SS 2092/2023 Politiets nr. SSK-2023-3100101-5
SSK-2023-3100101-4 Erstatningspart 1, Erstatningspart 2, Erstatningspart 3, Erstatningspart 4, Erstatningspart 5, Erstatningspart 6, Erstatningspart A/S 1 (tidl. Virksomhed A/S 1), Erstatningspart 7
Erstatningspart A/S 2 mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet uden domsmænd. Tilkendegivelsen fra statsadvokaten er modtaget den
Erstatningspart 4 nedlagt følgende påstande: "
• 105.000 kr. til Erstatningspart 4 med tillæg af procesrente fra den
Erstatningspart 7 nedlagt følgende påstand: "Erstatningspart A/S 2: Der tillægges erstatning på kr. 5.303.012,00 med tillæg af procesrente fra den
Rigsadvokaten. Anklagemyndighedens påstande er: • Principalt frifindelse for de fremsatte krav om erstatning
dtgørelse for beslaglæggelse, tort, driftstab, logiudgifter, mistede indtægter
mistet goodwill. o Subsidiært erstatning
godtgørelse med et af retten skønsmæssigt fastsat mindre beløb. • Principalt afvisning af kravet om forsvarerudgifter
udgifter til sagkyndig bistand. o Subsidiært hjemvisning til fornyet behandling o Mere subsidiært frifindelse o Mest subsidiært erstatning med et af retten skønsmæssigt fastsat mindre beløb." Sagens oplysning De erstatningssøgende blev ved dom af 17. december 2022 fundet skyldige i overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne
idømt følgende straffe: "Tiltalte Erstatningspart 1 skal betale en bøde på 54.000.000 kr. side 3 Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. ... Tiltalte Erstatningspart 2 skal betale en bøde på 2.500.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. Tiltalte Erstatningspart 3 skal betale en bøde på 4.600.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. Tiltalte Erstatningspart 6 skal betale en bøde på 500.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. Tiltalte Erstatningspart 4 skal betale en bøde på 2.700.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. Tiltalte Erstatningspart 5 skal betale en bøde på 1.200.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. Tiltalte Erstatningspart 7 skal betale en bøde på 2.000.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. ... Tiltalte Erstatningspart A/S 2 skal betale en bøde på 3.000.000 kr. ... Der foretages konfiskation af: - 64.000.000 kr. hos Erstatningspart A/S 1, ... De tiltalte, Erstatningspart 1, ..., Erstatningspart 2, Erstatningspart 3, Erstatningspart 6, Erstatningspart 4, Erstatningspart 5, Erstatningspart 7, Erstatningspart A/S 2, ... samt de konfiska-tionsdømte, Erstatningspart A/S 1, ... skal betale sagens omkost-ninger, idet salæret til de beskikkede forsvarere for de tiltalte ..., Erstatningspart 7, Erstatningspart A/S 2, ... betales af disse tiltalte hver især. ..." De erstatningssøgende blev ved Vestre Landsrets dom af 21. november 2021 frifundet, idet landsretten fandt, at de forhold, der var rejst tiltale for, ikke var strafbare. Byretten havde den 16. marts 2021 i medfør af retsplejelovens § 862 særskilt behandlet en påstand om afvisning af sagen blandt andet med henvisning til spørgsmålet om strafhjemmel. Der fremgår følgende af byret- side 4 tens afgørelse herom: "Rettens begrundelse
afgørelse
anførte i den forbindelse: ”… 1.Kvotekoncentrationsreglerne har ikke umiddelbart/selvstændigt væ-ret strafsanktionerede. De tiltalte har navnlig gjort gældende, at strafansvar for overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne i de relevante udgaver af reguleringsbekendtgørelsen først er aktuelt, hvis fiskerimyndighederne havde udstedt påbud, som ikke blev overholdt. Dette var endvidere fiskerimyndighedernes opfattelse, hvilket har været tilkendegivet i blandt andet ministersvar til Folketinget
i forarbejderne til ændringen af fiskeriloven med ikrafttræden
strafansvar er derfor udelukket, hvorfor der skal afsiges frifindelses-dom i medfør af retsplejelovens § 862, stk. 2. Anklagemyndigheden har anført, at det følger af straffebestemmelsen i reguleringsbekendtgørelsens § 185, stk. 1, nr. 1,
i de tidligere udga-ver af bekendtgørelsen, at overtrædelse af bekendtgørelsen kan straffes med bøde,
at strafansvar i relation til kvotekoncentrationsreglerne ikke er begrænset til at angå tilfælde, hvor der var udstedt påbud til erhvervsfiskeren. Retten finder, at der af de af anklagemyndigheden anførte grunde ikke er grundlag for at antage, at overtrædelse af kvotekoncentrationsregler-ne ikke er strafbare. Retten har ikke herved taget stilling til, om det kan tillægges betydning ved en eventuel straffastsættelse, at myndig-hederne i flere tilfælde har tilkendegivet, at overtrædelse af kvotekoncentrationslofterne ikke skulle være forbundet med strafansvar. Retten tager herefter ikke de tiltaltes påstand om afvisning, alternativt frifindelse, til følge. ... Sammenfattende Retten bestemte på den baggrund, at hovedforhandlingen skal fortsæt-te. …” Det fremgår af den frifindende dom fra Vestre Landsrets dom: " DOM afsagt den 21. november 2022 af Vestre Landsrets 13 . afdeling side 5 ... V.L. S–2636–21 Anklagemyndigheden mod Erstatningspart 1 (født Dato 1 1963) Erstatningspart 2 (født Dato 2 1987) Erstatningspart 3 (født Dato 3 1963) Erstatningspart 6 (født Dato 4 1987) Erstatningspart 4 (født Dato 5 1977) Erstatningspart 5 (født Dato 6 1976) (advokat Olaf Koktvedgaard for alle) Erstatningspart 7 (født Dato 7 1964) Erstatningspart A/S 2 (advokat Niels Christian Strauss for begge) Advokat 1 (født Dato 8 1949)
Advokatfirma ApS (advokat Peter Gerken for begge) samt de konfiskationsindstævnte Virksomhed ApS 1 Virksomhed ApS 2 Virksomhed A/S 2 Virksomhed ApS 3 Virksomhed ApS 4 Virksomhed ApS 5 Virksomhed P/R Erstatningspart A/S 1 Virksomhed A/S 3
Virksomhed A/S 4 (advokat Olaf Koktvedgaard for alle) Retten i Holstebro har den
skærpelse, herunder har anklagemyndigheden gen-taget påstandene om konfiskation over for de konfiskationsindstævnte selskaber
om rettighedsfrakendelse over for Erstatningspart 1, Erstatningspart 7
Advokat 1. De konfiskationsindstævnte selskaber har påstået frifindelse. Person 2, som
så havde anket dommen, er under forberedels-en af ankesagen afgået ved døden. Landsretten har herefter den
Virksomhed A/S 4, jf. retsplejelovens § 903, stk. 1, jf. § 902, stk.
2 til denne dom. Hovedforhandlingen i ankesagen blev påbegyndt den
de enslydende bestemmelser i de senere bekendtgørelser, at der i gerningsperioden har været hjemmel til at straffe den, der overtræder bekendtgørelsen. Bestemmelserne i § 86
1405/2012
de tilsvarende bestemmer i de senere bekendtgørelser indtil bekendtgørel-se nr. 1270 af 30. oktober 2018 er regler, der efter deres formulering, herunder formuleringen af bilaget, har fiskerne som ansvarssubjekter. Bestemmelserne henvender sig specifikt til den enkelte fisker
regu- lerer, hvilke betingelser fiskeren skal opfylde for at kunne overføre
få registreret overførsler i systemet
dermed lovligt kunne fiske på kvoterne, herunder hvor mange kvoter vedkommende må eje,
hvor mange kvoter et fartøj må disponere over. Hvis disse betingelser ikke er overholdt,
der foreligger den fornød-ne tilregnelse, kan den fisker, der får eller forsøger at få overført for mange kvoter, i medfør af bekendtgørelsens § 186, stk. 1, nr. 1, straf-fes for overtrædelse af § 86
. Dette fremgår
så tydeligt, når man læser regelsættet i bekendtgørelsen i en sammenhæng. Af bl.a. mailkorrespondancen i sagen fremgår i øvrigt, at fiskerne
deres rådgivere var fuldt ud bekendt med, at der var grænser for, hvor mange kvoter den enkelte fisker måtte eje,
hvem regelsættet rettede sig imod. I bekendtgørelse nr. 1270/2018
de senere bekendtgørelser i gerningsperioden er der
så hjemmel til at straffe de tiltalte. Den omstændighed, at kvotekoncentrationsreglerne blev omformuleret i bekendtgørelsen, således at bl.a. ordlyden kom til at svare til det nye hjemmelsgrundlag i fiskerilovens § 35, der dog først blev fremsat 15. side 7 november 2018, ændrer ikke på, at der
så efter de tidligere gælden-de regler var hjemmel til at straffe. Ved indførelsen af § 35 blev der suppleret med ny regulering, men materien i den gamle regulering blev fastholdt. Efter gerningsperioden har det fortsat været ulovligt at eje flere kvoter, end lofterne i bekendtgørelserne tillader,
der er
så fortsat hjemmel til at straffe for overtrædelse af bekendtgørelserne. Da der således i gerningsperioden
frem til i dag kontinuerligt har været hjemmel til at straffe de tiltalte for de handlinger, som tiltalen angår, vil det ikke være i strid med straffelovens § 1 eller Den Euro-pæiske Menneskerettighedskonventions artikel 7 at straffe for overtræ-delse af reglerne om kvotekoncentration. Udtalelser
oplysninger fra myndigheder, Kammeradvokaten, Rigsrevisionen, politiet
ministre om adgangen til at straffe kan ikke føre til, at strafhjemlen er ophævet, ligesom strafhjemlen ikke beror på dis-se udtalelser. Det er alene forhold, som eventuelt kan få betydning for straffen. Den omstændighed, at der ikke er meddelt fiskerne et påbud om af afhænde kvoter, kan heller ikke føre til, at strafhjemlen ophæves. Et på-bud er en forvaltningsretlig reaktion, som findes sideløbende med den strafferetlige reaktion,
der er intet i formuleringen af bekendtgørelsens § 186, stk. 1, nr. 1, som tilsiger, at der alene kan straffes for overtrædelse af bekendtgørelsen, hvis der forinden er meddelt et påbud om at afhænde kvoter. Tværtimod fremgår det ordret, at der kan straffes for overtrædelser eller forsøg på at overtræde bekendtgørelsen. Bestemmelsen om straf for overtrædelse af et påbud fremgår af stk. 1, nr. 3,
der er i strafhjemlen ingen sammenkobling mellem påbudsinsti-tuttet
straf for overskridelse af kvotekoncentrationsreglerne. Med-delelse af et påbud forudsætter desuden, at fiskerimyndighederne er i stand til at fastslå, at en fisker har for mange kvoter. Hvis kvoterne ik-ke er registeret i overensstemmelse med de reelle forhold, er det så meget desto mere klart, at der kan straffes uden et forudgående påbud. Overgangsreglerne i de omhandlede bestemmelser i reguleringsbekendtgørelserne har ikke betydning for spørgsmålet om strafhjemmel i denne sag. Overgangsreglerne vedrører alene kvoter, som en fisker inden skærpelsen af reglerne lovligt ejede i eget navn,
som fiskeren efter skærpelsen ikke fremover lovligt kunne eje. De vedrører ikke kvoter ejet i stråmænds navne,
de ændrer heller ikke på, at det, der før skærpelsen var ulovligt at eje,
så var ulovligt at eje efter skær-pelsen. Gerningsperioden er i overensstemmelse med skæringsdatoen for opgørelsen af konfiskationspåstandene fastsat frem til den
indtil denne blev afhændet. De tiltalte har heroverfor navnlig anført, at strafansvar kun kan pålæg-ges for forhold, hvis strafbarhed er hjemlet ved lov, eller som ganske må ligestilles med et sådant, jf. straffelovens § 1. Kravet skal være op-fyldt på gerningstidspunktet
på domstidspunktet, jf. straffelovens § 3, stk. 1. Straffelovens § 1
1, som forbyder kriminalisering
strafskærpelse med tilbagevirkende kraft,
af Menneskeret- side 8 tighedsdomstolens praksis, hvorefter straffebestemmelser skal være klare, forudsigelige
tilgængelige på gerningstidspunktet. Gerningsperioden er efter formuleringen af tiltalen
bilaget til anklageskriftet retteligt fra den
med bekendtgørelse nr. 1405/2012 til
med bekendtgørelse nr. 1604 af
de enslydende bestemmelser i de senere bekendtgørelser i gerningspe-rioden er ”blanketstraffebestemmelser” , som kriminaliserer alle be-stemmelser i bekendtgørelsen. Formelt er alle bestemmelserne således strafbelagt. Reelt er det dog kun de bestemmelser, der fastsætter en ad-færdsnorm i form af et legalt forbud eller påbud, der er strafbelagt. Det afhænger derfor af en fortolkning af hver enkelt bestemmelse, om den indeholder et legalt forbud eller påbud,
om den angiver ansvarssub-jektet
gerningsindholdet tilstrækkelig præcist til at kunne virke som straffebestemmelse. Bestemmelserne i § 86
1405/2012
de senere tilsvarende regler i gerningsperioden indeholder efter deres ordlyd ikke et legalt forbud eller påbud, der kan danne grundlag for straf. Bestemmelserne er en instruktion til fiskerimyndighederne om betingelserne for registrering. Bestemmelserne fastsætter ikke, at det er forbudt at anmelde en overdragelse til fiskerimyndighederne, der ikke opfylder betingelserne for registrering, at det er forbudt at købe eller sæl-ge kvoter, hvis køberen derved kommer til at overskride kvotelofter, eller at det er forbudt at besidde kvoter, der overskrider kvoteloftet. Bilagene til bekendtgørelserne med de maksimale satser for ejerandele
kvoteandele kan ikke i sig selv fastsætte en retlig regulering. Påbudsinstituttet i § 86, stk. 6
7,
8
9, herunder reg-len om, at der lovligt kunne fiskes i op til 3 måneder, efter et påbud var meddelt, var det valgte sanktionsregime. Påbudsinstituttet støtter efter sit indhold
udviklingen i reglerne, at § 86
Det sam-me gør sig gældende for så vidt angår overgangsreglerne i § 86, stk. 8,
10,
bemyndigelsesbestemmelsen i fiskerilovens § 37, stk. 1,
strider direkte mod straffelovens § 1
Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 7. Den omstændighed, at der efter massiv politisk kritik af de gældende regler ved bekendtgørelse nr. 1270/2018 blev indført nye regler, der tydeligt gjorde det strafbart at overskride kvotelofterne, samtidig med at påbudsinstituttet faldt bort, støtter
så fortolkningen af, at de hidtil gældende regler ikke indeholdt et forbud, der kunne straffes. Reglerne i bekendtgørelsen er ikke blot en omskrivning af reglerne i de hidtil gældende bekendtgørelser, men derimod reelle ændringer af kvotereg- side 9 lerne. Endelig støttes
bekræftes fortolkningen af, at myndighederne i gerningsperioden konsekvent har haft en opfattelse af, at det ikke var forbundet med straf at overskride kvotelofterne. Rigsrevisionen
Kammeradvokaten har givet udtryk for samme opfattelse. Da bestemmelserne i reguleringsbekendtgørelsens § 86
de senere tilsvarende bestemmelser således ikke indeholder et forbud, foreligger der ikke det fornødne hjemmelsgrundlag for at pålægge de tiltalte straf. Hvis landsretten måtte finde, at der er det fornødne hjemmelsgrundlag, vil straf kun være foreneligt med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 7, hvis retten finder, at hjemmelsgrundlaget opfylder kravene om klarhed, tilgængelighed
forudsigelighed. Dette er ikke tilfældet. Ordlyden af reguleringsbekendtgørelserne
myndighedernes udsagn
ageren i gerningsperioden gjorde det således umuligt for de tiltalte at forudse, at de handlinger, der omfattes af tilta-len, umiddelbart skulle medføre strafansvar,
at påbudsinstituttet ik-ke fandt anvendelse på dem. Supplerende oplysninger Den politianmeldelse, der førte til tiltalerejsningen i sagen, er en anmeldelse af 10. juli 2017 fra Landbrugs-
Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen nu Fiskeristyrelsen) til Nordjyllands Politi. Forud for politianmeldelsen var bl.a. Erstatningspart 1
Person 2 den 8. september 2015 blevet anmeldt af Greenpeace Dan-mark for overtrædelse af § 86
Nordjyllands Politi indhentede under efterforskningen af denne anmeldelse en udtalelse fra NaturErhvervstyrelsen. I styrelsens udtalelse af 3. november 2016 hedder det bl.a.: ”Selskaber, som er berettiget til at drive erhvervsmæssigt fiskeri Indledningsvist skal styrelsen bekræfte, at Erstatningspart 1, Person 2
dennes søn Person 3 på anmeldelsestids-punktet havde de i sagen nævnte selskaber, som alle var beretti-get til at drive erhvervsmæssigt fiskeri, såkaldte erhvervsfisker-selskaber. Ejerkravene for erhvervsfiskerselskaber er fastlagt i § 16 i fiskeriloven, hvor det fremgår, at mindst 2/3 af selskabska-pitalen i et erhvervsfiskerselskab skal være ejet af erhvervsfiske-re med Astatus eller af et eller flere selskaber, hvor hele selskabskapitalen er ejet af erhvervsfiskere med A-status. For selskaber, som ejer andele inden for den bundne kapital på 2/3 i et andet erhvervsfiskerselskab er kravet således, at hele selskabskapitalen skal være ejet af erhvervsfiske-re med Astatus. Hensigten med reglerne i fiskeriloven for erhvervsfiskerselskaber er at sikre fiskernes ejerskab af fiskerirettighederne
indflydelse i fiskeriet, hvorfor der
så stilles krav om, at erhvervsfiskerne i et selskab skal have stemmemajoritet. Families selskaber er organiseret i overensstemmelse med § 16 i fiskeriloven, hvilket
så var tilfældet på anmeldel- side 10 sestidspunktet. De nævnte selskaber kan derfor lovligt eje fiskefartøjer med tilknyttede kvoteandele. Det kan i øvrigtoplyses, at Person 3 efterfølgende har solgt sine selskabsandele,
han ejer ikke længere fartøjer
kvoteandele. … Kvoteandele Fiskerilovgivningen omhandler ejerskab af kvoteandele. Der anvendes ikke begrebet råde over. I kvoteforvaltningen, herunder mht. kvotekoncentration er det afgørende derfor, hvor mange kvoteandele de pågældende personer ejer. NaturErhvervstyrelsen foretager således ikke en vurdering af, hvem der råder/dispone-rer over kvoteandelene. I politiets opstilling over ejerskab af kvoteandele for de i sagen omhandlede personer ses overskridelser af de maksimale satser for ejerandele (kvotekoncentrationsreglerne). Politiets opstilling stemmer dog ikke overens med NaturErhvervstyrelsens opgørel-ser over de pågældende personers kvoteandele. Ifølge NaturErhvervstyrelsens opgørelser har de pågældende personer ikke overtrådt kvotekoncentrationsreglerne. … Styrelsen tjekker løbende, om der er sket overskridelse af de maksimale satser. Hvis det konstateres, at der er personer, som ejer flere kvoteandele end tilladt, skal de pågældende inden for 3 måneder bringe forholdet i orden. I modsat fald vil styrelsen inddrage de overskydende kvoteandele, som derefter overføres til Fiskefonden. Erhvervsfiskere med A-status … Styrelsen foretager ikke systematisk kontrol af, om personer med A-status lever op til erhvervsfiskerkravene. Kontrol af indtægtskravet for erhvervsfiskere sker på stikprøvebasis. Herudover foretager styrelsen kontrol, hvis der er en formodning om, at en fisker ikke lever op til kravet. Kontrollen foregår ved, at den på-gældende fisker skal dokumentere, at indtægtskravet er over-holdt. … Hvis styrelsen ved en kontrol konstaterer, at en person ikke lever op til erhvervsfiskerkravene, vil den pågældendes A-status bortfalde. Fiskeriloven giver dog mulighed for genregistrering, hvis den pågældende dokumenterer at have levet op til erhvervsfiskerkravene inden for de seneste 5 år. … NaturErhvervstyrelsens vurdering NaturErhvervstyrelsen har i forbindelse med styrelsens tidligere gennemgang af sagen ikke konstateret overtrædelser af reglerne,
sammenfattende er det fortsat styrelsens vurdering, at der i sagen ikke foreligger en strafbar overtrædelse af reglerne på fiskeriområdet.” Nordjyllands Politi meddelte i brev af 17. januar 2017 Greenpeace Danmark, at efterforskningen blev standset. I brevet, der var underskrevet af en specialanklager, hedder det bl.a.: ”Som jeg har forstået anmeldelsen er Green Peace-Danmarks af den opfattelse, at side 11 a) Erstatningspart 1
dennes hustru, Person 2, har op-rettet firmaet Virksomhed ApS 1 for bevidst at tilegne sig flere kvoter end loven tillader, b) Erstatningspart 1
Person 2 har med firmaerne Virksomhed A/S 1
Virksomhed ApS 1, med stor sandsynlig-hed brudt § 90, stk. 3, i bekendtgørelsen, der beskriver en per-sons samlede årsmængder af IOK-kvoter
S 2
Virksomhed ApS 6
Virksomhed A/S 2, med adressen på Adresse, By er i tråd med lo-vens ånd. Greenpeace-Danmark har ved anmeldelsen lavet beregninger, der viser, at Person 2 via firmaet Virksomhed ApS 1 i kombination med det af Erstatningspart 1 ejede selskaber Holdingselskab ApS
Virksomhed A/S 1 overskrider kvo-telofterne for en række fiskearter. Greenpeace-Danmark har i anmeldelsen endvidere henvist til, at Person 4 er blevet oprettet som erhvervsfisker med A-sta-tus hos NaturErhvervstyrelsen, idet hendes indtjening ved fiskeri de seneste 12 måneder udgjorde mindst 60 pct. af hendes samle-de indkomst. Denne indtjening stammer fra arbejde hos Virksomhed A/S
stedsøn. I selskabet Virksomhed ApS 1 ses der i 2014 at være immaterielle værdier (kvoter) for godt 81.000.000 kr. men ingen lønomkostninger. Sagen har været forelagt NaturErhvervstyrelsen med henblik på vurdering af, om styrelsen finder, at lovgivningen er overtrådt. Jeg skal herved meddele, at jeg i dag i medfør af retsplejelovens § 749, stk. 2, har besluttet at standse efterforskningen i sagen mod Erstatningspart 1
Person 2. Begrundelse Begrundelsen for min afgørelse er, at der ikke er en rimelig formodning om, at der er begået noget strafbart. Det bemærkes, at såvel Erstatningspart 1 som Person 2 på anmeldelsestidspunktet var ejere af anparter/aktier i selska-ber, som var berettiget til at drive erhvervsmæssigt fiskeri- erhvervsfiskeriselskaber, idet begge var registrerede som erhvervsfiskere med A-Status. side 12 Der er ikke noget i sagen, der tyder på, at Person 2 på u-rigtigt grundlag har erhvervet denne A-status. Det er muligt, at selskabet Virksomhed ApS 1, hvori Person 2 nu er direktør, blev stiftet med baggrund i de nye reg-ler, der i 2012 trådte i kraft vedrørende ejerskab af kvoteandele, men dette gør for mig at se ikke selskabskonstruktionen ulovlig, ligesom det for mig at se ej heller er ulovligt for selskabet/Person 2 at erhverve kvoteandele. Det er på den baggrund min opfattelse, at man ikke ved beregningen af kvoteandele tilhørende Erstatningspart 1, kan lægge kvoteandele ejet af Person 2 sammen – sådan som Green-peaceDanmark har gjort i anmeldelsen
dermed konkludere, at der er sket overskridelse af kvoteloftet. Det afgørende ved kvoteandelene er, som jeg forstår reglerne, ejerskab til andelene
ikke hvem der råder eller disponerer over kvoteandelene. At der således alene er immaterielle værdi-er/kvoter i Virksomhed ApS 1, kan derfor for mig at se ikke tillægges nogen betydning ved vurderingen af, om der er begået overtrædelser. Jeg har endvidere ved min afgørelse lagt vægt på, at NaturErhvervstyrelsen har meddelt, at man efter en gennemgang af sa-gen ikke har fundet, at der foreligger strafbare overtrædelser af reglerne på fiskeriområdet. På baggrund af det anførte, har jeg derfor besluttet at indstille efterforskningen i sagen, da der for mig at se ikke er grundlag for at sigte Erstatningspart 1
Person 2. Vedrørende punktet om konstruktionen af firmaerne Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 6,
Virksomhed A/S 2's forenelig-hed med lovens ånd, bemærkes, at anklagemyndigheden alene forholder sig til, hvorvidt der forligger en strafbar overtrædelse af lovgivningen, samt hvorvidt der i bekræftende fald er den fornødne tilregnelse.” Nordjyllands Politi orienterede i brev af 18. januar 2017 Advokatfirma ApS, der repræsenterede Erstatningspart 1, om at ef-terforskningen blev standset. Politiet begrundede afgørelsen med, at der ikke var en rimelig formodning om, at der var begået noget straf-bart,
at afgørelsen var truffet efter retsplejelovens § 749, stk. 2. Som anført ovenfor foretog Landbrugs-
Fiskeristyrelsen politian-meldelse i juli 2017. I anmeldelsen, der var underskrevet af fiskeri-kontrolchef Person 5, hedder det bl.a.: ”Anmodning om efterforskning Landbrugs-
Fiskeristyrelsen har af Rigsrevisionen fået gennemgået sin administration af en række forvaltningsopgaver in-den for fiskeriområdet. Det drejer sig bl.a. om opgaver i relation til registrering af fartøjsoverdragelser
kvoteoverdragelser samt tilsyn med ejerforhold i erhvervsfiskerselskaber. Rigsrevisionen har over for styrelsen påpeget en række forhold i side 13 relation til styrelsens sagsbehandling, som angiveligt peger i retning af, at der kan være sket overtrædelser af lovgivningen i forbindelse med en række privatretlige dispositioner i fiskerierhvervet. Rigsrevisionen har i den anledning anbefalet styrelsen at inddrage anklagemyndigheden med henblik på afklaring af, om der er begået strafbare forhold. De konkrete dispositioner, som Rigsrevisionen har fremhævet som værende af en karakter, der kan give formodning om mulige strafbare forhold, er beskrevet nedenfor. I umiddelbar tilknyt-ning til de af Rigsrevisionen påpegede forhold har styrelsen til-knyttet nogle uddybende bemærkninger. Rigsrevisionens fund
styrelsens bemærkninger hertil … Mulig stråmandsvirksomhed a. Leje af fisk i puljen I forbindelse med en konkret mistanke om at en fisker skulle ha-ve indtaget en dominerende stilling i strid med konkurrencereg-lerne, henvendte styrelsen sig i 2015 til Konkurrencestyrelsen. Rigsrevisionen har haft lejlighed til at gennemgå det med henvendelsen forbundne materiale
når frem til den konklusion, at det udleverede materiale indeholder indikationer på stråmandsvirksomhed. En del af materialet omfatter et såkaldt puljeregnskab (oversigt over overdragelse af fiskerirettigheder mellem fartøjer indenfor en pulje, som defineret i fiskerilovens § 3, nr. 2). Det fremgår af den vedlagte oversigt, at der i flere tilfælde overdrages fiskerirettigheder mellem fartøjer, der er angivet som ejet af den samme person. Et opslag i Skibsregisteret ville have vist, at de pågældende fartøjer ikke er ejet af samme person. Efter Rigsrevisio-nens vurdering giver disse oplysninger en indikation af stråmandsvirksomhed. Der henvises til vedlagte oversigt over transaktioner vedrørende fiskerirettigheder omfattende fartøjerne Fartøj 1
Fartøj 2. Af oversigten fremgår bl.a., at der overføres fiskeri-rettigheder mellem fartøjer med angivelsen "flyt mellem egne fartøjer" i situationer, hvor der ikke er sammenfald i ejerkredsen omkring de omtalte fartøjer. Som eksempel kan nævnes, at det i forbindelse med fiskefartøjet Fartøj 1's transaktioner i Dansk Puljefiskeri for 2015 er indike-ret, at Fartøj 1
Fartøj 3 ejes af den samme person. I henhold til Skibsregistret var ejerforholdene for fartøjerne på tidspunktet for transaktionerne således, at Virksomhed A/S 1 ejede Fartøj 3, mens Person 2 ejede Fartøj
så gældende på tidspunktet for dispositioner-ne). Omgåelse af regler, der skal sikre mod kvotekoncentration. side 14 LFST's bemærkninger Vi er enige i, at der forekommer en række registreringer i de to registre, som giver et forskelligt billede af ejerforholdene i de nævnte sager,
at disse uoverensstemmelser kan give et uklart billede af ejerforholdene. … På denne baggrund skal vi anmode Nordjyllands Politi om at indlede en politimæssig efterforskning af sagen.” I mail af
anmeldte
så Naturerhvervsstyrelsen. Den sag behandlede min nu pensionerede kollega, Person 8, efter alle kunstens regler. Person 8 stillede bl.a. Naturer-hvervsstyrelsen række spørgsmål (det vedhæftede)
Naturer-hvervsstyrelsen svarede den 7. november 2016, at styrelsen efter en gennemgang af sagen ikke fandt, at der foreligger strafbare overtrædelser af reglerne på fiskeriområdet. Der er efter min opfattelse flere lighedspunkter i de to sager,
hvor første anm. endte op med en henlæggelse/slutningsskrivel-se efter meget omfattende sagsbehandling – halvandet år. Da Naturerhvervsstyrelsen grundigt gennemgik nævnte sag
ikke fandt uregelmæssigheder, samt med henvisning til specialanklagerens slutningsskrivelse, spørger jeg til om det giver anledning til yderligere bemærkninger i den netop modtagne anmeldelse.” Ved brev af 7. august 2017 meddelte Landbrugs-
Fiskeristyrelsen, at man ønskede at trække anmeldelsen tilbage. I brevet hedder det: ”Landbrugs-
Fiskeristyrelsen anmodede med brev af
anmoder samtidig Nordjyl-lands Politi om henlægge sagen.” Det er oplyst, at fiskeriområdet – på baggrund af en kongelig resoluti-on den 7. august 2017 – blev udskilt fra Miljø-
Fødevareministeriet
overført til Udenrigsministeriet. Den
indlede efterforskning. I brevet hedder det: ”Landbrugs-
Fiskeristyrelsen anmodede med brev af
Fiskeristyrelsen) anmode Nordjyllands Politi om at genoptage sagen
indlede en efterforskning, således som oprindeligt anmodet fra styrelsens side.” Ved mail af
udsendelser i diverse medier om "Titel". Ikke mindst dagens artikel i Medie 1 illust-rerer en del af den uklarhed, der hersker om holdbarheden af den løbende forvaltning af området. Anledningen til vores anmodning om efterforskning er således ikke alene båret af egen klippefaste overbevisning om begåede overtrædelser af lovgivningen.
som påpeget af dig er der en vis parallelitet med omtalte nu henlagte sag. Nærværende sags omtale af muligt dokumentfalsk er dog nyt i forhold til tidligere. Det kunne derfor overvejes at foretage en selvstændig vurdering af dette forhold, evt. i afventning af om der måtte komme yderli-gere oplysninger frem i forbindelse med de kommende ugers undersøgelser af styrelsens administration.” Person 6 videresendte samme dag denne mail internt i Nordjyllands Politi. I mailen anførte han bl.a.: ”Med henvisning til Person 1's rundsendte e-mail tidligere i dag
nedenfor e-mail som jeg netop modtog, synes forvirringen at væ-re tiltagende i Fiskeristyrelsen. Jeg har ikke taget kontakt til fuldmægtig Person 9, der tilsyneladende ikke er klar over Person 5's skrivelse - anmodning om at anmeldelsen trækkes tilbage.” side 16 Statsadvokaten i Viborg afviste den
Fiskeristyrelsen med henblik på at få præciseret en række forhold, herunder baggrunden for at oplysninger-ne i Rigsrevisionens beretning havde medført en ændret opfattelse af de påståede overtrædelser i sagen, der udsprang af Greenpeace Dan-marks anmeldelse. Det førte til, at Fiskeristyrelsen i et brev af 21. de-cember 2017 til Nordjyllands Politi uddybede anmeldelsen. Den 8. februar 2018 overtog Statsadvokaten for Særlig Økonomisk
International Kriminalitet sagen fra Nordjyllands Politi
indledte en efterforskning. I forlængelse af Rigsrevisionens beretning foretog Kammeradvokaten et forvaltningseftersyn af Fiskeristyrelsen. Forvaltningseftersynet an-gik bl.a. en række forhold med relation til denne sag
er gengivet i uddrag nedenfor. Den 5. december 2018 blev bl.a. Erstatningspart 1, Person 2, Person 3, Erstatningspart 2, Erstatningspart 3
Erstatningspart 5 sigtet for overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne. Erstatningspart 4 blev sigtet for samme overtrædelser den 10. december 2018. Der blev foretaget ransagninger hos disse personer
hos en række selskaber, herunder Erstatningspart A/S 2, der var revisor for alle selskaberne. På baggrund af det materiale, som blev fundet under ransagningerne, blev
så Erstatningspart 6, revisor Erstatningspart 7, Erstatningspart A/S 2, Advokat 1
Advokatfirma ApS sigtet den
en række selskaber, herunder advokatkontoret
revisionskontoret. Anklageskrift i sagen blev som anført i byrettens dom indgivet til byretten den
på farvande, 2) hel eller delvis standsning af fiskeri efter
landing af nær-mere specificerede arter eller nærmere vilkår herfor, når fangst-niveauet for det pågældende fiskeri i forhold til de disponible fangstmængder tilsiger det, 3) fordeling af de disponible fangstmængder med nærmere fastsatte kvoter for grupper af fartøjer, for enkelte fiskerfartøjer eller for redskabstyper, side 17 4) fordeling af de disponible fangstmængder med henblik på deres anvendelse, herunder til henholdsvis konsum-
industri-formål, 5) den maksimale fisketid, antallet af landinger
de tilladte fangstmængder pr. landing, 6) særlige kvoter inden for de disponible fangstmængder til dækning af bifangster
7) køb, leje, salg eller udlejning af fangstrettigheder.” Bestemmelsen blev indført ved lov nr. 281 af 12. maj 1999
blev ændret ved lov nr. 558 af
bemyndigelser. Forslaget indeholder således parallelt med specifikke lovregler om f.eks. betingelser for adgangen til at drive fiskeri
rettigheder for fiskeriet i forhold til anden aktivitet m.v., bemyndigelser til ministeren vedrørende f.eks. administration
regelfastsættelse for fiskeriets udøvel-se.” I bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser fremgår vedrørende § 34 bl.a.: ”Til § 34 Bestemmelsen er en videreførelse af reguleringslovens § 2, stk. 2, § 3,
. Bestemmelsen er grundlaget for reguleringen af det erhvervsmæssige fiskeri
dermed udstedelsen af de årlige bekendtgørelser herom. Disse regler vedrører udnyttelsen af de ressourcer, der står til rådighed for danske fiskere. Typisk regler om fangstration, opdeling af fiskekvoter på årstider
lignende. Der vil som hidtil blive udstedt regler, som så vidt muligt udgør et samlet regelsæt. …” Fiskerilovens § 37, stk. 1, har følgende ordlyd: ”§ 37. En tilladelse i henhold til § 36, stk. 1, kan ikke overdrages uden godkendelse fra ministeren for fiskeri
ligestilling. Ministeren kan fastsætte regler om betingelser
vilkår for godkendelse af overdragelse af fangstrettigheder ifølge en tilladelse.” Bestemmelsen, der
så blev indsat ved lov nr. 281 af
vilkår for godken-delse af overdragelse af alle typer af fiskerirettigheder ifølge en tilla-delse, således at muligheden for overdragelse ikke længere var be-grænset til kvoteandele. Samtidig fik bestemmelsen i
muligheder. … V117 indeholdt for sildefiskeriet en væsentlig nyskabelse i form af en dansk model for overdragelige kvoteandele. Med denne nyskabelse sikres, at silden fiskes med et færre antal mere specialiserede fartøjer, der i særlig grad er egnet til at drive dette fis-keri med høj kvalitet
konsumudnyttelse. Det forhold, at en fiskerirettighed kan overdrages mellem fiskere antages gennem markedsmekanismen at sikre en løbende tilpasning, som vil samle fangstmulighederne hos de sildefiskere, som med moderne fartøjer bedst kan levere den højeste kvalitet af fisken. Det forhold, at det bliver muligt at købe sig til fiskerirettigheder giver en sikkerhed, som vil give det fornødne grundlag for investering i nye fartøjer. V 117 er således baseret på bestemte forudsætninger om indhol-det af den danske reguleringsmodel for overdragelige kvoteande-le. Bl.a. skal ordningen være tidsbegrænset,
der skal indføres begrænsninger i de kvoteandele, som enkeltinteresser kan disponere over. Ordningen, der skal gennemføres inden den 1. november 2002, skal udarbejdes efter inddragelse af erhvervet. Det detaljerede regelsæt skal udstedes i bekendtgørelsesform,
der er indledt forhandlinger med erhvervet herom, idet Folketinget med sin beslutning har ønsket, at der gives mulighed for dybdegående
reelle drøftelser. Ændringer i forhold til retningslinierne i vedtagelsen, som fiskeriets organisationer i enighed måtte nå frem til, vil kunne indarbejdes.” I bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser fremgår vedrørende forslaget til § 37, stk. 1, bl.a.: ”Til nr. 4 Med forslaget præciseres, at der kan fastsættes regler om overdragelige kvoteandele (fiskerirettigheder) inden for det erhvervsmæssige fiskeri. Efter § 37, stk.1, kan en tilladelse til erhvervsmæssigt fiskeri i henhold til § 36, stk.1, ikke overdrages uden godkendelse fra ministeren for fødevarer, landbrug
fiskeri. Med forslaget sikres, at
så alle overdragelser af kvoteandele vil kræve ministerens godkendelse,
at der vil blive fastsat regler herom. Indførelse af et system med overdragelige kvoteandele er et led i en række initiativer, der skal iværksættes for at løse de struktu- side 19 relle
økonomiske problemer i fiskerierhvervet med en for stor
for gammel fiskeriflåde
med en indtjening, der er utilstrækkelig til at sikre fornyelsen. I første omgang er det tanken at indføre systemet i sildefiskeriet. Med den nuværende fiskeriforvaltning kan det være vanskeligt at opnå den nødvendige investeringssikkerhed
derved fornyelse af fiskerflåden samtidig med, at flåden reduceres til sikring af et langsigtet, stabilt
bæredygtigt fiskeri. Fiskeridirektoratet skal administrere ordningen. Folketinget har ved vedtagelse V 117 pålagt regeringen inden 1. november 2002 at gennemføre en forvaltningsordning i sildefiskeriet i form af en 5-årig ordning med flerårige overdragelige kvoteandele
med en betinget forlængelse på 3 år. Ændringer i forhold til V117, som organisationerne i enighed måtte nå frem til, kan indpasses. Det er hensigten, at ministeren udsteder regler om vilkårene for de overdragelige kvoteandele. Reglerne vil bl.a. indeholde tidsbegrænsningen for ordningen samt betingelser, som skal hindre uhensigtsmæssige koncentrationer af de danske kvoteandele. Det forudsættes, at fiskerirettighederne kun kan erhverves
udnyt-tes inden for lovens rammer. Det vil blandt andet sige, at de kun kan erhverves af personer
selskaber, som er registreret med ret til at drive erhvervsmæssigt fiskeri. Desuden vil fiskerirettig-heder være knyttet til et bestemt fartøj, som er registeret i Fiske-ridirektoratets Fartøjsregister. Fiskeridirektoratet skal godkende hver enkelt overdragelse,
overdragelserne vil blive registreret i direktoratets edbsystem. Dette er nødvendigt af kontrolmæssige grunde.” Fiskerilovens § 130, stk. 2, har følgende ordlyd: ”Stk.
uddybet et senere tidspunkt,
som
så kræver lovændring, vil blive fremsat efterfølgende i indeværende folketingssamling. Formålet med nærværende lovforslag er at bidrage til sikringen af, at fis-kekvoter ikke koncentreres på få hænder. Der foreslås derfor, at ministeren for fiskeri
ligestilling bemyndiges til at fastsætte regler om større gennemsigtighed om ejerforholdene på erhvervsfiskeriområdet. side 20 Forslaget indebærer, at der gives hjemmel til at fastsætte regler om, at erhvervsfiskerselskaber skal give oplysning om ejerkred-sen for den sidste tredjedel af et selskab, hvis denne sidste tred-jedel er ejet af personer eller et eller flere selskaber, der ikke er godkendt som berettiget til at drive selvstændigt erhvervsmæs-sigt fiskeri. Oplysningspligten vil
så omfatte evt. bagvedlig-gende selskaber
efterfølgende ændringer i ejerkredsen. Lov-forslaget vil således bidrage til fuld gennemsigtighed af er-hvervsfiskerselskaber. Hensigten er at sikre, at fiskere, der har nået koncentrationslof-tet, ikke kan få indirekte ejerskab til flere kvoter. Dette under-støttes ved fuld registrering af personers ejerforhold i ervervsfiskerselskaber via f.eks. bagvedliggende selskaber. Personer eller selskaber, der er godkendt som berettiget til at drive selvstæn-digt erhvervsmæssigt fiskeri, er allerede fuldt registrerede i Fiskeristyrelsens sagsbehandlersystemer gennem det allerede gældende krav om indsendelse af oplysninger om ejerskab for denne gruppe. Med den foreslåede bemyndigelse i dette lovforslag vil der således kunne stilles krav, hvormed der sikres fuldstændig registrering
dermed fuld gennemsigtighed af personkredsen
ejerforholdene bag erhvervsfiskerselskaber, som kan have ad-gang til kvoterne.” I de specielle bemærkninger til den foreslåede ændring af fiskerilovens § 16 fremgår bl.a.: ”Til § 1 … De oplysninger, som virksomhederne afgiver til Fiskeristyrelsen efter regler fastsat i medfør af den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 1, nr. 1, vil blive anvendt i forbindelse med at sikre, at ejerskabet af fiskekvoteandele ikke overstiger kvotelofterne. Overtrædelse af disse kvotekoncentrationslofter er ikke på nuværende tidspunkt forbundet med strafansvar, men i henhold til §§ 94, stk. 1,
102, stk. 1, i bekendtgørelse nr.961 af
oplysningspligter.” Ved lov nr. 1734 af 27. december 2018 blev der indsat en ny § 35 i fiskeriloven, hvorefter den erhvervsmæssige udnyttelse af ressourcerne blev begrænset af øvre grænser for ejerskab af kvoteandele,
der blev indsat en bestemmelse om, at kvoteandele, der gav adgang til be-stemmende indflydelse gennem økonomiske mellemværender, skulle medregnes forholdsmæssigt. Samtidig fik ministeren for fiskeri-
li-gestilling bemyndigelse til at fastsætte de nærmere regler for regule-ringsmodellen for de øvre grænser for det samlede ejerskab af kvote-andele. side 21 Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget (lovforslag nr. L 112 af 15. november 2018) fremgår bl.a.: ”2.2. Kontrol
sanktioner 2.2.1. Gældende ret … Efter fiskerilovens § 130, stk. 2, kan der i regler fastsat i medfør af loven, fastsættes straf i form af bøde for overtrædelse eller forsøg på overtrædelse af bestemmelserne i reglerne. Der kan li-geledes straffes for formelle overtrædelser, for eksempel ved overtrædelse af en oplysningspligt. Efter fiskerilovens § 132, stk. 1, kan fisk, som er fanget i strid med loven eller i regler fastsat i medfør af loven eller værdien heraf, konfiskeres. Ved overskridelse af de gældende kvotekoncentrationslofter kan Fiskeristyrelsen pålægge ejerne inden for 3 måneder at nedbrin-ge deres ejerandele i et omfang, så grænserne overholdes, jf. reguleringsbekendtgørelsens §, 95, stk. 1,
1. Tilsvarende kan styrelsen, hvis grænserne for kvoteandele på fartøjer er overskredet, pålægge fartøjsejeren at nedbringe fartøjets kvoteandele inden for 3 måneder. Er ejerandele hhv. kvoteandele ikke nedbragt inden for fristen på 3 måneder, bortfalder kvoteandelene
disse overfø-res til Fiskefonden, jf. bekendtgørelsens § 95, stk. 2,
konfiskation Endelig bør der ved overtrædelse af reglerne om kvotekoncentrationer straffes med bøde. I situationer, hvor overtrædelser af reglerne skyldes andres handling eller udefrakommende begivenheder, som ejeren ikke vil have indflydelse på, vil der ikke foreligge tilregnelighed til lovovertrædelsen. Først når der er blevet udstedt et påbud om at nedbringe det samlede ejerskab af kvoteandele,
dette påbud ikke er blevet efterkommet, vil den manglende overholdelse af påbuddet kunne straffes med bøde. Efter den gældende bestemmelse i fiskerilovens § 130, stk. 2, kan der i regler fastsat i medfør af loven fastsættes straf i form af bøde for overtrædelse eller forsøg på overtrædelse af reglerne. Denne hjemmel påtænkes anvendt ved overtrædelser af de nye regler om grænser for ejerskab af kvoteandele, som vil blive fastsat i medfør af den foreslåede § 35, stk. 2. Efter fiskerilovens § 132, stk. 1, kan fisk, som er fanget i strid med loven eller i regler fastsat i medfør af loven eller værdien heraf, konfiskeres. Såfremt rettighedshaveren har overtrådt kvotekoncentrationslofterne,
dette har medført en udnyttelse af kvoteandelene, ud over grænserne for det samlede ejerskab af kvoteandele, vil dette være at betragte som overfiskeri i strid med loven, hvorved disse mængder eller værdien heraf efter de side 22 gældende regler vil kunne konfiskeres. Der bør dog ikke ske konfiskation i situationer, hvor overtrædelse af grænserne for ejerskab af kvoteandele skyldes andre personer el-ler selskabers handling eller udefrakommende begivenheder, som ejeren ikke vil have indflydelse på. Overtrædelser af reglerne om kvotekoncentrationer vil således kunne sanktioneres både med bøde
med konfiskation efter de nugældende regler
praksis,
der er derfor ikke brug for en ny hjemmel i forhold til disse typer sanktionering af overtrædelserne.” Reguleringsbekendtgørelserne Siden fiskerilovens vedtagelse i 1999 er den nærmere regulering af det erhvervsmæssige fiskeri sket løbende i såkaldte reguleringsbekendtgørelser. I bekendtgørelse nr. 1222 af 16. december 2011 om regulering af fiskeriet i 2012
visse vilkår for fiskeriet i følgende år, der trådte i kraft den 19. december 2011, havde § 86, § 90
Det er en betingelse for overførsel af FKA fra et fartøj
registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det fartøj, som kvoteandelene overføres til, er personer, som efter den
retten til selve FKA-andelene bortfalder, hvis fartøjet ikke inden 3 måneder er over-draget til en person eller selskab, der opfylder stk.
udnyttelsen af de samlede danske kvoter kan der fastsættes regler, der ændrer bestemmelsen i stk.
atlantoskandisk sild
IOK-makrel, at fartøjets ejer ikke er ejer eller medejer af mere end i alt 4 fartøjer, der fisker henholdsvis sild på de nævnte kvoter
/ eller makrel med IOK. Disse fartøjer må tilsammen ikke repræ-sentere mere end 5.000 BT. Stk. 2. Et fartøjs samlede årsmængder af IOK-kvoter må højst udgøre 10 % af de samlede danske IOK-kvoter, heraf højst 20 % side 23 af sildekvoten i Kattegat, højst 15 % af sildekvoten i Østersøen
Bælterne, højst 10 % af brislingekvoten i Østersøen,
højst 10 % af brislingekvoten i Skagerrak
Kattegat. Stk.
et fartøjs samlede årsmængder af denne grund overstiger de procentandele, der er angivet i stk. 2, må ejerkred-sen i hvert fangstår, hvor dette er tilfældet, ikke tilkøbe yderlige-re kvoter til fartøjet. § 186. Med bøde straffes den, der 1) overtræder eller forsøger at overtræde bestemmelserne i den-ne bekendtgørelse
de bestemmelser, der fremgår af meddelel-ser om ændrede regler
vilkår udstedt i henhold til § 2 i overensstemmelse med bilag 6, 2) tilsidesætter eller forsøger at tilsidesætte vilkår knyttet til en tilladelse udstedt efter bekendtgørelsen, 3) forsøger at overtræde eller undlader at efterkomme et påbud eller forbud meddelt i henhold til bekendtgørelsen, eller 4) afgiver eller forsøger at afgive urigtige eller vildledende op-lysninger eller fortier eller forsøger at fortie oplysninger, som af-kræves efter bekendtgørelsen. Stk. 2. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel.” Ved bekendtgørelse nr. 349 af 19. april 2012 om ændring af bekendtgørelse nr. 1212/2001, der trådte i kraft den 23. april 2012, blev § 86
Det er en betingelse for overførsel af FKA fra et fartøj
registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det fartøj, som kvoteandelene overføres til, er personer, som ved overførslen af FKA vil komme til at overskride én eller flere af de maksimale satser for ejerandele, som fremgår af bilag 15a. Det er desuden en betingelse, at ejerne eller medejerne af det modtagende fartøj ikke herved kommer til at overskride én eller flere af de maksimale satser for kvoteande-le, som fremgår af bilag 15a, samt de betingelser som fremgår af stk. 2. Stk. 2. Det er desuden en betingelse for overførsel af FKA fra et fartøj
registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det fartøj, som kvoteandelene overføres til, er personer, der ejer andele i et fartøj med IOK-andele,
som på personniveau ejer årsmængder af IOK-kvoter svarende til mere end 2 % af de samlede danske IOK-kvoter, som ved overførslen af FKA vil komme til at overskride 25 % af de anførte satser for maksimale ejerandele for FKA-kvoter, som fremgår af bilag 15a. Beregningen sker på grundlag af Danmarks side 24 initialkvote pr. 1. januar 2012, dog benyttes et gennemsnit af de foregående 3 års initialkvoter, hvis kvoten ikke er fastsat pr. 1. januar 2012. Stk. 3. Hvis de disponible danske kvoter ændres fra et fangstår til et andet,
en persons eller et fartøjs ejerandele eller kvote-andele af FKA af denne grund overstiger de satser, som fremgår af bilag 15a, eller de satser som fremgår af stk. 2, må ejerkredsen i hvert fangstår, hvor dette er tilfældet, ikke tilkøbe yderligere kvoteandele til fartøjet for de kvoter, hvor de overskrider de maksimale satser jf. bilag 15a,
jf. stk.
2 ikke er overholdt, vil NaturErhvervstyrelsen pålægge de personer, der ikke overholder betingelserne, at opfylde betingelserne senest efter 3 måneder. Dette gælder uanset om NaturErhvervstyrelsen har udstedt tilladelse til fiskeri med andelene. Stk. 5. Er betingelserne nævnt i stk. 1 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 4, bortfalder retten til de ejerandele eller kvoteandele som overskrider de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 15a,
disse kvoteandele overføres til Fiskefonden. Er betingelserne nævnt i stk. 2 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 4, vil NaturErhvervstyrel-sen reducere de af den pågældende persons FKA-andele som overskrider betingelserne, så personen efter reduktionen ejer 25 % af de maksimale satser for ejerandele af FKA-kvoter, som fremgår af bilag 15a, jf. stk. 2,
de inddragede kvoteandele overføres til Fiskefonden. Stk. 6. Personer eller fartøjer som på tidspunktet for denne bekendtgørelses ikrafttræden overskrider de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 15a, jf. stk. 1, eller personer som på tidspunktet for denne bekendtgørelses ikrafttræden ikke opfylder betingelserne i stk. 2, vil være undtaget fra stk. 4
5. Det vil dog ikke være tilladt for disse personer el-ler fartøjer at øge ejerandelene eller kvoteandelene for de kvoter, hvor de overskrider de maksimale satser jf. bilag 15a,
jf. stk.
registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det fartøj, som kvoteandelene overføres til, er personer, som ved overførslen af IOK vil komme til at overskride én eller flere af de maksimale satser for ejerandele, som fremgår af bilag 15a. Det er desuden en betingelse, at ejerne eller medejerne af det modtagende fartøj ikke herved overskrider én eller flere af de maksimale satser for kvoteandele, som frem-går af bilag 15a, samt de betingelser som fremgår af stk. 2-
registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det fartøj, som kvoteandelene overføres til, er personer, der ejer andele i et FKAfartøj,
som på personniveau ejer mere end 25 % af én eller flere af de satser for maksimale ejerandele for FKA-kvoter, som fremgår af bilag 15a, som ved overførslen af IOK vil komme til at eje årsmæng-der af IOK-kvoter som svarer til 2 % eller mere af de samlede danske IOK-kvoter. Beregningen sker på grundlag af Danmarks initialkvote pr.
en persons eller et fartøjs ejerandele eller kvote-andele af IOK af denne grund overstiger de satser, som fremgår af bilag 15a, eller de satser som fremgår af stk. 2
3, må ejerk-redsen i hvert fangstår hvor dette er tilfældet, ikke tilkøbe yderli-gere kvoteandele til fartøjet for de kvoter, hvor de overskrider de maksimale satser jf. bilag 15a,
jf. stk. 2
2 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 6, bortfalder retten til de ejerandele eller kvoteandele som overskrider de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 15a,
disse kvoteande-le overføres til Fiskefonden. Er betingelserne nævnt i stk. 3 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 6, vil NaturErhvervstyrel-sen reducere samtlige af den pågældende persons IOK-andele forholdsmæssigt, så personen efter reduktionen maksimalt ejer årsmængder af IOK-kvoter som svarer til 2 % af de samlede danske IOK-kvoter,
de inddragede kvoteandele overføres til Fiskefonden. Stk. 8. Personer eller fartøjer som på tidspunktet for denne bekendtgørelses ikrafttræden overskrider de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 15a, jf. stk. 1, eller personer som på tidspunktet for denne bekendtgørelses ikrafttræden ikke opfylder betingelserne i stk. 2-4, vil være undta-get fra stk. 6
7. Det vil dog ikke være muligt for disse perso-ner eller fartøjer at øge ejerandelene eller kvoteandelene for de kvoter, hvor de overskrider de maksimale satser jf. bilag 15a,
jf. stk. 3.” I bekendtgørelse nr. 1405 af 19. december 2012 om regulering af fiskeriet i 2013
visse vilkår for fiskeriet i følgende år, der trådte i kraft den 1. januar 2013, havde § 86, § 90
Det er en betingelse for overførsel af FKA fra et fartøj
registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det modtagne fartøj er personer, som ved overførslen af FKA vil komme til at overskride én eller flere af de maksimale satser for ejerandele, som fremgår af bilag
registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det modtagende fartøj er personer, der ejer andele i et fartøj med IOK-andele,
som på personniveau ejer årsmængder af IOK-kvoter svarende til mere end 2% af de samlede danske IOK-kvoter, som vil komme til at overskride 25% af de anførte satser for maksimale ejerandele for FKA-kvo-ter, som fremgår af bilag
som på personniveau ejer årsmængder af IOKkvoter svarende til mere end 2% af de samlede danske IOKkvoter, som ved registrering af ejerskiftet vil komme til at overskride 25% af de anførte satser for maksimale ejerandele for FKA-kvoter, som fremgår af bilag
en persons samlede årsmængde af IOK-kvoter af denne grund overstiger de 2%, som fremgår af stk. 3-4, må ejerkredsen i hvert fangstår, hvor dette er tilfældet, ikke tilkøbe yderligere kvoteandele til fartøjet for de FKA-kvoter, hvor de overskrider 25% af de maksimale satser, jf. stk. 3-
disse kvoteandele overføres til Fiskefonden. Er betingelserne nævnt i stk. 3-5 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 6, vil NaturErhvervstyrelsen reducere de af det pågældende fartøjs FKA-andele, som overskrider betingelserne, så personen efter reduktionen ejer 25% af de maksimale satser for ejerandele af FKA-kvoter, som fremgår af bilag 17, jf. stk. 3-4,
de inddragede kvoteandele overføres til Fiskefonden. Stk.
jf. stk. 3-
registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det modtagende fartøj er personer, som ved overførslen af IOK vil komme til at overskride én eller flere af de maksimale satser for ejerandele, som fremgår af bilag
registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det fartøj, som kvoteandelene overføres til, er personer, der ejer andele i et FKA-fartøj,
som på per-sonniveau ejer mere end 25 % af én eller flere af de satser for maksimale ejerandele for FKA-kvoter, som fremgår af bilag 17, som ved overførslen af IOK vil komme til at eje årsmængder af IOK-kvoter, som svarer til 2 % eller mere af de samlede danske IOK-kvoter. Beregningen sker på grundlag af Danmarks initialk-vote pr.
som på personniveau ejer mere end 25 % af én eller flere af de satser for maksimale ejerandele for FKA-kvoter, som fremgår af bilag 17, som ved registreringen af ejerskiftet vil komme til at eje årsmængder af IOK-kvoter, som svarer til 2 % eller mere af de samlede danske IOKkvoter. Beregningen sker på grundlag af Danmarks initialkvote pr.
et fartøjs samlede årsmængder af IOK-kvoter af denne grund overstiger de 10 %, som fremgår af stk. 3, eller en persons samlede årsmængder af IOK-kvoter af denne grund overstiger de 2 %, som fremgår af stk. 4-5, må ejerkredsen i hvert fangstår, hvor dette er tilfældet, ikke tilkøbe yderligere IOK-kvoteandele til fartøjet. Stk. 8. Hvis betingelserne i stk. 1-5
stk. 7 ikke er overholdt, vil NaturErhvervstyrelsen pålægge de personer, der ikke over-holder betingelserne, at opfylde betingelserne senest efter 3 må-neder. Dette gælder, uanset om NaturErhvervstyrelsen har ud-stedt tilladelse til fiskeri med andelene. Stk. 9. Er betingelserne nævnt i stk. 1-3 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 8, bortfalder retten til de kvoteandele på fartø-jet, som ved overførslen af IOK, jf. stk. 1, eller ved registrering af ejerskifte, jf. stk. 2, overskrider de maksimale satser, som fremgår af bilag 17,
disse kvoteandele overføres til Fiskefon-den. Er betingelserne nævnt i stk. 4-5
stk. 7 ikke opfyldt se-nest efter 3 måneder, jf. stk. 8, vil NaturErhvervstyrelsen reduce-re samtlige af den pågældende persons IOKandele på fartøjet forholdsmæssigt, så personen efter reduktionen maksimalt ejer årsmængder af IOKkvoter, som svarer til 2 % af de samlede danske IOK-kvoter,
de inddragede kvoteandele overføres til Fiskefonden. Stk. 10. Personer eller fartøjer, som på tidspunktet for denne bekendtgørelses ikrafttræden overskrider de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 17, jf. stk. 1-2, eller personer, som på tidspunktet for denne bekendtgørelses ikrafttræden ikke opfylder betingelserne i stk. 3-6, vil være undtaget fra stk. 8
9. Det vil dog ikke være muligt for disse perso-ner eller fartøjer at øge ejerandelene eller kvoteandelene for de kvoter, hvor de overskrider de maksimale satser, jf. bilag 17,
jf. stk. 4-
de bestemmelser, der fremgår af meddelel-ser om ændrede regler
vilkår udstedt i henhold til § 2 i overensstemmelse med bilag 6, side 29 2) tilsidesætter eller forsøger at tilsidesætte vilkår knyttet til en tilladelse udstedt efter bekendtgørelsen, 3) forsøger at overtræde eller undlader at efterkomme et påbud eller forbud meddelt i henhold til bekendtgørelsen, eller 4) afgiver eller forsøger at afgive urigtige eller vildledende op-lysninger eller fortier eller forsøger at fortie oplysninger, som af-kræves efter bekendtgørelsen. Stk. 2. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel.” Af bilag 17 til bekendtgørelsen fremgår bl.a.: ”Maksimale satser for ejerandele
kvoteandele jf. § 86
. I oversigten nedenfor vedrører ejerandele den maksimale grænse for, hvor meget af den enkelte kvote en person kan eje. Kvoteandele vedrører den maksimale grænse for, hvor meget af den enkelte kvote et fartøj kan disponere over.” De følgende bekendtgørelser til
med bekendtgørelse nr. 1604 af
havde samme indhold, som bestemmelserne i bekendtgørelse nr. 1405/2012 med bilag
Personers eller selskabers samlede ejerandele af FKA-kvoter må ikke overstige 4 % af de samlede danske FKA-kvoter eksklusiv laks i Østersøen. Stk.
selskabers ejerandele eller fartøjers kvoteandele af FKAarter, må ikke overstige de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 14. Stk. 4. Hvis de disponible danske kvoter ændres fra ét fangstår til et andet,
personers eller selskabers samlede årsmængder af FKAkvoter uagtsomt af denne grund kommer til at overstige 4 %, jf. stk. 1, må personen eller selskabet ikke tilkøbe FKA-kvo-ter,
skal afhænde kvoteandele svarende til overskridelsen. Stk.
tilfalde Fiskefonden. side 30 Stk. 7. Beregninger af personers
selskabers samlede ejerande-le af FKA-kvoter jf. stk. 1, sker på grundlag af ejerens ejerandele af FKA-kvoter
beregnes på baggrund af et gennemsnit af de foregående 3 års endelige danske kvoter. Stk. 8. I beregningen af personers
selskabers ejerandele
et fartøjs kvoteandele, jf. stk. 1-3, medregnes kvoteandele tildelt på basis af låne-FKA
låne-IOK, jf. §§ 95-
3, på tidspunktet for bekendtgørelsens ikrafttrædelse, skal senest den 31. december 2025 efterleve kravet i stk. 1
selskabers ejerandele af IOK-kvoter må ikke overstige 10 % af de samlede danske IOK-kvoter. Stk.
selskabers ejerandele eller fartøjers kvoteandele af IOK-arter, må ikke overstige de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 14. Stk. 4. Hvis de disponible danske kvoter ændres fra et fangstår til et andet,
en persons, et selskabs eller et fartøjs samlede årsmængde af IOK-kvoter som følge heraf overstiger 10 %, jf. stk. 1, må personen eller selskabet ikke tilkøbe IOKkvoter,
skal samtidig afhænde kvoteandele svarende til overskridelsen. Stk.
tilfalde Fiskefonden. Stk. 7. Beregning af personers
selskabers samlede ejerandele af IOK-kvoter, sker på grundlag af ejerens ejerandele af IOK-kvoter eller et fartøjs IOKkvoteandele
beregnes på baggrund af et gennemsnit af de foregående 3 års endelige kvoter af IOK-arter. Stk. 8. I beregningen af personers
selskabers ejerandele
et fartøjs kvoteandele, jf. stk. 1-3, medregnes kvoteandele tildelt på basis af låne-FKA
låne-IOK, jf. §§ 95-
3, på tidspunktet for bekendtgørelsens ikrafttrædelse, skal senest den 31. december 2025 efterleve kravet i stk. 1
en persons eller et selskabs samlede års-mængde af IOK-kvoter som følge heraf overstiger 1 %, jf. stk. 1, må personen eller selskabet ikke tilkøbe FKA-kvoter,
perso-nen eller selskabet skal afhænde enten de IOK-kvoteandele, der svarer til overskridelsen, eller afhænde alle FKA-kvoteandele. Stk.
tilfalde Fiskefonden. Stk. 6. Beregning af personers
selskabers samlede ejerandele af de danske IOK-kvoter, sker på grundlag af ejerens ejerandele af IOK-kvoter eller et fartøjs IOK-kvoteandele
beregnes, jf. § 67, stk. 1-3
stk.
selskaber der på tidspunktet for bekendtgørelsens ikrafttrædelse ikke overholder stk. 1
2, skal senest ved udgangen af 2025 overholde kravene i stk. 1
var omfattet af de ved indførelses fastsatte overgangsbestemmelser, skal senest ved udgangen af 2025 overholde de gældende satser for ejerskab af FKA
IOK-kvoter, jf. § 66, stk. 1
2,
1
2, samt de maksimale satser for ejerandele, jf. bilag
slet-hvar i Nordsøen (EU-farvande)
laks i Østersøen
Bælterne (EUfarvande),
var omfattet af de ved indførelses fastsatte overgangsbestemmelser, skal senest ved udgangen af 2025 overholde de gældende satser for ejerskab af FKA
IOK-kvoter, jf. § 66, stk. 1
2, § 70, stk. 1
2,
de maksimale satser for ejerandele, jf. bilag 14, senest med udgangen af 2025. Stk. 3. Ejerandele
kvoteandele, der ikke er afhændet rettidigt, jf. stk. 1
2, vil blive inddraget
tilfalde Fiskefonden. Stk.
Bælterne, dybvands-rejer i Nordsøen (EUfarvande), dybvandsrejer i Nordsøen (norsk zone), som fremgår af bilag 14, jf. § 66, stk. 2, er omfattet af de ved indførelses fastsatte overgangsbestemmelser. Det er ik-ke tilladt for disse personer, selskaber eller fartøjer at øge ejeran-delene eller kvoteandelene for de kvoter, hvor de overskrider de maksimale satser, jf. bilag 14,
selskabers ejerandele
kvoteandele, som den pågældende har bestemmende indflydelse over, må ikke side 32 overstige de i § 66, stk. 1, § 67, stk. 1,
1, nævnte satser for ejerandele af de samlede FKA
IOK-kvoter, samt de i bilag 14 nævnte satser for maksimale ejerandele på en eller fle-re kvoter. § 72. Personer
selskaber, som ejer FKA eller IOK-andele, skal efter anmodning fra Fiskeristyrelsen oplyse, om andre per-soner eller selskaber har bestemmende indflydelse over deres ejerandele. Stk. 2. Personer
selskaber, som ejer FKA eller IOK-andele skal efter anmodning fra Fiskeristyrelsen oplyse om finansiering af deres fiskefartøjer
ejerandele, herunder oplysning om eventuel kaution
långivning. Stk. 3. De i stk. 1
2 nævnte oplysninger skal indsendes til Fiskeristyrelsen inden for en af styrelsen nærmere angivet tidsfrist. § 109. Det er en betingelse for overførsel af FKA fra et fartøj
registrering heraf i Fiskeristyrelsen, at der ikke blandt ejerne el-ler medejerne af det modtagne fartøj er personer eller selskaber, som ved overførslen af FKA vil komme til at overskride én eller flere af de maksimale satser for ejerandele eller selskabsandele, som fremgår af bilag
registrering heraf i Fiskeristyrelsen, at der ikke blandt ejerne el-ler medejerne af det modtagende fartøj er personer eller selska-ber, der ejer andele i et fartøj med IOK-andele,
som på per-sonniveau eller selskabsniveau ejer årsmængder af IOK-kvoter svarende tilmere end 1 % af de samlede danske IOK-kvoter. Be-regningen sker på grundlag af et gennemsnit af de foregående 3 års endelige danske IOK-kvoter. Stk. 4. Der er desuden en betingelse for registrering af et ejersk-ifte af et fartøj i Fiskeristyrelsens registre, at der ikke blandt ejer-ne eller medejerne er personer eller selskaber, der ejer andele i et fartøj med IOK-andele,
som på personniveau eller selskabsni-veau ejer årsmængder af IOK-kvoter svarende til mere end 1% af de samlede danske IOK-kvoter Beregningen sker på grundlag af et gennemsnit af de foregående 3 års endelige danske IOK-kvoter. § 110. Hvis betingelserne i § 109, stk. 1-4 ikke er overholdt, vil Fiskeristyrelsen pålægge personer
selskaber, der ikke overholder betingelserne, at opfylde betingelserne senest efter 3 måneder, at der er givet meddelelse herom. Dette gælder, uanset om side 33 Fiskeristyrelsen har udstedt tilladelse til fiskeri med andelene. Stk. 2. Er betingelserne nævnt i § 109, stk. 1-2 ikke opfyldt se-nest efter 3 måneder, jf. stk. 1, bortfalder retten til de kvoteande-le på fartøjet, som ved overførslen af FKA, jf. § 109, stk. 1, eller ved registrering af ejerskifte, jf. § 99, stk. 2, overskrider de mak-simale satser, som fremgår af bilag 14,
disse kvoteandele overføres til Fiskefonden. § 115. Det er en betingelse for overførsel af IOK fra et fartøj
registrering heraf i Fiskeristyrelsen, at der ikke blandt ejerne el-ler medejerne af det modtagende fartøj er personer eller selska-ber, som ved overførslen af IOK vil komme til at overskride én eller flere af de maksimale satser for ejerandele, som fremgår § 67, stk. 1, samt af bilag
de bestemmelser, der fremgår af meddelel-ser om ændrede regler
vilkår udstedt i henhold til § 2 i overensstemmelse med bilag 6, 2) tilsidesætter eller forsøger at tilsidesætte vilkår knyttet til en tilladelse udstedt efter bekendtgørelsen, 3) forsøger at overtræde eller undlader at efterkomme et påbud eller forbud meddelt i henhold til bekendtgørelsen, eller 4) afgiver eller forsøger at afgive urigtige eller vildledende op-lysninger eller fortier eller forsøger at fortie oplysninger, som af-kræves efter bekendtgørelsen. Stk. 2. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel.” Af bilag 14 til bekendtgørelsen fremgår bl.a.: ”Maksimale satser for ejerandele, selskabsandele
kvoteandele jf. §§ 109-110
I oversigten nedenfor vedrører ejerandele den maksimale grænse for, hvor meget af den enkelte kvote en person kan eje. Selskabsandele vedrører den maksimale grænse for, hvor meget af den enkelte kvote et selskab kan eje. Kvoteandele vedrører den maksimale grænse for, hvor meget af den enkelte kvote et fartøj side 34 kan disponere over.” I den nugældende bekendtgørelse nr. 1373 af 20. september 2022 om regulering af fiskeriet, der trådte i kraft den 1. november 2022, har § 62, § 65, § 66, § 69, § 71, § 72, § 73
Fysiske eller juridiske personers samlede kvoteandele af FKA må ikke overstige 4 pct. af de samlede danske FKA, eksklusiv laks i Østersøen, jf. bilag
med d.
juridiske personers samlede kvoteandele af FKA, jf. stk. 1, beregnes ud fra et gennemsnit af de foregående 3 års endelige danske kvoter reguleret med FKA, jf. bilag 13.§ 65. Ved kvoteoverskridelser omfattet af §§ 63
64, skal kvo-teandele, der svarer til overskridelsen, senest være afhændet ved udgangen af det efterfølgende år. Stk.
3, jf. dog §
3, på grund af tilskrivning af kvoteandele efter § 83, skal senest den 30. juni 2028 overhol-de kravene i § 62, stk. 1
med d.
3, jf. dog stk. 5. Ligeledes må der kun erhverves kvoteandele til et fartøj om-fattet af stk. 2, hvis fartøjet på tidspunktet for erhvervelsen over-holder kravene i § 66, stk. 2
en fysisk eller juridisk persons samlede årsmængde af IOK som følge heraf overstiger 1 pct., jf. § 71, stk. 1, må perso-nen ikke tilkøbe FKA,
personen skal afhænde enten de IOK, der svarer til overskridelsen, eller afhænde alle FKA. Tilsvaren-de må de direkte eller indirekte ejere af et fartøj ikke tilkøbe FKA til et fartøj, som ikke opfylder § 71 stk. 2,
de direkte el-ler indirekte ejere skal fra fartøjet afhænde de overskydende IOK eller afhænde alle FKA. § 73. Køber en fysisk eller juridisk persons aftalepart i et indberettet økonomisk mellemværende efter § 80 yderligere IOK efter indberetningen, således at den fysiske eller juridiske person, som følge af tilskrivning af yderligere kvoteandele efter § 83, overstiger 1 pct., jf. § 71, stk. 1, må den fysiske eller juridiske person ikke tilkøbe FKA
den fysiske eller juridiske person skal af-hænde enten de IOK, der svarer til overskridelsen, eller afhænde alle FKA, jf. dog § 77, stk.
§ 134. Medmindre højere straf er forskyldt efter anden lovgiv-ning, straffes med bøde den, der 1) overtræder eller forsøger at overtræde bestemmelserne i den-ne bekendtgørelse
de bestemmelser, der fremgår af straksre- side 37 guleringer, jf. § 17, 2) tilsidesætter eller forsøger at tilsidesætte vilkår knyttet til en tilladelse udstedt efter bekendtgørelsen, 3) undlader eller forsøger at undlade at efterkomme et påbud el-ler forbud meddelt i henhold til bekendtgørelsen, eller 4) afgiver eller forsøger at afgive urigtige eller vildledende op-lysninger eller fortier eller forsøger at fortie oplysninger, som af-kræves efter bekendtgørelsen. Stk.
3 Fysiske eller juridiske personers FKA eller IOK eller fartøjers FKA eller IOK må ikke overstige de maksimale satser for kvote-andele, som fremgår af nedenstående skema. Både direkte
in-direkte ejerskab tæller med i den forbindelse. Ligeledes findes grænser for hvor mange pct. af de samlede danske FKA
IOK, som må være tilknyttet et fartøj.” Øvrigt om reglerne Af NaturErhvervstyrelsens indstillingsnotat af 28. oktober 2011 vedrørende ændring af koncentrationsreglerne for IOK
FKA i reguleringsbekendtgørelsen fremgår bl.a.: ”NaturErhvervstyrelsen har analyseret de administrative
systemmæssige udfordringer i at indføre en sådan ordning,
er kommet frem til, at det vil være meget svært at kontrollere en sådan regel, hvis samtlige overførsler af FKAandele
IOK-ande-le skal løbende kontrolleres i forhold til denne regel. NaturErhvervstyrelsen foreslår derfor, at reglen administreres således, at der bliver udført en samlet kontrol med faste intervaller, for eksempel hvert halve år. Hvis nogle fiskere er kommet over grænseværdierne, vil NaturErhvervstyrelsen pålægge dem at få forholdet bragt i orden inden for en rimelig frist. Sker dette ikke, vil NaturErhvervstyrelsen efterfølgende inddrage de kvoteande-le, som ligger ud over grænseværdierne. Det vil altså være fiske-rens eget ansvar at sørge for, at han ikke overskrider max satserne.” side 38 Miljø-
Fødevareministeriet besvarede den 17. november 2015 spørgsmål nr. 77 (alm. del) fra Folketingets Miljø-
Fødevareudvalg. Spørgsmålet lød således: ”Er det ifølge bekendtgørelse om regulering af fiskeriet i 201420201 muligt at udstede bøder til en ejer, ejerkreds eller et rederi, hvis reglerne om koncentrationslofterne ikke overhol-des?” I svaret henviste ministeren til et notat af 2. november 2015 fra NaturErhvervstyrelsen, hvoraf fremgår: ”Overskridelse af maksimumsgrænserne for ejerskab til kvoteandele Registrering af overdragelser af kvoteandele Kvoteoverdragelser skal registreres i NaturErhvervstyrelsen. Hvis en kvoteoverdragelse ikke er registreret i styrelsen, kan den pågældende fartøjsejer ikke fiske på den mængde fisk årsmæng-de), som er tilknyttet den pågældende kvoteandel. Manglende re-gistrering af en overdragelse betyder derfor, at disse kvoteandele ikke kan anvendes til fiskeri. I forbindelse med en registrering af en kvoteoverdragelse undersøger NaturErhvervstyrelsen, om koncentrationsreglerne vil væ-re overholdt efter overdragelsen. Kun hvis det er tilfældet regist-reres overdragelsen i styrelsens såkaldte licenssystem,
den pågældende fisker kan fiske på den tilhørende årsmængde fisk. Hvis koncentrationsloftet vil blive overskredet ved en eventuel overdragelse af kvoteandelene, kontakter styrelsen ansøgeren
gør opmærksom på, at overdragelsen ikke kan finde sted. Overskridelse af maksimumgrænser for ejerskab af kvoteandele Undtagelsesvist, f.eks. i forbindelse med ejerskifte af et fartøj, kan det ske, at koncentrationsloftet overskrides. NaturErhvervstyrelsen fører løbende kontrol med, om koncentrationsreglerne er overholdt. En eventuel overskridelse af kvotelofterne vil derfor blive afsløret i forbindelse med styrelsens kontrol. I så-danne tilfælde pålægger styrelsen den pågældende fartøjsejer at få forholdet bragt på plads inden for 3 måneder, det vil sige af-hænde de overskydende kvoteandele, eller udvide ejerkredsen med yderligere erhvervsfiskere, så den pågældende fiskers eje-randele reduceres. I 3- måneders perioden vil fartøjsejere kunne fiske på de årsmængder, som er tilknyttet de pågældende kvote-andele. I de ganske få tilfælde, hvor maksimumsgrænsen har væ-ret overskredet, har den pågældende fartøjsejer dog inden for kort tid fået forholdet bragt i orden. Efter 3 måneder vil retten til de kvoteandele, som overskrider de maksimale grænser bortfal-de,
de inddragede kvoteandele vil efter reglerne blive overført til Fiskefonden. Det har dog ikke været aktuelt. Sanktioner Bekendtgørelse om regulering af fiskeriet i 2014 – 2020 indeholder mulighed for at straffe overtrædelse af bekendtgørelsens bestemmelser. Overskridelse af de maksimale satser for kvoteande- side 39 le er dog ikke bødebelagt. Der vurderes heller ikke at være be-hov for at kunne udstede bøder i disse ganske få tilfælde, da det må være formålet, at forholdene bringes i orden inden for 3-må-neders perioden,
da det endnu ikke har været aktuelt, at dette ikke er sket. Som nævnt mister fiskeren retten til den pågælden-de kvoteandel, hvis vedkommende ikke inden for senest 3 måne-der lever op til de maksimale grænser for ejerskab af kvoteande-le. Fiskere, som fisker uden at have kvote til det, kan straffes for overfiskeri, medmindre de er medlem af en pulje, hvor de kan leje fisk fra andre fiskere, så de ikke overskrider koncentrations-loftet.” Miljø-
Fødevareministeriet besvarede den 1. oktober 2015 spørgsmål 151 (alm. del) fra Folketingets Miljø-
Fødevareudvalg. Spørgsmålet
svaret lød således: ”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 8/9-15 fra Greenpeace om Kvotekonger
NaturErhvervssyrelsens manglende håndhævelse af lovens ånd om kvotekoncentration, jf. MOF alm. del - bilag 45.” Svar Greenpeace stiller i deres henvendelse en række forslag, herun-der om undersøgelse af kvotesystemet, opsigelse af kvoteaftaler-ne
en ændret fordeling af kvoterne. Greenpeace foreslår
så en undersøgelse af NaturErhvervstyrelsens rolle i sagen. Jeg har i mit svar til Greenpeace kommenteret på forslagene
henviser hertil, jf. svar af
om en ændret fordeling af kvoterne. Jeg kender det omtalte TV-udsendelse, som har affødt en række reaktioner om koncentrationen af de danske fiskekvoter. … I forbindelse med TV-udsendelse er der blevet rejst kritik af kvotesystemet
det hævdes, at hensigten med kvotekoncentrationsreglerne ikke bliver overholdt. Derfor undersøger vi nu de regler, som har betydning for kvotekoncentrationen. Vi skal
så have undersøgt, om der er personer, som via deres reelle rådig-hed over kvoteandele, har opnået en bestemmende indflydelse på markedet for fiskerirettigheder. Det er derfor endnu for tidligt at tage stilling til, om der skal ske ændringer i kvotesystemet. Det vil kræve et fyldestgørende grundlag, herunder drøftelser med erhvervet om de mulige konsekvenser for fiskerne, hvis vi ændrer i systemet. Jeg afventer derfor resultatet af de undersøgelser, jeg har sat i gang. Som i mange andre erhverv er fiskeriet præget af en naturlig strukturudvikling. Ny Regulering
vores nuværende kvotesystem har betydet en mere moderne
konkurrencedygtig fiskeflåde. Vi skal være side 40 varsomme med at ændre et system, som fungerer godt for mange fiskere. Vi skal
så sikre, at vi vælger nogle løsninger, som ik-ke er mere indgribende end nødvendigt eller rammer fiskere, som ikke har intention om at udnytte systemet men blot ønsker at udføre deres erhverv på en rentabel måde.” Af transskription fra dele af åbent samråd med miljø-
fødevareministeren om koncentreringen af fiskekvoter afholdt den 21. oktober 2015, jf. MOF alm. del - samrådsspørgsmål D-F, fremgår: ”Person 10 (medlem af Folketinget, Enhedslisten) gengiver (fra ca. 0.15.23) sin forståelse af TV-udsendelse, hvorefter Person 10 (fra ca. 0.16.54) siger: ”Jeg vil godt høre ministeren, når nu der er i den gældende bekendtgørelse, at der er mulighed for at udstede bøder samt pålægge ejere at afhænde de ulovlige indkøbte kvoter
at der samtidig
så er mulighed for at indefryse disse kvoter, om det ikke det er et middel som ministeren via NaturErhvervstyrelsen vil sikre bliver foretaget når der så nu åbenbart kun er ganske få, som ikke overholder reglerne inden for kvotesystemet. ”Spørgsmålet besvares ikke umiddelbart af miljø-
fødevaremi-nister Person 11. Person 10 (fra ca. 0.40.07): ”Jeg noterede mig, at ministeren ikke svarede på mit sidste spørgsmål, så jeg vil godt høre ministeren om det ikke er kor-rekt, at der sådan set i bekendtgørelsen er en muligheder for at lave sanktioner over for fiskere, som ikke overholder reglerne. Altså jeg vil gerne have ministeren til at svare på, om det ikke er korrekt, at NaturErhvervstyrelsen kan udstede bøder
kan så-dan set inddrage ulovlige indkøbte kvoter
kan fastfryse dem i det system, der er nu. Det synes jeg vil være væsentligt. Vi ved jo ikke, om det kun er en enkelt sag vi snakker ud fra her. Altså et er at der har været en tv-udsendelse, men der er jo mulighed for, at NaturErhvervstyrelsen kan dykke dybere ned i tingene. Den har aktindsigt, som Greenpeace har haft, den har da afdæk-ket, at NaturErhvervstyrelsen tidligere har henvendt sig til den pågældende storfisker
gjort opmærksom på, at han havde for mange kvoter. Så det må være enkelt at føre et eller andet tilsyn, som indimellem kan medføre, at man er nødt til at sanktionere det, der foregår ude i virkeligheden. For jeg er ikke interesseret i, at det sådan er hele erhvervet bliver lagt for had, men dem som ikke overholder reglerne, der bør man da gå efter at man udnytter de sanktioner der er, for at få håndhævet reglerne. ”Minister Person 11 (fra ca. 0.43.54): ”Det er sådan,
det er
så svar til Person 10, at hvis der er en fisker, der har fået for mange kvoter, så får vedkom-mende jo besked om at sælge ud af dem igen, altså det er jo den opfølgninger, der sker fra styrelsens side.
øhm det er rigtigt skal jeg skynde mig at svare på, at bekendtgørelsen indeholder muligheder for at give sanktioner, men det forudsætter jo, at side 41 man har påvist, at der er regler, der ikke er overholdt. Altså det skal man jo ligesom have styr på, inden man kan forlange eller bekendtgøre nogen sanktioner. ” Miljø-
Fødevareministeriet besvarede den 14. december 2015 spørgsmål 281 (alm. del) fra Folketingets Miljø-
Fødevareudvalg. Spørgsmålet
svaret lød således: ”I Medie 2 er der en artikel om, at Erstatningspart 1
familie kontrollerer en fiskerflåde på 10 skibe. Vil ministeren oversende en liste over, hvilke fartøjer Erstatningspart 1, Person 2's samt Person 3 ejer,
hvilke fiskerettigheder der er tilknyttet disse fartøjer. Det ønskes endvidere oplyst, om familien samlet set overskrider de fastsatte kvotelofter.” Svar I forhold til de nævnte fiskeres ejerskab af fartøjer, selskaber
kvoter, henviser jeg til de vedlagte opgørelser udarbejdet af NaturErhvervstyrelsen. Jeg kan oplyse, at der ikke eksisterer regler for, hvor mange fartøjer eller kvoter en enkelt familie må eje. De tre nævnte fiskere overtræder ikke nogle af reglerne for, hvor mange kvoter en en-kelt fisker må eje. De tre fiskere overtræder heller ikke reglerne for, hvor mange kvoteandele der må ligge på et enkelt fiskerfar-tøj.” Af ”Politisk aftale om en Vækst-
Udviklingspakke til dansk fiskeri” af 6. december 2016 indgået mellem Socialdemokratiet, Dansk Folke-parti, Radikale Venstre
Socialistisk Folkeparti fremgår: ”
i praksis virkningsløse som middel til at sikre overholdelse af reglerne. Ministeriet har formuleret reglerne sådan, at hvis en fisker kommer til at overskride kvotelofterne, så skal fiskeren 3 måneder efter, at ministeriet har opdaget det, sørge for at afhæn-de de kvoter, som ligger ud over kvoteloftet. Ministeriet har nu oplyst, at ministeriet agter at ændre 3-månedersreglen, så det fremover enten ikke vil være tilladt eller kun for en begrænset periode være tilladt at overskride de maksimale satser for kvoteejerskab. Endvidere har ministeriet i maj 2017 side 42 besluttet at få en ekstern part til at forestå en grundig gennem-gang
analyse af ministeriets sagspraksis
administration. Ministeriet har oplyst, at hensigten med analysen er at rette eksi-sterende fejl
forbedre administrationen. Ministeriet vil så hur-tigt som muligt bringe den administrative kontrol op på et til-fredsstillende niveau, som sikrer en høj grad af sikkerhed imod overtrædelser af bl.a. kvotekoncentrationsreglerne. … Ministeriets opfølgning på, om der var kvoteejere, som ejede fle-re kvoter, end de måtte 81. Ministeriet opgjorde på det aktuelle tidspunkt dels den konkrete fiskerfamilies kvotekoncentration, som var omdrejningspunktet for tv-udsendelsen, dels kvotekvotekoncentrationen generelt. Sidstnævnte gennemgang blev præsenteret for Folketin-get som besvarelse af spørgsmål fra Miljø-
Fødevareudvalget i oktober 2015. Ministeriet konkluderede, at kvotekoncentrationsreglerne, hverken i det konkrete tilfælde eller generelt, var blevet overtrådt. Ministeriet meddelte samtidig, at der blev administreret efter reglerne, at der ikke var konstateret fejl,
at reglerne var overholdt. Det bekræftede, hvad ministeriet allerede i selve tvudsendelsen havde udtalt, nemlig at det vigtigste var, at der ikke er nogen overtrædelse af reglerne. … I december 2015 oversendte ministeriet opgørelser over den pågældende fiskers
hans familiemedlemmers ejerskab af fartø-jer, selskaber
kvoter til Folketingets Miljø-
Fødevareud-valg. Ministeriet konkluderede hertil, at de nævnte fiskere ikke overtræder nogle af reglerne for, hvor mange kvoter en enkelt fisker må eje. 82. Vores undersøgelse viser, at ministeriets notat fra november 2015 ikke gav et korrekt
fyldestgørende billede af udviklin-gen. Reglerne om, at pågældende fisker ikke måtte tilkøbe flere IOKkvoter efter l. januar 2014, blev nemlig overskredet i 2 til-fælde, som ministeriets gennemgang af sagen ikke omtalte. He-rudover havde den pågældende fisker erhvervet sig for mange andele af en specifik FKA-kvote. Dette brud på koncentrations-loftet fremgik af de bilag, der blev sendt til Folketinget i decem-ber 2015. Ministeriet oversendte altså bilag med en opgørelse af den pågældende fiskers kvoteejerskab, hvoraf denne specifikke FKAkvote fremgik, samtidig med at ministeriet fastslog, at man havde tjekket vedkommendes forhold
på den baggrund kunne konkludere, at der ikke var foregået regelbrud. Ministeriet burde senest have opdaget overskridelsen af reglerne, da ministeriet gennemgik materialet ved oversendelsen til Folketinget. Den pågældende fisker havde på dette tidspunkt med ejerskabet af den-ne FKA-kvote overskredet kvotekoncentrationsreglerne i næsten 2 år. Vi kan på grund af de tidligere beskrevne fejlregistreringer i ministeriets forvaltningssystem ikke udelukke, at det er sket i flere tilfælde. Ministeriet har oplyst, at det var en fejl, at ministe-riet ikke opdagede
dermed ikke anførte, at den pågældende fisker havde købt flere FKA-kvoter, end det var tilladt. 83. Ministeriets notat beskriver endvidere ikke den faktuelle udvikling i den pågældende fiskers ageren, idet notatet undlader at beskrive, at pågældende fisker i et halvt år ejede flere kvoter, side 43 end han måtte. Ministeriet var et halvt år om at opdage dette
påbød herefter fiskeren at afhænde IOK-kvoter. Ministeriets no-tat undlader dermed
så at beskrive, at den pågældende fisker var blevet påbudt at afhænde IOK-kvoter i december
derfor kan være vanskeligt af komme til livs. Ministeriet undersøgte de forhold, som, ministeriet mente, var relevante vedrørende stråmandsvirk-somhed,
som vedrørte ministeriets lovgivning. I forbindelse med TV-udsendelse meldte Greenpeace den fisker, der er nævnt i udsendelsen, til politiet. Ministeriet rettede
så henvendelse til Konkurrencestyrelsen for at få afklaret, om den konkrete fisker eventuelt misbrugte en dominerende stilling på markedet for fiskerirettigheder.
Socialistisk Folkeparti fremgår: ”8. Sanktioner for overtrædelse af kvotekoncentrationslof-terne skærpes. Fremadrettet skelnes der mellem ”uagtsom”
”groft uagtsom” overskridelse af kvotelofterne. a. Groft uagtsom overskridelse af kvotelofterne Den groft uagtsomme overtrædelse omfatter de tilfælde, hvor en fisker/fartøjer bringer sig over kvoteloftet (kvoteloft for enkelt art
/eller det samlede 10 % loft for ejerskab af IOK kvoter
/eller 1 % krydsreglen) gennem tilkøb af kvoter eller kvoter som skal regnes med i fiske-rens kvoteregnskab grundet hans økonomiske interesser hos andre fiskere (lån, kaution, pant, etc.) inden for 1 år, før overskridelsen finder sted. Hidtil gældende koncentra-tionsregel om, at der i dag er en 3-måneders frist til at bringe sig på plads afskaffes således, at forholdet skal bringes i overensstemmelse med reglerne uden unødigt op-hold indtil overskydende andele er solgt fra, inddrages mængderne. Ved manglende overholdelse sanktioneres ud fra et sanktionsregime baseret på samme struktur, som kendes fra krydsoverensstemmelse på landbrugsområdet. Det er kendetegnende for systemet, at der sker en øgning af sanktio- side 44 nen alt afhængigt af, hvor grove overtrædelserne er. Der lægges kriterier til grund som alvor, omfang
varighed,
f.eks. kan
så gentagelser medføre en skærpet sankti-on. Herudover kan sanktionen knyttes til indtjeningen fra de kvoter, kvoteloftet overskrides med. Det konkrete sanktionsregime formuleres ud fra Kammeradvokatens rådgivning,
forelægges aftalekredsen pri-mo 2018.” Af Miljø-
Fødevareministeriets notat af 18. november 2019 til anklagemyndigheden om sanktioner ved overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne fremgår: ”Politianmeldelser af overtrædelser af reglerne om kvotekoncentration Tidligere var det styrelsens opfattelse, at reglerne om kvotekoncentration ikke skulle være bødebelagt. Overtrædelser blev håndteret ved, at ejeren fik tre måneder til at afhænde den overskydende kvoteandel. Hvis ikke det skete, blev kvoteandelen inddraget. … Offentliggørelse af Fiskeristyrelsens ændring af anmeldelsespraksis Efter Fiskeristyrelsens opfattelse er der sket orientering af erhvervet om, at styrelsen i sager vedrørende overtrædelse af kvotelofter efter konkret vurdering kan indgive politianmeldelse. Der er således tale om en generel ændring af anmeldelsespraksis for fremtiden, hvorfor lighedsbetragtninger ikke er relevante. Styrelsen har samtidig bl.a. lagt vægt på, at ovennævnte politiske aftale blev indgået med samtlige partier i Folketinget. Der har således været et ønske fra Folketinget om, at overtrædelse af koncentrationsreglerne skulle straffes med bøde,
at det skulle være mærkbare bøder. Aftalen har været omtalt i medierne, lige-som aftalen indgående er blevet drøftet med erhvervet. Løsning Efter styrelsens opfattelse indeholder reguleringsbekendtgørel-sen den nødvendige hjemmel til sanktioner for overtrædelse af kvotelofterne. Overtrædelse af kvotelofterne har efter styrelsens opfattelse været omfattet af reguleringsbekendtgørelsens strafbestemmelse siden reglernes tilblivelse
straffehjemmel ikke er indeholdt i samme bestemmelse, bør straffebestemmelsen præcist henvise til de regler i bekendtgørelsen, hvis overtrædelse skal kunne straffes. En sådan straffebestemmelse bør endvidere ud fra retssikkerheds-
retshåndhævelseshensyn alene anven-des, hvis ansvarssubjektet
gerningsindholdet er tilstrækkeligt præcist beskrevet i den bestemmelse, der henvises til. Den på-gældende bestemmelse skal med andre ord være »egnet« til
så at kunne virke som straffebestemmelse.” Landsrettens begrundelse
resultat Spørgsmålet om hjemmel til straf Landsretten skal som anført i medfør af retsplejelovens § 862, stk. 2, forlods tage stilling til, om der i de bestemmelser, der er rejst tiltale efter, er hjemmel til at straffe. De tiltalte er efter anklageskriftet tiltalt for i perioden fra den
registrere i Fiskeristyrelsen, selvom betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet overførslerne medførte overskridelser af kvotelofterne, da tiltalte Erstatningspart 1 ifølge anklagemyndigheden var reel ejer af de involverede selskaber. De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse
har til støtte herfor i første række henvist til, at der ikke i de kvotekoncentrationsregler, der er rejst tiltale efter, er hjemmel til at straffe. Det følger af straffelovens § 1, at straf kun kan pålægges for et for-hold, hvis strafbarhed er hjemlet ved lov, eller som ganske må ligestil- side 46 les med et sådant. Efter § 186, stk. 1, nr. 1, i reguleringsbekendtgørelse nr. 1405 af 19. december 2012 kan den, der overtræder eller forsøger at overtræde bestemmelserne i bekendtgørelsen, straffes med bøde. Bestemmelsen, som ikke har ændret ordlyd, henviser således ikke til, hvilke regler i bekendtgørelsen, det er strafbart at overtræde. Den nærmere afgrænsning af strafansv
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.