RETTEN I LYNGBY DOM afsagt den 21. februar 2024 Sag BS-4483/2023-LYN Nordic Flex Leasing ApS under konkurs (advokat Lars Berg Dueholm) mod Sagsøgte ApS (advokat Anders Lindqvist) Denne afgørelse er tr

§ 3, stk.

1, subsi-diært fra den 8. marts 2021, jf.

§ 3, stk.

2-3, mere subsidiært fra den 5. maj 2022 …, jf.

§ 3, stk.

2-3, mest subsidiært fra sagens anlæg, jf.

§ 3, stk.

1. 3.2 Ej modregningsadgang med lån ydet til moderselskab Overfor Adciterede gøres således et hovedanbringende om manglende betaling gældende, mens det over for Sagsøgte som hovedanbringende gøres gældende, at denne som direktør for Adciterede alene har handlet i egen interesse i forbindelse med den manglende betaling / hævdede modreg-ning, hvorfor Sagsøgte er erstatningsansvarlig i medfør af dansk rets al-mindelige regler. Den anførte modregning i Adciteredes manglende betaling af købesum-men til Sagsøger – med et lån ydet af Sagsøgte til NFL’s moderselskab, JuCaMa Holding LLC, i forbindelse med indgåelse leasingaftalen – kan ikke finde sted, idet der ikke var gensidighed på kreditor- og debitorside på de to fordringer. 3.3 Ej erstatningskrav mod Sagsøger til modregning Ligeledes har Sagsøgte gjort gældende at have et erstatningskrav mod NFL i forbindelse med, at Skattestyrelsen har opkrævet sædvanlig registreringsafgift for Køretøjet hos Sagsøgte som hæftende for NFL’s afgiftsforpligtelse. Videre skulle dette erstatningskrav kunne modregnes i den manglende betaling af købesum fra Adciterede. Denne modregningsadgang bestrides igen af Sagsøger, idet der ej heller her er gensidighed mellem parterne. Den manglende købesumsbetaling hviler således på Adciterede, mens et evt. erstatningskrav tilkommer Sagsøgte. For en god ordens skyld bestrides det anførte erstatningskrav – herunder fordi betaling af afgiften har medført en berigelse af Adciterede og / eller Sagsøgte, som efter betaling af sædvanlig registreringsafgift nu havde et 9 afgiftsberigtiget køretøj til en langt højere værdi. Hertil kommer eventu-elle betragtninger om egen skyld. Der er således slet ikke noget erstatningskrav til modregning. 3.4 Ej forhold i øvrigt til hinder for kravet Hvorvidt Sagsøgte efter de særlige regler herfor i afgiftslovgivningen måtte hæfte for en ubetalt registreringsafgift, er nærværende sag uvedkommende. Til dokumentation herfor er fremlagt Sø- og Handelsrettens dom af
2. april 2023 … i en lignende sag i nærværende konkursbo, hvoraf fremgår, at den afgiftsretlige vurdering af forholdet ikke er afgørende for den civil-retlige vurdering, samt at leasingtagers eventuelle indsigelse om egne proformadispositioner vil være ekstingveret af det tinglyste virksomhedspant hos NFL. Det af Sagsøger og Adciterede anførte – om at disse kan risikere at betale et for højt samlet beløb, når den verserende sag om afgiftsspørgsmålet ta-ges i betragtning – er uden betydning for afgørelsen af nærværende sag. Såfremt Sagsøgte og / eller Adciterede måtte have betalt afgift for Køretø-jet, opnåede disse jo dermed, at Køretøjet nu blev afgiftsberigtiget på sæd-vanlig vis, hvorfor dette herefter fik en langt højere værdi end et køretøj uden afgiften betalt. Dertil kommer, at der (naturligvis) vil være kreditorer, der mister penge i forbindelse med en konkurs – eller kan mødes med et omstødelses- og / eller erstatningskrav uden modregningsadgang. Ellers ville den konkurs-ramte skyldner næppe være insolvent. …” Sagsøgte ApS har i sit påstandsdokument af
3. januar 2024 (der tillige er af-givet på vegne Person 1 i den nu hævede sag mod ham) anført: ”… Denne sag drejer sig om, hvorvidt sagsøgte – på nuværende tidspunkt -skal betale restkøbesummen på 200.000 kr. for en bil, jf. [faktura af
4. fe-bruar 2021]. Bilen er tidligere leaset af Person 1 hos sagsøgeren (nu boet) og ved leasingaftalens udløb blev den købt ud af Sagsøgte ApS. 10 Det står på baggrund af [faktura af
5. februar 2021] – som er sagsøgers egen faktura - klart, at bilen er købt ud af Sagsøgte ApS. Det er et lov-krav i forbindelse med leasing, at leasingtager selv ikke kan købe bilen ud ved ophør, men at det skal ske ved tredjemand. Ellers er det et kreditkøb. Betalingskravet kan derfor ikke gøres gældende mod Person
6. Der er heller ikke basis for solidarisk hæftelse, som det nu søges gjort gæl-dende af sagsøger i dennes påstandsdokument. For så vidt angår Sagsøgte ApS var aftalen, at de 200.000 kr. for bilen først skulle betales, når der var afklaring vedrørende SKAT, jf. formulerin-gen i sagsøgers (nu boets) egen faktura …, hvorefter: ”restbeløb [200.000 kr.] afregnes særskilt ved sagens afslutning” Sagen mod SKAT er ikke afsluttet. Den verserer ved Retten i Lyngby under BS-48993/2021-LYN og er berammet til hovedforhandling den
7. februar
8. Under denne skattesag har SKAT gjort gældende og fastholdt, at bilen al-drig nogensinde har tilhørt sagsøger (nu boet)…. Det fremgår af SKATs dokumenter, at sagsøger blot pro forma har stået som ejer af bilen, men aldrig har betalt for- eller ejet den. Købesummen for bilen har aldrig passeret sagsøger. Jeg har opfordret sagsøger til at dokumentere, hvis det skulle forholde sig anderledes. Det har man ikke kunnet. Man henviser blot til samme uunderskrevne pseudo låneaftale …., som SKAT har tilsidesat. Om SKAT har- eller får ret under den verserende retssag, så har sagsøger aldrig været ejer af bilen. Det har hele tiden været Person
9. Og så skal hverken han eller hans selskab betale sagsøger (nu boet) for at købe bilen ud. Det er præcis dét, der ligger i [faktura af
10. februar 2021]. SKATs afgørelse om underkendelse af leasingforholdet samt om, at Person 1 hæfter sammen med sagsøgeren for betaling af den fulde registreringsafgift på bilen med i alt 372.567 kr. er truffet på baggrund af de samme leasingkontrakter, som er fremlagt i sagen her. Leasingkontrakter, som siden er konstateret falske, dvs. formentlig udarbejdet af sagsøgers (nu boets) tidligere direktør, Person
11. 11 Det hæfter sagsøger (nu boet) for. Det er udelukkende sagsøgers skyld og ansvar, at Person 1 er blevet pålagt at hæfte for- og har måttet be-tale den fulde registreringsafgift. Dermed er Person 1 ikke, som det nu hævdes i sagsøgers påstandsdokument, blevet tilsvarende beriget. Bilen blev efter sagsøgers (nu boets) rådgivning dengang re-eksporteret til Tyskland uden registreringsafgift. Dén registreringsafgift på 372.567 kr., som Person 1 nu flere år se-nere er blevet opkrævet og har måttet betale, er et rent tab. Den kan ikke refunderes eller på anden vis ’bruges’. Det er sagsøger (nu boet) erstatningsansvarlig for. Kravet kan modregnes både for så vidt angår Person 1 som dennes selskab, Sagsøgte ApS, der har samme ret, jf. tillige igen [faktura af
12. februar 2021]. … Det gøres ad Person 1 gældende, at det ikke er ham, som har er-hvervet bilen fra sagsøger (nu boet) … hvorfor han allerede af denne grund skal frifindes. Det afvises, at man som direktør i et selskab påtager sig et personligt erstatnings- eller hæftelsesansvar ved at bestride forfaldstiden og forfaldsbetingelserne i en faktura. Det gøres herefter gældende, særligt ad Sagsøgte ApS, at retten ikke kan fastslå sagsøgtes eventuelle betalingsforpligtelse, førend sagen mod SKAT er endeligt afgjort. Som det er anerkendt ved [faktura af
13. februar 2021] skal de resterende 200.000 kr. ikke betales, førend og hvis sagen mod SKAT vindes. Kravet er ikke aktuelt forfaldent eller modent til påkendelse. Subsidiært gøres det gældende, at sagsøger (nu boet) har handlet ansvarspådragende ved at etablere et leasingforhold, som senere underkendes af Skat, herunder fordi man har udarbejdet falske leasingkontrakter og fakturaer. Det var udelukkende sagsøgers (nu boets) ansvar at sikre, at leasingforholdet blev etableret på lovlig vis, således at Person 1 ikke risikerede 12 at miste sin initiale betaling på 295.500 kr. eller senere blive mødt af et efterbetalingskrav ad registreringsafgift på 372.567 kr. Det samlede erstatningskrav herfor overstiger det krævede beløb på 200.000 kr. og gøres gældende til kompensation. Modregningen kan tillige ske for så vidt angår Sagsøgte ApS, idet sagsøger (boet) ikke får bedre ret over for Sagsøgte ApS end over for Person
14. Denne modregningsadgang er i øvrigt anerkendt og forudsat i [faktura af
15. februar 2021]. For god ordens skyld bemærkes allermest subsidiært, at der tidligst vil kunne kræves renter fra sagens anlæg. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Sagsøgte ApS har under hovedforhandlingen endvidere gjort gældende, at Person 1 på tidspunktet for Sagsøgte ApS' køb af Bilen overdrog sin fordring på JuCaMa Holding LLC til Sagsøgte ApS, og at det i den forbin-delse blev aftalt, at der kunne ske modregning med kravet i restkøbesummen for Bilen. Nordic Flex Leasing ApS under konkurs har ikke protesteret mod denne udvi-delse af Sagsøgte ApS' anbringender. Rettens begrundelse og resultat Parterne er enige om, at Nordic Flex Leasing ApS efter udløb af leasingaftalen vedrørende Bilen mellem Nordic Flex Leasing ApS som leasinggiver og Person 1 som leasingtager, solgte Bilen for 250.000 kr. inkl. moms til Sagsøgte ApS, jf. faktura af
16. februar
17. Parterne er endvidere enige om, at Sagsøgte ApS efterfølgende fik overdraget Bilen og alene betalte 50.000 kr. af det fakturerede beløb til Nordic Flex Leasing ApS. Spørgsmålet er herefter i første omgang, om Nordic Flex Leasing ApS under konkurs’ krav mod Sagsøgte ApS på den resterende del af købesummen på 200.000 kr. er bragt til ophør ved modregning. Retten finder, at det efter de foreliggende oplysninger ikke er godtgjort, at Sagsøgte ApS har fået overdraget krav, som er gensidige med Nordic Flex Lea- 13 sing ApS under konkurs’ krav mod Sagsøgte ApS, eller som i henhold til af-tale kan bringes til modregning i dette krav. De almindelige betingelser for modregning af det regreskrav Person 1 måtte have i forhold til Nordic Flex Leasing ApS under konkurs efter betaling af registreringsafgiften med renter, og det krav, Person 1 ubestridt har i forhold til JuCaMa Holding LLC i medfør af gældsbrev af
18. november 2018, er således ikke opfyldt. Allerede derfor, og da boets krav på Sagsøgte ApS' betaling af den resterende del af købesummen på 200.000 kr. ikke på anden vis er bragt til ophør, er Sagsøgte ApS forpligtet til at betale det pågældende beløb til Nordic Flex Lea-sing ApS under konkurs i overensstemmelse med parternes aftale. Retten bemærker, at der herved ikke er taget stilling til, om Person 1 efter betaling af registreringsafgiften med renter til Skattestyrelsen har et re-greskrav mod Nordic Flex Leasing ApS under konkurs. Spørgsmålet er herefter, om Nordic Flex Leasing ApS under konkurs’ krav på nuværende tidspunkt er forfaldent til betaling. Det fremgår af faktura 2021-005 af
19. februar 2021, at restbeløbet på 200.000 kr. ”… afregnes særskilt ved sagens afslutning” . Efter det oplyste, herunder Person 1's forklaring, lægger retten til grund, at der på tidspunktet for indgåelse af aftalen vedrørende Sagsøgte ApS' køb af Bilen verserede en sag hos Skattestyrelsen vedrørende Nordic Flex Leasing ApS’ forpligtelse til betaling af registreringsafgift vedrørende en række af de af selskabet indregistrerede biler. Efter Person 1's forklaring samt det i øvrigt oplyste lægger retten endvi-dere til grund, at Person 1 først ved modtagelsen af Skattestyrelsens brev af
20. juni 2021 – dvs. efter tidspunktet for indgåelse af aftalen vedrørende Sagsøgte ApS' køb af Bilen – blev bekendt med, at der verserede en sag hos Skattestyrelsen vedrørende Bilens registreringsafgift mod ham. Under disse omstændigheder lægger retten til grund, at den i faktura af
21. fe-bruar 2021 nævnte sag er identisk med Skattestyrelsens sag mod Nordic Flex Leasing – og altså ikke med den endnu ikke afsluttede sag om, hvorvidt Person 1 i medfør af registreringsafgiftslovens § 20, stk. 5, hæfter solidarisk med Nordic Flex Leasing ApS for registreringsafgiften på Bilen. Nordic Flex Leasing ApS under konkurs har under hovedforhandlingen oplyst, boet ikke har foretaget sig yderligere i anledning af Skattestyrelsens sag mod 14 Nordic Flex Leasing ApS, nu under konkurs, og at Skattestyrelsens afgørelse herom derfor er endelig i forhold til boet. Under disse omstændigheder findes det godtgjort, at Nordic Flex Leasing ApS under konkurs’ krav mod Sagsøgte ApS på betaling af 200.000 kr. på nuvæ-rende tidspunktet er forfaldent til betaling. Henset til indholdet af Nordic Flex Leasing ApS’ faktura af
22. februar 2021 samt det ovenfor anførte findes det ikke godtgjort, at kravet på restkøbesummen var forfaldent til betaling straks på tidspunktet for fakturaens udstedelse. Herefter, samt efter de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder indholdet af kurators mail af
23. april 2022 til advokat Lindqvist, findes det ikke godtgjort, at Nordic Flex Leasing ApS under konkurs har krav på renter i medfør af

§ 3, stk. 1-3, før sagens anlæg. På denne baggrund, og da det af Sagsøgte Ap

S anførte ikke kan føre til andet resultat, tages Nordic Flex Leasing ApS under konkurs’ principale påstand over for Sagsøgte ApS til følge, således at kravet dog først forrentes fra sagens an-læg som nedenfor bestemt. Efter sagens værdi, forløb og udfald er sagsomkostningerne i sagen mellem Nordic Flex Leasing ApS under konkurs og Sagsøgte ApS fastsat til dækning af advokatudgift med 28.000 kr. og af retsafgift med 4.500 kr., i alt 32.500 kr. Nordic Flex Leasing ApS under konkurs er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte ApS skal til Nordic Flex Leasing ApS under konkurs betale 200.000 kr. med procesrente fra den 26. januar 2023. Sagsøgte ApS skal til Nordic Flex Leasing under konkurs betale sagsomkostninger med 32.500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter

§ 8a. Publiceret til portalen d.

21-02-2024 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (L) Lars Berg Dueholm, Advokat (H) Anders Lindqvist, Sagsøger Nordic Flex Leasing ApS under konkurs, Sagsøgte ApS