Obsah (4)

§ 1§ 84§ 83§ 2

1 SØ-OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 22. marts 2024 Sag BS-2578/2023-SHR Fiskars Finland Oy Ab (advokat Nina Ringen) mod Peter Bodum A/S (advokat Peter Christian Kierkegaard) Denne afgørelse er truffe

§ 1, og beskyttelse i henhold til markedsføringslovens § 3.

I henhold til ophavsretsloven og markedsføringsloven kan Fiskars i kraft af sine rettigheder til Contrast Koppen forbyde andre, der ikke har dennes samtykke – inklusive Bodum – at gøre brug af et design, der giver samme visuelle helhedsindtryk som Contrast Koppen, hvilket Duoro-koppen gør. 4.1 Ophavsretlig beskyttelse og krænkelse Fiskars gør gældende, at Contrast Koppen opfylder samtlige krav for at opnå ophavsretlig beskyttelse i medfør af

§ 1

. Efter

§ 1nyder brugskunst beskyttelse, hvis det har værkshøjde.

55 Contrast-serien er resultatet af Vidne 1's individuelle og selvstændige indsats og fortolker Fiskars’ (ROYAL COPENHAGEN) eksisterende og kendte formsprog med en kombination af nye elementer, herunder farve og materialevalg. Der er i den kunstneriske udvikling af kopperne i Contrast-serien lagt vægt på kombinationen af form, design, materialevalg og farve-kontraster, der frembyder et nyt og anderledes formsprog for den traditio-nelle porcelænskop. Disse fremtoningsmæssige træk er ikke funktionsdikteret. Formgivningen er baseret på Vidne 1's valg, og dermed udtryk for hans skabende og kreative indsats på grundlag af flere valgmuligheder. Det gøres på denne baggrund gældende, at Contrast Koppen nyder beskyt-telse som brugskunst efter

§ 1

. Ved vurderingen af, om Douro Koppen krænker Fiskars’ ophavsrettighe-der til Contrast Koppen, skal der foretages en sammenligning, hvorved der skal lægges vægt på helhedsindtrykkene – og ikke detaljemæssige forskelle – ved henholdsvis Douro Koppen og Contrast Koppen. Sammenligningen relaterer sig til produkternes fremtoning, dvs. deres ud-seende. Fiskars bestrider, at der er distinkte forskelle mellem Contrast Koppen og Douro Koppen, som Bodum gør gældende (svarskriftet, pkt. 18ff.). Tvær-timod fastholder Fiskars, at Douro Koppen udgør en nærgående efterlig-ning af Contrast Koppen i strid med Fiskars’ ophavsrettigheder, hvilket skyldes følgende sammenligning: Ved en sammenligning af Douro Koppen med Contrast Koppen som vist i punkt 2.6 ovenfor giver Douro Koppen det samme helhedsindtryk som Contrast Koppen. Endvidere er der – når man sammenligner formgivnin-gen af Douro Koppen og Contrast Koppen – mange elementer af Contrast Koppen, som er udnyttet i Douro Koppen, uden at disse ligheder skyldes funktionelle krav, f.eks. (

1. i)størrelsesforhold, (
2. ii)brug af rifling, (iii) kon-trastforholdet mellem silikone og porcelæn og (
3. iv)farvevalg. Samlet set har kopperne det samme formsprog uanset forskellige størrelser og minimale forskellige i form, og Douro Koppens formmæssige design indebærer der-for ikke en tilstrækkelig frigørelse fra det særegne ved Contrast Koppens udformning. Der henvises herudover til Skønsmand 1's udtalelse i erklæringen som vist i bilag 7 (spørgsmål H), E93, hvor hun konkluderer, at de forskelle, der er konstatereret mellem Contrast Koppen og Douro Kop-pen, ikke resulterer i, at Douro Koppen kan anses for resultatet af en selv-stændig udviklingsindsats. De mange lighedspunkter må under hensyntagen til det høje kendskab, der er i markedet for Contrast Koppen, samtidig indebære, at det uden videre 56 kan lægges til grund, at Douro Koppen må være frembragt med kendskab til Contrast Koppen, jf. ligeledes besvarelsen af spørgsmål I (bilag 7, E93). Da der videre er tale om en efterligning af Contrast Koppen – som endda tillige er nærgående – indebærer Douro Koppen en krænkelse af den op-havsret, som er knyttet til Contrast Koppen, jf.

§ 1

. 4.2 Markedsføringsretlig beskyttelse og krænkelse Fiskars gør gældende, at Contrast Koppen opfylder samtlige krav for at opnå markedsføringsretlig beskyttelse i medfør af markedsføringslovens §

1. Som nævnt i punkt 4.1 har Vidne 1 skabt Contrast Koppen ved brug af selvstændig indsats. Contrast Koppen har haft uændret udformning siden lanceringen på det danske marked i 2007, og koppen har ved indarbejdelse opnået en selvstændig markedsposition og identitet på det danske marked. På grundlag af Contrast Koppens designmæssige udtryk gøres det gæl-dende, at koppen har et sådant designmæssigt særpræg, at den nyder be-skyttelse mod efterligninger i medfør af markedsføringslovens §
2. Fiskars bestrider, at der er distinkte forskelle mellem Contrast Koppen og Douro Koppen, som Bodum gør gældende (svarskriftet, pkt. 18ff.). Tvær-timod fastholder Fiskars, at Douro Koppen udgør en nærgående efterlig-ning af Contrast Koppen i strid med Fiskars’ rettigheder efter markedsfø-ringsloven. Douro Koppen ligner Contrast Koppen og skaber en association hertil, idet samtlige af de for Contrast Koppen karakteristiske træk forefindes i Douro Koppen, se punkt 4.1 ovenfor. Der forligger således risiko for forveksling mellem de to produkter. Denne risiko understøttes yderligere af Skønsmand 1's eksperterklæring, se bilag 7 (spørgsmål M og N), E
3. Fiskars gør derfor gældende, at markedsføringen og salg af Douro Koppen udgør en krænkelse af Fiskars’ rettigheder til Contrast Koppen i medfør af markedsføringslovens §
4. 4.3 Der er ikke tale om et funktionsbestemt design Bodum er tilsyneladende af den overbevisning, at beskyttelsesomfanget for Contrast Koppen er begrænset som følge af, at der er tale om en funktions-bestemt genstand (svarskriftet, pkt. 13ff.). Bodum henviser bl.a. til, at Contrast Koppens design er enkelt og har ud-præget brugsbestemt facon og design. Fiskars bestrider, at det er tilfældet. Desuden stemmer det heller ikke overens med synspunkterne i Skønsmand 2's eksperterklæring. Her anfører han netop at ”[…] Royal Contrast er så kompleks en frembringelse at designet anses som et udtryk for resultatet af kreative 57 valg foretaget af Vidne 1.” Derudover anfører han bl.a. at ”De kreative valg kommer til udtryk i koppens størrelse og udformning, proportioneringen mellem silikone og porcelæn, udformning af dekoration på porcelæn og silikone (riller) ”(svar på spm. 9). Det klinger således hult, når Bodum gør gældende, at Contrast Koppen skulle være udtryk for en funktionsbestemt genstand; medmindre Bodum er uenig med sin egen ekspert. 4.4 Fiskars håndhævelse over for Bodum Bodum bemærker i svarskriftet, at Fiskars ikke tidligere har håndhævet si-ne rettigheder over for Bodum (svarskriftet, pkt. 11). Det er korrekt. Men det vidner blot om, at Fiskars ikke forsøger at håndhæ-ve sine rettigheder til Contrast Koppen over for alle producenter m.v. af krus med porcelæn og silikonebånd. Fiskars håndhæver kontinuerligt sine rettigheder til Contrast Koppen, men det gøres naturligvis kun når andre går for tæt på og markedsfører krus, som efter en helhedsvurdering giver samme indtryk som Contrast Kroppen – ligesom det skete i sagen mod Eva Solo og det nu sker i nærværende sag. Det at Fiskars ikke tidligere har håndhævet sine rettigheder over for Bo-dum, kan altså ikke tages til indtægt for, at Fiskars har handlet passivt eller på anden måde skulle have mistet retten til at påberåbe sig sine rettigheder til Contrast Koppen, som Bodum insinuerer. 4.5 Contrast Koppen fra 2007 Bodum bemærker i svarskriftet, at Contrast Koppen som lanceret i 2007 havde en indsnævret fod, som ikke genfindes på den senere version af Contrast Koppen (svarskriftet, pkt. 19). Det er ikke klart fra svarskriftet, hvad Bodum forsøger at antyde med dette, og der er heller ikke redegjort nærmere herfor. 4.6 Tilbagekaldelse og destruktion Til støtte for påstand 2 og påstand 3 gøres det gældende, at Bodum skal tilbagekalde og destruere koppen vist på bilag 1, E119, uanset farve og stør-relse, jf.

§ 84, stk.

1, og markedsføringslovens § 24, stk. 1, for at sikre Bodums’ overholdelse af påstand 1, som indebærer, at Bodum vil være afskåret fra at fremstille, lade fremstille, importere, eksportere, lag-re, markedsføre, udbyde og sælge Douro Koppen vist på bilag 1, E119, som følge af den skete krænkelse af Fiskars rettigheder. 4.7 Betaling af vederlag Til støtte for påstand 4 gøres det gældende, at Bodum, som har handlet for-sætlig eller i det mindste groft uagtsomt, skal betale vederlag til Fiskars. Selv handlinger i god tro udløser et rimeligt vederlag efter ophavsretsloven 58 og markedsføringsloven, jf.

§ 83, stk.

1, nr. 1, og markedsføringslovens § 24, stk. 4, jf. stk.

1. Fiskars er, af processuelle årsager, indstillet på at beregne vederlagskravet på baggrund af Bodums omsætning. Vederlaget skal beregnes af det antal eksemplarer af Douro Koppen, der er blevet leveret til Bodums egne butik-ker og via Bodums egen webshop samt til Elgiganten. Kravet er skønsmæs-sigt opgjort til DKK 100.000, idet Bodum ikke har ønsket at besvare Fiskars’ provokationer, se punkt
2. Bodum bestrider dog, at der er grundlag for, at Bodum skal betale erstat-ning eller vederlag til Fiskars, subsidiært bestrider Bodum størrelsen af det rejste krav (svarskriftet, pkt. 27). Ikke desto mindre anfører Bodum (svarskriftet, pkt. 33), at værdien af sa-gen bør opgøres til minimum 1 mio. kr. Fiskars antager, at det må tages til indtægt for, at der er grundlag for et højere krav på vederlag end det fore-løbigt skønsmæssigt opgjorte til 100.000 kr. Som nævnt i punkt 3 ovenfor, bør det tillægges Bodum processuel skade-virkning, at de ikke vil bidrage yderligere til at oplyse sagen på dette punkt, således, at Fiskars beregning af vederlag kan lægges til grund. 4.8 Passivitet Bodum gør gældende, at Fiskars skulle have fortabt retten til at gøre kræn-kelse gældende pga. passivitet (svarskriftet, pkt. 22). Anbringendet er imidlertid ikke underbygget, så det er ikke klart, hvorfor Bodum mener, at Fiskars skulle have handlet passivt. Ikke desto mindre bestrider Fiskars at skulle have udvist passivitet. Som beskrevet i stævningen, blev Fiskars opmærksom på Douro Koppen i vinteren 2021 og rettede henvendelse til Bodum umiddelbart herefter den
3. december
4. Parterne havde efterfølgende korrespondance om sa-gen, som til sidst nødvendiggjorde, at Bodum indleverede stævningen i ja-nuar
5. Der er således intet passivt heri. Synspunktet har desuden ikke støtte i retspraksis, jf. f.eks. afgørelserne fra henholdsvis Østre Landsret vedrørende ”Christiania Bikes” (U.2019.4050Ø) og Søog Handelsretten vedrørende ”Hästens” (U.2017.3607SH). I begge sager gik der mange år fra sagsøgers første henvendelse til at en stævning blev indleveret. Ikke engang i de situationer var der udvist retsfortabende passivitet. …” Fiskars har som led i sin procedure under hovedforhandlingen anført, at Bo-dums anbringende om, at Fiskars ikke har aktuel interesse i den del af Fiskars 59 påstand 1, der vedrører fremstilling, er et nyt anbringende, der er fremkommet for sent. Fiskars har fastholdt påstand 1, herunder med henvisning til, at forbuddet er fremadrettet og nødvendigt for at beskytte Fiskars rettigheder. Det samme gør sig gældende for Bodums anbringende om Fiskars manglende aktuelle interesse i den principale del af Fiskars påstande 1-3, der vedrører øvrige farver og stør-relser end dem, der fremgår af bilag
6. Bodum har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit sammenfattende processkrift af
7. januar 2024, hvoraf fremgår blandt andet: ”…
8. ANBRINGENDER 3.1 Bodum krænker ikke Fiskars’ rettigheder
9. Det bestrides, at Bodum med sit Douro-krus krænker Fiskars’ rettighe-der til Contrast-kruset efter markedsføringsloven eller ophavsretsloven. Douro-kruset er ikke en efterligning af Contrast-kruset og fremtræder hel-ler ikke som sådan. Der er ikke nærliggende forvekslingsrisiko mellem Douro og Contrastkrusene.
10. Bodum har igennem en årrække designet og markedsført en række for-skellige kaffekrus i (primært) hvidt porcelæn med farvede silikonebånd med knopper og riller i en række variationer og som led i design-serier. Douro-kruset må ses som et led i denne udvikling, og ikke som en efterlig-ning af Contrast-kruset. Bodums produkthistorik, både i relation til Douro-linjen men også de tidligere produktlinjer med anvendelse af kombination af hårdt materiale, herunder porcelæn, og silikone, understøtter og sand-synliggør, at Douro-kruset ikke er udtryk for en efterligning af Contrast-kruset.
11. Der ligger en betydelig, selvstændig designproces til grund for Bodums Dourokrus uden ønske fra Bodums side om at efterligne Fiskars’ produk-ter, som er markedsført i nogenlunde samme periode som Bodums. Fiskars har ikke tidligere forsøgt at håndhæve sine rettigheder over for Bodums andre produkter i porcelæn og silikone.
12. Til støtte for, at Bodum med Douro-kruset ikke krænker Fiskars’ rettig-heder til Contrastkruset, henvises i det hele til Skønsmand 2's erklæring af
13. februar 2023 (E:173). 3.2 Beskyttelsesområdet for Contrast-kruset er ganske snævert
14. Beskyttelsesområdet for funktionsbestemte brugsgenstande, skabt i et funktionalistisk formsprog under anvendelse af enkle former, materialer og designelementer, som allerede er kendte i markedet, er begrænset til nær-gående efterligninger. 60
15. Contrast-kruset er i vidt omfang udtryk for sammensætning af sådanne elementer: - Contrast-krusets form er nær cylindrisk. Der er tale om en i vidt om-fang funktionsbestemt form, som er sædvanlig for drikkekrus. Con-trast-kruset har siden 2007-modellen udviklet sig i retning af en rent cylindrisk form, hvilket reducerer beskyttelsesområdet for formgivnin-gen. - Contrast-krusets størrelse er i vidt omfang funktionsbestemt, idet kru-set som følge af sin størrelse kan indeholde en passende mængde drik-kevare. Størrelsen er sædvanlig for drikkekrus. - Hvidt porcelæn er sædvanligt for drikkekrus. Materialevalget porcelæn er delvis funktionsbestemt. - Rillerne i porcelænet må anses for design, men rillet porcelæn til brug for drikkekrus er et velkendt designelement, som har været anvendt i markedet meget længe før Contrast-kruset. - En kombination af hvidt porcelæn og silikone er ikke særegent eller nyskabende i forbindelse med porcelænskrus. - Silikonebånd er ikke alene et æstetisk virkemiddel, men har også be-tydning for, hvordan man som bruger holder på kruset, herunder at man som bruger ikke brænder sig på varmt porcelæn. Riller på siliko-nebånd har ligeledes betydning for, hvordan man som bruger holder på kruset. - Anvendelse af farvet silikone på krus er ikke nyskabende og anvendes også af en række andre virksomheder.
16. Under hensyn til ovenstående bør beskyttelsesområdet for Contrast væ-re ganske snævert og begrænset til nærgående efterligninger. Fiskars har ikke en generel eneret til porcelænskrus, porcelænskrus med riller eller po-rcelænskrus med rillede silikonebånd.
17. Fiskars har gjort gældende, at Vilkhard Wencks krus fra 1988 (E:57) og Koziolkruset (E:183 og E:107), som har været markedsført siden 2005, ikke har betydning, da det ikke er dokumenteret, at disse har været markedsført i Danmark før Fiskars’ Contrast-krus.
18. Bodum fastholder relevansen af Wencks krus og Koziol-kruset, uanset om disse har været markedsført i Danmark før Contrast-kruset, af følgende grunde:
19. For det første er det uklart, om Fiskars gør gældende, at Fiskars alene har rettigheder vedrørende Contrast i Danmark eller også i udlandet. Hvis 61 Fiskars også mener at have rettigheder vedrørende Contrast i udlandet, er det uforståeligt, at Fiskars afskriver Wenck og Koziol som irrelevante alene med den begrundelse, at de alene er markedsført i udlandet. Bodum har i svarskriftet (E:33) opfordret Fiskars til at præcisere den geografiske ud-strækning af sine påstande 1-
20. Hertil har Fiskars svaret i replikken (E:49), at ”Fiskars påstande 1-3 dækker en række handlinger, herunder eksport og import, under hensyntagen til dansk lovgivning og dens anvendelse” , hvil-ket ikke umiddelbart afklarer spørgsmålet om påstandenes geografiske ud-strækning. Denne uklarhed må komme Fiskars til skade.
21. For det andet angår denne sag påstået krænkelse af Fiskars’ rettigheder efter ophavsretsloven og markedsføringsloven (men ikke krænkelse af re-gistrerede designs). Væsentligt for sagen er bl.a., om Bodum med Douro har efterlignet Contrast i for vidt omfang, eller om Bodum har sin inspira-tion andre steder fra (enten egne processer eller andre kilder). Hvis (en del af) Bodums inspirationskilder er Wenck og Koziol, er det underordnet, i hvilke lande disse krus har været markedsført. Uanset om Koziol og Wenck var på markedet i Danmark eller kun i andre europæiske lande, har de væ-ret inspirationskilder for Bodums Douro. Relevansen af Koziol og Wencks krus fastholdes derfor, uanset om de har været markedsført i Danmark. 3.3 Douro adskiller sig væsentligt fra Contrast
22. Afgørende for om Fiskars kan gives medhold er, om der efter en helhedsvurdering er for nært sammenfald mellem Contrast og Douro, hvilket der ikke er. Tværtimod er der en række distinkte forskelle mellem Fiskars’ Contrast-krus og Bodums Douro-krus, som hver for sig og i særdeleshed samlet set bevirker, at der ikke er for nært sammenfald mellem de to krus. På følgende punkter adskiller de to krus sig fra hinanden: - +/- Porcelænsriller: Contrast-kruset har rillet porcelæn, mens Douro-krusets porcelæn er glat. - Forskellig udformning af silikonerillerne: Contrast-krusets silikoneriller er tættere placeret på hinanden og mere afrundede, mens Douro-krusets riller er placeret med større mellemrum og har en skarpere kant. Dette medfører både en visuel forskel, men også en klar forskel i måden de to krus føles på i hænderne på brugerne. Udformningen af rillerne i Douro-kruset er i øvrigt et gennemgående element i alle Bo-dums produkter i Douro-linjen. - Krusets form: Contrast-kruset har lodrette sider, mens Douro-krusets sider skråner let udad. - Balance porcelæn/silikone: Contrast-krusets balance mellem silikone og porcelæn er ca. 50/50, mens Douro-krusets silikonebånd fylder ca. 80 pct. af krusets kant. Udover den markante visuelle forskel, som dette medfører, bevirker den brede silikonekant på Douro-kruset også, at man som bruger alene holder på silikonekanten, når man drikker af 62 kruset, mens den smallere silikonekant på Contrast-kruset medfører, at man må holde både på porcelæns- og silikonekanten, når man drikker af kruset. - Overgang silikone/porcelæn: Contrast-krusets sider har en (næsten) glidende overgang fra porcelænskanten til silikonekanten, mens Douro-krusets silikonekant fremstår som et ydre omslag på de lige porcelæns-sider. - Gennemgående/afbrudte riller: Contrast-krusets riller brydes midt på kruset ved overgangen fra porcelæn til silikone, mens Douro-koppens silikoneriller er ubrudte. - Krusenes bund/afslutning: Contrast-krusets silikonekant er afskåret, så krusets porcelænsbund rammer det underlag, kruset stilles på. Douro-krusets silikonekappe runder ned under krusets sider, så krusets porce-lænsdel ikke kommer i berøring med det underlag, som kruset stilles på. Det giver et anderledes blødt og støddæmpende indtryk, når Dou-ro-kruset stilles på bordet. Silikonekanten på undersiden af Douro-kruset medfører også, at Douro-kruset (modsat Contrast-kruset) kan stilles på varmefølsomt underlag uden at skade dette. - Logo: I bunden af Contrast-kruset er tydeligt trykt Royal Copenhagens logo, mens Bodums logo tydeligt fremgår af bunden af Douro-koppen. - Størrelse: Der er forskel i størrelsen på Contrast-kruset og Douro-kruset.
23. Forliget mellem Fiskars og Eva Solo A/S (E:75) har ikke betydning for krænkelsesvurderingen. Dels fordi Eva Solos krus ikke ligner Bodums Douro-krus, dels fordi der alene er tale om et forlig, men ikke en dom. For-liget har ingen præjudikatværdi i forhold til Bodum. 3.4 Det er relevant for krænkelsesvurderingen, at Douro-kruset indgår som led i en større produkt-serie
24. Det bør indgå i vurderingen af, om der foreligger en retsstridig efterlig-ning, at Douro-kruset er en del af Douro-produktserien. Douro-kruset, som rummer visse design-elementer, der går igennem hele eller dele af pro-duktserien.
25. Det drejer sig for det første om ”Douro-linjerne” . De kantede silikoneril-ler i Douro-kruset - som i øvrigt er meget skarpere på Douro-kruset end Contrasts runde, bølgende riller – er gennemgående på alle produkter i he-le Douro-linjen.
26. For det andet findes formen på Douro-kruset også i Douro-seriens ”mug with handle” (E:157), ”double wall” (E:160), ”sake cup stoneware” (E:161) og ”double wall sake cup glass” (E:161) og adskiller sig tydeligt fra 63 formen på Contrast. Douro-krusets riller og form er således inspireret af de øvrige produkter i Douro-serien, og ikke af Contrast-kruset.
27. Det har formodningen imod sig, at Bodum ville skabe en hel forudgå-ende serie af produkter med de karakteristiske Douro-riller med henblik på efterfølgende at introducere en efterligning af Contrast-kruset. 3.5 Det bestrides at Contrast-kruset er ”særlig unik”
28. Det er ikke relevant, om Contrast-krusets design kan anses for ”særlig unikt” som en nyfortolkning af Fiskars’ ”Hvid Riflet” -serie, således som Fiskars under sagen gør gældende, fordi porcelænet på Duoro-kruset ikke er riflet. Selv designs som er ”særligt unikke” , nyder ikke beskyttelse mod andre designs, som ikke fremtræder som efterligninger.
29. I øvrigt bestrides, at Contrast-kruset er ”særlig unik” af de grunde, som er anført ovenfor under pkt. 3.
30. 3.6 Der foreligger ikke relevant forvekslingsrisiko
31. Det bestrides, at der er dokumenteret relevant forvekslingsrisiko mel-lem Contrast-kruset og Douro-kruset. Både Bodum og Fiskars (Royal Co-penhagen) er brands, hvis primære kundegrupper går op i brandet på det produkt, de køber. Målgruppen må antages at være bevidste om, hvorvidt de køber et Bodum-krus eller et Royal Copenhagen-krus. 3.7 Øvrige forhold
32. Det bestrides, at betingelserne for at forbyde Bodum at fremstille, lade fremstille, lagre, importere, eksportere, markedsføre, udbyd og sælge Dou-ro-kruset er opfyldt.
33. Det bestrides, at betingelserne for at tilpligte Bodum at destruere det hos Bodum beroende varelager af Douro-kruset er opfyldt.
34. Det bestrides, at betingelserne for at tilpligte Bodum at tilbagekalde og destruere Dourokruset fra egne butikker og fra alle de erhvervsdrivende kunder, som Bodum har leveret kruset til, er opfyldt. 3.8 Fiskars’ vederlagskrav bestrides
35. Det bestrides endvidere, at der er grundlag for, at Bodum skal betale er-statning eller vederlag til Fiskars, subsidiært bestrides størrelsen af det rej-ste krav.
36. Bodum har kun ganske begrænset omsætning af Douro-kruset i Dan-mark, men har ikke ønsket at oplyse sine nærmere omsætningstal, da disse er fortrolige.
37. Fiskars har ikke besvaret Bodums opfordring (B) om omsætningstal mv. for Contrast-kruset. Hvis der forelå forvekslingsrisiko mellem Contrast og Douro, og hvis omsætningen af Douro havde været væsentlig, må det an- 64 tages, at introduktionen af Douro på markedet ville have sat sit spor i om-sætningen af Contrast. Den manglende opfyldelse af opfordring (B) må til-lægges processuel skadevirkning, således at Fiskars’ vederlagskrav anses for udokumenteret. …” Bodum har som led i deres procedure under hovedforhandlingen bekræftet, at det ikke bestrides, at Contrast-koppen nyder ophavsretlig og markedsførings-retlig beskyttelse. Bodum har under proceduren endvidere anført, at Fiskars påstand 1 ikke kan tages til følge for så vidt angår den del af påstanden, der vedrører fremstilling, idet Peter Bodum A/S ikke fremstiller Douro-koppen, men udelukkende er et salgsselskab. Fiskars har af denne grund ingen aktuel interesse i den del af den nedlagte påstand. Bodum har desuden under proceduren gjort gældende, at Fiskars principale påstande 1-3 ikke kan tages til følge for så vidt angår andre farver og størrelser på Douro-koppen, der ikke fremgår af sagens bilag 1, idet Fiskars ikke har ført bevis for, at Bodum har eller agter at sælge Douro-koppen i andre størrelser eller farver end vist på sagens bilag
38. Rettens begrundelse og resultat Henset til sagens forløb og den korrespondance, der har fundet sted mellem parternes advokater fra den
39. december 2021 frem til sagens anlæg, finder retten, at Fiskars ikke har udvist retsfortabende passivitet. Beskyttelse På baggrund af Vidne 1's forklaring lægger retten til grund, at Contrast-koppen blev frembragt af Vidne 1 ved en længerevarende designproces, der begyndte i 2004, og at koppen første gang blev bragt på markedet i
40. Contrast-koppen er en hvidriflet porcelænskop indhyllet af et kulørt silikoneovertræk dekoreret med fortsættende lodrette rifler, der - som følge af materialernes homogene og integrerede sammensætning - på afstand endda kan synes påmalet. Efter rettens vurdering udmærker Contrast-koppen sig særligt ved silikoneovertrækkets lodrette rifler, der på nyskabende vis fortolker Royal Copenha-gens flere hundredårige tradition med hvidriflet porcelæn samtidig med, at koppens gennemgående bløde fremtoning afspejler Vidne 1's vision om det varme og hyggelige. Dette kommer blandt andet til udtryk ved koppens over- 65 ordnede buttede formgivning, bløde buer og rifler, balancerede komposition, harmoniske overgang mellem silikone og porcelæn, porcelænets finhed samt koppens haptiske komfort, herunder silikonens udformning og omslutning af koppen. Retten bemærker, at silikone med rifler generelt anvendes i industrielt design, ligesom kombinationen af to materialer på kopper, lodrette rifler på porcelæn og silikone til brug for greb på kopper, må anses for at være kendte designele-menter. Contrast-koppens konkrete sammensætning af et lodret riflet silikone-overtræk med porcelæn og koppens øvrige fremtoning er imidlertid af en sådan særlig karakter, der ikke var kendt på koppens frembringelsestidspunkt i
41. De fremlagte billeder af Volckhard Wencks produkter fra 1988 og Koziol-koppen fra 2005 ændrer ikke herpå. Retten finder samlet, at Contrast-koppen er resultatet af en sådan intellektuel frembringelse, at koppen nyder beskyttelse som brugskunst efter

§ 1, stk.

1. Retten lægger i den forbindelse vægt på rettens iagttagelser af Contrast-koppen, Skønsmand 1's og Skønsmand 2's enstemmige erklæ-ringer og forklaringer herom, Vidne 1's forklaring om sine designmæssige overvejelser og indsats i forbindelse med frembringelsesprocessen, samt bevis-førelsen i øvrigt. Af de ovenfor anførte grunde finder retten endvidere, at Contrast-koppen tillige besidder tilstrækkeligt særpræg og kommerciel adskillelsesevne til at være beskyttet efter markedsføringslovens §
2. Retten bemærker i den forbindelse, at Contrast-koppen efter de afgivne forklaringer har været uændret siden dens fremkomst i 2007, og at den i sin egenskab af et top-5 produkt fra Royal Copenhagen med i alt 1,5 millioner solgte kopper har opnået stor udbredelse. Krænkelse Spørgsmålet er herefter, om Douro-koppen krænker Fiskars rettigheder til Contrast-koppen efter ophavsretsloven og markedsføringsloven. Contrast- og Douro-kopperne fremstår med en overordnet lighed for beskueren med det utrænede øje. Begge kopper har nogenlunde samme størrelse og cylindriske form, og kopper-ne består af en kombination af samme materialer (porcelæn og silikone), hvoraf silikonen, der omslutter koppen og er dekoreret med lodrette rifler, udgør den største del. Der kan umiddelbart konstateres visse forskelle, særligt ved det nære møde med kopperne, og når kopperne er placeret ved siden af hinanden. Dette gæl- 66 der detaljer med hensyn til form, komposition, sammensætning og dekorering, som det blandt andet er blevet påpeget af Skønsmand 2 i sin besvarelse af spørgsmål 10 og bekræftet af Skønsmand 1's forklaring. Contrast-koppens form fremstår således ved en nærmere undersøgelse cylin-drisk, blødere og mere ”buttet” end Douro-koppen, der har en svagt konisk formgivning. Kopperne har endvidere en forskellig proportionering mellem porcelæn og silikone (henholdsvis 4/5 og 3/5 del silikone). Contrast-koppens overgang mellem porcelæn og silikone er integreret, hvorimod Douro-koppens silikoneovertræk er tydeligere påsat. Contrast-koppens porcelæn er riflet og tyndt, hvorimod Dourokoppens porcelæn er glat og tykkere. Douro-koppens rifler på silikoneovertrækket er mere geometriske og omslutter i højere grad bunden af koppen, der dermed tilføjes et lyddesign. På trods af disse forskelle finder retten, at Douro-koppen i al væsentlighed har samme designmæssige udtryk som Contrast-koppen, og at kopperne for beskueren med det utrænede øje efterlader det samme helhedsindtryk. Retten lægger i den forbindelse navnlig vægt på, at Contrast-koppens silikoneovertræk med lodrette rifler går igen på Douro-koppen på en sådan genkende-lig måde, at Douro-koppen må anses for at være en for nærgående efterligning af Contrast-koppen. Dette understøttes bl.a. af Skønsmand 1's forklaring om den betydelige frihedsgrad ved design af kopper med de angivne karakteristika og hendes svar på spørgsmål G-J i erklæringen af
3. april
4. Bodums inspirationskatalog af
5. januar 2023, der er udarbejdet efter sagens anlæg, viser bl.a., at Bodum i deres designunivers tidligere har gjort brug af lodrette porcelænsrifler uden silikone og kopper med silikone uden lodrette rifler, dog ikke forud for 2007 (med undtagelse af Travel Mug og Picnic Set). Denne brug efter 2007 kan efter rettens vurdering imidlertid ikke medføre, at Douro-koppen ikke krænker Contrast-koppen. Retten finder derfor, at Bodum har krænket Fiskars rettigheder efter

§ 2, jf.

§ 1, stk.

1. Af ovenstående grunde og idet retten endvidere finder, at det - som ligeledes anført i Skønsmand 1's besvarelse af spørgsmål M-N – i hvert fald er sand-synligt, at forbrugeren vil kunne forveksle Contrast-koppen med Douro-koppen, foreligger der endvidere en krænkelse af Fiskars rettigheder efter mar-kedsføringslovens §
2. 67 Påstand 1-3 om forbud, tilbagekaldelse og destruktion Bodum er under hovedforhandlingen fremkommet med et nyt anbringende om, at Fiskars ikke har aktuel interesse i den del af påstand 1, der vedrører fremstilling, idet Peter Bodum A/S ikke selv fremstiller Douro-koppen, men udelukkende er et salgsselskab. Retten finder, at Bodums anbringende er fremkommet for sent, uden at det kan anses for undskyldeligt, og at Fiskars herved ikke havde tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser uden udsættelse af hovedforhandlingen, hvis anbringendet tillades fremsat. Idet nægtelse af tilladelse til at fremsætte anbringendet endvidere ikke kan an-ses for at medføre et uforholdsmæssigt tab for Bodum, tillader retten det ikke fremsat, jf. retsplejelovens §
3. Bodum har desuden under hovedforhandlingen gjort endnu et nyt anbringende gældende, nemlig at Fiskars principale påstande 1-3 ikke kan tages til følge for så vidt angår andre farver og størrelser på Douro-koppen, der ikke fremgår af sagens bilag 1, idet Fiskars ikke har ført bevis for, at Bodum har eller agter at sælge Douro-koppen i andre størrelser eller farver end vist på sagens bilag
4. Retten finder, at dette nye anbringende på trods af, at det tillige er fremkommet for sent, kan tillades fremsat, idet Fiskars havde tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser uden udsættelse af hovedforhandlingen, jf. retsplejelovens § 363, stk. 1, nr.
5. Retten bemærker, at Douro-koppen allerede findes i flere med Contrast-koppen sammenfaldende farver og størrelser, ligesom der årligt lanceres nye farver af Contrast-koppen. Bodum har herudover ikke bekræftet ikke at være i besiddel-se af, ville fremstille eller markedsføre m.v. Douro-koppen i andre farver eller størrelser, end angivet i bilag
6. Under disse omstændigheder finder retten, at denne del af den principale på-stand 1 tillige kan tages til følge. Fiskars principale påstand 1 tages derfor til følge i sin helhed. Idet betingelserne for tilbagekaldelse og destruktion i

§ 84

og markedsføringslovens § 24 dermed ligeledes er opfyldt, og idet proportionalitetshensyn ikke taler herimod, tages Fiskars principale påstand 2 og 3 ligeledes til følge. Påstand 4 om vederlag 68 På baggrund af koppernes lighed, Skønsmand 1's erklæring og forklaring, Person 1's forklaring om dennes kendskab til Contrast-koppen samt Con-trast-koppens store udbredelse som top-5 produkt for Royal Copenhagen med i alt 1,5 millioner solgte kopper og dermed følgende høje kendskabsgrad, finder retten, at det kan lægges til grund, at Contrast-koppen i vidt omfang er brugt som forlæg for Dourokoppen. Krænkelsen må derfor tilregnes Bodum som i hvert fald uagtsom. Bodum skal som følge heraf betale vederlag og erstatning til Fiskars for det lidte tab efter

§ 83, stk.

1, og markedsføringslovens § 24, stk.

1. Fiskars har gjort et vederlagskrav gældende på skønsmæssigt 100.000 kr. Ingen af parterne har fremlagt oplysninger til brug for fastsættelse af et rimeligt vederlag, herunder oplysninger om Vidne 1's royaltybetalinger. På baggrund af de afgivne forklaringer fra Vidne 2 og Person 1 om salget af kopperne og sagens omstændigheder i øvrigt fastsætter retten der-for skønsmæssigt vederlaget til 75.000 kr. med rente som påstået. Sagsomkostninger Efter sagens udfald skal Bodum betale sagsomkostninger til Fiskars, der har oplyst at være momsregistreret i Finland. Retten finder, at et passende beløb til dækning af Fiskars’ rimelige udgifter til advokatbistand kan fastsættes til 200.000 kr. Ved fastsættelsen af dette beløb har retten lagt vægt på sagens karakter, værdi og oplysninger om advokatarbejdets omfang. Der er taget hensyn til at sikre, at en væsentlig og passende del af de rimelige udgifter til advokatbistand bæres af Bodum, jf. artikel 14 i EuropaParlamentets og Rådets direktiv af
2. april 2004 om håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48). Retten finder herudover, at Fiskars skal have dækket omkostninger til vidnefør-sel af Skønsmand 1 med skønsmæssigt 20.000 kr. samt af retsafgift med 4.500 kr. THI KENDES FOR RET: Peter Bodum A/S forbydes at fremstille, lade fremstille, lagre, importere, eksportere, markedsføre, udbyde og sælge koppen vist på bilag 1 uanset farvevalg og størrelse. 69 Peter Bodum A/S tilpligtes at destruere det hos Peter Bodum A/S beroende varelager af koppen vist på bilag 1 uanset farvevalg og størrelse. Peter Bodum A/S tilpligtes at tilbagekalde og destruere koppen vist på bilag 1 uanset farvevalg og størrelse fra egne butikker og fra alle de erhvervsdrivende kunder, som Peter Bodum A/S har leveret koppen til. Peter Bodum A/S skal inden 14 dage betale 75.000 kr. til Fiskars Finland Oy Ab med rente fra den
3. januar
4. Peter Bodum A/S skal inden 14 dage til Fiskars Finland Oy Ab betale sagsomkostninger med 224.500 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 22-03-2024 kl. 10:02 Modtagere: Advokat (H) Peter Christian Kierkegaard, Advokat (L) Nina Ringen, Sagsøgte PETER BODUM A/S