Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1993) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 23. juni 2020. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4
Tiltalte 5 er tiltalt for
efter fælles aftale, herunder med flere uidentificerede medgerningsmænd, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have været i gang med at planlægge
forberede et røveri mod værdihåndteringsvirksomheden Virksomhed A/S, Adresse 1 i By 1 – hvortil gerningsmændene havde til hensigt på ukendt måde at skaffe sig uberettiget adgang ved at gennem-bryde virksomhedens omfattende sikkerhedsforanstaltninger,
dernæst ved vold eller trussel om øjeblikkelig voldsanvendelse fratage virksomhedens personale et betydeligt pengebeløb – herunder ved: a) i august 2019
på andre uidentificerede tidspunkter at have rekognosceret mod
optaget film
fotos af Virksomhed A/S, det omkringliggende område, Politigården på Birkelundsvej 2 i Albertslund samt Arrivas busholdepladser på Ejby Industrivej 74 i Glostrup
Colombusvej 6 i Søborg, b) på ukendte tidspunkter
steder – til brug for krypteret kommunikation Std 75274 side 2 – at have anskaffet sig Aquaris-telefoner, der blev fundet hos de fem tiltalte, c) på ukendte tidspunkter
steder at have anskaffet sig maskering, en kikkert
en GPS-jammer, der blev fundet på Adresse 2, i By 2, d) på ukendte tidspunkter
steder at have udarbejdet planer for at bringe røveriudbyttet
sig selv i sikkerhed, herunder udfærdiget kort med angivelse af flugtrute
strategiske steder, hvor tilkørselsvejene til virksomheden kunne spærres med brændende busser eller lignende, således at politiets fremkørsel til stedet
eftersættelse af gerningsmændene kunne forsinkes, e) på ukendte tidspunkter på internettet at have søgt efter sprængstoffer
entreprenør-køretøjer til brug for gennembrydning af virksomhedens mur, samt f) den 12. november 2019 ca. kl. 19.00 at have besigtiget virksomheden
dens nærområde, blandt andet Vej 1 i By 1 – som for-mentlig skulle udgøre en del af flugtruten – herunder om det var muligt at adskille to bomme, så køretøjer kunne passere. Røveriet mislykkedes
blev aldrig gennemført, da de tiltalte blev anholdt af politiet.
opholdt sig her indtil sin anholdelse den
udvist for bestandig. 3. Tiltalte 5, Tiltalte 3, Tiltalte 4
Tiltalte 2 ulovlig tvang, trusler
røveri efter henholdsvis straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, § 266
1, nr. 1, ved den 8. oktober 2019 ca. kl. 00.30 i Område i By 4, i forening efter aftale eller fælles forståelse, herunder med en eller flere uidentificerede medgerningsmænd, at have a) tvunget Forurettede til at standse sin VW Golf ved at være kørt ind foran Golfen i en uidentificeret BMW
blokeret vejen for ham, b) tvunget ham til at slukke sin bilmotor
aftvunget ham bilnøglen
dermed bilen ved at true ham med en pistol, hvilket
så var egnet til hos Forurettede at fremkalde alvorlig frygt for sit liv, helbred eller velfærd, samt c) hevet ham ud af bilen, givet ham håndjern på
slæbt ham ind i BMW’en. side 3 4. Tiltalte 5, Tiltalte 3, Tiltalte 4
Tiltalte 2 langvarig frihedsberøvelse for vindings skyld samt røveri
forsøg her-på efter henholdsvis straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1,
1, nr. 1, til dels jf. § 21, ved i umiddelbar forlængelse af det, der er beskrevet i forhold 3, den 8. oktober 2019 fra ca. kl. 00.30 til kl. 18.00 – i alt mere end 17 timer – i den i forhold 3 nævnte BMW
på flere ukendte adresser i det storkøbenhavnske område, i forening efter aftale eller fælles forståelse, herunder med en eller flere uidentificerede medgerningsmænd, for vindings skyld at have berøvet Forurettede friheden
frarøvet eller forsøgt at frarøve ham flere genstande under følgende omstændigheder: Forurettede blev indledningsvis iført håndjern, som beskrevet i forhold 3,
fik dernæst viklet gaffer-tape rundt om sine håndled
ankler
blev bundet på en stol. I en periode på ca. 1½ timer var han placeret i bagagerummet på BMW’en. Han blev under hele forløbet bevogtet. Han fik ad flere omgange knytnæveslag, lussinger
slag med en ukendt genstand i hovedet
spark på kroppen, ligesom han blev truet med en kniv
med, at de ville ” dræbe” ham eller lignende. Under frihedsberøvelsen, volden
truslerne mod ham forlangte de tiltalte ” 1 million” for at slippe ham fri. Ved hjælp af volden
truslerne blev han desuden aftvunget flere genstande, herunder to telefoner, en telefonæske, en guldkæde, flere jakker, et par sko, et par bukser, et bælte samt en iPad
1.200 Euro, der enten befandt sig på hans person, i hans bil eller på Adresse 3 i By
4. Anklagemyndigheden har i forhold 1 nedlagt endelig påstand om konfiskation af: 11 telefoner (koster C1-1, C1-2, C1-3, D1-1, E1-1, E1-2, F1-1, K1-1, K1-2, K1-3, L3-1)
en boltsaks, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1,
i forhold 3
4 en Moncler-jakke, et par Dolce & Gabbana-sko, et par Dsquared 2-bukser, en iPhone samt en æske til en iPhone, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at alle de tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2,
4, nr. 7, jf. stk. 1, udvises med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1
har erkendt sig skyl-dig i forhold 2. side 4 Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1
har i for-hold 3
4 erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, § 260, stk. 1,
§ 23. Tiltalte 2 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning eller til påstanden om konfiskation i forhold 3
4. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 3
4. Tiltalte 3 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning. Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig i forhold 1
har i forhold 3
4 er-kendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, § 260, stk. 1,
§ 23. Tiltalte 4 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning eller til påstanden om konfiskation i forhold 3
4. Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig i forhold 1
har i forhold 3
4 er-kendt sig skyldig, dog således at han i forhold 3 har erkendt sig skyldig i brugstyveri
ikke røveri af Forurettedes bil,
således at han i for-hold 4 har påstået forholdet henført under straffelovens § 261, stk. 2,
ikke tillige straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1. Tiltalte 5 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning eller til påstanden om konfiskation i forhold 3
4. Forurettede har påstået, at de tiltalte, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4
Tiltalte 5, skal betale i alt 112.097,50 kr., som omfatter 25.000 kr. i godtgørelse for tort i medfør af er-statningsansvarslovens § 26, stk. 1,
81.097,50 kr. i erstatning for effekter, der er frataget ham. Tiltalte 2 har erkendt pligten til at betale tortgodtgørelse
kravets størrelse
har bestridt erstatningspligten
erstatningskravets størrelse. Tiltalte 3 har bestridt kravet om tortgodtgørelse
erstatningskravet
størrelsen af begge krav. Tiltalte 4 har erkendt pligten til at betale tortgodtgørelse
kravets størrelse
har bestridt erstatningspligten
erstatningskravets størrelse. Tiltalte 5 har erkendt pligten til at betale tortgodtgørelse
kravets side 5 størrelse
har bestridt erstatningspligten
erstatningskravets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4
Tiltalte 5
af vidner-ne Vidne 1, specialkonsulent Vidne 2, Forurettede, Vidne 3, konsulent Vidne 4
Vidne
Person 2, som var venner til denne kammerat. Han kendte ikke selv Person 1
Person 2. Han havde opholdt sig i Danmark i 3-4 måneder, da han blev anholdt. Han ved ikke, hvorfor han ik-ke bare hentede tingene
tog hjem igen. Han opholdt sig hos Person 1
Person 2 på Adresse 4, mens han var i Danmark. Han betalte husleje for at bo i lejligheden. Han havde nøgle til lejligheden. Han fik bare nøglen
ved ik-ke, hvorfor nummeret på nøglen var ridset væk. Den boltsaks, som politiet fandt under ransagningen af Adresse 4, tilhører ikke ham. Der står heller ikke hans navn på den. Tiltalte er blevet foreholdt, at han i grundlovsforhøret den 29. november 2019 (ekstrakt 1, side 36) har forklaret følgende blandt andet: ”Han havde en boltsaks
en hængelås i lejligheden. Han havde det, da han har en stor hund. Han skulle kunne klippe hegn til hunden.” Hertil har han forklaret, at han ikke husker, hvad han forklarede i grundlovsforhøret. Det havde muligvis noget med hans hund at gøre. Han har to hun-de. Den ene hund er i Danmark hos hans ekskæreste. Hunden er en dober-mann på 11 år. Han havde penge med sig til Danmark. Det var hans egne penge. Han havde pengene med fra Frankrig. Han havde sparet op, mens han var i fængsel. Han levede af disse penge. Den Aquaris-telefon, som politiet fandt på køkkenbordet på Adresse 4, til-hører ikke ham. Den blev jo ikke fundet i hans lomme. Da han blev anholdt den 28. november 2019, vidste han ikke, hvad Virksomhed A/S var for en virksomhed. Foreholdt at han i grundlovsforhøret den 29. november 2019 har forklaret, at han ikke ønskede at udtale sig om, hvorvidt han vidste, hvad Virksomhed A/S var for en virksomhed (ekstrakt 1, side 36), har tiltalte forklaret, at han ikke husker, side 6 hvad han forklarede i grundlovsforhøret,
at han har svaret på spørgsmå-let. Foreholdt at han i grundlovsforhøret den 29. november 2019 har forklaret, at han ikke ønskede at udtale sig om, hvorvidt han havde været i nærheden af Virksomhed A/S (ekstrakt 1, side 36), har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han har været i nærheden af Virksomhed A/S, inden han blev anholdt. Han ved ikke, hvor Virksomhed A/S ligger. Han har aldrig brugt et videokamera. Det er rigtigt, at han havde to videokameraer på sig, da han blev anholdt, men det var ikke hans videokameraer. Han var kommet i besiddelse af videokameraerne samme dag, som han blev anholdt. Videokameraerne tilhørte en person, hvis identitet han ikke vil op-lyse,
han skulle for denne person aflevere videokameraerne til en anden person, som han ikke kender identiteten på. Han skulle mødes på hovedba-negården med den person, som han skulle aflevere kameraerne til. Personen ville finde ham, da personen kunne genkende posen, som kameraerne lå i. Personen ville herefter sige ”kamera” ,
så ville tiltalte vide, at det var den rigtige person. Tiltalte spurgte ikke ind til, hvorfor det var ham
ikke eje-ren af kameraerne, der skulle aflevere kameraerne på hovedbanegården. Han er ikke en person, der stiller spørgsmål. Han gør bare, hvad han får besked på. Han vidste godt, at der var to videokameraer i posen. Han havde sovet hos den person, som ejede kameraerne. Han har ikke optaget filmene på vi-deokameraet af mærket Sony. Han har aldrig optaget noget som helst. Han har ikke optaget filmen fra bilen
har ikke været på den rute, hvor filmen er optaget. Forevist videosekvens visende videofotografens bukser
støvler (ekstrakt 1, side 464-467) har tiltalte forklaret, at han ved sin anholdelse var iført selvlysende arbejdsbukser. Det er hans støvler, som ses på fotoet i ekstrakt 1, side 456-463. Forevist fotografier i politirapport af 22. september 2020 med sammenlig-ning af de arbejdsbukser
støvler, som tiltalte var i besiddelse af, med de arbejdsbukser
støvler, som videofotografen ses iført (ekstrakt 1, side 468471), har tiltalte forklaret, at det ikke er ham, som har optaget videofilmen. Han har fået bukserne
støvlerne af en person, hvis identitet han ikke vil oplyse. Han mener, at han fik bukserne
støvlerne i august 2019. Det var i hvert fald varmt, da han fik dem. Han havde støvlerne, da han var i Vestre Fængsel. Forevist videosekvens optaget i nærheden af Virksomhed A/S i august 2019, hvor der siges ”Why is it not fucking filming” eller lignende, har tiltalte ikke ønsket at udtale denne sætning. Forevist fotografier af arbejdshandsker fundet på Adresse 4 (ekstrakt 1, side 472-473)
politirapport af
hvis den var punkteret eller andet, så var han nødt til at bruge handskerne, når han reparerede den. Tiltalte er blevet foreholdt kriminalteknisk erklæring vedrørende sammenligning af video
beklædning (ekstrakt 1, side 479-483), hvoraf fremgår blandt andet, at ”[d]er er enkelte ting der peger på at handskerne KT 39 (Koster L3/12.1.1) er de samme som handskerne på stillbillederne fra video-erne KT 40, men grundet stillbilledernes beskaffenhed kan en yderligere un-dersøgelse ikke finde sted.” Hertil har tiltalte forklaret, at han fortsat ikke ønsker at udtale sig om, hvem han havde fået videokameraet af. Den Samsung-telefon, som han var i besiddelse af ved anholdelsen, tilhører ham. Tiltalte er blevet foreholdt, at han i grundlovsforhøret den
at den eller de personer, der har lånt telefonen, har slået en adresse på en pige op eller lignende. Han kan side 8
så have lånt telefonen ud til personer, der har været på besøg i lejligheden. Han har måske lånt telefonen ud 10-15 gange til 10 forskellige personer, men han vil ikke sige nogen navne. Han kender ikke noget til det materiale om Virksomhed A/S, som er fundet på Sam-sung-telefonen. Han kender heller ikke noget til billederne fra Virksomhed A/S. Må-ske har nogen planlagt det hele
lagt billederne på hans telefon for at få ham sat i fængsel. Det kan være hans fjender. Han har dog ikke lånt telefon-en ud til nogle af sine fjender. Hans fjender kan både være synlige
usynli-ge. Forevist fotografier fra politirapport af
dette te-lefonnummer, har han forklaret, at beskeden vedrørende Wickr må være en reklame. Det er ikke noget, han har skrevet. Han kan godt have skrevet nog-le af beskederne til Person 3, men det kan
så være andre, der har skrevet til Person 3, da han jo har haft lånt sin telefon ud. Han husker ikke sit brugernavn på Wickr. Forevist indeholdet af politirapport af 8. juni 2020 vedrørende brugeranalyse af Tlf nr. 1
Tlf nr. 2 (ekstrakt 1, side 1255ff) har til-talte forklaret, at han kender Person 3 fra fængslet. Det er muligt, at det er ham, der har haft skrevet med Person 3, men det kan
så være an-dre. Han har spillet fodbold med Person 3 i fængslet. Han mødte sidste gang Person 3 i fængslet. De har ikke rigtig haft kontakt uden for fængslet. Han kan ikke huske, om han var sammen med Person 3 i sep-tember
sendt i tidsrummet
måske har de sendt beskederne. Hvis 10 personer har sendt 5 mails hver, så løber det hurtigt op. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem personerne er. Anklageren har dokumenteret fra oversigt over protonmails, mails sendt den 17. oktober 2019 kl. 21.49.58 – 22.06.04 med emnerne ”S.room2” , ”S.room3”
”S.room4” (ekstrakt 1, side 1391, række 15089-15091) samt screenshots fra Samsung-telefonen vedrørende strong-rooms (ekstrakt 1, si-de 286). Tiltalte har forklaret, at han ikke kender noget til de pågældende mails
screenshots. Anklageren har dokumenteret fra fotomappe vedrørende søgning på ”protonmail” i Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 1347 – 1355), hvoraf fremgår blandt andet screenshots vedrørende murtykkelser, betonmure, ventilationsskakter, bankhvælvinger
røverier. Tiltalte har forklaret, at billederne ikke siger ham noget. Foreholdt politirapport vedrørende ransagning af Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 284), screenshot af chat den
ikke kender en Frost. Han ved ikke, hvem det er. Foreholdt politirapport af
så være af en pc-skærm. Foreholdt oversigt over protonmails (ekstrakt 1, side 1391, linje 15080), hvoraf fremgår, at der den
Tlf nr. 3 samt et skærmdump vedrørende Person 4's kontaktoplysninger. Person 4 er bror til Person 5. De bor på sam-me adresse i Malmø
er begge dømt for et røveri mod Dansk Værdihånd-tering i
ikke fra den hvide telefon, sagde tiltalte, at han havde svaret på spørgsmålet. Anklageren har dokumenteret oversigt over protonmails (ekstrakt 1, side 1391, række 15078
15079), hvoraf fremgår, at der er sendt to mails med emnet ”PIC” den 5. november 2019 kl. 20.46.44
20.48.22 samt screen-shots af
murgennembrydninger fundet på Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 305), har tiltalte forklaret, at han ikke har søgt på dette på nettet. Måske er det dem, som han har lånt telefonen til, som har lavet søg-ningerne. Han har ikke taget screenshots. Foreholdt ransagningsrapport af
at telefonen samme dag kl. 14.08 var placeret på Ejby Industrivej 74, har tiltalte forklaret, at det var ham, der hav-de søgt på adressen Ejby Industrivej 74. Det var
så ham, der havde været på adressen. Han har en ven, der arbejder hos Arriva. Han ønsker ikke at ud-tale sig om vennens navn. Foreholdt ransagningsrapport af 4. december 2019 (ekstrakt 1, side 282), hvoraf fremgår, at der på Samsung-telefonen er fundet billeder af Arriva-busser
screenshots af adresser på Arrivas pladser, har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have taget disse fotos. Det er hans ven fra Arriva, der har sendt screenshots til ham. Foreholdt ransagningsrapport af Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 286), hvoraf fremgår, at der er fundet screenshots vedrørende Person 6, har han forklaret, at det ikke er ham, der har lavet søgningerne. Han ved ikke, hvem Person 6 er. Forevist video fra overvågning den
kl. 21:35 er downloadet to pdf-filer omhandlende strong-rooms, har tiltalte forklaret, at det ikke er ham, der har downloadet filerne. Det interesserer ham ikke. Han har haft lånt sin telefon ud til andre. Han ved godt, hvem han har lånt sin telefon til, men han ved ik-ke, hvem der har downloadet filerne. Han ønsker ikke at udtale sig om nav-ne på andre. Tiltalte er blevet foreholdt politirapport af 3. februar 2021 vedrørende bille-der med Meta-Data i kronologisk rækkefølge (tillægsekstrakt 1, side 522
side 532-534), hvoraf fremgår, at der den
han skriver ikke dansk. Tiltalte er blevet foreholdt ransagningsrapport af
klikket 11 gange på artikler vedrørende anholdelse af de fire svenske medtiltalte. side 13 Hertil har han forklaret, at det ikke er ham, der har søgt på artiklerne. Det interesserer ham ikke. Han har lånt telefonen ud. Han har ikke haft lånt telefonen ud i længere perioder. Tiltalte er blevet foreholdt ransagningsrapport af 3. marts 2020 vedrørende Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 345), hvoraf fremgår, at der er fundet en chat på Whatsapp mellem Tlf nr. 5
Tlf nr.
”Checking things tolking to people how is your work” . Hertil har han forklaret, at det er ham, der har sendt beskederne. Han lyver over for folk, hvis han er på toilettet, mens han skriver med dem, så siger han, at han arbejder. Han spørger, hvordan det går med arbejdet
så vide-re. Sætningen “Checking things tolking to people how is your work” handler om arbejde. De folk, som han taler med, er hans venner. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem hans venner er. Tiltalte er blevet foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 354), hvoraf fremgår, at den anden person beder Profilnavn 3 ” Checka the other phone when you have time” . Hertil har han forklaret, at han ikke ved, hvad det var for en anden telefon, som han skulle tjekke. Det er ikke ham, der har skrevet beskeden. Han ved ikke, hvad han skulle tjekke på den anden tele-fon. Måske var det en besked. Han havde to forskellige telefoner. Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 358), hvoraf fremgår, at den anden person skriver ”I have never experience a rasist countrey as DK unfucking believable” , har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om personen, som han skrev med, havde forbindelser til Danmark. Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 359), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 skriver ”Reason its lets fuck them hard” , har tiltalte forklaret, at det måske er ham, der har skrevet det. Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 360), hvoraf fremgår, side 14 at den anden person skriver ”Look att the other one” , har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske at have modtaget denne besked. Han ved ikke, hvad det er, han skal kigge på. Han ved ikke, om ”the other one” er en telefon. Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 361), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 svarer ”Ok” , har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have sendt beskeden. Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 362), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 skriver ”Im good work thats why” , har tiltalte forklaret, at det muligvis er ham, der har sendt beskeden. Han husker det ikke
ved ikke, hvilket arbejde der menes. Foreholdt udskrift af Whatsapp (ekstrakt 1, side 363), hvoraf fremgår, at der den 22. november 2019 kl. 19.23.05
kl. 19.45.01 har været to udgående opkald fra Profilnavn 3 til den ukendte person med Tlf nr. 5,
at der den 22. november 2019 kl. 18.11.22 er blevet søgt på en arti-kel på Ekstra Bladet om anholdelse af de fire svenskere, har tiltalte forklaret, at det er muligt, at det er ham, der har ringet til den anden person. Måske kendte den anden person de fire svenskere
var urolig for dem,
måske spurgte han derfor, hvad der var sket med dem. Han husker ikke, hvorfor han ringede til den anden person. Tiltalte er blevet foreholdt udskrift af Whatsapp (ekstrakt 1, side 363-366), hvoraf fremgår, at den ukendte person senere den 22. november 2019 for-søgte at ringe til tiltalte,
at de herefter gentagne gange forsøger at ringe til hinanden, uden at der opnås kontakt gange, samt at de den 22. november 2019 kl. 22.58.03 havde en samtale på 1 minut
37 sekunder. Hertil har han forklaret, at han talte med personen. Han husker ikke, hvad de talte om. Han mener ikke, at de talte om artiklen om anholdelsen af svenskerne. Hvorfor skulle de tale om det, når han ikke kender svenskerne. Foreholdt at der efter deres samtale er søgt på artiklen "Anholdte planlagde røveri mod pengetransport BT Krimi - www.bt.dk",
at de efterfølgende kl. 23.00.56 har en samtale på 28 sekunder (ekstrakt 1, side 366), har han forklaret, at det er muligt, at det er ham, der deltog i samtalen, men at det
så er muligt, at det ikke var ham. Foreholdt at han havde tre samtaler med den ukendte person på i alt ca. 10 minutter den 22. november 2019 kl. 23.05, 23.11
23.14 (ekstrakt 1, side 367), har han forklaret, at han ikke husker samtalerne. Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 371), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 skriver ”No i did not hear”
”Why you erasted…and who is the death guy” , har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om det er ham, der har skrevet det. side 15 Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 372), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 skriver ”I dont think they pland any thing…no way its swedish police who dont like tham they told me” , har han forklaret, at han ikke hus-ker beskeden. Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 373), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 skriver ”And they were vwry carfule…if they pland somthing and the did’int tell me here anather story…” , har han forklaret, at han ikke husker, om det er ham, der har skrevet beskeden. Foreholdt Extraction Report (ekstrakt 1, side 1391, række 15052), besked sendt den 23. november 2019 af Profilnavn 4 med Emne , har tiltalte forklaret, at han ikke kender noget til denne mail, ligesom han ikke kender til de andre mails. Han har aldrig sendt en besked fra protonmail. Tiltalte 2 har ikke ønsket at afgive forklaring til sagens forhold 1, men har henholdt sig til sin forklaring i grundlovsforhøret, som er protokolleret således: "Sigtede Tiltalte 2 forklarede, at han har været i Danmark i omkring 2 måneder. Inden han kom til Danmark, var han i Spanien. Der er et stort trusselsbillede i Sverige. Han er blandt andet en af dem, der er truet. Det kan bekræftes af de svenske myndigheder. Trusselsbilledet har ikke noget med denne sag at gøre,
det er per-sonligt. Det er ikke banderelateret. Han er i Danmark, fordi han føler sig truet
ikke vil opholde sig i Sverige. De øvrige tre mandlige sig-tede i sagen er hans venner. Han kender medsigtede Person 7 gennem Airbnb, hvor hun lejer sin lejlighed ud. Han har boet sammen med sine tre venner i den tid, hvor han har væ-ret i Danmark. De har ikke hele tiden boet i Person 7's lejlighed, der ligger Adresse 2 i By
går ikke op i bil-mærker. Han har ikke været i nærheden af Virksomhed A/S. Han vidste ikke, hvad Virksomhed A/S var, før politiet ved afhøringen fortalte ham, hvad Virksomhed A/S var. Han vidste ikke, hvad det var på forhånd. Han har ikke været ude at køre på en smal sti, hvor der har været en bum. Han har ikke kigget ind ad vinduerne på en lille hvid bil, der holdt parkeret foran en bom på en smal sti. side 16 Han
de tre andre mandlige sigtede i sagen boede i lejligheden i Adresse 2 tilhørende Person 7 i nogen tid, før de blev anholdt. Han følte, at han kunne stole på Person 7. Han kender Person 7 gennem Airbnb, hvor de har skrevet sammen,
hvorigennem han kom i kontakt med Person 7. Han kendte ikke Person 7 forud herfor. Han følte, at Person 7 var en troværdig person. Der er en logisk forklaring på, at politiet har fundet de ting, der var i lejligheden. En GPS-jammer kan bruges til alt muligt. GPS-jammeren tilhørte ham,
den lå i hans taske. Han har den for at beskytte sig selv, fordi han er truet. De andre ting, som politiet fandt i lejligheden, er ikke hans. Han rodede ikke gennem de andres ting, så han ved ikke, hvad de andre havde liggende. De ca. 50.000 kr., som politiet fandt, tilhører sigtede
sigtedes tre venner. Pengene skulle bruges til mad
andre fornødenheder, så de kunne overleve. De har nogle venner
familie, som hjælper dem. De boede i en lejlighed, som ikke var deres. De vidste ikke, hvem der kom
gik i lejligheden,
derfor var pen-gene gemt væk bag en sokkel til opvaskemaskinen. Det er korrekt, at han blev anholdt i går, da han befandt sig i en Mini Cooper. Det var meget dramatisk. Inden anholdelsen var sigtede
hans tre venner ude at spise. Han har ringet på døren til opgangen i Adresse 2. Han ringede på, fordi Person 7 havde skrevet til ham, at der var nogen i lejligheden. Han blev urolig, da han ikke vidste, hvem der var i lejligheden. Person 7 skrev
så noget på arabisk, som han ikke for-stod. Han er ikke selv araber. Det er korrekt, at han
de tre andre mandlige sigtede holdt øje med lejligheden, da de ikke vidste, hvem der var i lejligheden. Da de blev anholdt, blev han bange, fordi han ik-ke vidste, at det var politiet. Han har brugt dagene i Danmark på at gå ture, spille på mobilen, tale med venner
familie. Han har ikke gået særligt meget ud. De har ik-ke været ude at se turistattraktioner eller været i biografen. Han har været i Sverige for at besøge familie
venner, men han husker ikke hvornår. Han har ikke været på diskoteker eller barer i Danmark. Han kommer slet ikke sådanne steder. De har opholdt sig ret meget i lejlig-heden. Adspurgt af Advokat 1 forklarede sigtede, at de var meget i lejligheden, da han følte sig sikker i Person 7's lejlighed. Sigtede var truet
følte sig ikke sikker i øvrigt. Person 7's lejlighed lå kun 300 meter fra, hvor to svenskere blev skudt ihjel i sommers. Han har ikke hørt om det røveri, der i 2008 blev begået mod Dansk Værdihåndtering i
så gælder hans tre venner. Adspurgt af Advokat 3 forklarede sigtede, at han ikke kendte Person 7, før han lejede hendes lejlighed gennem Airbnb. Hans venner kendte heller ikke Person 7 forud herfor. Det var sigtede, der tog kontakt til Person 7 gennem Airbnb. Grunden til, at de lejede et sted at bo gennem Airbnb, var, at han ikke ville bo midt i København, da der er mange svenskere. Det er et tilfælde, at det blev Person 7's lejlighed, som de endte med at leje. Person 7 virkede til at være en troværdig person,
hun minder ham om hans søster. Person 7 skrev altid til ham et par dage før, hvis hun ville ind i lejligheden. Person 7 har fortalt om hendes eksmand, der lader til at være en ustabil person. Eksmanden har ringet på ved lejligheden nogle gange." Om forhold 3-4 har Tiltalte 2 forklaret, at han var med til overfaldet på Forurettede i Område. Der var ret mange personer til stede. Folk kom
gik. De var i Område for at give Forurettede en lærestreg. Det var noget, tiltalte var blevet bedt om af en fælles ven. Han
Forurettede har fælles venner. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem de fælles venner er. Han kom til Område i en BMW. De var 3 personer i bilen. Det var ikke den eneste bil, der var der. Han ønsker ikke at udtale sig om de andre biler. Han havde fået at vide, at Forurettede havde gjort noget forkert. Alle ved, at Forurettede er kriminel. Forurettede havde dummet sig. Den fælles ven havde bedt ham gi-ve Forurettede en lærestreg. Det virkede på tidspunktet som det rigtige at gøre. Han kan godt i dag se, at det var forkert. Lærestregen var at give Forurettede en forskrækkelse. Det var meget spontant, at de tog til Område. Han ved ikke, hvornår det kom på tale. Han sad bagest i BMW’en. Han havde fået Forurettedes adresse af den fælles ven. Han kender ikke selv Forurettede. Han vidste, hvordan Forurettede så ud,
hvilken bil han kørte i. Det havde han fået at vide af den fælles ven. Han har ikke ønsket at udtale sig om, hvorvidt de i bilen talte om, hvad der skulle ske, når de kom frem til Område. Det er korrekt, at han har søgt på Adresse 5 på et eller andet tidspunkt. Anklageren har dokumenteret politirapport af
bad Forurettede om at følge med. Forurettede var på adressen, da tiltalte ankom. De var mange personer til stede. De andre perso-ner var på stedet med Forurettede, da tiltalte ankom. Alle talte med Forurettede. Det var meningen, at de skulle give Forurettede en forskrækkelse. Tiltalte så ikke en BMW køre ind foran Forurettedes bil. Han ønsker ikke at svare på, om nogen tog Forurettedes bilnøgler. Han ved, at Forurettede på et eller andet tids-punkt fik sine bilnøgler tilbage. Han ønsker ikke at svare på, hvor Forurettedes bil blev af. Forurettede fik håndjern på. De havde ikke våben med. De var tilstrække-ligt mange til stede til at skræmme,
de behøvede derfor ikke våben. Foreholdt at Forurettede har forklaret, at der var våben til stede, har tiltalte forklaret, at han er af en anden opfattelse end Forurettede. Forurettede satte sig ind i midten af BMW’en. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor mange der ellers var til stede i bilen. Han sad selv ved siden af Forurettede. Han husker ikke, på hvilken side af Forurettede han sad. Som han husker det, blev der ikke sagt noget om en GPS. Det må være Forurettedes opfattelse, at der var blevet sat en GPS på hans bil. De kørte til et sted. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor de kørte hen. Han sagde til Forurettede, at han skulle tage det roligt,
at alt ville løse sig. Forurettede fik fra begyndelsen at vide, hvad han havde gjort forkert,
hvorfor han skulle med. Formålet med det hele var at forskrække Forurettede. Forurettede havde håndjern på i bilen, for at der ikke skulle blive ballade. Han husker ikke, hvor længe de kørte i bilen. Da de ankom til det første sted, gik de ud af bilen med Forurettede. Forurettede fik en side 19 på kassen eller en lussing eller to. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der gav Forurettede en lussing. Det var flere forskellige personer. Det var indendørs. Forurettede fik gaffatape på. Han fik vist tape på hænderne, da håndjernene blev taget af. Forurettede blev sat på en stol. Han ved ikke, om Forurettede havde tape på anklerne, men det er meget muligt. Det var muligvis, mens Forurettede sad på stolen, at han fik slagene. Han mener, at de var på stedet i ca. to timer. Forurettede havde ikke mulighed for at gå sin vej på dette tidspunkt. Han bevogtede ikke Forurettede. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt andre bevogtede Forurettede. Der blev ikke udført grov vold mod Forurettede. Forurettede fik ikke nogen hårde slag. Hvis der var blevet givet hårde slag, ville tiltalte have grebet ind. Forurettede fik kun ørefigner
slag med åben hånd. Tiltalte var ikke selv til stede hele ti-den, så han ved ikke, hvor mange slag Forurettede fik. Han så ingen knive eller andre skarpe genstande, men han var heller ikke til stede hele tiden. Han har ikke sagt til Forurettede, at de ville dræbe ham. Han har ikke hørt andre sige no-get sådan. Der er ingen, der har taget penge fra eller krævet penge fra Forurettede. Han tog ingenting fra Forurettede. Han interesserer sig ikke for modetøj,
han har sin egen telefon. Hvis nogen har taget Forurettedes telefon, så har det nok været spontant. Foreholdt at der i Adresse 2 er fundet en telefonæske med en iPhone tilhørende Forurettede, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om den er blevet taget fra Forurettede. Han har ikke tænkt over, hvis telefonæske det var. Han har ikke taget en guldkæde fra Forurettede. Foreholdt politirapport af
gik fra det sted, hvor Forurettede sad bundet. Han ved ikke, hvor mange folk var der i alt. Forurettede blev kørt til et andet sted efter ca. to timer. Han ved ikke, om det var i den samme bil som tidligere. Han husker ikke, om der var hvidt/lyst læder-indtræk i BMW’en. Han var med, da Forurettede blev kørt fra det første sted. Forurettede sad ved siden af ham. Han sagde til Forurettede, at han skulle tage det roligt
slappe af,
at han snart ville komme hjem igen. Han syntes, at det var synd for Forurettede. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor de kørte hen. side 20 Det var en lille BMW, de kørte i. Forurettede ville ikke kunne ligge i bagagerum-met. Forurettede var ikke i bagagerummet på noget tidspunkt. Forurettede sad ved siden af tiltalte i bilen. På et tidspunkt blev Forurettede efterladt alene i bilen. Forurettede kunne på det tids-punkt forlade stedet. Der var ingen, der bekymrede sig om Forurettede på det tids-punkt. Han ved ikke, hvor de var henne på dette tidspunkt. Han kender ikke adresser i Danmark. Forevist foto af parkeringsplads ved Virksomhed (ekstrakt 2, side 498) har han for-klaret, at han ikke genkender stedet. Han ved ikke, hvad tid på dagen de efterlod Forurettede i bilen. Det var tidligt. Han ved ikke, hvor længe de havde kørt rundt med Forurettede. Han har ikke stålet 1.200 euro
en iPad fra Forurettede. Han har ikke taget no-get fra Forurettede, heller ikke fra hans bil eller hus. Foreholdt at politiet har fundet sko
bukser tilhørende Forurettede i lejligheden i Adresse 2, har tiltalte forklaret, at han ikke har kendskab til disse ting. Han syntes, at det var synd for Forurettede. Men det var, som det var. Han måtte følge med situationen. Han talte med Forurettede
fik ham til at være rolig. Han gjorde ikke noget for at stoppe situationen. Der var ikke noget at stoppe. Der skete ikke grov vold. Hvis Forurettede havde gjort noget forkert, så måtte han jo lære af situationen. På det tidspunkt følte tiltalte, at det var det rigtige at gø-re, men han syntes
så, at det var synd for Forurettede. Udspurgt af forsvareren, advokat Jane Ranum, har tiltalte forklaret, at det ik-ke var meningen, at Forurettede skulle fratages ting. Det handlede ikke om penge. Der var ingen plan. Det blev, som det blev. Han kan ikke sige, hvor længe han var væk fra Forurettede. Det er ikke noget, han har tænkt over. Han husker ikke, at forløbet tog så lang tid, som der står i anklageskriftet. Hans fokus var på Forurettede. Forurettede var skræmt. Forurettede havde hovedpine, så til-talte gav ham en Panodil. Han gav
så Forurettede en næsespray. Han blev meget overrasket over, at politiet i hans celle ledte efter ting, der var taget fra Forurettede. Han vidste ikke, at der var blevet taget ting fra Forurettede. Han har ikke set nogen tage ting fra Forurettede. Han ved godt, hvad Forurettede havde gjort forkert, men han ønsker ikke at udtale sig om det. Forevist foto (ekstrakt 2, side 397) har han forklaret, at det er fra hans tele-fon. Fotoet er taget på en skydebane i Thailand i 2017/
familie,
så har han solgt ud af sine ejendele. Han kan ikke huske præcist, hvor længe han havde været i Danmark, da han blev an-holdt. Foreholdt flybilletter (ekstrakt 1, side 506) har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han kom til Danmark sammen med Tiltalte 5. Det var ikke planlagt, at de skulle til Danmark. De ankom fra Barcelona. Han havde væ-ret i Barcelona fra juni/juli måned. Han husker ikke tidspunktet nærmere. Han var sammen med Tiltalte 2, Tiltalte 4
Tiltalte 5 i Barcelona. Han ankom til Danmark sammen med Tiltalte 5. Da de kom til Danmark, tog de på hotel. Han husker ikke nærmere om hotellet. Han husker ikke, hvornår de beslutte-de sig for at tage fra Barcelona. Danmark var bare et sted, som var tæt på Sverige. Det havde ikke været muligt at finde en lejlighed i Sverige. Derfor tog de så tæt på Sverige som muligt,
så ville de tage til Sverige, når de havde fundet en lejlighed der. Det var ikke planlagt, at de skulle til Dan-mark. Forespurgt, hvorfor de ikke havde fundet en airbnb-lejlighed i Sveri-ge, ligesom de gjorde i Danmark, så de kunne tage direkte til Sverige, har han forklaret, at han ikke kan bevæge sig helt frit, fordi han har nogle pro-blemer. Derfor er han lidt forsigtig. Han har ikke lyst til at komme ind på, hvilke problemer det er. De problemer, han har, er i Sverige. Det ikke kun derfor, de tog til Danmark
ikke til Sverige. Der var
så mange andre grunde. De ville gerne bo i storbyen. København er tæt på Sverige/Malmø. Forespurgt, hvorfor de ikke tog til Frederikshavn, hvor der er direkte færgeforbindelse til Göteborg, har tiltalte forklaret, at det tænkte de ikke på. De ville ikke bo i Frederikshavn. Det er en kedelig by. Det er korrekt, at han bo-ede sammen med Tiltalte 5 på hotellet. De havde længe kigget efter en lejlig-hed, men kunne ikke finde en. Derfor tog de først på hotel
bookede de to overnatninger. Derefter fandt de lejligheden i By
anholdelsesrapport af
tændte den, da de landede. Det var ikke hans Aquaris-tele-fon, men en han havde lånt af en ven. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem han havde lånt telefonen af. Det var ikke en telefon, han havde lånt i Spanien. Han havde lånt den i Sverige. Han ved ikke, hvor de andre havde fået deres Aquaristelefoner fra. Han taler kun for sig selv. Forespurgt, hvorfor han har behov for en krypteret telefon, har tiltalte forklaret, at han har den for at være på den sikre side, da enhver teenager kan hacke sig ind på en telefon. Foreholdt at hans Aquaris-telefon kun er brugt til data/internet (ekstrakt 1, side 872), har tiltalte forklaret, at han har sine egne problemer, som han ikke vil tale nærmere om. Han har ikke været i andre lande, efter han ankom til Danmark den
Tiltalte 2 vedrørende overdragelse af lejligheden, Adresse 2, den
var ude at spise
så-dan noget. Nogle gange var han alene. De havde vist kun besøg af Person 7, mens de boede i Adresse 2. Foreholdt at Tlf nr. 1 har bestilt en taxa til Adresse 6,
at det er politiets opfattelse, at nummeret blev benyttet af Person 3 (ekstrakt 1, side 1311/1313), har tiltalte forklaret, at han ikke kender Person
overvågningsbilleder fra Vej 1 (ekstrakt 1, side 830/832/834-837), har tiltalte forklaret, at han ikke kan se, at det skulle være ham på videoen fra Vej
gravemaski-ner på Google på iPhone 5S (ekstrakt 1, side 172-173), har tiltalte forklaret, at det må være ham, der har lavet søgningen. Han er nysgerrig,
derfor har han søgt på dette. Han er ikke kommet til Danmark for at lave noget. Foreholdt at politiet har fundet en paryk
en maske i lejligheden i Adresse 2, har tiltalte forklaret, at han har set masken
parykken i lejligheden. Det er ikke hans. Han ved ikke, hvem der ejer det. Forevist elefanthue har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvis det er. Han har selv haft en elefanthue, men den er ikke magen til den, som er blevet fore-vist i retten. GPS-jammeren, som er fundet i lejligheden, er hans. Han vil ikke ind på si-ne problemer. Han havde den for sin egen sikkerheds skyld. Han havde den ikke på grund af politiet. Han kender ikke Tiltalte 1. Han har ikke haft lyst til at udtale sig om sagen tidligere, da han ikke har no-get med det at gøre. Udspurgt af forsvareren, advokat Martin Andersen, har tiltalte forklaret, at han talte med politiet, da han blev anholdt. Han blev afhørt. Han havde ikke brug for en forsvarer. Han havde ingen tolk til stede ved afhøringen, men det var ok. Han mener, at han blev afhørt i ca. 45 minutter - 1 time. Han fortalte politiet, at han havde været i Spanien. Han fortalte
så politiet, at han hav- side 25 de problemer i Sverige. Han fortalte politiet, at han havde været i Spanien med de andre tre svenskere. Han fortalte
så, at han havde boet sammen med de andre i Adresse 2. Han fortalte, at de havde lejet lejligheden af en kvinde, som han ikke kendte navnet på. Han fortalte
så, at de havde lejet en bil i lufthavnen. Politiet spurgte ham om Virksomhed A/S. Han fortalte dem, at han godt vidste, hvad Virksomhed A/S var. Han vidste, at Virksomhed A/S var noget med pen-gehåndtering. Han vidste ikke, hvor Virksomhed A/S lå henne. Han ved, at der
så ligger Virksomhed A/S i Sverige. Han fortalte politiet om Spanien
det andet af egen drift. Han fortalte sandheden. Han mener, at han gennemlæste sin forklaring. Han husker ikke, om han underskrev afhøringsrapporten. Han ønskede at underskrive den. De problemer, han har i Sverige, er hans personlige problemer. Han ønsker ikke at komme nærmere ind på dem. Det er korrekt, at han frygter for sin egen sikkerhed. Videooptagelserne fra august måned Tiltalte 1's kamera har han kun set fra anklageren eller forsvareren i forbindelse med sagen. Han har rejst meget rundt, inden han kom til Danmark,
så sammen med de tre andre svenskere. Når de rejste
lejede biler, var det i deres eget navne. I Danmark har han ikke været i nærheden af Virksomhed A/S. Om søgningen den 2. november 2019 på ”Top 10 Countries With Largest Gold Reserves 2018 – YouTube” (ekstrakt 1, side 166) har tiltalte forklaret, at han ikke har søgt specifik på noget. Nogle gange kommer der bare noget andet frem bagefter, når man har søgt på noget på Youtube. Han har brugt sin egen telefon til denne søgning. Foreholdt at der i lejligheden i Adresse 2 blev fundet nogle effekter, blandt andet en maske, har tiltalte forklaret, at han har set det hele, men det er ikke hans sager. Masken havde de haft i 4-5 år. Han synes, at det hele er en joke,
han ved ikke, hvad mere han kan sige om sagen. Tiltalte 3 har om forhold 3-4 forklaret, at han ikke var med i Område den
lærestregen, men det var ikke noget, som interessere-de ham. Det var ikke noget, han ville være med til det. Han har set tingene, som blev stjålet fra Forurettede. Han vidste godt, at tingene stammede fra Forurettede. Det blev der talt om. Han husker ikke nærmere om det-te. side 26 Foreholdt politirapport af
at hans mailadresse var anført som "E-mailadresse 3". Hertil har han forklaret, at det er meget muligt, at det er hans navn, der står på lejekontrakten. Det er i hvert faldt hans mailadresse, men det er en gam-mel mailadresse. Der er ingen speciel grund til, at han brugte tallene Udeladt i mailadressen, men det har en sammenhæng med, at han boede i et område, hvor postnummeret begyndte med Udeladt. Han kender de medtiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 2
Tiltalte 5. Tiltalte 3 er hans bror. Han har kendt Tiltalte 2
Tiltalte 5 i omkring 10 år. De er på sin vis vokset op sammen i det område, hvor postnummeret starter med Udeladt. Han havde ikke noget arbejde, da han kom til Danmark. Han levede af pen-ge fra salget af en motorcykel,
han modtog derudover penge fra venner
familie. Han kom til København i begyndelsen af oktober
at de var indrejst fra Barcelona (ekstrakt 1, side 514). De havde været i Barcelona i ca. 2½ måned. Han var sammen med Tiltalte 2, Tiltalte 3
Tiltalte 5 i Barcelona i 2½ måned. De lavede ikke noget særligt i Barcelona. side 27 Tiltalte 5
Tiltalte 3 var ikke med på rejsen fra Barcelona til København den 2. oktober 2019. Tiltalte 5
Tiltalte 3 var for-modentlig rejst inden den
Tiltalte 3 rejste fra Barcelona til Kø-benhavn den 25. september 2019,
at der under booking-informationen vedrørende Tiltalte 5's
Tiltalte 3's flybillet er anført mailad-ressen "E-mailadresse 4". Hertil har han forklaret, at det muligvis er hans mailadresse. Han husker ik-ke, om det var ham, der bestilte flybilletterne. Han tror ikke, at andre ville bruge hans mailadresse til at bestille flybilletter. Det var billigere at rejse to
to på forskellige datoer end at rejse sammen alle fire. Han husker ikke, hvorfor Tiltalte 5
Tiltalte 3 rejste til København allerede den
han kunne besøge sin fa-milie i Sverige. Så vidt han husker, var der ingen tilgængelige lejligheder i Sverige på daværende tidspunkt. Han havde boet i lejligheden i Adresse 2 i By 2 i ca. 1 måned, da de blev anholdt. Han tror ikke, at han havde boet andre steder i Danmark. Han husker det i hvert fald ikke. Han husker ikke, om han
Tiltalte 2 flyttede direkte ud i lejligheden i Adresse 2 ved ankomsten til Danmark. Han husker ikke, om Tiltalte 5
Tiltalte 3 allerede var flyttet ind i lejligheden, da han
Tiltalte 2 ankom, men han tror det ikke. Han husker ikke, om han
Tiltalte 2 fulgtes ud til lejligheden i Adresse 2, men de var formentlig sammen. Han husker ikke, hvad de betalte for at leje lejligheden i Adresse 2. Det var ikke hans ansvar. Det var sikkert hans ven, der havde ansvaret for at be-tale for lejligheden. Det var formodentligt Tiltalte 2's an-svar. De betalte sammen. De betalte i kontanter. Han gav formentlig Tiltalte 2 kontanter hver uge, men det er ikke noget, han har gået
husket på. Forevist screenshot af korrespondance mellem Person 7
Tiltalte 2, hvoraf fremgår, at prisen for lejligheden var 5.200 kr. pr. uge (tillægsekstrakt 3, side 4), har han forklaret, at han fik penge fra fa-milie
venner. Det var ikke ham, der tog sig af lejligheden. Han ved ikke, hvad det kostede at bo der. Han tænkte ikke, at det var dyrt at bo der. side 28 Som han husker det, havde de ikke besøg i lejligheden. Foreholdt at Tlf nr. 1 – som efter politiets opfattelse til-hører Person 3 – har bestilt en taxa til Adresse 6 den
Tiltalte 3 ikke selv betalte for deres hotelværelse. Han ved ikke, hvem Vidne 1 er. Foreholdt at de under deres ophold i Danmark lejede syv forskellige biler i Tiltalte 5's navn til en samlet lejepris på ca. 16.000 kr., har han forkla-ret, at han formodentlig betalte noget af billejen. Han husker ikke, om de al-le fire betalte for billejen. De skulle ikke bruge bilerne til noget specielt. De skulle bare køre frem
tilbage
hente mad. Han ved ikke noget om Dan-mark
ved ikke, hvor supermarkederne
restauranterne ligger. De kunne derfor ikke bare gå ud for at hente mad. De skiftede tit bil på grund af om-stændighederne i Sverige. Han ønsker ikke at udtale sig nærmere om disse omstændigheder. Der var en trussel mod dem i Sverige. Truslen har ikke no-get med denne sag at gøre. Han ønsker ikke at udtale sig om truslen, eller om han frygtede for sit liv. Foreholdt at svensk politi har registreret, at han den 4. november 2019 blev standset i en bil sammen med en person ved navn Person 8 (ekstrakt 1, side 575), har han forklaret, at det er rigtigt. Han var i Sverige for at besøge familie
venner. Det var han jo nødt til. Han var ikke ude ved bommene på Vej 1 den
side 832-833
fotos side 840-841), har han forklaret, at han ikke er en af personerne ved bommene på Vej
Tiltalte 3, Tiltalte 2
Tiltalte 5 forlod lejligheden, var de ofte sammen, men de var ikke sammen hele tiden. Nogle gange gik han
så en tur alene. Han ejer den gummimaske, som politiet fandt i lejligheden. Han brugte den for at undgå at blive generet, når han skulle se sin familie. Han har haft mas-ken meget længe. Elefanthuen, som blev fundet i lejligheden, er
så hans. Kikkerten er ikke hans. Han ved ikke, hvem kikkerten tilhører. GPS-jamme-ren er ikke hans, men den har ligget i hans taske. Han har nok
så rørt ved den. Han ved ikke, hvem GPS-jammeren tilhører, men han ved godt, hvad det er. Han har ikke tænkt over, hvorfor de havde GPS-jammeren med. Han husker ikke, hvorfor den var i hans taske. Foreholdt udateret politirapport vedrørende tillæg til ransagning af hvid iPhone 6S iCloud Backup – Koster nr. C1-3 – Billeder med skydevåben (ekstrakt 1, side 201) har han bekræftet, at det er hans telefon. Forevist fotografier i samme rapport (ekstrakt 1, side 202-305) har han forklaret, at foto nr. 1 er taget i Thailand i 2010 eller 2011. Det er ham på foto-et. Han var 13-14 år. Foto nr. 2 er taget i Bulgarien i 2017 eller 2018. Det er formentlig ham på fotoet. Han husker ikke, hvem der har taget fotoene. Foto nr. 3 er
så af ham. Det er optaget i Thailand i
så godt. Situationen i Sverige har stået på i 4-5 år. Det er korrekt, at der er en person, som er død i Sverige. Han tænker, at han
så kan dø. Han havde en tæt re-lation til den afdøde person. Han har ikke haft et fast sted at bo de sidste mange år. Han har opholdt sig på en adresse i højst én måned ad gangen. Han er ikke alene om at have det sådan. De andre tiltalte er i samme situation som ham. Der er formodentlig
så andre, som er i samme situation som ham. Han har tidligere været ude at rejse på grund af situationen i Sverige. Han har rejst rundt i Europa. Han husker ikke at have købt flybilletten fra Barcelona til Danmark. Han har ikke haft noget at gøre med angivelsen af mailadressen. Han havde heller ikke noget at gøre med lejligheden i Adresse 2. Han fulg-te bare med, når nogen af de andre havde fundet et sted, de kunne være. De førte ikke regnskab over, hvad de hver især betalte. Det foregik mere i runde tal. Det er meget muligt, at han gav nogle penge, når han fik penge af sin fa-milie. Han har ikke tænkt over, hvorfor billetterne var billigere ved at rejse to
to. Han ville ikke flytte til Göteborg. Når han skulle se sin familie, foregik det ikke i Göteborg. Da de var i Sverige i november 2019, kørte de frem
til-bage i en lejet bil. Han har ikke haft besøg i Adresse
hans bror bruger nogle gange hinandens tøj. Han er 180 cm høj med sko,
uden sko er han 178 cm høj. Han ryger ikke hash. Udspurgt af advokat Martin Andersen har tiltalte forklaret, at han i Danmark ikke har været ude at kigge på kranbiler. Han har heller ikke haft rådighed over en kranbil. Han har ikke kigget på andre store køretøjer, herunder last-biler, busser
gaffeltrucks. De har ikke talt om at få fat i våben. De har ik-ke haft partisansøm i lejligheden
har heller ikke talt om partisansøm. Hans gummimaske sidder lidt løst. Den sidder ikke så godt. Tiltalte 4, har om forhold 3-4 forklaret, at han var med i Område. Han kørte i den tredje bil. Han mener, at det var en Audi. I bilen var der yderligere en person. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem det var. Han ved ikke, om personen havde lavet en aftale med Tiltalte 5. Det var tiltalte, der kørte bilen. Han blev navigeret til stedet. Han havde fået at vide, at Forurettede skulle have en lærestreg. Det var en fælles ven, der havde fortalt ham det. Det er formodentlig den samme ven, som Tiltalte 5 har fortalt om. Tiltalte blev i bilen, da de ankom til Område. Den anden person steg ud. De ankom til Område efter, at BMW’en
Forurettede var ankommet. Han vidste godt, at Forurettede skulle have en lærestreg. Han så ikke så meget, da det var meget mørkt på stedet. Den anden person hjalp til med at få bilen i buskadset fri. Han så ikke direkte Forurettede på stedet, da der var meget mørkt. Han blev siddende i bilen hele tiden. Han kørte fra stedet, efter de andre var kørt væk. Den person, som var ankommet sammen med ham, kom retur til bilen. De talte ikke direkte om, hvad der var sket. Han var med, fordi de havde brug for en til at køre bilen. Han skulle ikke være med til at overfalde Forurettede. Han gik aldrig ud af bilen. Da personen kom tilbage til bilen, kørte de fra stedet. De kørte hver deres vej. Han for-modede, at de andre havde taget Forurettede med. Den anden person viste ham vej til en plads. Han formoder, at det var samme sted, som de andre har for-klaret om. Da han ankom, var de andre ankommet. Han så ikke, at Forurettede havde gaffatape på. Han så ikke så meget, han kørte bare bilen til stedet. Han gik ikke ind i bygningen til de andre. Han var bare udenfor. Han trak frisk luft. Man kan godt sige, at han holdt vagt. Han vidste godt, at Forurettede var i bygningen med de andre. Han stod udenfor i ca. to timer. Han frøs ik-ke. Han er formodentlig gået ind på et tidspunkt, men han har ikke set noget. Han var ikke alene udenfor. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem han var side 32 sammen med. Det var ikke, fordi han som sådan holdt vagt. Han var bare udenfor. Der var ingen bestemt grund til, at han ikke gik ind til de andre. Han var ikke til ste-de, da Forurettede kom ud i bilen igen. Han forlod stedet efter ca. to timer, da han ikke have lyst til at blive der. Han var træt. Forurettede skulle have en lærestreg, men så blev tiltalte træt
orkede ikke at være der længere. Da han tog derfra, tog han hjem. Han var ikke alene. Den person, som han havde været i Område med, kørte ham hjem. ”Hjem” var lejligheden i Adresse
er kørt forbi. Det er mu-ligt, at han har været på Virksomhed. Foreholdt politirapport af
foreholdt mailkorrespondance mellem politiet
tiltaltes tidligere forsvarer (ekstrakt 2, side 553554), har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han talte med sin tidligere forsvarer om kontakt til politiet. Det var forsvarerens eget valg at skrive til politiet, at al kontakt skulle gå gennem forsvareren. Foreholdt politirapport af 11. marts 2020 vedrørende nærmere undersøgelse af Wi-Fi netværk hos Virksomhed (ekstrakt 2, side 384), har han forklaret, at han ikke husker, om han afleverede nogen eller samlede nogen op i den bil, han kom kørende i. Det er muligt, at han har holdt stille i området. Han har ikke været inde i nogle af bygningerne på billedet. Han vidste ikke, hvem der præcist skulle have en lærestreg. Han kendte ikke Forurettede. Han havde ikke fået detaljer om, hvad lærestregen indebar. For ham er en lærestreg en lektie, hvor man giver nogle ørefigner eller lignende. En lærestreg involverer ikke vold med våben eller andre genstande. Han vil mene, at der var et sted mellem 5-10 personer til stede. Han husker det ikke nærmere. Folk kom
gik fra stedet. De andre personer på stedet talte dansk
engelsk. side 34 Udspurgt af retsformanden, har han forklaret, at han fik skoene dagen efter episoden. Udspurgt af forsvareren, advokat Karoline Normann, har han forklaret, at han ikke vidste, hvor skoene stammede fra, da han fik dem. Han vidste ikke præcist, at de stammede fra episoden med Forurettede, men det var en mulighed. Tiltalte 5 har om forhold 1 forklaret, at han ikke kalder sig selv for Profilnavn
Tiltalte 3 ankom til Danmark den 25. september 2019, har han forklaret, at de egentlig bare var i transit i Danmark,
at det var meningen, at de skulle være rejst videre til Sverige. Han skulle mødes med sin datter,
Tiltalte 3 skulle mødes med sin kæreste. Da de var ankommet til Danmark, kom han i kontakt med en person, som han havde lært at kende i Spanien. Af sikkerhedsmæssige årsager ønsker han ikke at oplyse personens navn. Foreholdt at der på hotelreservationen (ekstrakt 1, side 1230) er oplyst et telefonnummer tilhørende Vidne 1, har han forklaret, at aldrig har hørt navnet Vidne 1. Vidne 1 er ikke den person, han lærte at kende i Spanien. Foreholdt at Vidne 1's kreditkort er blevet anvendt til at betale for hotelværelset, har tiltalte forklaret, at det var personen, han havde mødt i Spanien, der betalte for hotelværelset. Han havde lært personen at kende i Spa-nien gennem en bekendt. Hans relation til personen i Spanien endte med at udvikle sig til et venskab. Han tjekkede bare ind på hotellet
viste sit pas. Personen, han havde lært at kende i Spanien, insisterede på, at de skulle bli-ve i Danmark. Foreholdt at hotelværelset kostede 1.475 kr. pr. nat (ekstrakt 1, side 1230), har han forklaret, at han ikke husker, om personen fra Spanien bare betalte, eller om han havde givet personen kontanter til dækning af udgiften til hotelværelset. side 35 Han har aldrig set et billede af Vidne 1's bror, Person
så før han kom til Danmark. Det kunne blive et sikkerhedsproblem for ham, hvis nogen fik fat i hans telefon. Han har brugt begge telefoner i Danmark. Foreholdt at Aquaris-telefonen kun er anvendt til internet
data, har han forklaret, at han har brugt begge telefoner. Han er ikke IT-ekspert. Han hav-de sin grunde til at have to telefoner. Foreholdt politirapport af
de tre øvrige svenskere brugte bilerne til at be-væge sig omkring. De blev i Danmark på grund af episoden med Forurettede. Det endte med, at de blev i Danmark, indtil de fandt en lejlighed i Sverige. De kunne ikke have gennemført det med Forurettede, hvis de havde været i Sverige. Adspurgt hvorfor de blev i Danmark i 1½ måned efter overfaldet på Forurettede, har han forklaret, at han ikke kunne gå ud af sin lejlighed i Sverige på grund af sikkerhedstruslen. Det var som at være i fængsel. Derfor blev han i Danmark. De havde desuden fået aftalt en god pris på lejligheden i Adresse 2. Han kunne møde sin datter
kæreste i Danmark. Han skulle ikke være så bekymret, når han var i Danmark. Bilerne brugte de til at køre til forskellige steder i byen. De skiftede tit bil, fordi de var bange for, at nogen kunne genkende bilen
huske den. De skiftede bil i lufthavnen, fordi han ikke kendte til udlejningsfirmaer andre steder. Han har ikke lokalkendskab
tager ud til de store internationale biludlejningsvirksomheder. Foreholdt at Tiltalte 3 har forklaret, at de ofte skiftede bil, fordi det var billigere på den måde, har han forklaret, at det er rigtigt, at det er billige-re, men det var
så fordi, de ikke ville have, at bilen skulle blive genkendt. side 36 Foreholdt politirapport af 3. marts 2020 vedrørende relationen mellem det svenske Tlf nr. 6
Proton (ekstrakt 1, side 1395), hvoraf fremgår, at nummeret den 30. oktober 2019 modtog en sms fra ”Proton” , har han forklaret, at han ikke ved, hvad det er for noget. Han har aldrig brugt programmet Proton. Han kender ikke Tiltalte 1
har aldrig set ham før. Han var ikke ude ved bommene på Vej 1 den
en elefanthue i lejligheden i Adresse 2, har han forklaret, at han ikke husker, hvem gummimasken tilhører. Han har ikke brugt masken. Han husker ikke, om andre har brugt den. Han har aldrig set elefanthuen. Han har set GPS-jammeren, men den tilhører ikke ham. De brugte den til beskyttelse i Sveri-ge i tilfælde af, at nogen satte en GPS-tracker på deres bil. Han har ikke tidligere udtalt sig i sagen, fordi han ikke er juraekspert
har taget imod råd fra sin advokat om ikke at udtale sig før nu. Udspurgt at forsvareren, advokat Kåre Pihlmann,
foreholdt at det fremgår af politirapport af
var vel omkring 12 år. Han ankom til Danmark den 25. september 2019
blev i Danmark på grund af Forurettede. Foreholdt at der var sat en GPS-tracker på Forurettedes bil, har han forklaret, at episoden med Forurettede krævede en form for forberedelse. Foreholdt at der på hotelreservationen (ekstrakt 1, side 1230) er anført en mailadresse, som starter med "Kaldenavn 291@", har han forklaret, at han ikke kender mailadressen. Han bliver ikke kaldt Kaldenavn 2. Tallet 91 siger ham ikke noget. Han bor ikke et sted, hvor tallene 91 indgår i postnummeret. Han opholdt sig ikke udelukkende i Danmark fra den 25. september 2019
frem til sin anholdelse. Han var
så i Sverige et par gange i denne periode. Han tog til Sverige for at besøge sin datter
sin far. Han kørte til Sverige i nogle af de biler, som han havde lejet. Foreholdt at svensk politi i en erklæring har oplyst, at trusselsbilledet mod ham
de tre andre svenskere er stort, har han forklaret, at han mener, at trusselsbilledet er større end beskrevet af politiet. side 37 Tiltalte 5 har om forhold 3-4 forklaret, at han var med i Område. Han kørte i BMW’en sammen med Tiltalte 2. Mens de var i Spanien, kom han i kontakt med en fyr. Han ønsker ikke at udtale sig om navnet på fyren. Da han kom til Danmark, kontaktede han fy-ren,
de mødtes. Fyren fortalte, at Forurettede solgte stoffer for ham. Forurettede havde ikke stjålet fra fyren eller snydt ham, men Forurettede var begyndt at sælge stoffer for en anden person, hvilket generede fyren. Fyren spurgte derfor til-talte, om de kunne give Forurettede en lektie, uden at Forurettede fandt ud af, at fyren havde noget med det at gøre. De var flere personer til stede, da fyren spurgte om dette. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om, hvem de andre var. Fyren havde sat en GPS-tracker på Forurettedes bil, så han hele tiden vidste, hvor Forurettede var. Tiltalte vidste ikke, hvor længe fyren havde kunnet følge Forurettede, men det var før, tiltalte blev involveret. Fyren ville gerne have, at de fandt ud af, hvem Forurettede arbejdede for. De skulle desuden give Forurettede en lære-streg. Fyren bad tiltalte om at gøre dette som en form for en tjeneste. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig nærmere om dette. Han
fyren har andre fælles bekendte. De var fem personer, som tog ud til Forurettede. De kørte i to biler. Den ene var en mørk BMW. Den anden bil var lidt bagved, så han er ret sikker på, at Forurettede ikke så den anden bil. I den anden bil var der to personer. I BMW’en var der tre personer – ham selv, Tiltalte 2
en person fra Danmark. Da de ankom til Område, så de Forurettede komme kørende på en mørk vej. Det var en vej, som lå lidt væk fra Forurettedes adresse. De holdt ved vejkanten. De fik bekræftet af personen fra Danmark, som var sammen med dem, at det var Forurettedes hvide Golf. Personen fra Danmark kendte Forurettede personligt. De stoppede foran Golfen. Forurettede begyndte at bakke. De stoppede ikke Forurettede på en truende måde. De stoppede deres bil,
tiltalte hoppede ud. Forurettede bak-kede næsten i det samme i panik. Tiltalte ved ikke, om Forurettede syntes, at han så truende ud, eller om Forurettede selv vidste, at der var noget galt. Han stod ud af bilen for at gå hen til Forurettede. Han havde en sort lommelygte med metalskaft i hånden. Det er muligt, at Forurettede troede, at det var et våben, da det var mørkt. Han havde ikke noget våben, men alene en lommelygte, fordi der var mørkt på vejen. Der var ikke nogen gadebelysning. Forurettede gik i panik
bakkede ind i et buskads. Tiltalte gik frem til Forurettedes bil
åbnede førerdøren. Han spurgte, hvad Forurettede havde gang i,
om han var ved at kø-re nogen ned eller hvad. Forurettede frøs i situationen. Tiltalte forklarede Forurettede, hvad han havde gjort galt. Han tvang ikke Forurettede til at slukke bilen. Han bad Forurettede om at komme ud af bilen, hvilken Forurettede gjorde. Bilnøglen sad stadig i Forurettedes bil. Han gjorde ikke noget med lommelygten. Han holdte den bare i hånden. Der var
så en anden person ved Forurettedes bil. Han husker ikke, hvem det var, da det var en hektisk situation. Det var hektisk, fordi Forurettede side 38 bakkede
kørte ind i buskadset. Det påvirkede tiltalte, at Forurettede var så ner-vøs. Som han husker det, var Forurettede ikke nede at ligge på noget tidspunkt. Det kan være, at Forurettedes fod hang fast i buskadset,
at Forurettede derfor faldt på rø-ven, da han steg ud af bilen. Han hjalp Forurettede op. Han sagde til Forurettede, at de ville tale med ham,
at han skulle følge med. Han havde fortalt Forurettede, hvad det drejede sig om,
Forurettede fulgte med. Forurettede argumenterede ikke imod. Han så, at Forurettede havde håndjern på. Det kan være, at han fik dem på, da han satte sig ind i BMW’en. Håndjernene
de andre ting, der blev brugt, var noget, som de to personer, som fyren havde sendt med, havde medbragt. Det var tiltalte, der kørte BMW’en. En af dem, som fyren havde sendt med, kørte Forurettedes bil hen på en parkeringsplads. Det ville se underligt ud, hvis den var efterladt i et buskads. Tiltalte kørte efter i BMW’en. Forurettede var med i BMW’en. Den tredje bil kørte til det sted, hvor de senere skulle køre til. Det var aftalt mellem de to personer, som fyren havde sendt med. Han vidste ikke, præcis hvor det var. På parkeringspladsen gennemgik tiltalte Forurettedes bil sammen med ham, som kørte Forurettedes bil, inden de kørte videre. Tiltalte tog en Monclerjakke, nogle sko, et par bukser
en telefon i en æske fra Forurettedes Golf. Han mener, at te-lefonen var gået i stykker i skærmen. Det er meget muligt, at det er den tele-fon, som politiet fandt i Adresse 2. Han husker ikke præcist, hvad de ellers tog fra Forurettedes bil. Han tog 1.600 euro fra Forurettedes pung. Han husker ikke, om han fortalte de andre om pengene. De ting, som han havde taget fra Golfen, lå i BMW’en. De kørte til stedet, som var aftalt mellem de to personer, som fyren havde sendt med. Forurettede stod ud af bilen. Forurettede var rolig. På vejen til stedet havde de sagt til Forurettede, at han skulle være rolig,
at han nok snart skulle komme hjem igen. På vejen til stedet var der ikke nogen af dem, der talte om, at der var "10 minutter til safehouse". Foreholdt at Forurettede til politiet har forklaret, at de talte om et sa-fehouse, har han forklaret, at det må være noget, som Forurettede har sagt for at få ham til at fremstå troværdig. Tiltalte har ikke hørt nogen sige noget om et safehouse. Han ved ikke, hvor stedet, de kørte til, ligger. Det er korrekt, at Forurettede fik side 39 gaffatape på hænder
fødder. Det var den anden person, der var sendt med, som gjorde dette. De var fem personer til stede. Det var de samme per-soner, som havde været til stede i Område. Forurettede blev sat på en stol. Forurettede blev udspurgt om, hvem han arbejdede for. Forurettede sagde, at han ikke var kriminel,
at han arbejdede i lufthavnen. De talte svensk for at forvirre Forurettede. De personer, der var sendt med, kendte Forurettede rigtig godt. Han ved ikke, om Forurettede ikke kunne se dem. Forurettede havde en eller anden form for hue på, som gik ned over hans øjne. Det var den an-den person, der var sendt med, der havde givet Forurettede huen på. De talte
så engelsk. Forurettede fik et par ørefigner, mens han sad på stolen. Det var kun en person, som slog Forurettede. Foreholdt at Tiltalte 2 har forklaret, at der var flere for-skellige personer, der slog Forurettede, har han forklaret, at han kun kan forklare, hvad han selv har set. Personen slog Forurettede nogle gange. Det var ørefigner med åben hånd. Personen var lidt aggressiv. Så han blev nok stoppet et par gange. Men der var ikke grov vold mod Forurettede. Tiltalte gjorde ikke noget for at stoppe situationen. Han har ikke set nogen prikke med en kniv eller lignende. Han har ikke hørt nogen sige, at de ville dræbe Forurettede. Det er muligt, at der blev sagt andre ting for at skræmme Forurettede. Han husker ikke præcist, hvad der blev sagt. De har ikke sagt, at de skulle have en milli-on kr. for at slippe Forurettede fri. Han husker ikke, at Forurettede havde en guldkæde. Han husker ikke, hvor længe de var på stedet, men han kan huske, at de tog til et andet sted. Han har ingen tidsfornemmelse. Forurettede blev ført til bilen, da de skulle køre. Det er muligt, at Forurettede stadig havde gaffatape på. Forurettede blev sat på bagsædet. Han husker ikke, hvor på bagsædet. Ud over Forurettede var de to-tre stykker i bilen. Tiltalte var selv med i bilen. De tog til et eller andet mærkeligt sted. Det var et forladt sted, måske som en gammel byggeplads. Der skete ikke så meget på stedet. Forurettede sad stadig på bagsædet af bilen. Han husker ikke, hvor længe de var på stedet. Formålet var at holde Forurettede der, indtil de skulle slippe ham fri. Det var meningen, at de skulle slippe ham fri ret hurtigt efter, de havde givet ham lærestregen. De ventede på besked om, hvad de skulle gøre. Forurettede var ikke i bagagerummet. Det var for lille til, at en voksen mand kun-ne være der. Han husker det ikke præcist, men han mener, at de kørte lidt rundt omkring. Det endte med, at de alle steg ud af bilen,
så stak Forurettede af. Det betød ik-ke noget for dem, for de skulle jo slippe ham fri alligevel. Han kan ikke sige, hvor de var, da han ikke er kendt i Danmark. side 40 Forevist foto af parkeringsplads ved Virksomhed (ekstrakt 2, side 498), har han for-klaret, at det er umuligt for ham at sige, om det var der. Foreholdt at Forurettede slap fri omkring kl. 18.00,
forespurgt om de kørte rundt med ham hele dagen, har han forklaret, at det ikke stemmer. De havde ikke Forurettede i så lang en periode. Han kan huske, at det var lyst udenfor, da Forurettede slap fri. Han kiggede ikke på sit ur. Han husker ikke, hvad klokken var, da de slap Forurettede fri. En af personerne ville ind i Forurettedes hus. Forurettede fortalte, at hans søster var der, men at hun skulle på arbejde. Tiltalte har ikke selv hørt Forurettede sige det-te. Det var personen, der fortalte tiltalte, at Forurettede havde sagt, at søsteren skulle på arbejde om morgenen. Men det var tydeligt, at Forurettede havde løjet om søsterens tilstedeværelse, for personen fandt ikke spor fra en kvinde i huset. Han husker ikke præcist, hvornår personen fortalte ham det. Han ved ikke, om personen stjal en iPad fra huset. Personen tog Forurettedes telefon, da de fik fat i Forurettede. Foreholdt at der er logget ind på Forurettedes netbank kl. 03.12, har han forklaret, at det ikke var ham, der gjorde dette. Han holdt ikke Forurettedes telefon. Det gjorde den anden person. Han ved ikke, hvor telefonen blev af, efter personen tog den fra Forurettede. Forespurgt, hvorfor han tog tingene, har han forklaret, at Forurettede sælger koka-in
prøver at leve på begge sider af loven, hvorfor tiltalte tænkte, at Forurettede ikke ville anmelde, at der var blevet stjålet ting fra ham. Det var ikke plan-lagt, at de skulle tage ting fra Forurettede. Det var bare noget, der skete. Han har ikke tidligere afgivet forklaring i sagen, fordi hans advokat anbefalede ham ikke at udtale sig. Udspurgt af forsvareren, advokat Kåre Pihlmann, har tiltalte forklaret, at han ankom til Danmark den
de andre svenske tiltalte. Blandt andet har to af de andre tiltalte mistet en bror, som er blevet dræbt på grund af situationen i Sverige. Han ønsker ikke at komme nærmere ind på dette. GPS-jammeren, som politiet fandt i lejligheden i Adresse 2, var en, de havde for at sikre sig, hvis der skulle blive sat en GPS-tracker på deres bil. Det var en, de brugte i Sverige. De har ikke brugt den i Danmark. De har tid-ligere oplevet, at der er blevet sat en GPS-tracker på deres bil. side 41 Forurettede bekræftede over for tiltalte, at han solgte kokain. Forurettede brugte begre-ber, som tiltalte ikke havde hørt før. Forurettede sagde blandt andet ”shuffi” eller lignende. Tiltalte vidste ikke, hvad det betød, men det betød åbenbart koka-in. Forurettede diskuterede dette med den person, der var sendt med. Efter den 8. oktober 2019 var tiltalte
så i andre lande, herunder i Sverige. Han tog til Sverige for at se sin familie
særligt hans datter på 5 år. Det er korrekt, at han var i besiddelse af en Aquaris-telefon. Den havde han haft siden midt på foråret 2019. Han havde telefonen, fordi han så kunne holde ting hemmeligt i forhold til situationen i Sverige. Han har ikke brugt den i forbindelse med episoden med Forurettede. Han havde købt telefonen i Sverige af en privatperson. Det er ikke en telefon, man kan købe i en butik i Sverige. Foreholdt at nogle af de andre tiltalte
så har haft Aquaris-telefoner, har han forklaret, at de ikke har købt telefonerne samtidigt. Han ved ikke, om de andre har købt deres telefoner af den samme sælger. Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han ikke kender nogen af de tiltalte, herunder heller ikke Tiltalte
har lånt sit kort ud til en kammerat. Han ved ikke, om han har fået pengene fra kammeraten. Han arbejder 37 timer om ugen. Specialkonsulent Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at han har været ansat ved politiet i 32 år. De seneste 20 år har han arbejdet med IT-teknisk efterforskning. Han har deltaget i efterforskningen af denne sag
har herunder foretaget undersøgelser af Tiltalte 1's Samsung-telefon vedrørende en protonmailkonto. Han har desuden foretaget sammen-ligninger af en lejebil af mærket Nissan Qashqai med den bil, som ses på op- side 42 tagelserne fra overvågningen ved bommene på Vej 1. Vidnet har vedstået sin erklæring i politirapport af 28. februar 2020 vedrørende proton mailkonto fund på K1-1 samt spor efter brug
materiale tilknyttet Virksomhed A/S (ekstrakt 1, side 1315-1316). Telefonen er undersøgt med programmet UFED PA, som bl.a. har søgt efter de ting, der er ”autofilled” , hvilket er udtryk for, at man har skrevet visse ord, som Android-browseren herefter kan huske. Hvis man kigger på den udtrækningsrapport, som ligger til grund for rapporten, kan man se dette. Når de forskellige protonmailkonti dukker op, er det udtryk for, at man har prøvet at logge ind på disse mailkonti. Om politirapporten af 28. februar 2020 (ekstrakt 1, side 1315-1316) hvoraf fremgår, ”En gennemgang af passwords på K1-1 har vist, at Tiltalte 1 muligvis tidligere har benyttet sig af følgende passwords: Adgangskode, password” , har vidnet forklaret, at han har fundet frem til disse oplysninger ved hjælp af det IT-program, som bruges til at analysere data på telefonen. De nævnte passwords er ikke nødvendigvis anvendt til en protonmailkonto, men kan
så være passwords til f.eks. Facebook. Om samme rapport, hvoraf fremgår, ”I mappen fandtes 99 billeder
PDFfiler, der formentlig kan sættes i forbindelse med Virksomhed A/S” (ekstrakt 1, side 1315) har han forklaret, at han har søgt på ”protonmail” ,
at den søgning gav disse 99 billeder
PDF-filer, som muligvis handler om Virksomhed A/S. Bille-derne lå ikke i galleriet på telefonen. Billederne
PDF-filerne har enten været indlejret (embedded) i mails, sendt via protonmail, eller
så har de ligget som en midlertidig cache-fil tilknyttet protonmail. De filer, som har været indlejret, har helt sikkert været vedhæftet en protonmail. Alle filerne er spor af, at protonmail har været benyttet på telefonen. Filerne har med stor sandsynlighed været vedhæftede filer eller indsatte billeder sendt med protonmail. En protonmail er en avanceret teknologi, hvor mailen går gennem er server i Schweiz. Alt er krypteret, således at kun afsender
modtager kan læse beskeden, idet beskeden bliver dekrypteret hos modtageren. Firmaet, som udbyder protonmailkonti, opbevarer ikke beskederne. Når man modtager en besked fra en protonmail, kan man altid læse den, medmindre man sætter sin mailkonto op til at slette beskeden. Vidnet har vedstået sin erklæring i politirapport af 28. februar 2020 vedrørende koster K1-1
Protonmail (ekstrakt 1, side 1388-1389). Vidnet har forklaret, at politiet ikke kunne åbne mailprogrammet på telefon-en. Databasefilen indeholder de fleste oplysninger om mailen. Der ligger ting fra de pågældende mails indlejret i databaser, som man kan åbne
se. side 43 Om oversigten i over Proton-mails (ekstrakt 1, side 1391), har han forklaret, at kolonnen ”_id” indeholder 5-cifrede numre, idet alle sql-databaser arbej-der med unikke numre. Kolonnen ”Subject” angiver emnefeltet. Kolonnen ”Uread” indeholder angivelser af, om beskederne er læst eller ej. Han husker ikke, om ”1” betyder, om beskederne er læst eller ej. Han ved ikke, hvad ko-lonnen ”Type” betyder. Der findes en manifest-fil til databasen, men det har han ikke undersøgt. Kolonnen ”Konverteret tid” indeholder angivelse af de tider, som han har konverteret forsendelserne til. Kolonnen ”Size” angiver størrelsen af mailen. Han ved ikke, hvad kolonnen ”NumAttachment” bety-der, men det er sikkert en angivelse af antal vedhæftninger. Kolonnen ”IsEncrypted” er udtryk for, om mailen har været krypteret eller ej. Kolon-nen ”Sender_SenderSerialized” indeholder afsenderens eller modtagerens protonmailbrugernavn. Kontoen E-mailadresse 1 har været skrevet ind i Android-browseren på Samsung-telefonen. Når man kigger i databasen, fremgår E-mailadresse 1 som afsender af mails. Udspurgt af Advokat 4 har vidnet forklaret, at protonma-iladresserne enten har været skrevet i en browser eller i selve protonmail-programmet, som telefonen vil opfatte som en browser. Det vil
så dukke frem, hvis man har skrevet det i et andet mailprogram. Man kan tilgå en protonmail på en almindelig browser,
alle kan oprette en protonmailkonto. Samsung-telefonen kan godt have synkroniseret med et andet medie,
derfor kan man ikke med sikkerhed sige, at der er sendt pro-tonmails direkte fra telefonen. En person kan således have brugt protonmail-kontoen fra et andet medie, hvorefter kontoen er synkroniseret på telefonen, uden at kontoen har været brugt på telefonen. Om kolonnen ”Sender_SenderName” i Extraction Report (ekstrakt 1, side 1391) har vidnet forklaret, at han er næsten sikker på, at kolonnen indehol-der afsenderens kaldenavn. Kolonnen ”Sender_SenderSeralized” er afsende-rens mailadresse. Personen med kaldenavnet Profilnavn 1 har således E-mailadresse
de er en god indikation af, hvornår programmet er kommet på side 44 telefonen. Protonmailprogrammet er lagt ind på telefonen den
sammenligning af registreret personbil Reg. nr. 2 med bil observeret på vi-deoovervågning M1/15 Vej 1 den 12. november 2019 omkring kl. 19.11 – samt forbedring af nummerplade (ekstrakt 1, side 754-760). Vidnet har forklaret, at der ikke findes en ”best practice” på dette område,
at han har forsøgt at være så objektiv som muligt ved sammenligningen. Der findes ikke et officielt eller godkendt sprogbrug for sammenligningen. Han har brugt ordet ”sammenfald” , når han mente, at der var en høj sands-ynlighed for sammenfald. Han er næsten 100 procent sikker på, at der er sammenfald mellem de to 1-taller. Udspurgt af advokat Kåre Pihlmann
forevist optagelser fra overvågningskamera hos Virksomhed A/S
lejebilen af mærket Nissan Qashqai har vidnet for-klaret, at dette ikke umiddelbart er noget, han har lavet. Han har fået de billeder, han fik forevist af anklageren,
er blevet bedt om at udarbejde en rapport med sin sammenligning. Når han udarbejder en sådan sammenlig-ning, forsøger han at finde de fotograferede biler i samme position. Han be-nytter nogle professionelle IT-programmer, som gør billederne så skarpe som muligt. Det er ikke ham, der har udarbejdet PowerPoint-rapporten. Forevist fotos, som advokat Kåre Pihlmann har bearbejdet med streger ved bagruden, har vidnet forklaret, at han ikke har foretaget samme form for sammenligning. Han ville være påpasselig med at foretage en sådan sammenligning, når billedmaterialet er så dårligt, som det er. Han har ikke foretaget sammenligning af emblemet på bilen
har heller ikke udarbejdet sammenligning med andre bilmærker. Udspurgt af advokat Martin Andersen, har vidnet forklaret, at han er IT-efterforsker
har gennemgået flere uddannelser inden for dette felt, herunder som ”Nordic Computer Forensic Investigator” , ligesom han er blevet certificeret i USA tre gange. Han har ikke en særlig ekspertise i biler
sammenligning af biler. Forevist fotos af nummerplader (ekstrakt 1, side 762-763) har vidnet forkla-ret, at han har brugt programmet Amped FIVE til at forbedre fotografierne. Amped FIVE er et anerkendt program, som bruges af politimyndigheder
efterretningstjenester i hele verden. Programmet danner en rapport, hver gang man foretager en forbedring. Dette indebærer, at han kan genskabe sit arbejde ud fra programmet. Han tør ikke sige, om NC3 har foretaget en kvalitetskontrol af programmet, men der er tale om et gennemtestet program, som bruges over hele verden. Han
nogle kolleger er uddannet i Italien til side 45 at bruge programmet. De bruger altid ”peer review” , når de foretager sammenligninger. Det har han
så gjort brug af i denne sag. Han har således få-et en kollega til at tjekke sit arbejde. Hans arbejde foregår på den måde, at han modtager en opgave fra en efterforsker,
så løser han opgaven. Han er blevet bedt om at sammenligne bil-en fra bommen med bilen fra lufthavnen,
det har han gjort. Han laver ik-ke andre ting, medmindre han mener, at det har relevans for sagen. Der er ingen afdelinger i politiet, der ville gøre det anderledes. Hverken politiet el-ler forsvarerne har bedt om at få arbejdet udført på en anden måde. Man kunne sagtens få en person uden for politiet til at lave det, men det har hver-ken politiet eller forsvarerne bedt om. Man kunne godt have fået det som åben opgave at sammenligne bilerne uden på forhånd at kende lejebilens nummerplade. Udspurgt af advokat Karoline Normann, har vidnet forklaret, at han har fået udleveret overvågningsvideoen fra bommene
billeder af lejebilen. Det er ikke ham, der har taget billederne af lejebilen. Han har efterspurgt billeder af bilen fra lufthavnen i samme vinkel som bilen ved bommene, men det var ikke muligt, da bilen var udlejet igen. Udspurgt af advokat Jane Ranum
forevist foto af bil optaget af Virksomhed A/S' overvågningskamera (ekstrakt 1, side 717) har vidnet forklaret, at han ikke har foretaget en opmåling mellem stolperne på hegnet. Det er ikke ham, der har udarbejdet den pågældende rapport. Man kunne have gjort mange ting. Man kunne
så have kørt lejebilen ud til bommene
rekonstrueret det he-le. Forurettede har som vidne forklaret, at han den
han ankom til sin bopæl omkring kl. 01.00. Han var alene i bilen. Da han ankom til Område, bemærkede han, at der holdt en sort bil par-keret inde i højre side af vejen. Han tænkte ikke nærmere over det
kørte forbi bilen. Da han havde passeret bilen, startede den
kørte op på siden af ham. Bilen kørte venstre om ham
ind foran ham, således at han blev af-skåret fra at køre ned ad vejen til venstre, som han skulle være kørt nedad for at komme hjem. Det var først, da gerningsmændene hoppede ud af bilen med masker
våben, at det gik op for ham, at der var noget galt. Forevist oversigtskort af stedet (ekstrakt 2, side 41) har han forklaret, at han kørte mod sydvest,
at den sorte bil kørte ind foran ham ved svinget. side 46 Fire-fem personer sprang ud af den sorte bil. Det er svært at beskrive personerne, da de havde hætter på. Han fik et chok
satte sin bil i bakgear
prøvede at bakke væk fra personerne. Personerne løb efter ham. Han holdt især øje med den ene person, da denne person pegede på ham med en pistol. Denne person var lidt spinkel. Han kunne se, at det var en pistol, da han har set actionfilm. Personen løb med pistolen foran sig
sigtede på ham. Han kunne sagtens se, at det var en pistol, selv om det var mørkt. Han bakkede i panik
kørte ind i noget buskads. Han kunne ikke se vejen. Han troede, at han ramte en stolpe, men det var et buskads. Forevist fotografi af vejen (ekstrakt 2, side 48) har han forklaret, at det var denne vej, han kørte på, da han blev standset. På fotografiet kan man se de stolper, han først troede, at han bakkede ind i. Han kørte ind i det buskads, der ses næsten helt nede for enden af vejen. Forevist fotografi af hjulspor (ekstrakt 2, side 49) har han forklaret, at han ikke kan genkende sporene. Forevist fotografi af buskads (ekstrakt 2, side 50) har han bekræftet, at det var dér, han kørte ind i buskadset. Han var bange for at ramme stolpen, som ses til højre på fotografiet. Da han var bakket ind i buskadset, satte han bilen i første gear for at komme fri, men bilen lavede hjulspin,
han sad fast. Personen med pistolen åbne-de passagerdøren
satte sig ind
sagde ”slap af” . Han fik herefter åbnet sin sikkerhedssele
blev hevet ud af førerdøren af en anden person. Han så pistolen tæt på, men vil ikke kunne genkende den med sikkerhed. Det gik hurtigt, men han kunne tydeligt se, at det var en pistol. Det var helt sikkert en pistol
helt sikkert ikke en lommelygte. Han blev revet ud af bilen
bedt om at holde kæft. De sagde ”shut up” . Han faldt, da han kom ud af bilen. Han fik håndjern på
blev rejst op. Hans ene sko sat fast i grenene i buskadset,
han tabte derfor sin ene sko. Der var tre personer henne ved ham på dette tidspunkt. Derudover sad der en person i hans bil
en person i den sorte bil, som gerningsmændene var an-kommet i. Der var ingen, der sagde, hvorfor de var der. Gerningsmændene kørte deres bil hen til ham,
han blev smidt ind på bagsædet af bilen. Han sad i midten på bagsædet. Der sad en person på hver si-de af ham
to personer foran. Der var i hvert faldt én yderligere person til stede, som kørte hans bil væk. Han kan ikke genkende, at der skulle have været en yderligere bil til stede ud over hans bil
den sorte bil, som ger-ningsmændene var ankommet i. Hvis der var en sådan tredje bil, ville han nok have set det. Hvis der var en tredje bil, har den holdt længere væk. Han så kun lysene fra sin egen bil
den bil, han blev sat ind i. side 47 Der blev ikke sagt så meget i bilen. Han fik kun at vide, at han skulle holde sin kæft. Han fik indtryk af, at de bare ville væk fra stedet. Gerningsmændene havde taget hans bilnøgle fra ham, da han blev hevet ud af bilen. Han ved ikke, hvem af mændene der tog den. Han tog ikke selv sin mobiltelefon med fra bilen. Telefonen lå til opladning i bilen, da han blev revet ud af bilen. Vidnet har bekræftet, at han blev afhørt af politiet den 9. oktober 2019. Han har ikke gennemlæst afhøringsrapporten,
han har ikke underskrevet den. Vidnet er blevet foreholdt afhøringsrapport af 9. oktober 2019 (ekstrakt 2, side 418), hvoraf fremgår følgende: ”En person åbnede herefter døren i fø-rersiden,
umiddelbart efter åbnede A døren i passagersiden
satte sig ind på sædet ved siden af afhørte. A sagde: “turn off the engin and give me the key’ imens han rettede pistolen mod afhørtes ansigt.” Hertil har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Det giver god mening, at han har sagt sådan. Vidnet er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (ekstrakt 2, side 418), hvoraf fremgår følgende: ”A tog herefter nøglen ud af tændingen
spurgte “Where is your phone, where is your phone” , hvorefter A selv fik øje på den sad i opladeren
nærmeste lå på hans sæde. A tog derefter telefonen, der var tændt. Afhørte så ikke, hvor han gjorde af den.” Hertil har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Hans bilnøgle sad i et nøglebundt sammen med blandt andet hans husnøgle. Han har ikke set nøglerne siden. Han har heller ikke fået sin telefon tilbage. Da han var blevet sat ind i bilen, blev han lagt lidt ned
bedt om at holde kæft. Han blev slået i siden
i ansigtet af den person, der sad på hans højre side. Han tænkte, at det var for at skræmme ham. Han hørte, at en af personerne sagde noget med, at de skulle køre til et ”safehouse” . Han tænkte, at det var et sted, hvor de kunne være alene uden at blive forstyrret. Inden de kørte fra stedet, sagde føreren af bilen noget i retning af ”remove the gps” . Personen til højre for vidnet steg ud af bilen
kom tilbage med en eller anden plastikting. Denne person sagde herefter noget i retning af ”Du tror, du er smart”
slog ham med plastiktingen. Han forstod det så-dan, at plastiktingen havde været sat på hans bil. Gerningsmændene talte en-gelsk sammen. Han husker ikke, hvem der talte,
hvem der ikke talte. Per-sonen til venstre for ham sagde, at han skulle slappe af. Han fik trukket en hætte ned for øjnene. På bagsædet viste de ham en pistol. De viste ham de-suden, at der var patroner i pistolen. Han ved ikke, hvem af personerne på bagsædet der viste ham pistolen. side 48 Vidnet har forklaret, at han ikke med sikkerhed kan genkende nogen af de tiltalte som værende de personer, som overfaldt ham. Efter han blev slået med gps’en, kørte de i høj fart væk fra Område over til det sted, som de kaldte ”safehouse” . På et tidspunkt blev der sagt, at han skulle samarbejde, hvis han ville tilbage igen. Han opfattede det som en underliggende trussel om, at hvis han ikke samarbejdede, så ville han ikke se sin familie igen. Da de ankom til ”safehouse” , blev der åbnet en port til stedet. De kørte ind ad porten. Han havde hætte
håndjern på. Han blev ført til et sted, som lod
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.