KØBENHAVNS BYRET DOM afsagt den 25. april 2022 Sag BS-9434/2021-KBH Sagsøger (advokat Søren Locher) mod Albatros Expeditions A/S (advokat Martin Rothe) og Albatros Travel A/S (advokat Martin Rothe) De

§ 13

, og Sagsøger har heller ikke modtaget betaling af provision for sit arbejde, selvom rejserne i det væ-sentlige er gennemført og provisionen var forfalden på ophævelsestids-punktet, jfr. herved opgørelsen i bilag 43, som er ubestridt. Dette udgør en hæveberettigende betalingsmisligholdelse. Betalingsmisligholdelse 2 - I § 1.8 i handelsagentkontrakten i bilag 2, jfr. oversættelsen i bilag 39, er det aftalt, at provision på 4% beregnes af nettoordreoptag, og at pro- 23 visionen forfalder til betaling 10 dage efter kvartalsstatus henholdsvis den 1.1, 1.4., 1.7 og 1.

1. Den
2. december 2020 fremsendte Sagsøger i overensstemmelse med handelsagentkontrakten sin faktura 25/20 på EUR 36.275,00 for ordre-optag i
3. kvartal 2019 til
4. kvartal 2020 til Albatros samt en Excel opgø-relse over beregningen (bilag 3). Sagsøger satte i den forbindelse betalingsfrist til den
5. december
6. Den
7. december 2020 afviste Albatros imidlertid i bilag 4 at betale den forfaldne provision, idet Albatros meddelte, at der kun blev betalt pro-vision af ordrer, hvor der var sket afrejse. Sagsøger fastholdt den
8. december 2020, at han i overensstemmelse med handelsagentkon-trakten var berettiget til provision på baggrund af ordreoptag og uaf-hængigt af, om det pågældende krydstogt var afsejlet. Den
9. december 2020 meddelte Albatros, at betaling af provision for krydstogter i forbindelse med afrejse var ”a golden standard” , hvorfor Albatros ikke ønskede at gøre undtagelser (bilag 4). Den
10. december 2020 afviste Albatros på ny betaling i henhold til kontrakten og lod Sagsøger forstå, at hans opførsel (at kræve betaling i overensstem-melse med kontrakten) var upassende (bilag 4). Den
11. december 2020 fastholdt Sagsøger og stillede påkrav om betaling i overensstemmelse med handelsagentkontraktens § 1.13 senest den
12. januar 2021 (”nach-frist”): ”Thanks for further sharing your opi-nions and views. May I kindly remind you that the attached invoice 25/20 is overdue for payment since Dec 21st and that I expect payment of 9275 EUR no later than 29 Jan 2021 as per paragraph 1.
13. of our signed sales agent agreement.” Handelsagentkontraktens § 1.13 lyder, jfr. bilag 2 og oversættelsen i bi-lag 39: “Såfremt Agenturgiveren efter 30 dages skriftligt varsel fra Handelsa-genten ikke har erlagt en betaling i henhold til nærværende aftale, er Handelsagenten berettiget til at opsige aftalen med øjeblikkelig virk-ning.” Albatros afviste betaling den
14. december 2020, og betaling er fortsat ikke sket, hvilket udgør en væsentlig hæveberettigende betalingsmislig-holdelse. Salg til kunder i strid med eneret 1 24 I 2019 hvervede Sagsøger kunden Academic Arrangements i USA (nu kaldet Arrangements Abroad), jfr. herved bilag
15. Albatros oplyste den
16. december 2019 i bilag 33, at Albatros fandt, at Arrangements Abroad var en strategisk partner, og bekræftede herudover, at det var en kunde, som Sagsøger var ansvarlig for. Den
17. januar 2021 kontaktede Sagsøger Albatros i forbindelse med et salg af en rejse fra Cap Verde til Lissabon til Arrangements Abroad, jfr. bilag
18. Albatros oplyste den
19. ja-nuar 2021, at det ikke var muligt at gennemføre dette salg, idet Albatros – uanset at det var Sagsøgers kunde - selv havde ført direkte forhandlinger med Arrangements Abroad i det seneste år uden at informere Sagsøger herom. Albatros adfærd har påført Sagsøger et direkte tab af provision på salg af rejsen fra Cap Verde til Lissabon, og som nævnt i ophævelsesskrivel-sen, udgør det en væsentlig misligholdelse af handelsagentkontraktens punkt 1.6, som bestemmer, at Sagsøger skal modtage kopi af al vigtig korrespondance med kunder i sit territorie, en væsentlig overtrædelse af Sagsøgers eneret, jfr. herved

§ 9, stk.

3, og det stri-der imod den almindelige obligationsretlige loyalitetsforpligtelse, jfr. herved

§ 5. Salg til kunder i strid med eneret 2 - Den 12.

januar 2021 blev Sagsøger i bilag 23 kontaktet af sin kunde Person 8 fra Insider Expeditions, som Sagsøger havde akkvireret og op-bygget i USA. Det fremgik af henvendelsen, at direktør Vidne 1 bag om ryggen på Sagsøger havde korresponderet med Insider Expedi-tions og foreslået, at Insider Expeditions bookede rejser med skibet Ocean Victory igennem konkurrenten AQSC, selvom Sagsøger igennem Albatros solgte rejser med samme skib. Det udgør en væsentlig mislig-holdelse af handelsagentkontraktens punkt 1.6,

§ 9, stk.

3 og det strider imod den almindelige obligationsretlige loyalitets-forpligtelse, jfr. herved

§ 5. Ny handelsagent i USA i strid med eneret - Albatros bekræftede den 26.

januar 2021 i bilag 24, at Albatros uden at være blevet enige om betingelserne herfor med Sagsøger og uden at have opsagt Sagsøgers handelsagentur i USA, havde antaget en ny han-delsagent (Person 4) i USA, hvilket hidtil var Sagsøgers territorie. Den

1. januar 2021 i bilag 25, informerede Albatros herefter den nye han- 25 delsagent om forhold, der vedrørte den af Sagsøger i USA akkvirerede og tilhørende kunde, Polar Travel. Albatros havde i længere tid truet Sagsøger med at fratage ham området USA, jfr. herved bilag 31, 32 og
2. Efter drøftelser med Albatros med-delte Sagsøger den
3. november 2020 i bilag 31, at han ville fortsætte med sit handelsagentur i USA, hvilket Sagsøger den
4. december 2020 i bilag 4 fulgte op med følgende besked: “Concerning wished near-future hand-over of my North American client base I am willing but trust that I am entitled to compensation payment for these clients as I have built this market up from scratch for Albatros laying the foundation for future rebooking’s from these ac-counts that I have successfully developed the last four years. I'll be will-ing to handover the client base I have successfully built-up once we have clarity on how compensation of these accounts will look like in de-tail.” Dette forblev ubesvaret, og den
5. december 2020 meddelte Sagsøger følgende i bilag 4: “May I kindly remind you that if you are still planning to replace me specifically for the North American market I am entitled as an indepen-dent sales agent to compensation payment for clients handed-over by me to Albatros.” Dette forblev ligeledes ubesvaret. Den beskrevne adfærd og antagelsen af en nye handelsagent for USA forinden Sagsøger var opsagt, eller der var fundet gensidig løsning, ud-gør en væsentlig misligholdelse af handelsagentkontrakten og Sagsøgers eneret, jfr. herved

§ 9, stk.

3, og det strider herud-over imod den almindelige obligationsretlige loyalitetsforpligtelse, jfr.

§ 5

. Det gøres på denne baggrund gældende, at Albatros væsentligt har misligholdt handelsagent-aftalen i bilag 1 og 2, hvorfor Sagsøgers ophæ-velse er berettiget, og hvorfor alle fordringer er forfaldne til betaling. Tabsopgørelsen Albatros har undladt at efterkomme Sagsøgers opfordring

§ 15

til inden 14 dage at fremlægge dokumentation for sin samlede omsætning af Albatros produkter i territoriet ”USA, South Africa, Canada, UK, Germany, Switzerland, Russia, Benelux og Austria” i perioden 1. oktober 2016 til d.d. opdelt på lande og kunder, samt en kopi af samtlige Intrastat med-delelser for eksport til samme område.” Det følger af

§ 15

, at ”Handelsagenten kan fra agenturgiveren kræve alle oplysninger, herunder uddrag af forretnings-bøger, som agenturgiveren har rådighed over, og som er nødvendige for, at agenten kan efterprøve, om provisionsnotaen angiver de provi-sionsbeløb, der tilkommer agenten.” Den manglende opfyldelse skal til-lægges processuel skadevirkning, så Sagsøgers tabsopgørelse i bilag 6, jfr. oversættelsen i bilag 42, kan lægges til grund. I henhold til erklæringen i bilag 6, som er udfærdiget af Sagsøgers revisor og skatterådgiver, fremkommer følgende krav: Provisionstilgodehavende 1.1.2019-29.1.2021* USD 553.000,00 Erstatning for tabt omsætning i opsigelsesperiode på 10 måneder frem til 30. november 2021** USD 365.000,00 Godtgørelse efter handelsagentloven*** USD 214.798,00 I alt USD 1.132.798,00 * Sagsøger har krav på betaling af optjent provision for 2019 - 2021 på USD 553.000,00, jfr.

§ 11og 12 og bilag 6, afsnit 2.

** Sagsøger har krav på erstatning for tab af provision i en opsigelsespe-riode på 10 måneder på USD 365.000,00, jfr.

§ 6

. Der henvises til bilag 6, afsnit 3 og det bemærkes, at følgende fremgår af kontraktens § 1.3: “The agreement will be evaluated each year before budgeting period in the month of november. The agreement will auto-matically renew itself by one year if neither party cancels the agreement 3 months before 30 Nov of each year.” Eftersom kontrakten ikke er opsagt 3 måneder før

1. november 2020 er den uopsigelig frem til 3 måneder før
2. november 2021, og opsigelses-perioden løber frem til
3. november
4. 27 *** Sagsøger hvervede nye kunder til Albatros i så stort et omfang, at omsætningen på salg af krydstogter steg fra USD 0 i 2016 til USD 12.055.000 i 2020, hvilket er en væsentlig omsætningsfremgang, og selvsagt indebærer en betydelig tilgang af nye kunder til Albatros, som Albatros får betydelig gavn af i fremtiden. Sagsøger har derfor krav på betaling af godtgørelse på USD 214.798,00, jfr.

§ 25og 26.

Godtgørelsen er beregnet på baggrund af et samlet provisionstil-godehavende på USD 930.792 i kontraktperioden på 52 måneder, jfr.

§ 26

. Albatros gør gældende, at de faktiske omsætningstal ikke udviser no-gen stigning, men Albatros har ikke fremlagt nogen som helst doku-mentation for omsætningen, herunder opfyldt Sagsøgers opfordring

§ 11er sålydende: ” § 11.

Retten til provision forfalder, så snart og i det omfang en af føl-gende omstændigheder foreligger: 1) Agenturgiveren har eller skulle ifølge aftalen med tredjemand have leveret varen eller betalt købesummen. 2) Tredjemand har betalt købesummen eller leveret varen eller skulle have foretaget sådan opfyldelse ifølge aftalen med agenturgiveren, hvis denne havde opfyldt sin del af aftalen. 30 Stk. 2. En aftale, hvorefter provisionen forfalder på et senere tidspunkt, end hvad der følger af stk. 1, nr. 2, er ugyldig.” (mine understregninger) Det følger af

§ 11, stk.

1, nr. 1), at størstedelen af de aftaler, som fremgår af oversigten i bilag 6, side 5 og 6, skulle have væ-ret opfyldt i 2020, og at provisionen dermed ligeledes forfaldt til beta-ling i 2020, jfr. herved

§ 12

. Det følger endvidere af

§ 11, stk.

1, nr. 2, jf. § 14, stk. 3, at hele eller dele af provisionen senest forfalder til betaling, når hele eller dele af købesummen er betalt. Som det fremgår af oversigten i bilag 6, side 9, var der forinden den

1. januar 2021 betalt USD 2.216.569,00 til Albatros på baggrund af Sagsøgers ordreoptag, hvorfor provisionen heraf også var forfalden. Når Albatros i svarskriftet, bl.a. side 8, gør gældende, at ”forfaldstids-punktet for sagsøgers provisionskrav i henhold til Aftalens pkt. 1.8 er aftalt til førstkommende kvartal, efter skibet lægger fra kaj med de af sagsøger henviste kunder ombord” er dette ugyldigt i medfør af han-delsagentlovens § 11, jfr. 12, fordi 1) betaling af rejsen altid finder sted inden afrejse og 2), fordi Albatros inden afrejse de facto havde modta-get væsentlige, endelige betalinger, som Albatros nægtede at betale pro-vision på baggrund af. Det bemærkes i den forbindelse, at fakturaen i bilag 3 på provisionstilgodehavendet på EUR 36.275,00 netop er opgjort på baggrund af de al-lerede til Albatros betalte beløb, hvorfor denne provision utvivlsomt er forfalden, idet aftale om det modsatte er ugyldig. Det bestrides, at de nævnte betalinger er betaling af depositum, hvilket Albatros ej heller har godtgjort. Som bilag 13 er fremlagt eksempel på standardaftale om ”charter” af skibet M/V Ocean Victory. Som det fremgår af kontraktens punkt 5, litra (g), 22, litra (b) og Annex A er alle betalinger ”non refundable” . Endvidere følger det af punkt 7, litra (a), jfr. punkt 21, at forsinkelse som følge af f.eks. en epidemi ikke udgør en misligholdelse, som berettiger kunden til at modtage betalinger retur. Som bilag 14 er fremlagt eksempel på standardaftale om ”allotment” salg af rejser med skibet M/V Ocean Victory. Under ”payment condi-tions” fremgår det, at betaling af 20 % af købesummen sker 210 dage før afrejse, og under ”cancellation conditions” , er det angivet, at hvis rejsen afbestilles, beholder Albatros disse 20%. I Annex G, punkt 19, fremgår det, at forsinkelse eller aflysning ikke medfører ret til refundering af kø-besummen. 31 Forholdet er således, at Albatros havde modtaget væsentlige og ende-lige betalinger på baggrund af Sagsøgers arbejde, hvorfor Sagsøgers provi-sion også derfor var helt eller delvis forfalden. Aftaler om det modsatte er ugyldige. Albatros ønskede imidlertid i strid med handels-agentafta-len og handelsagentloven at overvælte den fulde risiko for den samlede betaling af ordrerne på Sagsøger. Som det fremgår af bilag 6, side 5-9, var afrejse for de af Sagsøger solgte rejser fremrykket til perioden
2. maj 2021 -
3. marts
4. Efter Alba-tros opfattelse var det derfor tilsyneladende rimeligt, at Sagsøger skulle afvente aflønning for sit arbejde udført i 2019 og 2020 frem til perioden august 2021 – juni 2023, selvom Albatros havde modtaget hel eller del-vis betaling, og selvom der var indgået anden aftale. Dette er i strid med handelsagentloven, og det følger herudover af

§ 14

, at handelsagentens krav på provision kun bortfal-der, hvis det godtgøres, at aftalen mellem agenturgiveren og tredje-mand ikke opfyldes, og dette ikke skyldes omstændigheder, der kan til-regnes agenturgiveren. Er tredjemands manglende opfyldelse en følge af, at agenturgiveren uden handelsagentens samtykke har givet tredje-mand henstand med opfyldelse af aftalen eller har indgået overenskomst om ophævelse af denne, påvirker dette ikke agentens krav på provision. Sagsøger har ikke givet dette samtykke, og Albatros har i øvrigt undladt at fremlægge nogen form for dokumentation for, om der er sket refundering, betaling, givet henstand eller hvad, der i øvrigt måtte være hændt, hvilket skal tillægges processuel skadevirk-ning. Albatros gør gældende, at Sagsøger ikke har udført sine arbejdsopgaver i 2020 Det bestrides, at Sagsøger ikke har udført sine arbejdsopgaver i 2020, og Albatros har ikke løftet sin bevisbyrde for dette postulat. Der henvises til redegørelsen i replikken, side 10, hvor der er givet ek-sempler (som langtfra er udtømmende) på, at Sagsøger til fulde varetog sit hverv. …” Sagsøger har i processkrifter af

1. februar og
2. februar 2022 vi-dere anført følgende vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte har fremsat et nyt anbringende i påstandsdokumentet: 32 ”… Sagsøgte har i sit påstandsdokument, efter afslutning af sagens forbere-delse, fremsat nye anbringender uden at give retten og modparten meddelelse herom i overensstemmelse med retsplejelovens § 358, stk.
3. De nye anbringender fremgår i påstandsdokumentets afsnit 1.8: ” I forhold til den af sagsøger fremsatte tabsopgørelse, da fremgår det med al ty-delighed af sagen og parternes korrespondance, at sagsøgte modsætter sig sagsøgers krav og således bestrider de af sagsøger fremlagte opgørelser. Der er mellem parterne uenighed om principperne for afregning af provisionen, men ikke opgørelsesprincipperne, som sagsøger i øvrigt har fuld indsigt i. Sagsøgtes manglende ønske om at efterkomme sagsøgers opfordring til fremlæggelse af fortrolige oplysninger giver således intet grundlag for at lægge sagsøgers udokumenterede beregninger til grund, herunder bilag 42 og 43, hvilket i øvrigt også fremgår af

§ 15, stk.

2.” (min understregning).

1. Sagsøgte har ikke tidligere bestridt sagsøgers opgørelser af kravet, (bilag 6, jfr. bilag 42, bilag 43 eller bilag 49). Sagsøgte har i sit svar-skrift og sin duplik alene bestridt, at der var et forfaldent krav på ophævelsestidspunktet, men ikke opgørelsen af kravet. Hvis sagsøgte havde bestridt opgørelsen, ville sagsøger have haft anled-ning til at begære syn og skøn, hvilket nu er for sent. Der er tale om et nyt anbringende, som retten ikke bør tillade frem-sat 14 dage før hovedforhandlingen, jfr. retsplejelovens §
3. Sagsøgte har ikke tidligere gjort gældende, at opfyldelse af sagsø-gers opfordring

§ 15, stk.

1, sid-ste led, alene ret til oplysninger vedrørende provisionsbeløb, som tilkommer agenten, altså forfaldne krav. Henset til, at sagsøgers krav hverken var optjent, eller forfaldent på tidspunktet for sagens anlæg, da vil sagsøgte under alle omstændighe-der være berettiget til at afslå krave om indsigt i sagsøgtes forretnings-bøger. Ønskede sagsøger oplysninger udleveret under retssagen ville det såle-des skulle gøres efter principperne om edition, idet sagsøgte ud fra ovenstående principper ej heller ville kunne pålægges at udlevere op-lysninger forud for forfaldstidspunktet.” Der er tale om nye anbringender, som retten ikke bør tillade fremsat 2 dage før hovedforhandlingen, jfr. retsplejelovens §

1. …” Albatros Expeditions A/S og Albatros Travel A/S har i deres samlede påstandsdokument anført: 34 ”… Til støtte for den nedlagte påstand for sagsøgte 1 gøres det overordnet gældende, at der hverken på tidspunktet for fremsendelse af provi-sionsopkrævning af
2. december 2020, på tidspunktet for sagsøgers op-hævelse af aftalen den
3. februar 2021, eller på tidspunktet for indgi-velse af stævning bestod et forfaldent provisionskrav. Det er ubestridt, at sagsøger er berettiget til provision fra afrejsetids-punktet, dvs. i det tilfælde, at rejserne gennemføres. Det gøres imidlertid gældende, at sagsøger, i overensstemmelse med den praksis, parterne alle dage har fulgt, alene opnår ret til provision, når sagsøgte har modtaget retten til betaling for de rejsende, hvilket først sker, når rejsen gennemføres. I det tilfælde rejsen ikke gennemfø-res, vil de rejsende enten få refunderet deres rejse, hvilket i så fald ikke vil udløse provision til sagsøger, eller de rejsende vil få mulighed for at ombooke deres rejse, hvilket vil udskyde sagsøgers ret til provision til det senere tidspunkt, hvor rejsen i så fald gennemføres. Det gøres i den forbindelse gældende, at parternes praksis fuldt ud er i overensstem-melse med gældende praksis på området. Det gøres gældende, at optjenings- og forfaldstidspunktet for sagsøgers provisionskrav er aftalt til førstkommende kvartal, efter skibet lægger fra kaj, jf. Aftalens pkt. 1.8, hvilket synes klart at fremgå af parternes korrespondance, ligesom udsættelse af tidspunkt for betaling af provi-sionen til sagsøger udløste en forhøjelse af den månedlige retainer til sagsøger. Det bestrides således, at sagsøger er berettiget til at modtage provision, idet rejserne endnu ikke er gennemført. Idet der på tidspunktet for sagsøgers ophævelse af Aftalen ikke bestod et forfaldent provisionskrav, gøres det gældende, at sagsøgers ophæ-velse af Aftalen med øjeblikkelig virkning og uden forudgående varsel den
4. februar 2021 var uberettiget. Sagsøgers ophævelse af Aftalen be-tød for sagsøgte 1, at der hverken blev fulgt op på kundernes ordrer el-ler kundernes betaling, idet sagsøger ikke overdrog sådanne opgaver til sagsøgte 1 i forbindelse med opsigelsen af Aftalen. Sagsøgte 1 gør på den baggrund gældende, at sagsøgers uberettigede ophævelse af Afta-len må anses som værende væsentlige misligholdelse af parternes af-tale. Sagsøger har således ikke krav på godtgørelse, jf. handelsagent-lovens § 27, stk. 1, nr.
5. 35 Det gøres endvidere gældende, at det var sagsøger selv, der afgav mar-kederne USA og Storbritannien, idet sagsøger havde et ønske om at fo-kusere på de tre tysktalende markeder, og at sagsøger som følge heraf ikke har lidt et tab. Sagsøgte 1 bestrider på den baggrund at skulle have foretaget salg i strid med en eneret tillagt sagsøger. I forhold til den af sagsøger fremsatte tabsopgørelse, da fremgår det med al tydelighed af sagen og parternes korrespondance, at sagsøgte modsætter sig sagsøgers krav og således bestrider de af sagsøger frem-lagte opgørelser. Der er mellem parterne uenighed om principperne for afregning af provisionen, men ikke opgørelsesprincipperne, som sagsø-ger i øvrigt har fuld indsigt i. Sagsøgtes manglende ønske om at efter-komme sagsøgers opfordring til fremlæggelse af fortrolige oplysninger giver således intet grundlag for at lægge sagsøgers udokumenterede be-regninger til grund, herunder bilag 42 og 43, hvilket i øvrigt også frem-går af

§ 15, stk.

1. Sagsøgte 2 gør til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gældende, at sagsøge 2 ikke har indgået et aftaleforhold, som kan give anledning til den nedlagte påstand. Sagsøgte 2 bestrider hertil at have en beta-lingsforpligtelse over for sagsøger iht. Aftalen, idet sagsøgte 2, hverken er part i Aftalen mellem sagsøger og sagsøgte 1, eller i øvrigt har tiltrådt denne. Dermed kan sagsøger ikke kan rette krav mod sagsøgte 2 i det tilfælde retten måtte lægge til grund, at sagsøgte 1 ikke har opfyldt sine forpligtelser iht. Aftalen. Sagsøgte 2 gør til støtte for den nedlagte påstand ydermere de af sagsøgte 1 anførte anbringender gældende. …” Albatros Expeditions A/S og Albatros Travel A/S har i processkrift af
2. februar 2022 anført følgende vedrørende Sagsøgers påstand om, at der er fremsat nye anbringender i påstandsdokumentet: ”… Sagsøger gør i sit indlæg af
3. februar 2022 gældende, at der efter sagsøgers opfattelse er tale om nye anbringender, når sagsøger i på-standsdokumentet henviser til, at man bestrider sagsøgtes opgørelser af kravet, altså de af sagsøger som bilag 6, 42, 43 og 49 fremlagte opgørel-ser. 36 Først og fremmest bestrides det fra sagsøgtes side, at der skulle være tale om nye anbringender, som kan afskæres, når sagsøgte i påstands-dokumentet oplyser, at man bestrider sagsøgers opgørelser af kravet. Dernæst gøres det gældende, at hvis retten skulle være af den opfat-telse, at det skulle være et nyt anbringende, at sagsøgte i påstandsdoku-mentet anfører, at sagsøgte bestrider sagsøgers opgjorte krav, da gøres det fra sagsøgtes side gældende, at sagsøgte alligevel skal tillades at fremsætte disse anbringender under henvisning til retsplejelovens § 358, stk. 6, nr. 1 -
4. Sagsøgte er i den forbindelse af den opfattelse, at alle tre betingelser efter sagsøgtes opfattelse vil være opfyldte. Nye anbringender Grundlæggende stiller sagsøgte sig uforstående overfor sagsøgers argu-ment om, at det skulle være et nyt anbringende, at sagsøgte bestrider sagsøgers opgørelse af sit krav, idet dette netop er og var baggrunden for, at sagsøger ophævede samarbejdet og udtog stævning. Uoverensstemmelsen forud for sagens anlæg beskrives bl.a. i bilag 4, li-gesom sagsøger som bilag 6 til stævningen fremlagde en opgørelse af sit krav. Dette krav er efterfølgende justeret i bilag 42, 43 og 49, men ju-steringerne ændrer ikke på sagsøgtes grundlæggende indsigelse, som med al tydelighed har været gjort gældende allerede fra sagsøgtes ind-sendelse af svarskrift. Kernen i sagen er netop, at sagsøger ønsker at opgøre og afregne provi-sion forud for varen (krydstogtsrejser) leveres og afregnes. Dermed er der hverken på tidspunktet for sagsøgers ophævelse af kontrakten, eller på tidspunktet for indgivelsen af stævningen, et beregningsgrundlag for sagsøgers provisionskrav, og dermed sagsøgers opgørelser. Således har sagsøgte i svarskriftet, s.2 anført: "I forholdet til sagsøgte 1 omhandler sagen de to hovedproblemstillinger: 1) spørgsmålet om, hvorvidt sagsøger har et krav mod sagsøgte 1 i henhold til Sales Agent Agreement af
5. februar 2020 ("Aftalen"), og i så fald om et sådant krav var optjent og forfaldent pr.
6. februar 2021, og 2) spørgsmålet om, hvorvidt sagsøger var berettiget til at hæve Aftalen i henhold til sagsøgers advokats skrivelse af
7. februar 2021 (sagsøgers bilag 5)." (min understregning) Det fremgår endvidere af sagsøgtes svarskrift, s. 5: "Først og fremmest, vil det være direkte usædvanligt at afregne forud for afrejse, hvor der endnu ikke er klarhed over, hvad grundlaget for afregningen 37 skal være, idet deposita af mange årsager kan blive refunderet eller modregnet." (min understregning) Tilsvarende ses i svarskriftet, s. 7: "Sagsøgte 1's daværende direktør afviste anmodningen, ligesom sagsøgte 1 oplyser, at en sådan betaling synes åbenbart uhensigtsmæssig henset til, at der netop er tale om et depositum og dermed ikke en betaling, der kan danne grundlag for en provisionsafregning, idet indbetalingen netop ikke retmæssigt tilkommer sagsøgte 1, men indbetaleren af det pågældende depositum." (min understregning) Det fremgår endvidere af svarskriftet, s. 8, hvor det gøres gældende, at "… der hverken på tidspunktet for fremsendelse af provisionsopkræv-ning af
8. december 2020; på tidspunktet for sagsøgers ophævelse af af-talen den
9. februar 2021; eller på tidspunktet for indgivelse af stævning bestod et (forfaldent) provisionskrav." Tilsvarende gør sagsøgte gældende (svarskriftet, s. 8, nederst), at "… optjenings- og forfaldstidspunktet for sagsøgers provisionskrav i hen-hold til Aftalens pkt. 1.8 er aftalt til førstkommende kvartal, efter skibet lægger fra kaj med de af sagsøger henviste kunder ombord." Endeligt ses argumentet genfremført i duplikken, pkt. 1.4, side 2 og 3 (uddrag): "Først efter afrejsen har alle de involverede parter (skibsejer, charterer, agent, rejsebureau og gæster) det fornødne overblik til at kunne opgøre den endelige pris, idet alt fra antallet af rejsende til fuel priserne kan have afgørende indflydelse på den samlede afregning" og "Det gøres i den forbindelse gældende, at afregningen af sagsøger kan og skal foretages i overensstemmelse med markedspraksis, herunder er det afgørende at forstå, at dette princip fuldt ud er i overensstemmelse med gældende ret, idet sagsøgte først erhverver ret til kundernes betaling på tidspunktet, hvor kundernes gæster er ombord på skibet, og skibet har afsejlet kajen" Sagsøgte har således allerede i svarskriftet gjort det helt klart, at man fra sagsøgtes side bestrider sagsøgers opgørelser af et krav, i og med dette først vil kunne opgøres, når den solgte vare er leveret, ene og alene af den årsag, at enhver opgørelse forud for det tidspunkt vil være direkte umulig. 38 Endeligt henvises retten til det forhold, at sagsøger i sine processkrifter alene har foretaget en skønsmæssig og udokumenteret beregning af sagsøgers krav, uden nærmere redegørelse for, hvilke principper der er anvendt. Opgørelserne kan således under alle omstændigheder ikke danne grundlag for det endelige provisionskrav, når det er forfaldent. Afskærer sagsøger fra gennemførsel af syn og skøn Det bestrides hertil som anført af sagsøger, at sagsøger skulle blive afskåret fra at gennem-føre syn og skøn. Sagsøgte tillader sig at henvise til, at sagsøger har anlagt en sag med krav om betaling af provision i henhold til handelsagentloven. Først og fremmest har agenten i henhold til

§ 15, stk.

1, sid-ste led, alene ret til oplysninger vedrørende provisionsbeløb, som til-kommer agenten, altså forfaldne krav. Henset til, at sagsøgers krav hverken var optjent, eller forfaldent på tidspunktet for sagens anlæg, da vil sagsøgte under alle omstændighe-der være berettiget til at afslå krave om indsigt i sagsøgtes forretnings-bøger. Ønskede sagsøger oplysninger udleveret under retssagen ville det såle-des skulle gøres efter principperne om edition, idet sagsøgte ud fra ovenstående principper ej heller ville kunne pålægges at udlevere op-lysninger forud for forfaldstidspunktet. Grundet ændringer i ledelsen af sagsøgte 1 (jf. nedenfor), har der været forsinkelser med opgørelser af gennemførte rejser. Sagsøgte har netop uploadet en ordreoversigt (bilag G), som viser de få rejser, som reelt er blevet gennemført, samt sagsøgers provisionskrav i den forbindelse. (Rettens bemærkning: Retten har afvist fremlæggelse af bilag G under hovedforhandlingen) Sagsøger behøver således ikke rettens bistand, el-ler syn og skøn, for at kræve provisionsafregningen gransket, når provi-sionen for de gennemførte rejser betales, idet sagsøgers ret er lovfastsat i

§ 15, stk.

1. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Formaliteten Under denne sag har der fra sagens anlæg været tvist om, hvornår Sagsøgers provisionskrav forfaldt og herunder om kravene kunne opgøres kort tid 39 efter hans afslutning af en ordre eller først kunne og skulle opgøres og afregnes efter skibenes afsejling. Sagsøger opgjorde sine tre hovedkrav i stævningen og nedlagde påstand om betaling af 1.132,798 USD. Med stævningen fulgte en opgørelse over provi-sionskrav udarbejdet af Sagsøgers tyske revisor. I processkrift 2 af
2. ja-nuar 2022 udvidede Sagsøger påstanden med to yderligere krav på hen-holdsvis 69.016,47 USD og 74.525 USD og fremlagde revisorens opgørelse over kravene. Albatros har ikke før i påstandsdokumentet af
3. februar 2022 bestridt de frem-lagte opgørelser over kravene, men udelukkende forholdt sig til, hvornår belø-bene forfaldt i henhold til agentaftalerne. Uanset at kravene efter Albatros´ op-fattelse først endeligt kan opgøres efter skibenes afsejling, er der tale om et nyt anbringende, når Albatros i påstandsdokumentet for første gang anfører, at de fremlagte opgørelser bestrides Det følger af retsplejelovens § 358, at retten på trods af den sene fremsættelse af anbringendet har mulighed for at tillade det nye anbringende fremført, såfremt betingelserne i bestemmelsens stk. 6, nr. 1 – 3, er opfyldt. Under henvisning til det ovenfor anførte om kravenes fremsættelse og fremlæggelse af opgørelser fo-religger der ikke særlige grunde, der gør det undskyldeligt, at anbringendet ikke er fremsat tidligere, ligesom Sagsøger ikke har haft tilstrækkelig mu-lighed for at varetage sine interesser i forbindelse med Albatros´ anbringende vedrørende kravenes størrelse, der indtil indgivelsen af påstandsdokumentet har været ubestridt. Der er endvidere ikke grundlag for at fastslå, at nægtelse af fremsættelse af anbringendet vil medføre et uforholdsmæssigt tab for Albatros Travel A/S eller Albatros Expeditions A/S. Det bemærkes endvidere, at retten under hovedforhandlingen ikke tillod Alba-tros Travel A/S og Albatros Expeditions A/S at fremlægge et bilag G med sel-skabernes opgørelse af de forfaldne krav. Hæftelsesforhold Det kan efter de fremlagte cvr-udskrifter lægges til grund, at Albatros Travel A/S og Albatros Expeditions A/S er to forskellige aktieselskaber i Albatroskon-cernen. Handelsagentaftalen af
4. oktober 2016 var indgået mellem Sagsøger og Albatros Travel A/S, der blev stiftet den
5. maj
6. Albatros Expeditions A/S blev stiftet den
7. december
8. Selskabet indgik efter lang-varige forhandlinger en handelsagentaftale med Sagsøger den
9. februar
10. Handelsagentaftalen fra 2016 blev i den forbindelse ikke formelt opsagt, og det følger af indholdet af Appendix A til handelsagentaftalen fra 2020, at provision af alle salg foretaget af Sagsøger inden den
11. november 2019 skulle afregnes efter den tidligere aftale mellem Sagsøger og Albatros 40 Travel A/S. Dette må forstås således, at Sagsøgers salg efter denne dato skulle afregnes i henhold til bestemmelserne i den nye handelsagentaftale ind-gået med Albatros Expeditions A/S, og at Albatros Travel A/S ikke hæfter her-for, men sammen med Albatros Expeditions A/S alene for ordre afgivet i hen-hold til agentkontrakten fra
12. Punkt 2 i Appendix A kan efter ordlyden og den af Sagsøger oplyste bag-grund for indsættelsen af bestemmelsen ikke fortolkes således, at Albatros Tra-vel A/S også hæfter for Albatros Expeditions A/S´ forpligtigelser efter aftalen fra
13. Ophævelse af handelsagentaftalen fra 2020 de fremsatte krav Ved brev af
14. februar 2021 fra advokat Søren Locher sendt til Albatros Expedi-tions A/S og Albatros Travel A/S ophævede Sagsøger sin handelsagent-kontrakt med Albatros med øjeblikkelig virkning. Begrundelsen var manglende betaling af forfaldent optjent provision. I brevet blev det endvidere gjort gæl-dende, at Albatros have foretaget en væsentlig overtrædelse af Sagsøgers eksklusivitet vedrørende salg samt væsentligt havde tilsidesat sin loyalitetsfor-pligtigelse overfor Sagsøger. Efter § 8 i handelsagentkontrakten fra 2016 skulle Sagsøgers provision baseret på det aktuelle passagerantal udbetales ved hans fremsendelse af fak-tura ved udgangen af den måned, hvor skibet var afsejlet, og skulle betales se-nest 10 arbejdsdage herefter. Det fremgår af punkt 1.8 i handelsagentkontrakten fra 2020, at der skal betales provision af ”net turnover on allotment and FIT Sales” , og at provisionen skal betales senest 10 dage efter begyndelsen af hvert kvartal. Efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer om forhandlingen vedrø-rende indholdet af og ordlyden af kontraktens punkt 1.8, der foregik over en lang periode, og den fremlagte mail-korrespondance, finder retten det ikke be-vist, at Sagsøger havde ret til betaling af sin provision, inden skibenes af-sejling. Retten lægger i den forbindelse blandt andet vægt på, at hverken Person 3 eller Vidne 1 ses at have fraveget deres standpunkt om, at der først skulle ske afregning efter skibenes afsejling, hvilket også var fremgangs-måden i forbindelse med opgørelse af provision efter handelsagentkontrakt fra
15. Det fremgår endvidere direkte af bestemmelsen, at der skal ske afregning af ”net turnover” , der ikke kan endeligt opgøres, før skibets afsejling. Handelsa-gentlovens § 11, må herved anses for at være fraveget ved aftale, jf. lovens § 1, stk.
16. Sagsøgers krav på provision var derfor ikke forfaldent på tids-punktet for ophævelsen af aftalen, hvorfor der ikke var tale om en mislighol-delse af kontraktens betalingsbestemmelse, der kunne gøres gældende som op-hævelsesgrund, jf. kontraktens punkt 1.13 eller

§ 24

. 41 Sagsøger har gjort gældende, at ophævelsen af kontrakten fra 2020 end-videre var berettiget, idet Albatros har foretaget salg til hans kunde Arrange-ments Abroad og har opfordret Insider Expeditions til at købe rejser via AQSC i januar 2021 uden hans viden og uden, at han har modtaget provision eller kom-pensation herfor. Efter de af Sagsøger og Vidne 1 afgivne forkla-ringer og den fremlagte korrespondance vedrørende disse kunder, finder retten det ikke bevist, at Vidne 1 eller andre medarbejdere fra Albatros Expe-ditions har tilsidesat Sagsøgers aftaleretlige rettigheder på en sådan måde, at dette kan betegnes som en væsentlig misligholdelse, der uden varsel kunne medføre en ophævelse af parternes handelsagentkontrakt ved brev af

1. februar
2. Endelig har Sagsøger gjort gældende, at han var berettiget til at ophæve handelsagentaftalen, idet Vidne 1 havde ansat Person 4 til at være handelsagent på det nordamerikanske marked, som var en del af Sagsøgers salgsmarked, som han havde eneret til. Albatros Expeditions A/S har be-stridt, at Sagsøger havde eneret på dette marked blandt andet under hen-syn til, at der tidligere og samtidig med Sagsøger havde været ansat en anden agent vedrørende USA, der varetog forholdet til andre kunder end Sagsøger. Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at der i en længere periode havde været drøftelser om at ændre Sagsøgers salgsmarked og at ansætte en agent på det nordamerikanske marked. I kontrakten fra 2020 fremgik vedrø-rende markedet i USA, at det var ”USA partly” , og der havde endvidere været korrespondance vedrørende en eventuel kompensation til Sagsøger i den forbindelse. Vidne 1 har blandt andet forklaret, at Person 4 var ble-vet ansat på det nordamerikanske marked med tiltrædelse i april 2021, men at hans tiltrædelse blev fremrykket på grund af Sagsøgers ophævelse af kontrakten med Albatros den
3. februar
4. På denne baggrund og efter de i øv-rigt forliggende oplysninger om indholdet af parternes drøftelser vedrørende fordelingen af salgsmarkeder finder retten det ikke bevist, at der på tidspunktet for Sagsøgers ophævelse af kontrakten var tale om en tilsidesættelse af Sagsøgers rettigheder eller en sådan tilsidesættelse af Albatros Expedi-tions loyalitetsforpligtelse, at dette kunne karakteriseres som en væsentlig mis-ligholdelse, der kunne give grundlag for ophævelse af kontrakten. Sagsøgers ophævelse af parternes kontrakt den
5. februar 2021 var således uberettiget, hvorfor han ikke har krav på erstatning for tabt omsætning i opsi-gelsesperioden eller på godtgørelse efter

§ 25, jf.

§ 27, stk. 1, nr.

1. 42 Sagsøger har endvidere gjort krav på et skønsmæssigt fastsat beløb på 74.525 dollars udgørende provision for ordre afsluttet efter hans ophævelse af kontrakten den
2. februar 2021 på baggrund af arbejde udført af ham før ophæ-velsestidspunktet. Sagsøger har blandt andet forklaret, at han fortsatte sit arbejde i 2020 på sædvanlig vis, og at han med overlegen afstand var den bedst sælgende agent i
3. kvartal
4. Dette er bestridt af Albatros Expeditions A/S. Albatros Expeditions A/S har på trods af Sagsøgers opfordring hertil ikke fremlagt dokumentation, der kan belyse omfanget af salget i perioden efter Sagsøgers fratrædelse eller dokumentation for, hvilke kunder der er foretaget salg til, jf.

§ 15, hvilket må komme Albatros Expeditions A/S til skade.

Derfor og da der må anses at være blevet indgået kontrakter med kunder på grundlag af det arbejde som Sagsøger, som forklaret af Vidne 1, havde i ”pipelinen” , og idet Sagsøgers opgørelse ikke er be-stridt, herunder de anvendte procentsatser, gives han derfor medhold i kravet for så vidt angår 37.262,50 dollars, idet kravet ifølge den fremlagte opgørelse drejer det sig om aftaler med seks kunder vedrørende rejser med planlagt af-gang fra juli 2021 til

1. april 2023, hvorfor retten i mangel af andre oplysninger lægger til grund, at kun halvdelen af beløbet på 74.525 dollars er forfaldet på nuværende tidspunkt, jf. kontraktens punkt 1.
2. Sagsøger har herudover gjort krav på 69.016,47 dollars i manglende pro-vision for aftaler indgået med kunderne Jules Verne, Riviera, Antarctica Tra-vels, Chehuel, Tolkey-en, Geotours Israel, TripADeal, Wild Earth, Travel Mar-vel/APT og Vantage, med planlagt afrejse mellem den
3. januar 2018 og den
4. august 2022 ifølge den af Sagsøger fremlagte oversigt fra hans revisor. Kravet er, som sagen er forelagt, ikke bestridt, hvorfor Sagsøger gives medhold i den nedlagte påstand for så vidt angår 46.010,98 dollars. Kravet an-går således primært rejser med afgang i 2018 og 2019, hvorfor retten, således som sagen er oplyst og forelagt, lægger til grund at 2/3 af kravet er forfaldet på nuværende tidspunkt, jf. kontraktens punkt 1.
5. Efter sagens værdi, forløb og udfald skal Sagsøger betale sagsomkostnin-ger til Albatros Travel A/S og Albatros Expeditions A/S med i alt 150.000 kr. til dækning af udgiften til advokat. THI KENDES FOR RET: Albatros Expeditions A/S og Albatros Travel A/S skal in solidum inden 14 dage betale 46.010,98 USD til Sagsøger med rente efter renteloven fra sagens anlæg. Albatros Expeditions A/S skal inden 14 dage betale 37.26250 USD til Sagsøger med rente efter renteloven fra sagens anlæg. 43 Sagsøger skal til Albatros Expeditions A/S og Albatros Travel A/S inden 14 dage betalte 150.000 kr. i sagsomkostninger. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Dommer Publiceret til portalen d. 25-04-2022 kl. 13:00 Modtagere: Sagsøgte Albatros Travel A/S, Sagsøger, Sagsøgte Albatros Expeditions A/S, Advokat (L) Martin Rothe, Advokat (H) Søren Locher