← Danmark

ECLI:DK:NYK:2022:SS0000001705 Tiltale for blandt andet langvarig frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, straffelovens § 244, straffelovens § 213

RETTEN I NYKØBING F. DOM * afsagt den

  1. april
  2. afsagt den
  3. januar 2012 Rettens nr. 1-2219/2011 Politiets nr. 1900-73241-00616-09 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1951) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1957) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
  4. juli 2011 og tillægsanklageskrift er modtaget den
  5. december
  6. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af
  7. langvarig frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, ved i perioden mellem den
  8. juni 1990 og den
  9. juli 1996 på Adresse, By 1, i forening langvarigt at have berøvet Forurettede 1, født Dato

(1985), og Forurettede 2, født Dato
(1988), friheden, idet de tiltalte - frem til december 1995 utallige gange og ofte dagl igt, i perioder af nogle timers og indtil flere dages varighed, under stiltiende trusler om vold forbød Forurettede 1 og Forurettede 2 at forlade ejendommens
  1. sal, - frem til december 1995 hyppigt, i perioder af nogl e timers og indtil flere dages varighed, låste Forurettede 1 inde i et loftsrum på ejendommens
  2. sal, - efter december 1995 utallige gange og ofte dagligt, i perioder af nogle timers og indtil flere dages varighed, låste Forurettede 1 og Forurettede 2 inde på ejendommens
  3. sal.
  4. (7.) begge overtrædelse af straffelovens § 244 ved i perioden fra den
  5. juni 2006 til den
  6. december 2009 i forening, idet Tiltalte 1 udførte handlingerne Std 75284 side 2 med Tiltalte 2's viden og indforståelse på Adresse, By 1, at have tildelt plejebarnet Forurettede 3, født Dato
(1995), lussinger, ’nakkedrag’ samt at have skubbet ham og tildelt ham en ’mavepuster’, hvilket medførte at han faldt bagover og ned på gulvet.
  1. (10.) begge overtrædelse af straffelovens § 244 ved i forening, idet de udførte handlingerne med gensidig viden og indforståelse, i perioden fra den
  2. juli 2001 til den
  3. marts 2008 på Adresse, By 1, flere gange om ugen, at have tildelt plejebarnet Forurettede 4, født Dato
(1990), lussinger, nakkedrag og slag i panden, samt at have revet ham i håret én gang.
  1. (11.) begge overtrædelse af straffelovens § 245 ved i forening, idet Tiltalte 1 udførte handlingerne med Tiltalte 2's viden og indforståelse, i perioden fra den
  2. juli 2001 til den
  3. marts 2008 på Adresse, By 1, flere gange om måneden at have skubbet plejebarnet Forurettede 4, født Dato
(1990), bagover og derefter at have sparket ham på maven, på siden og i hovedet, til han rejste sig, for derefter at slå ham igen med knyttede næver til han faldt bagover, hvorefter han sparkede igen, ligesom han skubbede hans hoved ind i væggen flere gange, én gang med blåt øje til følge.
  1. (12.) begge overtrædelse af straffelovens § 213 ved i perioden fra den
  2. juli 2001 til den
  3. marts 2008 på Adresse, By 1, som plejeforældre at have udsat plejebarnet Forurettede 4, født Dato
(1990), for nedværdigende behandling og vanrøgt, ved at have været nedladende i talemåde og ikke sørget for ordentlig og tilstrækkelig påklædning og forplejning.
  1. (13.) Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 266 ved i perioden fra den
  2. juli 2001 til den
  3. marts 2008 på Adresse, By 1, flere gange at have truet plejebarnet Forurettede 4, født Dato
(1990), på livet ved at udtale. ”Jeg henter pistolen og skyder dig! Så kan vi få det overstået med det samme!” , hvilket var egnet til at skabe frygt for liv, helbred eller velfærd hos ham.
  1. (14.) side 3 Begge overtrædelse af straffelovens § 244, i forening, idet de udførte handlingerne med gensidig viden og indforståelse, i perioden fra den
  2. juli 2003 til den
  3. december 2009 på Adresse, By 1, at have tildelt plejebarnet Forurettede 5, født Dato
(1992), adskillige lussinger, nakkedrag og slag i panden. 8. (15.) begge overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, ved i forening, idet Tiltalte 1 udførte handlingerne med Tiltalte 2's viden og indforståelse, på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt i sommeren 2008 på Adresse, By 1, • at have tildelt plejebarnet Forurettede 5, født Dato
(1992), slag med en ledning over balderne, så der kom tydelige mærker, • at have taget Forurettede 5, og plejebarnet Forurettede 6, født Dato
(1995), om halsen, holdt dem op ad væggen og slået deres hoveder hårdt sammen, hvorefter de blev smidt ned på gulvet igen, samt med sko på, at have sparket Forurettede 5 i skridtet, og derefter at have væltet ham om og kastet ham hen ad fliserne, • i perioden mellem den
  1. juli 2003 og den
  2. december 2009 samme sted at have skubbet Forurettede 5, ned på gulvet, slået og sparket ham og hevet ham op igen flere gange i træk, • i sommeren 2009 samme sted at have kastet en hammer efter Forurettede 5, så han var nødt til at dukke sig, for ikke at blive ramt, • den
  3. december 2009 samme sted at have slået Forurettede 5, i hovedet med to vinterstøvler ca. 20 – 30 gange, og til sidst at have kastet dem efter ham, så han blev ramt på næsen og underansigtet, med flænge i baghovedet som følge efter slag.
  4. (16.) begge overtrædelse af straffelovens § 213 ved i perioden fra den
  5. juli 2003 til den
  6. december 2009 på Adresse, By 1, som plejeforældre at have udsat Forurettede 5 for nedværdigende behandling og vanrøgt, ved at have været nedladende i talemåde og ikke sørget for ordentlig påklædning og forplejning.
  7. (17.) begge overtrædelse af straffelovens § 244, ved i forening, idet de udførte handlingerne med gensidig viden og indforståelse, i perioden fra den
  8. juli 2004 til den
  9. januar 2010 på Adresse, By 1, side 4 • • • • • flere gange at have tildelt Forurettede 7 lussinger, ’dummeslag’, ’gok i hovedet’ med knyttede næver samt hårde spark i numsen, så han faldt forover, at have skubbet Forurettede 7 så hårdt, over i et hjørne, at han ramte sig selv på næsen med hånden, med blodnæse til følge, 2-3 gange at have taget fat i Forurettede 7's trøje med knyttede næver og på en ’ruskende måde’, at have ført sine arme frem og tilbage mange gange og hårdt, hvorved det gav hårde slag på Forurettede 7's brystkasse, At have sparket Forurettede 7 mens han lå i sin seng, At have tildelt nakkedrag, slag på panden samt ’huskekager’, som bestod af mindre hårde lussinger.
  10. (18.) begge overtrædelse af straffelovens § 245, ved i forening, idet Tiltalte 1 udførte handlingerne med Tiltalte 2's viden og indforståelse, i perioden fra den
  11. juli 2004 til den
  12. januar 2010 på Adresse, By 1, • At have tildelt plejebarnet Forurettede 7, født Dato
(1995), i alt 12 – 18 slag i maven samt slag i hovedet med flad hånd, • Efterfølgende at have skubbet ham omkuld på gulvet og at have tildelt ham 3-4 spark i maven, derefter at have hevet ham op og skubbet ned igen gentagne gange, indtil Tiltalte 2 sagde, han skulle stoppe.
  1. (19.) begge overtrædelse af straffelovens § 213 ved i perioden fra den
  2. juli 2004 til den
  3. januar 2010 på Adresse, By 1, som plejeforældre at have udsat plejebarnet Forurettede 7 for nedværdigende behandling blandt andet, ved at have sagt til ham, at han ville blive sendt på ’tosseanstalt’, hvilket skabte frygt og utryghed hos ham, ligesom de i øvrigt var nedladende i talemåde og ikke sørgede for ordentlig påklædning og forplejning.
  4. (20.) begge overtrædelse af straffelovens § 244, i forening, idet de udførte handlingerne med gensidig viden og indforståelse, i perioden fra den
  5. juni 2006 til den
  6. december 2009 på Adresse, By 1, • Mange gange at have skubbet Forurettede 6 hårdt, så han faldt bagover, • Samt adskillige gange at have tildelt ham lussinger, nakkedrag og slag oven i hovedet med flad hånd. side 5
  7. (21.) Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 245 ved på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt i sommeren 2008 på Adresse, By 1, at have tildelt plejebarnet Forurettede 6, født Dato
(1995), i alt ca. 7 slag over balderne med en ca. 1½ meter lang ledning, dels uden på beklædningen, dels på den nøgne krop, så der kom tydelige mærker.
  1. (22.) begge overtrædelse af straffelovens § 213 ved som plejeforældre i perioden fra den
  2. juni 2006 til den
  3. december 2009 på Adresse, By 1, at have udsat plejebarnet Forurettede 6, født Dato
(1995), for nedværdigende behandling og vanrøgt, ved at have været nedladende i talemåde og ikke sørget for ordentlig påklædning og forplejning.
  1. (23.) begge overtrædelse af straffelovens § 244, ved i forening, idet de udførte handlingerne med gensidig viden og indforståelse, i perioden fra den
  2. august 2008 til den
  3. december 2008 på Adresse, By 1, • Ca. 2 gange om ugen at have tildelt plejebarnet, Forurettede 8, født Dato
(1995), lussinger, nakkedrag samt ørevrid, • At have skubbet hårdt til ham flere gange, så han røg forover, • At have slået ham hårdt på overarmen, så han blev meget øm bagefter, • Ca. en gang om ugen at have tildelt ham dummeslag, et ukendt antal gange at have tildelt ham slag med flad hånd på hovedet samt revet ham i ørerne. 17. (24.) Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, ved i perioden mellem den 11. august 2008 og den 1. december 2008 på Adresse, By 1, at have taget plejebarnet Forurettede 8, født Dato
(1995), i kraven og trukket ham op, så hans fødder slap jorden med ca. 5 cm, hvilket medførte, at han ikke kunne få luft, og efterfølgende at have smidt ham i et hjørne, hvor han landede på gulvet.
  1. (25.) Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 266 ved i perioden fra den
  2. august 2008 til den
  3. december 2008 på Adresse, By 1, at have truet side 6 plejebarnet Forurettede 8, ved at pege på ham med en pistol i ca. 10 sekunder, og nogle dage efter at have udtalt til Forurettede 8, at ’Jeg kan da bare slå dig og din familie ihjel!’, hvilket var egnet til at skabe frygt hos Forurettede 8 for dennes og hans families liv, helbred eller velfærd.
  4. (26.) begge overtrædelse af straffelovens § 213 ved som plejeforældre i perioden fra den
  5. August 2008 til den
  6. december 2008 på Adresse, By 1, at have udsat plejebarnet Forurettede 8, født Dato
(1995), for nedværdigende behandling og vanrøgt, ved at have været nedladende i talemåde og ikke sørget for ordentlig påklædning og forplejning. 20 begge langvarig frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, ved i perioden mellem den 1. april 1997 og den 15. februar 1999 på Adresse, By 1, i forening langvarigt at have berøvet Forurettede 9, født Dato
(1987), friheden, idet de tiltalte systematisk, utallige gange og ofte dagligt, i perioder af adskillige timers og indtil flere dages varighed, låste Forurettede 9 inde på ejendommens
  1. sal, hvor indespærringen alene blev afbrudt, bl.a. når de tiltalte beordrede ham på kortvarige løbeture uden fodtøj på ejendommens gårdsplads, samt når han skulle i skole. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at begge de tiltalte indtil videre i medfør af straffelovens § 79, stk. 2,
  2. pkt., jf. stk. 1, fraken-des retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn eller unge under 18 år. De tiltalte har nægtet sig skyldige. Der er nedlagt følgende erstatningspåstande: Forurettede 2 har påstået, at de tiltalte tilpligtes til in solidum at betale: Principalt: Kr. 1.715.450,00 Subsidiært: Kr. 629.275,00 Tertiært: Kr. 400.000,00 side 7 Kvartiært: et beløb efter rettens skøn tillige med sædvanlig procesrente fra kravets fremsættelse til betaling sker. Forurettede 1 har påstået, at de tiltalte tilpligtes til in solidum at beta-le: Principalt: Kr. 1.715.450,00 Subsidiært: Kr. 629.275,00 Tertiært: Kr. 400.000,00 Kvartiært: et beløb efter rettens skøn tillige med sædvanlig procesrente fra kravets fremsættelse til betaling sker. Forurettede 9 har påstået, at de tiltalte tilpligtes til in soli-dum at betale: Principalt: Kr. 1.246.000,00 Subsidiært: Kr. 492.500,00 Tertiært: et beløb efter rettens skøn. tillige med sædvanlig procesrente fra kravets fremsættelse til betaling sker. Forurettede 4 har påstået, at de tiltalte tilpligtes til in solidum at betale: Principalt: Kr. 150.000,00 Subsidært: et beløb efter rettens skøn. tillige med sædvanlig procesrente fra kravets fremsættelse til betaling sker. Forurettede 7 har påstået, at de tiltalte tilpligtes til in solidum at betale: Principalt: Kr. 150.000,00 Subsidært: et beløb efter rettens skøn. tillige med sædvanlig procesrente fra kravets fremsættelse til betaling sker. side 8 Forurettede 6 har påstået, at de tiltalte tilpligtes til in solidum at beta-le: Principalt: Kr. 150.000,00 Subsidiært: et beløb efter rettens skøn. tillige med sædvanlig procesrente fra kravets fremsættelse til betaling sker. Forurettede 8 har påstået, at de tiltalte tilpligtes til in solidum at betale: Principalt: Kr. 150.000,00 Subsidiært: et beløb efter rettens skøn. tillige med sædvanlig procesrente fra kravets fremsættelse til betaling sker. Bistandsadvokat Chris Stentoft har for samtlige erstatningssøgende taget forbehold for fastsættelse af yderligere endnu ikke opgjorte erstatningskrav, herunder menerstatning, erhvervsevnetabserstatning og udgifter til psykologbistand m.v. Forurettede 5 har nedlagt påstand om betaling af 1.250 kr. i godtgørelse for svie og smerte samt 150.000 kr. i godtgørelse for tort, alt med tillæg af rente i medfør af erstatningsansvarslovens §
  3. Bistandsadvokat Søren Mellison Eriksen har for Forurettede 5 taget forbehold for erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab, erhvervsevnetab og godtgørelse for varige men. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og størrelsen af de nedlagte krav. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af Forurettede 2, Forurettede 1, Forurettede 4, Vidne 1, Forurettede 4, Forurettede 5, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 7, Forurettede 8, Vidne 4, Vidne 5, Forurettede 9, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, psykolog Vidne 17, Vidne 18, psykolog Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22 og Vidne
  4. Tiltalte 2 har til retsbogen den
  5. januar 2012 afgivet følgende side 9 forklaring: Tiltalte 2 forklarede, at hun og Tiltalte 1 blev godkendt som ple-jeforældre via Døgnplejeformidlingen for børn og unge i Nordsjælland og Observationscentret i By
  6. Godkendelsesproceduren tog ½-1 år. Godkendelsen skete i
  7. Hun havde forinden været dagplejemor i flere år. De boede da i By 2 og var blevet godkendt som plejeforældre i Kommune
  8. Godkendelsen skete på baggrund af hendes erfaring med børn som dagplejemor. Det var baggrunden for, at de ønskede at blive plejefami-lie. Tiltalte 1 havde på daværende tidspunkt fuldtidsarbejde. I 1989 påbe-gyndte de som plejefamilie. De boede da i et stort gammelt hus. Deres egne børn var da henholdsvis 3 og 9 år. De mente, at de begge havde overskud og energi til at blive plejeforældre. De gjorde sig betydelige overvejelser om, at det ville være vanskelige børn, de tog ind. De fik af myndighederne at vide, at det ville være vanskelige børn. Forurettede 2 og Forurettede 1 skulle dele værelse. Børnene var meget knyttede til hinan-den, og Forurettede 1 var meget beskyttende i forhold til Forurettede
  9. Det havde de fået oplyst på forhånd af myndighederne. De talte med deres datter, Vidne 20, om at blive plejefamilie. Person 1 var for lille til, at hun blev taget med i drøftel-serne. Person 1 blev umiddelbart lidt sur over etableringen af plejeforholdene, men Vidne 20 mente, at det var i orden. De flyttede til By 1 i 1992, idet de ønskede at få mere fredelige omgivelser, idet området omkring huset i By 2 blev udstykket. Hun og Tiltalte 1 havde talt om opdragelse af børn, her-under tilrettevisning af børn, og de var enige om, at tilrettevisning kunne ske på den måde, at et barn kunne blive sendt på sit værelse, så det kunne tænke over, hvad det havde gjort. Hun talte ikke med Tiltalte 1 om afstraffelse, idet det aldrig forekom. Hun tager afstand fra afstraffelse i form af vold. De kom til at holde af plejebørne-ne, som var de deres egne børn. Hun har ikke talt om afstraffelse i form af vold med andre, herunder med pædagoger. De har derimod med pædagoger og kuratorer drøftet grænserne for tilrettevisning af børn. I forbindelse med deres godkendelse som plejefamilie, blev det ikke drøftet, hvilke grænser der var for tilrettevisning. De talte dog meget om holdninger i forbindelse med at have plejebørn. Efter hendes opfattelse går grænsen for tilrettevis-ning ved, at det er i orden at tage et barn i armen og henvise barnet til at gå på sit værelse. Stuearrest kan udstrækkes sig til maksimalt 10-15 minutter. Hun mener ikke, at længerevarende stuearrest har nogen virkning. Hun og Tiltalte 1 har tilrettevist deres egne børn på den måde. Tilrettevisning i videre omfang er efter hendes opfattelse ikke acceptabel. Det kan ikke undgås, at man som plejeforælder kommer til at holde af de plejebørn, man får hos sig. Det skete for eksempel i forhold til Forurettede 1 og Forurettede
  10. I forhold til Forurettede 1 og Forurettede 2 havde det betydning, at de var små, da de kom til dem, og de var skadede og skrøbelige, hvilket gav sig udslag i, at det var vanskeligt at få tæt fysisk kontakt med dem. De havde andre grænser side 10 end andre børn. De kunne således ikke tage Forurettede 1 og Forurettede 2 ind til sig og give dem kram og kys. De kunne dog ae dem på kinden og røre dem på skul-deren, men her gik grænsen. Hun har holdt af alle sine plejebørn. Hun er ked af og rystet over Forurettede 2's forklaring i retten. Efter hendes opfattelse har Forurettede 2 været sød og glad hos dem. Det fremgår også af de udfærdigede rapporter, at hun har været rigtigt god til at lave mad til børnene. De har haft en fast politik om, at alle i husstanden spiste sammen om aftenen omkring spisebordet. Sådan var det også, når de havde gæster. Hun har haft et særlig tæt forhold til plejebarnet Forurettede 3, idet han kun var 3 uger, da han kom til dem. Han var meget sårbar som abstinens-barn. Han er ikke blevet behandlet anderledes end de øvrige plejebørn. Det er dog sket, at hun og Tiltalte 1 er taget på nogle ture alene med Forurettede 3, idet han ikke kom hjem til sine biologiske forældre på samvær. De øvrige børn har haft det på samme måde, som Forurettede 3 har haft det hos dem. Der har væ-ret "fri adgang" til deres hus og have. Både Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 1 har været i huset og i haven som alle andre. Der blev ikke gjort forskel på børnene. Hun har købt masser af mad, og hun har lavet meget mad til børne-ne. De har også haft masser af frugt. Alle i husstanden fik samme slags mad. Forurettede 4 har således også fået den samme slags mad, som de andre. Børnene havde pligter, f.eks at rydde af bordet og sætte i opvaskemaskinen. De skulle også komme deres tøj i vaskemaskinen, hænge det op eller kom-me det i tørretumbleren og herefter lægge det sammen. De havde rengø-ringshjælp to gange om ugen, som også gjorde rent på børnenes værelser. Haven bestod mest af græs. Der var ingen bede. Børnene kunne lege i ha-ven. Gårdspladsen belagte de kort tid efter deres indflytning med perlesten. Da de flyttede ind, var gårdspladsen belagt med asfalt, som var hullet efter maskinkørsel. De havde hunde på ejendommen. Det var af racen hovawart, der ligner en schæfer. Hundene var børnevenlige og ikke ondskabsfulde. De havde en eller to hunde ad gangen. Børnene var ikke bange for hundene. De har også haft en lille hund, som børnene brugte som kæledyr. Da de flyttede ind i huset, var loftsetagen i det væsentlige uudnyttet. Mens Forurettede 2 og Forurettede 1 boede hos dem, var Tiltalte 1 begyndt at renovere loftsetagen. Forurettede 1 og Forurettede 2 hjalp ikke til med dette arbejde. Hun mener, at samarbejdet med skolerne generelt har fungeret ok, med undtagelse af forholdet til enkelte bestemte lærere. Der kunne opstå problemer, idet enkelte lærere ønskede oplyst om børnenes særlige problemer, herunder om baggrunden for deres anbringelse uden for hjemmet, til brug for tilrettelæggelse af undervisningen. Dette kunne de som plejeforældre ikke uden videre oplyse, da de havde tavshedspligt. Forurettede 5 var et meget mishandlet og bange barn, da han kom til dem. Det gav sig udslag i betydelige problemer i hans skolegang. side 11 Hun har været ude for at have fået en påtale fra en børnehave, fordi et plejebarn gik i for småt tøj. Årsagen til, at tøjet var småt, var, at barnet havde et særligt behov for at gå med tætsiddende tøj. Det måtte en kommunal sagsbehandler forklare institutionen.Det er hendes opfattelse, at børnene i øvrigt gik i helt sædvanligt tøj. Hun har købt nyt tøj og nye sko til dem. Hun og Tiltalte 1 fik udbetalt tøjpenge til børnenes tøj. De gik ikke i brugt eller aflagt tøj. Hun har ikke følt det som stressende både at have egne biologiske børn og plejebørn. Børnene kunne lege sammen og være ude hos andre, og var gene-relt som andre børn. For hende var det en livsstil. Det var dog nødvendigt med "firkantede" retningslinier. De måtte stå fast. Det skete ikke, at hun og Tiltalte 1 forløb sig over for børnene. Hun har nok været "pyldrende" overfor børnene i sin opdragelse. Tiltalte 1 har været mere afklaret med, at "drenge er drenge", og at de skulle have lov til at tage rundt, også uden cykelhjelm. Alle børnene havde cykler. Hun er den af plejeforældrene, som har taget sig af de huslige opgaver, herunder madlavning, tøjindkøb og oprydning indendørs, mens Tiltalte 1 har ta-get sig af pasningen af det udvendige og de udendørs aktiviteter. Da Forurettede 5 anmeldte forholdet, fik hun af Forurettede 6's mor at vide, at der var sket en anmeldelse . Den oplysning fortalte hun videre i hjemmet, så alle plejebørnene var orienteret om, at det var sket, og hvad Forurettede 5 havde sagt. Forurettede 7 kom også hjem fra skole og fortal-te om anmeldelsen. Hun undrer sig over de grove beskyldninger, som pleje-børnene er kommet med. Hun har ikke haft noget misforhold til nogle af ple-jebørnene. De har været søde, mens de har boet hos hende og Tiltalte
  11. De har deltaget i hende og Tiltalte 1's ferier og andre rejseudflugter. Ingen af bør-nene har på noget tidspunkt sagt til hende, at Tiltalte 1 skulle have slået dem. Hun gætter på, at Forurettede 5 har anmeldt dem, fordi han ønskede at bo hos dem, til han blev 23 år. Det ville kommunen imidlertid ikke indvilge i, hvorfor han stak af fra dem, inden han blev 18 år. Hun opfatter det sådan, at det kan være lettere at lægge noget bag sig, som man bliver forhindret i, hvis man giver udtryk for, at man ikke selv er interesseret i forholdet, og at noget er galt. Det gik generelt godt med Forurettede 5, mens han boede hos dem. Han ønskede at blive hos dem og ikke tage hjem til sin mor. Det lykkedes dem at forhindre ham i at begå kriminalitet, herunder brandstiftelse, som han tidli-gere havde gjort. Hun har efter anmeldelsen talt med Forurettede 6's mor. Moderen bad om, at Tiltalte 1 kom med Forurettede 6's ting, idet Forurettede 6 ønskede at være sammen med Tiltalte
  12. Det gjorde Tiltalte 1, og de havde en god tid sam-men. Forurettede 6's mor kunne ikke forstå, at Forurettede 6 ikke kunne blive boende hos dem. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 6 har side 12 fremsat beskyldninger mod dem. Hun antager, at han har hørt fra de andre plejebørn, hvad de har sagt om hende og Tiltalte 1 og herefter fortalt det samme. Hun har været i forbindelse med Forurettede 7's far efter anmeldelsen, idet hun har sendt billeder til faderen. Hun har ikke i øvrigt efterfølgende haft kontakt til de øvrige plejebørns forældre. Hun har telefonisk efter anmeldelsen kontak-tet Vidne 3 og Person 2 og oplyst dem om, at hun ville bede dem om at afgive vidneforklaring. Tiltalte 1 har tilsvarende ringet til kuratoren Vidne
  13. Forurettede 2 og Forurettede 1 boede på observationshjem, inden de flyttede ind til dem. De fik gradvis mere tid sammen med Forurettede 2 og Forurettede 1, inden de flyttede ind. Forurettede 1 var en meget skadet dreng. Han havde ingen mæthedsfornemmel-se. Han kunne spise op til 10 portioner i træk, hvis han fik lov til det. Han var meget følelsesskadet. Han var i hele perioden meget glad for Tiltalte
  14. Han var meget utryg ved at skulle flytte hjem til sin mor igen. Det krævede mange samtaler med kurator. Forurettede 1 havde det bedst med mænd. Han kaldte Tiltalte 1 for far. De kunne ikke fysisk komme tæt på Forurettede
  15. Det ville han ikke have. Han var en indadvendt dreng, og han havde på et tidspunkt fantasier. Han troede således på et tidspunkt, at han kunne flyve. Forurettede 2 kunne være strid mod Forurettede 1 og holde ham ude fra børnenes leg. Forurettede 2 var en meget "rapkæftet" pige. Hun sagde, hvad hun mente. Hun havde et voldsomt temperament. Det havde nok også noget at gøre med hendes alder. De havde ingen generelle problemer med Forurettede 2 og Forurettede 1, bortset fra Forurettede 1's overspiseri. De første par år boede Forurettede 2 og Forurettede 1 sammen på et værelse i stueetagen. Person 1 boede på et værelse sammen med hende og Tiltalte
  16. Forurettede 2, Forurettede 1 og Person 1 legede sammen hele tiden. Vidne 20 var til dels også med, men hun var ældre. De var meget udendørs, blandt andet i stalden, hvor de havde en hest. Vidne 20 læste for dem. Forurettede 1 havde problemer i skolen. Han støttede sig op ad Person 1, som tog an-svar for Forurettede
  17. Han havde svært ved at få kammerater i skolen. På et tids-punkt skiftede Forurettede 1 skole. Han er ikke blevet undervist hjemme. Der kom psykolog og kurator i hjemmet hver måned, og de ville have protesteret, hvis Forurettede 1 havde fået hjemmeundervisning i stedet for at gå i skole. Hun kan huske en episode, hvor Forurettede 1 spiste sin madpakke i skolegården. Det var i frostvejr. Tiltalte 1 kom til stede og fik at vide, at det var fordi Forurettede 1 ikke kunne holde sig fra de øvrige elevers madpakker. Hun mener, at det var i den forbindelse, at de sørgede for skoleskift for Forurettede
  18. side 13 Forurettede 1 stjal slik og penge forskellige steder, hvor han kom, herunder når han var med på familiebesøg. Hun var klar over, at det var Forurettede 1, der havde taget dem, idet det skete, at pengene blev fundet i Forurettede 1's lommer. Så blev pengene givet tilbage. De forklarede Forurettede 1, at det måtte han ikke. Ofte sagde Forurettede 1, at pengene var til hans mor. Ansatte på Forurettede 1's skole oplyste, at han havde stjå-let på skolen, herunder madbilletter, og hun kan huske, at han en eller to gange skulle have taget en madpakke. Hun mener, at de talte med skolen og kurator om det på møder. Forurettede 1 startede på Skole 1 og blev efterfølgen-de flyttet til Skole
  19. Foreholdt akterne fremlagt den
  20. januar 2012 fra Kommune 2, omslaget journalen, side 3,
  21. afsnit til side 4, første afsnit, fastholdt tiltalte, at det fra skolen blev oplyst, at der var problemer med Forurettede
  22. Hun mener ikke, at Forurettede 1 og Forurettede 2 var løgnagtige, mens de boede hos hende og Tiltalte
  23. Hun kan ikke huske, hvorfor Forurettede 1 og Forurettede 2 flyttede på førstesalen, men det var nok for at få mere plads. De var på deres værel-se, når de sov. I øvrigt legede de mange steder i huset og udendørs sammen med de andre børn. De legede også på Person 1's værelse. På deres værelse havde Forurettede 1 og Forurettede 2 to senge, legetøj og plakater. Værelset var indrettet som andres børns børneværelser. Det var kuratorens vurdering, at Forurettede 1 og Forurettede 2 skulle dele værelse. Hun antager, at de har drøftet det med kurato-ren. Forurettede 2 kunne være en "pulverheks" over for Forurettede
  24. Hun kunne drille og ir-ritere ham og for eksempel ødelægge en tegning eller legobyggerier. Både Forurettede 2 og Forurettede 1 trivedes fint hos dem. Forurettede 1 og Forurettede 2's forhold var såle-des, at Forurettede 2 kunne drille Forurettede 1 helt som en lillesøster. De var begge med på ferier sammen med hende og Tiltalte 1, og de tog med på ture i zoo, til stranden, familiebesøg og andet. Både hun og Tiltalte 1 var efter Forurettede 1 for at sikre sig, at han ikke spiste af gri-sefoderet. De havde en bekendt, som kom med rester fra madudbringning til pensionister, navnlig når der var rester i form af nylavet chokoladebudding, idet børnene elskede buddingen. De fik også andre madrester, som alene skulle bruges til grisefoder. Forurettede 1 fik at vide, at han ikke måtte spise af grisefoderet. Da de flyttede ind i huset i By 1, fandtes der allerede en plade for trappen til førstesalen. Der var greb på begge sider af pladen, som kunne drejes, således at pladen kunne åbnes fra begge sider. Der var en skydelås på selve hoved-døren. De bibeholdt pladen, fordi hoveddøren var gammel og utæt. Forurettede 2 og Forurettede 1 har ikke på noget tidspunkt fået pålæg om at skulle blive på første-salen i længere tid ad gangen. Det er sket, at Forurettede 1 har fået at vide, at han skulle blive på sit værelse på førstesalen, men maksimalt i 10-15 minutter ad gangen. Det er ikke blevet pålagt Forurettede 2 at blive på sit værelse. Der var ik-ke et lukket værelse for enden af loftsetagen. Der var en smal gangbro til et side 14 værelse, men værelset kunne ikke lukkes. Der var ikke nogen dør sat i dette rum. Der er ikke blevet hensat nogen i dette rum. Som udgangspunkt blev Forurettede 2 og Forurettede 1 ikke skilt ad. Det skete dog, at Forurettede 1 fik at vide, at han skulle sidde i 10 minutter for sig selv, for eksempel i sofaen i stuen. Det var forskelligt, hvem der fandt de penge, der blev stjålet hjemme hos dem. Det er ikke rigtigt, at Tiltalte 1 har insisteret på at få at vide, hvem der havde taget pengene. Hun ved ikke, om Forurettede 2 har stjålet noget, men hun antager, at det mest var Forurettede 1, der gjorde det. Hverken Forurettede 1 eller Forurettede 2 har været låst inde på førstesalen eller er blevet pålagt at blive på førstesalen. Forurettede 1 er heller ikke blevet låst inde i loftsrum-met på førstesalen. Dette rum var slet ikke aflukket med en dør. Forurettede 1 og Forurettede 2 er ikke blevet tvunget til at løbe på gårdspladsen, og de er heller ikke på noget tidspunkt blevet spulet med koldt vand. Hun er sikker på, at det ikke er sket. Hun er også sikker på, at ingen af børnene har fået holdt deres hoved under vand, heller ikke i badekarret. De har været meget omhyggelige med at være påklædte overfor børnene. De har ikke brugt nogen form for afstraffelse af børnene bortset fra, at Forurettede 1 er blevet pålagt at skulle være op til 15 minutter på sit værelse. Hun mener ikke, at Forurettede 1 eller Forurettede 2 har været domineren-de over for den anden. Forurettede 1 kunne også blive sur på Forurettede
  25. Hun er ikke klar over, hvorfor Forurettede 1 og Forurettede 2 har fremsat de beskyldninger, de har gjort, mod hende og Tiltalte
  26. Det passer ikke, at Forurettede 2 og Forurettede 1 ikke har fået mad i længere tid ad gan-gen. Alle i husstanden spiste fast morgenmad sammen. De har endvidere al-le spist frokost sammen, når de har været hjemme. Om eftermiddagen skete det ofte, at de alle fik brød og kaffe/the i stuen, mens de så tv. De har også alle fast spist aftensmad sammen ved spisebordet i stuen. Da hun og Tiltalte 1 ophørte med at være plejeforældre, havde Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5 tv på deres egne værelser. Der var endvidere opsat et fælles tv for enden af gangen, hvor børnene legede. Det var vist nok i 1995, at de fik udvidet deres plejetilladelse fra to til fire børn. Det var på det tidspunkt, hvor Forurettede 3 flyttede ind hos dem. Baggrun-den for udvidelsen af plejetilladelsen var, at de var blevet spurgt af kommu-nen, om de ønskede at påtage sig flere opgaver. Det skete i forbindelse med udarbejdelse af en socialrapport. De har ikke på noget tidspunkt modtaget klager fra plejebørnenes forældre bortset fra, at Vidne 4's mor klagede over valg af tandpasta. Person 3 mor har også på et tidspunkt klaget. Person 3 skulle væk fra Kommune 3, idet hun virkede som prostitueret. Hun var da 13 år. Person 3 var hos dem i vist nok 8-9 måneder. Klagen fra moderen angik, at Person 3 alene havde fået flûtes at spise på et tidspunkt, hvor Person 3 side 15 var syg og kastede op. Det er sket, at der er lavet ændringer i forhold til omfanget af deres plejetilladelse. Foreholdt sagens forhold 7, bilag 7-1, side 1, mappe 1, faneblad 10, forkla-rede tiltalte, at der ikke skete ændringer i deres plejeforhold som følge af den pågældende klage. Foreholdt sagens forhold 9, bilag 3-1, side 1, mappe 1, faneblad 12, forkla-rede tiltalte, at indberetningen fra Børnehave an-gik Plejebarn 1's beklædning. Plejebarn 1 var et dejligt barn, men mentalt retarderet. Foreholdt samme bilag, side 2,
  27. afsnit, forklarede tiltalte, at det ikke er rigtigt, at Plejebarn 1 kom direkte fra sengen, når han blev afleveret i børnehaven. Plejebarn 1 kom almindeligvis ikke i snavset tøj. Det skete dog, at Plejebarn 1 kom i snavset tøj, idet han forinden havde været ude at lege. De havde et ordentligt forhold til børnehaven. De havde på et tidspunkt en kontrovers med børnehaven, idet der var en episode, hvor de havde behov for at aflevere Plejebarn 1 ½ time før støttepædagogen kom, hvilket førte til et sammenstød. Tiltalte 1 undskyldte efterfølgende sin opførsel over for børnehaven. Børnehave var uenig med Næstved Sygehus i vurderingen af Plejebarn 1's tilstand, herunder om han var mentalt retarderet. Støttepersonen Person 4 fra børnehaven mente at vide, hvad der var bedst for Plejebarn 1, selv om dette var i strid med de retningslinier, som de havde fået af Næstved Syge-hus. Hun mener, at ændringerne af deres plejeforhold skete som følge af, at nogle af de børn, som de fik i pleje, var meget skadet, og der derfor måtte tages hensyn hertil. Foreholdt sagens forhold 9, bilag 4-1, side 6, der efter det oplyste er fejldateret, forklarede tiltalte, at brevet angår plejebørnene Plejebarn 1 og Plejebarn
  28. Til-talte forklarede vedrørende dette bilag, at indskrænkningen af plejetilladelsen ikke gav dem anledning til særlige overvejelser, idet de blev bakket op både af kuratoren og sagsbehandleren fra kommunen og den tilknyttede psy-kolog. Hun og Tiltalte 1 oprettede i 2001 et Aflastningshus. De var ble-vet spurgt af de anbringende kommuner, om de kunne stå for et sådant af-lastningshus, hvilket de indvilgede i. De drev aflastningshuset i ca. 4 år. De indstillede virksomheden med Aflastningshus, idet hun ikke kunne klare at stå for Aflastningshus længere af helbredsmæssige årsager. Hun kunne ikke undgå at lade sig involvere i driften. De havde ansat uddannet pædagoger og andre medhjælpere til at stå for den daglige drift. På et tidspunkt brækkede et barn side 16 i Aflastningshus sit ben efter at være løbet ind i en voksen. Der var ansat både uddannet og ikke uddannet personale. Der var kun børn på Aflastningshus i weekenderne. De var ikke selv dagligt til stede, når der var børn i aflastningshuset. De havde ansvaret for driften. De kom der ikke hver gang, der var børn, for at føre tilsyn. De har deltaget i møder med de anbringende kommuner vedrørende børn på Aflastningshus. Kommune 4 har god-kendt aflastningshuset og har været inddraget i forhold vedrørende børnene. De havde et godt forhold til Kommune
  29. De havde også et godt forhold til samtlige kuratorer, der var tilknyttet plejebørnene. Tiltalte forklarede vedrørende sagens forhold 2, at hun blev tæt knyttet til Forurettede
  30. Hun har ikke selv udøvet vold eller overværet, at Tiltalte 1 skulle have slået Forurettede
  31. Vedrørende sagens forhold 3-6, forklarede tiltalte, at hun ikke har overvæ-ret, at Forurettede 4 er blevet slået. Det passer ikke, at Forurettede 4 er blevet slået, mis-handlet eller sultet. Han har fået masser af sund mad. Forurettede 4 købte selv sit tøj for penge, han fik til sit tøjforbrug, og dækkede sit behov herved. Hun og Tiltalte 1 har nok haft en lidt "hård jargon" over for de større drenge, herunder Forurettede 4, men de har aldrig talt grimt til ham. Tiltalte forklarede vedrørende sagens forhold 4, at det er rigtigt, at Forurettede 4 ved et uheld en gang fik et blåt øje, da han sloges med Tiltalte 1 for sjov. Forurettede 4 var selvdestruktiv og kunne af egen drift løbe ind i vægge. Han kun-ne også stå og råbe og skrige. Hun antager, at Forurettede 4 har forklaret om mis-handling og vold, fordi han har talt med de andre plejebørn herom og af-stemt sin forklaring med øvriges forklaringer. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at Forurettede 1 og Forurettede 2 aldrig er ble-vet tvunget til at løbe rundt i gården. Det er rigtigt, at de på et tidspunkt havde en pistol. Det var en luftpistol. Der er på intet tidspunkt blevet truet med, at Tiltalte 1 ville hente pistolen. Hos dem har det været en "stående joke" blandt drengene i forbindelse med syg-dom, at det er blevet sagt, at "hvis du var en hest, vil du blive trukket ud bagved og skudt". Brugen af dette udtryk var imidlertid ikke forbundet til den luftpistol, som de havde i huset. Vedrørende forhold 7 forklarede tiltalte, at Forurettede 5 kom til dem i
  32. Han var meget skræmt og bange, da han kom. Han talte meget ofte om at få bank. Forurettede 5 mente, at man måtte slå, fordi han selv mange gange havde fået bank. Det sagde han nok i 1-1½ år. Den vold, der var blevet udø-vet mod Forurettede 5, var en af grundene til, at han blev anbragt hos dem. Han var altid glad hos dem og legede med de andre drenge. Det blev besluttet af kommunen, at han ikke skulle i efterværn i psykiatrien efter hans fyldte
  33. år, og han kunne derfor ikke blive hos dem. Det var Forurettede 5 meget ked af, og han græd over det. De drøftede det flere gange, både med Forurettede 5 og hans side 17 mor. Hun har aldrig slået Forurettede
  34. Hun har klappet Forurettede 5 - ligesom de andre børn -på hovedet om morgenen, når hun sagde farvel til ham. Vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte, at hun ikke kender noget til de anførte forhold. Hun ved, at Forurettede 5 på et tidspunkt fik en rift i hovedbunden ef-ter at have kælket igennem et krat, eller efter at have stået på hovedet i nogle buske og danset break dance. Forurettede 5 har fortalt hende, at han kælkede gen-nem nogle buske, og hun har set Forurettede 5 stå på hovedet og dreje rundt i nogle buske. Vedrørende forhold 9 forklarede tiltalte, at Forurettede 5 på intet tidspunkt et blevet vanrøgtet eller udsat for nedværdigende behandling på nogen måde. Han har fået masser af tøj og mad. Han er blevet drillet af andre børn med, at han er halv palæstinenser halv dansker. De har talt med Forurettede 5 om, hvorfor han blev drillet. Forurettede 5 kaldte sig selv for "Kaldenavn 1". Vedrørende sagens forhold 10 til 12 forklarede tiltalte, at Forurettede 7 var en me-get speciel dreng. Han var meget mishandlet, da han kom til familien. Han var følelsesmæssigt skadet. Han havde været udsat for seksuelle overgreb. Han havde, før han kom til familien, slået flere katte ihjel. Mens han var hos dem, slog han deres lille hund ihjel. Kommunen var da klar til at fjerne Forurettede 7 fra dem, men de mente, at det ville være synd for Forurettede
  35. Forurettede 7 trive-des hos dem i hverdagen. På et tidspunkt var Forurettede 7 14 dage hos en aflast-ningsfamilie, mens hun og Tiltalte 1 var på ferie. Det blev Forurettede 7 imidlertid så ulykkelig over, at de året efter tog Forurettede 7 med på ferie til Land 1, hvorfra han kommer. Ingen af de omstændigheder, der er anført i forhold 10-11, har fundet sted. Vedrørende sagens forhold 12 forklarede tiltalte, at Forurettede 7 fik både mad og tøj som de andre børn. Der er ikke på noget tidspunkt blevet talt ned til Forurettede
  36. Hun antager, at Forurettede 7 har aftalt med Forurettede 5 og Forurettede 6 at forklare, som de har gjort, til politiet. Forurettede 7 har formentlig følt sig svigtet af, at han ikke kunne blive hos dem, for det havde de lovet ham. Vedrørende sagens forhold 13-15 forklarede tiltalte, at Forurettede 6 var meget urolig, men glad, da han kom til dem. Han fungerede godt i fami-lien. Han legede med de andre plejebørn, Forurettede 5, Forurettede 7 og Forurettede
  37. Der er ikke blevet udøvet vold overfor Forurettede 6, og han er ikke blevet vanrøgtet eller behandlet nedværdigende på nogen måde. Vedrørende forhold 16-19 forklarede tiltalte, at Forurettede 8 var en mær-kelig dreng. Han talte om, at der ville ske makabre ting. Han fortalte blandt andet de andre børn, at de ville dø. Han fortalte også, at han fik mærkelige tanker. Han talte om, at han ville skyde andre. Han talte om våben og bom-ber. Der blev ransaget for våben hos hans mor. Forurettede 8 var hos dem i side 18 perioden
  38. august 2008 til
  39. december
  40. Hun og Tiltalte 1 tog kontakt til kommunen og oplyste, at Forurettede 8 ikke passede ind sammen med de andre børn. Han havde det ikke godt sammen med de andre børn. Hun kan huske, at Forurettede 8's brødre engang var på besøg hos dem. Der fortalte han dem, at den båd, som de skulle med til Bornholm dagen efter, ville synke. Det var kommunen, der opsagde plejeforholdet. Begrundelsen var, at Forurettede 8 var ked af at være hos dem. Forurettede 8 er hverken blevet udsat for vold eller vanrøgt mv., mens han var hos dem. Hun antager, at han har forklaret om voldsudøvelse og vanrøgt mv., fordi han har hørt om det fra de andre børn eller fra hans forældre, som har omgang med de øvrige plejebørns forældre i en be-byggelse i By 3, hvor flere af dem bor eller holder til. Vedrørende forhold 19 forklarede tiltalte, at den eneste pistol, der var i familien, var en luftpistol, som var placeret bagerst i et skab ved toilettet. Hvis Forurettede 8 har kendt til pistolen, må det være fordi, han har kigget i skabet. Vedrørende forhold 20 forklarede tiltalte, at Forurettede 9 var 11 år, da han kom til dem. Forurettede 9 var vokset op i et misbrugsmiljø. Han manglede både tøj og rette briller, da han flyttede ind hos dem. Hun ved ikke, om Forurettede 9 har talt med de andre plejebørn om nærværende sag. Da Forurettede 9 boede hos dem, var der ingen plade/dør fra trappen op til førstesalen. Han er på intet tidspunkt låst inde på førstesalen og blev ikke sendt på løbetur på gårdspladsen. Tiltalte 2 har til retsbogen den
  41. januar 2012 afgivet følgende forklaring: Tiltalte 2 forklarede, at deres plejebørn generelt var meget voldsomme. De var voldsomme i skolen, og de slog de andre børn. Plejebør-nene ville normalt blive anbragt på en institution. De kunne kun bo hos hen-de og Tiltalte 1, fordi hun og Tiltalte 1 havde meget faste rammer. Børnene, de fik, var meget skadede. De havde som plejefamilie et godt omdømme hos de anbringende myndigheder. Hun og Tiltalte 1 deltog i alle obligatoriske kurser for plejefamilier. De deltog endvidere i særlige kurser, herunder vedrørende seksuelt krænkede børn, børn med ADHD og i andre kurser. De havde lø-bende supervision fra psykologer vedrørende de enkelte børn. De kunne få konkrete retningslinier i forhold til det enkelte plejebarn fra kommunen. Det kunne for eksempel være at skærme et barn for hyppig telefoniske henven-delser fra sine biologiske forældre. De har haft et godt forhold til myndig-hedspersonerne i form af sagsbehandlere, psykologer og kuratorer. Deres forhold til enkelte lærere kunne være lidt mere vanskeligt, for eksempel i til-fælde af uenighed om behov for talepædagogik. Kommunerne og skolerne kunne også have forskellig opfattelse af børnenes konkrete behov. De kunne have gæster som andre familier. Vidne 12 og Person 5 kom ofte i deres hjem. De holdt jul med Vidne 12 og Person
  42. Vidne 12 og Person 5 kendte både hende, Tiltalte 1 og børnene. Vidne 20 havde en veninde, Person 6, som ofte kom på besøg. Nogle af plejebørnene havde venner på be- side 19 søg, men nogle havde vanskeligt ved at få venskaber/kontakt med andre børn. I almindelighed måtte børnene gerne have kammerater på besøg, men for nogle af børnene havde kommunen bestemt, at det måtte de ikke. Det kunne for eksempel være på grund af risiko for brandstiftelse. Forurettede 1 rapsede ofte, hvorfor det var vanskeligt, at han havde besøg eller kom på besøg. Den typisk hverdag i familien begyndte med fælles morgenmad for alle. Det sørgede hun for. Børnene havde vanskeligheder og blev derfor hentet og bragt til skole med taxa. Et plejebarn havde under en buskørsel begået røveri over for en passager. Børnene var hjemme fra skole mellem kl. 15.00 og kl. 16.
  43. De fik noget at spise og legede herefter. De hjalp kun til med huslige opgaver i meget begrænset omfang. De spiste alle sammen aftensmad kl. 18.
  44. I forbindelse med aftensmaden øvede de nogle gange tabeller og an-det. De talte om dagen i skolen. Der var en hyggelig stemning. De sidste 4-5 år, hvor hun og Tiltalte 1 var plejeforældre, var hun og Tiltalte 1 alene på vin-terferie i 1-2 uger årligt. Om sommeren tog de alle børnene med rundt på tu-re i Danmark. De har også været på ferie med børnene i Bulgarien og på Rhodos. Når hun og Tiltalte 1 var alene på ferie, var plejebørnene enten i af-lastningsfamilie eller hos deres biologiske forældre. De betalte af egne pen-ge for at tage Forurettede 7 med til Land
  45. Tiltalte 1 har i flere år været ungdomsformand i den lokale idrætsforening. Hun har nogle gange arrangeret koncerter, primært for beboerne i lokalom-rådet. Det er hendes opfattelse, at hun og Tiltalte 1 var vellidt i lokalmiljøet. Nogle af plejebørnene har gået til Fritidsaktivitet 1 og Fritidsaktivitet
  46. De har i almindelighed ikke magtet at gå til Fritidsaktivitet 3, fordi de nødvendigvis måtte indordne sig un-der, hvad træneren bestemte. Nogle af børnene holdt jul hos deres biologiske forældre, mens andre holdt jul hos hende og Tiltalte
  47. De, der holdt jul hos dem, deltog i alle juleaktiviteterne juleaften. Til påske deltog alle børnene i påskefrokosten hos dem. Til nytår var de fleste børn hjemme hos dem. De holdt rolige nytårsaftener. Forurettede 1 og Forurettede 2 blev anbragt hos dem, fordi de - hos deres mor havde været alene hjemme i længere tid og ikke fået mad. Der var naboerne, som havde hørt dem. Forurettede 1 kunne holde på et elhegn i længere tid, idet han ikke følte smerte. Der var ikke nogen, der tvang ham til at holde på elhegn. Det talte hun og Tiltalte 1 med psykologer om. Forurettede 1 stjal alle steder. Det var et stort problem. Han hamstrede. Det var et problem i forhold til andre børn. Det talte de med kuratorer om. Forurettede 1 deltog i Fritidsaktivitet
  48. De havde i perioder et problematisk forhold til Forurettede 1 og Forurettede 2's mor. Hun var vred på dem. Hun følte, at de havde taget hendes børn fra hende. Forurettede 2 har anmeldt hende og Tiltalte 1 efter at have fået aktindsigt i sin sociale sag. Omkring anmeldelsen forestiller hun sig, at det har at gøre med Forurettede 2's forhold til sin mor. Forurettede 1 gik først på skole i Skole 1 i 1992-
  49. Det gik rigtigt dårligt. side 20 Forurettede 1 stjal madpakker og penge. Han hamstrede. Hun mener, at det var psy-kologer og skolen, som begge var af den opfattelse, at en skoleflytning ville være bedst. Foreholdt forhold SR-12, bilag 8, side 1, næstsidste afsnit til side 2, første afsnit, og side 2, sidste afsnit, samt side 3, første afsnit, og side 3,
  50. sidste afsnit (mappe 4, faneblad 12) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 havde det dårligt, og at de på dette tidspunkt valgte at flytte Forurettede 1 fra Skole 1, for at han skulle få det bedre. Foreholdt forhold SR-11, bilag 1, side 1 (mappe 4, faneblad 11) forklarede tiltalte, at psykologisk konsulent Person 7 indstillede, at Forurettede 1 skulle skifte skole. Forurettede 1 var angst og havde det dårligt. Forurettede 1 var i trivsel, efter han kom på Skole
  51. Det skyldtes i det væsentlige den meget betydelige indsats, som hun og Tiltalte 1 ydede på dette tidspunkt. Der skete også andre former for regulering, herunder omfanget af Forurettede 1's samvær med sin mor. Forurettede 1 var meget knyttet til Tiltalte
  52. Plejebarn 1, som de på et tidspunkt havde boende, var et meget dår-ligt fungerende barn. Han var mentalt retarderet. Det lå ikke klart på det tids-punkt, han kom til dem. Han sov meget lidt. På et tidspunkt anbefalede man fra Næstved Sygehus, at plejeforholdet ophørte, idet det ville være for hårdt for hende og Tiltalte
  53. Plejebarn 1 blev efterfølgende flyttet til Børne- og Ungecentret i By
  54. Han blev herfra flyttet til Institution 1, som er et behandlingscenter for meget dårligt fungerende børn. Forurettede 4 fungerede meget dårligt, da han som 11-årig kom til dem. Han var meget beskidt og suttede på sin pude. De andre børn mente, at Forurettede 4 var lidt underlig. Han talte voksent. Han skulle i begyndelsen lære helt basale ting. Han kom efterhånden i trivsel. Hun fik et godt forhold til Forurettede 4, og de havde det sjovt sammen. De havde meget lidt kontakt til Forurettede 4's mor. Hun døde på et tidspunkt. Det var Tiltalte 1, som måtte fortælle Forurettede 4, at hun var død. Hun tog Forurettede 4 til det sted, hvor moderen blev fun-det død. Efter dødsfaldet blev hendes forhold til Forurettede 4 mere tillidsfuldt. Forurettede 4 var irriteret på Forurettede 5, men ikke bange for Forurettede
  55. Forurettede 5 var 9-10 år, da han kom til dem. Han var blevet mishandlet og slået, før han kom til dem. Han kom i trivsel hos dem. Han var glad, og de havde det sjovt. Han havde Recklinghausen sygdom. Hver
  56. måned tog Tiltalte 1 ham til undersøgelse på sygehuset. Forurettede 7 var 9 år, da han kom til deres hjem. Han boede hos dem til den
  57. januar
  58. Forurettede 7 var lidt bange for Forurettede 5, som var lidt domineren-de. Sagen har taget hårdt på hende. Hun er chokeret over det, der er blevet forklaret. side 21 Hun gav børnene fotos af børnene fra deres tid hos hende og Tiltalte 1, når de flyttede fra hende og Tiltalte
  59. De har enten fået dem som print i en bog eller på en cd-rom. Vidne 4, som de på et tidspunkt havde boende som plejebarn, anmeldte på et tidspunkt, at han var blevet udsat for vold af Tiltalte 1, og at han havde fået et flækket øjenbryn. Han blev tilset på skadestuen dagen efter episoden skulle være sket, og der var ingen synlige skader. Herefter gik det som et ud-tryk blandt børnene hos dem, at hvis de ikke længere ønskede at bo hos hen-de og Tiltalte 1, så skulle de "lave en Vidne 4". Det blev senere omformuleret til, at de skulle "lave en Forurettede 8", som betød det samme. Det var noget, der blev sagt i sjov. Mens de havde Forurettede 1 og Forurettede 2 boende, havde de tilsyn hver
  60. dag. Det skyldtes, at psykologen kom hver måned og kuratoren hver måned, og at de kom forskudt med 14 dages mellemrum. Senere kom kuratorerne også på besøg en gang om måneden. Næsten alle børnene har været i psykologisk behandling og har haft tilknyttet en psykolog. Børnene havde jævnligt samtaler med psykologer. Hun og Tiltalte 1 deltog ikke i samtalerne. De har ikke talt med børnene omkring psykologsamtalerne. Sagsbehandlerne for de en-kelte børn kom hvert halve år på besøg hos dem og havde børnesamtaler med børnene, hvor hun og Tiltalte 1 ikke var til stede. De anbringende myndigheder var Kommune 5, Kommune 6, Kommune 3, Kommune 2 og Kommune 4, sene-re Kommune
  61. Kommune 4/Skole 3 repræsen-tant kom en gang årligt for at føre tilsyn med deres fysiske rammer. Adoptionssagen vedrørende Forurettede 3 indledte de for ca. 6 år siden. De var i den forbindelse til psykologsamtale. Hun og Tiltalte 1 har også været til psykologsamtale i forbindelse med, at de blev godkendt som plejefamilie. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at på et tidspunkt nægtede støttepædagogen for Plejebarn 1 i Børnehave, Person 4, at Plejebarn 1 skulle til talepædagog, uanset at Person 8, læge på psykiatrisk afdeling på Næst-ved Sygehus, havde bestemt det. Person 8 havde vurderet, at Plejebarn 1 var mentalt retarderet. Siden de flyttede til By 1, har de haft store biler af mærkerne Ford Transit, Caravelle og andre. De havde store biler, bortset fra de sidste to år, de var plejefamilie. I forhold til Forurettede 4 havde de ikke egentlig supervision. De talte dog i vist omfang med psykolog Vidne 19 om Forurettede 4's forhold. Sagsbehandlerne Vidne 11 og Person 9 kom op til tre side 22 gange årligt uanmeldt på besøg hos dem. De har aldrig talt med plejebørnene om, at de ikke måtte tale om bestemte emner, når de havde børnesamtaler med deres sagsbehandlere eller kurato-rer. Adspurgt af advokat Hanne Ziebe forklarede tiltalte, at Forurettede 2's far på et tidspunkt kom for at besøge Forurettede 1 og Forurettede
  62. Han var på et tidspunkt alene med dem på deres værelse. Kommunen havde forinden bestemt, at han måt-te være alene med børnene. Efter besøget fortalte Forurettede 1, at faderen havde be-følt Forurettede 2 og taget hendes bukser af. Efter besøget fik Forurettede 2 en køns-sygdom. Det blev efterfølgende besluttet, at Forurettede 2's far ikke skulle have samvær med Forurettede 2 og Forurettede
  63. Hun og Tiltalte 1 orienterede kommunen om det, som Forurettede 1 havde fortalt, hvorefter kommunen anmeldte forholdet til politiet. Hun og Tiltalte 1 var normalt hjemme, når de havde rengøringshjælp to gange ugentligt, i hvert fald om eftermiddagen. Forurettede 1 har hele tiden passet sin skole. Han har ikke på noget tidspunkt været fraværende fra skolen. Adspurgt af advokat Helle Hougaard Jensen forklarede tiltalte, at Forurettede 1 og Forurettede 2 på et tidspunkt havde besøg af deres onkel og familie. Kommunen havde forinden fastlagt retningslinier om, at plejebørnene Forurettede 1 og Forurettede 2 ikke måtte forlade hendes og Tiltalte 1's ejendom. Det gjorde onklen og fami-lien sammen med Forurettede 1 og Forurettede 2 alligevel, og det gav efterfølgende an-ledning til en konflikt mellem familien og Tiltalte
  64. Tiltalte 2 har til retsbogen den
  65. februar 2012 afgivet følgen-de forklaring: Tiltalte 2 forklarede supplerende, at Forurettede 9 fik morgenmad og frokost på de skoler, som han gik på, mens han boede hos dem. Når Forurettede 9 spiste hos hende og Tiltalte 1, spiste han sammen med de øvrige i husstanden på helt sædvanlig vis. Han var på aflastningshuset i By 5 hver
  66. dag samt en uge eller to i sommerferien. Han havde samvær med sine forældre en gang om måneden på aflastningshuset. Samværet var overvåget som følge af trusler fra Forurettede 9's far mod hende og Tiltalte
  67. Hun og Tiltalte 1 var som plejeforældre af Person 10 fra Kommune 3 pålagt at påhøre de telefonsamtaler, som Forurettede 9 havde med sine for-ældre, mens han boede hos dem. Forurettede 9 var i skole til kl. 16.00 og var der-for træt, når han kom hjem. Det er grunden til, at han ikke efterfølgende havde kammerater med hjem eller kom på besøg hos kammerater. Forurettede 9 var meget dårlig og gik til psykolog i Køge, mens han boede hos dem. Han kom på institution, efter han fraflyttede deres bopæl. Forurettede 9 var meget ud-adreagerende, og det er sket en enkelt gang, at hun måtte fastholde Forurettede 9, side 23 efter at han fór på hende. Forurettede 9 har været på ferie med hende og Tiltalte 1 i Jylland og på Bornholm. Foreholdt billederne 27a-27c forklarede tiltalte, at billederne viser Forurettede 9 sammen med familien på forskellige ferier. Billed 27d viser, at Forurettede 9 del-tog i en juleaften hos dem. Han deltog i hele aftenen og ikke kun i middagen. Forurettede 9 havde et godt forhold til Tiltalte
  68. Tiltalte 2 har til retsbogen den
  69. marts 2012 afgivet følgende forklaring: Tiltalte 2 forklarede supplerende, at når Forurettede 4 var på samvær hos sin far, foregik samværet hos faderens kæreste, som boede i By
  70. Forurettede 4's far boede selv i By
  71. Forurettede 7 var altid sulten, mens han boede hos dem. Hun ved ikke, hvad der var årsag til det, men Forurettede 7 havde mange problemer med mad. Det var ikke fordi, at han ikke fik nok at spise. Når hun og Tiltalte 1 var i sommerhus eller på ferie i udlandet, var Forurettede 6 på fe-rie hos sine biologiske forældre. Forurettede 7 var på ferie hos sin far, indtil der op-stod en misbrugssag. Det var Forurettede 7's far, der havde fortalt Forurettede 7, at Forurettede 7 var dum. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 prøvede derimod at opbygge Forurettede 7's selvtillid. Forurettede 7 var ikke så mentalt hurtig, men var ikke dum. Forurettede 7 måtte ikke kram-mes eller deltage i seksualundervisning i skolen som følge af de overgreb, han var blevet udsat for, da han flyttede ind hos dem. Det var psykolog Vidne 19, som sagde, at dette ikke ville være godt for Forurettede
  72. Det skrev hun til skolen. Da Vidne 9 og specialklassen var på besøg hos dem, fik vidnet ikke forevist andre værelser end Forurettede 7 og Forurettede 6's værelser. Forurettede 7 havde meget legetøj på sit værelse, og Forurettede 6 havde også en hel del legetøj. Hun og Tiltalte 1 har ikke talt nedsættende om sorte. Det er en lærer, der skal indstille til kommunen om tilskud til en "it-rygsæk"til en elev. Hun og Tiltalte 1 havde således ikke mulighed for at søge herom. Det er ikke rigtigt, at Forurettede 4 til hverdag kom i seng kl. 20.
  73. Han ofte tog andre steder hen om aftenen. Tiltalte 2 har til retsbogen den
  74. marts 2012 afgivet følgende forklaring: Tiltalte 2 forklarede supplerende, at det var om sommeren, at Vidne 13 og hendes mand, Person 11, besøgte dem i sommerhuset. Vidne 13 og Person 11 var berusede og "festlige", da de kom. De medbragte en flas-ke champagne og fire glas. Børnene valgte at fortrække, da Vidne 13 og Person 11 kom, idet der blev talt meget højt. Person 11 var tunghør. Børnene var derfor ikke interesserede i at være til stede, og de cyklede herefter til By
  75. Hun har ikke fortalt noget om børnene til Vidne 13, idet hun og Tiltalte 1 havde tavshedspligt vedrørende børnene. Hun har ikke sagt, at Tiltalte 1 tog børnene med ud bagved for at give dem en omgang. Vidne 13 og Person 11 besøgte dem, fordi Vidne 13 og Person 11 havde et sommerhus på vejen. Vidne 13 havde mange gange spurgt hende, om de måtte komme og se deres sommerhus, som lå i side 24 den nye udstykning. Plejebørnene tog i almindelighed ikke af sted fra deres hjem, når Vidne 12 og Person 5 kom på besøg. Vidne 12 og Person 5 var lidt "bedsteforældreagtige" overfor børnene og havde ofte is med. Tiltalte 2 forklarede supplerende, at hun og Tiltalte 1 på intet tidspunkt har hørt om en underretning fra Skole 4 i anledning af, at Forurettede 6 skulle have forklaret, at han var blevet slået hos dem. Hun mener der-for ikke, at der blev givet en sådan underretning. Tiltalte 1 har ikke haft com-puter før 2011, hvorfor hun ikke kan genkende oplysningerne om, at Tiltalte 1's computer skulle være ødelagt. Forurettede 7 havde mulighed for at gå til Fritidsaktivitet 4, mens han boede hos dem, men det blev i samarbejde med Forurettede 7's sagsbehandler bestemt, at Forurettede 7 ikke skulle gå til Fritidsaktivitet 4, idet han havde et voldsomt temperament. Det ville derfor være uhensigtsmæssigt, at han deltog i Fritidsaktivitet
  76. Tiltalte 2 har til retsbogen den
  77. marts 2012 afgivet følgende forklaring: Tiltalte 2 forklarede supplerende, at hun og Tiltalte 1 havde et godt for-hold til de anbragte børns biologiske forældre. Det skete, at forældre sendte breve til hende, idet de havde svært ved selv at læse. Så læste hun brevene højt for dem. Hendes telefoniske kontakt til de biologiske forældre, brugte hun meget tid på, særligt over for Forurettede 6's mor, som hun ofte talte med. Det var meget gavnligt i forholdet til de biologiske forældre, og det var gavnligt i forhold til samvær. Hun havde også megen kontakt til Forurettede 7's far på et tidspunkt, hvor Forurettede 7 ikke havde kontakt til sin far. Hun og Tiltalte 1 oplevede, at deres forhold til Kommune 8, efter Vidne 16 be-gyndte som tilsynsførende, ændrede sig. Fra iværksættelsen af skærpet til-syn udfærdigede hun dagligt rapporter vedrørende alle børnene om forløbet af dagen. Hun og Tiltalte 1 fik efter Vidne 16's tiltræden ikke længere nogen særlig faglig hjælp og supervision i forhold til børnene. Fritidsaktivitet 5 blev ikke etableret for børnene, idet det var planlagt at skulle begynde i januar
  78. Tiltalte 2 har til retsbogen den
  79. april 2012 afgivet følgende forklaring: Tiltalte 2 forklarede supplerende, foreholdt at Vidne 14 har forklaret, at Tiltalte 1 har slået hende, det ikke er rigtigt, at Tiltalte 1 har slået hende. Det er dog rigtigt, at de har diskuteret, efter børnene var gået i seng om aftenen. Lommepenge tildeles af kommunerne efter faste takster afhængig af børne-nes alder. De havde børnene med på deres sommerferie hvert år. Det var gode ferier, selv om det for dem ikke var egentlige ferier. side 25 Hun ved ikke, hvor udtrykket "huskekage" stammer fra. Det er sket, at hun har klappet børnene på hovedet for at få deres opmærksomhed. Det har ikke været hårde klap. Hun har aldrig givet børnene lussinger eller andre slag. Forurettede 5 var skræmt og bange, mens han boede hos dem. De var sær-ligt opmærksomme på Forurettede 5 på grund af hans tendens til at tænde ild. Han følte sig svigtet af hende og Tiltalte 1, fordi han ikke fik lov til at være i efterværn hos dem. Forurettede 5 har nydt at være på ferie sammen med dem. Forurettede 4 deltog i Projekt på det tidspunkt, hvor han var inviteret til sin kærestes konfirmation. Det var i samarbejde med kommunen, at det blev besluttet, at Forurettede 4 ikke skulle deltage i kærestens konfirmation. Hun mindes ikke, at Forurettede 9 har talt i søvne. Det er rigtigt, at hun og Tiltalte 1 fratog Forurettede 8 hans computer, mens han boe-de hos dem, idet de var nervøse for, at der var tale om en hælervare. Der var i betydeligt omfang hælervarer hos Forurettede 8's mor. Vidne 16 havde ikke forståelse for omgangstonen og den humor, som fandtes i deres hjem. Hun gav dem ikke nogen faglig vejledning, og de hav-de ingen konstruktive dialog vedrørende børnene med hende. Da børnene flyttede fra deres bopæl, gav de dem billeder fra deres ophold hos dem. Det var Person 12, overlæge på Hvidovre Hospital, som fortalte dem, at det kunne være en fordel for børnene, at de gik i tætsiddende tøj, da det ville kunne "holde sammen på dem". Person 13, Kommune 2, fortalte i forbindelse med an-bringelsen af Forurettede 3, at det kunne være en fordel, hvis hun og Tiltalte 1 på en kærlig måde talte med ham om udtryk som efter en umiddelbar betragt-ning kunne virke nedsættende. Det var derfor ikke ment nedsættende, når de i hjemmet anvendte sådanne udtryk. Tiltalte 1 har til retsbogen den
  80. januar 2012 afgivet følgen-de forklaring: Tiltalte 1 forklarede, at det nok skal passe, at godkendelsen af ham og Tiltalte 2 som plejeforældre tog ca. 1 år. Der var inddraget 6-7 perso-ner i godkendelsesproceduren. Der blev spurgt om både deres private for-hold og om deres syn på børneopdragelse. Han kan ikke nærmere huske, hvad han i den forbindelse fortalte om hans opfattelse af børneopdragelse. På det tidspunkt havde han fuldtidsarbejde på Virksomhed A/S som chauffør. Han arbejdede også et par år efterfølgende i By 9 som Stilling
  81. Han op-hørte med at arbejde som Stilling 1, da de flyttede til By
  82. De blev op- side 26 fordret af en ansat hos Kommune 1 til at blive plejefamilie. Tiltalte 2 fik at vide, at hun var for god til alene at være dagplejemoder. Da de senere så en annonce om at blive plejefamilie, reflekterede de på annoncen. Han husker, at der var mange personer involveret i godkendelsen af dem som plejefamilie. De blev udvalgt blandt flere ansøgere til at blive plejefamilie. De var efterfølgende på heldagskurser med psykologer og pædagoger. Tiltalte 2 var den af dem, der var mest involveret i proceduren. Under godken-delsesproceduren fik de at vide, at de kunne få vanskelige børn. Det virkede på det tidspunkt ikke skræmmende for dem. Han fortalte under godkendel-sesproceduren, at de opdragede børn, som andre gør det. En normal opdra-gelse er efter hans opfattelse, at forældre fortæller deres børn, hvad de skal gøre. Forældre skælder ud, når det er nødvendigt. Hvis et barn overtræder grænserne, mener han, at man kan sætte barnet på sit værelse. Han har lært, at det kan ske i op til 15 minutter. Det har de også brugt over for deres egne børn. Hvis der skete tyverier hos dem, kunne han finde på at give barnet "time out", dvs. sende barnet på sit værelse, men i de senere år som plejefo-rældre brugte han tillige en del tid på at tale med barnet om det, som barnet havde gjort forkert. Man må på ingen måde udøve vold over for børn som afstraffelse. Det går han ikke ind for. Man kan give "time out", og man kan løfte sin stemme over for et barn. Han kan ikke nærmere sige, hvor ofte han har skældt ud. Det afhang af den konkrete situation. Han har temperament, men ikke på den måde som forklaret af Forurettede 2 og Forurettede
  83. Det er ikke rig-tigt, at han let "tænder af". Det ville på et langt tidligere tidspunkt have givet dem problemer, hvis det havde været tilfældet. Deres hus i By 2 var på ca. 320 m². De havde en hund. Naboen havde tre hunde i hundebur. Ingen af hundene var farlige. Deres egen hund var vist nok en hovawart. Han kan ikke huske så meget om Forurettede 1 og Forurettede
  84. Han kan ikke nærmere huske, hvordan Vidne 20 og Person 1 reagerede på, at de fik plejebørn. De legede alle sammen sammen, dog ikke så meget Vidne 20, som var lidt større. Forurettede 1 og Forurettede 2 boede sammen på et værelse, da de boede i By
  85. De havde fra observationshjemmet fået at vide, at det var bedst for dem, at de boede sammen, idet Forurettede 1 havde passet meget på Forurettede 2, da de kom fra kummerlige forhold. Det er rigtigt, som Tiltalte 2 forkla-rede, at de på et tidspunkt anmeldte Forurettede 1 og Forurettede 2's far for seksuelle krænkelser over for Forurettede
  86. Forurettede 2 blev i den følgende tid fulgt af politi-et. De havde supervision i By 2 fra Døgnplejeformidlingen. Det var en hjælp i starten, da han og Tiltalte 2 blev sat i situationer, som de ikke havde forestillet sig på forhånd. De kunne ringe efter bistand, og der blev hurtigt fulgt op på det. På et tidspunkt fik de udvidet deres plejetilladelse til fire børn. Det var fordi, Tiltalte 2 var så god til børn. De var blevet opfordret til det. Han havde ikke noget med Forurettede 3 at gøre det første år, de havde side 27 ham boende. Det var altid Tiltalte 2, der tog sig af børnene den første tid, ef-ter de fik dem. Han opfatter ikke, at de samtidig havde mange vanskelige børn. Han opfatte-de Forurettede 2 og Forurettede 1 som søde børn, men de var vanskelige, idet de var an-derledes end normale børn. Forurettede 1 stjal, men han ved ikke, om Forurettede 2 også stjal. Forurettede 1 stjal både hjemme hos dem og i skolen. Der blev ringet fra skolen, og de fik at vide, at Forurettede 1 havde stjålet på skolen. Han fik et tæt forhold til Forurettede
  87. Forurettede 1 var i starten meget bange for mænd, men efterhånden fik Forurettede 1 et tæt forhold til ham. Forurettede 1 kaldte ham for far og ville holde ham i hånden. Forurettede 1 ville gerne være sammen med ham. Når man har haft et plejebarn i nogen tid, opstår der særlige følelser. Han opfattede ligesom Tiltalte 2 plejebørnene som sine egne børn. De forsøgte at give børnene en god fremtid. De har i et vist omfang gjort forskel på plejebørnene, idet de har taget på ture med de børn, som ikke kom hjem på sam-vær. Alle i husstanden fik den samme slags mad at spise. Der blev ikke gjort forskel på dette punkt. Børnene måtte færdes alle steder i huset. Om aftenen skulle de se tv-avis sammen. De spillede playstation på en lang gang. De havde generelt et godt samarbejde med de anbringende kommuner. De kunne ofte have uenigheder med bestemte lærere, herunder om der blev brugt fornøden tid på undervisning i Forurettede 5's centerklasse. Det på-talte han på et tidspunkt over for lærer Vidne
  88. Han mener ik-ke, at samarbejdet med skolerne generelt var dårligt. Børnehave ville på et tidspunkt ikke følge de retningslinier, der var fastlagt af Plejebarn 1's psykolog, som havde foretaget udredning af Plejebarn
  89. Det gav anledning til uoverensstemmelser. En gang var der uoverens-stemmelse med børnehaven i forbindelse med, at hans mor var døende, og de skulle tidligt på hospitalet. Det undskyldte han efterfølgende for. Han har taget sig af børnenes kørsel til læge, tandlæge, psykolog, skole, til og fra samvær, og han har lært dem om håndværk, sport, svømning og fod-bold. Han har også kørt børnene til stranden og skoven. Han har således ta-get sig mest af de udendørs aktiviteter. Tiltalte 2 har taget sig af det kontorarbejde, der er fulgt af plejeforholdene og haft kontakten til myndighederne og de biologiske forældre. Det skete ofte, at forældrene ringede. Han har haft kontakten med myndighederne i forbin-delse med møder. Det var Tiltalte 2, der tog sig af det huslige, herunder mad-lavning. Hun stod også for indkøb. Børnene havde pligter, som forklaret af Tiltalte
  90. De skulle også sørge for, at deres værelser var ryddet, når der kom rengøringshjælp. Forurettede 4 flækkede engang en længde brænde, som han fik betaling for side 28 i form af en computer. Der var ikke faste pligter for børnene. De havde ikke meget have, men en stor græsplæne. Han har selv stået for at slå græsplæ-nen på en havetraktor. Børnene deltog i arbejdet i hjemmet i det omfang, de havde lyst til det. Han byggede løbende deres ejendom om. Han lærte børne-ne at save brædder efter mål. Der er generelt blevet gravet meget lidt med skovl eller spade på ejendommen. Det brugte de motorkraft til. Der er også kun kørt meget lidt med trillebør. De kørte på et tidspunkt grus ind, da de etablerede swimmingpoolen. Forurettede 4 deltog ikke i dette arbejde. Forurettede 3 og Forurettede 6 deltog i arbejdet med at køre grus. Forurettede 7 hjalp også til nogle gange. Han ønskede at træne sine musk-ler. Forurettede 5 hjalp også til med at køre grus i beskedent omfang. Bør-nene fik gaver for at hjælpe til, herunder mobiltelefoner, og så fik de lov til at være med til at bestemme, hvor de skulle hen på sommerferie. De fik at vide, at hvis de hjalp til, ville de kunne komme mere på ferie til udlandet i stedet for at tage rundt i Danmark. Da de flyttede ind på gården i By 1, var gårdspladsen kørt i stykker af maskiner. De lagde derfor, inden for de første 2-3 måneder, perlesten på gårdspladsen. De lagde senere fliser i stedet for perlesten. Det var Person 8, Næstved Sygehus, psykiatrisk afdeling, som oplyste ham om, at plejebarnet Plejebarn 1 var mentalt retarderet. Det var også Person 8, som henviste Plejebarn 1 til Institution
  91. Det var Tiltalte 2, der i almindelighed tog sig af børnenes påklædning. Det havde han ikke noget med at gøre. Børnehave påpegede på et tidspunkt, at Plejebarn 1 gik i for småt tøj. Han kørte Plejebarn 1 til og fra børnehaven i Område 1, men ellers blev han kørt med taxa. Han er enig med Tiltalte 2 i, at hun har været mere pyldrende i sin opdragel-se, end han har. Han syntes, at børnene skulle have lov til at prøve noget forskelligt værktøj, bygge huler og klatre i træer m.v., hvilket Tiltalte 2 var mere forsigtig over for. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at det ikke er rigtigt, at han har trykket Forurettede 1's ansigt i hundeekskrementer. Han kan ikke huske, at han på noget tidspunkt har tilrettevist Forurettede 1, mens de boede i By
  92. Forurettede 1 var en meget kuet, tynd, bleg og undseelig dreng, da han kom til dem. Han har aftjent værnepligt i et år, men har ikke i øvrigt militær baggrund. Han har fortalt plejebørnene, at det var en god ide, at de lagde deres dyne pænt, når de forlod deres værelse. Loftsetagen på ejendommen i By 1 var i det væsentlige uudnyttet, da de flyttede ind bortset fra, at badeværelset i huset var på førstesalen. Efter bran- side 29 den i 1995 begyndte han at modernisere førstesalen. Han istandsatte et gammelt loftsværelse til Forurettede 1 og Forurettede
  93. Forurettede 1 var meget dårlig, da han kom til dem. Det påvirkede ham, når han havde talt med sin mor. Han kan ikke huske, hvor ofte det skete, at Forurettede 1 stjal. Når det skete, fik Forurettede 1 at vide, at det måtte han ikke. Han blev også sendt på sit værelse. Han kan ikke huske, hvordan tyverierne blev opdaget. De har af en psykolog fået at vide, at tyve-rierne skete, fordi Forurettede 1 - som andre udsatte børn havde manglet mange ting. Forurettede 1 stjal penge, slik og is. Han kan huske, at Forurettede 1's klasselærer en-gang ringede og fortalte, at Forurettede 1 skulle have stjålet i skolen. Han mener ik-ke, at de har orienteret skolen om, at Forurettede 1 stjal hos dem. Foreholdt forhold SR-14, bilag 3, side 3, sidste afsnit til side 4, første afsnit (mappe 3, faneblad 14) forklarede tiltalte, at der foreligger andre rapporter fra Skole 1 om, at Forurettede 1 mistrivedes på skolen, og at han stjal på skolen. Forurettede 1 kom fra Skole 1 til Skole
  94. Her fik Forurettede 1 det bedre. Han blev herefter flyttet tilbage til Skole
  95. Han kender ikke noget til de forhold om mishandling m.v., der er rejst tiltale for i forhold
  96. Han har ideer om, hvorfor Forurettede 1 og Forurettede 2 har forklaret, som de har gjort, men det ønsker han ikke at redegøre nærmere for. På førstesalen fandtes Forurettede 1 og Forurettede 2's værelse og et badeværelse. For en-den af loftsrummet havde der tidligere været et aflukket rum, men da de overtog ejendommen, var der kun vægge på de tre sider af dette rum, og der var ingen døre i rummet. For at komme til rummet, måtte man gå ad en smal gangbro. På Forurettede 1 og Forurettede 2's værelse var der to senge, et skab og en reol med lege-tøj. Pladen for foden af trappen til førstesalen, som nok var en spånplade, var der, da de flyttede ind på ejendommen. Der var håndtag på begge sider af pladen, og den kunne åbnes fra begge sider. Pladen blev fjernet efter ejen-dommen brændte i
  97. Forurettede 1 og Forurettede 2 måtte færdes over hele huset. De har kun opholdt sig i længere tid på deres værelse, hvis de legede, og det var frivilligt for dem. Det er sket, at de er blevet sendt på værelset til "time out"for et kortere tidsrum, hvis de havde været for vilde. Han kan ikke huske, at han på noget tidspunkt har været alene med Forurettede 2 eller Forurettede 1 på badevæ-relset. Døren til badeværelset på førstesalen kunne ikke låses. Han har ikke udsat Forurettede 2 eller Forurettede 1 for nogen form for frihedsberøvelse eller krænkel-se. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3-6, at Forurettede 4 kom fra et hjem, hvor der blev røget meget hash. Han talte som en voksen. Han havde en sutteklud og en flaske. Den dag han kom, fortalte han Tiltalte 2 om, hvordan man skul-le lave kylling. Han satte sig straks i deres sofa og tændte for fjernsynet. Han ville ikke børste tænder. Om aftenen gik han senere på sit værelse. Der kom en kurator og besøgte dem dagen efter. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 4 har forklaret, at han, den dag han kom, skulle have fået tæv. Det er ikke sandt. side 30 Han har ikke på noget tidspunkt sendt Forurettede 4 ud i sneen juleaften. Forurettede 4 var i øvrigt næsten aldrig hos dem til jul, idet hans far de første mange år krævede, at han kom hjem til jul. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 4 har forklaret, at han fik tæv. Det skete ikke. Han har en ide om, hvorfor Forurettede 4 har fortalt om voldsudøvelse, men det ønsker han ikke at redegøre for. Han har ikke haft nogen kontakt med plejebørnenes forældre efter anmeldelsen af ham og Tiltalte
  98. Forurettede 2 ville gerne bestemme over Forurettede 1, når de legede. Hun var meget do-minerende. Forurettede 1 kunne spise ubegrænset. På et tidspunkt fastsatte kurato-ren, hvor meget han skulle have at spise. Det talte de også jævnligt med der-es læge om. Grisefoderet i form af madrester kunne Forurettede 1 ikke komme til. Det var låst inde i den
  99. længe. Forurettede 1 har på et tidspunkt taget noget gam-melt franskbrød, der stod på gårdspladsen. Det Forurettede 1 har forklaret om, at han har taget, må være det omtalte bagerbrød. De har ikke haft mad inden i vas-kehuset. Forurettede 1 og Forurettede 2 har på intet tidspunkt manglet mad. Alle i hus-standen spiste aftensmad sammen kl.
  100. De har også alle sammen spist morgenmad i weekenderne. Til daglig forestod Tiltalte 2 serveringen af mor-genmad. Børnene spiste da sammen med Tiltalte
  101. Han er ikke nærmere bekendt med, at der skete indskrænkninger i deres plejetilladelse fra kategori 3-børn til kategori 2-børn. Det gav ofte anledning til diskussioner mellem den anbringende kommune og den kommune, hvor de havde bopæl, om børnene skulle henføres til kategori 2 eller
  102. Foreholdt sagens forhold 9, bilag 4-1, side 6 ( mappe 1, faneblad 12) forklarede tiltalte, at han kan huske, at der skete en indskrænkning i deres plejetilladelse. Baggrunden var en uenighed vedrørende Plejebarn
  103. Han og Tiltalte 2 havde erkendt, at de ikke kunne passe Plejebarn
  104. De opsagde der-for dette plejeforhold. Person 8 fra Næstved Sygehus havde forinden anbefalet dem at opsige plejeforholdet, da Plejebarn 1 var for vanskelig. Psyko-loger og kuratorer fortalte dem, at de ikke længere skulle have små børn. Det var de blevet for gamle til. De skulle passe på, hvilke børn de fik hjem. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at det var Tiltalte 2, som i samråd med personalet fra Hvidovre Hospital og Kommune 2, tog sig af Forurettede 3 det første år alene. Forurettede 3's mor var meget syg, og han havde in-gen far. Tiltalte 2 fik et specielt forhold til Forurettede 3 som følge af omstændighederne. Forurettede 3 var for ham som de andre plejebørn. Det var Kommune 2, som i fællesskab med ham og Tiltalte 2 fik ideen om, at de skulle adoptere Forurettede
  105. Adoptionssagen blev påbegyndt for 6 år siden. Den er alene sat i bero på den verserende straffesag. Forurettede 3 er ikke blevet behandlet anderledes end de øvrige plejebørn. Han har aldrig slået Forurettede
  106. side 31 Foreholdt forhold SR-10, bilag 1, side 1, første afsnit (mappe 3, faneblad 10) forklarede tiltalte, at han er bekendt med denne underretning. Der har været afholdt møder herom. Det viste sig, at det var noget, som Forurettede 5 havde fortalt. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3-6, at han fik et særligt godt forhold til Forurettede 4, efter at Forurettede 4's mor døde. Forurettede 4 har, efter han blev 15 år, fået udbetalt penge til selv at købe tøj for. Før da var det Tiltalte 2, som købte tøj til ham. Alle børnene har fået mad hver dag. Det er rigtigt, at de i hjemmet havde to køleskabe. Det ene var til madpakker, sodavand og rester. I det an-det køleskab opbevarede de mælk og andre småting, og der var en fryser. De talte pænt til hinanden og til plejebørnene. De talte på intet tidspunkt nedværdigende til plejebørnene. Deres snak har ikke været "Tornerose-snak". Der er ikke blevet talt til Forurettede 4 på en anden måde end til de andre børn. Forurettede 4 var altid hjemme at spise kl. 18.
  107. Forurettede 4 var i følge psykologer en meget tidligt skadet dreng, der var vokset på i et misbrugsmiljø. Han var en meget speciel dreng. Han kunne finde på at løbe ind i en hæk og slå sig selv og støde sit hoved ind i en væg. Han kunne også stå i gården og råbe, at han var så dum. Han har en ide om, hvorfor Forurettede 4 har forklaret, som han har gjort, men det ønsker han ikke at forklare om. På ejendommen havde han en luftpistol, men den er kun blevet brugt, når der næsten ikke var nogle børn til stede. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at han på intet tidspunkt har truet med at slå nogen ihjel. De har i hjemmet talt om, at man kommer i fængsel for overtrædelse af våbenloven. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7-9, at Forurettede 5, inden han kom til dem, lavede ildspåsættelse. Han stjal også, mens han boede hos dem, og han brød ind i By 10 Hallens cafeteria, og han stjal fra de øvrige plejebørn. Når tingene faldt til ro, kunne han lege med de andre børn igen. Forurettede 5 var meget bange, da han kom til dem. Han er blevet slået hos sine forældre. Hans for-ældre er udlændinge. Hans far fortalte tiltalte, at han slog børn, hvis de ikke gjorde, som de skulle. Forurettede 5's mor har også slået Forurettede 5 over fingrene. Det har han talt med kommunen om, og det er blevet indberettet. Moderens kæ-reste har gjort grimme ting ved Forurettede
  108. Selv har han på intet tidspunkt slået Forurettede
  109. Han har en gang klappet Forurettede 5 i panden med en støvle på et tids-punkt, hvor Forurettede 5's støvler var blevet våde. Han gjorde det, samtidig med at han sagde, at Forurettede 5 skulle tænke over, hvordan Forurettede 5 behandlede sit fodtøj. Han ved ikke, hvordan den rift, der blev konstateret hos Forurettede 5, er opstået. Forurettede 5 ønskede at bestemme over de øvrige børn. Han var tit oppe at slås med de andre. Han ved ikke, hvorfra Forurettede 5 skulle have fået det blå mærke i form af en håndaftegning, som Vidne 1 har forklaret om. I sko-len blev Forurettede 5 drillet meget. Det gik Forurettede 5 meget på, at han var lille af vækst. Det var ikke så slemt med drilleri i plejefamilien. Forurettede 5 blev meget aggressiv, hvis nogle kaldte ham for "perker". Fra kommunens side anbefa- side 32 lede man, at han og Tiltalte 2 begyndte at kalde Forurettede 5 for "perker" for, at Forurettede 5 skulle vende sig til udtrykket. Han kaldte sig selv for "sandalslæber". De talte meget med Forurettede 5 om, at han blev drillet på grund af sin udenlandske baggrund. Han kan ikke huske, at Forurettede 5 havde en usædvanlig appetit. Foreholdt sagens forhold SR-3, bilag 10, side 1,
  110. sidste afsnit (mappe 3, faneblad 3) forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have nævnt noget om Forurettede 5's appetit. Foreholdt forhold SR-3, bilag 8, side 1,
  111. afsnit (mappe 3, faneblad 3) forklarede tiltalte, at han ikke kunne huske nærmere om forholdet. Det er rig-tigt, at flere af de børn, de har haft boende, har spist uhæmmet. Det er han og Tiltalte 2 blevet undervist om på kurser. Han tror, at Forurettede 5 stak af fra dem, fordi han af kommunen blev forhindret i at blive boende hos dem og færdiggøre sin uddannelse efter sit fyldte 18 år. Hans datter, Vidne 20, har hjulpet Forurettede 5 med at klage over kommunens af-gørelse til Ankestyrelsen. Det skete efter kommunens klagevejledning. Det var Forurettede 5, der ønskede at klage. Forurettede 5 var ikke selv i stand til at skrive en klage. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 10-12, at Forurettede 7 var en meget sød dreng, men meget skadet. Hans Udenlandske mor havde gjort grimme ting ved ham, hvilket hans far også havde. Han har efterfølgende boet hos en landmand, hvor han var blevet udsat for vold. Forurettede 7 kunne blive hidsig og voldelig. En dag Forurettede 7 var gal, sparkede han den lille hund, som de havde som kæledyr, så den brækkede ryggen og døde. De talte med psykolog Vidne 19 om det. Han har på intet tidspunkt slået Forurettede
  112. Ad sagens forhold 12 forklarede tiltalte, at Forurettede 7 på ingen måde et blevet vanrøgtet eller lignende. Han er blevet behandlet på samme måde som de andre børn. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13-15, at Forurettede 6 var en sød og behagelig dreng. Han var meget tynd. Han og Tiltalte 2 har på intet tidspunkt udøvet vold over for Forurettede
  113. Forurettede 6 havde et spe-cielt godt forhold til Forurettede
  114. Forurettede 6's forhold til Forurettede 5 var svingende. Han fik tøj og mad som de andre. Han er ikke blevet vanrøgtet på nogen må-de. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 16-19, at Forurettede 8 var en mær-kelig dreng. Han var hele tiden oppe at skændes og slås med de øvrige dren-ge. Forurettede 8 mente, at ånder ville komme efter de andre drenge. Forurettede 8 talte om våben i hans hjem. Forurettede 8´ mor opsagde plejeforholdet, da Forurettede 8 ikke mente at have det godt hos dem. Han og Tiltalte 2 havde selv overvejet at opsige plejeforholdet, da Forurettede 8 ikke passede ind sammen med de øvrige børn. side 33 Tiltalte forklarede vedrørende forhold 19, at han på intet tidspunkt har truet med en pistol. Der har været en luftpistol i huset. Hvis Forurettede 8 har set den, må det være fordi, at Forurettede 8 har rodet på badeværelset. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 20, at han husker Forurettede 9 meget dår-ligt. Forurettede 9 var en forvirret dreng. Forurettede 9 kom efter branden i
  115. Da var der ingen dør på trappen til førstesalen. Døren kan være sat op enkelte gange om vinteren for at holde på varmen, men han husker det ikke nærme-re. Forurettede 9 er aldrig blevet sendt på løbetur i gården. Forurettede 9 var dårlig til at løbe, herunder i forbindelse med Fritidsaktivitet
  116. Det gad Forurettede 9 ikke. Han og Tiltalte 2's samarbejde var generelt godt med alle kuratorerne. De har ikke haft privat forbindelse med nogle af dem. Når Vidne 11 uan-meldt kom hos dem, skete det i arbejds medfør. Tiltalte 1 har til retsbogen den
  117. januar 2012 afgivet følgende forklaring: Tiltalte 1 forklarede, at ca. halvdelen af de plejebørn, som han og Tiltalte 2 har haft, er involveret i denne sag som forurettede. På et tids-punkt byggede han og hans svigersøn, Person 14, en swimmingpool. Nogle af plejebørnene hjalp til. Han og Tiltalte 2 havde forinden spurgt børnene, om de ønskede en pool. De havde af en psykolog fået at vide, at det ville være godt for børnene med en pool. Børnene og børnenes klassekammerater brugte poolen dagligt. De anbringende kommuner havde forinden godkendt, at poolen blev opført. I begyndelsen var der ikke hegn om deres ejendom i By
  118. De fik efterfølgende opført et hegn for at kunne tyveriforsikre ejendommen. Lågerne i hegnet ind til ejendommen var ikke aflåst. Forurettede 1 flyttede fra Skole 1 til Skole 2 blandt andet på grund af dårlig kammeratskab. I Skole 5, hvor Forurettede 1 gik, før de flytte-de til By 1, blev der gjort meget ud af, at eleverne ikke måtte moppe hinan-den. På Skole 1 gik det efterhånden dårligt for Forurettede 1 i første klasse. Han blev upopulær. Foreholdt sagens forhold SR-12, bilag 9, side 3, under overskriften Skole (mappe 3, faneblad 12) bekræftede tiltalte, at det gik dårligt for Forurettede 1 i sko-len. Da de ophørte med at være plejeforældre, var de godkendt til fem plejebørn, idet de havde Forurettede 3 ud over de øvrige fire børn. På et tidspunkt før ophør af plejeforholdene havde de selv overvejet at begrænse antallet af plejebørn, idet de var blevet ældre. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvilken side 34 psykolog, der anbefalede dem at benytte udtrykket "perker" over for Forurettede 5 for at afmystificere brugen af udtrykket. Han har på et tidspunkt talt med plejebørnene om at være soldat og om at være udstationeret som soldat. Han har talt med børnene om, at han havde en bekendt, der var udstationeret som dansk soldat på Cypern, som havde set nogle blive såret. Forurettede 2 har til retsbogen af
  119. januar 2012 afgivet føl-gende forklaring: Som vidne fremstod Forurettede 2, der vejledt om vidnepligten og vidneansvaret forklarede, at hendes mor har oplyst hende om, at hendes ophold hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skete som frivillig anbringelse uden for hjemmet. Før hun kom til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, boede hende og hendes bror på børnehjem. Hun mener at have erindringer om sit ophold, fra hun var 4-5 år. Hun har kun få minder fra hendes ophold hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2, mens de boede i By 2, inden de flyttede til By 1 i
  120. Hun kan fra tiden i By 2 huske, at Tiltalte 2 har givet hende og hendes storebror bad i kæl-deren. Hun kan også huske et legehus og sandkasse. Hun har ikke samme far som sin bror Forurettede 1, men opfatter ham som sin storebror. Den bedste dag i hendes liv, var, da hun flyttede fra Tiltalte 2 og Tiltalte 1's hjem tilbage til sin mor. Hun opfatter sit ophold hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 som "et rent helvede". Hun følte sig som "en fange". Hun følte, at Tiltalte 1 manipulerede med hende og Forurettede
  121. Manipulationen bestod blandt andet i, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 bildte dem ind, at der var sket ting, som ikke fandt sted. Hun opfatter det sådan, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 søgte at skabe splid mellem hende og Forurettede 1 og hendes øvrige familie. Det skete således, at Tiltalte 1 forsøgte at "plante" en historie hos dem, hvilket hun opfatter var for at skade deres forhold til deres mor. Efter at de havde været på weekendbesøg hos deres mor uden for København, og de kom tilbage til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, forsøgte Tiltalte 1 en enkelt gang at overbevise dem om, at hendes mors kæreste skulle have slået deres mor. Han førsøgte også bilde dem ind, at hendes biologiske far havde for-søgt at misbruge hende seksuelt. Tiltalte 1 har også sagt, at hendes mor har været på hendes og Forurettede 1's skole for at forsøge at kidnappe dem. Foreholdt fra sagens forhold 1a, bilag nr. 2-1 forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret til politiet, at Tiltalte 1 skulle have forsøgt at bilde hende ind, at hendes biologiske far skulle have forsøgt at misbruge hende. Det skulle være sket efter et besøg, som hendes far aflagde hende og Forurettede 1, mens hun boede hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i By
  122. Hun har fået at vide, at Tiltalte 1 oplyste, at hun havde røde mærker, og at det var tegn på misbrug. Hun kan ikke selv huske noget om episoden. Det har hun fået fortalt efterfølgende. Tiltalte 1 har mishandlet både hende og Forurettede
  123. Hun kan huske, at hun er ble-vet mishandlet, mens de boede i By
  124. Ofte var det efter beskyldninger om tyveri af penge og slik. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har selv to biologiske børn, Person 1 og Vidne
  125. Det er hendes indtryk, at de biologiske børn var jaloux på side 35 hende og Forurettede 1, og at de manglede opmærksomhed fra deres forældre. Det er ikke noget, hun kan huske, men det er noget, som er efterladt som indtryk hos hende. Det var navnlig Vidne 20, som foranledigede beskyldningerne om tyveri. Hun er overbevist om, at Vidne 20 har stjålet de ting, der for-svandt for Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og som de efterfølgende blev beskyldt for at have taget. De biologiske børn vidste således, hvor man skulle lede efter pengene og finde dem, når de var forsvundet. I sådanne situationer blev hun og Forurettede 1 mishandlet, indtil pengene var fundet. Mishandlingen foregik på forskellig måde. De blev blandt andet spulet med en vandslange med koldt vand i husets vaskerum. Det var Tiltalte 1, som spulede dem. Hun opfattede det som et spil om, at man skulle finde ud af, hvem der havde taget tingene for at få hende og Forurettede 1 til at indrømme det. Det var ofte Forurettede 1, som indrøm-mede det for at beskytte hende. Hverken Forurettede 1 eller hende selv havde taget de forsvundne penge. Tiltalte 1 afstraffede dem også ved at sende dem på gårdspladsen, hvor han beordrede dem til at løbe rundt på bare fødder. Hun kan huske, at hun har løbet rundt på gårdspladsen i regnvejr næsten uden tøj på. Det førte til, at deres fødder blev "flænset" op. Hun kan huske efter en af hendes ture på gårdspladsen, at en tånegl faldt af hendes fod. Hvis de ikke indrømmede, at det var dem, der havde taget de forsvundne ting, blev Tiltalte 1 bare ved. Hun er ikke i tvivl om, at Tiltalte 2 var klar over, at Tiltalte 1 afstraffede dem. Tiltalte 2 var ikke en type, som de søgte beskyttelse hos. Hun føler, at det svigt, hun var ude for, var lige så stort fra Tiltalte 2's side som fra Tiltalte 1's si-de. Tiltalte 2 var ikke selv så voldelig som Tiltalte 1, men har mange gange gi-vet både hende og hendes bror lussinger, og hun kan huske, at hun en enkelt gang har spulet dem med vand. Tiltalte 1 har slået dem på mange måder. Han har således givet dem lussinger og slået dem med knytnæver bagi, efter han har lagt dem over knæet, sådan så de næsten ikke kunne sidde bagefter. Tiltalte 1 satte dem til at luge ukrudt og kontrollerede efterfølgende, om det var gjort godt nok. Hvis det ikke var tilfældet, blev de straffet. Det at luge ukrudt var en del af hverdagen og blev ikke beordret som led i afstraffelse. Hende og Forurettede 1 deltog ikke i det huslige arbejde hos Tiltalte 2 og Tiltalte
  126. De måtte ikke komme i stueetagen. Når de var udendørs, var det primært på gårdspladsen. Det arbejde, de blev sat til at lave udendørs, var dels at luge ukrudt og dels at skrabe afføring fra familiens hunde op. Hun kan ikke huske, om Person 1 og Vidne 20 også lugede ukrudt. Da hun boede hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2, var gårdspladsen ikke belagt med fli-ser. Den var belagt med asfalt med mange huller i. Hun kan huske, at hun en enkelt gang faldt på gårdspladsen og slog hul på sit knæ, hvorefter hun var på hospitalet. Det var et uheld, at hun faldt. Hun fik ingen hjælp af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 med at få renset sine fødder, når de var flænset op efter løbeture på gårdspladsen. De blev tværtimod herefter sendt på deres værelse. Hun kan huske, at hun efter enten Tiltalte 1 og Tiltalte 2's eller Tiltalte 2's forældres udenlandsophold modtog en vifte som gave. side 36 Hun kan huske, at Tiltalte 1 har vist hende en stak med breve, som hun fik at vide, var til hende, men som Tiltalte 1 sagde, at hun end ikke måtte få, fordi hende og Forurettede 1 ikke havde fortalt sandheden. Hun kan huske en episode, hvor hendes moster og onkel og hendes to fætre var på besøg hos hende og Forurettede 1 i By
  127. Forurettede 1 ønskede at vise dem sin sko-le. De gik herefter alle sammen til skolen. Da de kom tilbage, gik Tiltalte 1 amok. Tiltalte 1 truede hendes onkel, og de fik at vide, at de ikke skulle kom-me igen. De blev herefter smidt ud. Hun har af hendes mor fået at vide, at hendes mor har sendt dem ting, som de ikke har modtaget. De har aldrig fået lommepenge af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, mens de boede hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2.Når de kom tilbage fra besøg hos deres moder, talte Tiltalte 1 ofte dårligt om hendes familiemedlemmer. Tiltalte 1 forsøgte at fremstille hende og Forurettede 1 som værende psykisk syge. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fik taget Forurettede 1 ud af skolen. Hun har som voksen læst i en psykolograpport, at det skulle være oplyst, at Forurettede 1 kunne lide megen smerte, og han holdt af at holde på elektriske hegn. Hun antager, at udsagnet stammer fra Tiltalte 1, men hun kan ikke huske, om det fremgår således af rapporten. Det at holde på et elektrisk hegn var en aftraffelsesmetode, som Tiltalte 1 benyttede. De blev begge tvunget til at holde på hegnet. På gården i By 1 var der grise og heste, og der var derfor elektrisk indhegning. Tiltalte 2 brugte den metode at smøre tigerbalsam på hendes kinder. Hun kaldte det for en løgnedetektor. Tiltalte 1 har også smurt tigerbalsam på deres kinder. Hvis det sved, var det fordi, de var blevet taget i en løgn. Hun mener, at hun var omkring 4 år, da hun flyttede på førstesalen. Før da havde hun haft værelse på Vidne 20's værelse i stueetagen. De gik altid i genbrugstøj. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 købte aldrig nyt tøj til dem. Hendes mor har fortalt, at når hun havde været på besøg i By 1, har hun konstateret, at det er sket, at de ikke har haft strømper på og snørebånd i skoene. Da de flyttede fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2 hjem til deres mor, kunne de have alle deres effekter i en enkelt flyttekasse. Det blev underernæret, men de boede hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  128. Det skete, at der gik op til tre dage, uden at de fik mad. Det er sket, at Forurettede 1 har stjålet en madpakke i skolen på grund af sult. Hun har stjålet saftevand i skolen, fordi hun havde brug for sukker. Det er hendes opfattelse, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 bevist har givet dem mad at spise, som de ikke kunne lide som led i en af-straffelse. Hun har således fået grøntsager, hvilket hun ikke brød sig om, og hendes storebror har fået ost. De gemte mad på førstesalen i fald, der skulle gå noget tid, hvor de ikke fik noget mad. De har været nødt til at spise tandpasta, toiletpapir og A4-ark på grund af sult. Det er episoder, som hun kan huske. I huset har hun boet det meste af tiden på førstesalen. Vidnet gennemgik en tegning af huset fremlagt som sagens forhold 1a, bilag
  129. De var på værelset på førstesalen, når de ikke var i skole eller legede på side 37 ejendommens område eller på selve gårdspladsen. Hun har ikke spist sam-men med Tiltalte 1 og Tiltalte
  130. Det kan hun ikke huske. De spiste aftensmad på deres værelse, når de fik aftensmad. Hun kan ikke huske at have fået morgenmad. Da hun var lille, hjalp Tiltalte 2 med at give hende tøj på. Sene-re gjorde hun det selv. De var blevet "dømt" til at opholde sig på førstesalen, fordi de stjal. De blev ikke hentet ned fra førstesalen af Tiltalte 1 og Tiltalte
  131. Hun kan kun huske, at hun én enkelt gang har spist i stueetagen sammen med Forurettede 1, hvor de sad i dagligstuen og spiste ved et sofabord, mens familien spiste ved spisebordet. Når kuratorerne/sagsbehandlerne fra kommunen var på besøg, fik hun og Forurettede 1 lov til at være i stueetagen og se tv. Hun opfattede det på den måde, at det var for at det skulle se ud som om, at de leve-de normalt hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  132. På deres værelse på førstesalen, havde de hver deres seng. De fik gaver af deres mor, som de opbevarede på værel-set. Hun kan huske, at hende og Forurettede 1 tegnede meget, og at de havde farveb-lyanter. Hun husker ikke, at de havde nogle spil. De havde enkelte bøger og ikke noget tv. Hun så først tv fra hun var otte år. På et tidspunkt blev der sat en spånplade for enden af trappen i stueetagen til
  133. salen, og det blev fortalt af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at det var for at holde på varmen i stueetagen. Der blev efter kort tid sat en skydelås på ydersiden af spånpladen, så de fra
  134. salen ikke kunne komme ind i stueetagen. De fik af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 at vide, at det var for, at de ikke skulle komme ned og stjæle. De var herefter fanger. Når de fik mad, blev maden for det meste sat på trappen, sådan at de kunne gå ned og hente den på deres side af spånpla-den. Hun oplevede det sådan, at hun sammen med Forurettede 1 sad og ventede som "to hunde" på, at der blev sat mad til dem. Der var ikke noget håndtag på spånpladen. Spånpladen kunne ikke lukke medmindre den var låst. Hun har set skydelåsen, når hun har været i stueetagen. Det er sket, at de har listet sig ned ad trappen og stået på deres side af spånpladen og konstateret, at den var låst. Grunden til, at de ikke prøvede ikke at forlade førstesalen, var, at de var bange for at blive beskyldt for at stjæle eller stikke af. Det var de blevet mange gange før. De havde begge en klar forventning af, hvad der ville ske, hvis de prøvede at komme ned fra førstesalen. Person 15 blev som socialrådgiver/kurator afløst af Person
  135. Hun har kun én erindring om Person 16, nemlig at hun på et tidspunkt har været ude at køre i bil med ham. Hun kan huske at have set Person 15 flere gange i huset. Indtil pladen blev sat på fra stueetagen til førstesalen, kunne de i princippet forlade førstesalen, men det gjorde de ikke, da de vidste, at de så ville få tæv. Det var de klar over, fordi de var blevet tævet så mange gange tidligere. Hun kan ikke huske, hvor længe de var indespærret på førstesalen, men hun kan hus-ke, at det foregik i op til tre døgn ad gangen. I den periode var de ikke i kon-takt med andre, bortset fra når Tiltalte 2 satte mad til dem inden for spånpla-den. De orienterede sig i løbet af dagen på den måde, at de var klar over, at dagen var slut, når solen var ved at gå ned. Hun har aldrig turde betro sig til deres kuratorer. De blev altid truet af Tiltalte 1 med bank og spuling, hvis de fortalte noget til nogen. Tiltalte 1 "kørte psykisk terror på dem" og tæskede side 38 dem. De vidste derfor, at de ikke skulle sige noget til andre. De havde levet så længe med det, at de ikke var klar over, at det ikke var normale forhold. De har begge haft kontakt til psykologer, mens de boede hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2, primært Forurettede 1, hvilket nok skyldtes, at han er ældre end hende. Det blev fremstillet som om, at Forurettede 1 var ude af balance. På et tidspunkt var Forurettede 1 til lægen, fordi han havde blå mærker. Hun kan huske, at Forurettede 1 sad på deres værelse, og at han ikke kunne bevæge sine tæer, og at han lavede øvel-ser. Hun har efterfølgende fået at vide af Forurettede 1, at det skyldtes underernæ-ring, og at han skulle lave øvelser ved at bevæge sine tæer og samle en sok op. De blev ofte adskilt, når de havde fået tæv. Forurettede 1 blev sendt i loftsrum-met på første sal, som ikke indeholdt møblement eller andet. Hun kan huske en episode, hvor hun efter at være blevet spulet af Tiltalte 1 med koldt vand, blev sendt på Person 1's værelse, og hvor hun lå på en madras, og hvor hun tis-sede i sengen, fordi hun var bange. Hun kan huske en enkelt gang, hvor Person 15, som var kurator, var på besøg. Hun og Forurettede 1 fik lov til at være i stuen, og de fik lov til at gøre ting, som de normalt ikke måtte. Hun og Forurettede 1 har været så sultne, at de har spist grisefoder. Foderet spiste de fra fordelingsbokse, som var stablet uden for vaskehuset. Boksene kom fra hospitaler og plejehjem og indeholdt madrester. Hun kan ikke huske, at hun på noget tidspunkt har talt med en socialrådgiver/kuratoren om, hvordan hun og Forurettede 1 havde det hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  136. Hun har heller ikke fortalt sin mor om, hvordan de havde det, før de flyttede tilbage til hendes mor. Grun-den til, at de ikke sagde noget til deres mor, var, at de var bange, og at hun i øvrigt ikke var klar over, at de levede på en unormal måde. Efter hun flytte-de hjem til sin mor, brugte hun sin onkel som psykolog. Onklen er uddannet psykolog. Forurettede 1 har også fået psykologbistand. I 2009 rettede hun telefonisk henvendelse til Kommune
  137. Hun havde forinden talt med Forurettede 1 om, hvorvidt de skulle kontakte myndigheder-ne vedrørende deres oplevelser hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  138. Hun har været traumatiseret af opholdet hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  139. Hun talte med en sagsbehandler i to timer, men har ikke hørt fra sagsbehandleren efterfølgende. Sammenfattende opfatter hun sit ophold hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 som et mareridt, psykisk terror og som frygtbelagt. Forurettede 1 passede på hende. Hun blev ikke behandlet som et barn hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  140. Foreholdt sagens forhold 1a, bilag nr. 2-1, side 7,
  141. afsnit, bekræftede hun, at hun opfattede sig som fange eller som et dyr. Hun har ikke set et juletræ eller haft almindelig adgang til tv, mens hun boede hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  142. Hun kan huske en enkelt jul hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  143. Hun og Forurettede 1 spiste på deres værelse. De blev beskyldt for at have stjålet fra Tiltalte 2's forældre. De fandt penge gemt oppe på trappen, og de talte sammen om, hvem der skulle side 39 påtage sig skylden for tyveriet, som ingen af dem havde begået. Mens hun boede hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2, havde hun ikke begreb om, hvad det var at holde jul, påske eller sommerferie. Hun kan huske, at hun har været på besøg hos Tiltalte 2's forældre, og hun kan huske, at Person 1 og Vidne 20 enkelte gange har passet hende og Forurettede
  144. På et tidspunkt, hvor hun gik i børnehaveklasse, var hun til en børnefødselsdag. Det er den eneste børnefødselsdag, hun kan huske, hun har været til, mens hun boede hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  145. Da hun kom hjem, fik hun at vide, at der var blevet stjålet noget under børnefødselsdagen. Hun gik op på førstesalen, hvor Tiltalte 1 sad i badekarret på badeværelset. Da hun kom ind på badevæ-relset, var hun klar over, at hun skulle afstraffes. Tiltalte 1 holdt hendes hoved under vandet. Han dukkede hendes hoved under vandet flere gange og råbte, at hun skulle fortælle sandheden. Forurettede 1 stod på den anden side af badeværel-sesdøren og råbte, at han skulle stoppe med at afstraffe hende. Hun overværede afstraffelse af Forurettede
  146. Hun har således set, at Tiltalte 1 har tvunget Forurettede 1 til at holde på elhegn og givet ham smæk med knytnæver. Tiltalte 1 har også spulet hende og Forurettede 1 med koldt vand i vaskerummet. Hun var normalt sammen med Forurettede 1, når de blev afstraffet, men Forurettede 1 er også blevet afstraffet, uden at hun er blevet det. Hun kan huske en episode, hvor Tiltalte 1 har løftet Forurettede 1 op, mens de var i stuen, og kastet ham, så han flæk-kede sin hage. Hun kan huske, at Forurettede 1 skreg i den forbindelse. De skreg begge, når Tiltalte 1 slog dem bagi. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gav dem ofte mavepustere og nakkeslag med flad hånd. Det skete, at Tiltalte 2 hev hende i håret. Hun kan huske, at Tiltalte 2 rev hende i håret og gav hende lussinger. Foreholdt tre fotos fremlagt dags dato af forsvarerne bekræftede vidnet, at hun og Forurettede 1 afbilledes på de tre billeder. Det første billede stammer fra gårdspladsen i By
  147. Det viser en familiesammenkomst. Hun mener, at hun og Forurettede 1 deltog i de fleste familiesammenkomster med Tiltalte 1 og Tiltalte 2's familier. På det næste billed holder Tiltalte 2 Forurettede 3, som var tre u-ger, da han kom til Tiltalte 1 og Tiltalte
  148. Hun ved ikke, hvorfra billedet er ta-get. Det tredje billede ser ud som om, at det er taget i haven. Billedet viser hende selv, Forurettede 1, Person 1 og Vidne
  149. Det skete, at hun legede med pigerne. Det har hun nogle gode minder om. Adspurgt af advokat Hanne Ziebe, forklarede vidnet, at der gik ca. en må-ned, fra hun flyttede hjem til sin mor, før hun og Forurettede 1 fortalte om deres oplevelser hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  150. Hendes mor fortalte da, at hun ikke turde anmelde forholdet til politiet. Hendes mor havde mange gange forsøgt at få hende og Forurettede 1 hjemgivet. Efter at hendes mor frivilligt havde anbragt hende og Forurettede 1 på børnehjem, forsøgte hendes onkel og moster at få myndigheder-ne til at acceptere, at hun og Forurettede 1 kunne tage ophold hos mosteren og onk-len. Dette blev afslået på grund af for lidt plads. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har på side 40 et tidspunkt indberettet til myndighederne, at det var deres opfattelse, at hendes far havde krænket hende seksuelt. Det har hendes moster og Forurettede 1 fortalt hende. Hun ved, at da hun begyndte i børnehaveklassen, var hun flyttet på førstesalen i huset. Træpladen, der blev sat op ved trappeopgangen, var en spånplade. Den var godt en meter i bredden og fyldte hele døråbningen. Der var en skydelås på ydersiden. Hun kan huske lyden af låsen, når den blev be-nyttet. Når hun har forklaret, at Tiltalte 1 udøvede psykisk terror, er det fordi, at han udøvede sin magt og kontrol over for dem. De vidste, at hvis de gjor-de noget, fik de bank. Hun fik bank af Tiltalte 1 ca. en gang om ugen. Terro-ren blev også udøvet, ved at de fik at vide, at de skulle blive på deres værel-se, og at de ikke måtte sige noget til andre om det, der skete. Tiltalte 1 udøve-de også sin kontrol ved at sætte dem til at luge ukrudt og efterfølgende kon-trollere, at det var gjort, som han krævede. Hun kan huske de to kuratorer, Person 16 og Person 15, men kun fra enkelte episoder. Hun kan huske nok at have set Person 15 ca. fem gange i familien. Forurettede 3 var det eneste an-det plejebarn, der var hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2, mens hun og Forurettede 1 var der. Hun har ikke fortalt nogle af kuratorerne om forholdene hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  151. Gårdspladsen var indhegnet, og der var en låge med lås i. Muligvis har ikke hele gårdspladsen været indhegnet. Hun var ikke til lægen i forbin-delse med, at hun mistede en tånegl efter at være sendt på løbetur i gården. Hun har en enkelt gang været til læge, mens hun boede hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2, fordi hun fik en jernstang i hovedet. Slaget bundede i et uheld. Det var Tiltalte 1, som afstraffede dem ved at kræve, at de skulle holde på elheg-net. De skulle holde på hegnet i 20-30 sekunder. Da hun blev sat til at røre ved hegnet, var hun mellem 5 og 7 år. Hun kan huske, at hun var været på en boldbane, hvor Forurettede 1 skulle opkridte banen. Det er sket, at Tiltalte 2 har serveret mad for dem på deres værelse på førstesalen. Hun er i tvivl om, hvorvidt hun har opbevaret de gaver, hun fik fra mor og moster på sit værelse. Adspurgt af advokat Helle Hougaard Jensen forklarede vidnet, at hun i dag har svært ved at huske, hvordan en hverdag forløb hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  152. Hun er dog overbevist om, at det var Tiltalte 2, der stod for madlavningen og madpakkerne. Hun kan huske, at Tiltalte 2 en enkelt gang har spulet hende og Forurettede
  153. Hun kan ikke huske, om det var i forbindelse med afstraffelse eller et bad. Hendes mor har mange papirer vedrørende sagen. Det er blandt disse papi-rer, at hun har læst fra en psykolograpport, hvor oplysningerne om, at Forurettede 1 kunne lide smerte, var indeholdt. Hun kan ikke huske, at hun har talt med Tiltalte 2 om, at hun skulle spise grøntsager. Hun følte imidlertid, at hun fik grøntsagerne i ond hensigt. Hun kan ikke huske at have gjort sig overvejel-ser om at betro sig til kuratorerne, herunder Person
  154. Tiltalte 2 var ikke til stede i forbindelse med, at Tiltalte 1 holdt hendes hoved under vandet på badeværelset. Hun mener, at Tiltalte 2 var til stede, da Tiltalte 1 kastede med Forurettede 1 i stuen, hvor han slog hul i hagen, men hun kan ikke huske det med side 41 sikkerhed. Hun havde indtryk af, at Tiltalte 2 kendte til de enkelte episoder med voldsudøvelser og trusler fra Tiltalte 1's side. Hun kan ikke huske, at Tiltalte 2 har udøvet vold i samme omfang som Tiltalte
  155. Hun har dog været bange for Tiltalte 2 på samme måde som for Tiltalte
  156. Tiltalte 2 hjalp dem ikke, når de var blevet udsat for vold eller anden afstraffelse af Tiltalte
  157. På den måde resu-merer hun sig til, at Tiltalte 2 må have kendt til afstraffelsen for Tiltalte 1's si-de. Hun har ikke fortalt Tiltalte 2 om den afstraffelse, som Tiltalte 1 har gjort mod dem. Tiltalte 2 var ikke typen, som hun betroede sig til. Tiltalte 2 har kendt til låsen på træpladen ved trappen i og med, at hun stillede mad ind til dem. Hun kan ikke huske, om hun i skolen er blevet spurgt om, hvorfor hun var sulten. Hendes klasselærer har en enkelt gang spurgt hende, hvor hun havde blå mærker på sin ryg og skulder. Hun oplyste i den forbindelse, at hun var faldet ned fra et træ. Når hun havde samvær med sin mor, foregik det i familieplejen i By
  158. Hun kan ikke huske, om andre har været til stede. Hun kan ikke huske, hvordan julen er blevet fejret hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  159. Adspurgt af bistandsadvokaten, advokat Chris Stentoft, forklarede vidnet, at efter hun flyttede fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2, flyttede hun hjem til sin mor sammen med Forurettede
  160. Her boede hun, til hun blev voksen. Hun er efterfølgende blevet student og studerer i dag Uddannelse og Sprog i Land
  161. Hun bor i Land
  162. Forurettede 1 har til retsbogen den
  163. januar 2012 afgivet følgende for-klaring: Som vidne fremstod Forurettede 1, der vejledt om vidnepligten og vidneansvaret forklarede, at han sammen med sin søster, Forurettede 2, boede på børnehjem, inden han blev anbragt hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  164. Han kan kun huske meget lidt fra tiden, før han kom til Tiltalte 1 og Tiltalte
  165. Han kan huske, at han boede sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og sin søster i deres hus i By
  166. Fra tiden i By 2 kan han huske en episode, hvor han fik trykket sit ansigt af Tiltalte 1 i en hundelort, som lå i haven. Han kan også huske at være blevet truet med at blive smidt ind til familiens hunde, hvilket han blev bange for. Hundene var store, og de fik store ben at tygge på, som de kunne knuse. Han kan også fra tiden i By 2 huske, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 anklagede Forurettede 2's far for at have krænket Forurettede 2 seksuelt. Det er ikke rigtigt, at Forurettede 2's far krænkede hendes sek-suelt. Han var til stede ved det besøg, hvor faderen besøgte ham og Forurettede 2, ved hvilket Forurettede 2's far angiveligt skulle have krænket hende, og han ved derfor, at der ikke skete noget. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fortalte ham, at han skulle fortælle andre, at Forurettede 2 var blevet misbrugt. Da de flyttede til By 1, virkede det i begyndelsen idyllisk, blandt andet fordi der var en stor have. De blev i starten behandlet som de andre børn. Han og side 42 Forurettede 2 boede i stueplan på værelse sammen med Person
  167. Vidne 20 havde sit eget værelse. Der gik ½-1 år, før han og Forurettede 2 blev flyttet til førstesa-len. Deres forhold til Person 1 og Vidne 20 var godt i begyndelsen. De var jæv-naldrende med Person
  168. De legede sammen i begyndelsen. Efterhånden blev han "sat uden for"af Person 1 og Vidne
  169. Han fik ikke lov til at lege med. Det var muligvis fordi, at han og Forurettede 2 fik for meget opmærksomhed af Tiltalte 1 og Tiltalte
  170. Herefter begyndte Person 1 og Vidne 20 at stjæle noget fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som han og Forurettede 2 efterfølgende fik skyld for at have stjålet. Han har på intet tidspunkt set Person 1 og Vidne 20 stjæle tingene, men er overbevist om, at det må være dem, der gjorde det. Han kan huske, at de legede med Vidne 20 og Person 1 i haven. Når de kom ind, kunne det ske, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde fundet ting, som var stjålet, herunder slik og pen-ge. Han og Forurettede 2 skulle herefter redegøre for, hvorfor de havde taget tin-gene og hvem af dem, der havde taget dem. Tingene var blevet anbragt i der-es tøj eller på hylder på deres værelse. Det var ikke ting, som han eller Forurettede 2 havde taget. Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 ville herefter have en redegørelse for, hvorfor de havde taget tingene. De fik "røvfuld", og de blev tvunget til at tilstå, at de havde taget tingene, selv om de ikke havde gjort det. De blev i den forbindelse afstraffet med knytnæveslag, og der blev revet i hår, og det er sket, at han er blevet løftet op og kastet i gulvet. Det var primært Tiltalte 1, der stod for den fysiske afstraffelse. Når han blev afstraffet af Tiltalte 1, blev han slået 10-20 gange afhængig af, hvad det var, der var taget. Når han blev kastet i gulvet, skete det ved, at han blev løftet op i sit bælte og i kraven og herefter kastet i gulvet. Tiltalte 1 råbte samtidig af ham. Både han og Forurettede 2 blev slået af Tiltalte 1, men det var kun ham, der blev kastet i gulvet af Tiltalte
  171. Forurettede 2 blev primært slået i numsen. Det var Tiltalte 2, der rev dem i håret. Det skete som opfølgning på Tiltalte 1's afstraffelse af dem. Han opfat-tede det på den måde, at det var for at Tiltalte 2 skulle vise, at hun også hav-de autoritet. Tiltalte 2 overværede nogle gange Tiltalte 1's afstraffelse. Tiltalte 2 har således også set, at Tiltalte 1 har sendt dem på løbetur på gårdspladsen med bare fødder. Det er sket, at de har været på løbetur på gårdspladsen som afstraffelse kun iført undertøj. De blev afstraffet med løbetur, indtil de sag-de, at det var dem, der havde stået for tyverierne. Han mener, at de har været sendt på løbetur på gårdspladsen nok 10-20 gange i alt. De skulle løbe uden fodtøj, til deres fødder begyndte at bløde. Han kan huske en af gangene på gårdspladsen, hvor han blev sendt ud at løbe i regnvejr, hvor en af familiens hunde bed ham i knæet. Afstraffelsen bestod også i, at Tiltalte 1 tvang dem til at holde på det elektriske hegn, som var omkring folden med heste. De skul-le holde så længe, at de kunne mærke, at det snurrede i kroppen, og han mis-tede fornemmelsen i sin krop. Han mener, at det skete 3050 gange i alt, at de skulle holde på hegn. Han er sammen med Forurettede 2 blevet tvunget til at holde på elhegn, og han er blevet tvunget til at holde på elhegnet, når han har været alene med Tiltalte
  172. Forurettede 2 er også blevet tvunget til at holde på elhegnet, når hun har været alene med Tiltalte
  173. Afstraffelse i form af at skul-le holde på elhegn skete i forbindelse med, at der var stjålet ting, og at de skulle indrømme forholdene. side 43 Foreholdt sagens forhold 4, bilag 2-1, side 3, forklarede vidnet, at han og Forurettede 2 som afstraffelse blev spulet med iskoldt vand i det rum, hvor der var grisefoder i form af gammelt bagerbrød m.v. De blev spulet, indtil de indrømmede at have gjort noget. Når de var i rummet, spiste de også noget af grisefoderet. Det skete ofte, at de ikke fik noget at spise hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  174. Ofte var han sammen med Forurettede 2, når han blev spulet, og de blev begge spulet. Det var Tiltalte 1, der spulede dem. Han brugte en haveslange, og vandet var meget koldt. Det var en "sadistisk afstraffelse". Der var ikke tale om, at de fik bad. De havde tøj på, når de blev spulet, nogle gange kun undertøj. Det skete også om vinteren, at de blev spulet. De blev som re-gel efterladt i rummet, hvor de blev spulet, efter afstraffelsen. Rummet var ikke opvarmet. Det var indrettet til kreaturer. Han frøs mest, når spulingen ophørte. Han forstår ikke, at man kunne behandle andre mennesker på den måde. Afstraffelsen med spuling forekom lige så hyppigt, som afstraffelse med slag og lussinger. Det skete, at de fik bank og efterfølgende blev spulet. Når han blev slået, skete det næsten hver gang, at han faldt. Det var fordi det sortnede for hans øjne. Tiltalte 1 rev ham herefter op igen, og han blev slået på ny. Han fik op til 15 slag. Han havde tit blå øjne efter at være blevet slået, men efter han begyndte at gå i skole på skolen i By 1, blev han kun slået på ryggen og i numsen. Da han blev taget ud af skolen og fik "hjemmeskole", eskalerede det, og han fik herefter også slag i ansigtet. Foreholdt sagens forhold 4, bilag 2-1, side 2, sidste afsnit, forklarede vidnet, at Tiltalte 1 på et tidspunkt sad i en lænestol. Tiltalte 1 sagde, at han skulle komme hen til vidnet, og da han gik hen til ham, holdt Tiltalte 1 hans arme og spændte ben for ham. Han faldt herefter på gulvet og slog sin hage. Det gik dårligt for ham i skolen. Han fik ingen støtte af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 med sin skolegang. Han blev på et tidspunkt taget ud af skolen. Han gik herefter i "hjemmeskole". Han fik udleveret papirer med opgaver fra skolen, som han skulle lave. Han fik kun lavet sine opgaver i begrænset omfang. Det var kun i det omfang, hvor han selv kunne løse sine opgaver, at det blev gjort. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 hjalp ham ikke med hans skoleforhold. Han ople-vede, at han og Forurettede 2 opholdt sig på deres værelse på førstesalen det me-ste af tiden. Foreholdt sagens forhold 1a, bilag 6-1, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at huset i hovedtræk var indrettet som skitseret på tegningen. Det meste af ti-den opholdt han sig på førstesalen på værelset. Han og Forurettede 2 blev dog lukket ud i ny og næ, herunder når der var gæster i huset. Det var både før og efter branden i 1995, at de var låst inde på førstesalen. Der var sat en træplade op for enden af trappen med skydelås på ydersiden. Træpladen var ikke sat op på det tidspunkt, de flyttede ind i huset. Den blev sat op noget tid efter, at han kom i "hjemmeskole". Træpladen var opsat i et par år, mens han boede hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  175. Han og Forurettede 2 turde ikke gå ned fra første-salen, idet de var bange for at få tæsk og bank. De havde fået at vide, at de side 44 skulle blive på førstesalen - også før træpladen blev sat op. Han talte aldrig med nogen i skolen om, hvordan havde han det hos Tiltalte 1 og Tiltalte
  176. Han og Forurettede 2 har aldrig - mens det stod på - fort alt andre, heller ikke kommunalt ansatte, om den afstraffelse m.v., som han og Forurettede 2 blev udsat for. Det turde han og Forurettede 2 ikke, idet de var bange for respressalier fra Tiltalte 1 og Tiltalte
  177. Når der var besøg fra kommunen, blev der ikke stillet spørgsmål om, hvor de legede eller hvor de havde deres legetøj. Det und-rer ham i dag, idet de kun havde meget lidt legetøj på første sal. På deres værelse på første sal var der to senge og et skab med ganske lidt tøj. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 købte kun tøj til dem i meget begrænset omfang. Han kan huske, at han har set et billede af sig selv iført lyserøde shorts. Han kan huske, at de havde papir og tegneredskaber. Han brugte meget tid på at tegne, mens de var på førstesalen. Han kan huske, at en repræsentant fra kommunen, Person 15, fortalte en enkelt gang, hvor hun var på besøg hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at hun havde hørt, at han kunne lide koldt vand. Det gøs i ham, da han hørte Person 15 fortælle det. Efter den episode havde han på ingen måde tiltro til at kunne fortælle andre om, hvordan de havde det. Det virkede som om, at Person 1

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.