HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. juni 2025 Sag BS-60564/2024-HJR Tryg Forsikring A/S (advokat Pia Skotte Winsløw) mod Ankestyrelsen I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Horse

§ 226, stk.

1, kan byretten efter anmodning fra en part henvise en sag til behandling ved landsretten, hvis sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt. Sagen angår, om Ankestyrelsen ved sin prøvelse af afgørelser fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring skal efterprøve, om betingelserne for genoptagelse efter 5 år er opfyldt. Denne vurdering vedrører fortolkning af forvaltningsloven, forvaltningsretlige principper samt arbejdsskadesikringsloven og samspillet imellem disse, og der ses ikke at være praksis, der vedrører den lovbestemte genoptagelsesadgang efter arbejdsskadesikringsloven. Sagen er på denne baggrund af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen. Betingelserne for at henvise sagen til behandling ved landsret som første instans er derfor opfyldt, jf. retsplejelovens § 226, stk. 1.” 3 Vestre Landsret afviste ved kendelse af 25. november 2024 at behandle sagen som 1. instans og hjemviste sagen til byretten til fortsat behandling. Af landsrettens begrundelse fremgår bl.a.: ”

§ 226, stk.

5, skal landsretten af egen drift påse, at betingelserne for at henvise sagen til behandling ved landsretten i 1. instans er opfyldt, jf. retsplejelovens § 226, stk. 1.

§ 226, stk.

1, kan byretten efter anmodning fra en part henvise en sag til behandling ved landsretten, hvis sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt. Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, at der efter omstændighederne vil være tale om en skønspræget vurdering, hvor det navnlig må indgå, om sagen efter sin karakter er egnet til at sikre, at domstolsreformens mål vedrørende Højesterets rolle kan sikres, og derfor bør kunne indbringes for Højesteret som

1. instans uden særlig tilladelse. Det fremgår endvidere heraf, at det må tages i betragtning, at retten som alternativ til henvisning kan beslutte, at sagen skal undergives kol-legial behandling i byretten. Sagen drejer sig om, hvorvidt Ankestyrelsen kan og skal efterprøve Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelse om, hvorvidt betingelserne for genoptagelse af en sag om erhvervsevnetab efter 5 år er opfyldt. Der foreligger retspraksis vedrørende Ankestyrelsens adgang til at efterprøve Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelser og betingelserne for at genoptage en sag om erhvervsevnetab efter 5 år. Herefter og efter en samlet vurdering af sagen finder landsretten, at betingelserne for at henvise sagen til landsretten i
2. instans i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1, ikke er opfyldt. Landsretten ophæver derfor byrettens kendelse og hjemviser sagen til behandling i byretten som
3. instans, jf. retsplejelovens § 226, stk. 5, jf. stk. 1.” Anbringender Tryg Forsikring A/S har anført navnlig, at sagen er af principiel karakter, da problemstillingen i sagen angår fortolkning af forvaltningsloven, forvaltningsretlige principper samt arbejdsskadesikringsloven og samspillet mellem disse. 4 Sagen er den første om Ankestyrelsens prøvelsesadgang, når Arbejdsmarkedets Erhvervssikring vurderer, at de lovbestemte betingelser for genoptagelse efter 5årsfristens udløb er opfyldt. Østre Landsrets dom af
4. januar 2014 (gengivet i UfR 2015.3233 H), giver ikke en afklaring af det spørgsmål, som retten skal tage stilling til i denne sag. Dommen er desuden ikke sammenlignelig med nærværende sag. Udfaldet af sagen kommer til at have stor betydning for retsanvendelsen samt retsudviklingen på arbejdsskadeområdet og arbejdsskadeforsikringsselskaber-nes retsstilling. Dette følger særligt af, at der ved lov nr. 1541 af
5. december 2023 blev vedtaget en række nye regler og flere ændringer af de nuværende regler i arbejdsskadesikringsloven, heriblandt § 47, stk. 1, hvoraf det fremgår, at den administrative rekurs skal være udnyttet, før afgørelser kan indbringes for domstolene. Det vil således have stor betydning for den fremtidige retstilstand på arbejdsskadeområdet, om det er muligt for arbejdsskadeforsikringsselskaberne at indbringe spørgsmålet om vurdering af genoptagelsesbetingelserne i den gæl-dende arbejdsskadesikringslovs § 41, stk. 1, for Ankestyrelsen. Bliver dette ikke muligt, er der ingen administrativ rekurs for arbejdsskadeforsikringsselskaberne at udnytte, når det kommer til genoptagelsesbetingelserne i § 41, stk.
6. Ankestyrelsen har anført navnlig, at betingelserne for at henvise sagen til landsretten i
7. instans i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1, ikke er opfyldt. Sagen angår ikke lovfortolkning og er ikke af principiel karakter. Spørgsmålet om, hvorvidt Ankestyrelsen kan efterprøve Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings processuelle beslutning om at genoptage en sag, er afklaret i praksis, jf. Østre Landsrets dom af
8. januar 2014 (gengivet i UfR 2015.3233 H). Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings genoptagelsesbeslutning i nærværende sag har karakter af et administrativt sagsbehandlingsskridt foretaget i forbindelse med afgørelsen af
9. oktober 2022 om erstatning for tab af erhvervsevne, som ikke kan efterprøves af Ankestyrelsen, idet beslutningen hverken afslutter behandlingen af sagen eller medfører retsvirkninger efter loven. Havde Arbejdsmarkedets Erhvervssikring derimod afvist at genoptage sagen efter udløbet af 5-årsfristen, kunne Ankestyrelsen have efterprøvet afgørelsen, herunder anvendelsen af § 34 i arbejdsskadesikringsloven, idet et afslag på gen- 5 optagelse, som afslutter behandlingen af sagen og dermed medfører retsvirkninger for sagens parter, er en afgørelse i forvaltningsretlig forstand. Sagen har ikke den fornødne generelle betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen på arbejdsskadeområdet, da sagen ikke rejser spørgsmål om fortolkning af de nye regler i arbejdsskadesikringsloven om bl.a. genoptagelse. Højesterets begrundelse og resultat Kæren angår henvisning til landsretten

§ 226, stk.

1. Spørgsmålet i hovedsagen er, om Ankestyrelsen skal prøve Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings beslutning om at genoptage Persons sag om er-hvervsevnetab efter udløbet af 5-årsfristen i den dagældende arbejdsskadesik-ringslovs §
2. Højesteret finder, at spørgsmålet, om Ankestyrelsen har pligt til at prøve Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings beslutning om at genoptage en sag, ikke ud-gør et principielt spørgsmål, som har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen. Højesteret finder på den baggrund, at Tryg Forsikring A/S’ anmodning om, at sagen skal henvises til behandling ved landsretten som
3. instans, ikke kan imødekommes. Højesteret stadfæster derfor landsrettens kendelse, således at sagen sendes til byretten til fortsat behandling. THI BESTEMMES: Landsrettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Tryg Forsikring A/S betale 8.000 kr. til Ankestyrelsen. Sagsomkostningsbeløbet skal betales inden 14 dage efter denne højesteretskendelses afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 20-06-2025 kl. 10:22 Modtagere: Indkærede Ankestyrelsen, Advokat (L) Pia Skotte Winsløw, Kærende Tryg Forsikring A/S