ECLI:DK:NYK:2022:BS0000000954 Sag om, hvorvidt sagsøgte hæfter for lån optaget hos sagsøger

Retten i Nykøbing F. Udskrift af dombogen DOM Afsagt den

1. maj 2017 i sag nr. BS 2-1145/2016: Basisbank A/S Teglholm Allé 15 2450 København SV mod Part A (A) Adresse 1 By 1 Denne sag, der er anlagt den
2. december 2016, drejer sig om, hvorvidt sagsøgte hæfter for lån optaget hos sagsøger via LånLet som kreditformidler. Sagsøgeren, Basisbank A/S, Teglholm Allé 15, 2450 København SV., har nedlagt påstand om, at sagsøgte, , skal betale 44.699,49 A kr. med tillæg af rente 21,70 % p.a. fra den
3. december
4. Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling. Forklaringer har forklaret, at hun er 53 år gammel. Hun har en
5. klasse eksamen og gik i mange år arbejdsløs, indtil hun i fire år var rengøringsassistent på Oringe. I januar 2013 blev hun serviceassistent. Hun har aldrig oprettet lån, heller ikke på nettet. Hun kan ikke finde ud af det. Indtil ulykken den
6. oktober 2015 ordnede hun selv sin økonomi. Hun gik ud til Nordea, der hjalp hende. Hun har tre konti, en grundkonto med betaling, en nemkonto og en gevinstopsparingskonto. Banken havde sat netbank op til hende, men hun kunne kun bruge kontokik. Resten gik hun ud og talte med banken om. Hendes regninger er tilmeldt betalingsservice, ellers har hun betalt dem på posthuset. Da posthuset lukkede, gik hun til banken med girokortene. Hun har ikke dankort, men kun et hævekort, som hun bruger i hæveautomaten uden for banken. Hun er sikker på, at det er P1 , der har lånt penge i hendes navn og uden hendes tilladelse eller fuldmagt. De har ikke talt om det. Hun har kendt P1 siden 2009, og hun kan godt have nævnt koden for ham. Hun har aldrig skrevet den ned nogen steder. P1 kendte hendes fødselsdag og også hendes cpr.nr. Hun havde på et tidspunkt A STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D18 Person 1 Side 2/5 nogle bankpapirer liggende på bordet med bagsiden opad. Hun bruger alene sin NemID til e-boksen. Hun har ikke givet P1 sit nøglekort. Det lå sammenfoldet på en hylde. Man skulle se på hylden for at få øje på det. Hun kender ikke hjemmesiden "LånLet" og har heller ikke hørt om Basisbank før sagen. P1 havde ikke lånt hendes PC, men havde haft sin egen bærbare med. Det var hendes familie, der opdagede lånet i forbindelse med, at hun var ude for ulykken. Det er rigtigt, at hun skrev til Basisbank, efter at hun havde forsøgt at kontakte P1 . Hun havde ikke råd til at betale, men følte sig presset. Efter ulykken overtog hendes søster og svoger økonomien og lukkede alt, hvad der kunne lukkes. Det var dem, der opdagede lånene. Hun havde kontakt med P1 sidste gang i januar
7. Der bad han hende om at lyve over for politiet, om at de skulle have en aftale omkring, at han havde lånt pengene i hendes navn. Hun kontaktede derefter sin advokat, som hun havde fået i forbindelse med ulykken, og sammen med advokaten og en politimand anmeldte hun forholdet. Når det i fogedretten er dikteret, at hun ofte havde papirerne liggende fremme på stuebordet, var det rigtigt. Hun vidste ikke, i hvor lang tid P1 havde kendt hendes cpr.nr. Hun var klar over, at både koden, cpr.nr. og nøglekortet var fortrolige oplysninger. Foreholdt oplysninger fra bilag 6 om, at der også skulle have været et lån fra 2012, der var betalt tilbage, sagde det hende ikke noget. Hun havde ikke selv betalt for dette lån. Hun kan ikke huske, at hun havde modtaget nogen rykkere fra Sparxpres. Hun kendte heller ikke Sparxpres. Hun fik kontoudtog fra banken med posten. Hun åbnede dem og lagde dem ned i en skuffe. har forklaret, at han er gift med A's storesøster. De har kendt Vidne 1 hinanden i 40-41 år, og han har fulgt hende gennem livet. A har selv stået for sin økonomi indtil 2009 sammen med en anden søster, der døde i
8. Derefter har der ikke være nogen, der rigtigt har set A "efter i kortene". A er ikke en, der bruger penge. På et tidspunkt, mens hun var ansat på Hotel Kong Valdemar, mødte hun en, der hed P1 , som hun blev noget indtaget i. Det var vidnets indtryk, at P1 udnyttede hende, men der var ingen beviser. Først da A kom ud for en ulykke, og de var i A's lejlighed, så de, at der var en del uorden med girokort osv. Da de selv skulle bruge tiden på omsorg for A , kontaktede de advokat . Vidne 2 Forinden da havde de spærret A's konti. Advokat Vidne 2 lavede en generalfuldmagt til hende selv, til vidnets kone og vidnet. Derefter gik han i banken igen og fik udleveret alle oplysningerne om hendes konti. Da han gennemgik dem, opdagede han uregelmæssigheder med optagelse af lån, der var direkte overført til P1 . Han viste det, Vidne 2 og de anmeldte forholdet og søgte om tilhold. Det viste sig, at P1 to gange havde mødt op på hospitalet, hvor A var indlagt efter ulykken, og havde udgivet sig for at være A's værge, hvilket var blevet noteret. Han ved ikke, om politianmeldelsen førte til noget, men han har en klar fornemmelse af, at P1 har snydt flere end A . STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D18 Side 3/5 På nogle af lånene var der aftalt afdragsordninger, der blev betalt over betalingsservice. Dem stoppede de, da de konstaterede dem. Advokat har forklaret, at hun blev kontaktet via Vidne 2 svoger, , umiddelbart efter ulykken i slutningen af oktober A's Vidne 1
9. Vidne 1 og hans kone havde mistanke om, at A var blevet udnyttet. Den
10. oktober 2015 var alle A's konti lukket. Hun havde oprettet en generalfuldmagt, men havde derudover ikke så meget med sagen at gøre før medio januar 2016, hvor A kom til Skovbo i Langebæk. Hun ville tale med A , før hun foretog sig videre i sagen. Hun havde et møde med A i midten af januar. De talte blandt andet om Basisbank. Det viste sig, at der var 7-9 hurtiglån, og der tegnede sig et mønster. Hun kunne ikke huske, om der var sket betaling på nogen af lånene. var blevet ringet op af en person, hun ikke kendte og var blevet meget forskrækket. A ringede derfor til vidnet. Vidnet undersøgte sagen, og det viste sig, at det var en politimand, der efterforskede en eller flere andre sager, hvor var mistænkt for at have udnyttet personer. DerefP1 ter foretog hun en politianmeldelse og var til afhøring den
11. marts, hvor også nogle af lånene til Basisbank blev gennemgået. Hun mente, at gælden i alt var oppe på cirka 200.000 kr. A kunne slet ikke forstå, at hun kunne være blevet snydt for så mange penge. A har et meget begrænset kendskab til brug af NemID og brugte banken til at betale regninger og til at hæve kontant. A havde ikke haft mulighed for at tilmelde noget til betalingsservice selv, idet hun altid gik til banken for at betale sine regninger. Hun vidste omkring politianmeldelsen, at den stadigvæk var under efterforskning ved Vestsjællands Politi. Hun var bekendt med, at andre sager i den anledning var sat i bero. A Parternes synspunkter Sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende, at det kan lægges til grund, at sagsøgte oplyste sin personlige og fortrolige kode til vennen , som ligeledes kendte sagsøgtes cpr.nr. Endvidere havde P1 adgang til sagsøgtes nøglekort, som han endda formentlig har P1 taget et billede af med sin mobiltelefon, jf sagsøgtes forklaring i fogedretten den
12. marts
13. At alle tre sikkerhedsforanstaltninger således var kendt for , P1 skaber i sig selv et grundlag for at holde sagsøgte ansvarlig for det optagne lån. Det gøres gældende, at det stod - eller burde stå - sagsøgte klart, at overdragelsen af samtlige sikkerhedsforanstaltninger kunne/ville medføre misbrug af NemID'en. I forhold til det til sagsøgte ydede lån, medvirkede sagsøgte reelt til at optage lånet hos sagsøgeren, hvilket skal ses på baggrund af, at sagsøgte - efter STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D18 Side 4/5 det oplyste - ikke straks har spærret sin NemID. Det gøres på den baggrund gældende, at sagsøgte hæfter for gælden. Endvidere gøres det gældende, at sagsøgtes ven alene var i stand til at optage lånet som følge af grov uagtsomhed hos sagsøgte. Retten kan altså lægge til grund, at sagsøgte har overladt eller været grov uagtsom med hensyn til opbevaring af bruger-ID, adgangskode og nøglekort. I relation hertil gøres det gældende, at sagsøgte som følge af grov uagtsomhed hæfter for gælden. Sagsøgte vidste de facto, at hendes NemID var kompromitteret allerede før trafikuheldet i oktober 2015 og når sagsøgte ikke foretog sig noget på baggrund af de dispositioner, der foregik på hendes konto inden optagelse af det i sagen omhandlede lån, peger det i retning af, at hun enten medvirkede til optagelse af lånet, eller på anden vis accepterede dette eller ved sin adfærd muliggjorde misbrugen af hendes NemID. Sagsøgte har handlet uagtsomt ved ikke at indgive politianmeldelse, og bør derfor hæfte for lånet. Det forhold, at efter sagsøgtes forklaring blot var en beP1 kendt/ven og ikke en ægtefælle eller samlever, gør, at sagsøgte indså eller burde indse, at der er en overvejende risiko for misbrug af hendes NemID, når hun udleverer CPR-nummer og den personlige og strengt fortrolige kode og endvidere ikke sikrer, at nøglekortet var opbevaret utilgængeligt. Sagsøgte har til støtte for sin frifindelsespåstand gjort gældende: at sagsøgte ikke har underskrevet omhandlede gældsbrev med digital signatur og heller ikke på anden måde har tiltrådt optagelse af det omhandlede lån, at sagsøgte ikke har givet tilladelse til eller befuldmægtiget andre til at optage lån i hendes navn, at sagsøgte ikke har udleveret sit NemID/nøglekort, at sagsøgte ikke har handlet groft uagtsomt i forbindelse med, at hendes NemID og nøglekort er anvendt af en anden, at en anden har underskrevet gældsbrevet i hendes navn og dermed begået dokumentfalsk, at dette er en stærk ugyldighedsgrund, som kan gøres gældende overfor en godtroende aftaleerhverver, at låneprovenuet blev indsat på sagsøgtes konto men straks bankoverført til konto, hvorfor sagsøgte ikke straks blev opmærksom P1's på låneoptagelsen. at sagsøgte ikke har haft nogen økonomisk vinding, at sagsøgtes NemID blev spærret så snart låneaftalen blev opdaget, at der er indgivet politianmeldelse, og at sagsøgte således ikke er pligtig at betale det påstævnte beløb. Rettens begrundelse og afgørelse STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D18 Side 5/5 Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at det ikke er A , der har optaget det omhandlede lån, men højst sandsynligt vennen . P1 I forbindelse med lånoptagelsen er anvendt bestående af cpr.nr., kode og nøglekort. A's NemID Det er oplyst, at har haft personlige papirer med sit cpr. A nummer liggende fremme på bordet, også når hun havde besøg af , og at hun har oplyst sin kode til ham. Det er endvidere oplyst, at P1 nøglekortet lå frit tilgængeligt på en reol i hjemmet, hvor P1 kom. Retten finder, at ved sin opbevaring af de tre fortrolige A elementer af NemIDen har udvist en sådan grad af uagtsomhed, at hun i forhold til sagsøgeren hæfter for låneoptagelsen. Sagsomkostningerne er fastsat således, at 500,00 kr. dækker retsafgiften, og 5.100 kr. dækker udgiften til advokatbistand. Thi kendes for ret: Sagsøgte, , skal inden 14 dage til sagsøgeren, Basisbank A A/S, betale 44.699,49 kr. med rente 21% p.a. fra den
14. december 2015 , samt sagens omkostninger med 5.600 kr. Dommer STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D18