← Danmark

Tiltale for blufærdighedskrænkelse, forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje og forsøg på voldtægt af barn under 15 år. Påstand om u

RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den

  1. marts 2025 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 9-3277/2024 Politiets nr. 1200-72305-00039-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1994) - dag 2 - navneforbud- Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Anders Rohde var mødt som beskikket forsvarer. Advokat Thomas Fogt var mødt som bistandsadvokat for Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede
  2. Tiltalte var fremstillet. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke har pligt til at udtale sig. Forurettede 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede ad forhold 1, at hun den
  3. februar 2024 havde været i by-en sammen med en veninde. Hun gik til Carlsberg Station for at tage toget hjem. Toget gik 10-15 minutter efter hendes ankomst til stationen. Hun var alene på stationen, indtil en person kom og spurgte, om hun havde en lighter, hvilket hun svarede nej til. Han sagde herefter noget i retning af: ”Hvordan Std 75229 side 20 fuck skal jeg så tænde min smøg?” . Hun blev lidt nervøs og prøvede at træk-ke sig fra situationen, men han begyndte at stille spørgsmål om, hvad hun hed, hvor hun havde været henne, og hvor hun skulle hen. Hun svarede på spørgsmålene, men løj om, hvor hun skulle hen, og hvor hun havde været. Det skete på perronen. Der var ikke andre mennesker. Hun prøvede at flygte fra situationen og gik længere ned ad perronen. Hun troede ikke, at han ville følge efter, men det gjorde han. Hun prøvede at gå væk, så han ville lade hende være i fred. Hun satte sig på en bænk. Han stillede sig lige foran hen-de, så hun ikke kunne rejse sig op. Han sagde, at hun var en god pige, fordi hun satte sig ned. Han sagde det i en ubehagelig tone. Hun kan godt huske at have talt med politiet. Hun blev afhørt telefonisk af politiet. Foreholdt - ekstrakten fil 1, side 236,
  4. sidste afsnit, afhøringsrapport af
  5. marts 2024, hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte satte sig på et tidspunkt ned på en bænk, hvorefter A gik helt tæt på hende, og nærmest rørte ved hende med sin krop. Samti-dig sagde han noget i retning af. ”ja, sæt dig ned, sæt dig” og ”god pige” stadig med en ubehagelig undertone.” , forklarede vidnet, at det er sådan, hun har forklaret til politiet. Hun blev siddende på bænken og ringede til sin veninde for at komme ud af situationen. Mange piger brugte et trick med at ringe op og sige: ”Hej, hvor-når skal vi mødes?” . Veninden fangede den først ikke, og da blev hun rigtig bange, men veninden opsnappede til sidst hensigten. Hun gik herefter væk fra bænken og op ad trappen i en vis fart. Hun troede, han blev på perronen, men han fulgte efter hende. Hun kan ikke huske, om hun løb op ad trappen, men hun var bange. Hun mærkede et slag i numsen og et på ryggen på vej op ad trappen. Det var først der, at hun opdagede, at han var fulgt efter hende. Det var to slag eller klap på numsen. Hun kan ikke huske, om han sagde no-get. Hun fortsatte op ad trappen. Tilfældigvis kom en mand gående ned ad trappen. Hun henvendte sig til manden og sagde: ”Please hjælp mig!” . Hun begyndte herefter at græde. Ham der havde klappet hende i numsen, stak nu af. Hun kendte ham ikke. Hun ventede på toget sammen med manden. Hun kendte ikke manden. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var to klap i numsen med flad hånd. Bistandsadvokaten henviste til sin erstatningsopgørelse af
  6. februar 2025 side 21 og nedlagde påstand om en tortgodtgørelse på 7.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens §
  7. Der blev henvist til sagens karakter og omstændigheder samt afgørelsen i TfK 2022.261 Ø. Der blev samtidig taget forbe-hold for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Der er retshjælpsforsik-ring. Forsvareren oplyste, at tiltalte bestred erstatningspligten og kravets størrelse, der var i overkanten af retspraksis. Vidnet aftrådte. *** Forurettede 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede ad forhold 2, at hun den
  8. februar 2024 var på vej hjem fra byen. Hun blev sat af på Nørreport Station af en veninde. Hun tog bussen til Vej
  9. Hun gik derfra hjem. Hun blev antastet ved metrosta-tionen på Vej 3/Vej
  10. Der kom en person hen til hende og spurgte efter en cigaret. Hun gik selv og røg. Hun gav ham en cigaret, og han spurgte, om hun ville tænde hans cigaret. Det sagde hun nej til og gav ham bare lighteren. Hun gik derfra, men han spurgte, hvad hun hed, og hvor gammel hun var. Han begyndte at følge efter hende. Han spurgte, hvor hun boede. Hun svarede derovre og pegede lidt væk. Han spurgte, om han skulle med hjem til hende, så de kunne sove sammen. Hun svarede nej. Han spurgte, om han måtte slikke hende. Hun sagde nej. Han sagde herefter, at ”hun var fræk” , at ”hun ville smage godt” og ”lad være med at være så tør” . Hun gik videre. De kom forbi Kirkegård, hvor han prøvede at trække hende ind på kirkegården. Hun gik yderst mod vejen, og han gik inderst mod muren. Han trak hende ind mod en skydedør, der heldigvis var låst. Hun kom fri og løb tilbage til nogen, der gik bagved. Han havde haft taget fat i hendes arm med begge hænder. Hun tog selv fat i muren og sagde: ”Giv slip!” . Hun kom fri, fordi døren var låst. Hun var chokeret, og det var lidt voldsomt. Det var først bagefter, at det rigtigt gik op for hende, hvad der var sket. Hun havde ikke set ham før. Hun var til en fotokonfrontation hos politiet, hvor hun ud-pegede to personer. Anklageren dokumenterede fra - ekstrakten fil 1, side 302-307, fotokonfrontation, hvor tiltalte er nr.
  11. Foreholdt side 22 - ekstrakten fil 1, side 308, politirapport, ”FOU’s gennemsyn af Fotokonfrontation” , hvoraf fremgår bl.a.: ”Forurettede gennemgik herefter fotokonfrontationsrapporten og ef-ter ca. 2 minutter udpegede hun nr. 1, nr.
  12. samt nr. 7 som den muli-ge gerningsmand. Forurettede udtalte i den forbindelse, at det havde været mørkt på gerningstidspunktet, og at hun ikke havde nået at kigge særlig grun-digt på gerningsmanden. Hun huskede dog, at han havde haft kort mørkt hår og fuldskæg. Efter endnu en gennemgang af fotorapporten fastholdt hun, at gerningsmanden måtte være en af de tre udpegede, nr. 1, nr. 4 eller nr. 7.” , forklarede vidnet, at hun husker det sådan, at hun udpegede to personer, men det var nok 3 personer som beskrevet i rapporten. Bistandsadvokaten henviste til sin erstatningsopgørelse af
  13. februar 2025 og nedlagde påstand om en tortgodtgørelse på 7.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens §
  14. Der blev samtidig taget forbehold for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Der er retshjælpsforsikring. Forsvareren oplyste, at tiltalte bestred erstatningspligten og kravets størrelse. Vidnet aftrådte. Retten midlertidigt hævet kl. 09.
  15. *** Retten sat på ny kl. 10.
  16. Forurettede 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede ad forhold 5, at hun den
  17. februar 2024 var på vej på arbejde tidligt søndag morgen. En mand satte sig helt op ad hende i metroen og begyndte at gnubbe sine ben op ad hendes ben. Han satte sig, så hans ben var på hver side af hendes ben. Hendes ben blev buret inde af hans ben. Der var næsten tomt i metroen. Der var i hvert fald ikke særlig mange med. Det var virkelig grænseoverskridende og ubehageligt. Hun kunne godt have flyttet si-ne ben, men kunne mærke, at han gjorde det med vilje og bevidst. Hun flytte-de derfor ikke sine ben. Han begyndte at gnubbe sin ben og ad hendes ben, mens han rørte sig selv i skridtet. Han havde sin hånd i lommen. Det blev mere og mere voldsomt. Der var ikke tale om, at han fumlede med sin telefon side 23 i lommen. Hun blev bange og frøs lidt i situationen. Hun blev siddende, indtil hun kunne se, at han gik i gang med at åbne sine bukser og tage fat i sin pe-nis. Hun rejste sig derfor op og stillede sig hen til den nærmeste metrodør. Metroen kørte stadig. Hun kiggede ikke direkte på ham, men kunne ud af øjenkrogen se, at han nu sad og onanerede med hele sin penis fremme, mens han kiggede på hende. Der var nogle til stede, men hun tænker ikke, at de så det. Hun skulle af ved næste stop. Hun stod af. Hun rystede og begyndte at græde. Hun var bange og chokeret. Hun gik hen og tog et billede af ham for at sikre sig, at hun ikke blev forfulgt af ham. Hun havde ikke set ham før. Hun havde heller ikke set ham efterfølgende. Adspurgt af forsvareren og foreholdt, at hun har forklaret, at tiltalte gnubbe-de sine ben mod hendes, men at hun ikke gjorde noget, forklarede vidnet, at hun ikke gjorde noget, fordi hun kunne se, at han gjorde det med vilje. Hun tænkte ikke, at hun havde givet ham indtryk af, at hun var indforstået med det. Hun vidste ikke, hvad han kunne finde på. Forespurgt om han tog sin penis frem før eller efter, at hun havde rejst sig, forklarede hun, at hun rejste sig op, fordi han var ved at tage penis frem. Foreholdt - ekstrakten fil 1, side 467, skriftlige anmeldelse, hvoraf fremgår bl.a.: ”Jeg befandt mig i M3 mod Station fra Østerport, da man-den satte sig foran mig og begyndte at gnubbe sit skridt med sin hånd, mens han forsøgte at gnubbe sine ben mod mine samtidig. Da jeg rej-ste mig for at komme væk, tog han hele penis frem” , forklarede vidnet, at det er korrekt. Hun kunne se, at han var ved at åbne bukserne, men på det tidspunkt vidste hun ikke, om han ville tage hele penis frem eller gøre det nede i underbukserne. Foreholdt - ekstrakten fil 1, side 508,
  18. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte følte ubehag ved situationen og rejste sig derfor op, og stillede sig ved togets udgangsdør. Gerningsmanden reagerede på dette ved, at tage sin penis frem fra bukserne og herefter masturbere imens han kiggede på afhørte.” , forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan. Døren var mås-ke 30 cm fra det sted, hvor hun sad. Bistandsadvokaten henviste til sin erstatningsopgørelse af
  19. februar 2025 side 24 og nedlagde påstand om en tortgodtgørelse på 7.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens §
  20. Der tages samtidig forbehold for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Der er retshjælpsforsikring. Forsvareren oplyste, at tiltalte bestred erstatningspligten og kravets størrelse. Vidnet aftrådte. *** Bistandsadvokaten oplyste, at Forurettede 4 frafaldt sin anmodning om, at tiltalte blev ført i lytterum under hendes forklaring, men at der blev anmodet om dørlukning under Forurettede 4's forklaring. Bistandsadvokaten oplyste på retsformandens forespørgsel, at der også ville blive anmodet om dørlukning under afspilningen af videoafhøringen af Forurettede
  21. Bistandsadvokaten henviste til karakteren af tiltalen og omstændighederne i øvrigt i sagens forhold 6 og
  22. Anklageren og forsvareren havde ikke bemærkninger hertil. Retten afsagde følgende kendelse: I sager om overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, skal dørene lukkes under den forurettedes forklaring, når den forurettede anmoder om det. Betingelserne i retsplejelovens § 29 a, stk. 1, og stk. 2, for at lukke dørene er derfor opfyldt, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes under Forurettede 4's og Forurettede 5's forklarin-ger. Retten midlertidigt hævet kl. 10.
  23. *** Retten sat på ny kl. 10.
  24. side 25 Tolk 1 mødte kl. 10.50 som ukrainsk tolk. Dørene blev lukket kl. 10.
  25. Forurettede 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede [ Dørlukning ] side 26 [ Dørlukning ] Forsvareren bemærkede, at det virkede som om, tolken havde svært ved at oversætte vidnets forklaring, og at der derfor kunne rejses tvivl om kvaliteten af tolkningen. Anklageren og bistandsadvokaten var enig i forsvarerens betragtninger om kvaliteten af tolkningen. På retsformandens forespørgsel oplyste tolken, at hun synes, at det var svært at oversætte i en sådan sag og med sådanne ord og udtryk, at hun ikke havde prøvet dette før, og at hun ikke var tryg ved at oversætte under disse omstændigheder. Retsformanden tilkendegav, at det under disse omstændigheder og henset til sagens karakter og alvor var betænkeligt at fortsætte med den nuværende tolk, hvorfor der måtte findes en anden tolk. side 27 Sagen blev udsat på undersøgelse af muligheden for at finde en anden ukrainsk tolk, der kunne give møde i dag. Tolken forlod herefter retsmødet kl. 11.
  26. Vidnet aftrådte midlertidigt. Retten midlertidigt hævet kl. 11.
  27. *** Retten sat på ny kl. 13.
  28. Det blev oplyst, at en anden ukrainsk tolk kan møde kl. 14.
  29. Forsvareren oplyste, at tiltalte var indforstået med at sidde i lytterum under Forurettede 5's forklaring. Tiltalte blev ført til retssal 11, hvor han med lyd og billede kunne følge med i vidneforklaringen. Forurettede 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret. Bistandsadvokaten anmodede om, at dørlukningen ikke gjaldt for vidnets forældre og søster, idet vidnet ønsker, at de skal være til stede i retten. Retsformanden gav tilladelse hertil. Forældrene Person 1 og Person 2 samt søsteren Person 3 tog plads i retten. Anklageren afspillede - videoafhøringen af Forurettede 5 vedrørende sagens forhold 7 og oplyste, at fuld afskrift af videoafhøringen findes i - tillægsekstrakt nr. 1, side 3-44 Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet [ Dørlukning ] side 28 [ Dørlukning ] Bistandsadvokaten henviste til sin erstatningsopgørelse af
  30. februar 2025 og nedlagde påstand om en tortgodtgørelse på 50.000 kr. samt tingsskadeerstatning på 6.120 kr. for køb af en ny iPhone. Der blev henvist til U
  31. 42 H i forhold til tortgodtgørelsens størrelse samt sagens omstændigheder i øvrigt, herunder at forurettede er set særligt sårbart offer, og at der er tale om et forhold grænsende til overfaldsvoldtægt. Erstatningskravet kræves for-rentet efter erstatningsansvarslovens §
  32. Der blev samtidig taget forbehold for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Der er ikke retshjælpsforsik-ring. Forsvareren oplyste, at tiltalte bestred erstatningspligten og tortgodtgørel-sens størrelse, men ikke opgørelsen af prisen på en iPhone. Forsvareren havde mulighed for at tale med sin klient i enerum. Retten midlertidigt hævet kl. 14.
  33. Retten sat på ny kl. 14.
  34. Forsvareren oplyste, at der ikke var yderligere spørgsmål til vidnet. Dørene blev åbnet kl. 14.
  35. Vidnet aftrådte. Retten midlertidigt hævet kl. 14.
  36. *** Retten sat på ny kl. 14.
  37. Tiltalte var atter til stede. Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede ad forhold 7, at hun den
  38. april 2024 ringede til politiet og foretog en anmeldelse. Hun mødte en pige på cykelstien, som sagde, at hun var blevet overfaldet og havde fået frataget sin telefon. Pigen fortalte, at manden var fulgt efter hende på stranden, hvor han havde lagt hende ned i sandet og slået hende. Manden havde sagt, at han ville have sex, men det vil- side 29 le pigen ikke. Vidnet spurgte, om hun skulle ringe til politiet, hvilket pigen sagde ja til. Pigen virkede bange og rystet. Det var svært at sige, hvilken tilstand pigen var i, fordi hun ikke kendte pigen. Hendes første indtryk af pigen var, at hun var forsigtig, bange og rystede. Derfor spurgte vidnet, om hun skulle ringe til politiet. Pigen havde små grene i håret og en beskidt plet på sit knæ. Vidnet havde været ude at gå en aftentur med sin hund. Hun havde ikke lagt mærke til noget. Vejret var godt. Der var ikke mange mennesker, og hun mødte ikke andre. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at pigen sagde, at hun havde brug for hjælp, og at hun ikke havde en telefon. Pigen sagde, at hun havde mistet sin telefon. Hun sagde ikke så meget andet. Vidnet aftrådte. *** Politiassistent Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede ad forhold 7, at han den
  39. april 2024 var på hundesøg med sin tjenestehund. Tjenestehunde er inddelt i forskellige grupper. Hans hund, Zico, er i gruppe
  40. På landsplan er der 25-30 stykker i kategori
  41. Disse hunde har en ekstra god næse og kan finde små ting, herunder biolo-giske spor som blod, sæd og hår. I dette tilfælde vidste han, at han skulle fin-de biologiske spor, fordi der var tale om en mulig voldtægtssag. Der blev og-så søgt efter alt muligt andet, herunder f.eks. slikpapir, der var rørt af men-nesker. Han satte sin hund til at søge og holdt øje med, at hunden kom rundt i alle hjørner. Han holdt også øje med, hvordan hunden reagerede, når den fandt ting. Hunden skal lægge sig ned og markere med sine forpoter, når den finder noget af politimæssig interesse. Hunden arbejder med molekyler, som den har lært at finde. Nogle gange er der en større koncentration end andre gange. Hunden kan markere med et vift med næsen, ryk med halen eller ved at lægge sig ned. Hvis hunden er i tvivl, undersøges det nærmere af ham. Spor findes alle steder, hvor de efterlades, og han og hundens opgave er at sikre sporene. Der kan f.eks. findes spyt i perlegrus, men også i sand. Der var i området nogle hovedstier og en del trampestier. Fundene skete 3-4 meter fra hovedstien på en trampesti. Hunden søgte og markerede ved et blad og en gren. Vidnet lavede en aftørring og sikrede sporene. Det var under en fyr-rebusk, som havde vokset sig skæv. Det var lidt huleagtigt. Han måtte bukke sig for at komme derind, men på stedet kunne man næsten stå oprejst. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var hans kollega, der fandt en mobiltelefon eller et cover til en mobiltelefon. Vidnet forstod det sådan, at side 30 dette muligvis tilhørte forurettede. Foreholdt - ekstrakten fil 1, side 752, politirapport, hvoraf fremgår bl.a.: ”Det fundne blev sikret til sagen efter forskrifterne ved brug af sterilt mundbind og handsker og ilagt og forseglet i DNA pose under ko-ster: nr. 5000: sort mobiltelefon-etui med klistermærke Der blev taget foto og ført B-gis af det fundne.” , og - ekstrakten fil 1, side 755-757, fotomappe, forklarede vidnet, at det ikke var hans fund, men at han vidste, at der var blevet fundet noget. Foreholdt på ny - ekstrakten fil 1, side 752, samme sted i politirapporten, forklarede vidnet, at det var ham, der skrev rapporten, men at det ikke var ham, der gjorde fundet. Det var politiassistent Person 4, der fandt mobilcoveret, hvilket også fremgår af rapportens øverste afsnit på side
  42. Vidnet aftrådte. *** Tolk 2, der var mødt kl. 14.20, var mødt som ukrainsk tolk. Bistandsadvokat Thomas Fogt var mødt. Forurettede 4 mødte på ny kl. 15.10 som vidne og blev atter gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Dørene blev på ny lukket kl. 15.
  43. [ Dørlukning ] side 31 [ Dørlukning ] side 32 [ Dørlukning ] side 33 [ Dørlukning ] side 34 [ Dørlukning ] Bistandsadvokaten henviste til sin erstatningsopgørelse af
  44. februar 2025 og nedlagde påstand om en tortgodtgørelse på 25.000 kr., godtgørelse for svie og smerte for tre sygedage med 690 kr. samt tingsskadeerstatning med 1.401,55 kr. for en ny jakke og 5.999 kr. for en ny mobiltelefon. Erstatnings-kravene kræves forrentet efter erstatningsansvarslovens §
  45. Der tages sam-tidig forbehold for et krav om tabt arbejdsfortjeneste for tre sygedage samt for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Der er ikke retshjælpsforsik-ring. Forsvareren oplyste, at tiltalte bestred erstatningspligten og kravet på svie og smerte samt tortgodtgørelse. Der var herunder ikke dokumentation for sygemeldingen i forhold til svie og smerte. Endelig var tabsbegrænsningspligten side 35 ikke iagttaget i forhold til jakken, idet denne kunne vaskes eller renses. Jakkens nypris på 3.099 kr. og prisen efter rabatten på 60 pct. blev dog ikke bestridt, ligesom prisen på mobiltelefonen heller ikke blev bestridt. Eventuelle erstatningskrav i øvrigt måtte henvises til civilt søgsmål. Bistandsadvokaten og vidnet aftrådte kl. 16.
  46. Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling torsdag den
  47. marts 2025 kl. 9.30 i retssal 1, hvilket blev tilkendegivet de mødende. Retten hævet kl. 16.
  48. Dommer 1

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.