← Danmark

Tiltale for blufærdighedskrænkelse, forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje og forsøg på voldtægt af barn under 15 år. Påstand om u

RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den

  1. marts 2025 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 9-3277/2024 Politiets nr. 1200-72305-00039-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1994) - dag 3 - navneforbud - Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Anders Rohde var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var fremstillet. Advokat Thomas Fogt var mødt som bistandsadvokat for Forurettede 6 og Forurettede
  2. Advokat Stine Dahl var mødt bistandsadvokat for Forurettede
  3. Forurettede 6 var ikke mødt. Bistandsadvokaten kontaktede vidnet telefonisk og oplyste, at vidnet havde taget fejl af datoen, men kan møde i retten i løbet af 1½ time. Anklageren foreslog, at vidnet afhøres sidst på formiddagen. Forsvareren havde ingen bemærkninger. Std 75229 side 37 Retten var indforstået hermed. Retsformanden konstaterede, at forurettede i sagens forhold 10, Forurettede 8, var til stede i retten sammen med sin bistandsadvokat, advokat Stine Dahl. Bistandsadvokaten oplyste, at Forurettede 8 ikke skal afgive vidneforkla-ring i retsmødet, da hun er videoafhørt, men at hun ønsker at være til stede under afspilningen af afhøringen. Anklageren havde ingen bemærkninger til, at Forurettede 8 var til stede fra retsmødets begyndelse. Forsvareren anførte, at han efter omstændighederne ikke vil protestere mod, at Forurettede 8 er til stede. Retten midlertidigt hævet kl. 09.
  4. Retten sat på ny kl. 09.
  5. Anklageren oplyste, at Forurettede 8 har forladt retslokalet. Retsformanden anførte, at retten er indstillet på at tillade, at Forurettede 8 er til stede, når videoafhøringen afspilles. Retsformanden bemærkede, at det er utilfredsstillende, at anklageren og bistandsadvokaten ikke gjorde retten opmærksom på, at Forurettede 8 var til stede i retten, og at det var tilfæl-digt, at retten blev opmærksom på det. *** Forurettede 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede ad forhold 9, at hun den
  6. maj 2024 foretog en anmeldelse til politiet. Hun gik den dag en tur på Adresse 3 ved Område 2 i By
  7. I skoven mødte hun en mand, som hun hilste på. Hun ledte efter en kammerat og spurgte derfor manden, om han havde set ham gå forbi. Hun gik videre, men stoppede lidt efter op for at ordne noget med sin sko. Man-den kom op på siden af hende, hvilket hun syntes var lidt mærkeligt. Han sagde, han ville vise hende skoven. Han var mellemøstlig af udseende og hav-de vist skæg. Hun mener, han havde sorte shorts på, men kan ikke helt huske det. De gik under en bro og kom ind i skoven. Han spurgte hende, om hun kunne tænke sig at være sammen med en yngre mand. Hun svarede nej og vendte sig om og kunne se, at han stod og gjorde nogle bevægelser ved sine side 38 shorts. Hun tror, at han stod og nulrede sin penis. Hun gik hurtigt videre, og han fulgte ikke efter hende. Hun mener, at hun bemærkede de sorte shorts, da hun vendte sig om. Forevist - ekstrakten fil 1, side 979, rapport af
  8. juli 2024, ”Skitse ud fra Forurettede 7's forklaring” , forklarede vidnet, at hun først så manden på stedet markeret som A
  9. A2 var stedet, hvor hun standsede for at ordne noget ved sin sko. Det var efter, at de havde passeret A3, at han begyndte at stille hende spørgsmål. I begyndels-en var han venlig og beleven, men da de gik under broen, skiftede hans stemmeleje og blev mørk og lummer, og han blev ubehagelig. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke så hans penis ude af bukserne. Foreholdt - ekstrakten fil 1, side 969, fotomappe, hvor tiltalte er nr. 5, og - ekstrakten fil 1, side 974, fotokonfrontation af
  10. juli 2024, hvoraf fremgår bl.a.: ”Herefter gennemgik hun mappen flere gange og oplyste, at hun troede det var nr. 1 eller 3 idet gerningsmanden var lidt bred i ansigtet og mere glat, her mente forurettede, at skægget var soigneret og med skarpe kanter. Forurettede oplyste videre, at hun tror mest på at gerningsmanden er nr. 3 på grund af ansigtstrækkene, han er lidt mere firkantet end de andre. Adspurgt oplyste forurettede, at hun ikke var 100 % sikker. Hun havde ikke yderligere bemærkninger til fotokonfrontationen.” , forklarede vidnet, at hun kan bekræfte oplysningerne. Bistandsadvokaten nedlagde påstand om tortgodtgørelse på 7.000 kr., som opgjort i erstatningsopgørelsen af
  11. februar
  12. Der tages generelt forbehold for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Vidnet er ikke dækket af en retshjælpsforsikring. Forsvareren oplyste, at erstatningspligten og opgørelsen af kravet bestrides. Vidnet aftrådte. side 39 Bistandsadvokat, advokat Thomas Fogt, forlod midlertidigt retsmødet. *** Forurettede 8 var atter mødt. Bistandsadvokat, advokat Stine Dahl, oplyste, at anmodningen af
  13. marts 2025 om dørlukning i medfør af retsplejelovens § 29 a under afspilning af videoafhøringen af Forurettede 8 frafaldes. Anklageren afspillede - videoafhøring af Forurettede 8 vedrørende sagens forhold 10, og oplyste, at fuld afskrift af afhøringen findes i - ekstrakten fil 1, side 1089-1160 Bistandsadvokaten nedlagde påstand om tortgodtgørelse på 75.000 kr. som opgjort i erstatningsopgørelsen af
  14. marts
  15. Der tages generelt forbe-hold for yderligere krav. Forsvareren oplyste, at erstatningspligten og opgørelsen af kravet bestrides. Bistandsadvokaten, advokat Stine Dahl, forlod retsmødet kl. 11.
  16. Retten midlertidigt hævet kl. 11.
  17. *** Retten sat på ny kl. 11.
  18. Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede ad forhold 10, at han den
  19. maj 2024 foretog et 112-opkald. Han og hans kæreste var på vej ned mod hans forældres båd i Havn. Da de kom til nogle klubhuse på havnen, hørte de nogle skrig, der lød som skrig for livet. De hørte først, at der blev råbt efter hjælp. Det var ikke særlig højt. Der kom herefter nogle hyl og flere råb om hjælp. Det lød ikke som leg. Det var mindst syv gange, der blev skreget. Han kunne ikke se no-get, fordi der er en høj, som tager udsynet til stranden. Han og hans kæreste blev enige om at gå hen til båden, hvor de ringede til hans kærestes mor, som sagde, at de skulle ringe til politiet. De var nede i båden, da de ringede. side 40 Vidnet aftrådte. *** Bistandsadvokat, advokat Thomas Fogt, mødte på ny kl. 11.
  20. Forurettede 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede ad forhold 8, at hun den
  21. maj 2024 foretog en anmeldelse til politiet. Hun gik den dag en tur i skoven. Mod slutningen af turen mødte hun en mand, der stod i en busk ved siden af stien. Han stod med sin penis i hånden og var i gang med at tilfredsstille sig selv. Hans penis var ude af bukserne. Han stod ikke og tissede. Hun kunne se bevægelse frem og tilbage. Hun gik hurtigt videre, men så begyndte han at råbe efter hende og spurgte, om hun ikke ville hjælpe ham og tage hans pik i hånden. Han råbte, at hun havde en flot numse, og at grunden til, at hun var i skoven, måtte væ-re, at hun skulle hjælpe ham. Hun sagde, at hun ikke var interesseret. Han blev ved med at råbe efter hende, og hun blev meget bange. Hun løb mod sin bil for at komme væk og blev ved med at sige, at han skulle lade hende være. Hun lider af PTSD, så der skal ikke meget til at skræmme hende. Hun låste bildøren op og satte sig ind. Han havde i mellemtiden indhentet hende og for-hindrede hende nu i at lukke bildøren. Han stod der nok i 5 minutter, mens hun råbte, at han skulle lade hende være og slippe bildøren. Hun sagde, hun ville ringe til politiet. Han svarede, at det kunne hun bare gøre, for de ville al-ligevel ikke komme og hjælpe hende. Hun råbte, at han skulle fucke af og fik til sidst skubbet ham væk, så hun kunne lukke og låse sin dør. Han havde mørke shorts på og en hvid T-shirt hængende rundt om halsen, så han havde bar overkrop. Hans tissemand var fremme hele tiden. Hun havde aldrig set ham før. Hun går tit tur i området. Foreholdt at tiltalte har forklaret, at han tit har set hende i området, og at hun går rundt uden tøj på, forklarede vidnet, at hun tit har gået i området, men hun har altid haft tøj på. Foreholdt - ekstrakten fil 1, side 935, fotokonfrontation, hvor tiltalte er nr. 5, og - ekstrakten fil 1, side 941, rapport ”Fotokonfrontation” af
  22. juli 2024, hvoraf fremgår bl.a.: ”Forurettede gennemså fotomappen og bredte siderne ud på bordet og kiggede på billederne. Efter ca. 4 minutter udtalte hun: side 41 ”pænt sikker på nr. 5” ”kortere hår på toppen, karsehår” ”98 % sikker” ”ja det er ham” , forklarede vidnet, at hun har forklaret som anført til politiet. Adspurgt af forsvareren og foreholdt - ekstrakten fil 1, side 944, afhøringsrapport, ”Forurettet” af
  23. juli 2024, hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte blev adspurgt om A, fortsat stod med sin penis fremme. Afhørte tilføjede, at det vidste hun ikke. Dette lagde afhørte slet ikke mærke til. Afhørte tænkte kun på at få lukket bilen, så hun kunne komme væk” forklarede vidnet, at hun har forklaret som anført til politiet, men hun er sikker på, at han havde sin penis fremme, og at hun så den. Bistandsadvokaten nedlagde påstand om tortgodtgørelse på 7.000 kr., som opgjort i erstatningsopgørelsen af
  24. februar
  25. Der tages forbehold for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Vidnet har en retshjælpsforsik-ring. Forsvareren oplyste, at erstatningspligten og opgørelsen af kravet bestrides. Vidnet aftrådte. Bistandsadvokaten, advokat Thomas Fogt, forlod retsmødet kl. 11.
  26. *** Anklageren dokumenterede fra ekstrakten - fil 1, side 874, forhold 7, rapport af
  27. maj 2024, ”Koordinat By 9, anmodning teledata” , - fil 1, side 901, forhold 7, rapport af
  28. juli 2024, ”Dokumentation af Teledata fra d. 28.04.2024-29.04-2024.” - fil 1, side 1525-1528, forhold 8 og 9, ”Overblikskort forhold 9 & 10” , - fil 1, side 1167, forhold 10, tegning lavet af Forurettede 8 under videoafhøringen, - fil 1, side 1024-1031, forhold 10, personundersøgelse af
  29. maj 2024 af Forurettede 8, - fil 1, side 1237-1240, personundersøgelse af
  30. maj 2024 af tiltalte, side 42 - fil 1, side 1499-1504, forhold 10, mastekort, fil 1, side 1611-1613, ”Udtrækningsrapport – Cellebrite Reports” . Forsvareren dokumenterede fra ekstrakten - fil 1, side 707-710, forhold 7, personundersøgelse af
  31. april 2024 af Forurettede
  32. Bevisførelsen blev afsluttet. Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling til onsdag den
  33. marts 2025 kl. 9.30 i retssal 1, hvilket blev tilkendegivet de mødende. Retten hævet kl. 12.
  34. Dommer 1

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.