Domsresume

Rettens dom af

1. juni 2025 om grov vold Dom afsagt:
2. juni 2025 Sagen omhandlede grov vold begået mod 3 forurettede, hvor der var spørgsmålet om, hvorvidt forbrydelsen var motiveret i de forurettedes seksuelle orientering. Der blev den
3. juni 2025 afsagt dom i en sag mod fire tiltalte, hvorunder Tiltalte 2 og Tiltalte 3 blandt andet var tiltalt for i to tilfælde den
4. september 2024 om aftenen i Odense at have begået legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 2, nr. 6, og nr. 15, i forening med hinanden og med flere gerningsmænd, hvis sager blev behandlet særskilt, efter forudgående aftale og nøje planlægning at have overfaldet Forurettede 3 og Forurettede 1, som forud for overfaldene via Dating App havde korre-sponderet og arrangeret møde med en 24-årig mand. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 var blandt andet tiltalt for i et tilfælde senere samme aften at have begået legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 2, nr. 6, og nr. 15, i for-ening med hinanden og med flere andre gerningsmænd, hvis sager blev behandlet særskilt, efter forud-gående aftale og nøje planlægning at have overfaldet Forurettede 2, som forud for overfaldet via Dating App havde korresponderet og arrangeret møde med en 24-årig mand. Forurettede 2 pådrog sig ved overfaldet flere mindre hjerneblødninger og syningskrævende skader. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 var alle 15 år på gerningstidspunktet. Tiltalte 1 og Tiltalte 4 nægtede sig skyldige, mens Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er-kendte sig delvis skyldige. Retten frifandt Tiltalte 1 og Tiltalte 4 med stemmerne 2-1, og fandt Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, (for så vidt angik Tiltalte 2 til dels jf. straffelovens § 23), § 250, § 264 d, stk. 1, samt § 266, jf. § 81, nr. 2, og nr.
5. Om hændelsesforløbet lagde retten blandt andet til grund, at der den
6. september 2024 om aftenen i Odense inden for under en time af flere personer blev begået vold mod først Forurettede 3 på Assistenskirkegården, dernæst mod Forurettede 1 på Skole 1 og til sidst mod Forurettede 2 på Åstien nær Ådalen, samt at der i forbindelse med de tre overfald blev fremsat urigtige, ydmygende og ærekrænkende beskyldninger mod Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 om, at de var pædofile. Retten lagde også til grund, at der forud for de tre overfald var aftalt møde via en Dating App profil, som Vidne 1 oprettede få dage før, og at det i alle tre tilfælde var Vidne 1, der korresponderede med Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 samt af-talte møderne med dem. Retten fandt grundlag for at anvende strafskæpelsesbestemmelserne i straffelovens § 81, nr. 2, og nr. 15, men retten fandt efter bevisførelsen ikke grundlag for at anvende straffelovens § 81, nr.
7. Rettens be-grundelse herfor var følgende: Med hensyn til henvisningen til straffelovens § 81, nr. 6, i forholdene 1, 2, 3, 4, 6 og 7 bemærkes, at det alene er korrespondancen med Forurettede 1, der har været forevist, mens korrespondancen med Forurettede 3 og Forurettede 2 ikke har indgået i sagen. Det bemærkes også, at korrespondancen i alle tilfælde er ført af Vidne 1 og ikke af nogen af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte
8. Uanset at det efter indholdet af korrespondancen med Forurettede 1 og efter forklaringerne fra Forurettede 3 og Forurettede 2 må lægges til grund, at Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 bestemt ikke mødte op i forventning om at møde en mindreårig, men derimod i forventning om at møde en myndig mand og indgå eller eventuelt indgå i en lovlig relation med denne, så er det ikke efter bevisførelsen med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der ovenfor er fundet skyldige i at have deltaget i overfaldene, helt eller delvist deltog i overfaldene, fordi de mente, at Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 var homoseksuelle. Der er herved lagt vægt på, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har bestridt dette, og at de udtalelser, der blev fremsat i forbindelse med overfaldene navnlig omhandlede pædofili. Vidne 3's forklaring om, at det også skete, fordi de var homoseksuelle, og det forhold, at Vidne 1 aftalte møderne på en app, der fortrinsvis er benyttet af homoseksuelle, kan på den baggrund ikke føre til anden vurdering af forsættet hos de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte
9. Det forhold, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 deltog i overfaldene på grund af formodet pædofili, kan ikke føre til anvendelse af straffelovens § 81, nr. 6, jf. herved bemærkningerne til straffelovens § 266 b, som § 81, nr. 6, må fortolkes i overensstemmelse med, og hvorefter der ved begrebet "seksuel orientering" forstås en persons lovlige seksuelle adfærd og indstilling. Straffen blev for Tiltalte 2 fastsat til fængsel i 7 måneder og for Tiltalte 3 til fængsel i 8 måneder. Det blev for begge bestemt, at de skulle afsone 1 måneds fængsel, mens den resterende del af straffen blev gjort betinget med prøvetid i 2 år og vilkår om at efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter § 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet. Ved strafudmålingen for Tiltalte 2 lagde retten vægt på den alvorlige personfarlige kriminalitet, der var begået under strafskærpende omstændigheder, sammenholdt med tiltaltes unge alder og hidtidige straffrie vandel samt hans passive rolle i forholdet vedrørende Forurettede 2, og at han i et vist omend begrænset omfang havde erkendt sig skyldig forud for hovedforhandlingen. Der blev også lagt vægt på, at der ikke efter det om Tiltalte 2's personlige forhold oplyste var grundlag for at antage, at en ungdomssanktion kunne anses formålstjenlig for at forebygge yderligere lovovertrædelser, og at ubetinget fængselsstraf i et vist omfang skønnedes påkrævet. Ved strafudmålingen for Tiltalte 3 lagde retten vægt på den alvorlige personfarlige kriminalitet, der var begået under strafskærpende omstændigheder, sammenholdt med tiltaltes unge alder og hidtidige straffrie vandel samt hans rolle i forholdet vedrørende Forurettede
10. Der blev også lagt vægt på, at der ikke efter det om Tiltalte 3's personlige forhold oplyste var grundlag for at antage, at en ungdomssanktion kunne anses formålstjenlig for at forebygge yderligere lovovertrædelser, og at ubetinget fængselsstraf i et vist omfang skønnedes påkrævet. Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 blev tillagt godtgørelse efter erstatningsansvarslovens §
11. Forurettede 1 og Forurettede 2 blev desuden tilkendt godtgørelse for svie og smerte. Sagen er behandlet under sags.nr. SS 7-259/2025.