at sagsøgte ikke har opnået tilladelse fra sagsøger til at gengive tegningen, at sagsøgte derfor har krænket sagsøgerens rettigheder, jf.
, at sagsøger, iht.
1, jf. § 76, derfor har krav på rimeligt vederlag for den uberettigede benyttelse, jf.
2.664,00 er fastsat i overensstemmelse med Dansk Journalistforbunds vejledende vilkår og i overensstemmelse med praksis på området, at sagsøger tillige er berettiget til en godtgørelse, jf.
3, som i overensstemmelse med sædvanlig praksis er fastsat til et beløb svarende til vederlaget. STD075148-S01-ST18-K194.02-T3-L01-M14-\D23 Side 2/4 at sagsøgte har gengivet sagsøgerens tegning uden at have indhentet sagsøgers tilladelse dertil og derfor udgør gengivelsen en krænkelse af sagsøgerens rettigheder i henhold til
at gengivelsen ikke falder ind under nogen af
undtagelsesbestemmelser og har ej heller støtte i retspraksis at sagsøgte derfor har krænket sagsøgerens rettigheder, og at sagsøger på denne baggrund har krav på rimeligt vederlag samt godtgørelse i henhold til
. Sagsøgte har til støtte for sin påstand anført følgende supplerende sagsfremstilling og anbringender: Det bestrides, at sagsøgte har overtrådt
. Sagsøgte har ikke gjort uberettiget brug af en tegning udarbejdet af sagsøger, men derimod reageret over for en karikaturtegning, hvor sagsøgte/sagsøgtes Stilling er udstillet af sagsøger. Der er således ikke gjort brug af sagsøgers ophavsretsbeskyttede tegning, men derimod reageret over for sagsøgers karikatur af sagsøgtes Stilling . Der henvises til bilag 2, hvor tegningen er gengivet. Tegningen forsøger — på en temmelig ubehjælpsom måde — at latterliggøre Trykke frihedsselskabets Stilling , dels ved tegningen, dels ved de tekster, der er tilføjet tegningen. Den som bilag 1 fremlagte gengivelse af den forhånende tegning er en rimelig, saglig og relevant reaktion over for tegningen. For at reaktionen skal kunne forstås, er det naturligvis nødvendigt at gengive tegningen. Tegningen er gengivet uden forvanskning, således som det fremgår af bilag 1 (side 2) af Trykkefrihedsselskabets Stilling , , først Person 1 på facebook og derefter i Trykkefrihedsselskabets blad. Tegningen er gengivet i forbindelse med klumme af . Person 1 Gengivelse af sagsøgers tegning er sket i en collage med henblik på at svare på det angreb, der var indeholdt i tegningen. Det understreges i den forbindelse, at sagsøger på intet tidspunkt har spurgt , Person 1 om han måtte tegne hende eller bringe billede af hende i karikaturform. Collagen er professionelt udarbejdet af . Der er således ikke Person 2 tale om “brug af sagsøgers tegning”, og slet ikke uberettiget brug, men en reaktion over for en satiretegning, hvor sagsøgtes Stilling latterliggøres. Det må ved sagens afgørelse lægges til grund, at tegningen er offentliggjort og det, der efterfølgende sker, er, at sagsøgte i reaktion anvender tegningen i en collage, der på ingen måde krænker sagsøgers værk. Det gøres gældende, at gengivelse er sket i overensstemmelse med god skik og ikke i omfang er gået videre end betinget af formålet. Gengivelsen er ikke sket i erhvervsøjemed. STD075148-S01-ST18-K194.02-T3-L01-M14-\D23 Side 3/4 Sagsøgers opgørelse af kravet bestrides. Det påberåbte bilag 8 giver ikke hjemmel til en betaling som anført. Det gøres gældende, at sagsøger hverken har krav på rimeligt vederlag eller godtgørelse. Sagen må — meget mildt betegnet — betragtes som en kværulantsag. Sagsøger er åbenbart af den opfattelse, at sagsøger kan karikere og gøre grin med sagsøgtes Stilling og derigennem også sagsøgte, uden at sagsøgte har lov til at reagere. Naturligvis skal sagsøgte, når sagsøgtes udstilles som en Stilling “hysterisk kælling” have lov til at kommentere sagsøgers karikaturtegning. Kommentarerne ville have været meningsløse, uden at tegningen var gengivet. Det fastholdes derfor, at der er tale om en fuldt ud berettiget reaktion fra sagsøgtes side på vegne sagsøgtes , at tegningen ikke på Stilling nogen måde er forvansket, og gengivelsen ikke er sket som led i erhvervsmæssigt øjemed. Der er tale om en politisk debat med modsatstående synspunkter. Det er påfaldende, at sagsøger der som udgangspunkt må formodes at være tilhænger afytringsfriheden (i hvert fald sagsøgers mandatars), forsøger at lægge bånd på sagsøgte og på den måde tilegne sig et vederlag samtidig med begrænsning af ytringsfiiheden. Det fastholdes, at sagsøger ikke kan fremsætte det vederlagskrav, sagsøger har fremsat. Sagsøgte har noteret sig, at sagsøger udførte tegningen vederlagsfrit, hvilket nok har den naturlige begrundelse, at tegningen er udført i et politisk øjemed af sagsøger for at promovere sig. Det er mislykkedes. Sagsøger kan ikke forvente, at kunne tillade sig at gøre grin med omverdenen, uden selv at blive udstillet på en saglig og fornuftig måde som reaktion. Rettens begrundelse og afgørelse Det kan lægges til grund, at den omhandlede tegning er en karrikatur af sagsøgtes Stilling samt sagsøgte. Sagsøger har selv forklaret, at han lavede tegningen foranlediget af, at sagsøgtes Stilling på Facebook har ytret sig negativt overfor at SPOT ikke ville gengive Muhammad tegningerne. Retten finder, at sagsøgte gengivelse af sagsøgers tegning er sket som et svar/reaktion på tegningen i en politisk debat, hvorfor det må tillades at der sker en gengivelse af tegningen på samme måde som et almindeligt skriftligt citat. Henset til karakterne af tegningen og teksten i tegningen har det været tilladeligt, at gengive tegningen i sin helhed. På denne baggrund findes sagSTD075148-S01-ST18-K194.02-T3-L01-M14-\D23 Side 4/4 søgte ikke at have overskredet grænserne for "citat"- retten jf.
§ *26
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.