Obsah (4)

§ 6§ 10§§ 8§ 9

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 23. juni 2025 Sag BS-29317/2024-OLR (10. afdeling) Copenhagen Legal Tech ApS mod Foreningen Copenhagen Legal Tech (advokat Lisbet Andersen) Sø- og Handelsretten har den 2

§ 6, STK.

1-3. 7 Disse regler gælder også for binavne, jf. SL § 3, stk. 1, og

§ 6, stk.

1. Indstævntes registrering af navnet ”Foreningen Copenhagen Legal Tech ”, i Erhvervsstyrelsens it system, og registreringen af ” Copenhagen Legal Tech ”i indstævntes vedtægter, strider således mod appellantens rettigheder, idet Indstævntes foreningsnavn/kendetegn ikke tydeligt adskiller sig fra appellantens selskabsnavn, idet indstævntes foreningsnavn/kendetegn kan forveksles med appellantens selskabsnavn, idet indstævntes foreningsnavn/kendetegn kan være egnet til at vildlede, idet appellanten driver virksomhed inden for bl.a. virksomheds rådgivning og anden rådgivning om driftsledelse, juridisk bi stand og informationsteknologi, idet der derfor enten foreligger branche-sammenfald, branche glidning eller nærliggende risiko herfor, for så vidt angår par ternes aktiviteter. Hvornår opstår indstævnte som en juridisk person rettigheder? – og kan erhverve Indstævntes tidligere formand har under sin partsforklaring påstået, at indstævnte blev stiftet ved en stiftende generalforsamling den
2. juni
3. Indstævnte har ikke efterfølgende ønsket at fremlægge nogen bevisførelse herfor, herunder korrespondance med andre medlemmer, der kunne dokumentere hændelsesforløbet. Landsretten bør tilsidesætte den tidligere formands forklaring som ut roværdig. - Stiftelsen anmeldes først 3 ½ måned senere til Erhvervsstyrelsen – af en praktiserende advokat. I anmeldelseserklæringen angives foreningen at være startet den
4. august
5. En sådan 3 ½ måned senere registrering, kan simpelthen ikke anerken-des i en retsstat, når erhvervelsen af specifikke rettigheder kræver retlig registrering, jf.

§ 10, stk.

1, og skal derfor slettes i Erhvervsstyrelsens online register, jf. også de nedlagte påstande 1 og 2. 8 Gyldig stiftelse af en erhvervsdrivende forening med begrænset hæftel-se, kræver at virksomheden registreres rettidigt hos Erhvervsstyrelsen, jf.

§§ 8

og 9, smh.

§ 10, stk.

1, dvs. inden udløbet af 2-ugers fristen. Indstævnte bliver først registreret hos Erhvervsstyrelsen den

1. okto-ber 2022, jf. Bilag
2. Inden dette tidspunkt kan foreningen ikke erhverve rettigheder og indgå forpligtelser, jf. bestemmelsen/princippet i

§ 9, stk.

1, eller dennes analogi. Det fremgår specifikt af

§ 9, stk.

1 at ” En virksomhed med begrænset ansvar, som ikke er registreret i Erhvervsstyrelsen, kan ikke som sådan erhverve rettigheder og indgå forpligtelser. Virksomheden kan heller ikke være part i retssager bortset fra søgsmål om stiftelsen.” ”Virksomheder” i

defineres i § 1, stk. 2 som også omfattende ” foreninger med begrænset ansvar, som ikke er omfattet af selskabsloven, lov om erhvervsdrivende fonde” m.v. Sådanne ”virksomheder”anses efter

for ”erhvervsdrivende”, ”hvis den overdrager varer eller immaterielle rettigheder, erlægger tjenesteydelser eller lignende, for hvilke virksomheden normalt modtager vederlag, eller … udøver virksomhed med … udlejning af fast ejendom.” Indstævntes medlemsbidrag må netop anses for at være betaling, for en række tjenesteydelser, som indstævnte stiller til rådighed for sine betalende medlemmer. Eller ved indstævntes formidling af sådanne ydelser, på vegne af eksempelvis en udlejer af lokaler. Indstævntes tidligere formand har partsforklaret, at foreningens første aktivitet finder sted i december

1. Indstævnte har ikke fremlagt dokumentation for nogen tidligere foreningsaktivitet, hvorfor Landsretten bør lægge til grund, at indstævnte afholder sin første medlemsaktivitet efter at appellanten registrerer selskabsnavnet ”Copenhagen Legal Tech” i august
2. Stiftelsen af LinkedIn hjemmesiden for ”Copenhagen Legal Tech”, kan af naturlige årsager ikke være foretaget af foreningen eller på dennes vegne, da foreningen først retligt kommer til eksistens, ved den senere anmeldelse til Erhvervsstyrelsen den
3. oktober
4. At nogle (juridisk) private personer begynder at benytte et kendetegn på LinkedIn, der er identisk med et andet selskabs registrerede forretningskendetegn (den tidligere indehaver af selskabsnavnet ”Copenhagen Legal Tech”) og åbenlyst er forveksleligt med appellantens allerede registrerede selskabsnavn ” LEGALTECH CPH ApS ”, medfører naturligvis ikke, at indstævnte derved opnår nogen rettigheder til forretningskendetegnet (hvis overhovedet), før dets egen stiftelse den
5. oktober
6. Alle brugsrettigheder til domænet copenhagenlegaltech.dk tilhører desuden stadig Advokatfirma ApS. Indstævnte kan derfor ikke støtte ret herpå i relation til rettighedserhvervelse. 9 Der er ikke fremlagt bevisførelse, der dokumenterer at domænet blev registreret specifikt til brug for indstævnte (herunder på et tidspunkt hvor indstævnte slet ikke var stiftet). Domæneregistreringen den
7. september 2021 er også efter appellantens selskabsregistrering af ”LEGALTECH CPH ApS” den
8. maj
9. Indstævnte opnår først retsevne - hvis overhovedet - ved anmeldelsen til Erhvervsstyrelsen den
10. oktober
11. Det er appellantens vurdering, at foreningen desuden reelt først er stif-tet kort inden denne dato, hvilket antages at være baggrunden for, at indstævnte ikke ønsker at oplyse om stiftende medlemmer m.v. – som jo så ellers kunne afhøres som vidner om forholdet. En stiftelse i oktober 2022 virker også naturlig, set i lyset af, at indstævntes første aktiviteter afholdes nogle måneder senere, i decem-ber
12. Det er indstævnte der har bevisbyrden for, at stiftelsen reelt er sket den
13. juni
14. Denne bevisbyrde er ikke løftet. Selv stiftelse den
15. juni 2022, vil dog være sekundær prioritetsmæs-sigt, i forhold til appellantens stiftelse af selskabet ”LEGALTECH CPH APS ”, den
16. maj
17. Varemærkerettigheder vedrørende ” Copenhagen LEGALTECH ” I forlængelse af registreringen af selskabsnavnet Copenhagen Legal Tech ApS, har appellanten også fået registreret varemærket ” Copenhagen LEGALTECH ” i EU og Storbritannien. Der er fremlagt EU registreringsbevis for ”Copenhagen LEGALTECH ”, inden for klasserne 35, 36, 41, 42 og
18. Dette registreringsbevis gælder også for Danmark. Der er fremlagt registreringsbevis for Storbritannien, for ” LEGALTECH” , inden for klasserne 35, 36, 41, 42 og
19. Copenhagen Indstævnte har ikke nedlagt påstand om, at ovenstående varemærker for ”Copenhagen LEGALTECH” er ugyldige. Landsretten bør således lægge til grund, at forretningskendetegnet ” Copenhagen Legal Tech” /”Copenhagen LEGALTECH ” både selskabsretligt og varemærkeretligt (inden for klasse 35, 36, 41, 42 og 45) er lovligt registreret og kan påberåbes af appellanten under hovedforhandlingen. Det gøres retligt gældende, at indstævnte ikke ved sin begrænsede aktivitet i markedet har erhvervet nogen beskyttelsesværdig ret til forretningskendetegnet ”Copenhagen Legal Tech ”, og at alle eventuelle beskyttelsesværdige rettigheder, vil være subsidiære i forhold til appellantens 10 selskabsretlige og varemærkeretlige rettigheder, til forretningskendetegnet ”Copenhagen Legal Tech” / ”Copenhagen LEGALTECH ”. Det gøres specifikt retligt gældende, at enhver markedsføringsretlig beskyttelse, som indstævnte måtte have opnået, som følge af sin aktivitet i markedet inden selskabsregistreringen den
20. august 2022 ikke har haft et sådan omfang, at det er til hinder for de foretagne registreringer. Landsretten bør således lægge til grund, at indstævnte må have været i en så ond tro, om sin efterfølgende foreningsretlige registrering og aktivitet i markedet, under benyttelse af kendetegnet ” Copenhagen Legal Tech ”, at der ikke kan støttes ret herpå. Men Landsretten skal særligt faktuelt lægge mærke til, at ingen andre end indstævnte benytter betegnelsen ”Copenhagen Legal Tech” om si-ne markedsmæssige aktiviteter. Forretningskendetegnet er således alene (ud over af appellanten) et ordmærke som benyttes af indstævnte, til at beskrive sine egne aktivite-ter og sin egen juridiske enhed. Var betegnelsen ”rent beskrivende ”, som anført af indstævnte, så burde andre virksomheder vel også have anvendt den om deres aktiviteter. Dette er ikke sket. EUIPO’s Trade mark guidelines har desuden specifikt udtalt sig om denne situation i Sektion 4, Kapitel 5, pkt. 3: … I overensstemmelse med dommens fastsatte retspraksis gør appellanten specifikt gældende at indstævnte ikke har dokumenteret, at ”Copenhagen Legal Tech ” er blevet et generelt tegn, der i den etablerede handelspraksis, kan anses for beskrivende, for det af appellanten registrerede selskabs-navn (henset til registreret formål og branchekoder) og varemærke (henset til registrerede klasser 35, 36, 41, 42 og 45 (dommens afsnit 57), at Indstævnte ikke har dokumenteret, at ”Copenhagen Legal Tech ” er blevet anvendt i den etablerede handelspraksis af andre end appellanten og indstævnte (dommens afsnit 63) at EU varemærkeregistreringen for ”Copenhagen Legal Tech” præcist svarer til de tjenesteydelser, som appellanten selskabsretligt

erer og planlægger at

ere, i forbindelse med sine kommercielle akti-viteter, herunder dokumenteret ved selskabsregistreringens formålsbeskrivelse og registrerede branchekoder (dommens afsnit 89) 11 at en persons ret til at beskytte sit eget forretningskendetegn, ikke kan undermineres af en ulovlig brug af dette tegn af en tredjepart (dommens afsnit 90) at appellantens registrering af EU varemærket ”Copenhagen Legal Tech ”, er sket for at forhindre en ulovlig benyttelse af appellantens selskabsnavn (dommens afsnit 91) at det er legitimt for appellanten at foretage de nødvendige foranstaltninger, for at beskytte et forretningskendetegn, som appellan-ten lovligt hævder at være indehaveren af, herunder en varemær-keretlig registrering af dette mærke (dommens afsnit 91) at registreringen af et varemærke for bestemte tjenesteydelser, ikke medfører at tredjeparter forhindres i at forske i, diskutere eller udvikle Legal Tech, uanset en varemærkeretlig beskyttelse af ”Copenhagen LEGALTECH ” som forretningskendetegn. (dommens afsnit 92). … Registreringen er sket i ond tro, på et tidspunkt hvor det navn/tegn, som indstævnte ønsker at benytte som ”kaldenavn og kendetegn ”, allere-de var registreret af Appellanten, efter at denne havde fået retligt med-hold i sin ret hertil af Sø- og Handelsretten. Indstævntes tilføjelse af ordet ”Foreningen ” til det registrerede foreningsnavn (men ikke i vedtægternes overskrift og som det andet lovlige foreningsnavn ifølge vedtægterne), er således reelt blot et forsøg på omgåelse af appellantens selskabsretlige enerettigheder, til at benytte ”Copenhagen Legal Tech ” som forretningskendetegn, til at beskrive sin virksomheds aktiviteter. Det gøres desuden gældende, at Østre Landsrets afgørelse i sagen BS34153/2022-OLR, der alene vedrører betegnelsen ”legaltech ”generelt, adskiller sig væsentligt fra denne sags retlige forhold, herunder at ” Copenhagen Legal Tech ” er et væsentligt andet forretningskendetegn, end den langt mere generelle ”legaltech ” betegnelse (inden for de relevante klasser). Landsretten bør ikke anerkende en sådan registrering.” Foreningen Copenhagen Legal Tech har yderligere gjort navnlig følgende anbringender, som fremgår af foreningens påstandsdokument, gældende (henvisninger til ekstrakt og bilag samt overskriftnummerering udeladt): ” EU-varemærkeretlige sager understøtter også Foreningen Copenhagen Legal Tech’s anbringender 12 LEGALTECH ApS’ EU-varemærkeregistrering nr. 018601350 af ordmærket LEGALTECH er genstand for en ophævelsessag ved EUvaremærkemyndigheden, EUIPO. Dette skal sammenholdt med det faktum, at LEGALTECH ApS har anfægtet en række andre EUvaremærker, der indeholder ordet ”legaltech” , samt LEGALTECH ApS’ oplysning i processkrift 1 om at have gjort indsigelse mod syv EUvaremærker. Det gøres gældende, at de mange sager startet af LEGALTECH ApS er udtryk for, at LEGALTECH ApS har misforstået de varemærkeretlige regler. Dette understøttes af indsigelsesafgørelse af

1. oktober 2024 fra EUIPO, hvor LEGALTECH ApS’ indsigelse blev ikke taget til følge. Endvidere henvises til afgørelse af
2. juni 2024 fra EUIPO’s Board of Appeal i sag R 2207/2023-2 vedrørende LEGALTECH ApS’ indsigelse fra mod EU-varemærket ”BitLegalTech” . Det fremgår af Board of Appeal’s afgørelse, at LEGALTECH ApS’ indsigelse ikke blev taget til følge. Herved er den forudgående afgørelse fra EUIPO’s indsigelsesafde-ling således blevet ophævet. At fx EU-varemærket BitLegalTech ikke findes at være i strid med LEGALTECH ApS’ varemærke LEGALTECH understøtter, at varemærket LEGALTECH efter EU-myndighedens opfattelse har en meget snæver beskyttelse, der i hvert fald ikke rækker ud over identiske varemærker. Sagsomkostninger Foreningen Copenhagen Legal Tech anmoder om at blive tillagt sagsomkostninger for Landsretten i henhold til retshåndhævelsesdirektivet. Landsretten anmodes om at tage i betragtning, at sagens omfang – med en ekstrakt på over 500 sider i anken – ikke ses at være begrundet i den centrale juridiske problemstilling om påstået rettighedskrænkelse. LEGALTECH ApS har imidlertid kompliceret sagen betydeligt ved at inddrage foreningsretlige og selskabsretlige problemstillinger og bilag, der er uden betydning for sagens afgørelse.” Foreningen Copenhagen Legal Tech har indgivet en omkostningsopgørelse, hvoraf fremgår, at der er afholdt eller forventes afholdt udgift ekskl. moms til advokat på for Sø- og Handelsretten 131.000 kr. og for landsretten 81.500 kr. Landsrettens begrundelse og resultat Registreringen den
3. maj 2021 af ”LEGALTECH CPH ApS” som binavn for Legaltech ApS kan efter landsrettens opfattelse ikke medføre, at det i denne sag påberåbte binavn ”Copenhagen Legal Tech ApS” skal anses for at have været beskyttet efter selskabslovens § 2, stk. 2 og 3, og erhvervsvirksomhedslovens § 6, stk. 2 og 3, fra et tidligere tidspunkt end fra registreringen den
4. august 2022 af ”Copenhagen Legal Tech ApS” som binavn. Landsretten finder endvidere, at for så vidt som Foreningen Copenhagen Legal Tech måtte være registreringspligtig, må foreningen anses for at være succede- 13 ret i de rettigheder, som foreningens stiftere har opnået forud for registreringen, herunder rettighederne til betegnelsen ”Foreningen Copenhagen Legal Tech” . EU-varemærket ”Copenhagen LEGALTECH” er først registret den
5. februar
6. Efter det i sagen oplyste er det ikke godtgjort, at betegnelsen ”Copenhagen Le-gal Tech” har været anvendt i noget videre omfang som betegnelse for den erhvervsmæssige virksomhed, som drives i Copenhagen Legal Tech ApS/Legal Tech ApS. Efter indholdet af selskabets årsregnskaber må den hidtidige erhvervsmæssige aktivitet i Copenhagen Legal Tech ApS/Legal Tech ApS endvi-dere anses for at have været særdeles begrænset. Der er følgelig ikke grundlag for at antage, at Copenhagen Legal Tech ApS/Legal Tech ApS har opnået be-skyttelse efter markedsføringsloven af betegnelsen ”Copenhagen Legal Tech” . Herefter, og af de grunde, som i Sø- og Handelsretten har anført, stadfæster landsretten Sø- og Handelsrettens dom. Efter sagens udfald skal Copenhagen Legal Tech ApS i sagsomkostninger for landsretten betale 81.500 kr. til Foreningen Copenhagen Legal Tech til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Sagsomkostningerne er til dels fast-sat i lyset af artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af
7. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48), som fortolket af EU-Domstolen i dom af
8. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video Properties). Herudover er der taget hensyn til sagens omfang og forløb. THI KENDES FOR RET: Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Copenhagen Legal Tech ApS inden 14 dage betale 81.500 kr. til Foreningen Copenhagen Legal Tech. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 23-06-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant Copenhagen Legal Tech ApS, Indstævnte Foreningen Copenhagen Legal Tech, Advokat (H) Lisbet Andersen