ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 4. juni 2025 Sag BS-20291/2024-OLR (10. afdeling) Peter Bodum A/S (advokat Peter Christian Kierkegaard) mod Fiskars Finland Oy Ab (advokat Nina Ringen) Sø- og Handelsrett

§ 83, stk.

1, nr. 1, og mar-kedsføringslovens § 24, stk. 4, jf. stk. 3. … Der anmodes således om, at Dommen ændres på dette punkt, hvilket dels skyldes Bodums fortsatte salg af Douro-koppen … Person 1's forklaring under hovedforhandlingen ved Sø- og Handelsretten. Det fremgår af Person 1's forklaring, at Douro-koppen kun sælges online, herunder at ”Bodum er stærke online” , og ”Amazon er deres største enkeltkunde” . Som det fremgår sender Amazon også produkter til Danmark, og er blandt ”top 10” af danskernes foretrukne webshops. De fortsatte krænkelser, herunder intensiveringen heraf ved salg til Bo-dums største kunde Imerco, … må tillægges Bodum som grov uagtsom uanset at Bodum har betalt det af Sø- og Handelsretten idømte beløb, se punkt … nedenfor. Der henvises i denne forbindelse til Person 1's forklaring for Sø- og Handelsretten, hvoraf det fremgår, at han kendte Contrast-koppen ved lanceringen af Douro-koppen, og før lanceringen af Douro-koppen foretog Bodum ingen undersøgelser, da Bodum brug-te hans ”næse” . I lyset af Bodums krænkelse, herunder den tidsmæssige udstrækning, og at Bodum har fortsat med at sælge Douro-koppen efter Dommen, herunder hos bl.a. Amazon og Imerco, er det rimeligt skønsmæssigt at tilkende Fiskars et vederlag på 100.000 kr., jf.

§ 83, stk.

1, og markedsføringslovens § 24, stk. 3. Bodums påstand 2 … Krav på sagsomkostninger Fiskars påanker Sø- og Handelsrettens tilkendte sagsomkostninger og anmoder om, at Fiskars tilkendes de fulde sagsomkostninger for såvel Sø- og Handelsretten som for Østre Landsret. Fiskars har krav på at få dækket sine reelle og rimelige omkostninger ved førelsen af nærværende sag, herunder omkostninger til vidneførel-se af Skønsmand 1, jf. Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af 21 29. april 2004 om håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder (2008/48), artikel 14, samt C-57/15 (United Video Properties Inc.), hvoraf fremgår, at der ved udmåling af sagsomkostninger skal ses på, hvad den vindende part faktisk har haft af udgifter til advokatbistand. Hø-jesteret har i afgørelsen U.2021.958 H ligeledes anført, at advokatarbej-dets omfang skal indgå ved udmålingen af sagsomkostninger. Det be-mærkes i denne sammenhæng, at Bodums forberedelse af nærværende sag har været særdeles omkostningstung for Fiskars i lyset af Bodums (

1. i)synspunkt om passivitet, som først blev frafaldet i anken og Sø- og Handelsrettens retsbog af 11. april 2023, (
2. ii)anmodning om udskillelse af spørgsmålet om krænkelse, hvilken anmodning blev afvist, se Sø- og Handelsrettens beslutning af 23. maj 2023 (iii) anmodning om præjudi-ciel forelæggelse for EU-Domstolen, hvilken anmodning blev afvist, se Østre Landsrets kendelse af 28. august 2024, og ny påstand nedlagt den 28. april 2025, jf. Fiskars protest herimod den 29. april 2025. De i punkt (i)-(
3. iv)beskrevne skridt, som er initieret af Bodum, har hver især medført udveksling af mange yderligere processkrifter mellem parterne. Udover at Bodum ikke har fået medhold heri, har disse skridt påført Fiskars unødvendig mange omkostninger, som Fiskars naturlig-vis skal kompenseres for.” Fiskars har i relation til Bodums sammenfattende processkrift gjort gældende, at Bodum alene har fået tilladelse til at fremsætte afvisningspåstand for så vidt angår det i Fiskars’ påstande anførte om ”lade fremstille” , men ikke for så vidt angår ”fremstille” , og at Bodum har afgivet en bindende proceserklæring i Sø-og Handelsretten, hvorved Bodum har anerkendt, at Fiskars’ Contrast-kop er ophavsretligt beskyttet. Ifølge en af Fiskars indleveret omkostningsopgørelse har Fiskars afholdt udgif-ter til advokat ekskl. moms for Sø- og Handelsretten på 353.333,58 kr. og for landsretten på foreløbigt 840.495,60 kr. og derudover udgifter ekskl. moms til vidne og erklæringsgiver Skønsmand 1 for Sø- og Handelsretten på 34.689 kr. og for landsretten på 28.518 kr. Landsrettens begrundelse og resultat Formaliteten En afgørelse af spørgsmålet om, hvorvidt Bodum begår en ophavsretlig kræn-kelse eller krænkelse efter markedsføringsloven ved at lade Douro-koppen med silikone fremstille, forudsætter en stillingtagen til sagens realitet, og angår ikke spørgsmålet om retlig interesse. Bodums afvisningspåstand tages derfor ikke til følge. Den måde, hvorpå Bodum har formuleret sin påstand over for Fiskars’ påstand 1 om forbud, kan ikke føre til afvisning af Bodums påstand. Fiskars’ afvisnings-påstand tages derfor ikke til følge. 22 Der er heller ikke grundlag for at nægte Bodum adgang til på samme måde som for Søog Handelsretten at påstå frifindelse for hele den af Fiskars for landsret-ten gentagne påstand om betaling af 100.000 kr. Fiskars’ påstand om, at det ale-ne skal tillades Bodum at påstå frifindelse for så vidt angår 75.000 kr., tages der-for ikke til følge. Realiteten Fiskars’ påstand 1-3 for Sø- og Handelsretten om forbud, destruktion af lager og tilbagekaldelse mv. Det er ubestridt, at Bodum i hvert fald frem til Sø- og Handelsrettens dom har importeret Douro-koppen med silikone fra Kina, hvor den fremstilles, og at Bo-dum herefter i Danmark har lagret, udbudt, markedsført og solgt koppen og har eksporteret den fra Danmark til andre lande. En ophavsretlig beskyttelse af Contrast-koppen og en beskyttelse efter markedsføringsloven vil i givet fald angå krænkelser, der sker i Danmark, herunder erhvervsmæssig import og eksport. Da Douro-koppen med silikone fremstilles i Kina, finder landsretten, at Fiskars’ forbudspåstand alene vil kunne tages til følge for så vidt angår det i påstanden anførte om lagring, import, markedsfø-ring, udbud, salg og eksport. Landsretten finder, at Contrast-koppens delelementer, hvid porcelæn med riller og silikoneomslag, som er kendte designelementer, er sammensat og dimensio-neret på en sådan ny og kreativ måde, at Contrast-koppen må anses for at være udtryk for designerens egen intellektuelle frembringelse. Herefter og af de grunde, som Sø- og Handelsretten har anført, tiltræder landsretten, at Fiskars’ Contrast-kop må anses for at være ophavsretligt beskyttet, hvilket Bodum i øv-rigt ikke har bestridt. Af de grunde, som Sø- og Handelsretten har anført, til-trædes det ligeledes, at Contrast-koppen er beskyttet efter markedsføringslo-ven. Landsretten kan i øvrigt tiltræde det, som Sø- og Handelsretten har anført om forskelle og ligheder mellem Bodums Douro-kop med silikone og Contrast-koppen, og finder ligesom Sø- og Handelsretten, at det designmæssige udtryk i Bodums Douro-kop med silikone i al væsentlighed svarer til udtrykket i Con-trast-koppen og efterlader det samme helhedsindtryk. Ligheden er så betydelig, at den må anses for tilstræbt, og den må anses for at medføre betydelig risiko for forveksling hos den relevante forbrugskreds. Det tiltrædes derfor, at Bodum har krænket såvel Fiskars’ ophavsret til Contrast-koppen, jf.

§ 2, jf.

§ 1, stk. 1, som Fiskars’ rettigheder efter markedsføringslovens § 3, ved den skete lagring, import, markedsføring, udbud, salg og eksport. Landsretten er, bortset fra den ovennævnte ændring for så vidt angår fremstil-ling, enig i det, som Sø- og Handelsretten har anført om, i hvilket omfang 23 Fiskars’ påstande 1-3 om forbud, destruktion af varelager samt tilbagekaldelse og destruktion af det tilbagekaldte skal tages til følge, og stadfæster derfor − med den anførte begrænsning angående fremstilling − det ved dommen be-stemte om forbud, destruktion samt tilbagekaldelse og destruktion af det tilba-gekaldte. Vederlag og erstatning og Bodums tilbagebetalingspåstand Af de grunde, som Sø- og Handelsretten har anført, skal Bodum betale vederlag og erstatning til Fiskars, jf.

§ 83, stk.

1, jf. stk. 2, og markedsføringslovens § 24, stk. stk. 2 og

1. Når henses til det af Vidne 2 forklarede om salg af Contrast-koppen og det af Person 1 heroverfor forklarede om salget af Bodums krænkende produkt, finder landsretten, at det tilkendte beløb bør forhøjes som påstået af Fiskars til 100.000 kr., dvs. således at Bodum i tillæg til de efter Sø- og Handels-rettens dom betalte 75.000 kr. skal betale yderligere 25.000 kr. med rente som påstået fra sagens anlæg den
2. januar
3. Af det ovenfor anførte følger, at Fiskars frifindes for Bodums tilbagebetalings-påstand. Sagsomkostninger Landsretten finder, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte det af Sø- og Han-delsretten ved fastsættelsen af sagsomkostninger foretagne skøn over, hvorle-des et passende beløb til dækning af Fiskars’ rimelige udgifter til advokatbi-stand og til dækning af udgiften til vidnet og erklæringsgiver Skønsmand 1 skal fastsættes, og stadfæster herefter det ved dommen bestemte om sagsomkostninger. At Fiskars har fået tilkendt yderligere 25.000 kr. i vederlag og erstatning landsretten kan ikke begrunde en forhøjelse. Efter ankesagens udfald skal Bodum i sagsomkostninger for landsretten betale 221.000 kr. til Fiskars. 200.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advo-katbistand ekskl. moms, 20.000 kr. er til dækning af udgift til vidnet Skønsmand 1, og 1.000 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi, omfang og forløb, her-under Bodums anmodning om præjudiciel forelæggelse, er der ved fastsættel-sen af beløbet til advokat taget hensyn til at sikre, at en væsentlig og passende del af de rimelige udgifter, som den part, der må anses for at have vundet sa-gen, har afholdt, bæres af den tabende part, jf. artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/48/EF af
4. april 2004 om håndhævelsen af intellektuel-le ejendomsrettigheder, som fortolket af EU-Domstolen i dom af
5. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video Properties). 24 THI KENDES FOR RET: Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes med de ændringer, at ”fremstille, lade fremstille,” udgår i det meddelte forbud, og at Peter Bodum A/S til Fiskars Fin-land Oy Ab skal betale yderligere 25.000 kr. med procesrente fra den
6. januar
7. Fiskars Finland Oy Ab frifindes for Peter Bodum A/S’ påstand om betaling af 309.402,29 kr. I sagsomkostninger for landsretten skal Peter Bodum A/S betale 221.000 kr. til Fiskars Finland Oy Ab. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Det idømte skal betales inden 14 dage. Publiceret til portalen d. 04-06-2025 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Nina Ringen, Appellant Peter Bodum A/S, Advokat (H) Peter Christian Kierkegaard