Obsah (4)

§ 383§ 478§ 501§ 505

KØBENHAVNS DOM BYRET afsagt den 6. september 2024 Sag BS-56437/2023-KBH Mela Holding ApS mod FINANSIEL STABILITET (advokat Jacob Pehrson) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parte

§ 383, stk. 2. Sagens problemstillinger Den 1. juli 2009 købte Mela Holding Ap

S en ejendom beliggende Adresse i Silkeborg, hvori Amagerbanken A/S havde pant i form af et skadesløsbrev på 100 mio. kr. Mela Holding ApS berigtigede købesummen ved at udstede et gældsbrev på 1.650.000 kr., og Amagerbanken A/S beholdt sin sikkerhed i form af skadesløsbrevet, der blev nedlyst til 2 mio. kr. Gældsbrevet forfaldt til fuld indfrielse den

1. december 2019, og den
2. juni 2020 indgav FS Finans III A/S i henhold til håndpantsætningserklæring anmodning til Fogedretten i Aarhus om at foretage udlæg hos Mela Holding ApS. Den
3. december 2020 afsagde fogedretten kendelse om, at sagen kunne fremmes til udlæg (FS 22-5388/2020), hvilket blev stadfæstet af Vestre Landsret den
4. marts 2021 (B-558-20). Sagen angår, om disse kendelser afskærer landsretten fra under denne sag at tage stilling til Mela Holding ApS’ principale betalingspåstand, og om Mela Holding ApS har krav på udlevering i frigjort stand af det skadesløsbrev, der er tinglyst med
5. prioritets panteret i ejendommen Matrikel nr. 3 , beliggende Adresse i Silkeborg, og i givet fald under hvilke betin-gelser. Spørgsmålet om retskraft Som anført af Højesteret i dom af
6. november 2021 (UfR 2013.571) må det særlige spørgsmål om retskraft af afgørelser truffet på et fogedretligt område i mangel af nærmere regulering afgøres område for område. Fogedretten i Aarhus og Vestre Landsrets afgørelser i udlægssagen mellem parterne vedrørte spørgsmål om tvangsfuldbyrdelse på grundlag af et gældsbrev, jf.

§ 478, stk. 1, nr. 5. Mela Holding Ap

S fremkom under foged og kæresagen med indsigelser imod tvangsfuldbyrdelsesgrundlaget, idet selskabet anførte blandt andet, at gældsbrevet ikke kunne gøres gældende for mere, end hvad ejendommen Matrikel nr., beliggende Adresse i Silkeborg, kunne indbringe ved salg eller belåning. Parterne skriftvekslede sagen for såvel foged- som landsret. Person 1 afgav partsforklaring, og det lægges efter sagens oplysninger til grund, at hverken Fogedretten i Aarhus eller Vestre Landsret afskar yderligere bevis-førelse, jf.

§ 501, stk.

1. Fogedretten i Aarhus fandt det efter bevisførel-sen godtgjort, at sagen kunne fremmes for det af FS Finans III A/S opgjorte beløb, og Vestre Landsret stadfæstede fogedrettens afgørelse herom i henhold til grundene. Under denne sag har Mela Holding ApS til støtte for den principale påstand anført navnlig, at det følger af en aftale mellem Mela Holding ApS og Amagerbanken A/S, at den gæld, som Mela Holding ApS i henhold til gældsbrevet har til FS Finans III A/S, ikke kan overstige salgsværdien af ejendommen Matrikel nr., be-liggende Adresse i Silkeborg. Da der af Fogedretten i Aarhus og Vestre Landsret på det af parterne tilvejebragte grundlag er foretaget en udtømmende prøvelse af det spørgsmål, som Mela Holding ApS i henhold til sin betalingspåstand nu ønsker prøvet under denne sag, tiltræder landsretten, at Mela Holding ApS’ betalingspåstand må afvises. Landsretten afviser herefter Mela Holding ApS’ principale påstand. Udlevering af skadesløsbrevet Landsretten lægger efter Person 1's og Person 2's forklaringer om den nære sammenhæng mellem gældsbrevet og skadesløsbrevet til grund, at det mellem Person 1 på vegne af Mela Holding ApS og Amagerbanken A/S var aftalt, at Amagerbanken A/S i tilfælde af, at værdien af ejendommen Matrikel nr., beliggende Adresse i Silkeborg, var lavere end bankens krav i henhold til gældsbrevet, ikke fra Mela Holding ApS kunne opnå dækning ud over kravet i henhold til nævnte gældsbrev. 4 FS Finans III A/S har ved Mela Holding ApS’ betaling den
2. marts 2021 af 1.757.656,67 kr. opnået dækning af sit krav i henhold til gældsbrevet. Herefter, og henset til, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at værdien af ejendommen Matrikel nr., beliggende Adresse i Silkeborg, er endog væsentligt lavere end 1.757.656,67 kr., finder landsretten, at FS Finans III A/S ikke har krav på yderligere betaling fra Mela Holding ApS, og at FS Finans III A/S derfor skal udlevere skadesløsbrevet til Mela Holding ApS i frigjort stand. Landsretten tager derfor Mela Holdings subsidiære påstand til følge. Sagens omkostninger Efter sagens udfald skal ingen af parterne betale omkostninger for by- eller landsret til den anden part. Mela Holding ApS skal endeligt afholde udgifterne til syn og skøn for byretten. THI KENDES FOR RET: Mela Holding ApS’ betalingspåstand afvises. FS Finans III A/S skal til Mela Holding ApS udlevere skadesløsbrev på 2 mio. kr. med
3. prioritets panteret i ejendommen Matrikel nr. i frigjort stand uden yderligere betaling fra Mela Holding ApS. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for by- eller landsret til den anden part. …” Forklaring Person 1 har forklaret blandt andet, at status vedrørende ejendommen på Adresse i Silkeborg er, at den har stået ubenyttet hen siden foråret 2021, hvor den teatergruppe, der havde lejet ejendommen, opsagde lejemålet og fraflyttede. Ejendomme er i dag ubeboelig, og det vil koste mindst 3 mio. kr. at indrette 2 lejligheder i bygningen. Silkeborg Kommunen har modsat sig af ejen-dommen rives ned, og Overtaksationskommissionen har den
4. oktober 2023 afgjort, at kommunen ikke er forpligtet til at overtage ejendommen i medfør af planlovens §
5. Ved Retten i Viborg verserer der nu en sag om ejendommen. Parternes synspunkter Mela Holding ApS har i sit påstandsdokument anført: 5 ”… ANBRINGENDER M.V.: Frifindelsespåstanden overfor sagsøgtes afvisningspåstand begrundes med, at spørgsmålet om sagsøgtes erstatningsansvar i medfør af Rets-plejelovens § 505 for foretagelse af en ulovlig fogedforretning ikke tidli-gere er pådømt af nogen retlig instans, idet problematikken først mani-fisterede sig efter, at Østre Landsret havde afsagt dom den 22.9.2023 i den tidligere sag mellem parterne om, hvorvidt sagsøgte i det hele taget havde noget krav imod sagsøgeren på grundlag af gældsbrevet på kr. 1.650.000 og skadesløsbrevet på kr. 2 mio. med pant i ejendommen Adresse, Silkeborg. Spørgsmålet blev ikke direkte påkendt under denne sag, hvor det blev lagt til grund, at det ikke kunne påkendes, da en tidligere fogedkendelse formentes at have retskraft, men bevisførel-sen under sagen blotlagde, at sagsøgte havde foretaget udlæg på grundlag af et krav, der ikke bestod. Til støtte for tilbagebetalingspåstandene nedlagt under påstand II A og B gør sagsøgeren gældende, at den tidligere tvist mellem parterne af-sluttet med Østre Landsrets dom af 22.9.2023, som allerede nævnt, har godtgjort, at sagsøgte uretmæssigt har gennemført fogedforretning imod sagsøgeren i henhold til udlægsbegæring af 15.6.2020 med ud-gangspunkt i det omtalte gældsbrev og skadesløsbrev, idet bevisførel-sen under den tidligere retssag først og fremmest i kraft af forhenvæ-rende filialdirektør Person 2's forklaringer har klarlagt, at sagsøgte intet krav har haft på grundlag af gældsbrevet på kr. 1.650.000, som i henhold til parternes underliggende aftaler alene af sagsøgte kunne gø-res gældende imod sagsøgeren for det beløb, som kunne opnås ved salg eller belåning af den pantsatte ejendom. Østre Landsret udtaler i sine præmisser tillige, at det kan lægges til grund, at ejendommen ikke til-nærmelsesvis har den værdi, som der er foretaget udlæg for. Den øvrige bevisførelse, der er sket under den tidligere retssag- bestyr-ket ved Overtaksationskommissionens kendelse af 11.10.2023- udgør fuldgyldig dokumentation for, at ejendommen længe har været usælge-lig og værdiløs, og efter at det er fastslået også af Overtaksationskommissionen, at Silkeborg Kommune ikke er forpligtet til at overtage ejendommen i medfør af Planlovens § 49, og hvor den nu henstår ubenyttet og i forfald, er det evident, at ejendommen kun er "en klods om benet på sagsøgeren" med udgifter i form af ejendomsskatter, forsikringspræ-mie m.v. til følge. Ejendommen har således reelt en negativ værdi, og således har det forholdt sig i hvert fald siden efteråret 2023 og givetvis også tidligere. 6 Den subsidiære påstand under II B er alene nedlagt for det tilfældes skyld, at Retten trods det anførte skulle mene, at der er knyttet en eller anden form for positiv værdi til ejendommen, eksempelvis til grunden, hvilket sagsøgeren dog bestrider, idet grunden på grund af kommu-nens nedrivningsforbud ikke kan benyttes til noget alternativt formål, f.eks. nyt boligbyggeri, som i dag er den eneste lovlige udnyttelse af grunden iht. den gældende lokalplan. Sagsøgeren gør til støtte for påstandene under li gældende, at sagsøgte er erstatningsansvarlig overfor sagsøgeren primært på objektivt grund-lag i medfør af

§ 505

, og hvorefter alle erstatningsbetin-gelser er opfyldt, men dernæst også ud fra den almindelige culparegel, idet sagsøgeren i hele forløbet har hævdet, at der mellem parterne fo-relå den omtalte aftale om, at sagsøgte på grundlag af gældsbrevet m.v.· ikke kunne afkræve sagsøgeren et større beløb, end ejendommens salg kunne indbringe, uden at sagsøgte har foretaget nogen som helst form for undersøgelse af, om sagsøgerens påstand var korrekt, eksempelvis ved at forhøre sig hos Amagerbankens tidligere filialdirektør Person 2, der også i en periode efter Amagerbankens konkurs var ansat hos sagsøgte. Sagsøgte har blot i hele forløbet benægtet fakta, idet også de af sagsøgeren fremlagte skriftlige beviser for aftalens eksistens er afvist uden nærmere begrundelse. At "tabet" er blevet så stort, som det nu fremgår af sagsøgerens påstand, må i øvrigt tilskrives sagsøgtes egne forhold, idet sagsøgeren så tidligt i forløbet som i 2017 fremskaffede et tilbud på ejendommen, som fra tredjemand ville have udbragt et provenu i størrelsesordenen kr. 600.000 til nedbringelse af skylden på gældsbrevet, men sagsøgte øn-skede trods adskillige rykkere fra sagsøgerens side heller ikke at inter-essere sig for det fremkomne købstilbud. Det gøres gældende, at sagsøgerens omkostninger ved de tidligere rets-sager er en direkte og adækvat følge af sagsøgtes uberettigede nægtelse af at anerkende den oprindelige aftale mellem parterne om, at sagsøgte hos sagsøgeren aldrig kunne kræve et større beløb betalt, end det som ejendommens salg kunne indbringe, at sagsøgeren ikke kan bebrejdes at have søgt problemet afklaret under de tidligere retssager, der også har omfattet problemstillingen med skadesløsbrevets frigivelse, og at sagsøgte som erstatningsansvarlig overfor sagsøgeren derfor tillige må dække de udgifter, som sagsøgte også på dette punkt har påført sagsø-geren. …” FINANSIEL STABILITET har i sit påstandsdokument anført: 7 ”…

1. ANBRINGENDER 2.1 Afvisning af Mela Holding ApS’ påstande Mela Holding ApS (herefter ”Mela”) har principalt nedlagt påstand om betaling af kr. 1.935.655, hvilket beløb består af: i. ii. Melas indbetaling af kr. 1.691.655 den
2. marts 2021, og Melas omkostninger i forbindelse med en tidligere by- og landsretssag, som Mela samlet har opgjort til kr. 244.807,50 (bilag 3). For god ordens skyld bemærkes det i forhold til Melas indbetaling af
3. marts 2021, at Mela indbetalte kr. 1.757.656, hvilket beløb indeholdt opgjorte renter. Mela har imidlertid anerkendt et rentebeløb på kr. 66.000, som derfor er fratrukket det indbetalte beløb. Det er som følge heraf, at beløbet på kr. 1.691.655 fremkommer. Til støtte for Finansiel Stabilitets nedlagte påstande om afvisning af såvel Melas principale og subsidiære påstand gøres det overordnet gæl dende, at der allerede i de tidligere sager mellem parterne er taget stilling til spørgsmålet om, hvorvidt Mela har kunnet kræve ovennævnte beløb betalt af Finansiel Stabilitet. Det gøres hertil gældende, at en afgørelse, der er truffet ved dom, er endelig og bindende – dette også i nye retstvister og i andre sammen-hænge. Det gøres derfor gældende, at de tidligere afsagte kendelser (bi-lag B-E) og domme (bilag F og bilag 2) har retskraft mellem Mela og Fi-nansiel Stabilitet. Retskraften udelukker som udgangspunkt påberåbelse og prøvelse un-der en ny sag af omstændigheder, som forelå på tidspunktet for den første sag, jf. U 1997.1433 Ø. Dette gælder dog ikke i tilfælde, hvor mod-parten retsstridigt har fortiet væsentlige oplysninger, eller hvor om-stændigheder i øvrigt først senere er blevet kendt. Det gøres gældende, at Finansiel Stabilitet ikke retsstridigt har fortiet væsentlige oplysninger, eller at der i øvrigt er omstændigheder, som først senere er blevet kendt. Der er derfor ikke grundlag for at fravige udgangspunktet om, at de tidligere afgørelser har retskraft mellem Mela og Finansiel Stabilitet. 8 Af Gomard og Kistrup, Civilprocessen,
4. udgave, 2020, side 790 følger det, at: ” En ny sag om samme mellemværende må efter omstændighederne afvi -ses, selv om sagen ikke på alle punkter er identisk med den tidligere pådømte sag. Ikke enhver forskel i påstande, anbringender, beviser eller retsregler kan begrunde, at spørgsmål, som har foreligget eller kunne have været bragt frem til afgørelse i en tidligere sag, tages op til prøvelse og påkendelse i en ny sag mellem de samme parter. Den nye sag må afvises, hvis sagen i virkeligheden angår ganske samme spørgsmål, som dommen i den første sag har gjort op med, selv om indholdet eller begrundelsen af proceskravet (retsfølgen eller retsfaktum) ikke i et og alt er som det var under den første sag, jfr. UfR 1997.1433 Ø, UfR 2000.1158 H og UfR 2004.2873 Ø (TFA 2004.543). Der må også ske afvisning, selv om kravet støttes på nye anbringender, dersom disse anbringender kunne og burde have været gjort gældende under den første sag, jfr. UfR 1979.195 V og nedenfor i kapitel 47.3.3.” Videre følger det af side 792, at: ”Sagsøgeren kan i almindelighed ikke, efter at sagsøgte er frifundet ved dom, få kravet prøvet igen under en ny sag mellem parterne, selv om sagsøgeren nu støtter kravet på et eller flere anbringender, som ikke var påberåbt under den første sag. Parterne bør under en sag om et krav gøre alle de anbringender gældende, som de ønsker retten skal tage i betragtning ved afgørelsen af denne tvist.” Det gøres på den baggrund gældende, at der stadig skal ske afvisning af nærværende sag, selvom retten måtte finde, at den ikke er fuldt ud identisk med de tidligere sager, idet grundlaget for Melas betalings-påstand er den samme som tidligere. Videre gøres det gældende, at der skal ske afvisning af sagen, idet Mela støtter sit krav på anbringender, som Mela både kunne og burde have gjort gældende under de tidligere sager. Det fremgår af Melas stævning (side 4), at Melas principielle påstand støttes på følgende anbringende: ” Til støtte for den principielle påstand gør sagsøgeren gældende, at sagsøgte er erstatningsansvarlig overfor sagsøgeren for ikke i forbindelse med opgørelse af mellemværendet mellem sagsøgeren og sagsøgte i hen-hold til det omhandlede gældsbrev at have villet respektere den oprindelige aftale mellem sagsøgeren og Amagerbanken om, at Amagerbanken og der- 9 med sagsøgte ikke fra sagsøgerens side kunne forlange gældsbrevet indfriet med et større beløb, end det som ejendommens salg kunne udbringe.” Den af Mela påståede aftale indgået mellem Mela og Amagerbanken har netop været et af omdrejningspunkterne i de tidligere sager, der har verseret mellem parterne. Dette fremgår også af de tidligere afgørelser. Det gøres som følge heraf gældende, at Melas påstand støttes på et anbringende, der allerede har været behandlet i tidligere sager. Hertil kommer, at Mela allerede over for byretten fremsatte et anbringende om, at Finansiel Stabilitet skulle ifalde et erstatningsansvar, jf. Melas anbringende om erstatning i byrettens dom (bilag F, side 15): ”Sagsøgeren gør gældende, at sagsøgte har handlet erstatningspådragende overfor sagsøgeren ved ikke tidligere at have villet medvirke til mellemværendets afvikling på grundlag af foreliggende realistiske værdier på ejendommen. Var dette sket, kunne både fogedsags- og retssagsomkostninger have været undgået, ligesom sagsøgeren kunne have sparet afholdelse af overflødige udgifter på ejendommen til ejendomsskatter, forsikring m.v.” Det gøres hertil supplerende gældende, at de forhold – som Mela nu støtter sit påståede erstatningskrav på – har været kendt på tidspunktet for ankesagen. Det beror således på Melas egne forhold, at Mela ikke tidligere har gjort alle de anbringender gældende, som Mela ønskede, at retten skulle tage i betragtning ved afgørelsen af tvisten mellem Mela og Finansiel Stabilitet. Det gøres derfor gældende, at Mela ikke kan få prøvet spørgsmålet igen, hvorfor nærværende sag skal afvises. For så vidt angår den del af kravet, der udgør Melas omkostninger forbundet med de tidligere sager, bemærkes det, at de (udlagte) omkostninger, som Mela har medtaget i sin omkostningsopgørelse for landsretten, alle vedrører omkostninger, der er omfattet af landsrettens afgørelse om sagsomkostninger. Østre Landsret har ved domsafsigelsen truffet afgørelse om sagsomkostningerne i både by- og landsrets-sagen, hvorfor der alleredeer taget stilling til, hvorvidt Mela skal have dækket sine omkostninger. Det gøres gældende, at Østre Landsret ved domsafsigelsen endeligt har taget stilling til spørgsmålet om sagsomkostninger, herunder fordelin-gen mellem parterne. Såfremt Mela ønskede at få prøvet spørgsmålet om sagsomkostninger, skulle det være sket ved kære af omkostningsaf- 10 gørelsen. Dette er imidlertid ikke sket, ligesom Mela heller ikke i sin anmodning til Procesbevillingsnævnet har omtalt landsrettens afgørelse om sagsomkostninger. På baggrund heraf gøres det gældende, at Østre Landsrets afgørelse om sagsomkostninger har retskraft mellem parterne, hvorfor der også af den grund skal ske afvisning af nærværende sag. 2.2 Frifindelse for Melas påstande Såfremt retten måtte finde, at der ikke skal ske afvisning af sagen, gør Finansiel Stabilitet til støtte for de nedlagte påstande om frifindelse overordnet gældende, at Finansiel Stabilitet ikke har handlet erstatningspådragende over for Mela. Betingelserne for, at Finansiel Stabilitet kan ifalde et erstatningsansvar, er, (i) at der skal være et ansvarsgrundlag, (ii) at der skal være lidt et tab, (iii) at der skal være årsagssammenhæng, og (iv) at tabet skal være påregneligt. I forhold til betingelsen om et ansvarsgrundlag tog Fogedretten i Aar-hus og senere Vestre Landsret stilling til spørgsmålet om betalingsfor-pligtelsen ifølge gældsbrevet, efter at Mela havde fremsat anbringendet om, at hæftelsen var begrænset til værdien af ejendommen. Det er såle-des fastslået af Fogedretten i Aarhus og senere Vestre Landsret, at der ikke var en aftale om begrænsning af betalingsforpligtelsen, der skulle honoreres i forbindelse med parternes økonomiske opgør. I og med den påståede aftale ikke eksisterer, kan Finansiel Stabilitet i sagens natur heller ikke have forbrudt sig mod en sådan aftale, og der er allerede af den grund ikke noget ansvarsgrundlag, som Mela kan støtte sit erstat-ningssynspunkt på. Det gøres derfor gældende, at Finansiel Stabilitet hverken har handlet uagtsomt eller forsætligt, ligesom det gøres gældende, at Mela ikke har lidt et tab. Allerede af den grund bestrides det, at Finansiel Stabilitet er erstatningsansvarlig. Endelig gøres det gældende, at Mela bærer bevisbyrden for, at erstatningsbetingelserne er opfyldt, og den bevisbyrde er ikke løftet. I forhold til

§ 505

gøres det gældende, at bestemmelsen ikke finder anvendelse i nærværende sag, idet domstolene flere gange har fundet, at Finansiel Stabilitets krav netop bestod. Foged-sagen blev indledt på baggrund af et gældsbrev og et skadesløsbrev, og kravet i fo- 11 gedrekvisitionen – og dermed beløbet indbetalt af Mela den

1. marts 2021 – var opgjort i henhold til gældsbrevets pålydende. Som bekendt traf Fogedretten i Aarhus kendelse om, at der kunne foretages udlæg for det skyldige beløb i henhold til gældsbrevet, hvilket Vestre Landsret stadfæstede. Endvidere anførte Østre Landsret i dommen af
2. september 2023 (bi-lag 2, side 8), at Finansiel Stabilitet ved modtagelsen af Melas indbeta-ling den
3. marts 2021 opnåede dækning af sit krav i henhold til gælds-brevet. Gældsbrevets hovedstol udgjorde købesummen for ejendom-men beliggende Adresse, 8600 Silkeborg, som Mela købte af BJX 1 ApS. Det gøres således gældende, at den aftalte købesum og dermed kravet i henhold til gældsbrevet under alle omstændigheder skulle betales af Mela. Derfor gøres det gældende, at Mela ikke har lidt et tab ved at betale et beløb, som Mela under alle omstændigheder skulle betale for køb af ejendommen. I den forbindelse bemærkes det, at BJX 1 ApS efterfølgende transporte-rede gældsbrevet til Strandgrunden, Juelsminde ApS, som dermed blev ny kreditor i henhold til gældsbrevet. Strandgrunden, Juelsminde ApS håndpantsatte gældsbrevet til Amagerbanken (nu Finansiel Stabilitet) til sikkerhed for ethvert mellemværende, som Strandgrunden, Juels-minde ApS måtte få over for Amagerbanken. Herved blev Amagerban-ken (nu Finansiel Stabilitet) bemyndiget til at modtage betaling i hen-hold til gældsbrevet. Derfor var Finansiel Stabilitets fogedrekvisition også indleveret på baggrund af gældsbrevet, og det gøres derfor gældende, at Finansiel Stabi-litets krav bestod på tidspunktet for fogedretsmødet. Som følge heraf gøres det gældende, at Mela ikke har krav på erstatning i henhold til

§ 505

.# …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Af Østre Landsret ankedom af 22. september 2022 fremgår blandt andet, at landsretten under henvisning til retskraftsbetragtninger afviste at tage stilling til Mela Holding ApS´s betalingspåstand, idet landsretten fandt, at der af foged- 12 retten og Vestre Landsret var foretaget en udtømmende prøvning at det spørgs-mål, som Mela Holding ApS i henhold til betalingspåstanden for Københavns Byret og Østre Landsret ønskede prøvet af Østre Landsret. Retten lægger efter indholdet af landsrettens dom, herunder de forklaringer, der blev afgivet for landsretten og præmisserne vedrørende afgørelsen om, at FS Finans III A/S (Finansiel Stabilitet) til Mela Holding ApS skulle udlevere ska-desløsbrevet på 2 mio. kr., til grund, at landsretten traf beslutningen om at af-vise at taget stilling til betalingspåstanden med kendskab til aftalerne mellem Person 1 og Person 2 fra Amagerbanken. Som følge heraf finder ret-ten, at Mela Holding ApS´s betalingspåstand også i nærværende sag må afvises. Dette gælder uanset, at Mela Holding ApS nu blandt andet gør gældende, at fri-findelsespåstanden overfor afvisningspåstanden begrundes med, at spørgsmå-let om Finansiel Stabilitets erstatningsansvar efter

§ 505

for fore-tagelse af en ulovlige fogedforretning ikke tidligere er pådømt ved domstolene, idet grundlaget for erstatningsansvaret først har manifisteriet sig efter blandt andet forklaringen i Østre Landsret fra Person 2 fra Amagerbanken. Som følge heraf tager retten Finansiel Stabilitets afvisningspåstand til følge. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af Finansiel Stabilitets advokatudgift med 97.500 kr. Finansiel Stabilitet er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Mela Holding ApS´s betalingspåstande afvises. Mela Holding ApS skal inden 14 dage til Finansiel Stabilitet betale sagsomkostninger med 97.500 kr. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 06-09-2024 kl. 13:01 Modtagere: Sagsøgte FINANSIEL STABILITET, Sagsøger Mela Holding ApS, Advokat (L) Jacob Pehrson