ECLI:DK:KBH:2025:BS0000000955 Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøger har krav på betaling for udført projektarbejde vedrørende bygning af et enfamilie

KØBENHAVNS DOM BYRET afsagt den

1. oktober 2023 Sag BS-19613/2022-KBH Inno ApS (advokat Michael David Fardan) mod Sagsøgte 1 (advokat Michael Hasløv Stæhr) og Sagsøgte 2 (advokat Michael Hasløv Stæhr) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den
2. maj
3. Sagen drejer sig om, hvorvidt Inno ApS har krav på betaling for udført projektarbejde vedrørende bygning af et et-families hus. Inno ApS har nedlagt påstand om, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 til Inno ApS skal betale 270.393,75 kr. med procesrente fra den
4. april
5. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb. 2 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Påstanden er opgjort sådan: Honorar for arkitektbistand Honorar for opmåling og databehandling ved landinspektør Honorar for ingeniørberegninger Tidsforbrug hos Inno ApS fra den
6. maj til
7. oktober 2021 153.931,25 kr. 11.718,75 kr. 43.281,25 kr. 61.462,50 kr. Samlet 270.393,75 kr. Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af Vidne 1, Sagsøgte 1, Vidne 2, Vidne 3, og Vidne
8. Parternes synspunkter Inno ApS har i sit påstandsdokument anført: ”… Forbrugerbeskyttelse Det gøres gældende, at bygherre har indgående kendskab til entreprise og tilnærmelsesvist må betragtes som professionel bygherre. Senest i 2020 fik bygherre opført et enfamilieshus på Adresse, 2300 København S. Også forinden opførelsen af huset på Adresse, 2300 København S, har bygherre fået opført i hvert fald et enfamilieshus. Aftalen om udførelse af arbejde Der er indgået aftale om, at Inno ApS og tredjemand skulle levere de ydelser, som der kræves betaling for i sagen i henhold til opgørelsen, bilag 7, såvel udtrykkeligt og stiltiende. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har uden indvendin-ger modtaget ydelserne, herunder tegningsmaterialet. Entrepriseaftalen må anses for ophævet af Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 efterfølgende, og Inno ApS har derfor krav på fuldt vederlag for det udførte arbejde, som der ikke er påvist mangler ved. Pris og dertilhørende betydning Det gøres gældende, at budgettet af
9. maj 2021, bilag 2, på ingen måde kan fortolkes som et tilbud om opførelse af et endnu uprojekteret hus til 3,3 mio. kr. Inno ApS kunne ikke afgive tilbud på et udefineret hus, og da slet ikke på et tidspunkt, hvor bygherre ikke engang selv var bevidst om egne ønsker. Bygher- 3 res ønsker til huset, kan ikke tilnærmelsesvist udledes af de råskitser bygherre sendte med mail af
10. maj 2021, bilag
11. Først efter fremsendelse af filen med bygherres budgettal den
12. maj 2021, bilag 2, har bygherre oplyst ønskerne til villaen. Dette fandt sted i bygherres efterfølgende korrespondance med arkitekt Vidne 4 i perioden
13. juni til
14. august 2021, bilag 3, hvor bygherre med-delte sine ønsker og herefter løbende anmodede om adskillige og væsentlige ændringer af dem. Bygherres ønsker lå således først fast, da de i mail af
15. au-gust 2021, bilag 3, s. 1, bekræftede dette overfor arkitekten. Budgettets indhold og fremsendelsesmailen understøtter også, at der alene var tale om en skitse med de overordnede forhold, som skulle indarbejdes i et fær-digt projekt samt med angivelse af bygherres prisønske. Også det faktum, at budgettet blev sendt til bygherre 11 dage efter, at parterne kom i kontakt med hinanden, understøtter, at der var tale om en skitse/gengivelse af bygherres budgettal. Hele 13 gange i løbet af parternes korrespondance i perioden
16. september til
17. december 2021, bilag 5, s. 25, 21, 20, 19 og 18, betegnede bygherre da også fi-len med bygherres budgettal af
18. maj 2021, bilag 2, som et budget. Bygherres senere synspunkt om, at filen skulle udgøre eller være opfattet som et tilbud, er et advokatpåfund, der først blev kommunikeret af bygherres tidligere advokat i mail af
19. december 2021, bilag 6, s.
20. Bygherre kan ikke påberåbe sig, at parterne skulle have indgået en endelig af-tale, og samtidig betinge sig yderligere aftaler om væsentlige forhold. Som følge af sine tidligere byggesager, er bygherre udmærket bekendt med, at betalings-vilkår, organisationsform og afleveringstidspunkt alt sammen udgør forhold af betydning for byggeprisen. Flere hovedpunkter er aldrig aftalt, hvilket byg-herre selv tilkendegav i mail af
21. oktober 2021, bilag 5, s. 29, og mail af
22. okto-ber 2021, bilag 5, s.
23. Budgettet, bilag 2, kan således alene forstås som en skitse/gengivelse af bygherres budgettal og højst som et prisoverslag. Eftersom budgettallet/overslaget vil blive overskredet betydeligt, hvis Inno ApS skal bygge huset, har bygherre un-der alle omstændigheder haft ret til at træde tilbage. Bygherre skal dog betale Inno ApS for udført arbejde i overensstemmelse med påstanden. Oplysningspligt Allerede inden byggeriet var sat i gang, oplyste Inno ApS, at bygherres budget ikke ville holde. Dette blev således oplyst i mail af
24. november 2021, bilag 5, s.
25. Inno ApS rettede desuden henvendelse til øvrige entreprenører, oplyste at de eventuelt ville kunne opføre huset billigere og tilbød at sætte bygherre i kon-takt med dem i mail af
26. december 2021, bilag 5, s. 15-
27. Inno ApS har således ikke forsømt nogen oplysningspligt. 4 …” Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har i deres påstandsdokument anført: ”… Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der er tale om et udestående imellem en professionel part og en forbruger, at sagsøgte ikke har accepteret eller været orienteret om, at sagsøgte ville blive opkrævet udgifter til projektering og tilbudsberegning -uanset om projektet blev realiseret eller ej, at sagsøger som professionel aktør har en udvidet pligt til klar og tydelig af taleindgåelse med sagsøgte som forbrugere, at sagsøger som professionel aktør har udvidet pligt til fyldestgørende rådgivning og vejledning af de sagsøgte, herunder om evt. udgifter forbundet med sagsøgers kalkulation og evt. tilbudsberegning, at omkostninger til tilbudsberegning og kalkulation efter fast sædvane ikke kan opkræves hos kunden/bygherren uden forudgående udtrykkelig af-tale herom –uagtet udfaldet af bestræbelserne, at sagsøger som professionel aktør stillede sagsøgte en totalentreprise med en fast pris på kr. 3.300.000,00 inkl. moms i udsigt, at sagsøger havde modtaget alle relevante oplysninger til brug for sagsøgers prisafgivelse, at sagsøger har forsømt sin oplysnings- og rådgivningsforpligtelse ved først adskillige måneder inde i processen at informere sagsøgte om byggesa-gens rette sammenhæng og økonomi, at sagsøger har forsømt sin pligt til at bringe sagsøgte – som forbruger – ud af en evt. vildfarelse om, at der efter sagsøgers opfattelse ikke var indgået en aftale og at sagsøgtes budgettal ikke var realiserbart, at sagsøgte ikke har accepteret betaling af rådgivningsydelser, og at enhver påstået aftale mellem parterne om rådgivningsydelser er ugyldig som følge af urigtige og bristede forudsætninger, idet projektet ikke kunne rea-liseres til den oplyste og lovede pris på kr. 3.300.000,00, 5 at sagsøgte er forbruger, hvorfor sagsøger har bevisbyrden for aftaleindgåelse, herunder gyldigheden heraf, at at rådgivningsydelserne fremsat med betalingskravet ikke har nogen værdi for sagsøgte, ligesom de påståede rådgivningsydelser ikke på anden vis har beriget sagsøgte, idet projektet ikke er realiseret og ikke kan reali-seres henset til bl.a. det af sagsøgte oplyste max-budget, at den manglende realisering af byggeriet alene beror på sagsøgers forhold, at sagsøgte ikke har hævet nogen aftale, der i øvrigt efter sagsøgers påstand aldrig har været indgået, at de spildte omkostningerne til sagsøger selv eller ekstern rådgiver, der er opstået eller afledt direkte af sagsøgers ageren i kontakten med de sagsøgte bør ud fra princippet om culpa in contrahendo under alle om-stændigheder afholdes af sagsøger selv, der i enhver henseende er nær-mest til at bære risikoen herfor . …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen finder retten det ikke bevist, at der ved det første møde den
28. maj 2021 hos Inno ApS og ved Vidne 2's fremsendelse af et budget på 3,3 millioner kroner med kortfattet beskrivelse af projektet til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 den
29. maj 2021 blev indgået en aftale om, at Inno ApS skulle opføre huset til en fast pris på 3,3 millioner kroner. Retten lægger i den forbindelse blandt andet vægt på, at der på det tidspunkt alene forelå tre dispositionstegninger og en geoteknisk undersøgelse, og således ikke var udar-bejdet målfaste tegninger af huset eller foretaget ingeniørmæssige beregninger af husets konstruktion, ligesom der ikke var foretaget endelig materialevalg, og projektet endnu ikke var godkendt af myndighederne. Det forhold, at der ved sammentællingen af de i oversigten anførte beløb står overslag/tilbud, kan ikke føre til et andet resultat. Vedrørende projekteringen af huset finder retten det bevist, at Inno ApS gik videre med projekteringen af huset efter aftale med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, der var i tæt dialog med arkitekt Vidne 4 om udarbejdelsen af de-tailtegningerne til huset og i den forbindelse løbende kom med ønsker til huset, som arkitekten under sin vidneforklaring har betegnet som ”massive ændrin-ger” . Vidne 4 kontaktede i forbindelse med sit arbejde en rådgivende in- 6 geniør, der foretog de nødvendige beregninger vedrørende husets konstruk-tion, ligesom der blev foretaget nødvendige opmålinger ved en landinspektør. Efter Inno ApS´ indhentelse af fuldmagt hos Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 den
30. september 2021 sendte Vidne 4 ansøgningen om byggetilladelse til kommunen. Vidne 4 har under sin vidneforklaring blandt andet forklaret, at det udarbejdede projekt ikke krævede dispensationer fra myndighederne, og at projektet ifølge hans faglige vurdering uden videre ville være blevet god-kendt af kommunen og byggetilladelse udstedt, hvis ikke Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 havde tilbagekaldt ansøgningen fra kommunen. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal på denne baggrund endeligt betale de opgjorte beløb i hen-hold til fakturaerne fra arkitekt, ingeniør og landinspektør med tillæg af 15 % i dækningsbidrag/tidsforbrug fra Inno ApS, i alt 208.931,25 kr. Som den professionelle part finder retten, at Inno ApS, der var orienteret om korrespondancen mellem arkitekten og Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 og havde kendskab til prisudviklingen på byggematerialer, tidligere i forløbet med projekteringen burde have gjort Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 opmærksom på, at huset ikke længere kunne bygges indenfor deres budget på 3,3 millioner kr., således at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 havde haft anledning til at over-veje, om de ville stoppe projekteringen. Hertil kommer, at en del af de i Inno ApS´ opgørelse over tidsforbrug anførte timer må anses for dækket af de 15 %, der er tillagt fakturaerne fra de professionelle rådgivere, hvorfor retten finder, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 herudover alene er forpligtet til at betale for et tidsforbrug hos Inno ApS svarende til et beløb på 25.000 kr. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal derfor sammenlagt betale 233.931,25 kr. til Inno ApS med tillæg af procesrente fra den
31. april
32. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 44.000 kr., af retsafgift med 4.500 kr. og af øvrige udgifter i form af vidnegodtgørelse og kilometergodtgørelse til Vidne 4 med 2.447,00 kr. og vidnegodtgørelse og kilometergodtgørelse til Vidne 2 med 217,00 kr., i alt 51.164 kr. Det er lagt til grund, at Inno ApS er momsregistreret THI KENDES FOR RET: Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal til Inno ApS betale 233.931,25 kr. med procesrente fra den
33. april
34. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal tillige til Inno ApS betale sagsomkostnin-ger med 51.164,00 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. 7 Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Dommer Publiceret til portalen d. 03-10-2023 kl. 13:00 Modtagere: Sagsøgte 2, Advokat (H) Michael Hasløv Stæhr, Sagsøger Inno ApS, Advokat (L) Michael David Fardan, Sagsøgte 1