ECLI:DK:VLR:2025:BS0000000561 Landsretten stadfæster byrettens dom, dog med den ændring, at bøden nedsættes til 75.000 kr. Landsretten tiltræder derme

VESTRE LANDSRET RETSBOG Den

1. juli 2024 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommer John Lundum behandlede sagen. Sag BS-55757/2023-VLR (
2. afdeling) Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S (advokat Torben Høholt Jensen) mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS (advokat Christian Riewe) Landsretten har modtaget ankereplik samt processkrift II, III, IV og V fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og processkrifter af
3. april,
4. april og
5. maj 2024, samt meddelelse af
6. maj 2024 fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har anmodet om, at Hjemmeside 2 pålægges at fremlægge oplys-ninger om, hvem der registrerede domænenavnet Hjemmeside 1, subsidiært at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS pålægges at fremlægge registreringsbeviset for domænet. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har også anmodet om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS oplyser, hvem mail af
7. november 2021 kl. 18.41 fra Person 1 er sendt til. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har til støtte for anmodningerne gjort gældende, at materialet ønskes fremlagt til støtte for selskabets opfattelse, hvorefter Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har forsøgt at lukrere på den viden og de forretningsforbindelser, Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har og havde, og at det skete efter en nøje fastlagt plan i forbindelse med overdragelse af selskabet. Oplysningerne har betydning for rettens bedømmelse af de handlinger, som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har foretaget, samt for Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S an- 2 bringende om, at indstævnte selv har overtrådt markedsføringslovens bestemmelser. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har protesteret over for anmodningerne og har blandt andet gjort gældende, at anmodningerne ikke synes at tjene andet formål end forhaling af sagen. Domænet blev registreret af Person 1's samlever, Person
8. Sagen angår ikke spørgsmålet om, hvorvidt Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har forsøgt at lukrere på den viden og de forretningsforpligtelser, som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har. Editions-begæringerne synes snarere at være fremsat for at forsøge at fremskaffe doku-mentation til brug i forbindelse med en endnu ikke anlagt sag. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS kan ikke pålægges at fremlægge materiale, der kan inkriminere Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS selv. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har fremlagt faktura af
9. maj 2020 fra one.com, hvor Person 8 opkræves betaling for domæneregistrering. Fakturaen har refecencenavnet Hjemmeside
10. Landsretten afsagde KENDELSE Sagen er en privat straffesag om Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S mulige overtrædelse af mar-kedsføringslovens §
11. Anmodningerne skal efter det anførte fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S bevise, at Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS tidligere ejer, Person 1, har handlet illoyalt i forbindelse med overdragelsen af selskabet, og at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS selv har handlet i strid med markedsføringslovens § 20, stk. 1 og
12. Det følger af retsplejelovens § 300, stk. 1,
13. pkt., at en part, som fremsætter begæring om fremlæggelse af dokumenter i henhold til §§ 298 og 299, må angive de kendsgerninger, der skal bevises ved dokumenterne. Modparten kan ikke gives pålæg om fremlæggelse af oplysninger, som kan udsætte vedkommende for straf, jf. retsplejelovens § 298, stk. 1, jf. § 171, stk. 2, nr.
14. Ved vurderingen af, om pålæg om fremlæggelse skal gives, indgår herudover bl.a. en vurdering af, om dokumenterne må antages at være af betydning for sagen. Landsretten finder, at det ikke er sandsynliggjort, at fremlæggelse af registreringsbeviset for domænenavnet Hjemmeside 1 indeholder relevante oplysninger for sagen, som ikke allerede kan udledes af Person 1's forklaring for byretten og faktura af
15. maj 2020 til Person 8 vedrørende Hjemmeside 1 og opkrævning af betaling for domæneregistrering. Som følge heraf afslår landsretten at med-dele Hjemmeside 2 editionspålæg. Der er ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at det har betydning for landsrettens bedømmelse af, om Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har overtrådt markedsføringsloven, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS fremlægger oplysninger om de specifikke modtagere af Person 1's 3 mail af
16. november 2021 kl. 18.
17. I den forbindelse bemærker lands-retten, at Person 1 forklarede i byretten, at mailen var sendt til 5-10 sam-arbejdspartnere. Editionsbegæringerne kan i øvrigt henføres til Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S anbringende om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har overtrådt markedsføringslovens §
18. En overtrædelse af den nævnte bestemmelse kan medføre bødestraf. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS kan som ud-gangspunkt ikke pålægges at udlevere oplysninger, der kan udsætte selskabet for straf. Af de ovenfor anførte grunde imødekommes anmodningerne om editionspålæg over for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS ikke. THI BESTEMMES: Landsretten tager ikke anmodningerne om editionspålæg til følge. Der fastsættes frist til den
19. august 2024 for parternes advokater til at oplyse, om der er ønske om yderligere skriftveksling og/eller foretagelse af andre forberedelsesskridt. Sagen udsat. Publiceret til portalen d. 10-07-2024 kl. 07:54 Modtagere: Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S