ECLI:DK:OLR:2025:BS0000001033 Dom

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den

1. maj 2025 Sag BS-14703/2024-OLR (
2. afdeling) Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS (advokat Lars Høj Andersson) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (beskikket advokat Mads Thrue Fossing) Retten i Næstved har den
3. marts 2024 afsagt dom i
4. instans (sag BS45041/2022-NAE). Landsdommerne Tine Egelund Thomsen, Lone Kerrn-Jespersen og Ulrik Birk Gotfredsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse. Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har tillige gentaget de for byretten selvstændigt nedlagte påstande om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger tilpligtes til Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS at betale 96.000 kr. med tillæg af sædvanlig pro-cesrente fra den
5. december 2023, og at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger tilpligtes at anerkende, at det deponerede beløb på Konto nr. i Spar Nord Bank skal frigives til Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS til opfyldelse af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger betalingsforpligtelser overfor Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påstået dommen stadfæstet. 2 Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har også for landsretten fri proces. Hun har ikke retshjælpsdæk-ning. Supplerende oplysninger Der er fremlagt en beskedkorrespondance mellem Vidne og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, hvoraf fremgår bl.a., at: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger forud for den
6. juni 2021 kl. 06.19 skrev: ”Får kun 11500 udbetalt.” Hun skrev den
7. juni 2021 kl. 06.19: ”Jeg er fuldstændig knust.. har ikke sovet hele natten og skulle jo flytte ind i dag..” , hvortil Vidne svarede: ”Jeg ringer inden for en time” og ”Ring” . Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skrev senere samme dag: ”Jeg har tømt derude nu [tre grædende emojis.]” og ”Hvad skal der så ske med Adresse 2” , hvortil Vidne svarede: ”Skal sælges og du kan bo i ejendommen indtil ejendommen er solgt el-ler finder ud af” . Den
8. juli 2021 kl. 14.37 skrev Appelindstævnte, tidligere Sagsøger: og ”Du har vist ikke annuleret transport af min mors ar [undrende emoji] ???” ”Arv..” Forklaringer Vidne har afgivet supplerende forklaring. 3 Vidne har forklaret bl.a., at han godt kan huske telefon-samtalen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger den
9. juni
10. Han gav ved samtalen ikke udtryk for, at ejendomshandelen kunne annulleres uden at parterne kunne rejse krav mod hinanden. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger spurgte heller ikke hertil. Det er ham, som den
11. juni 2021 skrev til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at hun kunne bo i ejen-dommen beliggende Adresse 2, indtil ejendommen var solgt. Hun havde spurgt, om hun midlertidigt kunne bo der, og beskeden var et svar til hende. Hun var flyttet ind i Adresse 1, som købsaftalen angik, men som hun skrev, så havde hun tømt det for indbo den
12. juni
13. Han ville ringe til hende for at finde en løsning, så de begge kunne komme videre. Der var ikke drøftelser mellem ham og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om, hvad Appellant ApS', tidligere Sagsøgte ApS krav beløb sig til. På daværende tidspunkt var der ikke foretaget erstatningssalg af ejendommen, og han kendte således ikke kravets størrelse. Ejendommen er fortsat ikke solgt. Ejendommen blev udbudt til salg. Da der ikke kom nogen reaktioner herpå, blev ejendommen i stedet udlejet. På det tidspunkt, da han korresponderede med bobestyreren af boet efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøger mor, havde han ikke nogen kontakt med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Han sendte på-kravsskrivelserne til Adresse 1, da han ikke havde andre oplysninger om hendes adresse, og han gik ud fra, at hun havde meldt adresseændring, så på-kravsskrivelserne ville blive videresendt til hendes nye adresse. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har herunder bestridt, at der ved telefonsamtalen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger den
14. juni 2021 skulle være indgået en aftale om vederlagsfri annullation af ejendomshandelen. Det er videre anført, at sel-skabet ved fremsendelse af påkravsskrivelserne af
15. og
16. august 2021 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger dels har fastholdt handlen dels gjort krav gældende i anledning af hen-des misligholdelse. Landsrettens begrundelse og resultat Vidne har for landsretten forklaret, at han ikke ved tele-fonsamtalen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger den
17. juni 2021 gav udtryk for, at ejendoms-handelen kunne annulleres vederlagsfrit. Uanset dette, finder landsretten efter indholdet af den fremlagte korrespondance fra den
18. juni 2021 og senere mel-lem Vidne og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sammenholdt med Appelindstævntes, tidligere Sagsøger forklaring, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har løftet bevisbyrden for, at parterne den
19. juni 2021 blev enige om at annullere ejendomshandelen vederlagsfrit. 4 Transporterklæringen, hvorved Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS som et led i ejendomshandlen fik transport i Appelindstævntes, tidligere Sagsøger arv efter hendes afdøde mor, er herefter ikke bindende. Det deponerede beløb, der udgør Appelindstævntes, tidligere Sagsøger arve-lod, skal derfor frigives til hende. Landsretten stadfæster således byrettens dom. Efter sagens udfald skal Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS i sagsomkostninger for landsretten betale 25.000 kr. inkl. moms til statskassen til dækning af udgifter til advokatbistand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb samt hovedforhandlingens varighed. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS inden 14 dage betale 25.000 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 08-05-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, Advokat (L) Mads Thrue Fossing, Advokat (H) Lars Høj Andersson, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger