VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 5. februar 2025 Sag BS-21468/2024-VLR (2. afdeling) Business Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Frederik Funding Husum) mod Eurodan-Huse A/S

§ 383, stk.

1 og 2. Det har således også for byretten været gjort gældende, at det ingen betydning har for kravets berettigelse, at han havde opsagt sin stilling. Retten skal af egen drift benytte de retsregler, der finder anvendelse på problemstillingen. Anbringenderne er i øvrigt fremsat i ankestævningen, hvor-for Eurodan-Huse A/S har haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine in-teresser. Eurodan-Huse A/S har heroverfor anført, at anbringenderne vedrørende aftalelovens § 36 og funktionærlovens § 17 a, jf. § 21, er nye anbringender, der ikke bør tillades fremsat, jf.

§ 383, stk.

1. Der ses ikke nogen undskyldelig grund til, at anbringenderne ikke er gjort gældende under byretssagen, og 5 de vil blive undtaget fra princippet om to-instansbehandling, såfremt de tillades gjort gældende for landsretten. Hvis anbringenderne tillades, gøres det vedrørende funktionærlovens § 17 a, jf. § 21, gældende, at der med tillægget til løn- og provisionsaftalen ikke er indføjet en egentlig begrænsning i Appellants, tidligere Sagsøger muligheder for at opnå bonus, idet han fortsat har mulighed for at opnå samme bonus som før – også i tilfælde af en opsigelse af ansættelsen – idet han fortsat modtager den sædvanlige bonus. Det ændrer ikke herved, at blivende medarbejdere som en fastholdelsesbonus har mulighed for at fratrække de tre sager med dårligst dækningsgrad i forbin-delse med opgørelsen. Aftalen og forvaltningen af denne er ikke urimelig eller i strid med redelig handlemåde. Aftalelovens § 36 finder derfor ikke anvendelse. De fornødne forkalkulationer kunne ikke være foretaget på et tidligere tidspunkt med den betydning, at en eventuel bonus var forfalden til udbetaling før Appellants, tidligere Sagsøger opsigelse. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen angår, om Appellant, tidligere Sagsøger, der har været ansat som funktionær hos Eu-rodan-Huse A/S, har krav på en yderligere bonus på 150.000 kr. med tillæg af feriepenge for regnskabsåret 2020-
2. Udbetaling af bonus for regnskabsåret 2020-2021 var reguleret i Løn- og Provisionsaftale for konsulenter ansat i Eurodan-Huse A/S dateret
3. marts 2020 (herefter Løn- og Provisionsaftalen). Efter denne aftale afhang udbetalingen af bonus bl.a. af antallet af indgåede salgskontrakter i regnskabsåret og den gennemsnitlige forkalkulerede dækningsgrad af alle kontrakterne i bonusberegningen. Der blev på et tidspunkt indgået aftale om et tillæg til Løn- og Provisionsafta-len. Tillægget indeholdt en særordning, der gjorde det lettere for konsulenterne at opnå bonus, idet der bl.a. efter aftaletillægget kunne ses bort fra de tre salgskontrakter, der havde den dårligste dækningsgrad, ved beregningen af den gennemsnitlige forkalkulerede dækningsgrad ved bonus for 25 kontrakter. For at blive omfattet af denne lettere adgang til bonus var det ifølge aftaletillægget en betingelse, at medarbejderen ikke var blevet bortvist eller havde opsagt sin stilling på forfaldstidspunktet for bonussen. Appellant, tidligere Sagsøger opsagde sin stilling den
4. februar 2022, inden bonussen efter særordningen var blevet beregnet og udbetalt. Med henvisning til ovennævnte betingelse fik han derfor ikke udbetalt den bonus på 150.000 kr., som han ville være berettiget til, hvis han var forblevet i stillingen. 6 Appellant, tidligere Sagsøger har for landsretten påberåbt sig nye anbringender, der vedrører tilsidesættelse af den omhandlede betingelse efter aftalelovens § 36 og funktio-nærlovens § 17 a, jf. §
5. Disse anbringender er gjort gældende i ankestævnin-gen og indebærer ikke, at sagen udvides med krav, der ikke har været behand-let af byretten. Herefter, og da Eurodan-Huse A/S har haft tilstrækkelig mulig-hed for at varetage sine interesser i den forbindelse, tillader landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger gør anbringenderne gældende, jf.

§ 383, stk.

1. Spørgsmålet er herefter, om anvendelsen af særordningen kunne betinges af Appellants, tidligere Sagsøger fortsatte ansættelse på udbetalingstidspunktet. Hvis en funktionær, der ifølge aftale eller sædvane delvis vederlægges med tantiéme, gratiale eller lignende, fratræder sin stilling i løbet af et regnskabsår, eller før ydelserne i øvrigt udbetales, er den pågældendes ret til at oppebære en så-dan ydelse beskyttet efter funktionærlovens § 17 a, stk. 1, jf. § 21, stk.
2. Hvis den i sagen omhandlede bonus er omfattet af de nævnte bestemmelser, kunne vederlæggelsen derfor ikke betinges af, at Appellant, tidligere Sagsøger var ansat i virksom-heden på udbetalingstidspunktet. Eurodan-Huse A/S har i den forbindelse gjort gældende, at særordningen var en fastholdelsesbonus og dermed ikke omfattet af funktionærlovens § 17 a, stk.
3. Tillægget med særordningen for bonus i 2020-2021 knytter sig til Løn- og Provisionsaftalen, og de nævnte aftaler skal derfor ses som et samlet aftalegrundlag. Efter ordlyden af aftalegrundlaget var udbetaling af bonus gradueret efter an-tallet af bonusberettigede salgskontrakter, som den enkelte konsulent havde formået at skaffe til selskabet. Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder Vidne 2's forklaring om baggrunden for indførelsen af særordningen, finder landsretten, at bonusordningen havde et sådant element af vederlæggel-se for udførelse af arbejde på samme måde som løn, at den er omfattet af funk-tionærlovens § 17 a, stk.
4. Vederlæggelsen kunne derfor ikke betinges af Appellants, tidligere Sagsøger ansættelse i virksomheden på udbetalingstidspunktet, jf. funktionærlovens § 17 a, stk. 1, jf. § 21, stk.
5. Appellant, tidligere Sagsøger har herefter krav på at få udbetalt den opgjorte bonus, som han ville have fået udbetalt, hvis han ikke havde opsagt sin stilling. Landsretten ta-ger derfor Appellants, tidligere Sagsøger påstand om betaling af 150.000 kr. med tillæg af fe-riepenge, i alt 168.750 kr., til følge. Beløbet forrentes fra sagens anlæg den
6. september
7. Efter sagens udfald skal Eurodan-Huse A/S i sagsomkostninger for begge retter betale 59.500 kr. til Business Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger. 50.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms, da Bu- 7 siness Danmark har oplyst at være momsregistreret, og 9.500 kr. er til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hen-syn til sagens omfang og forløb. THI KENDES FOR RET: Eurodan-Huse A/S skal inden 14 dage betale 168.750 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger med tillæg af procesrente fra den
8. september
9. I sagsomkostninger for begge retter skal Eurodan-Huse A/S inden 14 dage beta-le 59.500 kr. til Business Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 05-02-2025 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Michael Bach Jensen, Indstævnte Eurodan-Huse A/S, Mandatar Business Danmark, Appellant, tidligere Sagsøger, (L) Frederik Funding Husum