(1)herom. FFV Energi & Miljø A/S bestrider, at der har været en sådan tidligere prak-sis. Det gøres således gældende, at der ikke med henvisning til en ikke-dokumenteret tidligere praksis kan ske en fravigelse af de krav, der gælder ef-ter betalingsvedtægtens pkt. 3.2.
- FFV Energi & Miljø A/S kan oplyse, at der vedrørende kundeforholdet på forbrugsadressen Adresse 2, By (Vidne 6), som der henvises til af Sagsøgte, ikke er ansøgt om fradrag for pro-cesvand. På denne forbrugsadresse er der alene registreret 3 positive må-lere. Forbrugeren fik penge tilbagebetalt i henhold til årsafregningen for 2020 pga. et lavere faktisk forbrug i 2020, end det forbrug, der for forbrugs-året 2020 var afregnet a conto. Tilbagebetalingen i henhold til årsafregnin-gen har ikke sammenhæng med fradrag for procesvand, men skyldes alene et lavere forbrug i 2020 i forhold til forbruget i
- 4.
- Vandafledningsbidraget skal beregnes ud fra det målte forbrug FFV Energi & Miljø A/S gør gældende, vandafledningsbidraget ikke kan ske efter et skønnet forbrug, da der i nærværende sag ikke er tale om ”sær-lige tilfælde” efter betalingsvedtægtens pkt. 3.2.2, når der på ejendommen eksisterer en vandmåler, som danner udgangspunkt for afregningen af vandafledningsbidrag. Betalingsvedtægtens pkt. 3.2.
- indeholder en bestemmelse om, at den variable del af vandafledningsbidraget fastsættes enten i forhold til et målt vandforbrug, eller ud fra et skønnet vandforbrug. Betalingsvedtægtens pkt. 3.2.
- henviser endvidere til afsnit 3.2.2., hvoraf det fremgår, at vandafledningsbidraget for erhvervsejendomme ”i særlige tilfælde” kan beregnes ef-ter et skønnet vandforbrug. Reglen om fradrag for procesvand, som findes i betalingsvedtægtens pkt. 3.2.3, udgør en undtagelsesbestemmelse til pkt. 3.2.
- om vandafledningsbi- 16 dragets størrelse og pkt. 3.2.
- om opkrævning af variabelt vandafledningsbidrag, og skal fortolkes indskrænkende. Undtagelsen i betalingsvedtægtens pkt. 3.2.
- finder alene anvendelse efter at størrelsen af vandafledningsbidraget er fastsat i henhold til pkt. 3.2.2., idet der ved anvendelse af undtagelsen i pkt. 3.2.3., er tale om et fradrag i det vandafledningsbidrag, der er fastsat i henhold til pkt. 3.2.
- Det forhold, at ejendommens ejer ikke har opfyldt de betingelser i betalingsvedtægtens pkt. 3.2.3, der gælder, for, at der kan foretages fradrag for procesvand i vandafledningsbidraget, udgør ikke ”særlige tilfælde” efter betalingsvedtægtens pkt. 3.2.1 og 3.2.
- Godkendelseskravet i betalingsvedtægtens pkt. 3.2.3 vil desuden under alle omstændigheder også finde anvendelse for et skønnet forbrug, da det heraf fremgår, at fritagelse første gives fra ”(…) den endelige godkendelse af bimåler og/eller beregningsgrundlag” . 4.
- Beregningsgrundlag ikke tilstrækkeligt godtgjort Finder retten, at fradrag ikke kan afvises alene på baggrund af, at kravene i betalingsvedtægtens pkt. 3.2.3 ikke er opfyldt, gøres det gældende, at der ikke kan gives fradrag, da Sagsøgte ikke i tilstrækkelig grad har godtgjort grundlaget for beregning af vandafledningsbidraget, herunder for beregning af fradraget. Tidspunktet for en dokumenterbar målerstand kan ikke ses ud fra de i sa-gen fremlagte fotografier, som fremlagt ved bilag D og bilag G. Det i sagen fremlagte bilag J er det første bilag, der dokumenterer en gyldig målerstand pr. konkret dato. Af bilag J fremgår imidlertid ikke andelen af procesvand. Forbruget ses ikke at angå perioden indtil 31 december 2020, men alene perioden indtil
- november
- Bilag G er det første bilag, hvoraf der fremgår en synlig målerstand på 4400 m3, men dette bilag dokumenterer ikke datoen for målerstanden, ligesom det heller ikke dokumenterer målerstanden ved opsætningen af bimåleren. Målerstanden for bimåleren ses heller ikke dokumenteret ved fotografi fremlagt som bilag D. 4.5.
- Skønserklæringen har ikke betydning i sagen Sagsøgte har i påstandsdokumentet anført, at bimåleren med Målernr. 2 ifølge skønserklæringen er aflæst til 6.958 m3 den
- april 2022, at samme bimåler fungerer håndværksmæssigt korrekt, er monteret korrekt, og at samme bimåler er tilsluttet pexslange, hvor slangen under skønsforretningen endte ude på ejendommens marker uden afgreninger el-ler andre tilslutninger. 17 Det gøres gældende, at skønserklæringen ikke har betydning for sagen, når erklæringen ikke kan sige noget om den for sagen relevante periode. At bimåleren på besigtigelsestidspunktet fungerede håndværksmæssigt korrekt, var monteret korrekt og var tilsluttet pexslange, hvor pexslangen endte ude på ejendommens marker uden afgreninger eller andre tilslutnin-ger, kan ikke tages til indtægt for, at det samme var gældende i perioden
- januar 2020 til den
- december 2020 og den
- januar 2021 til den
- marts
- Det bemærkes i øvrigt, at det af skønserklæringen fremgår, at måle-ren var udskiftet på besigtigelsestidspunktet.” Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført: ”Til støtte for sagsøgtes påstande gøres det gældende: at sagsøgte alene skal betale for at have afledt 374 m3 vand til FFV Spildevand A/S’ spildevandsanlæg i perioden
- januar til
- december 2020 (de 374 m3 accepteres af sagsøgte selvom sagsøgte reelt har afledt langt mindre til spildevandsanlægget i den pågældende periode, da sagsøgte først fik opsat bimåler med Målernr. 2 den
- april 2020), at sagsøgte for perioden
- januar 2021 til
- marts 2021 alene skal betale et a conto forbrug svarende til at have afledt 10 m3 vand til spildevandsanlæg-get i perioden, at sagsøgte ikke fra ejendommen Adresse 1, By har afledt 4.774 m3 vand til spildevandsanlægget i perioden
- januar 2020 til
- de-cember 2020, hvilket i givet fald skulle være sket af det ældre ægtepar, som har boet til leje i stuehuset på ejendommen i perioden, at det er åbenbart, at sagsøgte maksimalt har afledt 374 m3 vand til spildevandsanlægget i perioden
- januar 2020 til
- december 2020 og 10 m3 vand i perioden
- januar 2021 til
- marts 2021, at sagsøgte (via bortforpagtning til Virksomhed ApS 1) de facto i perioden
- januar til
- december 2021 har anvendt minimum 4.400 m3 vand ud af et samlet vandforbrug på 4.774 m3 (svarende til ca. 92%) til den primære produktion (vanding af afgrøder) og som dermed ikke er afledt til FFV Spildevand A/S’ spildevandsanlæg, at den væsentligste del af vandforbruget er anvendt til den primære produk-tion (vanding af afgrøder) og dermed ikke ledt til FFV Spildevand A/S’ spildevandsanlæg underbygges af; ▪ At sagsøgte med virkning fra den
- januar 2020 har bortforpagtet 11,44 ha af ejendommens jorder til Virksomhed ApS 1 med henblik på produktion af økologiske kål (jf. bl.a. bilag B), 18 ▪ At produktion af økologiske kål kræver, at der løbende sker vanding, som medfører et betydeligt vandforbrug, der ikke ledes til FFV Spildevand A/S’ spildevandsanlæg (jf. bl.a. bilag F og K), ▪ At det historiske vandforbrug på ejendommen viser, at der i år 2017, 2018 og 2019 årligt alene er ledt mellem 37 m3 og 41 m3 vand til FFV Spildevand A/S’ spildevandsanlæg (bilag J), ▪ At det historiske vandforbrug sammenholdt med et vandforbrug i år 2020 på 4.774 m3 indikerer, at langt størstedelen (reelt i niveauet 4.730 m3) af vandforbruget ikke er ledt til FFV Spildevand A/S’ spildevandsanlæg, men er anvendt til den primære produktion (vanding af afgrøder), ▪ At sagsøgte den
- april 2020 har fået opsat og monteret en bimåler med Målernr. 2 af Virksomhed ApS 2, som måler den mængde vand, der ikke ledes til FFV Spildevand A/S’ spildevandsan-læg, ▪ At den opsatte bimåler med Målernr. 2 pr. opsætningstidspunktet den
- april 2021 udviste 0 m3 og pr.
- december 2020 udviste 4.400 m
- ▪ At bimålerens (med Målernr. 2) udvisende pr.
- april 2020 (0 m3) er bekræftet af autoriseret VVS-installatør Vidne 4 fra Virksomhed ApS 2 og af fremlagt erklæringsskema (bilag C), ▪ At bimåleren med Målernr. 1 pr.
- april 2020 udviste 270 m3 er bekræftet af Virksomhed A.m.b.A. og i øvrigt ved fremlagt foto (bilag D og E), ▪ At bimåleren med Målernr. 2 pr.
- december 2020 udviste 4.400 m3, jf. bl.a. af bilag G og sagsøgtes oplysninger, ▪ At et sædvanligt årligt vandforbrug for en familie på 2 personer er ca. 100 m3, jf. udskrift fra aarhusvand.dk, der er fremlagt som sagens bilag L. at bimåleren med Målernr. 2 er aflæst til 6.958 m3 den
- april 2022, jf. skønserklæringen, at bimåleren med Målernr. 2 fungerer håndværksmæssigt korrekt og er monteret korrekt, jf. skønserklæringen, at bimåleren med Målernr. 2 er tilsluttet pexslange og at slangen under skønsforretningen endte ude på ejendommens marker og uden afgreninger eller andre tilslutninger, at det af betalingslovens (lovbekendtgørelse 2020-04-24 nr. 553) § 2 a, stk. 5 fremgår, at vandafledningsbidraget for erhvervsejendomme fastsættes efter vandforbruget fratrukket den vandmængde, der medgår til produktionen eller af anden grund ikke tilledes et spildevandsanlæg, at det fremgår af FFV Spildevand A/S’ betalingsvedtægt punkt 3.2.1, at det variable vandafledningsbidrag kan beregnes efter et målt vandforbrug ”el-ler ud fra et skønnet vandforbrug” og i betalingsvedtægtens punkt 3.2.
- 19 sidste afsnit er det gentaget, at vandafledningsbidraget beregnes efter målt ”eller i særlige tilfælde efter skønnet vandforbrug” , at der i betalingsvedtægten således er hjemmel til at beregne sagsøgtes vari-able vandafledningsbidrag efter et skøn, at sagsøgte maksimalt har ledt 374 m3 vand til FFV Spildevand A/S’ spildevandsanlæg, at sagsøgte subsidiært er berettiget til fradrag i vandafledningsbidraget for vand anvendt til den primære produktion (vanding af afgrøder) efter bestemmelserne i FFV Spildevand A/S’ betalingsvedtægt punkt 3.2.3, at vandet der ønskes fradrag for er anvendt til den primære produktion (van-ding af afgrøder) og er ledt gennem en af FFV Spildevand A/S’ godkendt bimåler, at bimåleren er monteret og opsat af autoriseret VVS-installatør, som i øvrigt har bekræftet, at tælleren udviste 0, at det er dokumenteret at det vand som er ledt gennem bimåleren er anvendt til den primære produktion (vanding af afgrøder), at en formel godkendelse af bimåleren fra sagsøgers side ikke medfører nogen ekstra sikkerhedsforanstaltninger, da godkendelsen blot er en formel note-ring af bimåleren på baggrund af et erklæringsskema fra den VVS-installa-tør, som har installeret bimåleren. Sagsøgte har således fået opsat og mon-teret bimåleren af en autoriseret VVS-installatør som har bekræftet, at tæl-leren udviste 0, og det kan derfor ikke være afgørende for fradrag eller ej, fra hvilket tidspunkt sagsøger har modtaget erklæringsskemaet fra den autoriserede VVS-installatør, at det i øvrigt ikke fremgår af hverken sagsøgers eller FFV Spildevand A/S’ hjemmeside, at der for at få fradrag for vand, der ikke er ledt til spildevandsanlægget, skal udfyldes og indsendes et erklæringsskema, at sagsøger selv i brev af
- februar 2021 (sagens bilag 4) har oplyst, at sagsøgte vil kunne opnå fradrag fra opsætningstidspunktet af bimåleren, at sagsøger i tidligere sager selv har accepteret en bimåler fra opsætningstidspunktet, at ejendommens historiske vandforbrug underbygger, at det voldsomme merforbrug der har fundet sted i 2020 i forhold til de tidligere år, er forårsaget af bortforpagtningen af jord til Virksomhed ApS 1, og den betydelige mængde vand, som Virksomhed ApS 1 har anvendt til den primære pro-duktion og som dermed de facto ikke er afledt til FFV Spildevand A/S’ spildevandsanlæg, 20 at sagsøgte også ud fra almindelige rimelighedsbetragtninger skal have fradrag for vand, der dokumenterbart ikke er ledt til FFV Spildevand A/S’ spildevandsanlæg, at sagsøger alene bygger sin påstand om betaling på formalitetsmangler, da sagsøgte de facto ikke har ledt vandet til spildevandsanlægget, at eventuelle formalitetsmangler ikke bør medføre, at sagsøgte ikke er berettiget til fradrag for vand der åbenlyst ikke er ledt til spildevandsanlægget, at det vil være ude af proportioner, såfremt sagsøgte skal betale vandafledningsafgift af vand, der åbenlyst ikke er afledt til spildevandsanlægget, at betingelserne for at opnå fradrag for vand, der ikke er ledt til FFV Spildevand A/S’ spildevandsanlæg derfor er opfyldte, og at den nedlagte principale påstand derfor skal tages til følge.” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Sagen angår, om Sagsøgte har ret til fradrag i forhold til betaling af vandafledningsbidrag som følge af, at hans jord har været forpagtet ud til Virksomhed ApS 1, der bruger vand til dyrkning af grøntsager på marken og dermed ikke udleder vand i kloakken. Forpagtningsaftalen mellem Sagsøgte og Virksomhed ApS 1 blev på-begyndt den
- januar
- Vidne 2 fra Virksomhed ApS 1 har forklaret, at gartneriet først vandede jorden fra midten af april 2020, hvilket stemmer over-nes med, at Sagsøgte har forklaret, at vandingen blev påbegyndt den 19.-
- april
- Sagsøgte har endvidere forklaret, at bimåle-ren, der registrerede gartneriets vandforbrug, blev sat op den
- april 2020, hvilket ligeledes er blevet bekræftet af Vidne
- På baggrund af de afgivne forklaringer og sagens bilag, herunder fotos, finder retten det godtgjort, at det store vandforbrug, der blev registreret på ejendom-men i 2020 og 2021 skyldtes grøntsagsproduktionen. Spørgsmålet er imidlertid, om der kan gives fradrag med tilbagevirkende kraft, idet Sagsøgte først ansøgte om fradrag den
- marts 2021 og ikke allerede i april 2020, som han burde have gjort. Det fremgår af betalingsvedtægtens pkt. 3.2 bl.a., at alle ejendomme skal betale vandafledningsbidrag, og at et variabelt bidrag bl.a. kan beregnes ud fra et 21 skønnet vandforbrug. Endvidere fremgår det, at for erhvervsejendomme bereg-nes vandafledningsbidraget efter målt eller i særlige tilfælde efter skønnet vandforbrug. Endvidere fremgår det af betalingsvedtægtens pkt. 3.2.3 bl.a., at erhvervsejendomme efter ansøgning kan opnå fradrag for vand, der medgår i den primære produktion (procesvand), eller af anden årsag ikke tilledes FFV Spildevands spildevandsanlæg. Fradrag kræver, at den vandmængde der ønskes fradrag for, ledes gennem en af FFV Spildevand godkendt bimåler. Der gives ikke fritagelse med tilbagevirkende kraft. Fritagelse gives først fra den endelige godkendelse af bimåler. Udgangspunktet er altså herefter, at der ikke gives fradrag med tilbagevirkende kraft – uanset at det ligeledes fremgår, at beregningen i særlige tilfælde kan ske efter et skønnet forbrug. Retten finder imidlertid, at der i denne konkrete sag skal gøres en undtagelse. Retten lægger herved vægt på, at det er åbenbart, at vandet er blevet brugt til grøntsagsvanding og ikke er blevet ledt i kloakken sammenholdt med, at Sagsøgte - efter at have talt i telefon med FFV Energi & Miljø - modtog et brev af
- februar 2021, hvoraf direkte fremgår, at såfremt FFV Energi & Miljø kan godkende oplysningerne i skemaet, vil afregning herefter ske fra opsætningstidspunktet af bimåleren. Sagsøgte skal herefter have medhold i sin påstand om frifindelse mod betaling af et mindre beløb, som ses at være opgjort korrekt og til fordel for FFV Energi & Miljø. Henset til sagens udfald skal FFV Energi og Miljø betale sagsomkostninger til Sagsøgte, idet retten dog finder, at de udgifter til skønserklæringen, som Sagsøgte har haft, endeligt skal betales af Sagsøgte, idet skønserklæringen ikke har haft betydning for sagen. Sagsomkostningerne er herefter og efter sagens værdi og forløb fastsat til dækning af advokatudgift med 30.000 kr., og af udgifter til vidneførsel og tolk med 4.174 kr., i alt 34.174 kr. Sagsøgte er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte frifindes mod betaling af 13.237,87 kr. til FFV Energi & Miljø A/S. 22 FFV Energi & Miljø A/S skal til Sagsøgte betale 34.174 kr. i sagsomkostninger. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 27-10-2023 kl. 13:01 Modtagere: Advokat (L) Carl-Gustav Hovhave Dahl Nielsen, Advokat Peter Nymann Kjeldsen, Sagsøgte, Sagsøger FFV ENERGI & MILJØ A/S