← Danmark

ECLI:DK:ARH:2025:SS0000000430 Tiltale for blandt andet røveri af særlig grov beskaffenhed, voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje af særlig fa

Retten i Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt den 30. juni 2025 Rettens nr. 7-7373/2024 Politiets nr. 4200-72305-00021-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Dato (Født 2005) Tiltalte 2 Dato (Født 200

§ 23, medvirken til røveri af særlig grov beskaffenhed ved den 28.

januar 2024 ca. kl. 17.50 i Forurettede 1's private hjem be-liggende på Adresse 1 i Bydel, i forening og efter for-udgående aftale eller fælles forståelse for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede 1 en fremmed rørlig ting, idet Tiltalte 3 på telefon havde indgået en aftale om at ankomme til stedet under påskud af, at skulle have samleje med den på stedet arbejdende prosti-tuerede Forurettede 1, hvorefter alle de tiltalte ankom til Forurettede 1's bopæl,

maskerede, hvorefter hun blev truet med en kniv, idet Tiltalte 3 skubbede hende op mod en væg og holdt kniven mod hendes hals/kraveben og udtalte ”At hun skulle af med pengene” eller Std 75274 side 2 lignende udtalelse, hvorefter alle de tiltalte gennemsøgte stedet for at finde værdier, hvor de blandt andet stjal pung, telefon, id-kort, solbriller og ca. 9.500 kr., hvorefter Forurettede 1 blev trukket ind på et værelse af Tiltalte 4, hvor hun blev udsat for voldtægt som beskrevet i forhold 2, alt ved at alle de tiltalte enten selv foretog de beskrevne handlinger eller til-sluttede sig eller lod passere, at handlingerne fandt sted, ligesom alle de tiltal-te ved deres tilstedeværelse muliggjorde og forstærkede muligheden for at røveriet kunne finde sted,

  1. Tiltalte 4 straffelovens § 216, stk. 1,
  2. pkt., jf. stk. 3, voldtægt af særligt farlig karakter og § 225, jf. § 216, stk. 1,
  3. pkt., jf. stk. 3, andet seksuelt forhold end samleje af særligt farlig karakter, ved den
  4. januar 2024 ca. kl. 17.50 i Forurettede 1's private hjem be-liggende på adressen Adresse 1 i Bydel, under særligt skærpende omstændigheder, at have overfaldet, voldtaget og udsat Forurettede 1 for andet seksuelt forhold end samleje, idet Tiltalte 4 i forlængelse af røveriet i sagens forhold 1 skubbede Forurettede 1 ind på et værelse og ned i en seng, hvor han uden samtykke og under anvendelse af den i situatio-nen liggende trussel om yderligere vold, tvang hende til at udføre oralsex, og dernæst tiltvang sig vaginalt samleje med hende, uagtet hun flere gange sagde hun ikke ville have samleje og forsøgte at modsætte sig dette, hvorefter de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 bandt hen-des hænder med stof ligesom hun fik en T-shirt over hovedet og fik viklet et tæppe om hoved og krop, hvorefter alle de tiltalte forlod stedet medbringen-de de stjålne effekter fra røveriet i forhold 1,
  5. Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf.

§ 23, medvirken hertil ved den 28.

januar 2024 ca. kl. 17.50 i Forurettede 1's private hjem be-liggende på Adresse 1 i Bydel, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm,

  1. Tiltalte 2 side 3 straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særlig grov beskaffenhed og straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, ved den
  2. januar 2024 ca. kl. 9.20 i Forurettede 2's private hjem beliggende på Adresse 2., i Aarhus for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikke-lig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede 2 en fremmed rørlig ting, idet Tiltalte 2 på telefon havde indgået en aftale om at ankom-me til Forurettede 2's bopæl under påskud af, at skulle have samleje med den på stedet arbejdende prostituerede Forurettede 2, hvorefter Tiltalte 2 ankom til Forurettede 2's bopæl, hvor han truede Forurettede 2 med en medbragt kniv, idet han udtalte "Give me the money" eller lignende udtalelse, ligesom han fastholdt hende, tog halsgreb på hende og gentagne gange slog hende i ansigtet og på kroppen med knyttet og flad hånd og sparkede hende flere gange på kroppen, ligesom han truede hende på livet med en kniv, idet tiltalte udtalte ”You fucking bitch I will kill you” , eller lignende udtalelse, ligesom han skar hende med kniven i ansigtet, på en arm og flere fingre, hvorefter tiltalte forlod stedet medbringende hendes pung indeholdende blandt andet et ukendt kontant beløb og ID-papirer, 4 a. Tiltalte 2 straffelovens § 266, trusler, ved den
  3. januar 2024 om formiddagen i forlængelse af røveriet i forhold 4 på telefonopkald og besked, at have truet Forurettede 2 idet han skrev eller udtalte: - At han ville brænde det hele, hvis han ikke fik 10.000 kr., At han ville gøre noget ved hende, hvis han ikke fik pengene, eller lignende udtalelser, hvilket alt var egnet til hos Forurettede 2 at fremkal-de alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd,
  4. Tiltalte 2 knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved den
  5. januar 2024 ca. kl. 9.20 i Forurettede 2's private hjem beliggende på Adresse 2., i Aarhus, uden politiets tilla-delse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm,
  6. Tiltalte 1 side 4 Tiltalte 2 straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særlig grov beskaffenhed, jf.

§ 23, medvirken hertil, ved den 26.

februar ca. kl. 20.10 i Forurettede 3 og Forurettede 4's private hjem beliggende på Adresse 3 i Bydel, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse for derigennem at skaffe sig el-ler andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anven-delse af vold, at have frataget Forurettede 3 og Forurettede 4 en fremmed rørlig ting, idet Tiltalte 1 på telefon havde indgået en aftale om at ankomme til stedet under påskud af at skulle have samleje med en af de på stedet arbejdende prostituerede, hvoref-ter begge de tiltalte efter ankomst til boligen truede de på stedet arbejdende prostituerede Forurettede 3 og Forurettede 4 med medbragte knive, ligesom de begge blev truede med at blive slået ihjel, idet begge de tiltalte udtalte ”Give me money or I will kill you” , eller lignende udtalelse, ligesom de tiltalte gennemrodede stedet og stjal blandt andet to mobiltelefoner og ca. 6000 kr., i blandet valuta, alt ved at begge de tiltalte enten selv foretog de beskrevne handlinger eller tilsluttede sig eller lod passere, at handlingerne fandt sted, ligesom de tiltalte ved deres tilstedeværelse muliggjorde og for-stærkede muligheden for at røveriet kunne finde sted, hvorefter Forurettede 4 blev udsat for forsøg på andet seksuelt forhold end samleje og Forurettede 3 for forsøg på voldtægt, alt som beskrevet i forhold 7 og 8,

  1. Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1,
  2. pkt., jf. stk. 3, jf. § 21, og § 23, andet seksuelt forhold end samleje af særligt farlig karakter og forsøg og medvirken hertil, ved den
  3. februar 2024 ca. kl. 20.10 i Forurettede 3 og Forurettede 4's private hjem beliggende på Adresse 3 i Bydel, under særligt skærpende omstændigheder, i forening og efter forudgående aftale el-ler fælles forståelse ved vold eller trussel om vold og den i situationen liggen-de trussel om yderligere vold og uden samtykke, at have forsøgt at tvinge Forurettede 4 til andet seksuelt forhold end samleje, idet Tiltalte 1 i forlængelse af røveriet i forhold 6, forsøgte at tvinge hende til at udføre oralsex, idet han delvist maskeret og medbrin-gende en kniv, trak sine bukser af og sin penis frem, og flere gange udtalte "Suck my dick" eller lignende udtalelser, hvorefter Forurettede 4 spyt-tede på ham, ligesom han rev hende ned på knæ ved at tage fat i hendes hår, og pressede hendes ansigt ind imod sin penis, uagtet hun sagde ”No” eller lignende udtalelse, hvilket alt mislykkedes, idet Forurettede 4 gjorde modstand, hvorefter begge de tiltalte forlod stedet sammen og medbragte de stjålne effekter fra røveriet i forhold 6, alt hvorved Tiltalte 2 side 5 medvirkede til forsøg på andet seksuelt forhold end samleje, idet han tilslut-tede sig eller lod passere, at forsøget på andet seksuelt forhold end samleje fandt sted, idet han ikke greb ind, ligesom han ved sin tilstedeværelse i lejlig-heden muliggjorde og forstærkede muligheden for at Tiltalte 1 kunne forsøge at gennemtvinge andet seksuelt forhold end samleje mod Forurettede 4,
  4. Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 216, stk. 1,
  5. pkt., jf. stk. 3, jf. § 21, og § 23, forsøg på voldtægt af særlig farlig karakter og medvirken hertil, ved den
  6. februar 2024 ca. kl. 20.10 i Forurettede 3 og Forurettede 4's private hjem beliggende på Adresse 3 i Bydel, under særligt skærpende omstændigheder, i forening og efter forudgående aftale el-ler fælles forståelse, ved vold eller trussel om vold og den i situationen lig-gende trussel om yderligere vold og uden samtykke, at have forsøgt at vold-tage Forurettede 3 i forlængelse af røveriet i forhold 6, idet Tiltalte 2 delvist maskeret og med en kniv, pegede på Forurettede 3, idet han flere gange udtalte ”Hvis du ikke gør som jeg siger kommer den an-den og han er meget mere farlig” eller lignende udtalelser, ligesom Tiltalte 2 beordrede hende til at tage tøjet af, ligesom han flere gange slog hende i ansigtet, tog halsgreb på hende og beordrede hende til at lægge sig på maven, ligesom han kyssede hende og maste hendes bryster, uagtet hun sagde ”No sex” eller lignende udtalelse, alt i den hensigt at tiltvinge sig samleje med Forurettede 3, hvilket mislykkedes, hvorefter begge de til-talte forlod stedet sammen medbringende de stjålne effekter fra røveriet i for-hold 6, alt hvorved Tiltalte 1 medvirke-de til forsøg på voldtægt, idet han tilsluttede sig eller lod passere, at vold-tægtsforsøget fandt sted, idet han ikke greb ind, ligesom han ved sin tilstede-værelse i lejligheden muliggjorde og forstærkede muligheden for at Tiltalte 2 kunne forsøge at voldtage Forurettede 3,
  7. Tiltalte 1 Tiltalte 2 knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. § 23, medvirken hertil, ved den
  8. februar 2024 ca. kl. 20.10 i Forurettede 3 og Forurettede 4's private hjem beliggende på Adresse 3 i Bydel, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have besiddet knive, hvis klinger oversteg 12 cm, side 6
  9. Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 288 stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særlig grov beskaffenhed, jf.

§ 23, medvirken hertil, ved den 15.

marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 5 og Forurettede 6's private hjem beliggende på Adresse 4 i Aarhus, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse for deri-gennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede 5 og Forurettede 6 en fremmed rørlig ting, idet Tiltalte 1 på telefon havde indgået en aftale om at ankomme til ste-det under påskud af, at skulle have samleje med den på stedet arbejdende prostituerede Forurettede 5, hvorefter begge de tiltalte ankom til bopælen maskerede og iført handsker og truede de på stedet arbejdende pro-stituerede Forurettede 5 og Forurettede 6 på livet med en medbragt kniv og peberspray og udsatte dem for vold, idet begge de tiltalte skubbede til dem så de faldt omkuld, rev dem i håret og slog dem gentagne gange i hovedet og kroppen med knyttet hånd, ligesom Tiltalte 1 til Forurettede 6 udtalte ”Hvis du ikke gi-ver mig koden til iCloud, skærer jeg dig i stykker og slår dig ihjel” eller lig-nende udtalelse, alt imens han holdt en kniv foran Forurettede 6, lige-som de tiltalte gennemrodede stedet og fra Forurettede 5 stjal 4000 kr., og to mobiltelefoner og fra Forurettede 6 stjal 14000 kr., en mobiltelefon og et rumænsk pas og Id-papirer, alt ved at begge de tiltalte en-ten selv foretog de beskrevne handlinger eller tilsluttede sig eller lod passere, at handlingerne fandt sted, ligesom begge de tiltalte ved deres tilstedeværelse muliggjorde og forstærkede muligheden for at røveriet kunne finde sted, hvorefter Forurettede 6 og og Forurettede 5 blandt andet blev udsat for voldtægt og forsøg herpå, som beskrevet i forhold 11 og 14, 11. Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, jf.

§ 23, voldtægt af særlig farlig karakter og medvirken hertil og § 225, jf.

§ 216, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, jf.

§ 23

, andet seksuelt forhold end samleje af sær-lig farlig karakter og medvirken hertil, ved den

  1. marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 6 og og Forurettede 5's private hjem beliggende på Adresse 4 i Aarhus, under særligt skærpende omstændigheder, i forening og efter forud-gående aftale eller fælles forståelse, ved vold eller trussel om vold og den i si-tuationen liggende trussel om yderligere vold og uden samtykke, at have side 7 voldtaget og udsat Forurettede 6 for andet seksuelt forhold end sam-leje, idet Tiltalte 1 i forlængelse af røve-riet i forhold 10 under trussel med kniv førte Forurettede 6 ind på et værelse, hvor han tvang hende til samleje tre gange i forskellige stillinger, u-agtet hun flere gange sagde ”Jeg dyrker ikke sex med kunder for penge, og at hun ikke ville have sex med ham” eller lignende udtalelser, ligesom Tiltalte 1 tvang hende til at udføre oralsex på ham flere gange, alt imens han havde en kniv i hånden, i sengen eller på bor-det, hvorefter Forurettede 6 flygtede ud af værelset, alt hvorved Tiltalte 2 medvirkede til voldtægten og andet seksuelt forhold end samleje, idet han tilsluttede sig eller lod passere, at overgrebene fandt sted, idet han ikke greb ind, ligesom han ved sin tilstedeværelse i lejligheden mu-liggjorde og forstærkede muligheden for at Tiltalte 1 kunne gennemtvinge overgrebene med Forurettede 6,
  2. Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 245, stk. 1, jf.

§ 23

, vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter og medvirken hertil, ved den

  1. marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 6 og Forurettede 5's private hjem beliggende på Adresse 4 i Aarhus, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse og i for-længelse af voldtægterne i forhold 11 og 14, at have udsat Forurettede 6 for grov vold, idet Forurettede 6 forsøgte at flygte fra stedet, hvor begge de tiltalte løb efter hende og slæbte hende nøgen hen til et værel-se, hvor begge de tiltalte smed hende ned på gulvet, hvorefter begge de tiltal-te gentagne gange slog hende med knyttet hånd og sparkede hende på hove-det og på kroppen, alt ved at begge de tiltalte enten selv foretog de beskrev-ne handlinger eller tilsluttede sig eller lod passere, at handlingerne fandt sted, ligesom de tiltalte ved deres tilstedeværelse muliggjorde og forstærkede mu-ligheden for at volden kunne finde sted,
  2. Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 266, trusler, jf.

§ 23, medvirken til trusler, ved den 15.

marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 6 og Forurettede 5's private hjem beliggende på Adresse 4 i Aarhus, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse og i forlængelse af volden i forhold 12, at have truet Forurettede 6 på li-vet, idet Tiltalte 1 udtalte, at hun havde været uartig og havde skreget og havde forsøgt at flygte, hvorefter han ud- side 8 talte ”At hun ville fortryde det resten af sit liv og at hun ville komme til at betale for det hun havde gjort" eller lignende udtalelse, alt imens Tiltalte 1 holdt en kniv i hånden, alt hvorved Tiltalte 2 medvirkede til truslen, idet han tilsluttede sig eller lod passere, at truslen fandt sted, idet han ikke greb ind, ligesom han ved sin tilstedevæ-relse i lejligheden muliggjorde og forstærkede muligheden for at Tiltalte 1 kunne fremsætte truslen mod Forurettede 6, hvilket alt var egnet til hos Forurettede 6 at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, 14. Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, jf.

§ 21

og § 23, vold-tægt og forsøg på voldtægt af særlig farlig karakter og medvirken hertil, ved den

  1. marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 6 og Forurettede 5's private hjem beliggende på Adresse 4, i Aarhus, under særligt skærpende omstændigheder, i forening og efter forud-gående aftale eller fælles forståelse ved vold eller trussel om vold eller den i situationen liggende trussel om yderligere vold og uden samtykke, at have voldtaget og forsøgt at voldtage Forurettede 5, idet Tiltalte 2 i forlængelse af røveriet i forhold 10, under trussel med kniv førte hende ind på et værelse, hvor han tvang hende til samleje, idet han holdt en kniv op mod Forurettede 5's hals og udtalte ”If you dont fuck with me, I will kill you” eller lignende udtalelse, hvorefter han afklædte hende og tiltvang sig vaginalt samleje, uagtet hun græd og flere gange sagde ”Jeg vil ikke have sex” eller lignende udtalelser, ligesom Tiltalte 2 for-søgte at gennemtvinge analt samleje, hvilket mislykkedes, idet Forurettede 6 skreg fra et andet rum i lejligheden, hvorefter Tiltalte 2 forlod værelset, alt hvorved Tiltalte 1 medvirkede til overgrebene, idet han tilsluttede sig eller lod passere, at overgrebene fandt sted, idet han ikke greb ind, ligesom han ved sin tilstedeværelse i lejligheden muliggjorde og forstærkede muligheden for at Tiltalte 2 kunne gennemtvinge overgrebene mod Forurettede 5,
  2. Tiltalte 1 Tiltalte 2 knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. § 23, medvirken hertil, ved den
  3. marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 6 og Forurettede 5's private hjem beliggende på Adresse 4 i Aarhus, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse uden po- side 9 litiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm,
  4. Tiltalte 1 Tiltalte 2 våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, jf. § 23, med-virken hertil, ved den
  5. marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 6 og Forurettede 5's private hjem beliggende på Adresse 4 i Aarhus, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, uden politiets tilladelse at have besiddet en peberspray,
  6. Tiltalte 1 knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, ved den
  7. april 2024 ca. kl. 09.55 på uddannelsesinstitutionen, FGU Aarhus, Adresse 5, Område 1 uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm og som blev opbevaret i en sort skede i en rygsæk,
  8. Tiltalte 1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den
  9. april 2024 ca. kl. 09.55, på uddannelsesinstitutionen, FGU Aarhus, Adresse 5, Område 1 at have været i besiddelse af 2,7 gram hash til eget brug. Anklagemyndigheden har i forbindelse med hovedforhandlingen præciseret tiltalen i forhold 1 således, at det medvirkensansvar, der er beskrevet i slutningen af tiltalen, alene angår røveriet. Anklagemyndigheden har desuden præciseret, at forhold 2 ikke skal forstås således, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har et medvirkensansvar for de i dette forhold be-skrevne seksuelle overgreb. Anklagemyndigheden har i forhold 8 nedlagt påstand om frifindelse for, at Tiltalte 2 var delvist maskeret under dette forhold, ligesom anklagemyndigheden har påstået Tiltalte 2 frifundet for at have begå-et forholdet med en kniv, men i stedet at have begået forholdet under anven- side 10 delse af en kniv. Endelig har anklagemyndigheden i dette forhold nedlagt påstand om frifindelse for den del af forholdet, der er beskrevet i tiltalen fra "...pegede på Forurettede 3..." til "...tiltvinge sig samleje med Forurettede 3..." I forhold 10 har anklagemyndigheden påstået frifindelse for den del af forholdet, der angår røveri af et rumænsk pas og ID-papirer. Anklagemyndigheden har i forhold 12 subsidiært påstået volden henført under straffelovens § 244, stk.
  10. Anklagemyndigheden har, for så vidt angår de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2, påstået samtlige forhold henført un-der strafskærpelsesbestemmelsen i straffelovens § 88, stk. 1,
  11. pkt. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kniv (forhold 17) og af 2,7 gram hash (forhold 18) hos Tiltalte 1, jf. straffelovens § 75, stk.
  12. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, nr. 6 og nr. 8, udvises med indrejse-forbud for bestandig, subsidiært i et tidsrum, som retten fastsætter. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og nr. 8, og § 24, nr. 2, udvises med indrejseforbud for bestandig, subsidiært i et tidsrum, som retten fastsætter. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 4 i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og nr. 8, og § 24, nr. 2, udvises med indrejseforbud for bestandig, subsidiært i et tidsrum, som ret-ten fastsætter. Tiltalte 1 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 6, idet han har erkendt tyveri af valuta og en telefon, nægtet sig skyldig i forhold 7, 8 og 9, erkendt sig delvist skyldig i forhold 10, idet han har erkendt røveri, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, af valuta, og således at der ikke blev udøvet vold men alene fremsat verbale trusler, nægtet sig skyldig i forhold 11, 12, 13, 14 og 15 og erkendt sig skyldig i forhold 16, 17 og
  13. Tiltalte har nedlagt påstand om, at forholdene ikke henføres under straffelo-vens § 88, stk. 1,
  14. pkt. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden. Tiltalte 2 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 1, idet han har erkendt overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, erkendt sig side 11 skyldig i forhold 3, nægtet sig skyldig i forhold 4, 4a, 5, 6, 7, 8 og 9, erkendt sig delvist skyldig i forhold 10, idet han har erkendt overtrædelse af straffelo-vens § 288, stk. 1, nr. 1, nægtet sig skyldig i forhold 11, erkendt sig delvist skyldig i forhold 12, idet han har erkendt overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, nægtet sig skyldig i forhold 13 og 14 og erkendt sig skyldig i forhold 15 og
  15. Tiltalte har nedlagt påstand om, at forholdene ikke henføres under straffelo-vens § 88, stk. 1,
  16. pkt. Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning, således at han i stedet tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte 3 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 1, idet han har erkendt overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og har nægtet sig skyldig i forhold
  17. Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning, således at han i stedet tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og
  18. Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning, således at han i stedet tildeles en advarsel om udvisning. Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 in solidum skal betale erstatning med 9.500 kr. svarende til det frarøvede beløb, 13.524 kr. for solbriller, telefon og ur, og 4.725 kr. for udgifter til psykolog. Tiltalte 2 har anerkendt erstatningspligten og kravenes størrelse, for så vidt angår kravene på henholdsvis 9.500 kr. og 13.524 kr. Han har bestridt erstatningspligten, for så vidt angår kravet på 4.725 kr. Tiltalte 3 har anerkendt erstatningspligten, for så vidt angår kra-vene vedrørende det frarøvede beløb, solbriller, telefon og ur, og har aner-kendt kravets størrelse, for så vidt angår kravet på 9.500 kr., men har be-stridt kravet størrelsesmæssigt, for så vidt angår kravet på 13.524 kr. Endelig har han bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, for så vidt angår kra-vet vedrørende udgifter til psykolog. Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse. Forurettede 1 har desuden nedlagt påstand om, at Tiltalte 4 skal betale tortgodtgørelse med 150.000 kr. Tiltalte 4 har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og kravets side 12 størrelse. Forurettede 1 har påstået kravene forrentet fra tidspunktet for kravenes fremsættelse i retten den
  19. maj
  20. Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 skal betale godtgørelse for svie og smerte med 7.200 kr., svarende til 30 dage af 240 kr., med procesrente fra den
  21. juni 2025, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk.
  22. Tiltalte 2 har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets stør-relse. Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 in solidum skal betale tortgodtgørelse med 75.000 kr. med procesrente fra kravets fremsættelse i retten den
  23. maj
  24. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har bestridt pligt-en til at betale godtgørelse samt kravets størrelse. Forurettede 4 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 in solidum skal betale tortgodtgørelse med 50.000 kr., samt erstatning for mistede kontanter med et af retten fastsat beløb. Begge krav skal forrentes fra kravets fremsættelse i retten den
  25. juni
  26. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har bestridt pligt-en til at betale godtgørelse og erstatning samt godtgørelseskravets størrelse. Forurettede 6 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 in solidum skal betale erstatning med 12.000 kr. for mistede kontanter, tortgodtgørelse med 175.000 kr., sub-sidiært 125.000 kr., samt godtgørelse for svie og smerte med 21.600 kr., svarende til 90 dage af 240 kr. Kravene skal forrentes fra den
  27. juli 2025, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk.
  28. Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale såvel erstatning som godtgørelse samt kravenes størrelse. Tiltalte 2 har erkendt erstatningspligten vedrørende kravet for mistede kontanter, og har bestridt kravets størrelse. Tiltalte 2 har bestridt pligten til at betale godtgørelse samt kravenes størrelse. Forurettede 5 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 in solidum skal betale erstat-ning med 4.000 kr. for mistede kontanter, og tortgodtgørelse med 175.000 side 13 kr., subsidiært 125.000 kr. Kravene skal forrentes fra den
  29. juli 2025, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk.
  30. Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale såvel erstatning som godtgørelse samt kravenes størrelse. Tiltalte 2 har erkendt erstatningspligten vedrørende de stjålne effekter, og har bestridt kravets størrelse. Tiltalte 2 har bestridt pligten til at be-tale godtgørelse samt kravets størrelse. Sagens oplysninger Forhold 1-3 (Adresse 1) Den
  31. februar 2024 indgav Forurettede 1 politianmeldelse om røveri og voldtægt begået søndag den
  32. januar 2024 i tidsrummet kl. 17.45-18.00 på Adresse 1., Bydel. I politiets anmeldelsesrapport ved-rørende røveri er under punktet ”Sagens genstand” anført følgende: ”FOU blev overfaldet af 3 gerningsmænd, A, B og C, hvoraf B var i besiddelse af en kniv, han holdt op mod halsen af hende. Den ene af gerningsmændene, A, havde dagen inden været i lejligheden som potentiel kunde, men FOU smed ham ud. A kunne genkendes. Gerningsmændene truede FOU til at oplyse, hvor hun havde sine penge. C vold-tog FOU og bandt hende efterfølgende med et betræk. Fra stedet blev stjålet pung, telefon, id-kort, solbriller og ca. 9.000 kr.” I anmeldelsesrapporten vedrørende voldtægt er under punktet ”Sagens genstand” anført følgende: ”FOU åbnede døren, hvorefter tre mænd trængte ind i hendes lejlighed. A var en kunde fra dagen inden, B truede hende med en kniv for halsen og C voldtog hende. Mændene ville have FOUs penge og A tog penge-ne og hendes ID-papirer. De efterlod hende med sammenbundne hæn-der og et klæde over hovedet. FOU var i besiddelse af telefonnumre, li-gesom hun kunne give et signalement af mændene og genkende dem.” Forurettede 1 havde i sin telefon under kontakter oprettet Tlf nr. 1 under navnet ”Profilnavn 1” . Telefonnummeret var tilknyt-tet E-mailadresse
  33. Der er under sagen dokumenteret korrespondance, som Forurettede 1 havde med den pågældende henhold-svis den
  34. januar 2024 om aftenen fra kl. 20.03 og den
  35. januar 2024 fra kl. 20.
  36. Af korrespondancen fremgår blandt andet, at Forurettede 1 den
  37. januar 2024 kl. 20.29 skrev følgende besked: ”It is normal what you did? If you want money Why you don’t go to work ?? You know what they do? Ofcourse they put the knife in front side 14 of me , they abuse me , the come by force, they stole my money and my documents , they RAPPe me !! I have a sick child for this i work this ! Thanks god the building has security cameras !” Den profil, som Forurettede 1 skrev til, skrev herefter følgende beskeder: ”I came and said i will give your money back But u dinit even open the door Only i was there My 2 boys don’t know That i took the money” . Der er dokumenteret stillbilleder fra videoovervågning i opgangen på Adresse 1 for den
  38. januar 2024 henholdsvis kl. 17.35-17.42 og klokken 20.
  39. Den
  40. februar 2024 gennemførte politiet en fotokonfrontation, hvor Forurettede 1 fik forevist fotos af 12 mænd. Fotos af Tiltalte 2 indgik i dokumentationsrapporten som nr.
  41. Af en rapport om Forurettede 1's gennemgang af dokumentationsrapporten fremgår, at hun, da hun hav-de set alle billederne, pegede på manden på billede nr. 6 og oplyste, at han lignede manden, der havde været på hendes bopæl den
  42. og
  43. februar (formentlig rettelig den
  44. og
  45. januar 2024). Dog var manden ”på ger-ningstidspunktet blevet tyndere i ansigtet og havde fået skæg i forhold til det tidspunkt hvor billedet i fotomappen var taget” . Hun kunne ikke med 100 % sikkerhed sige at det var gerningsmanden A, men han lignede meget. Tiltalte 2 blev den
  46. marts 2024 anholdt og sigtet i sagen, og politiet optog i den forbindelse fotos af ham. I hans telefon fandt politiet blandt andet en video, hvor tiltalte filmede rundt om sit hoved. Der er doku-menteret stillfotos fra denne. Tiltalte 3 blev den
  47. april 2024 anholdt og sigtet i sa-gen. I hans telefon fandt politiet fotos af ham og af Tiltalte
  48. Politiet fandt desuden korrespondance mellem Forurettede 1 og det af Tiltalte 3 anvendte telefonnummer. Tiltalte 4 blev den
  49. juli 2024 anholdt til sagen i Kastrup Lufthavn ef-ter at have været efterlyst. Det fremgår af en rapport, at Tiltalte 4's forsvarer den
  50. juli 2024 kontaktede politiet, idet han var blevet kontaktet af Tiltalte
  51. Sidstnævnte, som var indstillet på at komme til Danmark, ville an-komme den
  52. juli 2024 med fly til København fra Kabul i Afghanistan. Tiltalte 4 var indstillet på at blive anholdt og fremstillet i grundlovsforhør. Det side 15 blev aftalt, at politiet i Københavns Lufthavn ville anholde Tiltalte 4 i forbindelse med ankomsten til Danmark. Af en anden rapport fremgår, at Tiltalte 4 ved anholdelsen blev fundet i besiddelse af en sort iPhone, som blev sikret til sagen og siden datasikret. På telefonen var der lavet et ”web-bogmærke” på forskellige escortsider i Safari. Der var ifølge rapporten søgninger på forskellige hjemmesider, men umiddelbart ingen på ”Hjemmeside” . Det så ifølge rapporten ud, som om telefonen kun havde været benyttet i juni og juli 2024 og ikke tidligere, og det var anført, at de øvrige oplysninger på telefonen kunne være flyttet fra en gammel telefon. Den
  53. juli 2024 gennemførte politiet en fotokonfrontation, hvor Forurettede 1 fik forevist fotos af 12 afghanske mænd i alderen 17-23 år, med brun hud, sort, kort hår, brune øjne og uden skæg. Fotos af Tiltalte 4 indgik i dokumentationsrapporten som nr.
  54. Af en rapport om Forurettede 1's gennemgang af dokumentationsrapporten fremgår, at hun udelukkede 7 af de 12 personer, hvis fotos indgik i rapporten, herunder fotoet af nr. 4, Tiltalte 4, og at hun var i tvivl om 4 yderligere personer. Herom er i rapporten yderligere anført: ”Nr. 7 var den, Forurettede 1 syntes, mindede mest om C. Hun kunne dog ikke definere hvorfor, ligesom hun ikke kunne fremhæve specifikke kendetegn, der gjorde, at det skulle være ham. Det var mere en følelse af, at hun så ham på gerningsstedet. Forurettede 1 tilføjede, at hun ikke så hele C’s ansigt på gerningstidspunktet, idet hagepartiet var dækket til.” Tiltalte 4 blev den
  55. juli 2024 på sin forsvarers anmodning undersøgt på Retsmedicinsk Institut. I undersøgelsens resumé og konklusion er anført følgende: ”Ved undersøgelsen af den 19-årige mand, som er sigtet i en sag om et seksuelt overgreb, fandtes: Penis, der i slap tilstand måler 9,5 cm i længden og 11 cm i omkreds, mens den i erigeret tilstand måler 14 cm i længden og 13 cm i omkreds. Undersøgtes penis skønnes at have en gennemsnitlig størrelse.” Af undersøgelsen fremgår desuden, at der i litteraturen findes studier, som angiver en gennemsnitslængde på 13,12 cm og gennemsnitsomkreds på 11,66 cm, begge målt på en erigeret penis. Forhold 4, 4a og 5 (Adresse 2) Den
  56. april 2024 modtog politiet anmeldelse om røveri begået den
  57. ja-nuar 2024 kl. 9.00 på Adresse 2., Aarhus I politiets anmeldelsesrapport er under punktet ”Sagens genstand” anført følgende: side 16 ”Afrikansk prostitueret kvinde udsat for røveri i forbindelse med bestilling af seksuel ydelse. Aftale truffet med Tlf nr.
  58. Betaling fore-taget hvorefter fou. blev stukket med kniv og frarøvet pung og id-kort.” Den
  59. juli 2024 gennemførte politiet en fotokonfrontation, hvor Forurettede 2 fik forevist fotos af 12 mænd i alderen 17-23 år, med brun hudfarve og brune øjne, spinkel kropsbygning og en højde på 165-175 cm. Fotos af Tiltalte 2 indgik i dokumentationsrapporten som nr.
  60. Af en rap-port om Forurettede 2's gennemgang af dokumentationsrapporten fremgår, at hun ud fra de foreviste fotos kunne udelukke personerne med nummer 1-9 og nr. 11-12, men genkendte personen med nr. 10 som den, der kom alene til hendes lejlighed og overfaldt hende. Hun genkendte hans ansigt samt hans hår og skæg. Der er dokumenteret fotos optaget af Forurettede 2 den
  61. januar 2024 om formiddagen samt fotos af hende optaget senere. Forhold 6-9, (Adresse 3) Den
  62. februar 2024 modtog politiet anmeldelse om røveri og ”Andet sek-suelt forhold” begået den
  63. februar 2024 kl. 20.10 på Adresse 3, Bydel. I politiets anmeldelsesrapport om røveri er under punktet ”Sagens genstand” anført følgende: ”2 prostituerede kvinder fra Slovakiet var til stede i lejlighed, hvor de havde arbejdet siden ankomst til Danmark d.
  64. februar
  65. Bestillinger på seksuelle ydelser foregik via WhatsApp på baggrund af to annoncer på Hjemmeside. Der var truffet aftale på dagen til kl. 20 med en person med Tlf nr.
  66. I stedet dukkede to mænd op, der begge trak kniv og med trusler om at slå de to forurettede ihjel røvede et pengebe-løb i kontanter samt den ene kvindes to mobiltelefoner. Herefter for-søgte begge mænd med hver sin kvinde at tiltvinge sig en seksuel ydelse under trusler med kniv. Dette lykkedes dog ikke. Da kvinderne råbte op og skreg højt, løb begge mænd fra lejligheden med ca. 5600 kr i blandet valuta og 2 mobiltelefoner. Der var overvågning i lejlighedens gang, som viste de to gernings-mænd.” De forurettede var i rapporten anført som Forurettede 4 og Forurettede
  67. I anmeldelsesrapporten om ”Andet seksuelt forhold” er under punktet ”Sagens genstand” anført følgende: side 17 ”SIG forsøgte at tvinge FOU til at give ham et blowjob, idet han rev hende i håret og ned på knæ,tog sin penis frem og udtalte ”Suck my dick” . …” I en gerningsstedsundersøgelse, som politiet foretog den
  68. februar 2024 på Adresse 3., Bydel, er om lejligheden anført følgende: ”Der var tale om en lejlighed i en lavere sammenhængende beboelsesblok med indgang mod øst og vinduer mod vest ud over Vej
  69. Der var adgang til opgangen uden anvendelse af nøgle eller dørkode. Lejligheden var indrettet med en fordelingsgang, med køkken indenfor til højre mod sydøst, værelse mod nordøst, et badeværelse for enden af gangen, og en stue mod nordvest. Lejligheden sås pæn og nydelig og var indrettet med et aftrædelsesværelse til Forurettede 4 mod nordøst og til Forurettede 3 i stuen. For enden af gangen over badeværelsesdøren sad der et overvågningskamera af typen Google A
  70. Der var ikke isat micro SD-kort, men kameraet var aktivt og tilkoblet wi-fi. Døren ind til stuen var rykket af i hængslerne, og stod væltet op i mod en væg. Efter anvisning blev der foretaget aftørring af mulige DNA spor fra de to gerningsmænd. …” Der er dokumenteret fotos optaget af politiet i forbindelse med gerningsstedsundersøgelsen samt et foto fra det i gerningsstedsundersøgelsen nævnte overvågningskamera i lejlighedens entré. Endvidere er der dokumenteret fra annoncer indrykket af Forurettede 4 og Forurettede 3 på Hjemmeside. Den
  71. april 2024 blev Tiltalte 1 anholdt til sagen. Politiet har fo-retaget en gennemgang af hans telefon. Heraf fremgår blandt andet, at der den
  72. februar 2024 kl. 18.31 blev registreret et opkald fra telefonen til Tlf nr. 1, brugeren benævnt ”Profilnavn 2” , og at der samme dato kl. 18.45 blev registreret først et opkaldsforsøg og så et opkald til Tiltalte 1's telefon fra det pågældende nummer. I telefonens billedgalleri er de-suden fundet et screenshot fra
  73. februar 2024 af en korrespondance med profilen ”Profilnavn 3” . I korrespondancen har telefonens bruger skrevet ”Send mig den der link til det der ludre noget” , hvorefter profilen ”Profilnavn 3” har svaret ”Du skal bare søge på luder i aarhus” . I telefonen side 18 er desuden fundet screenshots fra marts og april 2024 af artikler fra nyhedsmedier vedrørende anholdelse af en 17-årig dreng for røveri og medvirken til voldtægt begået af 3 gerningsmænd i Bydel i slutningen af januar
  74. Vide-re fremgår det, at der i telefonen er registreret 88 opkald mellem telefonen og Tlf nr.
  75. I telefonen er herudover fundet et foto af Tiltalte 2, optaget den
  76. februar 2024, fotos af escortannoncer ved-rørende kvinder i Bydel og Aarhus samt et screenshot fra
  77. marts 2024 af en besked om, at Tiltalte 1 er registreret som betaler af Tiltalte 2's medlemskab i PureGym. I telefonen er yderligere fundet et foto af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sammen. Endelig fremgår det af telefonens webhi-storik, at der er foretaget en række søgninger omhandlende blandt andet ”escort” , ”luder i århus” , røveri og forsøg på voldtægt samt spørgsmålet om hvor man kan se, om man er efterlyst. Af en retsgenetisk erklæring af
  78. april 2024 fremgår blandt andet, at DNAspor sikret fra henholdsvis en dør og en sengeskuffe i lejligheden Adresse 3., Bydel, er blevet sammenlignet med Tiltalte 2's DNA, og at DNA-profilen for disse spor taler imod, at noget af det under-søgte DNA stammer fra Tiltalte
  79. Af en retsgenetisk erklæring af
  80. april 2024 fremgår blandt andet, at de pågældende spor ligeledes er blevet sammenlignet med Tiltalte 1's DNA, og at DNA-profilen for sporene også her taler imod, at noget af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte
  81. Den
  82. maj 2024 gennemførte politiet en fotokonfrontation, hvor Forurettede 4 fik forevist fotos af 12 mænd i alderen 17-23 år, med brun hudfar-ve og brune øjne, spinkel kropsbygning og en højde på 165-175 cm. Fotos af Tiltalte 2 indgik i dokumentationsrapporten som nr.
  83. Af en rapport fremgår, at den advokat, som mødte på vegne af Tiltalte 2's forsvarer, ikke ville godkende dokumentationsrapporten, men at rapporten tidligere var godkendt af en anden advokat, og at politiet derfor valgte at bruge den. Om Forurettede 4's gennemgang af dokumentationsrappor-ten fremgår, at hun ud fra de foreviste fotos kunne udelukke personerne med nummer 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11 og 12, men var i tvivl om nummer 3, 6 og 10 uden at kunne anføre nogen nærmere begrundelse herfor. Forhold 10-16 (Adresse 4) Den
  84. marts 2024 kl. 19.19 modtog politiet anmeldelse via alarmcentralen om voldtægt og røveri begået samme dag kl. 19.17 på Adresse 4, Aarhus. Anmelder var Vidne 1, og som forurette-de var anført Forurettede 6 og Forurettede
  85. I anmeldels-esrapporten er under punktet ”Sagens genstand” anført følgende: ”2x Forurettede udsat for voldtægt og røveri i lejlighed af to gerningsmænd. De fik samlet frarøvet 3 telefoner, cirka 16.000 kr i kontanter side 19 og ID-kort” . Vidne 1's opkald til alarmcentralen og vagtcentralen er afspillet under hovedforhandlingen. Der er ligeledes afspillet optagelser for den pågældende aften fra overvågningskamera opsat ved en Q8 tankstation beliggende overfor Adresse
  86. Politiet ankom til adressen, optog fotos af Forurettede 6 og Forurettede 5 og af lejligheden og foretog en gerningsstedsundersøgelse. Lejligheden blev i rapporten om gerningsstedsundersøgelsen beskrevet såle-des: ”Gerningsstedet er en lejlighed med to værelser og et større køkken alrum beliggende ud til Vej 2 overfor Q8, Aarhus. Lejligheden er indrettet efter formålet med en nordvendt indgangsdør med briklås. Til selve opgangen var der ligeledes kodelås. Komplekset var i 4 etager. Hele lejligheden fremstod gennemrodet. Fra indgangsdøren kom man ind i et stort rum med både køkken og stue. Fra dette rum var der ad-gang til to værelser og et badeværelse. Gerningsstedsundersøgelsen viste at stedet umiddelbart blev benyttet som en slags bordel, idet der var mange kondomer i flere rum. Samtlige skuffer var trukket ud og der lå flere brugte kondomer på gulvet.” Af rapporten fremgår desuden, at der blev sikret spor fra sengetøj, et kon-dom og forskellig kondomemballage i Forurettede 6's værelse og fra 3 kondomer og kondomemballage i Forurettede 5's værelse, og at der desuden blev foretaget aftørring af kanter på skuffer og af dørhåndtaget på indersiden af badeværelsesdøren. Forurettede 5 og Forurettede 6 blev begge undersøgt på Retsmedicinsk Institut den
  87. marts 2024 om aftenen. Forurettede 6 blev undersøgt kl. 21.15, og i personundersøgelsens resumé og konklusion er anført følgende: ”Ved undersøgelsen af den 38-årige kvinde, der angiver sig udsat for voldtægt og røveri, begået få timer forud for undersøgelsen, fandtes: Hævelse i venstre side af ansigtet

(1)og cremelignende sekret ved skedeåbningen. side 20 Den påviste hævelse i ansigtet vurderes at være en følge efter et stumpt traume og kan meget vel være opstået ved slag få timer forud for undersøgelsen, som angivet. Det manglende fund af læsioner ved de ydre kønsorganer udelukker ik-ke, at et seksuelt overgreb kan have fundet sted. …” Der er fremlagt fotos optaget af Forurettede 6 i dagene efter henhold-svis en uge efter hændelsen. Forurettede 5 blev undersøgt samme aften kl. 22.15, og i perso-nundersøgelsens resumé og konklusion er anført følgende: ”Ved undersøgelsen af den 35-årige kvinde, der angiver sig udsat for voldtægt og røveri, begået få timer forud for undersøgelsen, fandtes: Rødme på næsespidsen
(1). Den påviste rødme er en frisk følge efter et ukarakteristisk, mindre, stumpt traume og kan meget vel være opstået få timer forud for undersøgelsen, som angivet af undersøgte. Manglende fund af læsioner ved de ydre kønsorganer udelukker ikke, at et seksuelt overgreb kan have fundet sted. …” Politiet undersøgte de spor, der var sikret fra lejligheden, og konstaterede herunder ved en daktyloskopisk undersøgelse, at fingeraftryk fundet på en papæske til kondomer i Forurettede 6's værelse var Tiltalte 2's. Af en retsgenetisk erklæring af
  1. april 2024 fremgår blandt andet, at DNAspor sikret fra Forurettede 5's ansigt, hals, hænder og negle er ble-vet sammenlignet med Tiltalte 1, og at DNA-profilen for disse spor taler imod, at noget af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte
  2. Af samme erklæring fremgår, at DNA-spor sikret fra Forurettede 6's ansigt, hænder, negle og vagina er blevet sammenlignet med Tiltalte 1, og at DNAprofilen for disse spor taler imod, at noget af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte
  3. Derimod taler DNA-profilen for det påviste biologiske spor i en prøve fra Forurettede 6's vaginalind-gang for, at en del af det undersøgte DNA i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte
  4. DNA-profilen for sædcellefraktionen er beregnet til at være me-re end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte DNA stammer fra Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøg-te DNA stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. side 21 DNA-profilen taler imod, at det undersøgte DNA i restcellefraktionen stam-mer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person. DNA-spor sikret fra Forurettede 5's ansigt, hals, hænder og negle er ligeledes blevet sammenlignet med Tiltalte 2's DNA, og det fremgår af en retsgenetisk erklæring af
  5. april 2024 blandt andet, at DNA-profilen for sporene sikret fra Forurettede 5's ansigt, hals, venstre hånd og venstre hånds negle taler for, at en del af det undersøgte materiale stammer fra Tiltalte
  6. DNA-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte DNA stammer fra ham. Det er ikke beregnet, hvorvidt DNA-profilen for det biologiske spor sikret fra Forurettede 5's højre hånd og højre hånds negle taler for eller imod, at en del af det under-søgte DNA stammer fra Tiltalte 2, på grund af særlige forhold ved DNA-profilerne. Af en retsgenetisk erklæring af
  7. april 2024 fremgår blandt andet, at DNAspor sikret fra Forurettede 6's ansigt, hænder, negle, vaginalindgang og vagina er blevet sammenlignet med Tiltalte 2's DNA. DNA-profilen for de pågældende spor taler imod, at noget af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte
  8. Af en retsgenetisk erklæring af
  9. april 2024 fremgår blandt andet, at DNAspor sikret fra et kondom i Forurettede 6's værelse er blevet sammen-lignet med de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 1's DNA samt med Forurettede 6's og Forurettede 5's DNA. DNA-profilen for det biologiske spor sikret fra et område benævnt ”område 1” taler for, at en del af det undersøgte DNA i restcellefraktionen stammer fra Tiltalte 2, og at en del af det undersøgte DNA i restcellefraktionen i samme område stam-mer fra Forurettede
  10. DNA-profilen for restcellefraktionen fra område 1 er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra henholdsvis Tiltalte 2 og Forurettede 5, end hvis denne del af det under-søgte DNA stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. DNA-profilen taler imod, at noget af det undersøgte DNA i restcellefraktio-nen fra område 1 stammer fra Tiltalte
  11. DNA-profilen fra et område be-nævnt ”område 2” taler imod, at noget af det undersøgte DNA i restcelle-fraktionen stammer fra nogen af de to tiltalte. Af samme erklæring fremgår, at DNA-spor sikret fra et kondom i Forurettede 5's værelse ligeledes er blevet sammenlignet med de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 1's DNA og med Forurettede 6's og Forurettede 5's DNA. DNA-profilen for det påviste biologiske spor fra områder benævnt ”område 1” og ”område 2” taler for, at en del af det undersøgte i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte 1, og at en del af det undersøgte DNA i restcellefraktionen i samme områder stammer fra side 22 Forurettede
  12. DNA-profilen er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra henholdsvis Tiltalte 1 og Forurettede 6, end hvis ikke en del af det undersøgte DNA stammer fra dem. DNA-profilen fra de to om-råder taler imod, at noget af det undersøgte DNA i sædcellefraktionen stam-mer fra Tiltalte
  13. Også DNA-spor sikret fra et andet kondom i Forurettede 5's væ-relse er blevet sammenlignet med de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 1's DNA og med Forurettede 6's og Forurettede 5's DNA. DNA-profilen for det påviste biologiske spor fra områder benævnt ”område 1” og ”område 2” taler for, at en del af det undersøgte DNA i sædcellefrakti-onen stammer fra Tiltalte 1, og at en af det undersøgte DNA i restcelle-fraktionen i de to områder stammer fra Forurettede
  14. DNA-profilen for sædcellefraktionen fra de to områder er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra henholdsvis Tiltalte 1 og Forurettede 6, end hvis ikke en del af det undersøgte DNA stammer fra dem. DNA-profilen fra de to områder taler imod, at noget af det undersøgte DNA i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte
  15. Endelig er DNA-spor sikret fra et tredje kondom i Forurettede 5's værelse blevet sammenlignet med de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 1's DNA. DNA-profilen fra to områder taler imod, at det undersøgte DNA i restcellefraktionen stammer fra nogen af de to tiltalte. Af en retsgenetisk erklæring af
  16. maj 2024 fremgår, at DNA-spor sikret fra Forurettede 5's vagina, vaginalindgang og endetarmsåbning er blevet sammenlignet med de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 1's DNA. DNA-profilen taler imod, at det undersøgte DNA stammer fra nogen af de to tiltalte. Den
  17. april 2024 gennemførte politiet en fotokonfrontation, hvor Forurettede 6 fik forevist fotos af 12 mænd i alderen 17-26 år, højde 170-190 cm, bygning spinkel eller almindelig, med sort hår og sort hudfarve, kort eller mellemlangt hår, intet skæg og brune øjne. Fotos af Tiltalte 1 ind-gik i dokumentationsrapporten som nr.
  18. Om Forurettede 6's gen-nemgang af de pågældende fotos er i en rapport anført blandt andet følgende: ”Efter den indledende gennemgang af alle fotos udtalte forurettede med det samme: ”Go back to number 4, please” , hvorfor pa. Person fremviste foto nr. 4 på skærmen igen. Forurettede var tydeligt berørt af situationen idet hun fik tårer i øjnene, tog nogle dybe vejrtrækninger og rystede på hænderne. Forurettede kiggede længe på foto nr. 4, hvorefter hun udtalte, at hun side 23 var 90 % sikker på, at han var gerningsmanden, der truede hende med en kniv, slog hende 4-5 gange og voldtog hende ligesom han truede hende til at udlevere sin kode til Icloud ved at sige: ”I will kill you” . Efterfølgende blev alle 12 fotos endnu engang kørt igennem, hvortil forurettede ud for hvert enkelt billede hurtigt sagde ”No” , udover da foto nr. 4 igen kom frem på skærmen, hvor hun fastholdt, at hun var 90 % sikker på, at det var gerningsmanden. …” Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 1, og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 4, Forurettede 6, politiassistent Vidne 2, Vidne 1, Vidne 3, politibetjent Vidne 4 og Forurettede
  19. Vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 6 og Forurettede 5 har afgivet forklaring for lukkede døre jf. retsplejelovens § 29 a, stk.
  20. Tiltalte 4 har vedrørende forhold 1 – 3 forklaret, at han ken-der Tiltalte 2, som bor tæt på tiltaltes forældre. Han havde kendt Tiltalte 2 i 7 – 8 måneder på tidspunktet, hvor tiltalte blev varetægtsfængslet, og i den periode mødtes de 5 – 6 gange. De talte også i telefon sammen, men det var sjældent. Han kender Tiltalte 3 fra folkeskolen, hvor de gik i klasse sam-men og var kammerater. De kender hinanden rigtig godt. I tiden op til varetægtsfængslingen havde de ikke lavet så meget sammen, men der var ikke fjendskab mellem dem. Han og Tiltalte 3 har tidligere skyldt hinanden penge. Nogle gange betalte de hinanden tilbage via MobilePay, mens det andre gan-ge skete kontant. Foreholdt overførsler til ”Tiltalte 3” den
  21. og
  22. marts 2024 på kontoudskrift fra Nordea, fil 2, side 667, har han forklaret, at det godt kan passe, at dette er eksempler på overførsler mellem ham og Tiltalte
  23. Han kender Adresse 1 i Bydel, da Tiltalte 2 sendte ad-ressen til ham den
  24. januar
  25. Han havde forud herfor ikke talt med Tiltalte 2 om, at de skulle ud på den pågældende adresse. Han havde en aftale med Tiltalte 2 om, at de skulle lave TikTok-videoer, og han fik først senere at vide, at det skulle ske i Område
  26. Tiltalte 2 fortalte ham over tele-fonen, at han skulle møde op på adressen, hvor de skulle lave TikTok-video-er. Han har før lavet TikTok-videoer med Tiltalte 2 andre steder. De har la-vet TikTok-videoer sammen alle mulige steder. Han og Tiltalte 2 havde til træning talt om, at de skulle lave TikTok-videoer. side 24 Han mødtes med Tiltalte 2 på adressen i Område
  27. Han kan ikke hus-ke, om de mødtes foran Adresse 1, eller om de mødtes foran bygningen. Han havde blot fået at vide, at han skulle tage til adressen. Både Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var til stede, da han ankom. Han havde også været sammen med Tiltalte 3 i træningscentret, hvor de havde talt om at lave TikTok-videoer. Han havde ikke lavet en aftale med Tiltalte 3, mens de var i træningscentret, men han havde sagt til Tiltalte 3, at han bare kunne ringe. Det kan godt passe, at de mødtes omkring kl. 17.
  28. De sagde ikke rigtig no-get til hinanden, da de mødtes, og de talte ikke om at lave TikTok-videoer. De hilste og gik ind i elevatoren. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var allerede i opgangen, da han kom til stedet. De gik alle tre ind i elevatoren. Tiltalte 2 sagde, at de skulle besøge en kvinde. Det var noget andet end det, han troede de skulle, men han spurgte ikke, hvorfor de skulle besøge en kvinde, eller hvem hun var. Det gjorde han ikke, da han så på sin telefon. Tiltalte 2 sagde ikke selv, hvem kvinden var, eller hvorfor de skulle besøge hende. Da de stod af elevatoren, gik de hen til en dør til højre for elevatoren. Det var Tiltalte 2, der viste vej. Det var også Tiltalte 2, der betjente elevatoren. En kvinde åbnede døren, hvorefter Tiltalte 3 gik ind efterfulgt af Tiltalte
  29. Han kunne ikke høre, om Tiltalte 2 og Tiltalte 3 talte med kvinden, da han havde Airpods i ørerne. Han kunne heller ikke høre, om kvinden sagde noget. Han så kun kvindens hånd, da hun åbnede døren. Tiltalte 2 havde en telefon i hån-den, da han gik ind i lejligheden, men ikke andet. Han fulgte herefter med Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ind i lejligheden. Da han var kommet ind i lejligheden, så han, at Tiltalte 2 havde en lille kniv i hånden. Det kan godt passe, at det var en kniv på 5 – 8 cm. Tiltalte 2 holdt kniven i hånden, og knivsbladet pegede nedad. Tiltalte 2 gjorde ikke noget med kniven mod kvinden. Der var en afstand på cirka en meter fra Tiltalte 2 til kvinden. Han ved ikke, om kvinden kunne se kniven. Han stod selv ved døren til lejligheden, som var cirka to meter fra det sted, hvor Tiltalte 2 og kvinden befandt sig. Tiltalte 3 stod lige til højre for ham. Han ved, at han i rets-bogen fra grundlovsforhøret er citeret for at have sagt, at Tiltalte 3 holdt kvin-den fast, men dette er ikke korrekt. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret gengivet i rets-bog af
  30. juli 2024, side 4,
  31. afsnit, linje 6 – 7, fil 2, side 1410: ”Da de gik ind, stod Tiltalte 2 med en kniv, og Tiltalte 3 holdt kvinden, hvorefter sigtede gik ud” Tiltalte har forklaret, at han i grundlovsforhøret ikke har forklaret, at Tiltalte 3 holdt kvinden fast, som det er anført i retsbogen. Det må skyldes en misforståelse, at det er noteret sådan i retsbogen. Han kunne se, at kvinden var bange. Han nåede at se, at kvinden lagde sig side 25 ned på gulvet, hvorefter han gik ud af lejligheden. Der var ingen af dem, der sagde til kvinden, at hun skulle lægge sig ned på gulvet. Hun lagde sig ned på ryggen. Hun sagde ikke noget, da hun lagde sig ned. Tiltalte 2 gik ud i køkkenet, mens Tiltalte 3 blev stående i gangen. Han forlod selv lejligheden, da han troede, at de skulle lave noget andet. Han troede, at de skulle lave nogle TikTok-videoer. Han stillede sig ud på trappen, der ligger til højre for døren til lejligheden. Han kan ikke huske, om døren til lejligheden var åben eller luk-ket, mens han var på trappen. Han hørte ingen lyde eller stemmer fra lejlighe-den. Han forlod ikke bygningen, fordi han ville tale med Tiltalte 2 om, hvad der foregik. Han stod på trappen i 2 – 3 minutter, hvorefter Tiltalte 2, efterfulgt af Tiltalte 3, kom løbende ud af lejligheden. Han så ikke kvinden. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 løb ikke hen til ham, men løb blot videre. Han kunne ikke se, om de havde noget i hænderne, da de kom løbende. De havde ikke tasker med sig. Han stoppede Tiltalte 2, da han skulle tale med ham. Det lykkedes ham at få stoppet Tiltalte 2 kortvarigt, men de fik ikke talt sammen. Han ville tale med Tiltalte 2 om, hvad der var sket. Tiltalte 2 gik herefter videre. Han tog selv hjem. Han fulgtes ikke med Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i elevatoren. Han tog trapper-ne ned. Han kunne ikke se Tiltalte 2 og Tiltalte 3, da han kom ud af bygningen. Cirka fire timer senere talte han med Tiltalte 2 om episoden. Det var ham, der kontaktede Tiltalte 2 via telefonen. Han og Tiltalte 2 mødtes herefter, og han spurgte, hvad der var sket, men de fik ikke rigtig snakket om det. Han spurgte Tiltalte 2, hvorfor han havde gjort sådan noget mod ham, men Tiltalte 2 svarede ham ikke rigtig. Han så først Tiltalte 3 to dage senere. Han og Tiltalte 3 har ikke efterfølgende talt om, hvad der skete, da det ikke var Tiltalte 3, der havde inviteret ham til adressen. Han havde intet med kvinden i lejligheden at gøre. Han har ikke talt med Tiltalte 2 eller Tiltalte 3 om, hvad der foregik med kvinden i lejligheden. Det var kun Tiltalte 2, der havde en kniv. Han vidste slet ikke, at Tiltalte 2 havde en kniv på sig. Han ved ikke, om Tiltalte 2 normalt går med kniv. Forevist foto fra opgangen, fil 2, side 1433, har han forklaret, at personen til højre på fotoet er Tiltalte 2, mens personen til venstre med ryggen til er Tiltalte
  32. Forevist endnu et foto fra opgangen, fil 2, side 1434, har han forklaret, at personen, som man ser bagerst på fotoet til højre med den beige jakke, er ham. Det var den jakke, som politiet fandt under ransagningen af hans bopæl. Han havde noget trukket op foran ansigtet, da det var koldt. Det var også derfor, at han havde hænderne i lommerne. Han havde et par bukser med et ”Spar” mærke på. Det er ikke træningsbukser, men designertøj. Det er en slags joggingbukser, men han bruger dem ikke til træning. Personen forrest til højre på fotoet er Tiltalte
  33. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 havde kniven. Personen til venstre på fotoet er Tiltalte
  34. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 3 bar no- side 26 get, der dækkede hovedet. Han tror, at det hvide, som man kan se på Tiltalte 3's hoved, er en kasket. Han kan ikke huske, om Tiltalte 3 på et tidspunkt tog hætten af, så man kunne se kasketten. Forevist foto ved elevatoren, fil 2, side 1435, har han forklaret, at man på fo-toet ser Tiltalte 2, Tiltalte 3 og ham stå foran elevatoren. Forevist foto fra opgangen, fil 2, side 1436, har han forklaret, at personen forrest på fotoet er Tiltalte 2, mens Tiltalte 3 er i baggrunden. Han vil tro, at det er vand eller en anden form for drikkevare, som Tiltalte 2 har i hænderne. Forevist foto fra opgangen, fil 2, side 1437, har han forklaret, at man på fo-toet ser Tiltalte
  35. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 har taget en hætte op over hovedet. Forevist foto fra opgangen, fil 2, side 1438, har han forklaret, at man på det-te foto ligeledes ser Tiltalte
  36. Forevist foto 1 og 2, fil 2, side 1440, har han forklaret, at man på de to fotos kan se Tiltalte 2 og Tiltalte 3 stå foran elevatoren. Det er Tiltalte 2, der på foto 1 er markeret som ”A” , og Tiltalte 3 der på foto 1 og 2 er markeret som ”B” . Forevist foto 3 og 4, fil 2, side 1441, har han forklaret, at det er Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der fremgår af foto
  37. På foto 4 ser man Tiltalte 2, Tiltalte 3 og ham. Forevist foto 5, fil 2, side 1442, har han forklaret, at det kan godt passe, man på fotoet ser dem alle tre på vej mod elevatoren. Forevist foto 6 og 7, fil 2, side 1443, har han forklaret, at han ikke ved, hvor-for Tiltalte 3 har telefonen fremme på foto
  38. Han ved heller ikke, om Tiltalte 3 kiggede på en adresse på sin telefon. Personen med den hvide kasket på foto 7, som er markeret med ”B” , er Tiltalte
  39. Han ved ikke, hvad det er forrest på kasketten. Personen markeret som ”A” er Tiltalte
  40. Den person, som man ser i bunden af fotoet med den sorte jakke, er ikke tiltalte. Forevist foto 8, fil 2, side 1444, har han forklaret, at man på fotoet kan se, at han fortsat havde en hætte på. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 har taget hæt-ten op på dette foto. Det er korrekt, at han havde oprettet Tiltalte 3 som en kontakt i sin telefon. Han havde Tiltalte 2 som en kontakt i Snapchat, og derfor havde han ikke opret-tet Tiltalte 2 som en kontakt på sin telefon. Han havde sin telefon med, da han var på adressen i Område
  41. Han ved ikke, hvorfor der ikke var lo-kationsdata for hans telefon for det pågældende tidspunkt. Han har aldrig søgt efter eller kigget på escort-sider på internettet. Hans ven-ner kan have brugt hans telefon, da han nogle gange låner sin telefon ud til side 27 dem. Han ved ikke, om det er hans venner, der har lagt bogmærker med es-cortsider ind på hans telefon. Han har lånt sin telefon ud til mange af sine venner. Han købte en ny telefon, da der udkom en ny model, og den havde han, indtil han blev anholdt. Købet af en ny telefon skyldtes ikke, at han var klar over, at han ville blive anholdt. Foreholdt rapport om gennemgang af Tiltalte 3's telefon, indgå-ende opkald den
  42. januar 2024 kl. 14.29.23 fra Tlf nr. 3, fil 2, side 771, har han forklaret, at det godt kan passe, at Tiltalte 3 ringede til ham den pågældende dag. Han talte med Tiltalte 3 og ikke Tiltalte 3's mor. Det kan godt passe, at han talte med Tiltalte 3 den
  43. januar 2024 kl. 14.29, men han kan ikke huske det. De talte ikke om at lave TikTok-videoer den
  44. januar
  45. Forevist foto af to personer, fil 2, side 774, nederst, har han forklaret, at man på fotoet kan se ham og Tiltalte
  46. Han ved ikke, om man på fotoet ser den sam-me hvide kasket, som den Tiltalte 3 havde på i Område
  47. Han kan ikke huske, hvornår fotoet blev taget. Forevist foto af to personer, fil 2, side 775, øverst, har han forklaret, at han på fotoet bærer den samme jakke, som han havde på i Område
  48. Fore-vist foto af overtøj, fil 2, side 1050, har han forklaret, at det er et foto af den samme jakke. Forevist foto af person, fil 2, side 776, øverst, har han forklaret, at det er Tiltalte 3, der fremgår af fotoet. Tiltalte 3 har vedrørende forhold 1 og 3 forklaret, at han før varetægtsfængslingen boede i Område 3 sammen med sin mor. Han havde et arbejde i Coop
  49. I januar 2024 havde han en iPhone
  50. Han kan ikke huske, hvad hans telefonnummer var, men det kan godt passe, at det var Tlf nr.
  51. Han har haft det samme telefonnummer i den tid, hvor han har boet i Danmark, og det var kun ham, der benyttede det telefonnummer, som også var tilknyttet hans profil hos MobilePay. Han kender slet ikke Tiltalte
  52. Han har måske mødt Tiltalte 2 et par gange i Område 3, hvor de har hilst på hinanden, og han havde i januar 2024 måske hørt Tiltalte 2's navn nævnt før. Han kan slet ikke huske, hvornår han i januar 2024 sidst havde set Tiltalte
  53. Han kender Tiltalte 4 rigtig godt, da de har gået i folkeskole sammen. Han havde i januar 2024 kendt Tiltalte 4 i nogle år, og han så Tiltalte 4 hver dag. Den
  54. januar 2024 trænede han om eftermiddagen. Han mødtes med Tiltalte 4 i træningscentret. De talte bare om ”dit og dat” . Da han var færdig med at træne, kom der er en fyr, som han ikke aner hvem er. Fyren spurgte tiltalte og Tiltalte 4, hvad de lavede og spurgte, om de havde lyst til at tage over til en ”luder” . Han svarede fyren, at han ikke gjorde sådan noget. Fyren sagde da, side 28 at han nok skulle betale. Tiltalte 4 sagde, at det ikke var en god idé. Fyren sagde bare, at de skulle ”kneppe en luder” . Det kan være, at fyren og Tiltalte 4 kendte hinanden, og at det var derfor, at fyren kom over til dem. Han tog herefter sammen med fyren og Tiltalte 4 over til ”luderen” , som var på en adresse i Område
  55. De gik til adressen. Han kan ikke huske, hvor lang tid det tog at gå til adressen. De talte på vejen om, hvordan ”luderen” så ud, og om hun var lækker. De talte om, hvorvidt de troede, at hun var læk-ker. Det var mest fyren, der talte herom. Han kan ikke huske, hvordan Tiltalte 4 reagerede på det, der blev sagt. Da de nåede frem til adressen i Område 2, brugte han sin telefon til at skrive til kvinden, at de var fremme. Han havde tidligere kontaktet hende via sms, og det var ham, der havde kontakten til hende. Han havde fået hendes kontaktoplysninger af fyren. Han skrev med kvinden om, at han gerne ville bestille en tid, og det lykkedes. Det var ham, der skrev til kvinden, fordi fy-ren sagde, at han ikke havde internet på sin telefon. De gik ind ad døren til opgangen, og tog herefter elevatoren op til lejlighe-den. De gik herefter alle tre ind i lejligheden. Han gik selv forrest. Da de var kommet indenfor, fik fyren den idé, at de skulle røve kvinden. Kvinden kunne ikke forstå dansk, og fyren sagde lige pludselig til ham, om ikke de skulle stjæle hendes penge. Han spurgte fyren, hvad han snakkede om, og om ikke fyren selv havde nogle penge. Fyren svarede, at det var hurtige kontanter, de kunne få på den måde. Han svarede fyren, at han ikke troede, at det var en god idé. Det svarede han, da han havde et arbejde og derfor havde penge. Han sagde også til fyren, at hvis han manglede penge, skulle tiltalte nok give. Fyren svarede, at han risikerede at skylde tiltalte penge, hvis han skulle låne penge af ham. Tiltalte 4 var også til stede under denne samtale, men Tiltalte 4 var på vej ud af lejligheden. Tiltalte 4 hørte ikke samtalen mellem tiltalte og fyren. Tiltalte 4 sagde, at ”luderen” var grim og forlod lejligheden. Dette skete efter samtalen mellem ham og fyren om, at de skulle stjæle kvindens penge. Han tænkte herefter, at fyren ville stjæle alt muligt fra kvinden. Under deres samtale gik kvinden ind på et værelse. Han kunne ikke se, om fyren havde noget med sig. Han havde ikke selv noget med sig. Fyren gik herefter rundt i lejligheden og stjal alt muligt fra stuen og køkkenet. Han kan ikke huske, hvad der blev taget, men fyren tog måske pung, kreditkort og alt muligt. Mens fyren gjorde dette, stod han selv og kiggede på. Han stod og ventede, da fyren havde bedt ham om at vente. Han havde mulighed for at gå fra lej-ligheden, men han valgte at blive. Efter fem minutter gik han ud til Tiltalte
  56. I de fem minutter, som han var i lejligheden, stod han bare stille. Han ved ikke, hvor kvinden var, men han tror, at hun var på værelset. Han så ikke kvinden. Han kan ikke huske, om kvinden sagde noget til dem, eller om hun gik frivil-ligt ind på værelset. Han blev i lejligheden, da det var første gang, at han så sådan noget, så han ville gerne se, hvad der skete. Han så fyren tage en pung, som fyren lagde i lommen. side 29 Da han kom ud af lejligheden, stod Tiltalte 4 på trappen. Han gik ud af lejligheden, lukkede døren efter sig og satte sig hos Tiltalte
  57. Han spurgte Tiltalte 4, om ikke de skulle tage hjem, og det var Tiltalte 4 enig i, at de skulle. De tog heref-ter trappen ned. Da de var på vej ned ad trappen, kom fyren løbende ud af lejligheden. Fyren så presset og nervøs ud. Han kunne se på fyrens ansigt, at han var nervøs og presset. Fyren sagde, at politiet måske ville komme, og at de skulle løbe. Han var ikke selv bange på det tidspunkt. Fyren løb væk. Han og Tiltalte 4 gik ned ad trappen og tog hjem. Han så ikke kvinden efter, at han var gået ud af lejligheden. Han spurgte Tiltalte 4, hvad der var med ham fyren, og hvad vedkommende havde gang i. Tiltalte 4 svarede, ”fuck ham, glem ham” . Han så ikke fyren igen efter den pågældende episode. Han har ikke efterfølgende talt med Tiltalte 4 om, hvorvidt Tiltalte 4 har talt med fyren. Han så på intet tidspunkt under episoden en kniv. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 4 har set en kniv, og han ikke har. Det kan være, at han kiggede væk, da fyren tog kniven frem. Han ved ikke, om den tredje person i lejligheden var Tiltalte
  58. Det kan godt være, at det forholder sig sådan, men han ved det ik-ke. Han kan ikke huske, om han så kvinden blive holdt fast, mens han var i lejligheden. Han kan ikke huske, om Tiltalte 4 eller fyren var alene med kvinden i et rum, mens tiltalte var i lejligheden. Han havde ikke fysisk kontakt med kvinden. Han truede slet ikke kvinden. Han kan ikke huske, om der blev taget en telefon. Han ved ikke, hvad der skete med de ting, der blev taget. Han husker det ikke. Foreholdt beskeder/chats nr. 1 – 10 og 18, fil 2, side 772 - 773, har han forklaret, at Tlf nr. 4 var hans telefonnummer. Det er ham, der har skrevet beskeden ”Hi are you available” . Han udvekslede de beske-der, der fremgår af rapporten, med kvinden. Det var ham, der skrev beske-derne, der blev sendt fra hans telefon. Tiltalte 4 og fyren så beskederne, der blev sendt til og modtaget fra kvinden, men fyren var ikke så god til engelsk. Han så dengang Tiltalte 4 hver dag. De talte slet ikke i telefon sammen, men sendte i stedet beskeder via Snapchat til hinanden. De talte måske sammen i telefonen cirka tre gange på en måned. Han tror ikke, at han talte med Tiltalte 4 dagen inden, at episoden skete. Foreholdt opkald fra Tlf nr. 3 den
  59. januar 2024 kl. 14.29.23, fil 2, side 771, har han forklaret, at han ikke husker det pågældende opkald. Forevist foto fra opgangen, fil 2, side 1434, har han forklaret, at personen til venstre på fotoet er tiltalte, mens Tiltalte 4 er personen til højre på fotoet. Personen i midten er fyren, som tog kontakt til tiltalte og Tiltalte 4 i træningscentret. Tiltalte bar den dag en sort jakke, en kasket og en hætte over kasketten. Han var dækket til, da der var koldt udenfor. Han tror, at han havde træningsbukser på. Han tror, at Tiltalte 4 også havde noget for ansigtet, fordi der var koldt. Han kan ikke huske, om fyren havde noget på halsen. side 30 Forevist foto 6, fil 2, side 1443, har han forklaret, at personen markeret med ”B” er ham. Han holdt sin telefon i hånden, fordi han skulle tage kontakt til ”luderen” . På fotoet er han i færd med at skrive med hende. Han kan ikke huske, om han har haft en ørering i øret. Han har huller i begge ører, og han har på et tidspunkt haft en ørering i øret, men han kan ikke hus-ke, hvornår det var. Han har haft en ørering i øret, mens han har boet i Dan-mark, men det er ikke så tit, at han har det. Han kan ikke huske, om han hav-de en ørering i øret den
  60. januar
  61. Hvis han havde en ørering i øret, ville det være en ørestik, der var metalfarvet eller sort. Ørestikken ville desu-den være lille. Han har mange forskellige øreringe, men han kan ikke huske, hvor mange han har. Han har øreringe i flere farver. Han kan ikke huske, hvilke farver han har, da det faktisk er hans mors øreringe. Det kan godt pas-se, at han på et tidspunkt har haft en lys ørestik i øret. Forevist foto af fem personer, fil 2, side 606, har han forklaret, at han er personen yderst til venstre på fotoet, og at man kan se, at han på fotoet har en ørestik i øret. Foreholdt, at han under grundlovsforhøret skulle have forkla-ret, at det ikke er ham på fotoet, har han forklaret, at han under grundlovs-forhøret var bange for, at nogen kunne komme efter ham, hvis han sagde no-get. Det var ikke bestemte personer, han var bange for. Foreholdt, at han under grundlovsforhøret skulle have forklaret, at han ikke kunne genkende personerne på fotoet fra opgangen, har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor han under grundlovsforhøret forklarede sådan. Han hørte ikke noget om TikTok-videoer fra fyren, der kontaktede tiltalte og Tiltalte 4 i træningscentret. Han hørte bare, at de skulle ”kneppe en luder” . Foreholdt, at Tiltalte 4 under hovedforhandlingen har forklaret, at til-talte kom sidst ud af lejligheden, har han forklaret, at som han husker det i dag, så var det ham, der kom sidst ud af lejligheden. Han har tidligere forkla-ret, at fyren som den sidste kom løbende ud af lejligheden, da det var det, der skete. Han kan huske det, han har forklaret, og det er det eneste, han kan si-ge. Tiltalte 2 har forklaret, at han i januar 2024 boede i Område 3 i Aarhus sammen med sin familie. Han havde boet i Område 3 i tre år. Han gik i skole. Han havde en iPhone 10, og det var hans eneste telefon. Han kan ikke huske, hvilket telefonnummer han havde, men det kan godt passe, at det var Tlf nr. 1 Han havde i januar 2024 nok haft telefonnummeret i cirka seks måneder. Der var ikke andre end ham, der benyttede telefonnummeret. Han havde også en mailadresse, som var E-mailadresse 2 Derudover siger E-mailadresse 1 ham noget. Det kan godt være, at han havde en ekstra mailadresse i januar
  62. Han kunne på sin telefon skrive beskeder via iMessage med den ekstra mailadresse. side 31 Vedrørende forhold 1 og 3 har han forklaret, at han i januar 2024 ikke kendte Tiltalte 3, men at de mødte hinanden jævnligt, da de boe-de tæt på hinanden i Område
  63. Tiltalte 4 var desuden hans nabo, og Tiltalte 4 var gode venner med Tiltalte
  64. Han havde kun set Tiltalte 3 få gange, og til-talte kaldte Tiltalte 3 for ”Kaldenavn 1” eller ”Kaldenavn 2” , da Tiltalte 3 havde sagt til ham, at det var hans navn. Han kan ikke huske, hvornår han i januar 2024 sidst havde set Tiltalte
  65. I januar 2024 havde han kendt Tiltalte 4 i lidt over seks måneder. Han havde mødt Tiltalte 4 gennem sin fætter, og han sås jævnligt med Tiltalte
  66. Hvis den
  67. januar 2024 var en hverdag, var han nok i skole, hvorefter han var hjemme, men han kan ikke huske det. Han var ikke i fitnesscentret den dag. Han kan huske, at han ikke var i fitnesscentret, da han ikke går i fitnes-scenter. Det har han gjort for mange år tilbage, men han gik ikke i fitnesscen-ter i januar
  68. Han kan ikke huske, om han tidligere på dagen var mødtes med Tiltalte 4 og Tiltalte
  69. Han tror ikke, at han så Tiltalte 3 og Tiltalte 4 den
  70. januar
  71. Han vil kun forklare om sin egen rolle i sagen. Han har været på Adresse 1 i Bydel. Han tror også, at han var på adressen den
  72. januar
  73. Han havde skrevet til en prostitue-ret, at han gerne ville have en ydelse. Han mødte op hos den prostituerede, betalte hende, havde samleje og gik igen. Det gik stille og roligt og tog 15 minutter. Han så ikke andre end kvinden, da han var i lejligheden den
  74. ja-nuar
  75. Han var i et værelse, som lignede et soveværelse, da der var en seng. Der var fuldt samtykke fra kvindens side, og han betalte hende. Der var ingen uoverensstemmelser mellem ham og kvinden. Han var igen i den samme lejlighed den
  76. januar 2024 sammen med to kammerater. Han vil ikke udtale sig om, hvad kammeraterne hedder. De manglede penge, så de ville gerne lave nogle hurtige penge. De blev enige om, at prostituerede havde mange penge. Han var sammen med kammerater-ne i Bydel. Han havde mødt kammeraterne ved Butikscenter eller deromkring. De kom til at tale om, at de manglede penge til kørekort osv. De var økono-misk pressede, og de ville gerne have flere penge, hvilket de var enige om. De talte om, hvad de kunne gøre for at skaffe flere penge. Det talte de ligele-des alle tre om. Der var en af de to andre, der sagde, at prostituerede plejer at have mange kontanter liggende. Han ved ikke, om de var af den opfattelse, at prostituerede har mange kontanter, men de talte om, at de i hvert fald har kontanter. De blev enige om, at de ville finde et bordel at stjæle fra. Der var en, der på sin telefon prøvede at finde et sted. Vedkommende fandt et tilfæl-digt sted, og de endte på Adresse 1 i Bydel. Det var ik-ke ham, der foreslog denne adresse. Det var tilfældigt, at de endte på den samme adresse, som han dagen før havde været på. De var enige om, at ste-det, de skulle stjæle fra, ikke skulle ligge to timer væk – det skulle være i nærheden, og Område 2 ligger tæt på Torv. De aftalte, at de skul-le ind i lejligheden, hvor de skulle prøve at finde værdier, hvorefter de skulle hurtigt ud igen. De talte ikke så meget om det. side 32 Han havde også hørt fra sin omgangskreds, at prostituerede og bordeller havde kontanter liggende. Der var nogle i hans omgangskreds, der tidligere havde lavet lignende røverier. Det kan godt være, at de slap afsted med det. Det var almindeligt kendt, at det var en måde, man kunne lave penge på. De lavede en aftale med den prostituerede via telefonen og gik mod Område
  77. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 3 var en af de to kamme-rater, som han var sammen med. Der var omkring en kilometer til Område 2, og gåturen tog 10 – 15 minutter. De talte på vejen om, at de skulle dele pengene, og hvad de ville bruge dem på. Det var en samtale, som de alle tre havde. Han havde kun sin telefon i lommerne. Han ved ikke, hvad de an-dre havde i lommerne. De ankom alle tre samtidig til adressen, da de fulgtes ad. De kørte op til lejligheden med elevatoren. Han så, at det var adressen, hvor han havde været dagen inden, men han tænkte, at det var lige meget. Han ved ikke, om han sagde til de andre, at han havde været der dagen før. De gik alle tre ind i lejligheden. Han gik sidst ind, da han gerne ville holde sig til-bage, da han havde været der dagen før. Da den prostituerede åbnede døren, kunne man se på hende, at hun blev ban-ge, da der stod tre personer ved døren. Hun kunne fornemme, at der skulle ske noget, så hun bakkede. Han kan ikke huske, om hun sagde noget. De sagde til hende på engelsk, at de bare skulle have nogle penge. Det var en af de to andre, der sagde det. Det gik hurtigt i starten. En af de to andre havde medbragt en kniv, så der blev trukket en kniv. Han vidste ikke, at der var en, der havde medbragt en kniv, men da han så kniven, accepterede han det. Han vidste, at personen ikke ville gøre noget med kniven, men blot true kvinden. Personen med kniven holdt den og viste den til kvinden. Kvinden var bakket mod et værelse, men hun kunne se kniven. Han kan ikke huske, om personen med kniven sagde noget. Han kan i dag ikke huske, hvordan kniven så ud, eller om den kunne foldes. Det var en lille kniv. Personen havde kniven i en lomme. Han ved ikke, om kvinden reagerede konkret på, at kniven blev taget frem. Hun blev allerede forskrækket, da hun bemærkede, at de var tre ude foran døren. Kvinden sag-de ”I don’t have anything” eller noget lignende. Han begyndte at lede efter værdier sammen med en af de andre. Den tredje person var med den prostitu-erede i værelset. Han fandt i første omgang ikke noget af værdi, men den an-den person fandt vist nogle penge i en skuffe i køkkenet. Han kunne se, at det var penge, som personen fandt. Personen sagde ikke til ham, at han hav-de fundet noget, men tog bare pengene. Han fandt også selv nogle kontanter, som lå i en pung. Det var vist 3.000 – 4.000 kr. Han sagde ikke til de andre, at han havde fundet kontanter. I pungen var også kreditkort. Han fandt ikke andet i lejligheden, som han tog. Han ved ikke, om de andre fandt telefoner i lejligheden, eller om der blev taget telefoner med. De var i lejligheden i 5 – side 33 10 minutter. Den tredje person var i værelset med den prostituerede gennem hele forløbet, fra de kom ind ad døren, og til de gik igen. Kvinden var selv bakket ind på værelset, hvortil døren var åben. Det var et soveværelse. Den tredje person fulgte med hende ind på værelset. Personen sagde ikke noget, da han gik ind til hende. I starten stod døren til værelset åben, og han kunne se og høre, hvad der foregik i værelset. Han kunne i køkkenet høre, at der i værelset blev sagt noget lignende ”Hvor er værdierne henne” , og ”Hvor er kontanterne henne” . Det blev sagt på engelsk. Han forstod det, der blev sagt på engelsk. Han kiggede ind i værelset, da han hørte dem tale. Kvinden sad på gulvet, mens personen var ved døren, så han kunne tale med tiltalte og den anden person. Han kunne ikke se det, men kvinden må have været bange, da der var tre personer i hendes lejlighed. Kvinden svarede personen i værelset, at hun havde en taske i køkkenet, så tiltalte og den anden person kiggede herefter i køkkenet. Han ved ikke, hvad der efterfølgende skete i værelset. Døren var fortsat åben. Han tror, at personen i værelset kiggede efter værdier, da det var det, de var der for, men det var ikke noget, han kunne se eller høre. Der var mest stille fra værelset. Kvinden hverken græd eller skreg. Han kan ikke huske, om personen i værelset sagde mere til kvinden. De gange, hvor han kiggede ind i værelset, var både personen og kvinden påklædt. Han kan ikke huske, hvilket tøj kvinden bar. Døren til værelset var åben al den tid, hvor han var i lejligheden. Den pung, som han fandt, lagde han i lommen. Han lod han som om, at han fortsat søgte efter værdier, da han ikke ville have, at de andre skulle vide, at han havde fundet pungen. Efter noget tid sagde han til ham i køkkenet, at de ikke ville finde noget, og at de skulle forlade lejligheden. Det var ham i køk-kenet enig i. Tiltalte gik herefter alene til hoveddøren og åbnede den halvt. Ham i køkkenet sagde til ham i værelset, at de ikke ville finde noget, men ham i værelset sagde, at de skulle prøve at finde noget, nu de var der. Tiltalte sagde, at han ville gå nu, og at hvis de andre ville med, så var det nu. Han forlod herefter lejligheden alene. Han kan ikke huske, om han lukkede døren, men han forestillede sig, at de andre ville følge med ham. Han løb ned ad trappen, hvor han gemte pungen, han havde fundet. Han gemte pungen hurtigt, da han tænkte, at de andre ville komme med ham. Han gemte pungen på samme etage, som lejligheden lå på. Der gik 5 – 10 minutter, inden de to andre kom ud. Han kan ikke huske, om de gik eller løb. Han ventede på dem et stykke væk fra bygningen. Han kun-ne fra det sted, han stod, se området hvor man kom ud af bygningen. Han kunne derfor ikke se, om de to andre kom ud af lejligheden sammen. De to andre var lidt vrede, da de ikke havde fundet noget af værdi i lejligheden. Det kunne han mærke på dem. Han spurgte dem, hvorfor det havde taget så lang side 34 tid, inden de kom ned, men det svarede de ikke på. De to andre kom samti-dig ud af bygningen. De spurgte ham, om han havde fundet noget, hvilket han benægtede. Han spurgte også dem, om de havde fundet noget, hvilket de også benægtede. Han ved ikke, hvorfor de to andre personer blev i lejligheden efter, at han selv var gået. Han ventede på dem udenfor, da de havde aftalt at gøre det sammen. Han var ikke bange for politiet, da han ventede på de to andre per-soner. De tog herefter hen i området, hvor de bor, hvor de talte om, hvad der var sket. De talte om, at det havde været spild af tid, da de ikke havde fundet no-get af værdi. Han havde set ham i køkkenet tage nogle penge, så de snød lidt hinanden. Der var ingen, der fortalte hinanden om, hvad de havde fundet. Han kan ikke huske, om han igen spurgte dem om, hvorfor de var 5 – 10 mi-nutter ekstra i lejligheden. Han sagde herefter til dem, at han skulle hjem. Han så personerne jævnligt efter episoden, men de talte ikke yderligere om episoden. Han var tilbage på adressen i Område 2 cirka en time efter, at de var gået hver til sit, da han skulle hente pungen. Han fandt pungen og tog kon-tanterne ud af pungen. Han efterlod kreditkort og ID i pungen, lagde den foran døren til lejligheden og bankede på. Dette gjorde han, da det ikke var det, de var kommet efter. Han tog ikke kontakt til kvinden i lejligheden. Det var sidste gang, han var på adressen. De talte den dag på intet tidspunkt om, at de skulle lave TikTok-videoer. Han har aldrig lavet TikTok-videoer med de pågældende personer. Forevist foto fra opgangen, fil 2, side 1434 har han forklaret, at personen i midten på fotoet er ham. Han vil kun tale om sig selv, så han vil ikke sige, hvem de andre personer på fotoet er, men det er de personer, som han var i lejligheden sammen med. Han var sammen med to kammerater i lejligheden. Han bar den sorte jakke, som man ser på fotoet. Han havde også sorte buk-ser og sorte sko på. Bukserne var af et mærkeligt materiale. Det er af mærket ”Junk” . Man kan ikke sige, at det er nogle afslappede bukser. Han bærer om halsen en halsedisse. Denne bar han, da han ikke ville have, at den prostitue-rede skulle se hans ansigt. Han brugte halsedissen oppe i lejligheden. Han tror, at han tog den op over næsen, inden de gik ind i lejligheden. Han tror, at han havde halsedissen for ansigtet i al den tid, han var i lejligheden. Som han husker det, var mindst en af de to andre personer i lejligheden også dæk-ket til for ansigtet. Han kan ikke huske, om det var hele tiden. Det var, som han husker det, også med en halsedisse eller lignende. Forevist foto 6, fil 2, side 1443, har han forklaret, at personen i midten, angi-vet som ”A” , er ham, og at han på dette foto har halsedissen på. side 35 Forevist foto af iMessage-korrespondance den
  78. januar 2024, fil 2, side 242, har han forklaret, at han kan se, at det er hans mailadresse, der fremgår af fotoet, så det må være ham, der har skrevet beskederne. Forevist foto 9, fil 2, side 1445, har han forklaret, at personen på fotoet lig-ner ham. Det kan godt passe, at det var omkring kl. 20.04, at han kom tilba-ge til adressen i Område 2 for at hente pungen. Forevist fotos af iMessage-korrespondance, fil 2, side 245 – 246, har han forklaret, at han i dag ikke kan huske beskederne, men når de er sendt til hans mailadresse, har han modtaget dem. Han kan ikke huske, hvornår han modtog de pågældende beskeder. Han kan ikke huske, at han har skrevet med kvinden om, at han ville komme tilbage med 2.000 kr. til hende. Korres-pondancen fandt sted den
  79. januar
  80. Han kan ikke huske, hvorfor han skrev, at han ikke ville komme tilbage. Han kan huske, at han skrev de på-gældende beskeder, men han kan ikke huske, hvorfor han skrev, som han gjorde. Kvinden gav den
  81. januar 2024 ikke udtryk for, at det var vold-somt, mens han var hos hende. Der var først noget, som hun gav udtryk for bagefter. Han var ikke hos den prostituerede dagen før for at finde et sted, hvor man kunne lave et røveri. Han var der for at få en seksuel ydelse. Foreholdt den øverste besked på foto af iMessage-korrespondance, fil 2, side 248, har han forklaret, at kvinden med beskeden nok har ment, at der blev ta-get penge fra hende. Hun nævnte nok kniven, da der blev vist en kniv. Han ved ikke, hvorfor hun nævnte voldtægt, da han ikke har noget med det at gø-re. Hun skrev ”they” om voldtægten, så det må være noget, de andre har gjort. Han kender ikke noget til en voldtægt. Han ved ikke, hvorfor hun skrev noget om sit syge barn. Foreholdt de følgende fem beskeder afsendt af tiltalte på samme foto af iMessage-korrespondancen, har han forklaret, at han ikke er klar over, hvor-for han skrev sådan til kvinden. Beskederne blev sendt efter, at han havde lagt pungen foran døren til lejligheden. Det kan godt passe, at han har haft kommunikation med kvinden i form af beskeder. Han har ikke stået ansigt til ansigt og talt med hende. Han har ikke tidligere ønsket at afgive forklaring for retten eller til politiet, da han blev rådet hertil af sine advokater. Han var 17 år, så naturligvis fulgte han sine advokaters råd. Der gik noget tid inden, at han hørte Tiltalte 4's forklaring i grundlovsforhøret. Da han hørte forklaringen, tænkte han, at Tiltalte 4 havde lov til at forklare, hvad han ville. Han ved, at Tiltalte 4 har en scooter. Tiltalte 4 brugte den vist, da han var Woltbud. side 36 Tiltalte gik sammen med sine to kammerater til adressen i Område 2, og ingen af dem var på scooter. Vedrørende forhold 4, 4a og 5 har han forklaret, at han den
  82. januar 2024 nok var i skole, da det var en mandag. Han gik tidligere på Skole 1, men han stoppede på et tidspunkt, da han hellere er ville være tøm-rer. Han kan ikke huske, hvornår han stoppede på Skole
  83. Han startede nok på den nye skole i februar 2024 eller deromkring. Han er ikke sikker på, at han gik på en skole i januar
  84. Han genkender ikke Adresse 2 i Aarhus. Han har ikke været på adressen. Han ved ikke, hvorfor der er rejst tiltale mod ham i disse forhold. Han har ikke før retssagen hørt navnet Forurettede
  85. Han kan ikke huske, om han efter episoden den
  86. januar 2024 opsøgte prostituere-de, men han har ikke været på Adresse
  87. Han har sikkert opsøgt andre prostituerede end hende fra Område 2, men det er sket få gange. Han har fundet de prostituerede på hjemmesider og skrevet til dem via mobiltelefonen. Han har altid skrevet fra sin egen mobilte-lefon til de kvinder, som han har opsøgt. Han har ikke skrevet med Forurettede
  88. Han så hende i retten, og han kunne ikke genkende hende. Han ved ikke, hvem hun er. Foreholdt at Forurettede 2 i retten skulle have forklaret, at hun blev kontaktet fra et telefonnummer svarende til tiltaltes, har han forklaret, at han til tider er sammen med andre, og at det sker, at hans telefon er tilsluttet Bluetooth i bil-en, så de kan høre musik. Det kan være, at andre har ønsket at vælge en sang, som de skulle høre, og han kan i den forbindelse have overladt sin tele-fon til andre, som kan have skrevet til Forurettede
  89. Han låner ikke generelt sin telefon ud, men i disse tilfælde kan det ske. Han har ikke set, at andre har skrevet til prostituerede fra hans telefon. De kørte meget i bil i den periode, så det kan godt være, at nogen har skrevet fra hans telefon. Vedrørende forhold 6 – 9 har han forklaret, at han kender Tiltalte 1 fra Skole 2, hvor han gik i slutningen af
  90. klasse, hvilket var fra februar 2021 eller 2022 og frem til sommerferien. Han og Tiltalte 1 blev skolekammerater. Hans forhold til Tiltalte 1 var ikke tæt, men ”midtimellem” . De aftalte ikke så tit, at de skulle mødes, men hvis de mødtes tilfældigt, for eksempel i klubben på skolen, kunne de godt tale sammen. Da han var 17 år gammel, havde han brug for en værge til at få et fitnessmed-lemskab. Tiltalte 1 var til stede, da tiltale fik dette at vide, og Tiltalte 1 sagde, at han godt kunne være værge. Han ved ikke, hvem der betalte for fitnessmed-lemskabet. Forevist foto 6, fil 2, side 746, har han forklaret, at det er korrekt, at fitnesscentret hedder Puregym og ligger i Bydel. Når han ser fotoet af mailen, kan det godt passe, at betalingen af fitnessmedlemskabet skete fra Tiltalte 1's kreditkort, men så ville han bare betale Tiltalte
  91. Han nåede ikke at gøre dette, da side 37 han blev anholdt. Han tror, at han automatisk blev udmeldt af fitnesscentret, da han blev anholdt. Det kan godt passe, at det var i marts 2024, at han blev indmeldt i fitnesscentret. Han og Tiltalte 1 trænede ikke sammen, men det kunne ske, hvis de mødtes tilfældigt. Han kan ikke huske, at han og Tiltalte 1 har besøgt hinanden. Så godt kendte de ikke hinanden. De havde kommunikation via Snapchat, hvor de brugte ”Streak” . De skrev ikke blot beskeder sammen. De var også en del af de samme skolegrupper. De kan have haft opkald til hinanden i forbindelse med arrangementer i klubben på skolen eller lignende. De har ikke ringet sammen og aftalt, at de skulle mødes eller lignende. Foreholdt, at der skulle være foretaget 88 opkald mellem tiltalte og Tiltalte 1 i perioden
  92. juni 2023 til
  93. marts 2024 har han forklaret, at han ikke vil bestride dette. Som han husker det, har han ikke talt med Tiltalte 1 om, at han har opsøgt prostituerede. Han mener ikke, at de har opsøgt prostituerede sammen. Han kan ikke huske, om han kommunikerede med Tiltalte 1 om prostituerede i februar
  94. Forevist foto af korrespondance, fil 2, side 725, har han forklaret, at det godt kan passe, at han har anvendt brugernavnet ”Profilnavn 3” . Det kan godt passe, at han og Tiltalte 1 har skrevet de pågældende beskeder sammen, men han kan ikke huske det. Han kan ikke huske i hvilken sammenhæng eller hvorfor, de pågældende beskeder blev skrevet. Forevist foto af to personer, fil 2, side 724, har han forklaret, at personerne på fotoet ligner ham og Tiltalte
  95. Det er ham til venstre på fotoet, og personen til højre på fotoet ligner Tiltalte
  96. Han kender ikke Adresse 3 i Bydel. Han går ofte rundt i Bydel, men den pågældende adresse siger ham ikke noget. Han kan ikke huske, at han skulle have talt med Tiltalte 1 om adressen. Han kan ikke genkende nav-nene Forurettede 3 og Forurettede
  97. Den eneste prostituerede i Bydel, som han kan huske, at han har besøgt, er den prostituerede i Område
  98. Han har aldrig været på Adresse 3 i Bydel. Han ved ik-ke, om Tiltalte 1 har været på adressen. Som han husker det, har han ikke talt med Tiltalte 1 om prostituerede på den pågældende adresse. Forevist foto fra gang, fil 2, side 468, og foreholdt at fotoet skulle være taget inde i lejligheden på Adresse 3, har han forklaret, at kvin-den på fotoet ikke siger ham noget. Han kan ikke genkende personen forrest på fotoet. Han kan ikke huske, om han har set Tiltalte 1 med flettet hår. Han kan heller ikke genkende den midterste person. Den midterste person er ikke ham. Forevist foto fra gang, fil 2, side 474, har han forklaret, at han ikke kan genkende personerne på fotoet. Foreholdt, at anklageren er af den opfattelse, at side 38 den midterste person ligner tiltalte, har han forklaret, at den pågældende per-son ikke ligner ham. Tiltalte er blevet foreholdt Tiltalte 1's forklaring i grundlovsforhør den
  99. april 2024, fil 2, side 1373,
  100. afsnit,
  101. –
  102. pkt.: ”Forevist foto, bilagspakke 1, side 65, forklarede sigtede, at det slet ik-ke er ham, der er forrest i billedet. Han kan se det tydeligt på kroppen. Personen bagved den forreste person er Tiltalte
  103. Det ligner ham i hvert fald.” Tiltalte har forklaret, at han ikke har kommentarer til Tiltalte 1's forklaring i grundlovsforhøret. Vedrørende forhold 10 – 16 har han forklaret, at han kender Adresse 4, i Aarhus på grund af det, der skete. Han var på adressen den
  104. marts 2024 cirka kl. 18.
  105. Han var der sammen med en anden, men han vil ikke sige hvem, da han kun vil udtale sig om sig selv. De skulle lige-som i Område 2 lave hurtige penge. Inden de tog til stedet, havde de talt om, at de skulle ind og stjæle de værdier, som de kunne, og herefter skul-le de forlade stedet. De havde ikke aftalt, hvordan de skulle få pengene. De skulle bare hurtigt ind og ud. Der var ikke en speciel grund til, at de valgte det pågældende sted. Han hav-de ikke selv været på stedet før. Han ved ikke, om ham der var med, havde været på stedet før. Det var et sted, som de fandt tilfældigt på internettet, hvor de havde søgt på annoncer. De var kommet i kontakt med pigerne, og det var muligvis sket via telefonen. Det var ikke ham, der havde kontakten med pigerne, men han vidste, at den foregik. Der blev lavet en aftale om en ydelse med en pige. De bestilte nok 15 – 20 minutter til 800 kr. eller sådan noget. Han kan ikke huske, om det blev aftalt, at der skulle komme en eller to til stedet. De havde ikke konkret talt om, at de skulle medbringe en kniv og en peberspray, men da de havde været i lejligheden i noget tid, kom kniven og pebersprayen frem. Han kan ikke huske, om han havde kniven eller pebersprayen med. Som han husker det, var det ikke en stor kniv. De havde ikke tasker med, så kniven må have ligget i jakken. De havde også en peberspray med. Han kan ikke huske, hvem der havde pebersprayen med. Han bar ikke en maske eller handsker under røveriet. Han kan ikke huske, om den anden per-son havde maske eller handsker på. De ringede på dørtelefonen, hvorefter opgangsdøren blev åbnet. De ringede herefter på døren til lejligheden, som en af kvinderne åbnede. De havde kun truffet aftale om ydelsen med en af kvinderne. Det gjorde ingen forskel, om de havde bestilt en ydelse til en eller to personer, da de alligevel bare skulle stjæle værdier. Han havde regnet med, at det var ham, der skulle have den side 39 ydelse, som de havde bestilt. Kvinden sagde som det første, at de skulle være stille, da hendes kollega hav-de en kunde. Tiltalte gik med kvinden ind i hendes soveværelse. Han kan i dag ikke huske, hvordan kvinden så ud. Forevist foto 1, fil 2, side 210, har han forklaret, at han ikke kan genkende kvinden, men det kan godt passe, at hun var på adressen. Forevist foto 3, fil 2, side 212, har han forklaret, at han ikke kan genkende kvinden, men det kan godt passe, at det var kvinden, der åbnede døren til lejligheden, da hun er lyshåret. Den anden kvinde var brunette. Han mener, at det var kvinden, der hedder Forurettede 5, der åb-nede døren. Han og Forurettede 5 gik ind på Forurettede 5's værelse. Ham, han var sam-men med, ventede ude i opgangen, da det var tiltalte, der skulle have ydelsen. Ingen af kvinderne var på dette tidspunkt blevet udsat for slag eller lignende. Inden han gik ind på Forurettede 5's værelse, tog han noget af sit tøj af og lagde det på kommoden, hvorefter han betalte Forurettede 5 nogle penge. Det var 700 – 800 kr. Da de var kommet ind på værelset, fik han et kondom på, hvorefter der var samleje med samtykke. Det var et samleje, der varede nogle minutter. Hans penis var i hendes vagina. Der skete herefter ikke andet seksuelt mel-lem ham og Forurettede
  106. Der var slet ikke dårlig stemning mellem ham og Forurettede 5, mens det skete. Han havde ikke en kniv eller en peberspray fremme, og han var ikke hård ved hende. Han fik ikke udløsning. Det var ikke meningen, at han skulle have et samleje med udløsning. Det var meningen, at han skulle ind i lejligheden og have ydelsen, hvorefter de skulle stjæle ting fra stedet. Grunden til, at de gjorde sådan, var, at de var usikre, da de planlagde det. Han var især usikker, så han ville gerne mærke efter på stedet, om de skulle gøre det eller ej. Derfor gik han ud på toilettet og skrev til den anden person, som fortsat var i opgangen, om de skulle gøre det eller ej. Han tog sine bukser på, da han gik på toilettet. De skrev om, hvorvidt de skulle stjæle eller ej, og om det var sikkert at gøre. Det var hans indtryk, at personen, som han var ankommet med, fortsat stod udenfor lejligheden. De blev enige om, at de skulle gøre det. Han gik herefter ud fra toilettet og hen til hoveddøren. Han havde nok buk-ser og en undertrøje på. Han lukkede den person, som han fulgtes med, ind i lejligheden. Idet han åbnede døren, kom Forurettede 5 ud af værelset. Forurettede 6 var stadig på sit værelse med en kunde, men hun åbnede døren, da hun hørte Forurettede 5 sige noget. Herefter befandt de sig alle i gangen i lejlighe-den. De sagde til kvinderne, at de kun var kommet for få penge, og at de skulle tage det roligt og ikke være bange. Det sagde både tiltalte og ham, han var kommet sammen med. På dette tidspunkt blev kniven eller pebersprayen ta- side 40 get frem. På et tidspunkt blev kniven vist frem til kvinderne, men han kan ik-ke huske af hvem. Kniven var dog aldrig ud af skeden. Den blev holdt nor-malt, og altså ikke helt frem mod kvinderne. Han kan ikke huske, om spidsen af kniven pegede nedad eller opad. På det tidspunkt stod kvinderne cirka tre meter fra ham og personen, som han kom med. Det var først senere, at pe-bersprayen blev vist frem. Kniven kom frem, lige da han lukkede sin makker ind i lejligheden. Han kan erkende, at der var tale om et røveri. Han og makkeren var efter hans opfat-telse lige gode om røveriet. Han er usikker på, om det var ham eller den an-den person, der sagde til kvinderne, at de skulle tage det roligt, og at de ville have penge. De førte herefter kvinderne ud på toilettet. De sagde til dem, at de skulle gå ud på toilettet. Han kan ikke huske, hvem der sagde det til dem, men de var sammen om det. Kvinderne gik herefter ud på toilettet, hvor den kunde, som havde været på Forurettede 6's værelse, også befandt sig. De sagde til kun-den, at han befandt sig på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Da de stod i gangen, stod kunden tæt på Forurettede
  107. Det var en mandlig kun-de. Hans makker blev ved de tre personer, der var på toilettet, hvortil døren blev lukket. Selv gennemsøgte han lejligheden for værdier. Der var to værelser, et toilet og en gang og stue, der hang sammen. Han var alle rum igennem og kiggede i skuffer osv. Han fandt lidt over 5.000 kr. i kontanter. Han fandt ik-ke 14.000 kr. Han fandt også en telefon. Han fandt ikke pas og kreditkort mv. Han puttede pengene i lommen og gav telefonen til ham, han var kom-met sammen med. Det var meningen, at de ville stjæle telefonen. Han gav te-lefonen til sin makker, så makkeren kunne få koden til telefonen fra kvinder-ne, så de kunne stjæle telefonen. Han hørte, at hans makker spurgte kvinder-ne om koden til telefonen. Han selv gik videre med sin gennemsøgning af lej-ligheden. Han fandt i hvert fald over 5.000 kr. Han gik tilbage til toilettet, da han kunne høre, at der var uenigheder. Den anden person forklarede, at en af kvinderne, som tiltalte i dag mener var Forurettede 6, ikke ville samarbejde, og at den anden person derfor havde væ-ret nødt til at slå hende. Han så ikke, at personen slog Forurettede
  108. Han ved ikke, hvordan Forurettede 6 blev slået på toilettet. Han sagde til perso-nen, at han ikke skulle have slået hende, da de ikke var kommet for at begå vold, men bare for at stjæle. De skændtes på en måde lidt herom. Han sagde til personen, at de var færdige, og at de skulle gå fra stedet. De forlod dog ikke stedet. Personen sagde et eller andet, men han kan ikke hus-ke hvad. Personen tog da Forurettede 6 og gik ind på det værelse, hvor han selv havde været med Forurettede
  109. Han sagde til personen, at de skulle skynde sig, da de skulle væk fra stedet. Han tænkte, at personen på værelset ville spørge Forurettede 6 efter flere ting af værdi. Det kan også være, at perso- side 41 nen kendte noget mere, som de kunne stjæle. Forurettede 6 gik frivilligt ind på Forurettede 5's værelse, da personen sagde til hende, at hun skulle gå med. Han kan ikke huske hvilket tøj, Forurettede 6 havde på. Døren til værelset var til en start ikke lukket, men det blev den senere. Han sagde til Forurettede 5 og kunden, at de skulle gå ind på Forurettede 6's væ-relse. Han gik til en start med ind på værelset. Forurettede 5 og kunden skulle væk fra toilettet, da han kunne se, at de havde det skidt. Forurettede 6's værelse lå meget tæt på toilettet. Han bad dem sætte sig ned. Der var vist nogle sæk-kestole på værelset. Han stod ved døren til gangen, mens de to andre sad på gulvet i Forurettede 6's værelse. Døren til Forurettede 5's værelse var i mellemtiden blevet lukket, hvilket forvirrede ham, da han ikke kunne forstå, hvorfor døren var blevet lukket. Han tænkte, at den anden person udspurgte Forurettede
  110. Han tænkte ikke, at personen havde samleje med Forurettede 6, da det var ikke var det, de havde planlagt eller var kommet for. Det var heller ikke sådan, at han kendte personen. Personen var et par minutter bag den lukkede dør. Tiltalte sagde på et tids-punkt halvhøjt ”Hvad laver du, kom nu, vi skal videre” . Han talte også kort med kunden, der var på Forurettede 6's værelse, og i den forbindelse tog han nogle penge fra kunden. Han ville gerne hurtigt væk, og det fortalte han også personen, som han var sammen med. Han kunne ikke forestille sig, at personen ville have et samleje midt under røveriet, og de var også så kort tid på værelset, at han ikke kan forestille sig, at det er sket. Han hørte da en høj lyd, og døren til Forurettede 5's værelse blev åbnet. Forurettede 6 og den anden person kom ud af værelset. Han kan ikke huske, om Forurettede 6 havde et håndklæde om sig eller tøj på. Forurettede 6 prøvede at komme hen til hoveddøren. Han tror, at hun forsøgte at komme ud af lejligheden. Personen, som han fulgtes med, var lige efter Forurettede 6, og personen prøvede at forhindre, at Forurettede 6 kom ud af lejligheden. Personen fik stoppet hende ved at gå ind foran hende. Forurettede 6 blev af dem begge herefter ført ind på værelset, hvor Forurettede 5 og kunden befandt sig. I den forbindelse havde personen hænderne på hende. Han tror ikke, at per-sonen skubbede hende hårdt. Tiltalte gik også selv ind på værelset. Personen, som han var sammen med, var oprevet og sur, og stillede sig i døråbningen til værelset. Personen ville gerne over til Forurettede
  111. Tiltalte kunne mærke personens vrede, så han stillede sig imellem personen og Forurettede 6, for han ville ikke have, at der skulle ske noget. Personen talte om, at Forurettede 6 ikke ville samarbejde. Han sagde til personen, at vedkommende skulle tage det ro-ligt. Han gik herefter selv over og gav det, som han vil kalde en ”mild lus- side 42 sing” , til Forurettede
  112. Han kan ikke huske, om Forurettede 6 stod op eller lå ned, da han gav hende lussingen. Hverken han selv eller den anden person gjorde mere ved Forurettede
  113. De øvrige ting, der fremgår af forhold 12, er ikke sket. De har slet ikke slæbt Forurettede 6 hen ad gulvet. Efter han havde givet Forurettede 6 den ”milde lussing” , sagde han, at de nu var færdige, og at de skulle væk. Det var personen enig i. De gik ud i gangen og talte om, at de nu var færdige. De fik Forurettede 5, Forurettede 6 og kunden til at stille sig ind på toilettet, hvorefter de låste døren udefra og stak nøglen ind under toiletdøren, så de kunne kom-me ud. Herefter forlod de lejligheden. Han har ikke hørt den person, som han var sammen med, true Forurettede
  114. Så vidt han ved, blev kvinderne ikke slået mere end det, han har forkla-ret om. Han ved ikke, hvad der skete på toilettet, mens han gennemsøgte lej-ligheden, eller hvad der skete på værelset, hvor Forurettede 6 og den per-son, som han kommet med, var alene. De havde kniven og pebersprayen med for at skræmme kvinderne. Det var ikke meningen, at de skulle bruges. Han kan ikke huske, om pebersprayen var fremme. Pebersprayen var helt ny, og sikringen var på. Foreholdt, at aftalen med kvinderne skulle være indgået fra et telefonnum-mer, som i politiets systemer og hos MobilePay er registreret til Tiltalte 1, har han forklaret, at han ingen kommentarer har hertil. Foreholdt, at der 1 ½ time inden gerningstidspunktet skulle have været et opkald mellem hans og Tiltalte 1's telefoner, har han forklaret, at han i dag ikke kan huske, om det var tilfældet. Han har ingen kommentarer til, at der på gerningsstedet skulle være fundet biologiske spor, der matcher Tiltalte
  115. Forevist foto af kniv, fil 2, side 501, samt foreholdt at denne skulle være fun-det i Tiltalte 1's rygsæk den
  116. april 2024, har han forklaret, at han ikke kan huske, om den kniv, der var med på Adresse 4, lignede den pågældende kniv. Foreholdt at hans fingeraftryk skulle være fundet på en kondompakke, har han forklaret, at han ikke kan huske, om det var ham eller kvinden, der tog kondomet fra pakken, men hvis hans fingeraftryk er herpå, må det jo være ham. Han tog kondomet af efter samlejet med Forurettede
  117. Han er blevet fortalt, at hans og Forurettede 5's DNA er fundet på et kondom. Fundet kan stemme med, at han ikke havde udløsning. Hans DNA må også være fundet på Forurettede 5, da de havde et samleje. Foreholdt, at hans DNA blandt andet skulle være fundet på Forurettede 5's ansigt og krop, har han forklaret, at han ikke kan huske, om han havde fat i Forurettede 5's hals, men han var tæt på hende under samlejet. Forurettede 1 har som vidne forklaret til forhold 1-3, at [ Dørlukning ] side 43 [ Dørlukning ] side 44 [ Dørlukning ] side 45 [ Dørlukning ] side 46 [ Dørlukning ] side 47 [ Dørlukning ] side 48 [ Dørlukning ] side 49 [ Dørlukning ] side 50 [ Dørlukning ] side 51 [ Dørlukning ] side 52 [ Dørlukning ] side 53 [ Dørlukning ] Forurettede 2 har som vidne forklaret til forhold 4, 4a og 5, at [ Dørlukning ] side 54 [ Dørlukning ] side 55 [ Dørlukning ] side 56 [ Dørlukning ] side 57 [ Dørlukning ] side 58 [ Dørlukning ] side 59 [ Dørlukning ] side 60 [ Dørlukning ] side 61 [ Dørlukning ] Tiltalte 1 har forklaret vedrørende forhold 6 - 9, at han af sikkerhedsmæssige årsager ikke har lyst til at svare på, om han kender Tiltalte
  118. Han er måske bange for noget, hvis han afgiver forklaring om andre. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør gengivet i retsbog af
  119. april 2024, side 4,
  120. afsnit, fil 2, side 1373: ”Han har gået i klub sammen med Tiltalte 2, men det er mere end 1 år siden. Tiltalte 2 er en bekendt og ikke ven. Han husker ikke, hvornår han sidst har været i kontakte med Tiltalte 2, men han har ikke set ham, efter de ikke længere går i klub sammen.” Tiltalte har forklaret, at han ikke rigtig kan huske, om han forklarede sådan under grundlovsforhøret. Tiltalte er blevet foreholdt
  121. afsnit på samme side i retsbog af
  122. april 2024 fra grundlovsforhøret: side 62 ”Forevist foto, bilagspakke 1, side 65, forklarede sigtede, at det slet ikke er ham, der er forrest i billedet. Han kan se det tydeligt på kroppen. Personen bagved den forreste person er Tiltalte
  123. Det ligner ham i hvert fald. Sigtede har ikke tidligere haft håret flettet. Han har altid haft krøllet hår, som han har i retten i dag. Han har ikke på noget tidspunkt haft fletninger i håret.” Tiltalte har forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan i grundlovsforhøret. Herefter foreholdt foto på side 2 i rapport af
  124. februar 2024 om ”Billeder tilsendt til FOU Forurettede 4” , fil 2, side 468, har han forklaret, at det er ham, som man ser forrest på det pågældende foto. Han har ikke lyst til at forklare om, hvorvidt man kan se Tiltalte 2 på fotoet. Han var på Adresse 3 i Bydel sammen med en anden per-son, men han vil ikke sige, hvem det var. Han var på stedet for at stjæle, hvil-ket var noget, han havde besluttet sig for at gøre, inden han ankom til stedet. Han kan ikke huske hvor lang tid inden, han ankom til stedet, han havde be-sluttet at stjæle. Han ankom til adressen sammen med den anden person, som han ikke vil forklare om. Det var aftalt med den anden person, at de skulle op i lejligheden for at stjæle. Han var i lejligheden for at stjæle værdier. Han var klar over, at kvinderne i lejligheden var prostituerede, og han havde aftalt med kvinderne, at han skulle komme til lejligheden. Det var ham, der havde lavet aftalen med kvinderne, og aftalen var indgået ved hjælp af oplysningerne fra en escort-hjemmeside. Han havde kontakt med en af kvinderne via sin telefon. Han havde som sagt fået telefonnummeret fra en escort-hjemmeside. Han havde aftalt med kvinden, at han skulle have en ydelse. Han kan ikke huske, hvilken ydelse de havde aftalt, at han skulle have, men han tror, at det var et samleje. Da han lavede aftalen med kvinden, vidste han, at han ville ind i lejligheden for at stjæle. Fra kvinden, som han havde kontakt med, modtog han oplysning om en adresse, som han tog til sammen med den person, som han ikke vil afgive forklaring om. Det kan godt passe, at det skete den
  125. februar 2024 omkring kl. 20.
  126. Den anden person var klar over, hvad de skulle, da de kom til lejligheden. De bankede på opgangsdøren, hvorefter de sagde, hvem de var, og de blev lukket ind i opgangen. De gik herefter op ad trapperne i opgangen. Da han kom til lejligheden, gik han direkte ind i soveværelset. Han tror, at han havde aftalt med kvinden, at de ville komme to personer, men han husker ikke, om det var aftalt, at de begge skulle have samleje. Det var kun én kvinde, der åb-nede døren til lejligheden. Han gik ind på værelset, hvorefter den prostituere-de gik efter ham og lukkede døren. Den person, som han var kommet sam- side 63 men med, var også kommet ind i lejligheden. Han så ikke, hvad der skete med den person, som han var kommet med. Han ved ikke, hvad vedkommen-de lavede. Det er sikkert rigtigt, at kvinden, som var på værelset sammen med ham, hed Forurettede
  127. De havde på forhånd aftalt en pris. Han tror, at det var 600 kr., hvilket var betaling for et blowjob. Kvinden satte sig på sengen, og han stod foran hende. Han sagde herefter ”Where’s the money” til kvinden flere gange. Han havde ikke forinden givet kvinden de 600 kr., som de havde aftalt. Han talte ikke med kvinden, men sagde bare ”Where’s the money” fle-re gange. Foreholdt foto, side 3 i fotorapport af
  128. februar 2024, fil 2, side 306, har han forklaret, at det var den kvinde, der fremgår af fotoet, som han var på værelset sammen med. Da han spurgte, hvor pengene var, reagerede kvinden ved at blive lidt forskrækket og vige tilbage. Han begyndte at lede efter penge på værelset. Han kan ikke huske, hvor på værelset han kiggede efter penge, men han fandt no-get valuta. Han var stresset og bange for de bagmænd, der ejede kvinderne. Han tænkte, at de kunne komme når som helst. Han kunne ikke finde værdier på værelset, og han tog derfor valutaen og forlod stedet. Det var ikke ret me-get, han fandt. Det var ikke euro, men noget andet, som han slet ikke kendte til. Kvinden var mundlam og vidste ikke, hvad hun skulle gøre, mens han var på værelset. Hun blev på værelset. Han var på værelset i cirka to minutter. Herefter løb han ud af lejligheden. Han tænkte ikke over, hvad den person, som han var ankommet sammen med, lavede. Han var påvirket af stoffer. Han havde taget hash, og han følte sig påvirket heraf. Han har altid haft pro-blemer med hukommelsen, men han har ikke problemer med at huske, hvad der skete den pågældende dag. Han tror, at han efterfølgende så ham, som han var kommet sammen med, uden for lejligheden. De talte ikke sammen. Han løb bare sin vej og så ikke på ham, han var kommet sammen med. De løb væk sammen. Han sagde til ham, han var kommet sammen med, at han var nødt til at gå, da han blev hentet af sin bror. De talte ikke om, hvad der var sket oppe i lejligheden. Han var meget stresset. Han ved ikke, om den anden fik noget med ud af lejlighe-den. Han hverken så eller hørte, hvad den anden person lavede i lejligheden. Den anden person fik bare sin del. Han tog selv den valuta, han havde fundet. Han tror, at den anden person også kom afsted med nogle penge fra det væ-relse, som han var inde på. Han tog desuden en telefon fra kvinden, som han var på værelset sammen med. Han kan ikke huske, om ham, han var kommet sammen med, også tog en telefon fra stedet. Han har forklaret som han har om episoden på Adresse 3, fordi det side 64 var det, der skete. Han forklarede ikke sådan i grundlovsforhøret, da han al-drig havde troet, at han skulle sidde varetægtsfængslet. Han var bange. Han tænkte, at sigtelsen mod ham var fuldstændig overdrevet, og at han ville ud-tale sig på et senere tidspunkt. Han ville gerne selv bestemme, hvornår han skulle udtale sig. Han så ikke nogen våben i forbindelse med episoden. Han havde ikke noget våben og bar ikke engang maskering. Han truede ikke nogen med at slå dem ihjel, og han hørte heller ikke andre gøre det. På værelset bar han ikke maskering, og han havde ikke en kniv. Han trak ikke sine bukser ned og bad kvinden om et blowjob. Han havde ikke fat i kvinden, og han forsøgte ikke at presse kvindens ansigt mod sit underliv. Han havde dengang Tlf nr.
  129. Telefonnummeret tilhørte ikke hans bror. Tiltalte er blevet foreholdt liste over opkald gengivet på side 2 i rapport af
  130. maj 2024 om gennemgang af mobiltelefon, fil 2, side
  131. Han blev desuden foreholdt, at politiet i en anden rapport skulle have noteret, at Tlf nr. 1 tilhørte Tiltalte 2, samt at Tiltalte 2 under sin forklaring har bekræftet, at Tlf nr. 1 tilhørte ham. Tiltalte har forklaret, at han ikke kender navnet ”Profilnavn 2” , som er anført sammen med Tlf nr.
  132. Han vil ikke forklare om, hvem te-lefonnummeret tilhører. Foreholdt at han samme dag skulle have taget kontakt til andre numre i es-cortannoncer, har han forklaret, at han ikke kan huske, om det var tilfældet. Det er korrekt, at han på sin telefon havde gemt avisartikler om forholdene omfattet af nærværende sag. Foreholdt side 16 i rapport af
  133. maj 2024 om gennemgang af tiltaltes mobiltelefon, fil 2, side 726, har han forklaret, at han gemte de pågældende artikler på sin telefon, da de omhandlede episoder, som han havde været med til. Tiltalte er blevet foreholdt sidste afsnit på side 20 i samme rapport, fil 2, side 728, hvoraf det fremgår, at der skulle være foretaget 88 opkald til eller fra Tlf nr. 1, og at det er politiets opfattelse, at telefonnum-meret tilhører Tiltalte
  134. Tiltalte har forklaret, at han kan bekræfte, at der har været så mange opkald, som det fremgår af rapporten, til Tlf nr.
  135. De mange op-kald til det pågældende telefonnummer skyldtes, at han og personen, som havde telefonnummeret, havde fået en tæt relation. Foreholdt liste over søgninger på side 21 i samme rapport, fil 2, side 729, har han forklaret, at det godt kan passe, at han har lavet de pågældende søgnin- side 65 ger. Foreholdt foto på side 17 i samme rapport, fil 2, side 725, der viser korrespondance med profilen ”Profilnavn 3” , har han forklaret, at han har skrevet de blå beskeder, der fremgår af fotoet. Han vil ikke svare på, hvem han skrev med i den pågældende korrespondance. Det er korrekt, at han havde en kniv i sin taske, da han blev anholdt på sin skole. Det var hans kniv. Han havde kniven med i skole for at beskytte sig selv. Han vil ikke svare på, hvem han skulle beskytte sig imod. Han havde ik-ke kniven med under episoden på Adresse
  136. Han havde lånt kniven dagen inden, at han blev anholdt. Det var ikke ham, der fandt på, at de skulle stjæle fra kvinderne i lejligheden. Det var en anden person, der fandt på det. Han har det skidt med denne sag. Han kendte ikke til andre i hans omgangskreds, der lavede lignende ”numre” mod bordeller. Vedrørende forhold 10 – 16 har han forklaret, at han var på Adresse 4, i Aarhus den
  137. marts 2024 omkring kl. 18.25 sammen med en anden person. Han vil af sikkerhedsmæssige årsager ikke forklare om, hvem han var der sammen med, da han kun vil afgive forklaring om sig selv. Han var på adressen for at få en ydelse. Den pågældende ydelse var et samle-je. Han ved ikke, om den anden person var der i samme ærinde. Han havde aftalt med en kvinde via telefonen, at han skulle have et samleje. Han kom for at få en ydelse, og han besluttede sig efterfølgende for at stjæle fra kvin-den. Han kan ikke huske, om han havde aftalt med den anden person, om de kom for at få en ydelse eller for at stjæle. Det kan godt passe, at de ankom til lejligheden omkring kl. 18.
  138. De ringe-de på, og døren blev åbnet af en kvinde. Den person, han var sammen med, gik ind i lejligheden først. Der var to kvinder i lejligheden samt en kunde. Han kom selv ind i lejligheden et par minutter senere, da han var i gang med at skrive med nogen på sin telefon. Han kan ikke huske, hvem han skrev med. Døren til opgangen var lukket, men ikke låst, mens han skrev beskeder-ne. Han gik ind i lejligheden, da han var færdig med at skrive beskeder. Da han kom ind i lejligheden, så han kvinden, som han havde skrevet med om ydelsen, og han sagde til hende, at det var ham, der havde skrevet til hen-de. Han så på det tidspunkt kun én kvinde i lejligheden. Den person, som han var kommet sammen med, stod i lejligheden og så på sin telefon. Han kigge-de til højre, hvor der stod en kunde og en anden kvinde. Kunden var en ældre mand, som havde fået et blowjob. Den kvinde, som han havde bestilt en ydelse hos, hilste på ham og sagde, at hun godt kunne lide ham, og at hun ik-ke havde haft sex i to år. Hun sagde det på engelsk. Hun tog ham herefter med ind på værelset. side 66 Han fulgte selv efter kvinden, som han havde indgået en aftale med, ind på værelset. Den person, som han var fulgtes med til stedet, befandt sig på dette tidspunkt fortsat i lejligheden. Han ved ikke, hvad denne person lavede, efter at han selv gik ind på værelset med kvinden. Han tror, at den kvinde, som han var på værelset med, er hende, der hedder Forurettede
  139. Foreholdt side 2 i fotorapport af
  140. marts 2024, fil 2, side 210, har han forklaret, at han tror, at det er den kvinde, som han var sammen med på værel-set, der fremgår af fotoet. Han har svært ved at huske det, da han var skæv af hash på daværende tidspunkt. Forurettede 6 var meget glad og charmerende. Hun sagde til ham, at han havde flot hår. Han havde fletninger. Hun begyndte at finde et kondom til ham. De skulle finde den rigtige størrelse. Han kunne ikke ”få den op at stå” . Hun bad ham sætte sig på sengen. Han lagde sig fladt ned på sengen, hvoref-ter hun begyndte at putte et kondom på ham. Hun gik frivilligt med til det. De prøvede at have et samleje. Han prøvede at give hende penge, inden de forsøgte at have samleje, men hun sagde, at det var lige meget, og at han ba-re kunne betale b

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.