RETTEN I AALBORG DOM afsagt den 4. juli 2023 Sag BS-14952/2022-ALB Sagsøger ApS (advokat Preben Kønig) mod Sagsøgte (advokat Tommy Christian Olesen) Denne afgørelse er truffet af konstitueret Dommer.

§ 15ved e-mail af 3.

juli 2019 og/eller ved e-mail af

1. oktober 2019, jf. bilag 2 og bilag
2. 8 at sagsøger ved e-mail af
3. juli 2019 har vedhæftet gældsbrevet, hvor lånets størrelse og vilkårene i øvrigt udtrykkeligt fremgår, at sagsøgte har bekræftet modtagelsen af e-mailen, at sagsøgte ved e-mail af
4. oktober 2019 – grundigt – har forholdt sig til lånet ved konkrete mellemregninger samt forklaringer på, hvorfor gælden ikke kunne betales på daværende tidspunkt, at sagsøgte på intet tidspunkt har haft indsigelser, endsige spørgsmål, til lånet eller til sagsøgers e-mails i øvrigt, at sagsøgte udtrykkeligt respektive ved sin handlemåde har erkendt sin forpligtelse, at sagsøgte således igennem ’’ord og gerning’’ har givet sagsøger føje til at antage, at der ikke bestod nogen tvist om kravet, således at sagsøger har kunnet lægge til grund, at det ikke var nødvendigt at iværksætte retsforfølgning, at sagsøgte i sit påstandsdokument fastholder, at gælden blev afviklet og udlignet ved overdragelsesaftale af d.
5. november 2018 (bilag F), hvilket herefter må betyde, at sagsøgte allerede i 2018 – tillige - har er-kendt sin forpligtelse, idet lånet/forpligtelsen efter sagsøgtes egen op-fattelse var en del af forhandlingerne og ultimativt den indgåede aftale, at der herefter reelt er – anerkendt - enighed mellem parterne om, at gælden/forpligtelsen ikke er forældet, og at der alene udestår spørgs-målet om, hvorvidt gælden blev udlignet ved overdragelsesaftalen af d.
6. november 2018, hvilket dog bestrides, jf. nedenfor. at gælden således ikke er forældet, at det fremgår af gældsbrevet, at sagsøgte skal betale 5% i rente p.a. indtil tidspunktet for opsigelsen af lånet den
7. februar 2022, hvorefter renten overgår til procesrenten og at renter, der er ældre end 3 år, er forældet, hvorfor sagsøger alene har krævet rente for de sidste 3 år forud for sagsanlæg. -o0oRetten kan lægge til grund, at parterne har tætte familiemæssige relationer (sagsøgers ejer er onkel til sagsøgte), at parterne i en lang årrække har drevet forretninger sammen, at der ikke mellem parterne findes andre gældsbreve end det i nærværende sag omhandlede, som der kan ske forveksling med, idet sagsøgte ikke har fremlagt evt. yderligere gældsbreve trods opfordret hertil. 9 Det gøres på denne baggrund gældende, at sagsøgte har været fuldt bekendt med, hvad henvendelsen drejede sig om, og at parterne løbende har været i dialog om lånet/gældsbrevet, at sagsøgte ikke har selvangivet og medregnet gevinsten efter Kursgevinstlovens regler, ifald sagsøgte selv har anset kravet som værende forældet, idet sagsøgte ikke har ønsket at besvare sagsøgers gentagne opfordringer om at redegøre for og dokumentere, hvordan – den påstå-ede - gældseftergivelse skattemæssigt er blevet håndteret, herunder om sagsøgte har selvangivet den – påståede – forældede fordring som indtægt i sit skatteregnskab, hvilket må tillægges processuel skadevirkning med den virkning, at retten kan lægge til grund, at sagsøgte ikke har medregnet nogen gevinst over for skattemyndighederne og dermed ikke selv har anset gælden som værende forældet. Det gøres på denne baggrund gældende, at sagsøgte reelt er enig i, at gælden ikke er forældet, idet sagsøgte i modsat fald – selvsagt – havde betalt skat af gevinsten. -o0oDet gøres gældende, at sagen, refereret i U.2019.4029, på flere punkter væsentligt adskiller sig fra nærværende sag, og at sagerne således ikke er sammenlignelige. 2.4 Ad afslutning af det løbende mellemværende at gældsforholdet ikke blev afviklet og udlignet ved overdragelsesaftale af d.
8. november 2018 (bilag F), at det af overdragelsesaftalen utvetydigt fremgår, at sælger af anpar-terne er Virksomhed ApS
9. Der er tale om en selvstændig juri-disk enhed, som intet har med sagsøger at gøre – foruden ejerskabet. Sagsøger er ikke en del af ’’Koncern’’, hvorfor sagsøgtes for-tolkning af aftalen bestrides, at sagsøgte har bevisbyrden for, at overdragelsesaftalen vedr. salg af anparter i Virksomhed ApS 1 (som parterne ejede sammen i lige sameje) også skulle omfatte det i nærværende sag omhandlede lån fra sagsøger, som er en – som anført - selvstændig juridisk enhed, at det må kræve ganske særlige holdepunkter at komme frem til en så-dan fortolkning/forståelse af overdragelsesaftalen, som ud fra sin ord-lyd ikke giver grundlag herfor, at sagens bilag i øvrigt ej heller understøtter synspunktet – tværtimod, jf. det følgende: at sagsøgte helt konkret forholder sig til de 2 mio. kr., som sagsøgte betalte sagsøger som led i overdragelsen, jf. bilag F. Det fremgår således af sagens bilag 3, at sagsøgte oplyser, at ” Sammen med de 2 mio. som jeg betalte dig – så er likviditeten væk .” De 2 mio. kr., som sagsøgte refererer 10 til i bilag 3, er helt åbenbart det beløb (2 mio. kr.), der fremgår af overdragelsesaftalen (sagens bilag F). Sagsøgte gør imidlertid gældende, at gældsforholdet i nærværende sag skulle være udlignet ved overdra-gelsesaftalen (bilag F). Synspunktet er højst overraskende, henset til at sagsøgte i mailen (bilag 3) forholder sig konkret til gældsforholdet og blandt andet indleder mailen med at skrive ” Jeg har ikke mulighed for at tilbagebetale lånet nu” , hvorefter sagsøgte fortsætter med at forklare, hvorfor sagsøgte ikke kan betale lånet. Sagsøgte oplyser som én af årsagerne hertil, at likviditeten er væk, idet sagsøgte har betalt 2 mio. kr., som er beløbet fra overdragelsesaftalen, jf. ovenfor. Som det således fremgår af sagens bilag 3, mener sagsøgte end ikke selv, at der er nogen som helst sammenhæng mellem overdragelsesaftalen og gældsforhol-det i nærværende sag. I givet fald havde sagsøgte utvivlsomt gjort opmærksom herpå – i stedet benytter sagsøgte overdragelsessummen på 2 mio. kr. som én af årsagerne til, at sagsøgte ikke havde likviditet til at betale det – anerkendte – lån mellem sagsøger og sagsøgte. at såfremt sagsøgte havde været af den overbevisning, at låneforholdet mellem sagsøger og sagsøgte var blevet endeligt afviklet og udlignet i 2018, da havde sagsøgte angiveligt gjort opmærksom herpå/fremkom-met med indsigelser i mailkorrespondancen fra juli 2019 til oktober 2019, hvilket ikke skete, at sagsøgtes synspunkter herom således er ganske nye og først fremkommer, efter sagsøgte har antaget advokatbistand, at sagsøgtes nu under sagsforberedelsen fremkomne synspunkter i relation dertil i det hele bestrides og er udokumenterede, samt at sagsøgte da ej heller har redegjort for og dokumenteret, hvordan gældseftergivelsen skattemæssigt er blevet håndteret, jf. ovenfor. …” Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført: ”… Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at gældsforholdet er endelig afviklet og udlignet ved overdragelsesaf-tale af d.
10. november 2018 (sagens bilag F). Heraf følger, at det ved overdragelse af anparterne i Virksomhed ApS 1 blev aftalt, at fordrin-ger, mellemregninger og andre udlæg som sælger måtte have over for hele Koncern er inkluderet i prisen for anparterne til fuld og endelig afgørelse, at hensigten med transaktionen vedrørende overdragelsesaftalen af
11. november 2018 i Virksomhed ApS 1 (sagens bilag F) var at foretage en fuldstændig reel og økonomisk opdeling af Person 1 og Sagsøgtes fælles virksomheder og investeringer, hvorved der skulle ske en fuldstændig afvikling af parternes og deres respektive selskabers indbyrdes økonomiske mellemværender til fuld og endelig afgørelse, 11 at det var Person 1 som forestod udfærdigelse af overdra-gelsesaftalen af d.
12. november 2018 (sagens bilag F) og at sagsøgte ikke var repræsenteret ved egen advokat/rådgiver i forbindelse med transaktionen, og at der således i 2018 skete en afregning af parternes og respektive selskabers mellemværende til fuld og endelig afgørelse, hvorfor det ikke påhviler sagsøgte at betale det påstævnte beløb igen. Hvis retten finder, at gældsforholdet ikke blev endeligt udlignet ved overdragelsesaftalen af d.
13. november 2018 (sagens bilag F), gøres det i anden række gældende, at kravet, som opstået ved det i sagen omhandlede lån i 2007, og som blev formaliseret ved gældsbrevet af
14. november 2011 (bilag 1) er forældet, jf.

§ 5, stk.

1, nr. 1, at sagsøger og sagsøgte ikke har været i løbende dialog om lånet eller tilbagebetaling heraf, ligesom det bestrides at der af sagsøgte er sket en fristafbrydende erkendelse af gælden, at den eneste gang sagsøgte konkret har forholdt sig til kravet, er efter modtagelse af Person 1's mail af d.

1. januar 2022, hvor gæl-den var opgjort til kr. 2.535.889,00 inkl. renter, hvilket min klient straks afviste med ordene (citat): ”Jeg kan hverken genkende, anerkende eller bekræfte nedenstående.” E-mailkorrespondancen er fremlagt som sa-gens bilag G, og at sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for, at forældelsen af kravet er afbrudt inden forældelse indtrådte, hvilken bevisbyrde påhviler sagsø-ger. Hvis gældsforholdet som helhed ikke anses for forældet, gøres det sær-ligt for så vidt angår renter gældende, at der alene kan kræves renter af den oprindelige hovedstol fra året 2007 på 1.000.000 kr., idet der ikke i gældsbrevet af d.
2. november 2011’s (sagens bilag 1) ordlyd er tilstrækkeligt klare holdepunkter for, at de tilskrevne renter kan kræves særskilt forrentet (renters rente), at en del af de tilskrevne renter er forældet allerede ved gældsbrevets (sagens bilag 1) underskrift d.
3. november 2011, idet der maksimalt kunne kræves 3 års renter svarende til 150.000 kr., og at der ikke er grundlag for at kræve yderligere renter af hovedstolen fra et tidligere tidspunkt end 3 år forud for sagsanlæg d.
4. april 2022, idet renter før d.
5. april 2019 er forældet efter den almindelige 3-årige forældelsesfrist. …” Parterne har under hovedforhandlingen procederet i overensstemmelse med påstandsdokumenterne. 12 Rettens begrundelse og resultat Overdragelsesaftalen af
6. november 2018 Gældsbrevet af
7. november 2011 blev indgået mellem Sagsøgte og Sagsøger ApS. Den
8. november 2018 solgte Virksomhed ApS 2 sine anparter i Virksomhed ApS 1 til Sagsøgte. Af aftalen fremgår, at inklusiv i prisen var alle fordringer, mellemregninger eller andre udlæg som Virksomhed ApS 2 måtte have overfor hele Koncern til fuld og endelig afgø-relse. Da overdragelsesaftalen er indgået mellem Virksomhed ApS 2 og Sagsøgte, og gældsbrevet ikke er nævnt i overdragelsesaftalen, finder retten ikke, at overdragelsesaftalen efter sin ordlyd kan udstrækkes til at om-fatte et gældsbrev mellem Sagsøger ApS og Sagsøgte. Hertil bemærker retten yderligere, at Sagsøgte i sin mail af
9. juli 2019 og særligt i sin mail af
10. oktober 2019 ikke anfører eller nærmere bemær-ker, at gældsbrevet efter hans opfattelse er omfattet af overdragelsesaftalen og dermed ikke længere gældende. Retten har desuden lagt vægt på, at Virksomhed ApS 2 og Sagsøger ApS er to selvstændige juridiske enheder, og at Sagsøger ApS ikke er omfattet Koncern. Herefter finder retten det ikke godtgjort, at gældsbrevet er bortfaldet som følge af overdragelsesaftalen af
11. november
12. Forældelse Forældelsesfristen for et gældsbrev er 10 år, jf.

§ 5, stk.

1, nr. 1. Forældelsen afbrydes, når skyldneren over for fordringshaveren udtrykkeligt eller ved sin handlemåde erkender sin forpligtelse, jf.

§ 15. Gældsbrevet er underskrevet den 30.

november 2011 og den 10-årige forældelsesfrist udløb derefter den

1. november
2. Den
3. juli 2019 sendte revisor Vidne gældsbrevet i en mail til Sagsøgte, som bekræftede modtagelsen af mailen samme dag. Den
4. oktober 2019 anmodede Person 2 i en mail på vegne af Person 1 om betaling af de penge ”som du skylder i henhold til gældsbrevet.” Retten lægger til grund, at Sagsøgte har været vidende om, hvilket gældsbrev, der omtales i mailen af
5. oktober 2019, da han besvarede mailen den
6. oktober
7. Her har retten lagt vægt på, at Sagsøgte 13 modtog gældsbrevet den
8. juli 2019, samt Sagsøgte har forklaret, at der ikke har eksisteret andre gældsbreve mellem Person 1 og ham. Desuden lægger retten til grund, at Sagsøgte ved sin handlemåde har erkendt sin forpligtelse i henhold til gældsbrevet, således forældelsen er af-brudt ved Sagsøgtes mail af
9. oktober 2019, jf.

§ 15. Retten har herved lagt vægt på, at Sagsøgte den 3.

juli 2019 modtog en mail med gældsbrevet og besked om, at der fortsat forefindes gæld til selskabet, hvortil Sagsøgte svarede ”Mail modtaget” , at Sagsøgte den 25. oktober 2019 igen blev anmodet om pengene, hvortil Sagsøgte svarede, at ”Jeg har ikke mulighed for at tilbagebetale lånet nu” og ”Privat har jeg ingen mulighed for at betale” sammenholdt med resten af mailen, hvori Sagsøgte ikke gør indsigelse mod gældsbrevet, men beskriver sin økonomiske situation. Renter Forældelsesfristen for renter er 3 år, jf.

§ 3, stk.

1 og § 5, stk.

1. Sagsøgte har underskrevet et gældsbrev, hvori det anføres, at han skylder 1.219.806 kr. Der er ikke for retten godtgjort omstændigheder, hvorefter Sagsøgte ikke skal være forpligtet af den samlede gældsforpligtel-sen som anført og underskrevet i gældsbrevet. Sagsøgte skylder derfor Sagsøger ApS 1.219.806.kr. Da forældelsen er afbrudt den
2. oktober 2019, og sagen er anlagt ved retten den
3. april 2022, kan der tillægges renter fra den
4. april 2019, jf.

§ 3, stk.

1, jf. § 5, stk.

1. Ifølge ordlyden af gældsbrevet forrentes lånet med 5% p.a. På den baggrund lægger retten til grund, at Sagsøgte skal betale 1.219.806 kr. med til-læg af rente på 5% p.a. fra den
2. april 2019 til den
3. februar
4. Herefter med procesrente fra den
5. februar 2022, til betaling sker. Efter udfaldet af sagen skal Sagsøgte betale sagsomkostninger til Sagsøger ApS. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 90.000 kr., af retsafgift med 36.500 kr. og af udlæg til ud-gift til vidneførsel med 355 kr., i alt 126.855 kr. Beløbet indeholder ikke moms, da det er oplyst, at Sagsøger ApS er momsregistreret 14 THI KENDES FOR RET: Sagsøgte tilpligtes til Sagsøger ApS at betale 1.219.806 kr. med tillæg af rente på 5% p.a. fra den
6. april 2019 til den
7. februar
8. Herefter med procesrente til betaling sker. Sagsøgte skal til Sagsøger ApS betale sagsomkostnin-ger med 126.855 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 04-07-2023 kl. 11:00 Modtagere: Advokat (H) Preben Kønig, Sagsøgte, Sagsøger ApS, Advokat (H) Tommy Christian Olesen