ECLI:DK:FRB:2022:BS0000000977 Sag om lejeforhøjelse efter erhvervslejelovens § 13

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den

1. maj 2017 kl. 11:30 blev boligretten sat på dommerkontoret af Dommer og lægdommerne Boligretsmedlem 1 og Boligretsmedlem 2 . Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS J-1508/2016: Sampension KP Danmark A/S Tuborg Havnevej 14 2900 Hellerup mod Coop Danmark A/S Roskildevej 65 2620 Albertslund Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes email af
2. februar 2017 fra advokat Jens Fisker, email af samme dato fra advokat Harry R. Andreasen, email af
3. februar 2017 med bilag fra advokat Jens Fisker, email med bilag fra advokat Harry R. Andreasen samt email af
4. marts 2017 fra advokat Jens Fisker. Efter votering afsagdes sålydende KENDELSE Nærværende sag vedrører en lejeforhøjelse efter erhvervslejelovens §
5. Lejemålet er beliggende på Mozartsvej 32, st. th., 2450 København SV. Lokalerne anvendes til Irma dagligvareforretning. Sagsøger har anmodet om, at advokat Boligretsmedlem 2 medvirker som lægdommer under sagen. Sagsøgte har protesteret herimod og henvist til habilitetsreglerne i retsplejelovens §§ 60 og
6. Sagsøgte har anført, at advokat Boligretsmedlem 2 ikke bør deltage som lægdommer i denne sag, da han som advokat for en anden udlejer den
7. februar 2017 har udtaget stævning mod Fakta A/S i en lignende sag om markedslejefastsættelse for et supermarked i hovedstadsområdet. Sagsøgte har blandt andet henvist til TBB 2015/3V. Sagsøger har bestridt, at der foreligger inhabilitet. Det fremgår af de af sagsøgte fremsendte bilag, at den sag, hvor advokat Boligretsmedlem 2 på vegne Helleruphus A/S har udtaget stævning mod Fakta Side 2/2 A/S angår et lejemål beliggende Holmbladsgade 94, 2300 København S. De i den sag påberåbte sammenligningslejemål er beliggende på adresser med postnumrene 2000 Frederiksberg, 2100 København Ø, 2300 København S, 2900 Hellerup, 2700 Brønshøj og 1958 Frederiksberg C. Sagsøgeren har fremlagt en udskrift fra Krak, hvoraf fremgår, at der er 7,3 km. mellem nærværende sags lejemål og Holmbladsgade
8. Det forhold, at advokat Boligretsmedlem 2 som advokat repræsenterer udlejere i sager om markedslejefastsættelser findes ikke i sig selv at føre til, at advokat Boligretsmedlem 2 har personlige interesser i sagens udfald, eller er et forhold, der er egnet til at rejse tvivl om hans fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens §§ 60 og
9. Henset til afstanden mellem lejemålet i nærværende sag og det lejemål, hvor advokat Boligretsmedlem 2 repræsenterer udlejer i en anden sag og det oplyste om sammenligningslejemålene i den sag, finder retten ej heller, at det forhold, at advokat Boligretsmedlem 2 repræsenterer udlejer i den sag konkret er en sådan omstændighed, som er egnet til at rejse tvivl om advokat Boligretsmedlem 2's fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens §
10. Sagsøgtes begæring om, at advokat Boligretsmedlem 2 skal vige sit sæde som lægdommer i nærværende sag, tages herefter ikke til følge. Thi bestemmes Den af sagsøgte fremsattte begæring om, at advokat Boligretsmedlem 2 skal vige sit sæde som lægdommer i nærværende sag, tages ikke til følge. Sagen udsat. Retten hævet. Dommer