ECLI:DK:KBH:2025:SS0000000466 Tiltale for bl.a. bedrageri af særlig gr

Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DØ 01LC-76141-06516-22 DOM afsagt den

juli 2025 i sag SS 2-16817/2023 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1988) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1993) Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den
juni
Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den
december
Tillægsanklageskrift nr. 2 er modtaget den
maj
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er ved anklageskrif-terne, som berigtiget under hovedforhandlingen, tiltalt for overtrædelse af 1.-11 Tiltalte 2 Tiltalte 1 bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved på nedenfor anførte datoer, over internettet, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos nedenfor anførte personer, om at de tiltalte mod betaling ville sende nedenfor anførte varer selv om de tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende varerne hvorved de tiltalte bestemte personerne til at overføre nedenfor anførte beløb til Tiltalte 2's konti, som Tiltalte 1 ligeledes havde rådighed over, hvilket medførte at personerne led et tilsvarende formuetab. Forhold Datoer Personer Varer Beløb i kr. J.nr. 1 Forurettede 2 3 iPhones 14.400 01LC-76141-06516-22 05.04.22 – 11.04.22 Std 75327 side 2 2 05.05.22 Forurettede 3 iPhone 1.000 01LC-76141-07511-22 3 17.05.22 Forurettede 4 iPhone 4.272 01LC-76141-07996-22 4 19.05.22 Forurettede 5 iPhone 4.400 01LC-76141-08017-22 5 28.05.22 Forurettede 6 Playstation 5 med udstyr 5.988 01LC-76141-08632-22 6 01.06.22 Forurettede 7 iPhone 2.000 01LC-76141-08867-22 7 04.09.22 Forurettede 8 iPhone 400 01LC-76141-17876-22 8 06.09.22 Forurettede 1 iPad 3.060 01LC-76141-15256-22 9 07.11.22 Forurettede 9 3 Lego sæt 1.000 01LC-76141-19701-22 10 08.11.22 Forurettede 10 3 Dublo sæt 1.000 01LC-76141-19653-22 11 09.11.22 Forurettede 11 Lego sæt 2.800 01LC-76141-20756-22 Tiltalte 2 Tiltalte 1
bedrageri a f særlig grov beska ffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
november 2022, over internettet, i forening efter forudgående af-tal e eller fæ lles forståelse, for at skaffe sig eller andre ube rettiget vinding, svigagtigt a t have fremkaldt, b estyrket eller udnyttet en v i ldfarelse hos Forurettede 12, om at de tiltalte mod betaling ville udleje et sommerhus i Område 1, selv om de tiltalte hver ken havde vilje eller evne t i l at udleje sommer-huset, hvor ved de tiltalte beste mte Forurettede 12 til at overføre i alt 3.499 kr. til Tiltalte 2's konto, hvilket medførte at Forurettede 12 led et tilsvarende formue-tab. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
december 2022 ca. kl. 16.30 i Telenor butikken i Fields, Arne Jacobsens Allé 2 i København, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 13, idet én eller begge tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken anvendte Forurettede 13's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 13's underskrift på køb- side 3 saftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og der-ved medførte at Telenor led et formuetab på 16.987,50 kr. Tiltalte 2 Tiltalte 1
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, ved den
december 2022 på ukendt tidspunkt i Telenor butikken i Fields, Arne Jacobsens Allé 2 i København, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have anvendt Forurettede 14's oplysninger til på utilbørlig vis at udgive sig for at være denne person, idet én eller begge tiltalte udgav sig for at være Forurettede 14 ved at fremvise billede af Forurettede 14's pas, hvorved de købte to iPhones med tilhørende abonnementer i Forurettede 14's navn.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
januar 2023 ca. kl. 17.10, i Telenor butikken beliggende Rødovre Centrum nr. 129 i Rødovre, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 15, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 15's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 15's underskrift på købsaftaler-ne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 18.987,50 kr.
Tiltalte 1 overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, ved den
januar 2023 at have ført personbil Reg. nr. 1 til og fra parkeringspladsen ved Rødovre Centrum, Rødovre Centrum 1 i Rødovre, selv om han var frakendt førerretten. Tiltalte 2 Tiltalte 1
bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
januar 2023 ca. kl. 18.00 på Adresse 1 i By 1, i fore- side 4 ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyt-tet en vildfarelse hos Forurettede 16, idet de tiltalte solgte en iPhone til Forurettede 16, for 7.000 kr. velvidende, at de ikke havde ejerskab over telefonen, idet telefonen stammede fra et strafbart forhold som nærmere beskrevet i forhold 16.-
Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
januar 2023 i Telenor butikken i Ballerup Centeret, beliggende Baltorpvej nr. 2 i Ballerup, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 17, idet Tiltalte 2 ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 17's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 17's underskrift på købsaftalerne, på Tiltalte 1's opfordring, hvilket bestemte medar-bejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et for-muetab på 18.987,25 kr. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
januar 2023 i Telenor butikken i Adresse 2 i By 2, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPho-nes med tilhørende abonnementer med Forurettede 18, idet Tiltalte 2 ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 18's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 18's underskrift på købsaftalerne, på Tiltalte 1's opford-ring, som opholdt sig i nærheden, hvilket bestemte medarbejderne til at udle-vere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 18.987,50 kr.
-
Tiltalte 2 Tiltalte 1 side 5 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
januar 2023 i Telenor butikken i Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59 i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 19, idet Tiltalte 1 ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 19's legitimation til at indgå købet, samt en falsk fuldmagt fra Forurettede 19, imens Tiltalte 2 op-holdt sig i nærheden, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefon-erne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 18.987,50 kr.
Tiltalte 1 overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, ved den
januar 2023 at have ført personbil Reg. nr. 1 til og fra parkeringspladsen ved Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59 i København, selv om han var frakendt førerretten.
–
+
Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
januar 2023 i Telenor butikken i Rødovre Centrum, Rødovre Centrum 129 i Rødovre, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 20, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butik-ken, anvendte Forurettede 20's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 20's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 18.987,50 kr.
Tiltalte 1 overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, ved den
januar 2023 at have ført personbil Reg. nr. 1 til og fra parkeringspladsen ved Rødovre Centrum, Rødovre Centrum 1 i Rødovre, selv om han var frakendt førerretten.
–
+
Tiltalte 2 side 6 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
januar 2023 i Telenor butikken i Rødovre Centrum, Rødovre Centrum 129 i Rødovre, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 21, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 21's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 21's under-skrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere tele-fonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 18.987,50 kr.
Tiltalte 1 overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, ved den
januar 2023 at have ført personbil Reg. nr. 1 til og fra parkeringspladsen ved Rødovre Centrum, Rødovre Centrum 1 i Rødovre, selv om han var frakendt førerretten.
–
Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
februar 2023 i Nordea Filial, Vesterbrogade 8 i København, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Nordea, idet tiltalte udgav sig for at være Forurettede 15, ved at fremvise billede af Forurettede 15's legitimation, hvorved han bestemte bankmedarbejderne til at hæve 9.000 kr. fra Forurettede 15's konto, hvilket medførte, at Forurettede 15 led et tilsvarende for-muetab. Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
februar 2023 i Arbejdernes Landsbank, Vesterbrogade 5 i København, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Arbejdernes Landsbank om at de udførte bankforretninger med deres kunde Forurettede 22, idet tiltalte indfandt sig i banken og anvendte Forurettede 22's legitimation samt forfalskede Forurettede 22's underskrift på en erklæring, hvilket bestemte bankmedarbejderne til at hæve 7.400 kr. til ham fra Forurettede 22's side 7 konto, hvilket medførte, at Forurettede 22 led et tilsvarende formuetab. Tiltalte 2 Tiltalte 1
tyveri efter straffelovens § 276, ved den
februar 2023 ca. kl. 13.20 i Fri Bike Shop, Nørregade 10 i Has-lev, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjå-let en elcykel af mærket Batavus Luca E-go Deluxe limited, til en værdi af 24.699 kr., idet Tiltalte 2, på Tiltalte 1's foranledning, indfandt sig i cykelbu-tikken under påskud af at ville prøvekøre cyklen, hvorved hun fik udleveret cyklen, som aldrig blev returneret. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
januar 2023 i Telenor butikken i Slotsarkaderne i Hillerød, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyt-tet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 23, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 23's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 23's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbej-derne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formu-etab på 18.987,50 kr.
–
Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
august 2022 i Telenor, Adresse 2 i By 2, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 24, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 24's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 24's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medfør-te at Telenor led et formuetab på 23.997,50 kr. Tiltalte 1
–
side 8 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
august 2022 i Telenor, Adresse 2 i By 2, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 25, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 25's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 25's underskrift på købsafta-lerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 17.997,50 kr. Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den Dato 1 2022 i Telenor, Adresse 2 i By 2, svigagtigt at ha-ve fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de ind-gik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 26, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken udgav sig for at være Forurettede 26 samt forfalskede Forurettede 26's underskrift på købsaftalerne, hvil-ket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 14.543,75 kr. Tiltalte 1
bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
oktober 2022 i Telenor, Københavnsvej 29 i Roskilde, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af en iPhone med tilhørende abonnementer med Forurettede 27, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, fremviste en falsk fuldmagt fra Forurettede 27, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonen og derved medførte at Telenor led et formuetab på 7.493,75 kr. Forholdene udgår.
–
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, side 9 ved den Dato 1 2022 i Telenor, Algade 18 i Roskilde, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 28, idet én eller begge tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 28's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 28's underskrift på købsafta-lerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 17.942,50 kr.
Tiltalte 1 bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den Dato 2 2022 i Telenor i Fields, Arne Jacobsens Allé 2 i Kø-benhavn, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 29, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, opgav Forurettede 29's cpr.nr. samt kørekort nummer i forbindelse med købet, samt forfalskede Forurettede 29's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbej-derne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formu-etab på 16.987,50 kr. Forholdene udgår. Tiltalte 1
–
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den Dato 2 2022 i Telenor i Vestsjællands centret i Slagelse, svi-gagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 22, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, an-vendte Forurettede 22's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 22's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 16.987,50 kr. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, side 10 ved den
december 2022 i Telenor i Vestsjællands centret i Slagelse, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af tre iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 30, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 30's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 30's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 22.481,25 kr.
–
Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den Dato 2 2022 i Telenor i Vestsjællands centret i Slagelse, svi-gagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 31, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, an-vendte Forurettede 31's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 31's under-skrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere tele-fonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 14.987,50 kr.
Tiltalte 1 tyveri efter straffelovens § 276, ved den
februar 2023 på ukendt tidspunkt i Fri Bikeshop, Hovedvejen 121 i Glostrup, at have stjålet en el-cykel af mærket Batavus Power, til en værdi af 22.999 kr., idet Tiltalte 1 indfandt sig i cykelbutikken under påskud af at ville prøvekøre cyklen, hvorved han fik udleveret cyklen, som aldrig blev returneret. Tiltalte 1
dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172, ved den
februar 2023 på ukendt tidspunkt, for at skuffe i retsforhold, i forbindelse med salg af den i forhold 75 nævnte el-cykel til Forurettede 32, at ha-ve fremvist en falsk købskvittering. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, side 11 ved den
juli 2022 ca. kl. 21.45, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr.nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til køb af en iPhone 13 Pro mo-biltelefon, til en samlet værdi af 9.635,00 kr. i telebutikken Telenors webs-hop, på afbetaling i Forurettede 33's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juli 2022 ca. kl. 22.00, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til køb af en iPhone 13 Pro mobiltelefon til en samlet værdi af 7.560,00 kr. i telebutikken Telias webshop, på afbetaling i Forurettede 33's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juli 2022, ca. kl. 14.15, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til at foretage køb af en Emmaljunga NXT90 De Luxe, Crystal Black til en samlet værdi af 10.699 kr. i butikken Ønskebørns webshop, på afbetaling via Afterpay i Forurettede 33's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 09.50, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre side 12 uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af Forurettede 33's cpr.nr. og Nem-ID til at oprette et kreditlån ved Nordea Finans på 29.496 kr., hvorefter lånet blev anvendt til køb af en ladcykel til en værdi af 29.496 kr. ved Fri BikeShop i Albertslund ligeledes i Forurettede 33's navn. Forholdet udgår.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juli 2022 ca. kl. 11.00, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget anvendte, Cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til køb af en iPhone 13 Pro mo-biltelefon til en samlet værdi af 7.800,00 kr. i telebutikken ”3” s webshop, på afbetaling i Forurettede 33's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vil-je til at betale, alt hvorved ”3” led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. Forholdet udgår. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juli 2022 ca. kl. 11:15, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget anvendte Cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til at oprette et IKEA-shopping Card hos Ikano Bank i Forurettede 33's navn, hvilket kreditkort efterfølgende blev anvendt til køb af varer i IKEA Taastrup for i alt 39.923 kr. selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Ikano Bank led et tilsvarende formuetab, eller risiko herfor.
Forholdet udgår.
–
side 13 Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juli 2022 ca. kl. 12.00, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyt-tet en vildfarelse hos ”Folkelånet.dk” , idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af dokumenter med Forurettede 33's navn, cpr. nr., adresse og Nem-ID til at oprette dokumenter om lån eller kredit, som de tiltalte uden Forurettede 33's viden eller accept havde underskrevet med Forurettede 33's navn, hvorved de tiltalte bestemte ”Folkelånet.dk” til at udbetale et lån på 20.500 kr., til Forurettede 33's konto i Nordea, Konto nr. 1, selvom de tiltalte hverken havde vilje eller evne til at betale, alt hvorved ”Folkelånet.dk” led et tilsvarende formuetab, eller risiko herfor. Forholdet udgår.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juli 2022 ca. kl. 12.30, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, idet de tiltalte anvendte Cpr. nr. og Nem-ID tilhøren-de Forurettede 33, til at optage lån på 20.000 kr. hos ”Nordcredit.dk” i Forurettede 33's navn, uden Forurettede 33's viden eller accept, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved ”Nordcredit.dk” led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.
Forholdet udgår.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved i perioden fra den
juli 2022 ca. kl. 18.50 til den
juli 2022 ca. kl. 09.15, fra pt. ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, side 14 retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt, Cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til at optage lån på 65.000 kr. hos ”Creditstar.dk” i Forurettede 33's navn, som blev udbetalt til Forurettede 33's konto i Nordea, Konto nr. 1, alt hvorved ”Creditstar.dk” led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.
Forholdet udgår. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved i perioden fra den
juli 2022 ca. kl. 23.50 til den
juli 2022 ca. kl. 00.05, fra pt. ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt Cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til køb af diverse tøj, til en samlet værdi af 2.891,00 kr. hos in-ternet tøjfirmaet ”Cellbes.dk” , på afbetaling i Forurettede 33's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved inkassofirmaet Alektum A/S led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juli 2022 ca. kl. 15.30, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt, Cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til at optage lån på 40.000 kr. hos ”L’EASY” på leasy.dk i Forurettede 33's navn, uden Forurettede 33's viden eller ac-cept, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved ”L’EASY” led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. Forholdet udgår.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 side 15 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved i perioden fra den
juli 2022 ca. kl. 09.25 til den
august 2022 ca. kl. 03.00, fra pt. ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have misbrugt Cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til at udgive sig for at være Forurettede 33 og oprettede en be-talingsaftale med benzinselskabet OK, i Forurettede 33's navn, uden Forurettede 33's viden eller accept, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at beta-le, hvorefter de tiltalte anvendte betalingsaftalen til at foretage tankning på OK-tankstationer for i alt 3.586,37 kr. alt hvorved benzinselskabet OK led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
juli 2022 ca. kl. 18.25, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyt-tet en vildfarelse hos Santander Consumer Bank, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af Forurettede 33's, cpr. nr. og Nem-ID til at op-rette dokumenter om lån eller kredit, som de tiltalte uden Forurettede 33's viden eller accept havde underskrevet med Forurettede 33's navn, hvorved de tiltalte bestemte Santander Consumer Bank til at udbetale et lån på 150.000 kr. til Forurettede 33's konto i Nordea, Konto nr. 1, alt hvorved San-tander Consumer Bank led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. Forholdet udgår.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, og forsøg herpå, jf. straffelovens § 21, ved i perioden fra den
juli 2022 ca. kl. 13.40 til den
juli 2022 ca. kl. 10.20 hos Myhome Møbler, Adresse 3 i By 3, i forening og efter for-udgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos butikschef Person 1, idet de tiltalte misbrugte side 16 Forurettede 33's navn og cpr. nr. til at udgive sig for at være Forurettede 33, og be-rettiget til at optage lån hos Nordea Finance, til finansiering af køb af et gavekort på 10.000 kr. til My Home Møbler i Forurettede 33's navn, hvilket imidlertid mislykkedes, idet lånet blev annulleret, samt ved 2 dage senere hos My Home møbler Adresse 4 i By 4, svigagtigt at have fremkaldt be-styrket eller udnyttet en vildfarelse hos My Home møbler idet de tiltalte mis-brugte Forurettede 33's navn og cpr. nr. til at udgive sig for at være Forurettede 33, og berettiget til at optage lån hos Nordea Finance, til fi-nansiering af køb af et gavekort på 10.000 kr. til My Home Møbler i Forurettede 33's navn, bestemte My Home Møbler til at udbetale et lån på 10.000 kr. til sig, som blev anvendt til køb af gavekort til Myhome Møbler, selvom de tiltalte hverken havde vilje eller evne til at betale, og alt hvorved Nordea Fi-nance led et tilsvarende formuetab, eller risiko herfor. Forholdet udgår
–
Tiltalte 2 dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172, ved den
august 2022 ca. kl. 17.40, i ekspeditionen på Roskilde politigård, Skovbogade 3 i Roskilde, for at skuffe i retsforhold, over for Midt- og Vestsjællands Politi at have gjort brug af et falsk dokument i form af en fuldmagt påført Forurettede 33's navn, adresse, cpr. nummer og under-skrift som fuldmagtsgiver, uden Forurettede 33's viden og accept, som hun indle-verede med anmodning om udlevering af nøgler til personbil med Reg. nr. 2, som var ejet af Forurettede
Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
juli 2022 ca. kl. 12.10, på ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, og for at skuffe i retsforhold, svigagtigt at have frem-kaldt bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Jyske Finans A/S, idet de til-talte uberettiget gjorde brug af dokumenter med Forurettede 33's cpr. nr., adresse og Nem-ID til at oprette en leasingaftale med Jyske Fi-nans A/S vedrørende en Opel Crossland personbil Reg. nr. 3 til en samlet værdi af 59.150,16 kr., hvorved de tiltalte bestemte Jyske Finans til at udlevere bilen til sig, den
juli 2022 hos Virksomhed A/S 1 Adresse 5 i Odense, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Jyske Finans A/S led et tilsvarende formue-tab eller risiko herfor. side 17 Forholdet udgår.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved i perioden fra den
juli 2022 til den
juli 2022 på pt. ukendt tidspunkt, på ukendt sted, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, og for at skuffe i retsforhold, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos AL Finans A/S, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af dokumenter med Forurettede 33's cpr. nr., og Nem-ID til at oprette en lå-neaftale med AL Finans A/S til en samlet værdi af 223.900 kr. til brug for køb af en VW Passat personbil, Stel nr., Reg. nr. 4, som de tiltalte uden Forurettede 33's viden eller accept havde underskrevet med Forurettede 33's navn, hvorefter de tiltalte, dagen efter bestemte Virksomhed A/S 2, Adresse 6 i By 5 til at udle-vere bilen til sig, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale for bilen, alt hvorved AL Finans A/S led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
november 2022 ca. kl. 18.10, i Telenor butikken beliggende Ar-ne Jacobsens Allé 2 i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones på afbetaling med Forurettede 34, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 34's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 34's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medfør-te at Telenor led et formuetab på 16.987,50 kr. Tiltalte 2
dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af sær- side 18 lig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved i perioden fra den
juni 2019 til den
juli 2019, fra pt. ukendt sted, via mail, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, og for at skuffe i retsforhold, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyttet en vildfarel-se hos Jyske Bank, idet tiltalte ved brug af 3 falske lønsedler fra KPMG, 1 falsk kontoudtog fra Nordea Bank, og en falsk årsopgørelse fra 2018, be-stemte Jyske Bank til at oprette to bankkonti med tilhørende betalingskort til sig, som efterfølgende blev misbrugt af tiltalte til køb for i alt 26.787 kr., selvom tiltalte ikke havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Jyske Bank led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.
Tiltalte 2 dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af sær-lig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved i perioden fra den
juli 2019, fra pt. ukendt sted, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, og for at skuffe i retsforhold, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Bank Nordik, idet tiltalte ved brug af 3 falske lønsedler fra KPMG, 1 falsk kontoudtog fra Nordea Bank, og en falsk årsopgørelse fra 2018, bestemte Bank Nordik til at oprette to bankkonti med tilhørende betalingskort til sig, uagtet at tiltalte alene havde til hensigt at misbruge betalingskortene, som efterfølgende blev misbrugt til køb for i alt 95.890,67 kr., selvom tiltalte ikke havde evne eller vilje til at be-tale, alt hvorved Bank Nordik led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. Forholdet udgår.
–
Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
september 2022 ca. kl. 14.00, i Telenor butikken i Lyngby Storcenter i Lyngby, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 35, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 35's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 35's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Te-lenor led et formuetab på 16.362,50 kr.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 side 19 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
januar 2023 ca. kl. 15.00, i Telenor butikken beliggende Ahlgade 30E i Holbæk, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 36, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 36's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 36's un-derskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere te-lefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 14.987,50 kr.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
oktober 2022 ca. kl. 16.00 i Telenor butikken beliggende Københavnsvej 29 i Roskilde, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af en iPhone med tilhørende abonnementer med Forurettede 37, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 37's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 37's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonen og derved medførte at Telenor led et formuetab på 7.568,75 kr.
–
Tiltalte 2 databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juli 2019, på nedenfor anførte tidspunkter i Magasin, Kongens Nytorv 13 i København, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet til-talte købte nedenfor anførte varer til nedenfor anførte værdi med sit beta-lingskort med Kort nr. 1 velvidende, at der ikke var dækning for beløbet på kortet. Forhold Tidspunkt Varer Beløb i kr. J.nr.
kl. 19.30 diverse køkkentøjsvarer 14.502 0100-76151-07913-19
kl. 09.50 diverse Royal Copenhagen porcelæn 15.663 0100-76151-07914-19 side 20
kl. 09.55 Forholdet udgår. diverse parfumer mv. 4.388 0100-76151-07915-19
Tiltalte 2 indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a, ved den
december 2019 i tidsrummet fra ca. kl. 15.40 til ca. kl. 16.00, på Adresse 7 i By 6, ved brug af rette nøgle, som hun havde fået udleveret som ansat hjemmehjælper i Virksomhed A/S 3, uberettiget at have skaffet sig adgang til adressen, og fra et pengeskab at ha-ve stjålet 70.000 kr. i kontanter og fra en pung i et dækketøjsskab 700 kr. i kontanter. Tiltalte 2
indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a, ved den
januar 2020 i tidsrummet fra ca. kl. 16.20 til kl. 16.55, på Adresse 8 i København, ved brug af rette nøgle, som hun havde fået udleveret som ansat hjemmehjælper i Virksomhed A/S 3, uberettiget at have skaffet sig adgang til adressen, og fra et skab at have stjålet 27.000 kr. i kontanter og fra et bord en guldkæde. Tiltalte 1
afpresning efter straffelovens § 281, nr. 1, ved den
august 2022 ca. kl. 10.00 i en bil ved City 2 i Taastrup, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have truet Forurettede 38 med tæsk, hvis han ikke hjalp tiltalte med at købe mobiltelefo-ner med tilhørende abonnementer i sit og sine forældres navne. Tiltalte 1
bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
august 2022 ca. kl. 15.55 i butikken beliggende Adresse 2 i By 2, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones på afbetaling med Forurettede 38, idet Forurettede 38 under den i forhold 143 beskrevne afpresning fra tiltalte, skrev un-der på en kreditkvittering og købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne side 21 til at udlevere telefonerne til tiltalte, hvorved Telenor led et formuetab på 16.005,75 kr. Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
august 2022 ca. kl. 18.10 i butikken beliggende Adresse 2 i By 2, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af tre iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 39, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 39's legitimation, som han var i besiddelse af gennem den i forhold 143 be-skrevne afpresning, til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 39's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 22.725 kr.
–
Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
august 2022 ca. kl. 18.10 i butikken beliggende Adresse 2 i By 2, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to mobiltelefoner med tilhørende abonnementer med Forurettede 40, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 40's legitimation, som han var i besiddelse af gennem den i forhold 143 beskrevne afpresning, til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 40's underskrift på køb-saftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 17.120 kr.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 08.15, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af Forurettede 41's cpr.nr. og Nem-ID til at oprette et kreditlån ved Nordea Finans på 30.999 kr., hvorefter lånet blev anvendt til at købe en el-cykel til en værdi af 22.999 side 22 ved Fri Bike Shop i By 4 ligeledes i Forurettede 41's navn. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 01.40, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt, cpr. nr. og Nem-ID tilhø-rende Forurettede 41, til køb af to iPhones til en samlet værdi af 12.960 kr. i telebutikken Telias webshop, på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Telia led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 02.20, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt, cpr. nr. og Nem-ID tilhø-rende Forurettede 41, til køb af en mobiltelefon til en samlet værdi af 1.999 kr. i telebutikken Telias webshop, på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Telia led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 01.40, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 41, til køb af en iPhone til en værdi af 6.362 kr. i telebutikken Telenors webshop, på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Telenor led et tilsva-rende formuetab eller risiko herfor. side 23
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 22.40, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 41, til køb af en iPhone til en værdi af 8.817,50 kr. i telebutikken Telenors webshop, på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Telenor led et tilsva-rende formuetab eller risiko herfor.
–
Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 12:35 ved telefonisk henvendelse til 3 butikken Stengade 11A i Helsingør, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos teleselskabet 3, idet Tiltalte 1 misbrugte Forurettede 41's navn og cpr. nr. til at udgive sig for at være Forurettede 41 og berettiget til at foretage køb af en iPhone 13 Pro mobiltelefon, hvorved Tiltalte 1 bestemte teleselskabet 3 til at udlevere 1 iPhone mobiltelefon til sig, selvom Tiltalte 1 hverken havde evne eller vilje til at betale, og alt hvorved teleselskabet 3 led et formuetab på 7.800 kr. eller risiko her-for. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 01.20, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 41, til køb af diverse tøj og lamper, til en samlet værdi af 1.645 kr. hos internet tøjfirmaet ”Cellbes.dk” , på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved in-kassofirmaet Alektum A/S led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. Tiltalte 2
–
side 24 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 01.35, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 41, til køb af diverse tøj, sko og lyskæde, til en samlet værdi af 1.346 kr. hos internet tøjfirmaet ”Cellbes.dk” , på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved inkassofirmaet Alektum A/S led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 14.40, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af Forurettede 41's cpr.nr. og Nem-ID til at oprette et kreditlån ved Nordea Finans på 34.488 kr., hvorefter lånet blev anvendt til køb af diverse havemøbler og indbo til en samlet værdi af 11.489 kr. ved My Home i By 4 ligeledes i Forurettede 41's navn.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 08.45, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af Forurettede 41's cpr.nr. og Nem-ID til at oprette et kreditlån ved Nordea Finans på 37.883 kr., hvorefter lånet blev anvendt til køb af diverse havemøbler til en samlet værdi af 3.395 kr. ved My Home i By 7 ligeledes i Forurettede 41's navn. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig side 25 grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 12.20, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af Forurettede 41's cpr.nr. og Nem-ID til at oprette et kreditlån ved Nordea Finans på 1.999 kr., hvorefter lånet blev anvendt til køb af diverse møbler til en samlet værdi af 1.999 kr. ved My Home i By 7 ligeledes i Forurettede 41's navn.
–
Tiltalte 2 Tiltalte 1 identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 01.15, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt cpr. nr. og Nem-ID tilhøren-de Forurettede 41, til køb af diverse tøj, til en samlet værdi af 1.877 kr. hos internet tøjfirmaet ”Ellos.dk” , på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Ellos.dk led et tilsva-rende formuetab eller risiko herfor. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, ved den
juni 2022 ca. kl. 21.30, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt cpr. nr. og Nem-ID tilhøren-de Forurettede 41, til køb af diverse tøj, til en samlet værdi af 2.482 kr. hos internet tøjfirmaet ”Ellos.dk” , på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Ellos.dk led et tilsva-rende formuetab eller risiko herfor. Tiltalte 2 Tiltalte 1
tyveri efter straffelovens § 276, ved den
februar 2023 ca. kl. 10.35 i Fri Bike Shop, Adresse 9 i By 4, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en elcykel af mærket Batavus, til en værdi af 24.999 kr., idet de tiltal- side 26 te indfandt sig i cykelbutikken under påskud af at ville prøvekøre cyklen, hvorved Tiltalte 2 fik udleveret cyklen, som aldrig blev returneret. Tiltalte 2 Tiltalte 1
–
dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af sær-lig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den
februar 2023 ca. kl. 12.25, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og for at skuffe i retsforhold, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Forurettede 42 om køb af en cykel, idet de til-talte solgte den i forhold 177 beskrevne cykel under fremvisning af en falsk kvittering, hvilket bestemte Forurettede 42 til at overføre 13.000 kr. til en konto til-hørende Tiltalte 2's mor, hvorved hun led et tilsvarende formuetab. Forholdet udgår. Tiltalte 2
overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 53, stk. 1, ved den
juli 2023 ca. kl. 23.20 at have ført personbil Reg. nr. 5 ad Hammelstrupvej ud for nr. 46B i København, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille.
Tiltalte 2 overtrædelse af færdselslovens § 117 d, jf. § 56, stk. 1,
pkt., ved på samme tid og sted, at have ført personbil Reg. nr. 5 uden at have sit kørekort hos sig.
Tiltalte 2 hvidvask efter straffelovens § 290 a, stk. 1 og til dels hæleri efter straffelo-vens § 290, stk. 1, ved den
marts 2020 ca. kl. 18.00 fra ukendt adresse, uberettiget at have modtaget eller skaffet sig eller andre del i udbytte, der er opnået ved en straf-bar lovovertrædelse, idet tiltalte modtog 86.000 kr. fra Forurettede 43's bankkonto på sin bankkonto i Arbejdernes Landsbank med Konto nr. 2, hvorefter tiltalte i dagene efter, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, konverterede eller overførte penge, som direkte eller side 27 indirekte er udbytte af en strafbar lovovertrædelse, idet hun helt eller delvist overførte pengene til andre konti eller hævede dem kontant, hvorefter tiltalte tilegnede sig den eventuelt resterende del, selvom hun vidste eller bestemt måtte formode, at pengene stammede fra en strafbar lovovertrædelse. Tiltalte 1
overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, ved den
november 2022 ca. kl. 06.45 at have ført motorkøretøj Reg. nr. 6 ad Bornholms Alle ud for nr. 16B i Høje Taastrup efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof amfetamin som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stoffet. Tiltalte 1
overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, ved på samme tid og sted som i forhold 184 at have ført personbil, selv om han var frakendt førerretten.
Tiltalte 1 overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, ved den
december 2022 ca. kl. 11.15 at have ført personbil Reg. nr. 7 ad Vej ud for Adresse 10 i By 8, selv om han var frakendt førerret-ten. Tiltalte 1
tyveri efter straffelovens § 276, ved den
oktober 2023 ca. kl. 13.15 i Kvickly, Adresse 11 i Køben-havn, at have stjålet dagligvarer til en samlet værdi af 2.135 kr. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1, såfremt han dømmes i fuldt omfang, straffes med fængsel i ikke under 1 år og 8 måneder. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj i en periode på 5 år fra ende- side 28 lig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr.
Anklagemyndigheden har efter bevisførelsens afslutning nedlagt påstand om frifindelse af Tiltalte 2 i forholdene 1-11, 12, 13-14, 15, 16-18, 20, 27-29, 4547, 60-62, 69-71, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 9899, 101-102, 103-104, 106-107, 108-109, 111-112, 116-117, 119-121, 122-124, 131-133, 134-136, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 163-164, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-174 samt 175-
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2, såfremt hun dømmes i fuldt omfang, straffes med fængsel i ikke under 6 måneder samt en bøde på 4.500 kr. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 frakendes førerretten betinget i 3 år i medfør af færd-selslovens § 125, stk. 1, nr.
Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 frakendes retten til at udøve virksomhed som hjem-mehjælper eller anden virksomhed, der indebærer plejefunktioner på steder, som væsentligt bebos af personer svækket af alder, sygdom eller lignende, el-ler i de pågældendes hjem, i 3 år fra endelig dom jf. straffelovens § 79, stk. 2,
pkt., jf. stk.
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forholdene 21-23, 24-26, 181 og 182 og har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt rettens mildeste dom. Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse overfor påstanden om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som hjemmehjælper eller anden virksomhed, der indebærer plejefunktioner på steder, som væsentligt bebos af personer svækket af alder, sygdom eller lignende, eller i de pågældendes hjem. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Forurettede 34, Forurettede 16, Forurettede 33, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Forurettede 38, Vidne 6, Forurettede 41, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Forurettede 42 og Vidne
Tiltalte 1 har i grundlovsforhøret den
marts 2023 erkendt sig skyldig side 29 i forholdene 1-43, dog således at han har foretaget handlingerne alene, og Tiltalte 2 ikke har været indblandet. Tiltalte 1 har i grundlovs-forhøret afgivet følgende forklaring: "... Ad forhold 1-11 Anholdte Tiltalte 1 forklarede, det er korrekt, at han har aftalt med de i sigtelserne nævnte personer, at de kunne få de omhandlede varer, hvis de sendte ham penge. Han sendte aldrig varerne. Anholdte gjorde dette, fordi han blev afpresset af nogle til at sende dem penge. Anholdte blev afpresset, fordi afpresserne havde oprettet et selskab i hans navn og gjort ham til direktør. Da han opdagede det, på grund af Skats hen-vendelser, lukkede han selskabet ned. Der var akkumuleret en gæld til skat på 2,3 millioner kr. i selskabet. Afpresserne forlangte herefter, at han betalte penge til dem. De ville have ham til at sende dem 25-30.000 kr. pr. måned. På et tidspunkt holdt de ham fanget i 2 dage. De kendte hans adresse og hans datters adresse. Han var meget bange for, hvad de kunne finde på at gøre ved hans familie. Han er kæreste med Tiltalte
De kom med idéer til, hvordan han kunne skaffe penge, men han fandt selv på, hvem han ville bedrage. Ad forhold
Anholdte forklarede, at han fik annoncen af afpresserne, som han skulle indrykke på enten DBA eller facebook. Han skulle derefter sende de penge, som han fik ind til afpresserne. Anholdtes erhvervskonto var blevet lukket, derfor gik pengene ind på Tiltalte 2's konto. Tiltalte 2 opdagede, at der kom penge ind på hendes konto, og hun spurgte ham ud om det, og han løj over for hende. Han kan ikke længere huske, hvad han sagde. Anholdte har Tiltalte 2's facebo-ok login, ligesom hun har hans login. Ad ca. forhold 13 -
Anholdte forklarede, at han ikke ved, om afpresserne havde samarbejdet med de ansatte i Telenor. Han gik bare ind med et kørekort, som han havde fået, og de gav ham uden videre 2 Iphones. Det var altid ham, der gik ind. Han forstår ikke, hvordan det kunne lade sig gøre, men selv om kørekortet tilhør-te en kvinde, eller billedet på kørekortet overhovedet ikke lignede ham, så fik han udleveret telefonerne. Det var afpressernes ide, og de henviste ham til steder, hvor han skulle gå ind og vise kørekortene, hvorefter han fik udleve-ret telefonerne. Han har været i Telenor i mange større sjællandske byer. Han får enten kørekortet i hånden eller sendt det på en telefon. Han går hen til salgsstedet og viser det til sælgeren, og han får 2 telefoner hver gang uan-set billedet på kørekortet eller kønnet. Anholdte afleverede derefter telefon-erne på bestemte steder efter aftale. I forhold 20 havde han lukket telefonen, hvilket afpresserne fandt ud af, og de opkrævede så ham penge for telefonen. side 30 Tiltalte 2 stod for det meste udenfor og kom ikke ind. Hun spurgte ham, hvorfor han gjorde det, og hun opfordrede ham til at gå til politiet. Anholdte tur-de ikke gå til politiet, fordi han var bange for, hvad de ville gøre ved Tiltalte 2 og hans datter. Ad forhold 39-40 Anholdte forklarede, at han havde billedet af kørekortet på sin telefon. Afpresserne havde nogle bestemte oplysninger, som anholdte kunne bruge til at svare på bankfolkenes spørgsmål, så han kunne få udleveret penge. Ad forhold 41-
Anholdte forklarede, at det skete på samme måde som i ovennævnte forhold. Han gik ind. De spurgte, hvorfor han ikke hævede i automaten. Anholdte sagde, at han ikke kunne finde sit kort. De sagde, at kortet skulle lukkes, og så gav de ham pengene, efter han besvarede deres spørgsmål. I starten af januar eller starten af februar fik Tiltalte 2 det hele at vide. Han forklarede hende, hvorfor han handlede, som han gjorde. Afpresserne oprettede i september 2021 et selskab i hans navn. Det hed Virksomhed ApS. Afpresser-ne misbrugte selskabet. Anholdte havde adgang til Tiltalte 2's konto. Han hæ-vede pengene eller overførte dem. Afpresserne krævede ham et beløb hver månd på 25-30.000 kr. Han overførte enten med det samme eller samlede pengene sammen og overførte samlet. Han har levet under et konstant pres på grund af siden foråret
Afpresserne indfandt sig på anholdtes adres-se, og derfor var han nødt til at fortælle Tiltalte 2 det hele. ..." Tiltalte 1 har i retsmødet den
april 2025 afgivet følgende for-klaring: "... Tiltalte 1 forklarede, at da han og Tiltalte 2 blev anholdt den
marts 2023, var han og Tiltalte 2 et par. De har ikke været sammen de seneste to år. Ret skal være ret. Hvis Tiltalte 2 har været med, har det ikke været af egen fri vilje, men på grund af pres fra hans side. Deres situation var dårlig dengang. Han husker ikke alle forholdene præcis, men hvis han har udtalt sig, hvis beløbene er gået ind på kontoen, og hvis det kan bevises, at det er ham, er det ham. Han har begået en række bedragerier. Hvis han er på kameraet, hvis det er hans konto, og han har underskrevet, er det ham. Dengang var han presset af nogen. Han havde et firma i sit eget navn, men andre styrede firmaet. Han skyldte en masse penge væk, og han var nødt til "at udsætte andre for lort for at redde sin egen røv". Han lukkede sin konto, hvor der stod omkring 200.000 kr., og de, der styrede firmaet, syntes, det var deres penge. Han måtte betale af på gælden til dem hver måned. Hans fa-milie var udsat, og bagmændene kendte hans adresse. side 31 Tiltalte 2 har aldrig gjort noget af egen fri vilje, og hun er ikke en type, som begår kriminalitet. Hun er en god pige. Tiltalte 2 var udsat for pres fra ham. Hun forlod aldrig hans side, selv om han ikke var ret god imod hende og verbalt var meget grov mod hende. Det begyndte, da firmaet lukkede. Hvis der var tale om en kvindelig identitet, sagde han til Tiltalte 2, at hun skulle gøre det. Tiltalte 2 havde ikke noget valg. Nogle gange gik han selv ind i butikken, selv om det var en kvindelig identi-tet, han brugte. Så stak han en pengeseddel under bordet til medarbejderen i butikken. I de tilfælde hvor Tiltalte 2 er på kameraet, har hun ikke gjort det af egen fri vilje. Det foregik på den måde, at han fandt en vare på den Blå Avis og bad sælge-ren om id. Han sagde, at han tidligere var blevet snydt på nettet, og på den måde fik han et billede af sælgerens id. Han sagde for eksempel til sælgeren, at han ikke ville sende pengene, før han havde sælgerens id. Han købte telefonerne, som blev afleveret til andre. Han brugte selv telefonabonnementerne og telefonnumrene. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring om forhold 1-11 afgivet i grundlovsforhøret den
marts
Tiltalte vedstod forklaringen. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring om forhold 12 fra grundlovsforhøret den
marts
Tiltalte vedstod forklaringen. På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede tiltalte, at han både havde rådighed over Tiltalte 2's Facebook konto og Tiltalte 2's bankkonto. Han kendte Tiltalte 2's MitID og kode, og han havde adgang til hendes telefon og dermed til oplysningerne på telefonen. Tiltalte 2's mor døde, så den periode var slem. Han døde selv 3 dage før, og Tiltalte 2 genoplivede ham. Han havde nogle samarbejdspartnere i Telenor, som kunne bestikkes. Under hans afsoning i september-oktober 2023 fandt Tiltalte 2 en anden kæreste. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 16-
Anklageren oplæste tiltaltes forklaring om forhold 13-38 i grundlovsforhøret. Tiltalte vedstod forklaringen. side 32 Tiltalte forklarede, at han ikke vil fortælle om personerne, men det foregik og forholder sig, som anklageren har oplæst. Tiltalte 2 var ikke med inde i butikken de gange. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 39-
Anklageren oplæste tiltaltes forklaring om forhold 39-40 i grundlovsforhøret. Tiltalte vedstod forklaringen. Tiltalte forklarede, at han fik oplysninger af de personer, som afpressede ham, så han kunne besvare bankens spørgsmål. Han husker navnet Forurettede 15, og han husker episoden. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 41-
Anklageren oplæste tiltalte forklaring om forhold 41-43 i grundlovsforhøret. Tiltalte vedstod forklaringen. Tiltalte forklarede, at firmaet blev oprettet, mens han afsonede en fængselsstraf. Han blev løsladt i oktober 2023, og han lukkede firmaet i november
Firmaet blev oprettet i juni. Han gik med til, at selskabet blev oprettet, men det skete under falske forudsætninger. Han tænkte på, at Tiltalte 2 skulle have det godt, mens han var i fængsel. Der gik hver måned omkring 20.000 kr. ind på Tiltalte 2's konto. Navnet Forurettede 22 siger ham ikke noget. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold
Tiltalte forklarede, at han husker Fri Bike Shop. Han husker ikke specifikt episoden. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 44, forhold 1, bilag 24-1, side 8, første og andet afsnit, hvoraf fremgår: " Forhold 44 Afhørte forklarede, at det var de personer, som han skyldte penge, der hav-de ringet til FriBikeshop og bestilt en cykel. Adspurgt hvorfor det var Tiltalte 2, der skulle hente den, forklarede han, at det var fordi, det var en damecy-kel. Tiltalte 2 skulle prøvekøre den og ikke aflevere den tilbage. Tiltalte 2 var ikke meget for at gøre det. Afhørte forklarede, at de ville få 12.000 kr. for at af-levere cyklen til personerne. Han forklarede, at Tiltalte 2 afleverede cyklen til afhørte, som lagde cyklen i bagagerummet. Tiltalte 2 tog herefter toget alene. Foreholdt Tiltalte 2's forklaring om, at hun var blevet jagtet forud for bestillin- side 33 gen af cyklen og efterfølgende selv havde taget cyklen med på toget til Hovedbanegården for at aflevere den, forklarede afhørte, at det passede ikke. Afhørte ændrede herefter forklaring, og sagde, at det var rigtigt nok, at de før havde opsøgt Tiltalte 2 på hjemmeadressen. Det var Tiltalte 2 der afleverede cyklen til personerne inde på Hovedbanegården. Afhørte forklarede, at han var derinde, men holdt sig i baggrunden, fordi han ikke ville have proble-mer med personerne. Det var Tiltalte 2, der havde foreslået, at han holdt sig væk." Tiltalte forklarede, at han har forklaret, som det fremgår af første afsnit. Han husker ikke, om han har forklaret, som der står i andet afsnit. Han husker ik-ke, hvad der skete efterfølgende. Han skulle tage cyklen. Den dag fik han kolde fødder, da han skulle aflevere cyklen, og Tiltalte 2 afleverede cyklen. Tiltalte 2 vidste ikke, hvad der skulle ske med cyklen. Han sagde til Tiltalte 2, at hun skulle prøvekøre cyklen. Han løb efter Tiltalte 2 og tog cyklen, og Tiltalte 2 tog to-get. Det var Tiltalte 2, der mødtes med personerne på Hovedbanegården, men han stod i nærheden og overværede situationen. På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede tiltalte, at han tog cyklen ud af Tiltalte 2's varetægt, da hun prøvekørte cyklen. Tiltalte 2 og han mødtes på Hovedbanen, og der afleverede Tiltalte 2 cyklen til nogle personer, som havde tilbageholdt ham to dage tidligere. Fra han tog cyklen ud af Tiltalte 2's varetægt, til Tiltalte 2 mødtes med afpresserne og afleverede cyklen, gik der nok 6-7 timer. Han kan ikke udelukke, at han forinden havde fortalt Tiltalte 2, at han blev presset. Han husker, at afpresserne mente, at han skyldte dem over 200.000 kr. I forbindelse med denne episode sagde afpresserne, at nu skyldte han dem ikke flere penge. Tiltalte 2 sagde, at hun ville aflevere cyklen og sørge for, at det var slut. Det stoppede vist alligevel ikke. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 45-
Tiltalte forklarede, at han husker forholdet. Forurettede 23 var Forurettede 22's kæreste. Tiltalte har sikkert været i Slotsarkaderne i Hillerød. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 45-47, forhold 1, bilag 24-1, side 8, hvoraf fremgår: " Forhold 45-47 Afhørte forklarede, at hvis der ikke var overvågning, kunne han ikke erken-de, om det var ham eller ej. Han blev herefter foreholdt, at det telefonnum-mer, der blev udleveret i Telenor i dette forhold, havde været isat den tele-fon, der blev beslaglagt fra ham, da han blev anholdt. Afhørte forklarede, at så var det ham, og han erkendte derefter forholdet." Tiltalte udtalte, at han har forklaret sådan til politiet. På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale side 34 sig om, hvorvidt han i visse tilfælde har været i Telenor butikker med andre kvinder end Tiltalte
Anklageren oplæste anklageskriftes forhold 48-
Tiltalte forklarede, at han husker episoden og navnet Forurettede
Han har været mange gange i Telenor butikken, Adresse 2 i By
Det var en af de butikker, han besøgte mest. Han har stukket sedler under bordet i den butik nogle gange. Afpresserne havde sagt til ham, at han bare skulle gø-re sådan, så det gjorde han. Det samme gjaldt vist butikken i Fields. Andre gange prøvede han bare at give medarbejderen en pengesedddel for at se, om det virkede. Det var i de tilfælde et lotteri. Hvis han selv brugte en kvindes identitet, var der penge involveret i butikken. Afpresserne kendte medarbej-derne i butikken. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 48-50, forhold 1, bilag 24-1, side 8-9, hvoraf fremgår: " Forhold 48-50 Erkender. Afhørte forklarede, at han kendte forurettede fra en odds-gruppe på Facebook. Han forklarede, at han solgte gode odds på nettet. Det var en god forretning, hvor han havde over 300 personer, der købte odds af ham. Han forklarede, at han havde sin odds-gruppe ca. fra 2018-
Adspurgt om det var normalt at personerne sendte deres personlige oplysninger til ham i denne gruppe, forklarede afhørte, at det var det ikke. Han havde dog fået forurettedes oplysninger i dette forhold. Han kunne ikke huske, hvorfor Forurettede 24, havde sendt sine oplysninger til ham." Tiltalte forklarede, at han har forklaret sådan til politiet. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 51-
Tiltalte forklarede, at navnet Forurettede 25 ikke umiddelbart siger ham noget. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 51-53, forhold 1, bilag 24-1, side 9, hvoraf fremgår: " Forhold 51-53 Erkender. Foreholdt den note der blev fundet på hans telefon indeholdende personlige oplysninger, forklarede afhørte, at hvis det var på hans telefon, kunne han godt erkende forholdet. Afhørte forklarede, at han ikke vidste, hvor oplysningerne kom fra, men at det nok var noget, han havde fået fra Person 2 og de andre." Tiltalte forklarede, at han sagtens kan have forklaret sådan til politiet, men han husker det ikke. Han ved ikke, hvilken note på hans telefon, der er tale side 35 om. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 54-
Tiltalte forklarede, at navnet Forurettede 26 ikke umiddelbart siger ham noget. På et tidspunkt fik han oplysninger om nogle meget gamle perso-ner, og navnet lyder som om, der er tale om en ældre person. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 54-56, forhold 1, bilag 24-1, side 9, hvoraf fremgår: " Forhold 54-56 Erkender. Samme forklaring som forhold 51-
Adspurgt om det var Tiltalte 2 der havde skaffet de personlige oplysninger igennem sit arbejde, forklarede afhørte, at det kunne Tiltalte 2 aldrig finde på." Tiltalte udtalte, at han har forklaret sådan til politiet. Tiltalte 2 arbejdede dengang med ældre personer. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold
Tiltalte forklarede, at han husker navnet Forurettede 27 og forholdet. Han havde en falsk fuldmagt, som han viste i butikken. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 57-59, forhold 1, bilag 24-1, side 9, hvoraf fremgår: " Forhold 57-59 Erkender. Samme forklaring som forhold 51-53." Tiltalte vedstod forklaringen. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 60-
Tiltalte forklarede, at han husker navnet Forurettede 28 og episoden. Han mener, der er billeder om episoden. Han og Tiltalte 2 skændtes i forbindelse med episoden, men han husker ikke, om han eller Tiltalte 2 var inde i butikken. Det var Tiltalte 2's fødselsdag. Anklageren oplæste tiltalte forklaring til politiet om forhold 60-62, forhold 1, bilag 24-1, side 9, hvoraf fremgår: " Forhold 60-62 Erkender. Foreholdt at det Tlf nr. 1, der var skrevet med foruret-tede, var det samme nummer, som Tiltalte 2 svarede på, da hun blev afhørt til-bage i november 2022, forklarede afhørte, at de havde adgang til hinandens telefoner. Sådan var det at være i et forhold. Han forklarede, at de ofte hav- side 36 de tre telefoner derhjemme. En telefon der var hans, en telefon der var Tiltalte 2's og en tredje telefon der bare lå og som blev brugt til korrespondance med Person 2." Tiltalte forklarede, at han har forklaret sådan. Butikken ligger på Rostorvet i Roskilde. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold
Tiltalte forklarede, at han røg ind at sidde tre måneder efter. Den dag var det hans datters fødselsdag, så det kan ikke have været ham, der var inde i butikken, for de holdt fødselsdag for hans datter fra om morgenen til om aftenen. Han har nogle gange haft sin datter med i Fields. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 66-
Tiltalte forklarede, at Forurettede 22, som sagt, var Forurettede 23's mand. Han husker butikken, men han genkender ikke episoden. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 69-
Tiltalte forklarede, at han ikke husker navnet Forurettede
Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 69-71, forhold 1, bilag 24-1, side 10, hvoraf fremgår: " Forhold 69-71 Erkender. Adspurgt om det var Tiltalte 2 der havde været inde og skrive under for telefonerne, forklarede afhørte, at det kunne ikke være andre. Han ville ikke gå i detaljer, han havde ikke været god ved Tiltalte
Hun var meget loy-al." Tiltalte forklarede, at han sagtens kan have forklaret sådan til politiet. Tiltalte 2 har aldrig frivilligt været med til noget. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 72-
Tiltalte forklarede, at dagen er hans datters fødselsdag, og de holdt fødsels-dag hele dagen, som han har forklaret. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 72-74, forhold 1, bilag 24-1, side 10, hvoraf fremgår: " Forhold 72-74 Erkender. Afhørte forklarede selv, ligesom i forhold 66, at telefonerne var købt i Slagelse. Han forklarede, at han havde forurettedes oplysninger fra en gammel sag tilbage i 2018." side 37 Tiltalte forklarede, at han godt kender Forurettede
Anklageren oplæste anklageskriftets forhold
Tiltalte forklarede, at han husker forholdet, som han erkender. Han sagde, at han ville prøvekøre en cykel, og han kom ikke tilbage med cyklen. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold
Tiltalte forklarede, at det er den samme cykel som i forhold
Han ville sælge cyklen, men han husker ikke selve salget. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 77-
Tiltalte forklarede, at Forurettede 33 var en person, hverken han eller Tiltalte 2 havde mødt. På et tidspunkt lånte han en bil af to kammera-ter. Han fandt ud af, at bilen tilhørte Forurettede 33, og tiltalte tog kontakt til Forurettede 33, der lød som en sød ung gut. Forurettede 33 ville rigtig gerne have bil-en tilbage. Bilen var blevet købt bag Forurettede 33's ryg, men Forurettede 33 stod på bilens registreringsattest. Forurettede 33 sagde, at han havde fået at vide, at tiltal-te kørte i hans bil. Han og Tiltalte 2 skulle mødes med Forurettede 33 en aften omkring Roskilde. Det viste sig at være et bagholdsangreb fra Forurettede 33's side, og da de landede, blev de mødt af 20-30 personer, som hoppede ud fra biler og buske. De holdt på tiltalte og slog ham, og Tiltalte 2 kørte fra stedet. Tiltalte blev efterfølgende kontaktet af Forurettede 33's mor, og tiltalte sagde, at han ville stille bilen i Roskilde og sige, hvor den stod. Han blev imidlertid standset af politiet i bilen, som blev beslaglagt. Efter det skrev tiltalte og Forurettede 33 sam-men på Facebook, og det viste sig, at der var oprettet mange aftaler i Forurettede 33's navn. Tiltalte har aldrig havde haft adgang til Forurettede 33's NemID eller identitetsoplysninger, og han nægter alle forholdene vedrørende Forurettede
De personer, der havde oprettet firmaet i tiltaltes navn, havde adgang til tiltaltes E-mailadresse 1, og de havde også adgang til hans NemID og hans sygesikringskort. Han har ikke kendskab til E-mailadresse 2, og han har ikke haft adgang til den mail. Han genkender Tlf nr.
Han brugte telefonummeret til at modtage SMS'er om pakker. På det tidspunkt kunne man få flere simkort til samme telefonnummer, så flere telefoner kunne få SMS'er. Han skulle bare sende pakkenumrene videre. Det var andre, som skulle bruge pakkerne, og han ved ikke, hvor pakkerne blev hentet. Han modtog ikke pakker på sin ad-resse på noget tidspunkt. Man kan sagtens bestille en pakke til en adresse, u-den at pakken bliver leveret til hoveddøren. side 38 Forevist bilag forhold 77, bilag 2 og bilag 3, forklarede tiltalte, at han ikke kan sige, om han har haft det i bilag 3 nævnte Tlf nr.
Han kender, som sagt, ikke E-mailadresse
Anklageren oplyste, at betalingskortet med Kort nr. 2 nævnt i bilag 3, til-hørte Person
Tiltalte forklarede, at Person 3 er en gammel kam-merat, som ikke havde noget med dette at gøre. Anklageren dokumenterede fane 1, bilag 10, side 3, første og andet afsnit vedrørende ransagning af tiltaltes telefon, hvoraf det fremgår, at Konto nr. 1 tilhørte Forurettede
Tiltalte forklarede, at han skulle betale 3000 kr. om måneden for at låne bil-en. Han vidste ikke, at det var Forurettede 33's kontonummer. Han fik bare at vi-de, at han skulle sendte pengene til det kontonummer. Advokat Lorenzen oplyste, at billedet af noten på Tiltalte 1's telefon i fa-ne 1, bilag 10-1, side 13, foto 12, hvoraf kontonummeret fremgår, ifølge teksten er fra
august 2022, og således er dateret efter, at forholdene med Forurettede 33 skulle være begået. Anklageren viste tiltalte foto 12 i bilag 10-1, side
Tiltalte udtalte, at han ikke genkender billedet. Tiltalte forklarede, at han ikke vil udtale sig yderligere om forholdene vedrørende Forurettede
Han nægter alle forholdene vedrørende Forurettede 33, men han erkender, at han har kørt i Forurettede 33's bil. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 79-
Anklageren oplyste, at bilen i forhold 115 er en Volkswagen Passat, jf. for-hold 115, bilag
Tiltalte forklarede om forhold 115, at han dengang handlede i den tro, at der ikke var noget galt. Han havde ikke noget kørekort, og han sendte Tiltalte 2 ind for at hente bilen med en fuldmagt fra Forurettede 33, som han vidste ejede bilen, han havde lånt og betalt for. Han havde ikke kørekort, men det havde Tiltalte 2, og derfor sendte han Tiltalte 2 for at hente bilen. Forespurgt af advokat Lorenzen forklarede tiltalte, at han havde skrevet fuldmagten i Forurettede 33's navn til Tiltalte 2 og givet hende lov til at hente bilen. Forevist forhold 115, bilag 4, bekræftede tiltalte, at det er den fuldmagt, han havde skrevet. Det er hans skrift. Tiltalte 2 havde også kørt i bilen, og hun vidste, at han betalte for at låne eller leje bilen. Tiltalte 2 havde mange gange før hentet biler hos politiet, når han var blevet standset. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 122-
side 39 Tiltalte meddelte, at han ikke vil udtale sig yderligere. Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 125-
Tiltalte forklarede om forhold 143, at han kender drengen Forurettede
Det er helt absurd, hvad der står i anklageskriftet. Forurettede 38 arbejdede på en tanksta-tion i den by, hvor tiltalte boede. Forurettede 38 ville have en ny telefon, og derfor tog han og Forurettede 38 hen til butikken i City
Medarbejderen i butikken spurgte Forurettede 38, om Forurettede 38 var blevet truet, og det svarede Forurettede 38 nej til. Det kan godt passe, at han og Forurettede 38 kørte i bil til stedet. Han ved ikke, om Forurettede 38's far har fundet ud af, at Forurettede 38 havde fået en telefon og et abonnement, og om Forurettede 38 måske har sagt til sin far, at han var blevet truet. Forurettede 38 fik et såkalt 2 for 1 abonnement, og Forurettede 38 manglede penge. Anklageren dokumenterede fra forhold 143, bilag 4, side 1-7, forside samt SMS korrespondance mellem Navn 1 fra Tlf nr. 3 (uregistreret taletidskort) og Forurettede
Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvem Navn 1 er. Han kan ikke relatere til det, der står. Navn 1 siger ham ikke noget, og Tlf nr. 3 si-ger ham heller ikke noget. Anklageren dokumenterede forhold 48, bilag 7, side 3, dba annonce fra sæl-ger Navn 2 med Tlf nr.
Tiltalte forklarede, at han har haft mange telefonnumre. Der er ikke noget, der knytter ham til SMS korrespondancen med Forurettede 38, som anklageren dokumenterede lige før. ..." Tiltalte 1 har i retsmødet den
april 2025 afgivet følgende for-klaring: "... Anklageren dokumenterede og foreviste fra forhold 1, bilag 18, håndskrevet brev. Tiltalte 1 forklarede, at det godt kan være hans skrift. Han har skrevet, som det fremgår af side 1, de fire sidste linjer, og af side 2, linje 19-
Tiltalte 2 sagde hele tiden, at Tiltalte 2 ville skåne ham, og han skrev, at Tiltalte 2 skulle fortælle sandheden. Han havde selv siddet i isolation, og det ville han ikke have skulle ske for Tiltalte 2, derfor skrev han, som det fremgår af side 4, linje 19-
Om side 6, første afsnit, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 handlede un-der pres fra ham fra første dag. De gange, han var nødt til at blande Tiltalte 2 ind i det, var hun ikke helt opmærksom på, hvad det handlede om. Tiltalte 2 vid-ste dog godt, at det var ulovligt, når hun hentede telefoner i en andens navn - side 40 i hvert fald fra november eller december. Advokat Lorenzen oplæste fra det håndskrevne brev, side 6, første afsnit. Anklageren dokumenterede fra forhold 1, bilag 10-1, fotorapport. Tiltalte forklarede, at han ikke genkender telefonen i foto 1, og at billedet på foto 2 ikke siger ham noget. Tiltalte forklarede om foto 3, at han ikke husker, om han har haft en årsopgørelse vedrørende Forurettede 22 på sin telefon, og det si-ger ham ikke noget, at han skulle have haft en årsopgørelse fra nogen på sin telefon. Tiltalte forklarede, at billedet på foto 6 ikke siger ham noget. Tiltalte forklarede om foto 7, at han har haft et firma, og han har haft telefoner til salg. Tiltalte forklarede om foto 8, 9, 10 og 11, at han ikke genkender E-mailadresse 3, og navnet Forurettede 14 siger ham ik-ke noget. Det er ikke Tiltalte 2's mail. Tiltalte forklarede om foto 12, at han ikke har skrevet noten, og den siger ham ikke umiddelbart noget. Tiltalte forklare-de om foto 13, at han ikke kender Navn
Anklageren dokumenterede fra forhold 1, bilag 16-1, foto 1 og foto
Tiltal-te forklarede, at han har haft Arbejdernes Landsbank. Tiltalte forklarede om foto 3, at han ikke kan svare på, om han har brugt Tlf nr. 4 på MobilePay. Initialer er hans initialer, men nummeret siger ham ikke noget. Han mener, at han, da hans telefon blev taget i marts 2023, brug-te Initialer. Tiltalte forklarede om foto 4, at han sagtens kan have haft et billede af Tiltalte 2's kørekort på sin telefon, men han kan ikke svare på, hvad han brugte det til. Han kan godt have haft et billede af Tiltalte 2's sundhedskort, jf. foto 6, men han ved ikke, hvorfor han har taget billedet. Han ved ikke, hvorfor han havde et billede af Tiltalte 2's pas, som det fremgår af foto
Tiltalte forklarede om foto 10, at det godt kan være, han havde et billede af Tiltalte 2's kreditkort, men billedet er ifølge teksten fra
Firmaet blev oprettet i
Mens han afsonede, gik der penge vedrørende firmaet ind på Tiltalte 2's konto. Advokat Lorenzen dokumenterede foto 11 i bilag 16-
Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 2, bilag 1-1, side 4, SMS korrespondance med Forurettede 3 og oplyste, at det er ankla-gerens opfattelse, at tiltalte har skrevet beskeden med sort. Tiltalte forklare-de, at han ikke kan svare på, om han har sendt beskeden med sort. Han hus-ker det ikke. Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 3, bilag 1-1, side 8, 9, 10, 11 og 12, og oplyste, at det er anklagerens opfattelse, at tiltalte har skrevet beskederne med sort.Tiltalte forklarede, at han ikke har skrevet beskederne, og han ved ikke, hvem der har skrevet dem. Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 3, bilag 1-1, side
Tiltalte forklarede, at han ikke umiddelbart genkender side 41 Konto nr.
Hvis anklageren kan dokumentere, at det er hans konto, erken-der han, at det forholder sig sådan. Anklageren oplyste, at han ikke ønsker at stille Tiltalte 1 yderligere spørgsmål på nuværende tidspunkt. På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede tiltalte, at han bedst huskede, hvornår han fortalte Tiltalte 2, hvordan det hele hang sammen, da han afgav forklaring i grundlovsforhøret. Han kan både have oprettet en bankkonto, Facebook konto og dba konto i Tiltalte 2's navn. Han havde Tiltalte 2's oplysninger, så han kunne gøre det. Han var meget presset dengang. ..." Tiltalte 1 har i retsmødet den
maj 2025 afgivet følgende for-klaring: "... Tiltalte 1 forklarede, at han kørte bilen hele tiden. Det var hans fem Telenor simkort, som blev fundet i bilen. Han benyttede det debitcard fra COOP Bank, som ligeledes blev fundet i bilen. Reg. nr. 4 siger ham ikke noget, men han husker Reg. nr.
Han husker, at han blev standset af politiet i bilen. Han havde lånt bilen af en kammerat i processen med Forurettede
Han havde fået lov til at låne bilen mod at betale afdragene på bilen til et kontonummer, men han nåede vist al-drig at betale et afdrag. Han havde vist kun bilen i omkring halvanden måned. Tiltalte 2 ville ikke leje en bil til ham, fordi han ikke havde kørekort, så derfor måtte han skaffe sig en bil på den måde. E-mailadresse 2 blev brugt af de personer, som lavede alt det med Forurettede 33 sagen. De bestilte en række ting, for eksempel en barne-vogn. De bestilte ting blev leveret på Virksomhed ApS' adresse, Adresse
Han forsøgte at give bilen tilbage til Forurettede 33 og Forurettede 33's mor, men et par dage efter blev han standset af politiet. Han har korrespondancen om det-te. På anklagerens spørgsmål om bilag 3-1 under fane 108, forklarede Tiltalte 1, at Forurettede 33 har en datter på omkring 2 år, som han mener hedder Navn
Forurettede 33 har en søster, som hedder Person 4 eller Navn
Han bruger ikke selv Initialer på MobilePay. side 42 Han lånte bilen af dem, der styrede Virksomhed ApS, og det var også de personer, som ændrede firmaets adresse til en adresse i Nykøbing, inden han lukkede sit NemID, så de ikke længere havde adgang. Han hedder Navn 5 til mellemnavn. Han tog een gang selv imod nogle telefoner på Adresse 10, og dem, der styrede firmaet, kom og hentede telefon-erne. Han har også modtaget ting på Adresse 10, som han selv havde bestilt privat. Han husker Tlf nr. 2, som var det i går. Det var det tele-fonnummer, som de omtalte personer benyttede i processen med Forurettede
Han har muligvis selv benyttet nummeret i en kort periode, inden personerne overtog nummeret. Han husker ikke, hvad der skete med de sim-kort, som blev fundet i bilen i august 2022, jf. bilag 11 under fane 119, og han kan ikke sige, hvilke telefonnumre sim-kortene vedrørte. Han købte fire telefoner i Roskilde i sit eget navn til virksomheden. ... Tiltalte 1 forklarede i relation til beskederne i bilag 6-12 under fane 108 :"Nårrr Login" og "Adgangskode", at Forurettede 33's datter rettelig hedder Person
..." Tiltalte 2 har i retsmødet den
april 2025 afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte 2 forklarede, at hun fra 2019 bo-ede sammen med Tiltalte 1, som hun var kæreste med. De boede på et tidspunkt på Vej i By
Forholdet var hårdt. Måske kan man sige, at der var en "envejskonflikt", og hun følte et stort pres fra Tiltalte
I 2019 var hun fastansat i Virksomhed A/S 3 som ufaglært. Hun tog ud til borgere og gjorde det, borgerne var visiteret til. Om forhold 141 forklarede hun, at hun var plejer hos den borger, som boede på den i anklageskriftet nævnte Adresse 7 i By
Borgeren var en af hendes yndlingsborgere, som hun havde et nært forhold til. Hun havde tre-fire besøg hos borgeren i løbet af en vagt. Hun hjalp blandt andet borgeren med toiletbesøg. Borgeren kunne sagtens gå i hjem-met. Døren til borgerens lejlighed stod altid åben, men tiltalte havde adgang til borgerens nøgle. Der var en nøgleboks, som tiltalte kunne åbne med en brik, og i boksen lå flere nøgler. På hver nøgle stod et nummer, og hun havde en arbejdstelefon side 43 med numrene, så hunne kunne se, hvilken nøgle, der tilhørte hvilke borgere. Hun havde to borgere i samme opgang på adressen i anklageskriftet. Hun havde nok et hav af nøgler. Hvis ikke hun eller de andre medarbejdere havde nøgler, kunne de hente lånenøgler, og det har hun gjort et utal af gan-ge. Hun kan godt have glemt en nøgle derhjemme. På Afdeling 1 lå alle nøgler i konvolutter, og så skrev man sit navn på konvolutten, når man tog en nøgle, men der var ikke noget system. Hun skulle aflevere nøglerne igen, og det gjorde hun. Ingen tjekkede, hvilke nøgler, der blev lagt tilbage. Hun lånte indimellem en kollegas nøgle. Hun husker ikke indbruddet, men hun husker tydeligt, at politiet kom hjem til hende. Hun bad med det samme politiet om at indhente masteoplysninger, så politiet kunne se, hvor hendes telefon havde været, for den dag, indbruddet skulle være begået, var hun syg og hjemme i By 9 nær Kalundborg. Hun blev anklaget, og hun sagde til politiet, at de skulle undersøge, hvor hendes telefon havde været den dag. Det var meget hårdt for hende. Hun ved ikke, hvordan hendes nøglebrik skulle være blevet anvendt den dag. Hun ved bare, at det ikke er hende, der har anvendt nøglebrikken. Tiltalte forklarede om forhold 142, at hun ikke var hos en borger på den i anklageskriftet nævnte adresse på København den
januar
Hun har aldrig kørt på København i Virksomhed A/S
Hun havde ikke adgang til information om borgerne på Afdeling 2, så hun ville aldrig kunne se, hvilken nøgle hun skulle bruge. Så skulle hun have gættet sig frem til nøglen til den pågældende lejlig-hed. Hun har aldrig haft en vagt på Afdeling
Hun kan godt huske, at hun havde været i Fields med Tiltalte 1's datter. Politiet viste hende et billede af, at hun havde været i området. Hun har aldrig været på Adresse 8 på København. På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte om forhold 141 og 142, at hun ikke husker, hvornår hun begyndte i Virksomhed A/S
Der var omkring 200 ansatte i firmaet - både fastansatte og vikarer. Der var måske 10-15 lånenøg-ler i spil på hvert kontor. Man kunne bare tage lånenøglerne, som lå frit tilgængelige på skrivebordet. Man skulle skrive uden på konvolutten, at man havde taget en nøgle, men der var ingen kontrol. Nogle gange kom der en fælles besked om, at der manglede nogle nøgler. I december 2019 og januar 2020 boede hun i By
Hun var syg den
december 2019, og hun husker, at politiet kom hjem til hende, og at Tiltalte 1's datter var hjemme hos hende. Hun troede, politiet kom efter Tiltalte
Det påvirkede hende meget, at politiet kom hjem til hende. Hun arbejdede 16 timer i døgnet på det tidspunkt. Hun var i Fields den
januar 2020, og hun forestiller sig, at hun også har været hos noget familie i Bydel. Hun husker ikke det præcise tidspunkt, side 44 hun var i Fields. Hun bad selv politiet tjekke masteoplysninger for sin telefon, og hun gav politiet lov til alt, hvad politiet ville gøre. Politiet tog vist hendes telefon, men politiet ringede næste dag og sagde, at hun kunne hente telefonen igen. På spørgsmål fra anklageren forklarede hun, at hun blev presset af Tiltalte 1 på den måde, at der fra begyndelsen var et verbalt pres fra hans side. Hun tjente rigtig fint og var lige blevet skilt, da hun mødte Tiltalte 1 i begyndelsen af
Det hele var lidt spændende og nyt. Meget hurtigt sørgede hun for Tiltalte 1, som havde dyre vaner og godt kunne lide at bruge penge på dyre biler, fest og farver. Hun lærte hurtigt Tiltalte 1's datter at kende. Hun vidste, at Tiltalte 1 havde en kriminel fortid. Hun sagde til ham, at kriminaliteten skulle stoppe, og at hun ikke ville have, at han var kriminel. Hun bad ham stoppe, og hun sagde, at hun nok skulle betale gildet. Det gjorde hun så også - både med og mod sin vilje. Hun blev presset til at gøre ting af Tiltalte
Hun spurgte aldrig Tiltalte 1 om no-get, for hvis hun spurgte, bad han hende skride eller tog hendes ting eller hendes telefon. Hun fulgte bare med. Én episode står meget klart for hende. Hun blev standset af nogle fyre i By 8 i januar
De fulgte efter hende, mens hun kørte i bil, og de holdt og spærrede, så hun ikke kunne bakke og køre væk. Der hoppede fire store indvandrere ud af bilen, og de sagde, at de skulle have penge. Hun brød helt sammen. De sagde, at hun skulle skaffe over 10.000 kr. inden kl. 18, el-lers ville de tage hjem i hendes hus. De havde Tiltalte 1's pas. Hun begyndte at græde, for hendes mor lå meget syg hjemme hos hende, og Tiltalte 1's datter var der også. Hun bad dem om at lade være. På det tidspunkt blev hun nødt til at konfrontere Tiltalte 1, som også brød sammen. Hun fandt på det tidspunkt ud af, at der skulle ske nogle ting, som ikke var lovlige. Hun var villig til hvad som helst, bare de ikke tog hjem til hendes mor eller Tiltalte 1's datter. Hun havde aldrig været så bange før. Det var en meget ubehagelig oplevelse. Hun husker ikke den præcise dato for episoden. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 1 ævler om. Hun vidste godt, at Tiltalte 1 havde en kriminel fortid, men hun troede ikke, at han ville gøre sådan nogle ting længere. Hun spurgte ikke ind til noget. Hun arbejdede i døgndrift, og hendes penge forsvandt. Hun brugte aldrig selv en krone. Hun havde ikke adgang til sin egen bankkonto, mens hun var sammen med Tiltalte
Hvis hun skulle bru-ge penge, fik kun kontanter af Tiltalte
Hun havde ikke MitID på sin telefon. Hun kan ikke sige, hvor mange gange, hun har været med Tiltalte 1 i Telenor butikker, men måske er det ti gange. Hun har to gange selv købt telefoner i en Telenor butik, men hun har ikke i andre tilfælde skrevet under på noget. side 45 Den ene gang var hun meget fuld - det var vist i Ballerup. Hun er stukket af fra Tiltalte 1 mange gange i et center. Hun har kun selv talt med en medarbej-der i en butik de to gange. Hun har set Tiltalte 1 købe telefoner, men hun ved ikke, hvordan han har gjort det. Det har som regel været, når de skulle hand-le, at Tiltalte 1 lige skulle noget. Hun har aldrig set en krone. Hun har ikke haft en Facebook konto, mens hun var sammen med Tiltalte 1, før i marts 2023 hvor hun oprettede en konto, fordi hun skulle invitere til sin mors begravelse. Hun har haft en skolemail, men ingen privat mailadresse - i hvert fald ikke en privat mailadresse, som hun har benyttet sig af. Hendes skolemail sluttede med E-mailadresse
På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun i januar 2023, som forklaret, blev standset af nogle indvandrerfyre. Hendes mor boede hjemme hos hende, og hun døde kort tid efter. Hun havde aldrig set fyrene før, og hun så dem heller ikke efter episoden. Hun vidste ikke, hvad der foregik, før efter episoden, hvor hun kunne fornemme, at Tiltalte 1 skulle lave nogle penge og var ude i noget. Tiltalte 1 brugte alle hendes penge, så hun kunne ikke beta-le sin egen husleje. På spørgsmål fra advokat Andersen forklarede tiltalte, at hun vidste, at Tiltalte 1 havde et firma. Hun vidste ikke, at der gik penge fra firmaet ind på en konto. I januar 2023 fandt hun ud af, at Tiltalte 1 havde problemer med nogen, og hun mener, Tiltalte 1 på det tidspunkt fortalte hende, at nogen havde taget røven på ham og pressede ham meget. Tiltalte 2 forklarede videre, at hun vist havde en Instagram konto, og at hun i begyndelsen af 2019 havde en Facebook konto, som hun lukkede. Det var efter episoden med mændene, som passede hende op, at hun blev op-mærksom på, at noget ikke var, som det skulle være. Tiltalte erkendte sig skyldig i forhold 21-23 og forklarede, at hun var blevet bedt om at gøre det nogle dage før datoen i anklageskriftet. Hun var meget fuld den dag. Hun havde vist fået et papir med de informationer, hun skulle give, eller også havde hun oplysningerne på sin telefon. Hun skulle sige, at hun boede på et krisecenter, og at hun derfor ikke havde sit id men i stedet havde sit id på sin telefon. Hun vidste godt, at det ikke var lovligt, hvad hun gjorde, og hun var meget nervøs. Hun skrev under på en iPad i butikken. Tiltalte 1 stod lige rundt om hjørnet. Tiltalte erkendte sig skyldig i forhold 24-26 og forklarede, at det foregik på den samme måde som i forhold 21-
Hun havde vist informationerne på sin telefon, og hun skrev også under i butikken den dag. Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 35-36 og 38 og forklarede, at hun ikke skrev under den dag. Hun har været i butikken, det kan hun se, men den dag var hun ikke i kontakt med nogen medarbejdere. Hun havde ingen rolle i, at side 46 telefonerne blev købt, og hun skulle ikke svare på noget. Hun vidste slet ik-ke, hvad Tiltalte 1 foretog sig. Tiltalte erkendte sig skyldig i forhold 181 og 182 og forklarede, at hun havde været ude dagen før og havde drukket alkohol før kørslen. Hun havde ikke sit kørekort med. Tiltalte forklarede om forhold 137-139, at episoden siger hende noget. Hun havde lånt 40.000 kr. af en kammerat, Person 6, fordi hun skulle dække noget gæld for Tiltalte
Så sagde Person 6, at han kendte nogen, som kunne skaffe hende et dankort i hendes eget navn, og han foreslog, at hun købte nogle va-rer til ham i stedet for at afdrage på gælden. Person 6 ville fikse, at hun kunne få et dankort, og han ville give hende en liste med varer. Person 6 sagde, at hun ville komme til at skylde pengene, men at hun ikke ville skylde Person 6 penge. Det syntes hun lød som en god idé. Anklageren foreholdt tiltaltes forklaring til politiet vedrørende forhold 137, bilag 4, side 2, første afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte erkendte alle 4 forhold i Magasin. Afhørte forklarede, at hun godt vidste, der ikke var penge på kortet, da hun købte varerne, og vidste godt det var dumt, men hun havde ikke regnet med, at hun ville blive sigtet for bedrageri. Afhørte undrede sig også over, at hun ikke havde hørt noget fra Magasin." Tiltalte forklarede, at hun sagtens kan have forklaret sådan til politiet. Det var da dumt at stifte gæld. Hun havde brugt mange penge, men hun vidste ik-ke, at hun begik noget kriminelt. Det var jo hendes egne kort, og hun regne-de med, at hun kunne afdrage til banken. Hun havde talt med Tiltalte 1 om det, og Tiltalte 1 var meget imod det. De blev uvenner over det. Person 6 var en god ven, og hun var overbevist om, at det var i orden. Der var ikke noget i det. Hun købte varerne, men det skete for at flytte en gæld, så hun kunne afdrage til banken i stedet for til Person
Hun undrede sig ikke over, at Person 6 ville modtage varer i stedet for penge. Person 6 gav hende en liste over ting, som Person 6's kone gerne ville have, og det undrede hun sig ikke over. Person 6 var næsten lige blevet gift. Anklageren foreholdt tiltaltes forklaring ifølge bilag 4, side 2, fjerde afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt, forklarede afhørte, at telefonerne og de andre varer, herunder parfumer, procelæn af mrk. Royal Copenhagen mm. blev solgt kort tid efter til billige penge." Tiltalte forklarede, at hun ikke kan afvise, at hun har forklaret sådan. Det er ikke sandheden, men hvis hun har forklaret sådan, har det været for at holde side 47 hånden over Person
Da hun blev ringet op af politiet, var hun helt i chok. Hun havde måske ikke nået at tale med Person 6, før hun talte med politiet. Hun kan ikke forklare, hvorfor hun har sagt sådan til politiet. På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun havde til hensigt at betale pengene til banken, og hun havde også mulighed for at betale, for hun tjente rigtig fint. Om forhold 125 forklarede tiltalte, at det drejer sig om de dankort, som Person 6 fik lavet, og som hun brugte i Magasin. Hun havde givet Person 6 sit kørekort, sit pas og sit nøglekort til NemID, for at dankortene kunne blive la-vet. Person 6 havde nogen, der kunne lave dankort til hende. Hun havde ikke et dankort, fordi hun havde kreditorer. På det tidspunkt havde hun lige lært Tiltalte 1 at kende, og hun havde stadig rådighed over sin bankkonto og sin Emailadresse
Hun havde ikke E-mailadresse 6, og hun har aldrig haft med den mail at gøre. Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 126, bilag 4, side 1 ff. Tiltalte forklarede om forhold 126, at det ikke er hende, som har skrevet de mails. Det må være Person 6 eller dem, der har gjort det, som har skrevet de mails. Der har nærmest været et team, og de kunne fjerne hendes gæld forskellige steder, uden at hun havde betalt gælden. Det var mange penge, de kunne fjerne fra hendes gæld, så hun kunne få sine dankort. Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 126, bilag 5, side
Tiltalte forklarede, at hun ikke har skrevet de mails, og de har intet med hen-de at gøre. Hun har aldrig haft kontakt med banken personligt. Hun modtog kortene i sin postkasse, og så gik hun ud og købte de ting, der stod på Person 6's liste. Hun forstår slet ikke, at der blev sendt falske lønsedler, for hun tjente mange penge. På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun ikke aner, hvad KPMG laver. Hun arbejdede i Virksomhed A/S
Forsvareren dokumenterede vedrørende forhold 126, bilag 4, side
Tiltalte forklarede, at hun ikke har skrevet mailen. Hun har aldrig hørt om mailen før nu. Hun ved ikke, hvad en cand.merc.aud. er. Tiltalte forklarede om forhold 126, bilag 6, at hun aldrig har set lønsedlen før. Hun har intet med lønsedlen at gøre. Tiltalte forklarede på anklagerens spørgsmål om forhold 44, at hun var i Fri Bike Shop. Hun havde fået at vide af Tiltalte 1, at der var blevet bestilt en cykel til hende. Hun vidste på det tidspunkt godt, at Tiltalte 1 skulle skaffe nogle side 48 penge. Hun gik ind i butikken og bad om at prøvekøre cyklen. Tiltalte 1 tog cyklen fra hende, og derefter hun vidste godt, at der var noget forkert. Hun måtte tage toget. Hendes mor var meget syg på det tidspunkt. Hun er næsten sikker på, at det var i dette tilfælde, at hun afleverede cyklen til nogle fyre på Hovedbanen. Det var først, da Tiltalte 1 tog cyklen fra hende, at hun indså, at noget var forkert. Da hun kom ind i butikken, var den cykel, hun skulle prø-ve, klar til hende. Tiltalte 1 havde sagt, at der var bestilt en cykel til hende, og at hun skulle køre en prøvetur. Da hun var kørt rundt om hjørnet, tog Tiltalte 1 cyklen fra hende. Hun gjorde, hvad Tiltalte 1 sagde. Tiltalte 1 blev vred på hende. Hun troede bare, at hun skulle hjem, men så tog hun toget. Hun blev lagt op på Facebook af cykelhandleren senere på aftenen. Hun skrev selv til cykelhandleren, at hun var blevet presset til det, at hun gerne ville finde en løsning, og ellers måtte han melde hende til politiet. Hun gav sine fulde oplysninger til cykelhandleren. Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 44, bilag 2, side
Tiltalte forklarede, at beskederne er sendt fra Messenger. Hun havde ikke selv en profil på Messenger, men Tiltalte 1 havde utallige profiler i hendes navn. Hun brugte profilen for at skrive til cykelhandleren, for hun gik i panik, da hun blev lagt ud på Facebook. Hun havde en telefon, men alt hvad der var hendes, var også Tiltalte 1's. Der var ikke noget, som var privat for hende. Hun husker ikke sit telefonnummer på det tidspunkt. Tiltalte 1 gav hende bare et SIM kort, som hun brugte, og hun skiftede hele tiden telefonnummer. Hun har skrevet beskeden, men det var Tiltalte 1's situation, hun talte ind i. Det var ikke sådan, det forholdt sig. Det var Tiltalte 1, som havde gæld. Hun var lige blevet passet op, og hendes mor lå for døden. Tiltalte 1 var ikke den sødeste i den periode, og hun var ved at give op. Hun havde meget dårlig samvittig-hed. Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 44, bilag 2, side
Tiltalte forklarede, at hun har skrevet beskeden. Hun havde ikke lånt pengene, det var Tiltalte 1, der havde lånt pengene. Billedet på side 4 i bilag 2 er hende. Forsvareren oplæste fra bilag 2, side 3, fjerde, femte og sjette afsnit. Tiltalte forklarede, at hun har skrevet sådan. På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun godt vidste, at cyklen ikke ville blive afleveret igen, da hun gav cyklen til Tiltalte
Hun vidste ikke, om cyklen var betalt. Tiltalte forklarede om forhold 81-82, at forholdet ikke siger hende noget. Anklageren foreviste vedrørende forhold 81, bilag 2-
side 49 Tiltalte forklarede, at hun på det tidspunkt boede Adresse 10, By
Hun har aldrig taget imod ting på adressen. Hun har boet sammen med Tiltalte 1 på adressen, men hun arbejdede rigtig meget, og hun var meget væk fra hjemmet. Navnet Forurettede 33 siger hen-de ikke noget. Tiltalte forklarede om forhold 115, at hun hentede nogle nøgler på politistationen. Hun kom hjem fra skole, og Tiltalte 1 sagde, at han havde fået konfiskeret en bil. Det skete hundredevis af gange i løbet af deres forhold. Fordi hun havde kørekort, skulle hun hente bilen, som hun havde gjort hundredevis af gange. Hun har også selv fået konfiskeret og beslaglagt biler. Hun skylder mange penge for biler, som ikke er kommet tilbage. Bilerne blev taget af politiet, hvis Tiltalte 1 for eksempel havde kørt i bil påvirket. Der er købt mange biler i hendes navn, og der er også leaset biler i hendes navn. Det begyndte en måned inde i deres forhold. Hun husker ikke, hvor ofte det skete. Bilerne blev købt i hendes navn, fordi hun havde økonomi til det og havde kørekort. Hun har intet kendskab til Forurettede
Hun fik en fuld-magt af Tiltalte 1, som var blevet taget i bilen. Hun troede, at bilen var lejet. Betjenten på stationen kiggede underligt på hende, og hun fik ikke bilen med, hvilket undrede hende. Betjenten forklarede hende ikke noget. Betjenten skulle vist have en kopi af hendes pas, og det undrede hende også. Hun afle-verede fuldmagten på stationen. Hun husker ikke, hvad Tiltalte 1 sagde til hen-de bagefter. Tiltalte forklarede, at hun ikke mener, hun og Tiltalte 1 har talt om, at Forurettede 33 var i Dubai, og at de havde lånt bilen. Hvis hun har talt om Forurettede 33, har hun sagt det, hun havde fået at vide af Tiltalte
Anklageren dokumenterede tiltaltes forklaring til politiet vedrørende forhold 119, bilag 12, side 1, sidste afsnit, hvoraf fremgår: Tiltalte 2, forklarede, at hun havde lånt bilen sam-men med sin kæreste Tiltalte 1, af en person, der hedder Forurettede
Forurettede 33 var venner med Tiltalte 1 og der var derigennem, at Tiltalte 2 kendte Forurettede
Politiet i Roskilde fortalte, at bilen var med i en bedragerisag, og at hun derfor skulle ringe til undertegnede." Tiltalte forklarede, at hun sagtens kan have sagt sådan, men så er det det, hun havde fået at vide af Tiltalte
Hun kan ikke have fået det at vide af andre end Tiltalte
..." Tiltalte 2 har i retsmødet den
april 2025 afgivet følgende forklaring: side 50 "... Tiltalte 2 forklarede om forhold 83-84, at hun slet ikke har noget forhold tilForurettede 33, men hun har hørt hans navn i forbindelse med den bil, hun skulle hente med en fuldmagt. Anklageren foreviste fra forhold 83, bilag 6, side 1, annonce om Christiania ladcykel light el fra Facebook profilen Profilnavn
Tiltalte forklarede, at hun ikke har haft noget med annoncen at gøre, og hun har aldrig set annnoncen før. Navnet Profilnavn 1 siger hende ikke noget, og navnet har intet med hende at gøre. Det er ikke hende på profilbilledet, som fremgår af annoncen, og hun har aldrig brugt billedet. Hun har ikke brugt Facebook privat. Om forhold 83, bilag 6-1, hvoraf den omtrentlige lokation By 8, Ho-vedstaden fremgår, forklarede tiltalte, at hun og Tiltalte 1 på et tidspunkt har boet på Adresse 12 i By
De boede der vist fra okto-ber
Hun har ikke boet på andre adresser i By
Hun har aldrig solgt noget på internettet. Adresse 13 siger hende ikke noget. På spørgsmål fra sin forsvarer gentog hun, at hun aldrig har solgt noget på internettet. Om forhold 101-102 forklarede tiltalte forevist bilag 2 om købsoplysninger vedrørende køb hos Cellbes.dk, at Tlf nr. 5 ikke siger hende noget. Tiltalte 1 skiftede hendes telefonnummer hele tiden. Det var bare sådan det var. Navnet Forurettede 41 siger hende heller ikke noget. Om forhold 101-102, bilag 4-1 og 4-2, påmindelser om betaling fra Cellbes adresseret til Forurettede 33, Adresse 13, 4000 Roskilde, forklarede tiltalte, at Cellbes ikke siger hende noget. Tøjet nævnt i påmin-delserne siger hende heller ikke umiddelbart noget. Hun kan sagtens have få-et tøjet som gave, men det kan hun ikke huske. Hun kender ikke E-mailadresse 2, og Navn 6 siger hende ikke noget som helst. På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at E-mailadresse 7 ikke siger hende noget. E-mailadresse 1 er ikke en mailadresse, hun kender eller har tilgået. Om forhold 106-107 forklarede tiltalte forevist forhold 106, bilag 7, side 1, stillbillede fra overvågningskamera på OK tankstation, Sjællandsbroen, at det sagtens kunne være hende på billedet. Hun har haft mørkt hår, men kjolen si-ger hende ikke noget. Det siger hende ikke noget, at der skulle være tanket meget benzin den aften - mere end der kunne være i bilen. Den anden person på billedet siger hende ingenting, Om billedet bilag 7, side 2, forklarede tiltal-te, at hun på et tidspunkt havde en app, som hun kunne betale med, når hun tankede benzin. Hun skulle taste fire cifre, og så kunne hun tanke. Appen side 51 kom fra Tiltalte 1, og hun stillede ingen spørgsmål til appen. Hun havde tidligere brugt en tilsvarende app, som hun havde fra sin lillesøster, til at tanke. Det var ikke sædvanligt, at hun tankede om natten, men det kunne sagtens ske i weekenden. Hun tankede ofte benzin i dunke, for hendes far, som bor i Haveforening i Bydel, skal bruge benzin til sin generator. Hun tanker sta-dig benzin i dunke til sin far. På spørgsmål fra sin forsvarer, forklarede hun, at hun godt kan have betalt med en app, når hun har tanket benzin i dunke til sin far. Hun kan ikke afvise, at det er hende på billederne i bilag
Tankstationen ligger i Bydel, og hun kender den godt, for hun har tanket der rigtig mange gange. Om forhold 119-121, forklarede tiltalte, at der var rigtig mange biler i omløb. Hun havde råd til at skifte biler ofte, og hun hæftede selv for udgiften. Dengang sagde hun ikke noget til det, eller hun havde ikke mulighed for at sige noget, og det ærgrer hende i dag, for hun skylder rigtig mange penge for bil-er. Politiet konfiskerede ofte biler, fordi Tiltalte 1 kørte uden at have kørekort. Forevist forhold 119, bilag 9, slutseddel vedrørende VW Passat, hvoraf Tlf nr. 2 fremgår, forklarede hun, at hun og Tiltalte 1 har haft en VW Passat, men hun ved ikke af hvilken årgang. Tlf nr. 2 siger hende ikke noget. By 5, som fremgår nederst på slutsed-delen, siger hende ikke noget, men hun kender godt byen. Hun ved ikke, hvordan bilerne blev erhvervet. I begyndelsen af hendes og Tiltalte 1's forhold, fik hun breve ind ad brevsprækken, men det forklarede Tiltalte 1 sig ud af. Senere stod Tiltalte 1 selv for det hele. Hun spurgte ikke ind til noget, for det turde hun ikke. Tiltalte 1 kunne blive aggressiv, primært verbalt, det var meget psykisk, men han kunne også blive fysisk. Han kunne for ek-sempel smide hende ud, og han kunne også slå hende. Hun arbejdede meget og tjente gode penge, og hvis Tiltalte 1 var glad, var alle glade. Hun fik på et tidspunkt et brev, hvor der stod, at hun skyldte 350.000 kr. Der er kun købt en bil, som hun skylder 350.000 kr. for, men der er leaset og lejet mange bil-er. Anklageren foreholdt tiltalte forklaringen til politiet ifølge forhold 119, bilag 12, side 1, tredje afsnit, hvoraf fremgår: Tiltalte 2, forklarede, at hun havde lånt bilen sam-men med sin kæreste Tiltalte 1, af en person, der hedder Forurettede
Forurettede 33 var venner med Tiltalte 1 og det var derigennem, at Tiltalte 2 kendte Forurettede
Politiet i Roskilde fortalte, at bilen var med i en bedragerisag, og at hun derfor skulle ringe til undertegnede." Tiltalte forklarede, at hun sagtens kan have sagt sådan til politiet. Det var det kendskab, hun havde til Forurettede
Hun hørte om Forurettede 33 gennem Tiltalte
Hun har aldrig mødt Forurettede
Hun mener ikke, hun kan have givet politiet side 52 indtryk af, at hun kendte Forurettede
På spørgsmål fra advokat Andersen forklarde tiltalte, at Tiltalte 1 få gange har været fysisk voldelig overfor hende. Hun har fået lussinger måske 10 gange i løbet af den periode, hun og Tiltalte 1 var sammen. Der er mange ting, hun fortrænger. Hun fik ingen skader, så vidt hun husker. Hun var på krisecenter to gange, og hun fortalte sin søster om volden. Hun anmeldte ikke Tiltalte 1 til politiet, men hun fortalte om volden, da hun var varetægtsfængslet. Advokat Andersen foreholdt tiltalte hendes forklaring til politiet ifølge rap-port af
maj 2023, forhold 1, bilag 18, side 4, første, andet og tredje af-snit, hvoraf fremgår: "Adspurgt om Tiltalte 1 nogensinde havde været voldelig over for afhørte, forklarede hun, at det havde kun været 1 gang, men at det var længe siden. Det var mere en form for psykisk vold, der blev udøvet. Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 en gang havde taget hårdt fat i hendes arm, og foreviste efterfølgende dette på forsvarer, Advokat, med et hårdt greb i overarmen. I denne episode havde Tiltalte 1 sagt, "du går bare ind og skriver under". Tiltalte 2 forklarede, at hun var bange for, hvad der ville ske, hvis hun ikke gjorde, hvad Tiltalte 1 sagde. Hun forklarede, at Tiltalte 1 også kørte psykisk vold på hendes familiemedlemmer. Adspurgt igen, om han blev voldelig, når han ikke fik sin vilje, forklarede afhørte, at det var han ikke, men at hun mere blev straffet i form af ikke at måtte tage på studie, bruge bilen eller blive smidt ud hjemmefra. Hun for-klarede, at hun en gang var blevet smidt ud hjemmefra og havde siddet i 4 timer, indtil Tiltalte 1 havde ringet og sagt, at nu måtte hun gerne komme hjem." Tiltalte forklarede, at

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:KBH:2025:SS0000000466 Tiltale for bl.a. bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286. Påstand om frakendelse af