RETTEN I ROSKILDE DOM afsagt den 5. marts 2024 Sag BS-6282/2022-ROS Sagsøger A/S (advokat Eva Kaya) mod Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 (advokat Klaus Jakobsen) Denne afgørelse er truffet af Dommer.

§ 5

. Rengøring og reparation af første lejede mejetærsker i 2020 Ved sagsøgtes leje af en erstatningsmejetærsker blev indgået lejeaftale af

1. august 2019 for mejetærsker nr. Maskine nr. 2 (bilag 1). Sagsøgte er enig i, 9 jf. duplikken, at den lejede mejetærsker skulle afleveres i god, funktionsdygtig, velvedligeholdt og rengjort stand, jf. lejeaftalen. Men mejetærskeren blev ikke afleveret i ren og funktionsdygtig stand. Efter brug i resten af høsten 2019 afleverede sagsøgte i foråret 2020 den lejede mejetærsker (Maskine nr. 2) med mange skader og i meget beskidt stand. Mejetærskeren var lige så beskidt som den lejede mejetærsker Maskine nr. 3, som sagsøgte afleverede året efter, se bilag 15, og var desuden beskadiget. Faktura nr. 823157 for rengøring og reparation af første lejede mejetærsker Det tog mange timer for sagsøgeren at rengøre og reparere mejetærskeren, som det ses af timeopgørelserne fremlagt som bilag
2. Det var primært Vidne 3, ansat hos sagsøger, der tog sig af rengøring og reparation, og han vil afgive forklaring herom. Sagsøger udstedte efterfølgende en faktura på rengøring og reparation, jf. faktura nr. 823157 (bilag 3). Fakturaens størrelse på kr. 62.726,64 inkl. moms afspejlede de mange timer, som rengøring og reparationerne havde krævet, og der er faktureret for færre timer end opgjort på opgø-relsen i bilag
3. Bemærk venligst, at fakturaen indeholder en del reser-vedele, som skulle udskiftes som led i reparation, hvilket underbygger det større tidsforbrug til at bringe mejetærskeren op til god, funktions-dygtig, velvedligeholdt og rengjort stand. Rengøring og reparation af den lejede tærsker kræver ikke rekvisition, når sagsøgtes forpligtelse fremgår utvetydigt af kontrakten, og heller ikke nogen form for varsel, når det yderligere fremgår, at manglende opfyldelse medfører fakturering af lejer, jf. sagsøgtes opfordring nr. (v). Sagsøger fremsendte fakturaen den
4. juli 2020, hvilket fremgår af sagsøgers log for regning nr. 823157 (bilag 14), jf. sagsøgtes opfordring (vii). Derudover fik sagsøgte hver måned tilsendt en kontooversigt svarende til bilag 6, hvor fakturaer fremgik med nr. og beløb. Ved sagsøgtes modtagelse af fakturaen på kr. 62.726,64 inkl. moms (bi-lag 3) i juli 2020 kom sagsøgte ikke med nogen indsigelser over faktu-raen. Tværtimod foretog sagsøgte senere i samme måned to indbetalin-ger på kr. 62.500, som man kan se af kontoudtoget fremlagt som bilag
5. 10 Indbetalingerne mere end dækkede fakturaens beløb. Sagsøgte betalte uden forbehold faktura nr. 823157, og valgte desuden at fortsætte samhandlen med sagsøger. Igen kan det kun forstås sådan, at sagsøgte godkendte fakturaen. Hvis sagsøgte virkelig havde indsigelser mod faktura nr. 823157, skulle sagsøgte være fremkommet med indsigelser lige efter modtagelse af fakturaen i juli 2020, eller skulle have undladt at betale fakturaen eller have anført forbehold. Sagsøgte gjorde ingen af delene. Sagsøger gør gældende, at sagsøges indsigelser mod faktura nr. 823157 er rejst for sent. Sagsøger gør gældende, at sagsøgte ikke har opfyldt sine forpligtelser ved tilbagelevering af det lejede, og at sagsøgte dermed er forpligtet til at dække sagsøgers udgifter til rengøring og reparation. Sagsøger gør yderligere gældende, at sagsøgte med sine fortsatte betalinger af afdrag og renter, jf. bilag 6, har godkendt faktura nr.
6. I fald Retten mod forventning måtte finde, at indsigelserne ikke er rejst for sent og/eller at sagsøgte ikke ved sine vedvarende betalinger har godkendt fakturaen, gøres gældende, at fakturabeløbet for faktura nr. 823157 ikke er ubilligt, jf.

§ 5

. Høsten 2020 Da sagsøgtes forsikringsselskab i sommeren 2020 stadig afslog at dække sagsøgtes havari, ønskede sagsøgte dels yderligere fejlfinding på sin havarerede mejetærsker, dels igen at leje en erstatningsmejetærsker. Fejlfindingen blev udført i august 2020 og samtidig udførte sagsøger aftalte reparationer af skærebord, knive mv, som det fremgår af faktura nr. 823341 på kr. 44.555,44 inkl. moms (bilag 4). Faktura nr. 823341 – fejlfinding og reparation af del af sagsøgtes havarerede mejetærsker I svarskriftet er anført, at der til faktura nr. 823341 (bilag 4) er anvendt over 50 timer. Som det fremgår direkte af fakturaen, er den i alt dog kun på 28 timer. Det fremgår også direkte af fakturaens tekst, at reparation mv. er udført efter aftale. Aftalen for høsten 2020 var, at sagsøgte lejede en mejetærsker uden skærebord, og brugte eget skærebord i høsten. Da skærebor- 11 det blev beskadiget i høsten, aftalte parterne, at det skulle repareres. Sagsøger sørgede for reparation ude hos sagsøgte, og derfor er i teksten bl.a. anført ”rep ved knive og knivtøj ifølge aftale” . Fakturaen er baseret på sagsøgers time- og materialeforbrug, og en oversigt over sagsøgers timeforbrug fremlægges som bilag 12, jf. sagsøgtes opfordring (x). Timeforbruget er fordelt på forskellige perso-ner over en uges tid sidst i juli

1. Der er anvendt de materialer, der var nødvendige for de foretagne reparationer, og materialerne er angi-vet i fakturaen. Sagsøger fremsendte fakturaen den
2. august 2020, hvilket fremgår af sagsøgers log for regning nr. 823341, jf. sagsøgtes opfordring (xi). Derudover fik sagsøgte hver måned tilsendt en kontooversigt svarende til bi-lag 6, hvor fakturaer fremgik med nr. og beløb. Ved sagsøgtes modtagelse af fakturaen på kr. 823341(bilag 4) i august 2020 kom sagsøgte ikke med nogen indsigelser over fakturaen. Tværtimod indbetalte sagsøgte den
3. august 2022 - ganske kort efter modtagelse af fakturaen - kr. 62.500 som dækkede fakturabeløbet. Derudover indgik sagsøgte endnu en lejeaftale sagsøger i samme måned, og fort-satte i øvrigt både samhandlen og med at betale af på sin gæld til sagsø-ger, som man kan se af kontoudtoget (bilag 6). Det vil sige, at sagsøgte også her godkendte fakturaen. Sagsøger gør gældende, at sagsøges indsigelser mod faktura nr. 823341 er rejst for sent. Det gøres gældende, at sagsøgte har bestilt det udførte arbejde iht. faktura nr. 823341 fra 2020 og skal betale fakturaen. Sagsøger gør yderligere gældende, at sagsøgte med sine betalinger af afdrag og renter, jf. bilag 6, har godkendt faktura nr.
4. I fald Retten mod forventning måtte finde, at indsigelserne ikke er rejst for sent og/eller at sagsøgte ikke ved sine vedvarende betalinger har godkendt fakturaen, gøres gældende, at fakturabeløbet for faktura nr. 823341ikke er ubilligt, jf.

§ 5. Tvist i 2021 Da forsikringssagen vedr.

sagsøgtes havarerede mejetærsker stadig kørte, manglende sagsøgte igen en mejetærsker. Derfor lejede sagsøgte 12 fra august 2020 igen en mejetærsker hos sagsøger, denne gang Maskine nr. 3, som det ses af lejeaftale af

1. juli 2020 (bilag 5). Sagsøgte undlod igen at levede den lejede mejetærsker tilbage efter endt høst i 2020, men indbetalte løbende til reduktion af sin gæld. Såle-des indbetalte sagsøgte ikke mindre end otte gange fra udstedelsen af faktura nr. 823116 i juni 2020 til december 2020, som det ses af sagsøgtes kontoudtog (bilag 6). I foråret 2021 rejste sagsøgte - trods sine løbende betalinger i 2020 pludselig indsigelser over fakturaen for rengøring og reparation (bilag 3) af lejet mejetærsker (Maskine nr. 2) og for bl.a. fejlfinding og adskillelse af egen mejetærsker (bilag 4) – og ville samtidig have sin adskilte mejetærsker (Maskine nr. 1) udleveret. Da sagsøger ikke ville udlevere før regningerne relateret til mejetærskeren blev betalt, tilbageholdt sagsøgte så sagsøgers mejetærsker Maskine nr.
2. Efter et længere forløb med fogedsag, drøftelser mv. blev parterne i juni 2021 enige om en delvis løsning af tvisten i form af en udenretlig aftale. På det tidspunkt havde sagsøgte erkendt en del af den daværende skyld, og havde i april 2021 indbetalt kr. 68.950, som det også ses af bi-lag
3. Sagsøgte fastholdt sine indsigelser mod nogle af fakturaerne, men deponerede det forfaldne fakturabeløb på dengang kr. 85.813,59 hos sin advokat, jf. den som bilag 7 fremlagte deponeringskvittering. I deponeringskvitteringen (bilag 7) er henvist til deponeringsbetingelser som anført i Advokats mail af
4. juni
5. Denne mail af
6. juni 2021 fremlægges for fuldstændighedens skyld som side 2 i bilag
7. Det ses af bilag 7, at parterne havde indgået en udenretlig aftale om hhv. deponering og afhentning af egne mejetærskere hos hinanden, og der var derfor ikke tale om afhentning uden varsel. Rengøring og reparation af mejetærsker i 2021 Ved afhentning af sin mejetærsker (Maskine nr. 3) den
8. juni 2021 kunne sagsøger konstatere, at sagsøgte igen ikke havde rengjort den lejede me-jetærsker. Rengøring hver dag i høst, tjek af oliestand og stor rengøring efter høst er et led i almindeligt vedligehold af maskinen. Udover manglende rengøring var der ingen motorolie på mejetærskeren og des-uden var den skadet i et omfang, der medførte at den skulle repareres, 13 før den kunne køres til sagsøger. Derudover blev den yderligere repare-ret efterfølgende. Turen fra sagsøgte til sagsøger er lang, og besværliggøres yderligere af, at man skal krydse Storstrømsbroen. Mejetærskere kun må køre over broen tidlig morgen (ca. kl. 05), udenfor normal arbejdstid, efter særlig aftale med politiet. Rengøring, reparation og transport af den lejede tærsker kræver ikke rekvisition, når sagsøgtes forpligtelse fremgår utvetydigt af kontrakten, jf. sagsøgtes opfordring nr. (xii). Vidne 2, ansat hos sagsøger, stod for den indledende repara-tion og kørsel af mejetærskeren i juni 2021, og vil afgive forklaring herom ved domsforhandlingen. De 11 fotos (bilag 15) viser, hvordan mejetærskeren så ud, da den kom ind på sagsøgers værksted i juni
9. Det er Vidne 1, ansat hos sagsøger, der ved modtagelse af mejetærskeren hos sagsøger tog bille-derne fremlagt som bilag
10. Han har også været med i rengøringen, og han vil afgive vidneforklaring ved domsforhandlingen den
11. februar
12. Som det tydeligt ses af billederne i bilag 15, var den af sagsøgte lejede mejetærsker (Maskine nr. 3) ikke i rengjort stand eller uden skader. Det ses af billederne, at der er omfattende mængder strå og skidt fra høsten i 2020, som sagsøgte har ladet mejetærskeren stå med vinteren over. Den manglende rengøring lige efter høst medførte, at skidtet satte sig ekstra fast. Mængden af strå og skidt har tiltrukket rotter, som det yderligere ses af billederne. Grundet mængden af skidt, rotteekskrementer mv og det forhold, at det har sat sig fast, var timevis af rengøring af mejetærskeren nødvendig. Det ses derudover af de sidste billeder, at den lejede mejetærsker har været udsat for meget hårdhændet brug, da der er tykke metalkanter, der er blevet bøjet og ikke mindst flere stenskader. Udbedring af stenskaderne medførte at udskiftning af flere dele var påkrævet, herun-der af slagler. Det bemærkes, at det netop var stenskader (formentlig fordi der ikke var samlet sten på marken hvilket er nødvendigt for at undgå stenska- 14 der ved høst) der også var årsag til, at sagsøgtes egen mejetærsker gik i stykker. Billederne fremlagt i bilag 15 viser tydeligt, at rengøring og reparation af mejetærskeren var omfattende. Både Vidne 2, Vidne 1 og Vidne 3 udførte rengøring og reparation af den lejede mejetærsker nr. 2 i sommeren 2021, som det også fremgår af timesed-lerne fremlagt som bilag
13. Der vil blive afgivet forklaring herom ved domsforhandlingen. På baggrund af rengøring og reparation af mejetærskeren (Maskine nr. 3) udstedte sagsøger i august 2021 faktura nr. 825476 fremlagt som bilag
14. Faktura nr. 825476 for rengøring og reparation af sidste lejede mejetærsker Som gennemgået ovenfor indeholdt lejekontrakten (bilag 5) også for den anden mejetærsker, (Maskine nr. 3) at sagsøgte var forpligtet til at aflevere den lejede mejetærsker i rengjort, god stand. Efter høsten i 2020 havde sagsøgte masser af tid til at sørge for rengø-ring og reparation af skader – særligt fordi sagsøgte igen beholdt mejetærskeren i månedsvis efter høst, denne gang til juni
15. Til trods hvad sagsøgte hævder, er det ikke muligt, at rengørings-/ reparationsforpligtelsen kunne komme bag på sagsøgte som professionel land-mand. Desuden havde sagsøgte indgået aftale om afhentning af egen mejetærsker, jf. bilag 7, og var klar over og havde tid til at få rengjort og repareret den lejede mejetærsker. Men sagsøgte valgte – igen – at aflevere det lejede og beskidt og skadet stand. Sagsøger har anvendt de materialer, der var nødvendige for de fore-tagne reparationer, og materialerne er angivet i fakturaen. Et overblik over timeforbruget til rengøring og reparation i 2021 fremgår af bilag 13, jf. sagsøgtes opfordring nr. (xiii). I tillæg til pkt. 3.2-3.3 i lejekontrakten gøres opmærksom på pkt. 2.8, der fastlægger at lejer skal sørge for transport til udlejer af det lejede. Sagsøgte leverede netop ikke den lejede mejetærsker (Maskine nr. 3) til sagsøger, og sagsøger måtte selv stå for at køre til mejetærskeren hjem fra sagsøgtes adresse. 15 På baggrund af timeforbrug og materialer udstedte sagsøger derefter i august 2021 faktura nr. 825476 for rengøring og reparation af mejetærsker Maskine nr.
16. Faktura med fradrag af kreditnota var på kr. 46.669,08 inkl. moms (bilag 8); dvs. et noget lavere beløb end sagsøgte tidligere uden indsigelser havde betalt for rengøring og reparation. Da sagsøgte tidligere uden indsigelser har betalt en større regning for rengøring og reparation i samme situation, er der ikke grundlag for sagsøgtes indsigelser mod fakturaer fremlagt som bilag
17. Sagsøger gør gældende, at opkrævning af faktura nr. 825476 med fradrag af kreditnota (bilag 8) er hjemlet i kontrakten. Sagsøger gør gældende, at sagsøgte ikke har opfyldt sine forpligtelser ved tilbagelevering af det lejede, og at sagsøgte dermed er forpligtet til at dække sagsøgers udgifter til transport, rengøring og reparation. Sagsøger gør gældende, at det samlede, opkrævede beløb (bilag 8) for de foretagne ydelser og materialeforbrug ikke er ubilligt, jf.

§ 5. Sagsøgers påstand Sagsøgers påstand på kr.

132.482,67 udgøres af ubetalte, forfaldne fakturabeløb, og er sammensat af den ældre skyld fra

1. juni 2021 på kr. 85.813,59 og den senere tilkommende faktura på kr. 56.084,08 og kreditnota på kr. 9.415 (bilag 8). Påstandsbeløbet indeholder ikke leje. Sagsøgte har betalt leje for de to lejede mejetærskere, jf. sagsøgtes opfordring (i) og (viii). Deponering Som det fremgår af deponeringsbetingelserne, jf. bilag 7, skal det af sagsøgte deponerede beløb frigives helt eller delvist til sagsøger ved afsigelse af endelig dom, eller ved retsforlig med ankefrafald. Sagsøger gør gældende, at samtlige udestående fakturaer samt renter og omkostninger skal betales af sagsøgte, jf. påstanden, uanset om det deponerede beløb frigives eller ej. Sagsøgtes erstatningskrav – for sent, intet erstatningsansvar og udokumenteret 16 Sagsøgte har den
2. januar 2024 pludseligt fremsendt et erstatningskrav på kr. 80.205 inkl. moms. Kravet burde være medtaget i sagsøgtes påstandsdokument fra 2022, hvor sagen blev aflyst grundet sagsøgtes egne forhold. Hele 2023 er gået uden at sagsøgte derefter fremsatte kravet, hvilket stiller spørgs-målstegn ved, om der overhovedet er et krav. Sagsøger gør gældende, at kravet bør afvises da det er fremkommet for sent. Det gøres gældende, at sagsøgte efter at have fået aflyst domsforhandlingen i december 2022 og have haft hele 2023 til yderligere skriftveksling, ikke skal have mulighed for at rejse yderligere krav eller i øvrigt komme med yderligere i sagen i 2024, kort før domsforhandlingen. Sagsøgte har desuden ikke løftet bevisbyrden for at sagsøger er erstatningsansvarlig eller dokumenteret at have noget erstatningskrav, jf. nedenfor. Sagsøgtes erstatningskrav: Sagsøger har ikke ansvar for sagsøgtes mejetærskers oprindelige skader Sagsøgtes mejetærsker havarerede hos sagsøgte selv i
3. De skader, som mejetærskeren dengang i 2019 pådrog sig, har intet med sagsøger at gøre. Sagsøgte indleverede sin havarerede mejetærsker i beskidt stand og indeholdende korn, ønskede fejlfinding og forventede forsikringsdækning. Sammenholdes bilag A med oplistningen af mejetærskerens skader og bilag E kan man se, at pro forma fakturaen indeholder soldkasse, frame, snegle, shaft, trug til snegle, lejer mv. som netop er de oprindelige ska-der fra 2019 på sagsøgtes egen mejetærsker; de skader som forsikringen afslog at dække. Sagsøger afgav tilbud på samme reparation, til omtrent samme pris, men dengang ville sagsøgte ikke have mejetærskeren repareret, da sagsøgte ville have skaden godkendt som forsikringsskade. Sagsøgte har krævet at få dækket ledningsnet og GPS-antenne, og på-står at der opstod skade på egen mejetærsker, mens den stod hos sagsø-ger. Pro forma fakturaen er fra juni 2022, hvor sagsøger og sagsøgte fik udvekslet mejetærskere. Der er oplistet så mange reservedele i bilag E, at man må formode, at udstederen Semmler Agro har set mejetærskeren 17 igennem for at kunne oplyse alle de dele til brug for reparationen af den oprindelige skade. Det er på den baggrund også bemærkelsesværdigt, at pro forma faktu-raen fra juni 2022 ikke indeholder reparation af ledningsnet eller påsæt-ning af GPS-antenne. Faktisk viser indholdet af proforma-fakturaen, at der ikke i juni 2022 var de skader på mejetærskeren, som sagsøgte nu i januar 2024 påstår. Dertil kommer, at den påståede skade også kunne være opstået efter juni 2022, særligt da erstatningskravet først bliver fremsat i januar
4. Det gøres gældende, at sagsøgte ikke har bevist, at mejetærskeren i juni 2022 var skadet som nu oplyst i sagsøgtes seneste processkrift af
5. januar
6. Det gøres gældende, at bilag E viser, at mejetærskeren ikke havde de skader, som sagsøgte kræver dækket i januar
7. Det gøres gældende, at sagsøgte ikke har bevist, at sagsøger skulle være ansvarlig for sagsøgtes evt. tab eller at have forårsaget et sådant påstået tab. Sagsøgtes erstatningskrav: Sagsøgte har selv valgt at lade sin mejetær-sker stå som sket Sagsøgte ønskede skaden dækket som forsikringsskade og bestilte hos sagsøger fejlfinding på mejetærskeren som det ses af stævning, replik og direkte af bilag A og
8. Da sagsøgte ville have dækket skaden hos sin forsikring, ønskede sagsøgte at afvente forsikringens svar, og afslog selv at få skaden repareret hos sagsøger. Forsikringen afslog dækning men sagsøgte var ikke enig i forsikringens afslag. Sagsøgte forsøgte stadig i 2020 at opnå dækning og ville stadig ikke have repareret den oprindelige skade, eller rengjort mejetærskeren eller tømt den for korn… Det var grunden til at sagsøgte ikke kunne bruge egen mejetærsker i høsten 2020 og igen le-jede én hos sagsøger. Det gøres gældende, at sagsøgte har valgt at have sin mejetærsker stående som sket, og selv bærer risikoen herfor. Det gøres gældende, at sagsøger ikke har handlet culpøst. 18 Sagsøgtes erstatningskrav: Sagsøgte har ikke dokumenteret at have haft de påståede udgifter til reparation af skaden. Sagsøgte har fremsendt en pro forma faktura som bilag E. Det er et tilbud, og ikke et bevis for, at sagsøgte reelt har haft de opremsede omkostninger til reparation. Siden modtagelsen af sin mejetærsker i juni 2022 har sagsøgte haft brug for en mejetærsker til høsten i 2022 og høsten i
9. Man må derfor formode, at mejetærskeren er blevet repareret. I og med at sagsøgte ikke har fremlagt nogen reel faktura for reparationen, har sagsøgte ikke dokumenteret, at sagsøgte har haft en udgift svarende til sit nu fremkomne erstatningskrav. Det gøres gældende, at sagsøgte ikke har dokumenteret at have haft en tab, der har relation til denne sag. Sagsøgtes erstatningskrav: Erstatningskravet indeholder poster, som ikke skal indgå Udover at det ikke er dokumenteret – tværtimod tyder indholdet af bi-lag E på det modsatte – at sagsøgtes mejetærskers GPS-antenne mang-lede eller at ledningsnettet var nedbrudt, har sagsøgte også medtaget andre tvivlsomme poster ved opgørelsen af sit erstatningskrav i sit pro-cesskrift af
10. januar
11. Sagsøgte har i sin opgørelse medtaget egen tid, hvilket ikke kan kræves erstattet. Sagsøgte har medtaget olie – men sagsøgte skulle jo selv afhente og vedligeholde sin egen maskine, da sagsøger ikke havde pligt til dette. Derfor skal sagsøgte selv afholde olieomkostninger. Moms kan sagsøgte som erhvervsdrivende fratrække, hvis der har væ-ret en faktureret udgift - hvilket pro forma fakturaen ikke tyder på – og moms skal heller ikke med i et påstået erstatningskrav. Det gøres gældende, at hvis Retten - meget mod forventning - skulle komme frem til, at sagsøger er ansvarlig som påstået af sagsøgte for skader på mejetærskeren, skal erstatningskravet reduceres med olie, tid og moms. 19 Samlet gøres gældende, at sagsøger ikke er erstatningsansvarlig overfor sagsøgte.” Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 har i sit påstandsdokument anført bl.a.: ”Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøgte ikke er sagsøger noget beløb skyldig, da sagsøgte ikke har rekvireret de fakturerede ydelser hos sagsøger. Sagsøger har udelukkende fremlagt en række uspecificerede arbejdssedler og har dermed ikke dokumente-ret, at ydelserne de facto er udført. Sagsøgers faktureringer er udtryk for efterrationalisering hos sagsøger grundet uenighed mellem parterne. Dette understøttes særligt af sagsøgers manglende evne til at fremlægge håndfast dokumentation for sagsøgtes rekvisition for det de påståede udførte arbejder. Forsinkelsen af parternes udveksling af maskiner kan ikke henregnes til sagsøgtes forhold, men derimod sagsøgers forhold. Sagsøgers mang-lende dokumentation for de påståede udførte arbejder var årsag til, at drøftelserne om udveksling af parternes maskiner strandede. Parterne har ikke indgået nogen aftale om betaling af 1,5 % i månedlig rente og sagsøger har på intet tidspunkt fremlagt håndfast dokumenta-tion herfor. Sagsøger er erstatningsansvarlig for de skader, der er opstået på sagsøgtes maskine grundet uforsvarlig opbevaring af maskinen. I hele forløbet fra sommer 2019 til efteråret 2021 har sagsøger opbevaret sagsøgtes mejetærsker. Opbevaringen af sagsøgtes maskine er sket på en uforsvarlig måde og den har som følge heraf lidt signifikant skade. Sagsøgte kunne efter afhentning konstatere, at flere reservedele til mejetærskeren var bortkommet; herunder men ikke begrænset til GPS-antennen, dele på håndbremsen og diverse bolte. Sagsøgte måtte som følge heraf selv genanskaffe disse reservedele. Endvidere kunne sagsøgte konstatere, at mejetærskerens ledningsnet var beskadiget som følge af rotteangreb. Mejetærskeren blev i sin tid af-hentet af sagsøger straks efter høst, hvorfor den indeholdt et halvt ton korn, som sandsynliggør rotteangreb omtalt i de foregående proces-skrifter. 20 Sagsøger forsømte således sin pligt til at drage omsorg for mejetærske-ren i opbevaringsperioden, hvorfor sagsøgte kan kræve erstatning for de skader, som den uforsvarlige opbevaring medførte. Sagsøgte kan endvidere kræve erstatning for de manglende reservedele.” Om opgørelsen af sit modkrav til kompensation har Sagsøgte (Virksomhed) i sit processkrift A anført: ” I perioden fra sommeren 2019 til efteråret 2021 opbevarer sagsøger sagsøgtes mejetærsker. Opbevaringen skete ikke forsvarligt, hvorfor mejetærskeren påførtes betydelige skader. Skadernes omfang og opgørelsen af udbedringsomkostningerne er af sagsøgte opgjort således: I forbindelse med reparationen af ovenstående skader blev sagsøgte gjort bekendt med, at mejetærskeren ikke var rengjort i henhold til sagsøgers opkrævning fremlagt som bilag
12. Billeder af mejetærskeren efter afhentning hos sagsøger fremlægges som bilag D. Sagsøgte kunne herudover konstatere, at flere reservedele til mejetærskeren var bortkommet; herunder men ikke begrænset til GPS-anten-nen, dele på håndbremsen og diverse bolte. Sagsøgte måtte som følge heraf selv genanskaffe disse reservedele. Endvidere kunne sagsøgte konstatere, at mejetærskerens ledningsnet var beskadiget som følge af rotteangreb. Mejetærskeren blev i sin tid af-hentet af sagsøger straks efter høst, hvorfor den indeholdt et halvt ton korn, som sandsynliggør rotteangreb omtalt i de foregående proces-skrifter. Sagsøger forsømte således sin pligt til at drage omsorg for mejetærske-ren i opbevaringsperioden, hvorfor sagsøgte kan kræve erstatning for 21 de skader, som den uforsvarlige opbevaring medførte. Sagsøgte kan endvidere kræve erstatning for de manglende reservedele. Sagsøgte fremsætter således modkrav til kompensation på kr. 80.205.” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen, herunder navnlig de fremlagte lejeaftaler, fakturaer, timesedler og fotos samt de afgivne forklaringer, lægges det til grund, at Sagsøger A/S som led i et løbende samarbejde mellem disse to erhvervsdri-vende parter dels har foretaget fejlfinding og diagnosticering af Person 1's mejetærsker under høsten og servicering af hans udstyr forud for høsten og dels under høsten har udlejet to mejetærskere til ham. Det lægges videre til grund, at Sagsøger A/S løbende har sendt fakturaer og kontoudtog til Person 1, herunder vedrørende disse transak-tioner, og at Person 1 løbende har indbetalt beløb til nedbringelse af par-ternes mellemværende uden nærmere specifikationer eller indsigelser. Endelig lægges det til grund, at såvel Person 1's egen mejetærsker som Sagsøger A/S' udlejede mejetærskere ikke var tømt for høstmate-riale eller rengjort forud for henholdsvis besigtigelse, fejlfinding og diagnostice-ring af Person 1's mejetærsker og tilbagelevering og afhentning af Sagsøger A/S' mejetærskere, der ikke blev tilbageleveret i overens-stemmelse med lejeaftalerne. Herudover var Sagsøger A/S' meje-tærskere skadet som følge af hårdhændet brug fra Person 1's side. Efter indholdet af lejeaftalerne har Person 1 været forpligtet til at foranle-dige maskinerne rengjort og transporteret til Sagsøger A/S og at tilbagelevere dem i samme stand som ved udlejningen. Dette er ikke sket, og Sagsøger A/S har derfor i henhold til lejeaftalerne været berettiget til dels at afhente og dels at tømme, rengøre og reparere de to mejetærskere som sket for Person 1's regning. Person 1 er først under denne sag kommet med indsigelser mod de i den forbindelse opkrævede beløb, og der er efter indholdet af de fremlagte faktu-raer, timesedler og fotos samt de afgivne forklaringer ikke grundlag for at be-tvivle nødvendigheden af det udførte arbejde eller opgørelsen af Sagsøger A/S' krav, ligesom der ikke er grundlag for at anse den krævede be-taling for ubillig. 22 Rentesatsen på 1,5 pct. pr. måned fremgår af fakturaerne og må efter de foreliggende oplysninger anses for aftalt mellem parterne, der begge er erhvervsdri-vende og har haft et løbende samarbejde og mellemværende, som de omtvi-stede krav er en del af. Efter bevisførelsen, herunder navnlig de afgivne forklaringer om tilstanden af og de ved indleveringen konstaterede skader på Person 1's mejetærsker er der ikke grundlag for at antage, at Sagsøger A/S har tilføjet Person 1's mejetærsker skader, forøget sådanne eller tilsidesat en maskinforret-ningen påhvilende omsorgspligt over for mejetærskeren. Der er herefter ikke grundlag for at antage, at Person 1 kan gøre noget krav gældende mod Sagsøger A/S i den forbindelse. Sagsøger A/S' påstand tages derfor i det hele til følge. Sagsomkostningerne er efter navnlig sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af udgifter til advokatbistand med 30.000 kr. og af retsafgift med 4.500 kr. Sagsøger A/S er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 tilpligtes at betale Sagsøger A/S 132.482,67 kr. med tillæg af rente på 1,5 pct. pr. måned fra
13. august 2020 af 85.813,59 kr. og fra
14. september 2021 af 46.669,08 kr. Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 skal til Sagsøger A/S betale sagsomkostninger med 34.500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 05-03-2024 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (L) Eva Kaya, Sagsøgte (Virksomhed) v/ Person 1, Sagsøger A/S