ECLI:DK:VLR:2025:SS0000000448 Vestre Landsret stadfæster byrettens dom for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af s

DOM afsagt den

1. marts 2025 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Jeanette Bro Fej-ring, Thomas Jønler og Ida Johanne Sander (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S – 1992 – 24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato (Født 2008) (advokat Brian W. Lassen, Fredericia) Retten i Horsens har den
3. oktober 2024 afsagt dom i
4. instans (rettens nr. 2239/2024). Påstande Tiltalte 1, har påstået formildelse, herunder således at han frifindes for på-standen om udvisning. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger For landsretten er afspillet uddrag af videooptagelser fra mobiltelefoner fra henholdsvis kælderen på Adresse 2 og Skole 1 vedrørende forhold 1 og
5. -2- Forklaringer Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at han fortsat opholder sig på den sikrede Institution 1, hvilket sker som led i en tidligere dom. Han regner med, at han skal blive boende på Institution
6. Han forventer, at han kan afslutte
7. klasse til sommer. Han synes, at det går godt med at kunne kontrollere sine udfald over for andre. Han har løbende kontakt til familien i Jylland. Når de er på besøg hos ham, taler de nogle gange i telefonen med hans bedsteforældre, der bor i Syrien. Han er stadig kæreste med Person 3, og de har nu været kærester i omkring to år. Landsrettens begrundelse og resultat Straffastsættelsen Ved fastsættelsen af straffen lægger landsretten vægt på de samme momenter, som byret-ten har fremhævet, men karakteren af forhold 5 om pengefalsk, og at tiltalte ikke var fyldt 18 år, da han begik forholdene, må også indgå i vurderingen. Landsretten finder efter en samlet vurdering af disse forhold, at straffen bør forhøjes til fængsel i 1 år og 9 måneder. Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 74 b, jf. lovforslag nr. 84 af
8. oktober 2018, at udgangspunktet er, at den unge ikke skal idømmes en tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, hvis der fra det forventede prøveløsladelses- eller løsladelsestids-punkt er mindre end tre måneder til, at den unge fylder 18 år. Under hensyn til længden af den idømte straf og tiltaltes alder ved det forventede prøveløsladelses- eller løsladelsestidspunkt er der ikke grundlag for at idømme tiltalte en tillægsforanstaltning efter straffelovens § 74 b. Bestemmelsen om, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet, udgår derfor. Udvisning Betingelserne for at udvise tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2, 3 og 6, er opfyldt. Som anført af byretten, følger det herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Dan- -3marks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Landsretten finder, at der ved proportionalitetsvurderingen efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 skal lægges vægt på de omstændigheder, som byretten har anført, herunder om tiltaltes aktuelle og tidligere kriminalitet samt oplysningerne om hans personlige forhold, hvori også indgår, at tiltalte ikke er uden forudsætninger for at klare sig i Syrien. Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten efter en sam-let afvejning, at der foreligger sådanne meget tungtvejende grunde, som efter Menneskerettighedsdomstolens praksis kræves for at kunne udvise en udlænding, der som barn er indrejst i værtslandet, for kriminalitet begået som mindreårig. Landsretten tiltræder derfor, at der er truffet bestemmelse om, at tiltalte skal udvises. Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, at et indrejseforbud skal være for bestandigt, hvis der idømmes mere end 1 år og 6 måneders ubetinget fængsel, men der kan efter § 32, stk. 5, nr. 1, fastsættes en kortere varighed, hvis et sådant indrejseforbud med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Landsretten finder, at de hensyn, der taler imod udvisning, fører til, at indrejseforbuddet skal tidsbegrænses. Efter en samlet vurdering af oplysningerne om tiltaltes forhold, herunder at han kom til Danmark som 7-årig, og at han i dag er 17 år gammel, stemmer fem voterende for at fastsætte indrejseforbuddet til 6 år, mens en voterende stemmer for, at indrejseforbuddet alene bør begrænses til 12 år. Der afsiges dom efter stemmeflertallet, og indrejseforbuddet fastsættes derfor til 6 år, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 32, stk. 5, nr. 1, der som anført af byretten regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen forhøjes til fængsel i 1 år og 9 måneder, og at dommens bestemmelse om, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet, udgår. -4- Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Jeanette Bro Fejring Thomas Jønler Ida Johanne Sander (kst.)