UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 25. august 2025 Sag 23/2025 Anklagemyndigheden mod Virksomhed ApS (advokat Dominika Sylwia Prokop, beskik

§ 133a, stk.

2,

1. pkt., at der skal foreta-ges en samlet vurdering, om det måtte anses for helt upåregneligt, at den omhandlede Mercedes-Benz ville blive anvendt til vanvidskørsel. Ved vurderingen af Virksomhed ApS' forhold og adfærd, herunder om Virksomhed ApS har udvist agtpågi-venhed i forbindelse med Mistænktes ansættelsesforhold som chauffør, lægger ret-ten vægt på, at direktør hos Virksomhed ApS, Person 1, ifølge sin forklaring har kendt Mistænkte i en del år, at Mistænkte inden sin ansættelse hos Virksomhed ApS var ansat som taxachauffør i hans fars taxafirma, hvor der ifølge for-klaringen fra faren, Person 2, ikke havde været nogen problemer med Mistænkte, heller ikke i forhold til hastighedsforseelser, og at Person 1 så vidt muligt sikre-de sig, at Mistænkte ikke var straffet. Retten har endvidere lagt vægt på, at Person 1 ifølge sin forklaring normalt plejede at sige til sine chauffører, at de skulle køre ordentligt og forsigtigt, hvilket han også har sagt til Mistænkte, når han mødte ham, at Mistænkte underskrev et tillæg til ansættelseskontrakten, en tro og love erklæring, om, at vanvidskørsel i en af virksomhedens biler ville medføre ansættelsesretlige konsekvenser som f.eks. opsigelse, og at Mistænkte kunne blive pålagt det fulde erstatningsansvar, hvis køretøjet blev kon-fiskeret som følge af vanvidskørsel, og at Mistænkte blev afskediget på grund af sa-gen. Retten finder herefter, at det er godtgjort, at Virksomhed ApS har udvist en sådan agtpågivenhed, som kan forventes i forbindelse med ansættelse og beskæftigelse af en chauffør til limousinekørsel. - 8 - Efter forarbejderne skal udgangspunktet om konfiskation blandt andet fraviges, hvis ejeren godtgør, at adgangen til at gøre et erstatningskrav gældende over for føreren ikke er tilstrækkelig til at forhindre, at konfiskationen er uforholdsmæssigt indgribende. Det må ved vurderingen af ejerens økonomiske stilling i tilfælde af konfiskation også tages i betragtning, om ejeren har andre muligheder for at få dækket sit tab. Ved vurderingen af de økonomiske konsekvenser for Virksomhed ApS i tilfælde af konfiskation lægger retten efter forklaringen fra Person 1 til grund, at Virksomhed ApS og Person 1 i kraft af den underskrevne selvskyldnererklæring - skyl-der leasinggiver Mercedes-Benz Finans A/S 680.000 kr. inkl. moms i henhold til lea-singkontrakten, hvilket må forventes at være det beløb, som Mercedes-Benz Finans A/S vil kræve i erstatning for selskabets tab som følge af en konfiskation af køretøjet. Efter de foreliggende oplysninger, herunder Mistænktes forklaring om sine øko-nomiske forhold og uddannelsesmæssige baggrund, herunder at han pt. er uden job og indtægt, og at han alene har en Uddannelse, finder retten, at det er behæftet med be-tydelig usikkerhed, om Mistænkte vil kunne erstatte Virksomhed ApS og - Person 1 - det beløb, der kan forventes fremsat af Mercedes-Benz Finans ApS, så-fremt køretøjet konfiskeres i forbindelse med en kommende straffesag mod Mistænkte. Retten bemærker endvidere, at der ikke er tilvejebragt oplysninger, som sandsynliggør, at Virksomhed ApS, der beskæftiger sig med limousinekørsel, og som er en meget lille virksomhed med ganske få ansatte, vil kunne vælte tabet over på sine kunder. Det er et nødvendigt led i Virksomhed ApS' virksomhed at benytte ansatte chauf-fører. Som følge af det anførte og efter oplysningerne om den agtpågivenhed, som Virksomhed ApS har udvist, og om de økonomiske konsekvenser for virksomheden af en eventuel konfiskation, finder retten, at der er grund til at antage, at konfiskation vil være uforholdsmæssigt indgribende. Retten finder herefter, at der ikke er grund til at antage, at den omhandlede personbil af mærket Mercedes-Benz, Reg. nr. 1, under straffesagen mod Mistænkte for overtrædelse af færdselsloven bør konfiskeres.” Det er oplyst, at Virksomhed ApS fik udleveret bilen den
2. september
3. Den
4. september 2024 kærede anklagemyndigheden byrettens kendelse. Ved kendelse af
5. december 2024 ændrede landsretten byrettens kendelse om beslaglæggel-se. Dette skete med følgende begrundelse: ”Beslaglæggelse Sagen angår herefter, om der er grundlag for at opretholde en beslaglæggelse af et køre-tøj med henblik på konfiskation efter retsplejelovens § 133 a, stk. 2,
6. pkt. Spørgsmålet om konfiskation af køretøjet skal pådømmes under straffesagen mod Mistænkte, og det er først under den sag, at der skal tages stilling til, om konfiska-tion vil være uforholdsmæssigt indgribende. På nuværende tidspunkt skal der alene ta- - 9 ges stilling til, om beslaglæggelsen kan opretholdes ud fra en antagelse om, at der vil være grundlag for at konfiskere køretøjet under straffesagen. Landsretten tiltræder, at der er begrundet mistanke om, at Mistænkte har gjort sig skyldig i kørsel som nævnt i færdselslovens § 133 a, stk. 2,
7. pkt. (vanvidskørsel). Spørgsmålet er herefter, om konfiskation må antages at være uforholdsmæssigt indgribende ud fra en helhedsvurdering. Landsretten bemærker, at denne vurdering som udgangspunkt skal foretages i forhold til både Mercedes-Benz Finans Danmark A/S som ejer af bilen og Virksomhed ApS som leasingtager af bilen. I et tilfælde som det foreliggende, hvor Mercedes-Benz Fi-nans Danmark A/S ikke over for byretten har protesteret mod beslaglæggelsen, og hvor selskabet over for landsretten alene har nedlagt påstand om afvisning, finder landsretten, at prøvelsen efter færdselslovens § 133 a, stk. 2,
8. pkt., skal begrænses til, om beslaglæggelse med henblik på konfiskation må antages at være uforholdsmæssigt indgriben-de for Virksomhed ApS. Det fremgår af

§ 133a, stk.

2, 2. pkt., at der skal foreta-ges en samlet vurdering af, om det måtte anses for helt upåregneligt, at bilen ville blive anvendt til vanvidskørsel. Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at det er godtgjort, at Virksomhed ApS har udvist en sådan agtpågivenhed, som kan forventes af selskabet som ar-bejdsgiver i forbindelse med ansættelsen af Mistænkte og udlån af det omhandlen-de køretøj. Efter

§ 133a, stk.

2, skal udgangspunktet om konfiska-tion bl.a. fraviges, hvis det godtgøres, at adgangen til at gøre erstatningskrav gældende over for føreren ikke er tilstrækkelig til at forhindre, at konfiskationen er uforholdsmæs-sigt indgribende. Det lægges efter forklaringen fra Person 1 til grund, at Virksomhed ApS vil blive mødt med et krav om betaling af ca. 680.000 kr. inkl. moms fra Mercedes-Benz Finans Danmark A/S, såfremt køretøjet konfiskeres. Om Mistænktes økonomiske forhold er det oplyst, at han blev afskediget som følge af sagen, og at han er jobsøgende i Branche, idet han har en Uddannelse. Det er endvidere oplyst, at Mistænkte, som er 24 år, bor her i landet med sin familie, og at han er villig til at afdrage en eventuel gæld med 500 kr. om måneden. På denne baggrund finder landsretten, at det ikke på nuværende tidspunkt er godtgjort, at Mistænkte vil være ude af stand til at erstatte Virksomhed ApS' tab, even -tuelt over en længere periode. Herefter, og efter en samlet vurdering af de oplysninger, der på nuværende tidspunkt foreligger, finder landsretten, at der ikke er grund til at antage, at konfiskation vil være uforholdsmæssigt indgribende for Virksomhed ApS. Landsretten bemærker her-ved, at Virksomhed ApS efter Person 1's forklaring for byretten har endnu et køretøj i virksomheden. Landsretten ændrer derfor byrettens kendelse, således at beslaglæggelsen opretholdes.” - 10 Ved byrettens dom af

1. marts 2025 blev Mistænkte fundet skyldig i vanvidskørsel og idømt 20 dages fængsel for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1, jf. § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 11, nr.
2. Han blev ligeledes frakendt retten til at føre motordrevet køretøj i 3 år, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 11, jf. § 128, stk. 2, jf. stk.
3. Spørgsmålet om konfiskation af køretøjet er udskilt til særskilt afgørelse og afventer Højeste-rets afgørelse i den foreliggende sag. I mail af
4. juni 2025 har Mercedes-Benz Finans Danmark oplyst, at selskabet vil rette et erstatningskrav mod Virksomhed ApS og kautionisten Person 1, og at leasingaftalen blev ophævet den
5. januar 2025 som følge af væsentlig misligholdelse. Mercedes-Benz Finans Danmark har opgjort sit erstatningskrav til 477.610,07 kr. Der er tale om et momsfrit erstatningskrav. I mail af
6. juni 2025 vedlagt saldobalance for perioden fra den
7. januar til den
8. december 2024 for Virksomhed ApS har revisor Person 5 fra Revisionsfirma oplyst, at Virksomhed ApS har et tab på navnlig den foreliggende sag, og at virksomheden som følge heraf har et underskud på 352.022 kr., som vil medføre, at selskabet er insolvent og ikke har mulighed for at betale sin gæld, hvilket i sidste ende vil medføre en konkurs. Anbringender Virksomhed ApS har anført navnlig, at der ikke kan ske konfiskation på det foreliggende grundlag, og der kan derfor heller ikke nu ske beslaglæggelse med henblik på konfiskation. Konfiskationen vil være uforholdsmæssigt indgribende over for Virksomhed ApS. Landsret-ten tiltrådte af de grunde, som byretten anførte, at det er godtgjort, at Virksomhed ApS udvi-ste en sådan agtpågivenhed, som kan forventes af selskabet som arbejdsgiver i forbindelse med ansættelsen af den tiltalte limousinechauffør og udlån af den omhandlede bil til taxilimousinekørsel. Dette bør Højesteret tiltræde. Afgørende er herefter, om muligheden for at gøre et erstatningskrav gældende over for føre-ren er tilstrækkelig til at forhindre, at konfiskation er uforholdsmæssigt indgribende overfor Virksomhed ApS. - 11 Erstatningskravet vil medføre, at Virksomhed ApS vil gå konkurs. Selskabets ejer er selvskyldnerkautionist, og erstatningskravet vil formentlig også medføre, at han vil gå personligt konkurs. Virksomhed ApS er en meget lille virksomhed med ganske få ansatte, som ikke kan vælte tabet over på sine kunder. Landsretten har lagt til grund, at erstatningskravet i sagen vil være 680.000 kr. Føreren af bi-len har oplyst, at han kan afdrage på dette beløb med 500 kr. om måneden, hvilket vil medføre en afdragsperiode på 113,33 år. Det kan således ikke konkluderes, at føreren vil være i stand til at afdrage beløbet over en længere periode, og erstatningskravet er dermed illusorisk. Selv hvis det måtte lægges til grund, at føreren på et tidspunkt i fremtiden vil kunne afdrage mere end 500 kr. om måneden, vil Virksomhed ApS for længst være gået konkurs. Anklagemyndigheden har anført navnlig, at da Mercedes-Benz Finans Danmark som køretø-jets ejer ikke har protesteret mod beslaglæggelsen over for byretten, og over for landsretten alene nedlagde påstand om afvisning, må vurderingen begrænses til, om beslaglæggelse med henblik på konfiskation må antages at være uforholdsmæssigt indgribende over for Virksomhed ApS som leasingtager. Person 1 har efter sin egen forklaring haft mange chauffører, der har kørt for hurtigt og fået fartbøder, og han plejer i den forbindelse at få et brev i e-Boks. Hans forklaring efterlader et indtryk af, at det ikke er sjældent forekommende, at virksomhedens chauffører begår hastighedsovertrædelser i virksomhedens køretøjer. Man kan derfor rejse det spørgsmål, om han har instrueret sine chauffører på tilstrækkelig vis. Uanset om det lægges til grund, at Virksomhed ApS udviste en sådan agtpågivenhed, som kan forventes i forbindelse med ansættelse og beskæftigelse af en chauffør, kan der fortsat ske konfiskation. Undtagelsen til konfiskation er snæver. Det forhold, at føreren i en årrække alene vil kunne betale mindre afdrag, kan ikke i sig selv medføre, at kravet kan anses for illusorisk, jf. bl.a. UfR 2023.1836 H. I den foreliggende sag er det om føreren Mistænktes økonomiske forhold oplyst, at han blev afskediget som følge af sagen, at han er jobsøgende i Branche, at han er 24 år, at han bor med sin familie i Danmark, og at han er villig til at afdrage en eventuel gæld med 500 kr. om måneden. Til forskel fra føreren i UfR 2023.1874 H, der var bosiddende i Ukraine og - 12 efter afskedigelse grundet vanvidskørsel forventeligt ville få en meget beskeden indkomst, er der i den foreliggende sag tale om en ung mand bosiddende i Danmark, som er uddannet Stilling og med forventeligt mange år på arbejdsmarkedet. Det er derfor ikke godtgjort, at Mistænkte vil være ude af stand til at erstatte Virksomhed ApS' tab, eventuelt over en længere periode. Virksomhed ApS har endnu et køretøj i virksomheden til brug for limousinekørsel. Der er på nuværende tidspunkt ikke tilstrækkelige oplysninger i sagen til at kunne foretage en vurdering af, om konfiskation vil medføre selskabets og ejeren Person 1's personlige konkurs. På det foreliggende grundlag og efter en samlet vurdering af sagens oplysninger er der ikke grundlag for at fastslå, at konfiskation vil være uforholdsmæssigt indgribende over for Virksomhed ApS. Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstilling Den
9. juni 2024 blev Mistænkte målt til på Holbækmotorvejen, Hvidovre, at have kørt i en Mercedes-Benz model EQV 300 Avantgarde Ekstra lang med en hastighed af mindst 108 km/t, selv om den højst tilladte hastighed på stedet var 50 km/t grundet vejarbejde. Bilen tilhørte Mercedes-Benz Finans Danmark A/S og var leaset til Mistænktes davæ-rende arbejdsgiver, Virksomhed ApS, som drev taxivirksomhed med limousinekørsel. Ved kendelse af
10. juni 2024 bestemte byretten på skriftligt grundlag, at politiet kunne beslaglægge bilen hos Virksomhed ApS med henvisning til, at der var grund til at antage, at bilen skulle konfiskeres efter færdselslovens § 133 a, stk.
11. Den
12. juni 2024 anmodede Virksomhed ApS om genoptagelse af spørgsmålet om beslaglæggelse, og ved kendelse af
13. september 2024 ophævede byretten beslaglæggelsen af bilen. Denne afgørelse blev ændret ved landsrettens kendelse af
14. december 2024, således at politiets beslaglæggelse af bilen blev opretholdt. - 13 Ved byrettens dom af
15. marts 2025 blev Mistænkte fundet skyldig i vanvidskørsel og idømt 20 dages fængsel for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1, jf. § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 11, nr.
16. Han blev ligeledes frakendt retten til at føre motordrevet køretøj i 3 år, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 11, jf. § 128, stk. 2, jf. stk.
17. Der blev ikke ved dommen ta-get stilling til spørgsmålet, om bilen skal konfiskeres, idet dette spørgsmål blev udskilt til sær-skilt afgørelse. Kæresagen angår, om der er grundlag for at foretage beslaglæggelse af bilen med henblik på konfiskation efter færdselslovens § 133 a, stk. 2,
18. pkt. Retsplejelovens regler om beslaglæggelse Efter retsplejelovens § 803, stk. 1,
19. pkt., kan genstande, som en person, der ikke er mis-tænkt, har rådighed over, beslaglægges som led i efterforskningen af en lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale, hvis der er grund til at antage, at genstanden bør konfiskeres. Beslaglæggelse er et foreløbigt retsmiddel, og der skal således ikke ved denne afgørelse tages endeligt stilling til, om bilen skal konfiskeres, men om der ud fra de oplysninger, som forelig-ger på nuværende tidspunkt, er grund til at antage, at bilen bør konfiskeres i forbindelse med straffesagen mod Mistænkte for overtrædelse af færdselsloven. Færdselslovens § 133 a, stk. 2,
20. pkt. Efter færdselslovens § 133 a, stk. 2,
21. pkt., skal der i tilfælde af såkaldt vanvidskørsel ske konfiskation af køretøjet, selv om køretøjet ejes af en anden end den person, der har ført det. Det gælder dog ikke, hvis konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgribende, navnlig henset til ejerens mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en sådan kørsel, og for at tage alle rimelige skridt til at sikre sin økonomiske stilling i anledning af overdragelsen af køretøjet til den anden person. Af forarbejderne (Folketingstidende 2020-21, tillæg B, lovforslag nr. L 127, betænkning af
22. marts 2021, s. 4 f. og s. 8) fremgår, at der ved bedømmelsen af, om konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgribende, skal anlægges en helhedsvurdering af sagens samlede omstændigheder. Det forudsættes, at der er tale om en snæver undtagelse, idet udgangspunktet er, at køretøjer benyttet til vanvidskørsel konfiskeres, og ejeren herefter må søge sit tab dæk-ket gennem et erstatningskrav mod føreren. - 14 Det fremgår af forarbejderne, at der skal foretages en samlet vurdering af, om det måtte anses for helt upåregneligt, at bilen ville blive anvendt til vanvidskørsel. Der skal navnlig lægges vægt på ejerens forhold og adfærd, herunder om ejeren har udvist agtpågivenhed. For så vidt angår ejerens mulighed for at tage alle rimelige skridt til at sikre sin økonomiske stilling fremgår bl.a., at udgangspunktet om konfiskation skal fraviges, hvis ejeren godtgør, at adgangen til at gøre erstatningskrav gældende over for føreren ikke er tilstrækkelig til at forhindre, at konfiskationen er uforholdsmæssigt indgribende. Dette kan efter forarbejderne f.eks. være tilfældet, hvis ejeren godtgør, at særlige omstændigheder konkret gør et erstat-ningskrav illusorisk. Det må også tages i betragtning, om ejeren har andre muligheder for at få dækket sit tab. Som anført i Højesterets kendelse af
23. april 2024 (UfR 2024.2943) indebærer en konfiskati-on af en leaset bil i leasingperioden, at leasingtageren mister sin brugsret til bilen. Endvidere vil konfiskationen i almindelighed indebære, at leasingtageren skal betale leasingselskabet erstatning for det tab, som selskabet lider som følge af konfiskationen. En konfiskation af bilen vil således kunne have samme økonomiske konsekvenser for leasingtageren som for leasingselskabet. Vurderingen af, om tredjemandskonfiskation efter færdselslovens § 133, stk. 2,
24. pkt., ud fra en helhedsvurdering vil være uforholdsmæssigt indgribende, skal derfor også foretages i forhold til leasingtager, når denne ikke er føreren af køretøjet. Den konkrete sag Spørgsmålet om konfiskation af limousinetaxien skal som nævnt afgøres i forbindelse med straffesagen i byretten mod Mistænkte, og der skal under denne kæresag alene tages stil-ling til, om der er grundlag for at beslaglægge bilen ud fra en antagelse om, at der vil være grundlag for at konfiskere bilen i forbindelse med straffesagen. Mistænkte er fundet skyldig i kørsel som nævnt i færdselslovens § 133 a, stk. 2,
25. pkt. (vanvidskørsel), og mistankekravet må derfor anses for opfyldt. Spørgsmålet er herefter, om konfiskation må antages at være uforholdsmæssigt indgribende over for Virksomhed ApS. Højesteret tiltræder af de grunde, som er anført af byretten og tiltrådt af landsretten, at det er godtgjort, at Virksomhed ApS har udvist en sådan agtpågivenhed, som kan forventes af selskabet som arbejdsgiver i forbindelse med ansættelsen af Mistænkte og udlån af bilen. - 15 Det er herudover en betingelse for at undlade konfiskation efter færdselslovens § 133 a, stk. 2,
26. pkt., at Virksomhed ApS godtgør, at adgangen til at gøre erstatningskrav gældende over for Mistænkte ikke er tilstrækkelig til at forhindre, at konfiskationen er uforholdsmæssigt indgribende. Efter oplysningerne i sagen lægger Højesteret til grund, at værdien af bilen er ca. 477.000 kr. svarende til det erstatningskrav, som Mercedes-Benz Finans Danmark har oplyst at ville rette mod Virksomhed ApS. Om Mistænktes økonomiske forhold er det oplyst, at han blev afskediget som følge af sagen, at han har en Uddannelse, at han er jobsøgende, at han har lidt gæld, og at han er 25 år og bor hos sin familie i Danmark. Mistænkte har oplyst, at han højst vil kunne af-drage en eventuel gæld med 500 kr. om måneden, hvis han får arbejde som Stilling. Virksomhed ApS er en lille erhvervsvirksomhed, der som nævnt beskæftiger sig med limousinekørsel. Det er således et nødvendigt led i selskabets virksomhed at benytte ansatte chauffører. Virksomheden disponerer – efter den skete beslaglæggelse – alene over en taxi, og der er på nuværende tidspunkt en fuldtidsansat og en deltidsansat i virksomheden. Højesteret lægger på baggrund af de fremlagte oplysninger fra Virksomhed ApS' revisor og det i øvrigt oplyste om selskabets økonomiske forhold til grund, at Virksomhed ApS ikke vil kunne betale erstatningskravet fra Mercedes-Benz Finans Danmark, og at selskabet vil gå konkurs, hvis der sker konfiskation af den beslaglagte bil. Det lægges i den forbindelse til grund, at virksomheden ikke vil kunne vælte tabet over på sine kunder. Højesteret finder efter en samlet vurdering, at det må anses for behæftet med betydelig usikkerhed, om Virksomhed ApS' adgang til at gøre et erstatningskrav gældende over for Mistænkte, der muligvis vil kunne erstatte selskabets tab over en længere periode, men som ikke på nuværende tidspunkt vil kunne dække tabet forbundet med konfiskation af bilen, vil være tilstrækkeligt til at forhindre, at konfiskation vil være uforholdsmæssigt indgribende over for Virksomhed ApS. Som følge af det anførte og efter oplysningerne om den agtpågivenhed, som Virksomhed ApS har udvist, og om de økonomiske konsekvenser for virksomheden af en eventuel konfiskation, finder Højesteret, at der er grund til at antage, at konfiskation vil være uforholdsmæssigt indgribende. - 16 Konklusion Efter det anførte finder Højesteret, at der ikke er grund til at antage, at den omhandlede Mercedes-Benz bør konfiskeres i forbindelse med straffesagen mod Mistænkte. Virksomhed ApS' påstand om stadfæstelse af byrettens kendelse tages derfor til følge, således at beslag-læggelsen ophæves. Thi bestemmes : Byrettens kendelse stadfæstes, således at beslaglæggelsen af bilen af mærket Mercedes-Benz med Reg. nr. 1 og Stel nr. ophæves.