ECLI:DK:HEL:2025:BS0000001437 Dom

RETTEN I HELSINGØR DOM afsagt den

januar 2022 Sag BS-10148/2018-HEL Sagsøger (Boligforening) (advokat Liv Helth Lauersen) mod Fredensborg Kommune (advokat Claus Berg ved advokat Nikolaj Kromann Hellesen) og Sagsøgte A/S (advokat Steen Hellmann) og BDO Consulting (advokat Mai-Brit Hauge Garval) Denne afgørelse er truffet af dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer
Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den
marts 2018, angår det økonomiske opgør i anled-ning af, at sagsøgte, Fredensborg Kommune, i januar 2017 ophævede en kon-trakt med Sagsøger (Boligforening), om opførelse af et pleje- og rehabiliteringscenter i By. 2 Spørgsmålet, om kontraktophævelsen var berettiget, har været udskilt til sær-skilt afgørelse, og ved kendelse af
april 2020 har retten fastslået, at kommu-nens ophævelse har været uberettiget. Sagen har herefter vedrørt en række erstatningsspørgsmål mellem parterne, som også omfatter Sagsøgte A/S, og sagsøgte, BDO Consulting (herefter BDO). Parterne har nedlagt følgende endelige påstande: Sagsøger (Boligforening): Påstand 1: Fredensborg Kommune tilpligtes til Sagsøger (Boligforening) at betale 4.344.041,85 kr. inklusive moms med tillæg af procesrente fra den
juni 2017, subsidiært fra sagens an-læg. Påstand 2: Fredensborg Kommune tilpligtes at friholde Sagsøger (Boligforening) for ethvert krav (herunder krav om betaling af renter, moms og omkostninger), som Sagsøger (Boligforening) måtte blive på-lagt at betale til Sagsøgte A/S og BDO relateret til parternes aftaleforhold vedrø-rende opførelse af pleje- og rehabiliteringscenter i By. Påstand 3: Sagsøgte A/S og BDO tilpligtes in solidum, subsidiært pro rata, mere subsidiært alternativt, at friholde Sagsøger (Boligforening) for Fredensborg Kommunes selvstændige betalings-påstand på 4.161.400 kr. med tillæg af renter og sagsomkostninger. Påstand 4: Sagsøgte A/S og BDO tilpligtes in solidum, subsidiært pro rata, mere subsidiært alternativt, at betale 4.344.041,85 kr. til Sagsøger (Boligforening) med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Sagsøger (Boligforening) har påstået frifindelse for de selvstændige påstande, som Fredensborg Kommune, Sagsøgte A/S henholdsvis BDO har nedlagt. Om påstand 3 har Sagsøger (Boligforening) i forbindelse med hovedforhandlingen oplyst, at på-standen er fastholdt som følge af, at Fredensborg Kommune har fastholdt sin selvstændige betalingspåstand. Om påstand 4 har Sagsøger (Boligforening) i forbindelse med hovedforhandlingen oplyst, at på-standen er fastholdt for det tilfælde, at landsretten under en eventuel ankesag skulle finde grundlag for at pålægge Sagsøgte A/S eller BDO et ansvar i forbindelse 3 med forløbet omkring ophævelsen, eller for det tilfælde, at Sagsøger (Boligforening)s erstatnings-krav over for Fredensborg Kommune i øvrigt nedsættes som følge af BDO eller Sagsøgte A/S' handlinger. Fredensborg Kommune har påstået frifindelse for Sagsøger (Boligforening)s påstand 1 og
Fredensborg Kommune har nedlagt selvstændig påstand om, at Sagsøger (Boligforening) skal be-tale 4.161.400,00 kr. til Fredensborg Kommune med tillæg af procesrente fra indgivelse af processkrift IA den
december 2018 og til betaling sker. Om den selvstændige påstand har kommunen i forbindelse med hovedforhandlingen oplyst bl.a., at påstanden er fastholdt for det tilfælde, at den samlede sag ankes til landsretten, og at påstanden som følge af rettens kendelse af
april 2020 ikke vil blive behandlet under hovedforhandlingen for byretten. Sagsøgte A/S har nedlagt påstand om frifindelse for Sagsøger (Boligforening)s betalingspåstand. Sagsøgte A/S har nedlagt selvstændig påstand om, at Sagsøger (Boligforening) til Sagsøgte A/S skal betale 5.366.660 kr. ekskl. moms med tillæg af procesrente fra den
april 2017, subsi-diært fra indgivelse af svarskrift den
maj
BDO har påstået frifindelse for Sagsøger (Boligforening)s påstand 3 og
BDO har nedlagt selvstændig påstand om, at Sagsøger (Boligforening) til BDO skal betale 1.546.375,70 kr. med tillæg af procesrente af 1.141.042,00 kr. fra
maj 2017, af 235.333,70 kr. fra
maj 2017, og af 170.000 kr. fra
marts
BDO har om sine påstande videre anført i påstandsdokumentet: ”For så vidt og i det omfang de af Sagsøger (Boligforening) overfor BDO nedlagte påstande fastholdes, herunder i forbindelse med en eventuel anke, nedlægges såle-des fortsat påstand om frifindelse derfor. Ligesom fastholdes anmodning om fordeling af en eventuel erstatnings/friholdelsespligt mellem flere eventuelt solidarisk ansvarlige.” Dommen indeholder en forkortet sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk.
Sagsfremstillingen fremgår af rettens kendelse af
april
Rettens kendelse af
april 2020 Kendelsen er sålydende: ” Sagens baggrund og parternes påstande 4 Sagen er anlagt den
marts 2018 og angår en aftale mellem sagsøgte, Fredensborg Kommune, og Sagsøger (Boligforening), om opførelse af et nyt pleje- og rehabiliteringscenter. Sagens ho-vedspørgsmål er, om kommunens ophævelse af denne aftale har været be-rettiget. I anden række er der forskellige erstatningskrav imellem parterne, som også omfatter Sagsøgte A/S og BDO Consulting (herefter BDO). Hovedspørgsmålet om, hvorvidt kommunens ophævelse har været beret-tiget, er den
januar 2019 blevet udskilt til særskilt afgørelse, jf. retsplej-elovens § 253, stk. 1, og er blevet delforhandlet den
og
januar samt
februar
Parterne har under sagen nedlagt følgende påstande: Sagsøger (Boligforening): Påstand 1: Fredensborg Kommune tilpligtes til Sagsøger (Boligforening) at betale 12.906.075,53 kr. inklu-sive moms med tillæg af procesrente fra den
juni 2017, subsidiært fra sa-gens anlæg. Påstand 2: Fredensborg Kommune tilpligtes at anerkende, at der er sket uberettiget ophævelse af Kontrakt vedr. forretningsfører- og bygherreopgave for plejeog rehabiliteringscenter i By af
juli 2016 samt efterføl-gende tilføjelser/allonger til aftalen. Sagsøger (Boligforening) har nedlagt følgende subsidiære påstande: Påstand 3: Sagsøgte A/S og BDO tilpligtes in solidum, subsidiært pro rata, mere subsidiært alternativt, at betale 4.351.919,28 kr. til Sagsøger (Boligforening) med tillæg af proces-rente fra sagens anlæg. Påstand 4: Sagsøgte A/S og BDO tilpligtes in solidum, subsidiært pro rata, mere subsidiært alternativt, at friholde Sagsøger (Boligforening) for Fredensborg Kommunes selvstæn-dige betalingspåstand på 4.161.400,00 kr. med tillæg af renter og sagsom-kostninger. Fredensborg Kommune har påstået frifindelse og nedlagt selvstændig påstand om, at Sagsøger (Boligforening) tilpligtes at betale 4.161.400,00 kr. til Fredensborg Kom- 5 mune med tillæg af sædvanlig procesrente fra indgivelse af processkrift IA den
december 2018 og til betaling sker. Sagsøgte A/S har påstået frifindelse og nedlagt selvstændig påstand om, at Sagsøger (Boligforening) til Sagsøgte A/S skal betale 5.366.660,00 kr. ekskl. moms, med tillæg af sædvanlig procesrente fra den
april 2017, subsidiært fra sagens anlæg til betaling sker. BDO har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb, og nedlagt selvstændig påstand om, at Sagsøger (Boligforening) til BDO tilpligtes at betale 1.553.644,50 kr. med tillæg af procesrente af 1.141.042,00 kr. fra
maj 2017, af 242.602,50 kr. fra
maj 2017 samt af 170.000,00 kr. fra
marts 2017, alt til betaling sker. Over for de selvstændige påstande nedlagt af Fredensborg Kommune, Sagsøgte A/S og BDO har Sagsøger (Boligforening) påstået frifindelse. Sagsøgte A/S og BDO har under delforhandlingen tiltrådt Sagsøger (Boligforening)s påstand 2 og procederet til støtte herfor. Forkortet sagsfremstilling Fredensborg Kommune udbød i december 2015 en konkurrence om opførelse af et nyt pleje- og rehabiliteringscenter i By. Der var tale om en kombineret bygherre- og driftsherreopgave, der inde-bar, at Fredensborg Kommune skulle frasælge byggegrunde til en nyetab-leret afdeling i en almen boligorganisation, og boligorganisationen skulle herefter frasælge en nøglefærdig servicelejlighed til kommunen efter pleje-centerets opførelse. Herudover skulle der opføres omtrent 6.000 m2 efter reglerne om støttet byggeri, hvoraf 3.950 m2 skulle opføres som almene boliger fordelt på 30 plejehjemsboliger á 75 m2 og 20 to-rumsboliger á 85 m2 . Boligdelen skulle opføres inden for rammerne af den maksimale anskaffelsessum pr. m2 for alment ældreboligbyggeri i Region Hovedstaden. Den maksimale opførelsesudgift for boligdelen udgjorde som følge heraf 111.113.500 kr. Denne del udgjorde således rammen for kommunens andel af det samlede bud-get. Servicedelen, der var estimeret til at omfatte de resterende ca. 2.000 m2 , skulle finansieres kommunalt. Forud for udbuddet indgik Sagsøger (Boligforening) rammeaftale om teknisk rådgivning og totalrådgivning med Sagsøgte A/S. Sagsøger (Boligforening) indgik endvidere samarbejde med BDO om tilbudsgivningen. BDO’s opdrag var på bygherres vegne at vare-tage forretningsførelsen vedrørende økonomisk og administrativ byggerå- 6 dgivning, herunder udbudsrådgivning og bistand til og med godkendelse af skematik. Sagsøger (Boligforening) afleverede på baggrund af input fra rådgiverteamet tilbud den
marts
Den
juli 2016 blev der på baggrund af endeligt kontraktudkast fra BDO indgået kontrakt mellem Fredensborg Kommune og Sagsøger (Boligforening). Kontraktens pkt. 13 oplister tilbudspriser som estimater, og det fremgår, at Sagsøger (Boligforening) på det omhandlede projektstade ikke er ansvarlig for eventuel overskridelse af økonomi eller bygbarheden af projektet, idet der ikke har været afholdt entrepriseudbud. I begyndelsen af december 2016 blev Sagsøgte A/S opmærksom på, at det ikke var muligt at ”overholde de godkendte budgetrammer uden at skulle fore-tage større besparelser” , jf. referat fra styregruppemøde nr. 3 den
december
Medio december blev Fredensborg Kommune præsenteret for, at der var tale om en budgetoverskridelse, som beløb sig til ca. 18 mio. kr. ekskl. moms, idet den aktuelle kalkulation for de samlede entrepriseudgifter an-drog ca. 128 mio. kr. mod de budgetterede ca. 110 mio. kr. På styregruppemødet den
december 2016 karakteriserede kommunens repræsentanter overskridelsen som helt uacceptabel, idet kommunen fandt anledning til at overveje mulige scenarier, herunder ophør af samar-bejdet, tilførsel af yderligere midler og godkendelse af optimeringer/be-sparelser med udgangspunkt i oplæg fra Sagsøgte A/S. Efter mødereferatet skulle projektforslaget fortsat afleveres den
januar 2017 med henblik på efterfølgende granskning og drøftelse på et projektgruppemøde den
januar
I en mail dateret dagen efter, den
december 2016, udbad Fredensborg Kommune sig en nærmere specifikation af, hvordan de ca. 18 mio. kr. fordelte sig på forskellige poster, og hvor stor en del, der relaterede sig til kommunens budget contra budgettet for de almene boliger. Det fremgår af sagen, at Fredensborg Kommune og Sagsøger (Boligforening) den
decem-ber 2016 aftalte, at Sagsøger (Boligforening) ”til brug for kommunens overvejelser om evt. op-hævelse af kontrakten” senest den
januar 2017 skulle fremlægge ”en vurdering af situationen og muligheden for at gennemføre plejecenterbyg-geriet med den kvalitet som jeres tilbud gav indtryk af og inden for den økonomiske ramme, der er til rådighed” , jf. Vidne 1's mail af sam-me dag til Vidne
7 Sagsøger (Boligforening)s redegørelse forelå den
januar 2017 og omfattede bl.a. Sagsøgte A/S' brev af
januar 2017 og Sagsøgte A/S' økonomiske redegørelse af
januar
Sagsøgte A/S gentog, at deres detaljerede kalkulationer af projektforsla-get viste overskridelse af det økonomiske budget med ca. 18 mio. kr. ekskl. moms. Sagsøgte A/S angav, at overskridelsen skyldtes, at Sagsøgte A/S i konkur-renceforløbet havde anvendt erfaringspriser uden anlægsudgifter, hvilket Sagsøgte A/S erkendte ”naturligvis er en fejl” . Overskridelsen blev i øvrigt i det væsentlige forklaret med, at Sagsøgte A/S ved en nærmere gennemgang af byggeprogrammet var blevet opmærksom på kommunens krav om etable-ring af særligt sanitetsudstyr samt affaldssug. Sagsøger (Boligforening)/ Sagsøgte A/S fremkom i redegørelsen bl.a. med et katalog over mulige optimeringer og besparelser i projektet. Sagsøger (Boligforening)s redegørelse og anbefaling af en proces med udarbejdelse af revide-ret projektforslag blev gennemgået og drøftet på et ekstraordinært styre-gruppemøde den
januar
Fredensborg Kommune fastholdt på mø-det forbeholdet om at bringe kontraktens bestemmelser om misligholdelse og ophævelse i anvendelse, men tog samtidig Sagsøger (Boligforening)s redegørelse med an-befaling til efterretning og igangsatte den af Sagsøger (Boligforening) foreslåede proces med revideret projektforslag. Kommunen ville endvidere søge at få afsat yder-ligere kommunale midler til projektet, og der blev planlagt et forløb med møder frem til den
februar
På projektgruppemødet den
januar 2017 blev det konstateret, at ”Fredensborg Kommune har besluttet, at der udarbejdes et revideret projekt[forslag] tilpasset den aktuelle økonomi,” og der blev iværksat en pro-ces med ugentlige arbejdsmøder hen mod aflevering af det reviderede projektforslag den
februar
I notat af
januar 2017 indstillede administrationen til Social- og Seniorudvalget overordnet, at administrationen sammen med Sagsøger (Boligforening) skulle ar-bejde for en tilpasning af projektet til det afsatte budget. Udvalget tiltrådte ikke dette men indstillede til byrådet, at kontrakten med Sagsøger (Boligforening) blev ophæ-vet. På et møde den
januar 2017 besluttede byrådet, at kontrakten med Sagsøger (Boligforening) skulle ophæves med øjeblikkelig virkning. Den
januar 2017 sendte kommunen herefter en ophævelsesskrivelse, hvoraf bl.a. følgende fremgår: ”Fredensborg Kommune har i mail af
december 2016 taget forbehold for at bringe kontraktens bestemmelser om misligholdelse og ophævelse i anvendelse. Kontraktens pkt. 17 om misligholdelse lyder 8 indledningsvis: ”Som misligholdelse betragtes enhver tilsidesættelse af forretningsførers forpligtelser, dvs. en hvilken som helst mangel, forsinkelse, fejlleverance mv.” Kontraktens pkt. 19 om ophævelse og ophør indeholder denne pas-sus: ”I tilfælde af misligholdelse af kontrakten, kan denne ophæves af den ikke misligholdende part.” Det er Fredensborg Kommunes opfattelse, at Sagsøger (Boligforening), med den omtalte markante budgetoverskridelse, som overvejende beror på fejlagtig udformet tilbudsmateriale og som utvivlsomt er en mangel, er i mis-ligholdelse.” Forklaringer Der er afgivet forklaring af Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 2, Vidne 8, Vidne 1, Vidne 9, Vidne 10 og Vidne
Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han er juridisk konsulent i Fredensborg Kommune, og i den egenskab var han involveret i byggesagen. Sagsøger (Boligforening)s brev af
januar 2017 kom i forlængelse af, at kommunen havde fået at vide, at projektet blev 18,5 mio. kr. dyrere end planlagt. Kommunen ønskede at få oplyst, hvad, boligselskabet hæftede for, og hvad kommu-nen hæftede for. Ud af beløbet på 18,5 mio. kunne ca. 12 mio. tilskrives kommunen. Der var ingen kommunal andel i plejeboligerne, og servicea-realerne i boligdelen vedrørte ikke kommunens økonomi. Lægepraksissen var på dette tidspunkt inkluderet i sundhedshuset. Det havde dog ingen betydning for overskridelsen, fordi lægepraksissen var en kommunal op-gave. Den samlede udvidelse af arealerne havde ingen betydning for over-skridelsen. Han har ikke indblik i, hvordan overskridelserne fremkom. Det blev aldrig bestridt af Sagsøger (Boligforening) m.fl., at der var begået en fejl, som kunne begrunde en ophævelse af aftalen. Tværtimod efterlyste Vidne 2 på mødet den
december 2016, at kommunen tog stilling til, om man over-hovedet ville fortsætte med aftalen. Han forholdt sig ikke til, om der var tale om anlægsudgifter eller entrepriseudgifter. Det, der var afgørende, var det, der blev dem fortalt, nemlig en overskridelse på 18 mio. kr. der vedrørte udenomsarealer, affaldssug og sanitet. Den kommunale andel var ca. 12 mio. kr. Projektet var født med disse fejl. Det er ikke blevet anført overfor kommunen, at den ville blive mødt med en ekstraregning på 18 mio.kr. 9 Kommunen kunne på styregruppemødet den
januar 2017 ikke accep-tere ændringer på affaldssug og sanitet af hensyn til arbejdsmiljø og bebo-erne på plejecenteret. Uden disse elementer ville driftsudgifterne også blive forøget. De meddelte dette til Sagsøger (Boligforening) som anført i referatet af mødet. Da kommunens interne notat af
januar 2017 blev udarbejdet, var tilliden til Sagsøger (Boligforening) m.fl. vigende. Kommunen havde også tidligere i projektforløbet måttet foretage nogle justeringer, som skyldtes fejl fra Sagsøger (Boligforening) m.fl.’s side. Han foretog en vurdering i relation til kontrakten, om der var en situation, hvor kommunen kunne gøre misligholdelse gældende. Han har vedrørende indstillingen til kommunen på et tidspunkt, der i hvert fald ligger før den
januar 2017, givet input til de juridiske vurde-ringer. Han har også givet input til ophævelsesmailen. Han har ikke delta-get i beslutningerne. Hans rolle i forbindelse med det senere arbejde med DOMEA var den samme som i relation til Sagsøger (Boligforening). Han har sammen med Person 1 udarbejdet notatet om forholdet mellem Sagsøger (Boligforening)s og Domeas plejecenterprojekter. Formålet med dette var at sammenholde projekterne, særligt for så vidt angår de punkter, som Sagsøger (Boligforening) havde foreslået sløjfet. Projekterne var grundlæggende meget forskellige og kan ikke sammenlignes, fordi der lå forskellige tanker bag skitseforsla-gene. Vidne 4 har forklaret blandt andet, at han er uddannet ingeniør og er administrerende direktør i Sagsøger (Boligforening). Projektet bestod dels af en almen del, dels af et nøglefærdigt serviceareal og nogle optioner. I forbindelse med spørgerunden blev den nøglefærdige del ændret, så Sagsøger (Boligforening) også fik en rolle som bygherrerådgiver, og den nøgle-færdige del blev ændret til optioner. Tilbuddet var opbygget på den måde, at prisen for grunden var fast lige-som udgiften til de almene boliger. De resterende beløb var estimater. Sagsøger (Boligforening) er en almen boligorganisation. Ved bygning af almene boliger er der meget faste regler for udgifterne. Det er dette, skema A-C er bygget op på. En almen boligorganisation må ikke være bygherre. Derfor blev Sagsøger (Boligforening) for-retningsfører på opgaven. Sagsøger (Boligforening) har som en del af tilbuddet udarbejdet en farveangivet, faseopdelt tids- og procesplan. Arbejdet nåede aldrig længere end fase 1, der skulle 10 ende med et godkendt projekt. Boligdelen af tilbuddet havde et maksimalt rammebeløb, hvorimod kommunens del kunne ændre sig. Han deltog ikke selv i møder, men hans ansatte holdt ham orienteret. Der var behov for, at deres rådgiver, BDO, blev inddraget for at vurdere ændringer i øko-nomien. I begyndelsen af december 2016 meddelte Sagsøgte A/S, at deres detailberegning af projektet endte med en budgetmæssig overskridelse. De indkaldte BDO med meget kort varsel og gennemgik Sagsøgte A/S' efterkalkulation og kunne se, at der var tale om en meget stor overskridelse. Sagsøgte A/S havde oplyst, at der kun var én leverandør, der kunne levere den ønskede sani-tet. Det havde de ikke regnet med. De havde heller ikke tænkt, at affalds-sug var nødvendigt. Overskridelserne kunne samlet tilskrives udearealer, sanitet og affaldssug. Sagsøger (Boligforening) tog overskridelserne meget alvorligt. Han fik en tilbagemelding efter mødet den
december 2016, idet de i Sagsøger (Boligforening) var spændte på kommunens reaktion. Han fik at vide, at kommunen så med alvor på situationen, men gik i gang med en proces med henblik på gen-nemførelse af projektet. Kommunen ønskede et meget hurtigt statusnotat, og de aftalte en deadline herfor til den
januar
Han noterede sig kommunens overvejelse om ophør af samarbejdet, men så det ikke som en realistisk mulighed. Der var stor forskel på ophævelse og dialog. Han blev også orienteret om mailen af
december 2016 fra Vidne
Han opfattede den ikke som en ophævelse, men som en opfordring til forhandling. Det var BDO, der som byggeforretningsfører skrev et oplæg til notat med input fra teknikerne og Sagsøger (Boligforening). BDO var hyret til at stå for det juridiske og økonomiske ansvar for byggesagen. Sagsøgte A/S var totalrådgiver på arkitekt og ingeniørarbejderne. Den samlede anbefaling i Sagsøger (Boligforening)s brev af
januar 2017 blev skrevet på baggrund af Sagsøgte A/S' tilbagemeldinger, og de for-ventede fortsat, at projektet ville lykkes, og at kommunen ville bære pro-jektet videre til politikerne med en indstilling, om der kunne accepteres besparelser eller tilføres yderligere midler. Det var på dette tidspunkt sta-dig Sagsøger (Boligforening)s opfattelse, at projektet kunne gennemføres svarende til den til-budte kvalitet, og at kommunen var indstillet herpå. Sagsøger (Boligforening) m.fl. vidste på dette tidspunkt ikke, hvordan det hele ville ende. De var derfor lettede over, at kommunen på mødet den
januar 2017 satte gang i en kompri-meret afklaringsproces. Han blev vildt overrasket, da kommunen med-delte, at de ophævede aftalen på et så tidligt tidspunkt i forløbet. Vidne 7 har forklaret blandt andet, at han er registreret revisor og stod for BDOs styring af sagen økonomisk og administrativt. Vidne 11 bistod ham med dette. 11 Kontrakten vedrørende forretningsfører- og bygherreopgaver var ikke en del af udbuddet. Så vidt han husker, havde de et møde efter, at Sagsøger (Boligforening) havde vundet udbuddet. Det undrede ham, at der ikke lå et kontraktud-kast fra kommunen. Han er enig i, at tilbuddet kun kan ske på grundlag af erfaringspriser. BDO havde også jurister på sagen, herunder kontraktud-kastet. Han husker ikke, om punktet om misligholdelse, punkt 17, blev drøftet. ABR 89 regulerede den aftale, de havde med Sagsøger (Boligforening). Den konkrete aftale som blandet ydelsesform var lidt usædvanlig. BDOs jurister havde anført, at dansk rets almindelige regler om misligholdelse ville være gæl-dende, så en misligholdelse skulle være væsentlig for, at der kunne ske ophævelse. Han ved ikke, hvorfor der i punkt 19 ikke er anført ”væsentlig misligholdelse” . De holdt skarpt øje med ændringer i projektet og noterede løbende. Der var budgetter, der fulgte op på tilbudslisten. Hver gang man udvider boligarealet, bliver boligbudgettet følgelig højere. Enkelte poster kan flyttes mellem boligarealer og servicearealer. Der må ikke kræves husleje af servicearealer, hvorfor det er vigtigt, at der er den korrekte opdeling. Rammebeløbene for boligdelen må ikke overskrides. Vidne 6 har forklaret blandt andet, at de havde indsamlet erfaringspriser fra de mange andre byggesager, som Sagsøgte A/S havde deltaget i og derved havde en ”bank” af erfaringspriser. Der er alene tale om håndværkerudgifter. Deres rolle i tilbuddet var at fremkomme med disse erfaringspriser til BDO, der stod for økonomien og juraen. BDO indførte beløbene i tilbudsli-sten. Derefter gik de i grundig og omfattende dialog med alle interessenter for at afdække alle forhold. De skulle undersøge mange praktiske forhold, herunder vedrørende materialer og overflader m.v. Når de havde dette, kunne de foretage en kalkulation for de enkelte bygningsdele. Kalkulatio-nen af
december 2016 er et eksempel herpå. Undervejs i processen, da de slog tallene sammen fra ingeniør og landskabsarkitekt, kunne de se, at noget ikke stemte vedrørende håndværkerudgifterne. Den beregnede overskridelse på 18 mio. kr. tog dog ikke hen-syn til, om der var foretaget ændringer. Da de opdagede overskridelsen, kontaktede de straks Sagsøger (Boligforening). Dette er rettidig omhu, og det ville være let-tere at finde besparelser på dette tidspunkt i sagen end, når der udbudt i licitation. Styregruppemøderne i december var konstruktive, men der var skuffelse fra kommunens side, fordi der skulle ændres på prioriteringerne og findes 12 besparelser. Det er meget normalt. Der blev set konstruktivt på de forslag, de havde medbragt. Det skulle ses som invitation til en dialog. Hvis de fo-reslår noget, men bygherren siger nej, må der findes en anden løsning. Han har i sit notat af
januar 2017 prøvet at beskrive et forslag til en proces, de kunne arbejde videre på. Det har ikke været gennemgået af en jurist. Han forsøgte i notatets
afsnit at beskrive, at han lagde sig fladt ned i deres analyse af, hvad der var sket. Det ”vi,” han omtaler heri, er Sagsøger (Boligforening), Sagsøgte A/S og BDO. Den økonomiske redegørelse af
januar 2017 var deres første forslag vedrørende økonomien. Hvis det ikke blev godkendt, skulle de drøfte andre muligheder for optimering. Det giver ofte et bedre resultat. Besparelsen med kælderen var således god og havde givet et bedre hus. Han har aldrig bedt kommunen om at betale 13 mio. mere. Når han i den økonomiske redegørelse skrev, at det var en fejl, var det no-get, der kom af tilbuddet. Han ved ikke, om det skete, fordi udbudsgiver ikke havde anført noget om anlægsudgifterne. Der er dog en option, hvor man anmoder om, at en del af arealerne har anlægsudgifter. Det er en ren efterrationalisering, når det anføres, at deres erfaringspriser ikke passer. Der er intet sted i tilbudslisten anført, hvor parkeringsarealer og beplant-ning skal placeres. Hvad angår sanitetsudstyr er det beskrevet i udbuds-materialet, at man ønskede en håndvask på svingarm. De vidste ikke, at der kun var én leverandør, der kunne levere dette. Prisen på Ropox sanitet lå væsentligt over sædvanlig sanitet til en plejebolig. Den pågældende sa-nitet er i boligerne, dvs. den almene del af byggeriet. Affaldssug var ikke almindeligt for et plejecenter, og det er nok også nu på grund af krav om affaldssortering ikke længere aktuelt. Det var ikke med i tilbuddet, fordi det ikke var normalt. De tre punkter var en væsentlig årsag til overskridel-sen. Kommunen beskrev på mødet den
januar 2017, hvorfor affaldssug og Ropox skulle bibeholdes. Herefter var opgaven at finde andre poster/besparelser eller budgetmæssig dækning, så der var råd til de ting, som kommunen ikke ville lade udgå. Det er helt almindeligt, at der skal findes besparelser. Han havde ikke drømt om, at de havnede i denne situation, hvor kommu-nen opsagde aftalen. Det er hans overbevisning, at de kunne være kommet i mål. 13 Vidne 9 har forklaret blandt andet, at han på det pågældende tidspunkt var direktør for ældre og handicapområdet. Kommunen blev overrasket over oplysningen i december 2016 om overskridelsen. Det blev anført, at der var tale om en regnefejl. Sagsøgte A/S havde skrevet, at de havde glemt at indregne 18 mio. kr., og de 13 mio. kr. ved-rørte de kommunale områder. Der var en samlet budsum på 32 mio. på de kommunale dele, og det var derfor et stort beløb. Kommunen måtte nu overveje, om samarbejdet overhovedet kunne fortsætte. Mødet den
december 2016 skulle belyse, hvilken type fejl, der var tale om. De var dengang ikke uenige om, at der var tale om en fejl. Budgiverne havde medregnet sanitet som almindeligt, selv om kommu-nen havde stillet krav om noget særligt og udeladt affaldssug. Sagsøgte A/S angav selv som den væsentligste grund til overskridelsen, at de havde glemt at medregne udenomsarealerne. Han mener ikke, at man kunne være i tvivl om, at udenomsarealerne var med i tilbuddet. Kommunen havde allerede forud for mødet den
december 2016 gjort opmærksom på, at ophør af samarbejdet kunne komme på tale. De overvejede først, om kommunen var forpligtet til at opsige aftalen. Der var ærgrelse hos Sagsøger (Boligforening), men ikke overraskelse. Han mener, at Sagsøger (Boligforening) var lige så ærgerlige over fejlen og tror, at Sagsøger (Boligforening) håbede, at kommunen ikke ville op-hæve. Han spurgte til eventuel udskydelse af tidspunktet for forventet ibrugtagning, fordi det var nødvendigt at kende konsekvenserne. På styregruppemødet den
januar 2017 tilkendegav kommunen, at ophævelse fortsat var en mulighed/risiko. Sagsøgte A/S var fremkommet med an-befalinger til et budget uden overskridelser. De arbejdede alle på et spor for at undersøge, om beløbet kunne mindskes, så de kunne fortsætte projektet. Centerchefen sagde også igen, at det var en mulighed, at de ville ophæve aftalen. Efter det, der blev oplyst og forelagt for kommunen, lagde kommune til grund, at der var begået en regnefejl, som fordyrede projektet med ca. 13 mio. kr. for kommunen. Den
januar 2017 var indstillingen til Social- og Seniorudvalget klart, at forvaltningen ønskede at arbejde videre med projektet. Han husker ikke, om centerchefen deltog i udvalgsmødet den
januar
I udvalget var der imidlertid ikke længere tillid til, at Sagsøger (Boligforening) var i stand til at gennemføre projektet. Forvaltningen blev bedt om at undersøge de juridiske forhold nærmere, og havde måske også kontakt til nogle af de øvrige tilbudsgivere for at undersøge, om de pågældende ville stå ved deres tilbud. 14 Han kontaktede umiddelbart Vidne 2 telefonisk for at sige, at hans op-fattelse af drøftelserne på mødet var, at kontrakten ville blive opsagt, når det havde været i byrådet. Han kunne ikke referere det tydeligere over for Vidne 2, idet der var tale om et lukket møde. Han kan ikke huske, om han ringede den
om aftenen eller den
om morgenen. Dagen efter satte de arbejdet med opfølgning i bero på grund af den politiske indstil-ling. Forespurgt til Vidne 2's mail af
januar 2017 til Person 1 kan han ikke huske, om det var Sagsøger (Boligforening), der besluttede at sætte arbejdet i stå. I Social- og Seniorudvalget var der stor overraskelse og forargelse over, at man havde fået et tilbud, der var så meget anderledes end det, der senere blev anført. Der var ikke længere tillid til en rådgiver, der lavede så stor en fejl. Når administrationen ønskede at fastholde kontrakten, skyldtes det, at de havde mange hensyn, der skulle opfyldes, blandt andet i forhold til plejegaranti overfor borgerne. Kommunens jurister var inddraget i ophævelsen. Vidne 8 har forklaret blandt andet, at hun er uddannet akademisk arkitekt og fra den
juni 2016 til
oktober 2018 var byggechef i Sagsøger (Boligforening). Hun blev først inddraget i sagen i efteråret
Hun kom med i arbejdet et stykke inde i fase 1 i Tids- og Procesplanen. Hun deltog ikke i projektmøderne men i styregruppemøderne. Hendes medarbejder, Vidne 2, deltog i projektmøderne. Hun var chef for Vidne
Der var en del uafklarede forhold, og der blev gennemført workshops blandt andet med deltagelse af mange personer fra Fredensborg Kom-mune. I forløbet blev inddraget forskellige elementer, f.eks. overvejelser om lejligheder til bariatri-patienter (særligt kraftige personer). Der frem-kom også noget omkring svingbare vaske. Det var et ønske og var ikke med i den første runde. Foreholdt byggeprogrammet sammenholdt med tilbuddet forklarede hun, at den løsning, Fredensborg Kommune ønskede, var en meget fin og meget dyr model, hvor hele vasken svinger ud. Det var et andet niveau end det, Sagsøger (Boligforening) forventede. Hun kan i øvrigt ikke svare på detaljer omkring byggeprogrammet. Arbejdet skete i et samarbejde mellem Fredensborg kommune og Sagsøger (Boligforening) og deres rådgivere. Det var normalt, at der blev ændret i de første udkast. Hun deltog i en af de tre dage med workshops. Vidne 1 og Person 1 deltog også. 15 De havde på det tidspunkt et godt samarbejde. De undersøgte priser og vendte tilbage til Person 1, der gik videre med det til Vidne
Fredensborg kommune var ikke særlig konkret med deres øn-sker i starten. Hun husker, at de fik at vide, at der i efteråret ville blive vedtaget noget om lægepraksis, men det blev udskudt flere gange, fordi der skulle ekstra midler til. Det var en privat læge, der skulle ind, som også skulle have patienter udefra. Hun deltog i styregruppemødet den
december
Der var samtaler og et møde med Sagsøgte A/S og BDO inden mødet, fordi Sagsøgte A/S havde kon-taktet Sagsøger (Boligforening) og sagt, at der var overskridelser i forhold til første runde. I Sagsøger (Boligforening) blev de forskrækkede over den melding. Sagsøgte A/S fortalte, at det var noget med udearealerne, de havde glemt at medtage. I Sagsøger (Boligforening) blev de vrede og super ærgerlige over budgetoverskridelserne, og Vidne 4 spurgte: ”Hvordan kan dette ske?” , idet de ikke ville have proble-mer overfor kommunen. Styregruppemødet var præget af mistillid og lidt dårlig stemning, men alle sagde, at de nok skulle finde en løsning. Hun og Vidne 2 gik tilbage til Vidne 4 og sagde, at der ville blive fundet en løsning med be-sparelser, og at kommunen nok ville finde nogle flere penge. Det var de tre forhold, der er nævnt i referatet, der blev anført af Sagsøgte A/S. I Sagsøger (Boligforening) havde de naturligvis forståelse for, at kommunen var utilfreds, men de talte hele tiden om muligheden for at kunne få projektet til at hænge sam-men. Problemet kunne løses med besparelser og optimeringer. Vidne 1 sagde, at ophør af samarbejdet kunne være en mulighed, hvis der ikke var penge nok. Kommunen havde brug for plejehjemmet og derfor fortsatte de. Det er helt almindeligt i en sag som denne, at der bliver justeret ved projektet under en idefase. Hun opfattede det ikke som en fejl i budgettet, fordi der godt nok var noget om udearealerne, men der var også tale om, at man ønskede ændringer fra kommunens side. Hun mener, at det var rettidig omhu fra Sagsøgte A/S' side at gøre opmærksom på ændringen i tal-lene. Når Sagsøgte A/S har anført det som en fejl, er det nok ment som en blan-ding af juridisk fejl og forklaring. På det tidspunkt drøftede de ikke, hvem der var den skyldige i relation til fejlen. Det handlede om at finde en løs-ning. Sagsøgte A/S udarbejdede den
januar 2017 et første udkast til Vidne 4, der gennemgik det sammen med hende og Vidne
Hun har ikke været skribent på det og har ikke været inde i tallene eller Sagsøgte A/S' kalkulationer. 16 På den almene del har de et rammebeløb, der ikke må overskrides. Derfor var det vigtigt, at budgettet holdt. Det er stort set altid nødvendigt at gen-nemgå en plan økonomisk, også selv om bygherren ikke er fremkommet med flere ønsker. På styregruppemødet den
januar 2017 skulle BDO fremlægge forsla-gene baseret på det forudgående brev og budgettallet. Vidne 7 var på ferie, og det var derfor Vidne 11, der stod for dette. Vidne 11 forklarede, hvordan tallene var fordelt. Belø-bet på 18 mio. kr. lå flere steder. Der var ikke tale om, at de sagde, at kom-munen skulle finde de 18 mio. De talte om overskridelserne, men det var et udmærket møde. De kom frem til, at de kunne finde en løsning. Der var ingen, der under processen gav udtryk for, at der ikke kunne findes en løsning. Det var også det, Vidne 1 sagde. Sagsøger (Boligforening) m.fl. havde været spændte på kommunens reaktion, men kommunen var ikke anderledes end tidligere, og de gik positive derfra. Det var dog ærgerligt, at det var sket. Kommunen havde fastholdt sit forbehold, men Sagsøger (Boligforening) troede ikke, at de ville blive fyret, og at kommunen ville tage et andet boligselskab ind. Hendes mail af
januar 2017 med anmodning om, at Person 1 eller Vidne 1 ringede til hende, skyldtes, at de hidtil havde talt med kommunen flere gange dagligt, men pludselig tog Person 1 ikke telefonen. Hun ved, at Vidne 2 også ringede til dem. Hun husker ikke, hvad den mail, hun svarede på, handlede om. Hun vid-ste ikke, hvad det betød, når Vidne 1 den
januar 2017 kl. 13.25 svarede, at økonomiudvalgsmødet var flyttet. Hun tog det roligt og troede, at det måske havde noget at gøre med at få yderligere økonomiske midler. Hun havde ikke hørt noget om, at man skulle drøfte ophævelse af aftalen med Sagsøger (Boligforening). Hun mener ikke, at hun så mailen af
januar 2017 om aftenen. Meget tidligt dagen efter fik hun telefonisk at vide af Vidne 1, at kommu-nen havde valgt at opsige kontrakten. Hun spurgte hvorfor og fik at vide, at det var en politisk beslutning. Hun blev meget overrasket og dybt skuf-fet, fordi de havde haft et godt samarbejde. Vidne 5 har forklaret blandt andet, at hun er arkitekt og siden 2013 har været hos Sagsøgte A/S. Hun har ansvaret for de almene boligopgaver. Hendes rolle i denne sag var at følge med på sidelinjen i tilbuds- og realiseringsfasen, fordi Sagsøgte A/S havde en rammeaftale med Sagsøger (Boligforening). Hun havde også en aktiv rolle i brugerinddragelsen. Der var tale om et skitseprojekt, som de skulle omdanne i form og funktion for at komme nærmere det en-delige projekt. Økonomisk er der tale om estimater, når der anmodes om 17 et skitseforslag. De forsøger i ideprocessen at komme nærmere i forhold til de enkelte ønsker og sætter priser på de enkelte dele. Under projektforsla-get udarbejder man de økonomiske kalkulationer efter at have drøftet sær-lige forhold. Der ses på ingeniørdelen, arkitektdelen og landskabsdelen. Da de beskrev, at der manglede 18 mio. kr., var det i forhold til det bud-get, de havde fået oplyst. De følte sig nødt til at fortælle, at der var en udfordring. På grund af omprojekteringsklausulen i deres rammeaftale med Sagsøger (Boligforening) gik de i gang med at undersøge muligheder. De forholdt sig ikke til Sagsøger (Boligforening)s tilbudsliste. Hun var ikke med til at skrive brevene af
og
ja-nuar
De reviderede kalkulationer fra den
december 2016 indeholdt udearea-ler tre steder. Kommunen ville kun blive involveret i den del, der vedrørte sundhedshuset. De forholdt sig ikke til, hvilken kasse der skulle betale, el-ler hvad kommunens pris ville være. Det blev de ikke bedt om. De forven-tede, at næste step ville være, at de præsenterede nogle løsningsforslag med de mest åbenlyse muligheder først og havde en dialog. De afgjorde ikke, om kommunen kunne fastholde enkelte poster. Hvis kommunen ikke ville godkende deres forslag, måtte de finde et andet forslag. Hun deltog på styregruppemøderne. De blev på mødet i december mødt med skuffelse og en anelse vrede, men derefter indgik de i en konstruktiv dialog. Det bærende for projektet var arkitekturen og kvaliteten. Hun me-ner, at de forslag, de fremkom med, lå indenfor det, kommunen ønskede. Affaldssuget vedrørte både boliger og sundhedshuset. Hvis det udgik i sundhedshuset, ville det skulle betales af Sagsøger (Boligforening) alene. Udgiften til Ropox påhvilede Sagsøger (Boligforening) alene. Når det anføres, at der var tale om en fejl, var det en efterrationalisering, fordi der var et ”gap” , men det skyldtes ikke, at de mente, at der var en fejl. Omprioriteringsklausuler anvendes først efter licitation og efter et me-get mere detaljeret budget. På den kommunale del opfattede de Sagsøger (Boligforening) som bisidder i forhold til Sagsøgte A/S, men Sagsøger (Boligforening) var nok også rådgiver. BDO var forretningsfører. Der var en direkte dialog mellem Sagsøgte A/S og kommunen på møderne. De regnede på de forventede beløb i forbindelse med et ud-bud dvs. håndværkerudgifter for projektet i det hele. Tallene, der oplyses til bygherren, bliver mere præcise jo længere, de kommer i projektet. Pro-centen for uforudsete udgifter kan ændre sig, jo længere projektet kom-mer. Sanitet og affaldssug indgik i deres tilbud. Når det ikke var prissat, skyl-des det, at det var estimater. Da de afgav tilbuddet, var de ikke klar over, at der kun var en leverandør, der kunne levere en svingbar vask. Det var 18 op til kommunen at vurdere, om de ville godkende ændringsforslagene. Hun mener ligesom Vidne 6, at det ”vi” , der har begået en fejl, er et kollektivt ”vi” svarende til hele projektgruppen. De kom ikke nærmere ind på, hvem der havde begået fejlen for at holde den gode tone. Hvis man ikke kan finde besparelser, vil bygherren skulle betale. Vidne 10 har forklaret blandt andet, at han er uddannet arkitekt og fungerer som sagsarkitekt og projekteringsleder også på denne sag. Han blev inddraget, efter at Sagsøgte A/S havde fået sagen. Han har foretaget hele kalkulationen af projektet. Beløbet på -18 mio., der er anført i kalkulationen af
december 2016, er udtryk for, at projektet var blevet dyrere end dispositionsforslaget, der var beregnet ud fra erfaringspriser til dels fra andre projekter, de selv havde stået for. Tallet er den økonomi, hvor alt i projektet med kommunen er inddraget. Der er inkluderet udgifter i tilfælde af, at produktionskøkkenet blev større. Der er også indeholdt lægepraksis. Kommunens andel af udearealer er det, der er anført under sundhedshuset. Han har opdelt det naturligt i forhold til bygningerne. Han har ikke set på, om Sagsøger (Boligforening) kunne kræve yderligere beløb, eller om der skulle findes besparelser. Han har ikke været inde i BDOs beregninger men har kun leveret tal, som de har arbejdet videre med. Han har ikke deltaget i tilbudsfasen. Tidligt kalkule-rer man ud fra en erfaringspris. Senere i forløbet, når man har andre ele-menter med, kan prisen være steget. Det er ikke unormalt, at der er en økonomi, man skal forholde sig til. De skulle foretage optimeringer, hvis prisen skulle fastholdes. Når han har foreslået, at affaldssug udgår, er det udtryk for, at der opføres mange plejeboliger uden affaldssug. Det er også foreslået at udtage Ro-pox, fordi det er meget sjældent anvendt i plejecentre. Affaldssug var pri-mært den almene del. Ropox var den almene del, og der var også andre poster, der vedrørte den almene del. Når kommunen har fastholdt, at de ønskede affaldssug, måtte kommunen betale mere for det, eller der måtte findes optimeringer. De nåede ikke til et færdigt projektforslag, fordi de blev stoppet inden da. Han er ikke landskabsarkitekt, men de anførte i den økonomiske redegø-relse af
januar 2017, at de kunne optimere landskabet. Tanken med teknikkælderen var at flytte de nødvendige rum fra de øvre, dyrere m2 til billigere m2 i kælderen, hvilket også betød, at husets omkreds kunne blive mindre og derved billigere. Det er en realistisk besparelse, hvilket kan ses af Domeas projekt, og er også en bedre arkitektonisk løsning. 19 Han havde fastholdt 10 % til uforudsete udgifter, som er normalt ved nybyggeri. Hvis han – som det skete i Domeas projekt – havde nedsat denne procent til 5%, ville det have betydet 6 mio. kr. i reduktion. Uforudsete udgifter går til ubekendte ting i byggefasen: mangler, jordbundsforhold m.v. Derfor nedsættes denne procentdel ikke. Han har gransket Domeas projekt og udviklingen heri i notatet af
december 2019 og sammenholdt, hvilke ting Domea har gjort, som Sagsøger (Boligforening)s projekt kunne have gjort. Der er ændret blandt andet en forbindelsesgang. Deri ligger der en klar besparelse. Det er også bemærkelsesværdigt, at Do-mea laver en teknikkælder, der indeholder nogle af de elementer, han selv havde foreslået. Han kan se, at loftslifte er udgået eller blevet bygherrele-verance. De var med i hans forslag. Han kunne måske også godt have fo-reslået nogle af de optimeringer, som Domea har foreslået herunder f.eks. træningscenteret og spisesal. Domeas tilkøb af kælder var en nødvendighed på grund af grænsen for det bebyggede areal. I deres projekt ville de flytte arealer til kælderen. Det ville derfor for dem have været en besparelse, og det ville være arkitekto-nisk bedre. Han forholdt sig ikke til, om optimering ramte boligdelen eller Sagsøger (Boligforening). Han så på hele projektet. De talte ikke om det. Han forholdt sig ikke til tilbudslisten, men til dispositionsforslaget. Han var medforfatter til brevene af
og
januar 2017 og tror, at han har udarbejdet tidsplanen, der var vedlagt. Han forholdt sig ikke til juraen. Der var aftalt møder med hele projektteamet, hvor de skulle tale om opti-mering. Møderne blev ikke til noget. De var på det tidspunkt klar til at fortsætte projektet enten ved, at kommunen skaffede flere penge eller ved optimeringer. De havde brug for, at kommunen tog stilling til de enkelte forslag. Han mener, at deres forslag til optimering var relevante. Der kom nogle ekstrakøb, der medførte, at man opjusterede økonomien. Der var ikke nogen, der krævede, at man kom ned på 110 mio. Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun er uddannet arkitekt og byggeøkonom og ansat hos Sagsøger (Boligforening). Hun var Sagsøger (Boligforening)s projektleder på sagen dels som bygherre dels som Fredensborg Kommunes bygherreforretningsfører. Man får et udbud, og de udarbejder en skitse og laver estimater baseret på m2 priser. Hun deltog i alle møder i projektgruppen og styregruppen og i interne møder i den indledende fase i tids- og projektplanen. Rådgiverne havde enkelte møder alene med bygherre. Fra kommunen deltog mest Person 1 og Person 2, der skulle være projektleder i udfø-relsesfasen. Disse deltog også i såvel projektgruppen som styregruppen. 20 Der kom nye ting til undervejs. Tilbuddet var baseret på byggeprogram-met. Der er workshops, og det giver anledning til en del ændringer. Der var på et tidspunkt et ønske om bariatriboliger. Det ville indebære, at alle hjælpemidler blev større og medføre arealudvidelser. Der var også et for-hold omkring et produktionskøkken. De så også på, hvilke myndigheds-krav kommunen havde, bl.a. brandtrapper. De havde tidligt i december konstateret, at tilbud og beregnede håndværkerudgifter ikke stemte overens. Hvis de skulle aflevere projektforslag ef-ter planen, skulle der ske noget. Den
december 2016 var der total pa-nik, og hun oplevede stemningen på mødet som lidt trykket. Kommunen angav tre mulige løsninger som anført i referatet, ophævelse, yderligere midler eller optimeringer. Kommunen gav det indtryk, at projektet skulle gennemføres og kommunen ville søge at finde løsninger. De havde inden mødet talt med Sagsøgte A/S om besparelser, fordi de ikke regnede med, at der var mulighed for yderligere midler. De havde en omprojekteringsklausul i projektet, så de skulle tidligt sikre økonomien. Hun følte sig lettet efter mødet. De aftalte en intensiveret proces i januar, hvor de skulle arbejde henimod en løsning. Hun var ikke inde i de enkelte tal i kalkulationen af
december
Entrepriseudgifterne er kun en lille del af de samlede tal. Kalkulationen er opdelt i bygningskroppe, fordi der bl.a. i plejeboligerne også er en servicedel, ligesom havegangen er serviceareal. Hun er i tvivl om, hvordan udgifterne til sanitet og affaldssug skulle fordeles mellem Sagsøger (Boligforening) og kommunen. Det er BDO, der står for dette. Der har til styregruppemøderne været bilag med en økonomioversigt i form af en ”trappe” . Denne blev løbende æn-dret. Mailen den
december 2016, som hun fik fra Vidne 1, så hun som en opfølgning på mødet. Det var en gentagelse af, hvad han havde sagt. Den eneste forskel var, at fristen for vurderingen var rykket til den
januar i stedet for som aftalt den
januar
Rådgiverne arbejdede igennem over julen for at udarbejde redegørelsen. Hun skrev ind på tekst-delen af redegørelsen for at samle de enkelte bidrag. Hun tror, at Sagsøgte A/S ved udarbejdelsen af den økonomiske redegørelse den
januar 2017 har set på et budget og begyndte at årsagssøge. De 18 mio. kr. i overskridelse forholder sig ikke til, at der var en m2 forøgelse. Hun var med til at skrive Vidne 4's brev af
januar
De tog udgangspunkt i Sagsøgte A/S' notat fra den
januar 2017 og indlæg fra BDO. Hun mente, at de stadig kunne komme i mål med projektet i den øn- 21 skede kvalitet. De havde en måned til arbejdet, fordi tidsplanen var rykket en måned. De gennemgik kun redegørelsen kort på mødet den
januar
Kommunen havde medbragt et notat med bemærkninger til deres forslag. Forslagene blev gennemgået, og de fleste forslag blev forkastet. De fandt kun få besparelser, hvilket var ærgerligt. Vidne 11 forklarede om nettoøko-nomien. De formidlede begge oplysninger til kommunen, dvs. anlægsbud-gettet og overskridelsen fordelt på bygninger, sådan som det var anført i Sagsøger (Boligforening)s brev af
januar
Vidne 11 forsøgte at forklare om økonomien. Deres redegørelse inden mødet var måske ikke god nok. Det blev drøftet at foretage ekstern granskning, fordi kommunen måske ikke helt havde tillid til dem. De fore-tager dog altid ekstern granskning. Vidne 1's melding betød, at de var lettede, for nu kørte projektet vi-dere. Hun opfattede det sådan, at der altid tages et forbehold for en sik-kerheds skyld af politiske grunde. Tilliden var genoprettet den
januar
Hun har ingen særlig erindring af projektgruppemødet den
januar
Hun husker ikke mailen, som hun modtog den
januar 2017 fra Person 3 i Fredensborg Kommune. Hun har nok videresendt den til an-dre. Der var ingen klokker, der ringede hos hende om, at der kunne være ugler i mosen. Hun kan se i sin telefons opkaldsliste, at hun blev ringet op af Vidne 9 kl. 10.52 om formiddagen den
januar 2017, hvor hun var til rej-segilde. Han sagde, at der skulle være afholdt et møde dagen før, men det var flyttet en uge frem, fordi det ikke var afklaret, om de ville tilføre yder-ligere midler eller ej. Hun sendte mailen samme dag kl. 11.48, fordi nogle af mødedeltagerne kom langvejs fra. Hun er ikke blevet ringet op af Vidne 9 med varsel om, at man ville ophæve kontrakten. Hun er sikker på, at hun straks ville have gået videre med det til sin chef, hvis Vidne 9 havde sagt til hende, at der nok ville blive truffet afgørelse om op-hævelse. Hun sendte mailen den
januar 2017 til Person 1, fordi de afventede svar. Tidsplanen måtte revurderes, fordi de ikke vidste, om det skulle optimeres indenfor den afsatte økonomi, eller om der ville blive til-ført yderligere midler. Hun havde ikke hørt om noget møde i byrådet, hvor ophævelse var på dagsordenen. 22 Hun læste mailen af
januar 2017 dagen efter, fordi hun ikke ser sin telefon om aftenen. Hun blev lidt overrasket og rigtig sur, da hun hørte om ophævelsen, fordi hun troede at de skulle i mål. Hun havde brugt meget tid på sagen, og det havde rådgiverne også. De havde ikke sendt regnin-ger til kommunen på udlæg, de havde måttet afholde. Sagsøgte A/S har efter hendes opfattelse ikke lavet en regnefejl; de har bare kaldt det en regnefejl. Det skete, fordi de ikke kunne forstå beregningerne. De rammebeløb, der ville blive forhøjet, var på den almene del. Sagsøger (Boligforening) ville gå ud og låne flere penge, så de kunne bygge for et større beløb. Der er grænser for, hvor meget man må bygge for. Hvis hun havde været politi-ker, ville hun have set på anlægsbudgettet. Oversigten over den kommunale nettoøkonomi af
januar 2017 blev udarbejdet efter mødet den
januar
Det ville være helt tosset, hvis kommunens beslutning var truffet på grundlag af beløbet på 18 mio. kr. Hun mener, at Sagsøger (Boligforening) kunne have rettet op på tingene. Budgetforskellen ligger på 10-11%. Det er ikke meget. De drøftede, om de kunne gå ud med et mindre beløb i uforudsete udgifter eller skrue på andre knapper. De skulle finde besparelser på 14 mio. kr. Vidne 1 har forklaret blandt andet, at kommunen har interesse i kvaliteten af den almene del. Der skal være den bedst mulige kvalitet og de bedste arbejdsbetingelser for personalet. Det var fjerde gang, han var med til at bygge denne type byggeri. Det ville på grundlag af konkurrencebetingelserne være et problem, hvis der bydes ind med rene estimater. Når man har plejeboliger, går man ud fra, at der er et bad, og at der er udearealer. Det er ikke blevet nævnt af no-gen, at udbudsmaterialet var uklart. Andre tilbudsgivere havde medreg-net udearealer. Det er korrekt, at der blev udarbejdet rettelsesblade, og at projektet blev ændret undervejs, sådan at Sagsøger (Boligforening) fik den funktion, at de på kommunens vegne skulle varetage byggeledelsen. De var således forretningsfører eller rådgiver. Kommunen blev inden mødet i december kontaktet om, at der var sket en fejl i tilbudsafgivningen, idet man i en regnearksfunktion havde beregnet udearealer, men da man lagde det sammen, havde man glemt det. Derud-over havde man underbudgetteret på sanitet og affaldssug. Der var underbudgetteret med i alt 17-18 mio. kr. Det stod ret klart for alle, at overskridelsen var på dette beløb. Andet beløb blev ikke nævnt. 23 Muligheden for tilførsel af yderligere midler ville være en ekstrabevilling, der ikke var særlig sandsynlig, idet det var besluttet, at projektet skulle holdes indenfor budgettet. Der kunne måske byttes om på noget, men bundlinjen skulle overholdes. Der skulle på styregruppemødet den
januar 2017 findes nogle penge. Han havde ikke et fuldt overblik over de økonomiske konsekvenser på dette tidspunkt. Den oprindelige økonomi var ændret dramatisk. De over-vejede, om der var bund i forslagene. De vidste ikke, om ændringen ved-rørende kælderen var ren ”voodoo budgettering” . Han mener, at de for-talte om deres umiddelbare synspunkter, og at kvaliteten skulle fasthol-des. Kommunens tillid til Sagsøger (Boligforening)s projekt var efterhånden meget lille. De talte om, hvad det næste kunne være, Sagsøger (Boligforening) havde glemt. Han har aldrig tidli-gere oplevet økonomiske udfordringer af denne størrelsesorden på dette tidspunkt i forløbet. Det er mere normalt senere efter et udbud, hvor man ikke kan få nogen til at bygge for den ønskede pris. Han har heller ikke oplevet udfordringer af denne størrelsesorden. Hans rolle i forbindelse med Domea projektet er den samme. Der er tale om to forskellige projek-ter og to forskellige processer. Det er helt forskellige løsninger, selv om der var samme kvalitetskrav. Den eneste lighed er 30 boliger og 40 midler-tidige pladser. Besparelser kan ikke overføres fra det ene til det andet pro-jekt. Udearealer var medregnet i Domeaprojektet. Sagsøger (Boligforening) byggede for kommunen, men kommunen skulle selv betale regnin-gerne og have aftalen med entreprenøren. Lægehusets økonomi var ikke klarlagt ved bedømmelsen af forslagene. Der var nogle optioner, kommu-nen sagde ja til, blandt andet produktionskøkkenet. Han har ikke på noget tidspunkt hørt andet end, at der var en budgetmæssig overskridelse på 17-18 mio. kr. Han ved ikke, om det er en anden måde at se spørgsmålene på. Det blev besluttet politisk at ophæve aftalen. Hovedårsagen var efter hans opfattelse, at man ikke fik den kvalitet, man ønskede, og der var ikke stemning for at bruge flere penge for at hæve kvaliteten. Bekymringen var stor, fordi der var borgere, der ventede på en plejehjemsplads. Projektet er endt med at blive forsinket i ca. 1 år. Han har været med til at udarbejde sagsfremstillingen til kommunens beslutningsproces i januar
Anlægsbudgettet kunne rumme projektet, hvis de accepterede besparelserne og kvalitetsforringelserne. Vurderingen var, at Sagsøger (Boligforening) oprindelig ville have vundet selv med forøgelsen af beløbet. Projektet kunne tilpasses, hvis man tømte det for uforudsete udgifter. Det plejer dog at være meget senere, man skal bruge beløbet afsat til uforud- 24 sete udgifter, og man ville normalt ikke nedsætte beløbet hertil på dette tidspunkt. Vidne 11 har forklaret blandt andet, at hans rolle for BDO var at stå for økonomi og registrering. Han var projektleder i den sidste del af sagen, da Vidne 7 var på ferie. Han var ikke med til at udarbejde tilbudslisten, men han har efterfølgende brugt den som arbejdsredskab. Det er erfaringspriser, man har i listen, fordi man ikke kunne give mere præcise tal. Det kunne kun være estima-ter ud fra bedste viden. Det er helt sædvanligt. Beløbet på 2 mio. i service-tilskud fremgår af noten. Det kan også ses i sammenhængen med de se-nere tal. Der er sket en opdeling på boliger og servicearealer. Det var relevant, fordi der var to bygherrer. Det skal også kunne registreres, fordi der var tale om støttet økonomi. Økonomioversigten tager udgangspunkt i tilbud-slisten. Arealændringer på boligdelen medførte en forhøjelse af beløbene. Han husker ikke, hvad arealændringerne bestod i. Arealopgørelsen indeholder en meget detaljeret gennemgang af alle m2 , fordi det har betydning for boligens størrelse, hvilket har afledt effekt på boligejerens økonomi. Arealfordelinger ændres løbende under processen. Der er også BBR regler for, hvilke arealer, der tæller med. Han deltog i mødet den
december
De havde inden mødet fået oplysning fra Sagsøgte A/S om, at de kunne konstatere en overskridelse af øko-nomien i forhold til de entrepriseudgifter, Sagsøgte A/S havde kalkuleret. Sagsøger (Boligforening) havde bedt om en redegørelse. De havde medbragt kalkulationen, revideret den
december 2016, med til mødet. Overskridelsen på 18,5 mio. kom med udgangspunkt i arealudvidelser og m2 priser. Det vedrørte ikke udelukkende udearealer. Det kan ikke ses, hvordan de 18 mio. forde-ler sig. Der var nogle servicearealer i tilknytning til plejeboligerne. Sund-hedshuset og lægepraksis var en kommunal opgave og indeholder også optionerne herpå. Havegang var rent kommunal. Der var ikke et fælles adgangsareal for boligerne, og den var derfor ikke en del heraf. Landskab var kommunal, fordi det var en option. De har formentlig nævnt fordelin-gen, men han husker det ikke. Det er ikke anført i referatet. Han husker mødet den
december 2016 som et rabaldermøde. Der var en meget kritisk holdning. Det var vel normalt, når bygherren bliver mødt med en overskridelse på 18 mio. kr. i et budget, og man skulle have det til-bage på det niveau, Sagsøgte A/S tidligere havde anført. Der blev udtrykt kri-tik, men man aftalte at gå videre med processen. Det var ikke hans ind- 25 tryk, at næste skridt var et stop, men kommunen nævnte, at ophør var en af de muligheder, man overvejede. Inden næste møde den
januar 2017 blev de bedt om at udarbejde et no-tat. Sagsøger (Boligforening)s brev af
januar 2017 var mellemregningen. Han udarbejdede en stor del af oplægget til dette. Der kom opdaterede bilag den
decem-ber, og det blev anvendt. Det var ham, der stod for tallene. Han viste på mødet, hvad der skete i forhold til anlægsbudgetterne i tiden fra
november 2016 til
januar
Der var ikke tale om, at kommunen skulle betale 18,5 mio. kr. mere. Der skulle ske en fordeling dels vedrø-rende plejeboligerne dels vedrørende byggepladsen. Man kan ikke sam-menligne økonomioversigten med kalkulationerne, idet de er opdelt på forskellige måder. Den første svarede til tilbudslisten, og den anden var fordelt på bygninger. Lægehuset er endvidere inddraget i den sidst-nævnte. Beløbet på 18,5 mio. inkluderer således alle ændringer, herunder inddragelse af lægehus m.v. Udgangspunktet på mødet den
januar 2017 var det nævnte materiale. De gennemgik det overordnet. De oplyste, der var sket en indeksering. Der var også en gennemgang af overskridelsesproblematikken, og man undersøgte, hvilke optimeringsmuligheder der var. Han forklarede øko-nomien overordnet. Det må have stået klart for kommunen, at det ikke var det fulde beløb på 18 mio., der var kommunens. Han skulle vise den totale nettoøkonomi. Ånden på mødet var positiv. Optimeringerne blev gennemgået, og kommunen meddelte, om de ville give accept eller ej. Det blev aftalt, at projektforslaget skulle revideres og fremlægges på ny. Det blev nævnt igen på dette møde, at der var mulighed for ophævelse. Han udsendte mødereferatet og fik ingen reaktioner herpå. Efterfølgende udar-bejdede han oversigten over nettoøkonomi dateret
januar 2017, som heller ingen reagerede på. Det er ikke muligt i Sagsøger (Boligforening)s brev af
januar 2017 at se, hvad der er udeare-aler, kun hvordan overskridelsen fordeler sig. Sundhedshuset inkl. læge-praksis indeholder til dels udearealer. Den største afvigelse lå på plejeboli-gerne. Der var derfor ikke tale om en stor overskridelse. Han deltog ikke i flere møder og havde ingen korrespondance, men har kun talt med Sagsøger (Boligforening). Han blev overrasket over ophævelsen, eftersom de på møderne var blevet enige om at fortsætte arbejdet. Han syntes, at det var muligt at få optime-ret på en sådan måde, at projektet kunne ligge indenfor budgettet. Angi-velsen af uforudsete udgifter med 10% var fastsat af Sagsøgte A/S. Man vil normalt ændre på denne procent, efterhånden som man kom længere hen imod det færdige projekt. Der var ikke et styrende projekt på dette tids-punkt. Hverken Sagsøger (Boligforening) eller Sagsøgte A/S har ham bekendt bedt kommunen 26 om at finde 18,5 mio. kr. Han har ikke hørt kommunen sige, at man kunne arbejde videre, hvis Sagsøger (Boligforening) fandt penge til udearealerne. Parternes synspunkter Sagsøger (Boligforening) har i sit påstandsdokument navnlig anført: ”… Det gøres gældende, at Fredensborg Kommunes ophævelse af kontrakten mellem Fredensborg Kommune og Sagsøger (Boligforening) om opførelse af nyt pleje- og rehabiliteringscenter (Ekstrakt, s. 479) ikke var beretti-get. Dette begrundes med følgende overordnede anbringender: • Parterne har indgået en gyldig og bindende aftale om et projekt på skitseniveau med ikke-endelige og ikke-bindende estimater (afsnit 1, nedenfor) • Fredensborg Kommune ophævede aftalen uden først at give Sagsøger (Boligforening) et behørigt varsel i henhold til aftaleretlige, obligationsretlige og forvaltningsretlige principper, og Sagsøger (Boligforening) havde derfor ikke mulig-hed for at rette for sig forud for ophævelsen (afsnit 2, nedenfor) • Fredensborg Kommune accepterede og bandt sig i medfør af parternes aftale og sin ageren i øvrigt til en sådan proces, hvormed Sagsøger (Boligforening) og de øvrige parter fik mulighed for at tilpasse projektet (af-snit 3, nedenfor) • Sagsøger (Boligforening) efterlevede sine forpligtelser i henhold til parternes aftale, og der var ikke tale om en egentlig (eller i hvert fald kun en min-dre betydningsfuld) budgetoverskridelse. Fredensborg Kommu-nes begrundelse for ophævelsen var ukorrekt og i alle tilfælde uden betydning for tildelingen i medfør af udbuddet. Sagsøger (Boligforening) mis-ligholdte således ikke parternes aftale (afsnit 4, nedenfor). …” Fredensborg Kommune har i sit påstandsdokument navnlig anført: ”… Konklusion Fredensborg Kommune var berettiget til at ophæve kontrakten med Sagsøger (Boligforening) grundet Sagsøger (Boligforening)s (væsentlig) misligholdelse. Den (væsentlige) misligholdelse bestod i Sagsøger (Boligforening)s ensidige ”revision” af prisen pålydende ca. 18 mio. kr. ekskl. moms i alt (ca. 13 mio. kr. ekskl. 27 moms for de kommunale arealer) grundet en erkendt regnefejl, hvilket dels var en væsentlig overskridelse af Sagsøger (Boligforening)s tilbudte prisestimat, og dels var en væsentlig overskridelse af det overordnede kommunale budget med ca. 9 mio. kr. ekskl. moms. Sagsøger (Boligforening) påtog sig ikke risikoen for den ændrede pris, hvilken Sagsøger (Boligforening) overlagde på Fredensborg Kommune. En ydelse er mangelfuld, når en debitor har givet urigtige oplysninger, der kan antages at have haft betydning for kreditors bedømmelse af ydelsen inden indgåelse af aftalen (Materialesamling, side 100-101). I dette tilfælde gøres det gældende, at Sagsøger (Boligforening)s mangelfulde oplysning om udearealernes pris forinden aftaleindgåelsen, er en væsentlig mangel-fuld - og i princippet en ”urigtig” - oplysning, idet Fredensborg Kom-mune forventede at kunne støtte ret på estimatet for Sagsøger (Boligforening)s tilbudte projekt. Fredensborg Kommune gør derfor gældende, at forudsætningerne for tildeling af kontrakten til Sagsøger (Boligforening) på baggrund af konkurrencen, hvorefter Sagsøger (Boligforening)s tilbud blev vurderet på ”Byggeriets funktionalitet/arkitektur” (60 %) og ”Byggeriets økonomi – opførelse m.m. ” (30 %), jf. bilag 1 (Ek-strakten, side 156), har været bristet, idet forholdet mellem pris og kva-litet ikke længere var til stede. Fredensborg Kommune havde således ikke indgået kontrakten med Sagsøger (Boligforening), hvis Fredensborg Kommune havde haft kendskab til, at prisen for samme ydelse havde været ca. 13 mio. kr. ekskl. moms højere for de kommunale arealer. Dette understøttes af budgetoverskridelsen på ca. 9 mio. kr. ekskl. moms, hvortil det gøres gældende, at Fredensborg Kom-mune er forpligtet til at overholde de politisk bevillingsmæssige bud-getter. Sagsøger (Boligforening) forsøgte at berigtige denne fejl ved at ”omprojektere” , hvilket medførte væsentlige kvalitetsmæssige forringelser af det af Sagsøger (Boligforening) tilbudte projekt, hvilke Fredensborg Kommune ikke kunne acceptere. Manglen var således væsentlig og uafhjælpelig, hvorfor Fredensborg Kommune var berettiget til at ophæve (Materialesamling, side 102). Det gøres endvidere gældende, at Fredensborg Kommune med henvisning til den kommunalretlige grundsætning om, at kommuners aktivi-teter og dispositioner skal være økonomisk forsvarlige, samt de EU ret-lige og forvaltningsretlige principper om ligebehandling ved indkøb af ydelser fra en privat aktør, var forpligtet til at ophæve kontrakten. 28 Endeligt gøres det gældende, at Boligforeningen Domeas projekt er uden betydning for nærværende sag, idet Domea-kontrakten udgør et fuldstændigt adskilt kontraktforhold, der er indgået efter ophævelsen med Sagsøger (Boligforening). Kontrakten med Domea er adskilt fra Sagsøger (Boligforening)s kontrakt i både tid og indhold, herunder bl.a. fordi der er tale om et andet projekt som tilbudt af Domea. 2.3 Fredensborg Kommune har varslet ophævelsen på behørig vis Fredensborg Kommune gør gældende, at en varsling (meddelelse) om ophævelse efter praksis ikke skal opfylde særlige formkrav, men blot angive at den ophævende part agter at benytte sig af sin hævebeføjelse samt indeholde en begrundelse herfor, jf. (Materialesamling, side 94). …” Sagsøgte A/S og BDO har tilsluttet sig Sagsøger (Boligforening)s synspunkter. Parterne har under delforhandlingen nærmere redegjort for deres opfat-telse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Retten finder, at Fredensborg Kommune ved administrationens aftale med Sagsøger (Boligforening) den
december 2016 om at fremlægge en vurdering af situationen iværksatte en proces til afklaring af bl.a., om der forelå misligholdelse, som Sagsøger (Boligforening) kunne holdes ansvarlig for, og som eventuelt kunne begrunde ophævelse af parternes kontrakt. En sådan proces til afklaring ses netop at have været intentionen med bestemmelsen i kontraktens pkt. 17, stk.
Det bemærkes endvidere, at Sagsøger (Boligforening) efter kontraktens pkt. 13 under alle omstændigheder ikke på dette tidspunkt i projektforløbet kunne holdes ansvarlig for ”overskridelse af økonomi eller bygbarheden af projektet” med hensyn til de nævnte købs- og anskaffelsessummer, der var estimater. Sagsøger (Boligforening)s redegørelse af
januar 2017 med Sagsøgte A/S' erkendelse af, at over-skridelsen var en fejl, blev gennemgået på styregruppemødet den
ja-nuar 2017, hvorefter kommunen tog redegørelsen til efterretning, og der blev planlagt yderligere møder. Vidne 9 har da også for-klaret, at alle på dette tidspunkt arbejdede ”på et spor for at undersøge, om beløbet kunne mindskes, så de kunne fortsætte projektet.” Det blev desuden aftalt, at BDO med frist den
januar 2017 skulle udarbejde en oversigt til Fredensborg Kommune med specifikation af konsekvenserne for den kommunale nettoøkonomi i forhold til tilpassede anlægsbudgetter og fordeling af overskridelsen. 29 Efter indholdet af referatet fra projektgruppemødet den
januar 2017 kan det lægges til grund, at kommunen på mødet faktisk forholdt sig accepterende til en række konkrete besparelsesforslag. Det kan efter sagens oplysninger endvidere lægges til grund, at administrationen i Fredensborg Kommune på dette tidspunkt var i færd med at udarbejde en indstilling til Social- og Seniorudvalget, og det må anses for ubestridt, at Sagsøger (Boligforening) ikke var eller blev bekendt med, at denne politiske be-handling angik spørgsmålet, om kommunen overhovedet skulle ”fort-sætte samarbejdet med Sagsøger (Boligforening) og rådgivere” . Vidne 3 har forklaret, at han på et tidspunkt forud for den
januar 2017 gav input vedrørende de juridiske vurderinger i indstillingen til ud-valget. Med BDO’s mail af
januar 2017 til Person 1 modtog Fre-densborg Kommune oversigten over den kommunale nettoøkonomi i pro-jektet samt fordelingen af entrepriseudgifter på henholdsvis boligandel og kommunal andel. Ingen af vidnerne fra Fredensborg Kommune har forklaret, at BDO’s mail med bilag indgik i grundlaget for indstillingen til Social- og Seniorudval-get, og retten lægger til grund, at indstillingen til udvalget på dette tids-punkt allerede var udarbejdet, og at hverken oversigten over den kommu-nale nettoøkonomi i projektet eller fordelingen af entrepriseudgifter på henholdsvis boligandel og kommunal andel kom til at indgå i grundlaget for den kommunalpolitiske behandling af sagen. I indstillingen til Social- og Seniorudvalget, som bl.a. lød på, at ”administrationen sammen med Sagsøger (Boligforening) arbejder for en tilpasning af projektet til det afsatte budget” , oplyste administrationen i overensstemmelse med det faktiske, at der var ”igangsat en proces med Sagsøger (Boligforening), hvor der udarbejdes forslag til revideret projekt, der holder sig inden for den afsatte ramme” , og at ”forudsætningen for en endelig godkendelse af et justeret projekt er, at det kan holdes inden for det afsatte budget.” Administrationen anførte videre bl.a., at ”med den aftalte proces forventer administrationen senest på [Social- og Seniorudvalgets] møde den
marts at kunne fremlægge skitse for et justeret projekt sammen med en endelig stillingtagen til om kontrakten fastholdes.” Retten finder, at kommunen på tidspunktet for den politiske behandling af sagen i slutningen af januar 2017 ikke havde sikret sig en fuld afklaring af budgetoverskridelsens præcise økonomiske konsekvenser for kommu- 30 nen, jf. herved bl.a. BDO’s materiale af
januar 2017, som ikke blev indføjet i beslutningsgrundlaget. Uanset om det lægges til grund, at byggeprojektet i den sidste ende kun kunne gennemføres med betydelige budgetoverskridelser til følge og/eller med væsentlige kvalitetsforringelser, og at dette måtte anses for misligholdelse, som Sagsøger (Boligforening) var ansvarlig for, finder retten, at Fredensborg Kommune primo januar 2017 havde forpligtet sig over for Sagsøger (Boligforening) til at gennemføre en proces med henblik på afklaring af, om projektet kunne og skulle gennem-føres. Denne fremgangsmåde ses i øvrigt at være i overensstemmelse med de almindelige loyalitetsforpligtelser, som parterne var underlagt i deres – i øvrigt ikke ukomplicerede – aftalerelation. Retten finder derfor, at det var uberettiget, at Fredensborg Kommunes by-råd den
januar 2017 uden videre besluttede at ophæve kontrakten med Sagsøger (Boligforening), og der er intet grundlag for at antage, at kommunen på dette tids-punkt i processen var forpligtet til at ophæve kontrakten. På denne baggrund BESTEMMES: Fredensborg Kommunes ophævelse af Kontrakt vedr. forretningsfører- og bygherreopgave for pleje- og rehabiliteringscenter i By af
juli 2016 samt efterfølgende tilføjelser/allonger til aftalen har været uberetti-get.” Sagen har været fortsat hovedforhandlet den
og
november
Forklaringer Vidne 4, Vidne 6 og Vidne 7 har under den fortsatte hovedforhandling afgivet yderligere forklaring. Vidne 4 har forklaret, at han fortsat er administrerende direktør i Sagsøger (Boligforening). Da Fredensborg Kommune ophævede kontrakten, havde Sagsøger (Boligforening) ikke modtaget nogen betaling fra kommunen, men Sagsøger (Boligforening) havde selv betalt en række fakturaer fra Sagsøgte A/S og BDO, jf. Sagsøger (Boligforening)s reviderede opgørelse af
maj
Sagsøger (Boligforening) – og dermed i sidste ende boligforeningens beboere – vil således lide et tab, hvis Sagsøger (Boligforening) ikke får medhold i sit betalingskrav over for Fredensborg Kommune, subsidiært over for Sagsøger (Boligforening)s rådgivere. 31 Fakturaer skal i Sagsøger (Boligforening) godkendes af to personer før betaling; i dette tilfælde først af projektlederen, Vidne 2, og derefter af ham selv. Sagsøger (Boligforening) havde hyret BDO som byggeforretningsfører, og regninger fra Sagsøgte A/S skulle i første om-gang godkendes af BDO. Regninger fra BDO godkendte Sagsøger (Boligforening) selv. Faktura nr. 312900 af
november 2016 er et eksempel på en Sagsøgte A/S-faktura, som først var godkendt af BDO og derpå af Vidne 2, jf. ”Vidne 2” , og til sidst af ham selv. Da Sagsøger (Boligforening) indgik aftale med Sagsøgte A/S, indgik de samtidig en aftale om Sagsøgte A/S' honorar, jf. mailkorrespondancen af
februar 2016 mellem Vidne 2 og Vidne
Selv om der oprindeligt var aftalt en økonomisk ramme på 200.000 kr. inkl. moms for Sagsøgte A/S' rådgivning, godkendte Sagsøger (Boligforening) fakturaen af
juni 2016 på 300.000 kr. inkl. moms, idet rammen i mellemtiden var blevet hævet. Det skete nok ved en mundtlig aftale. Baggrunden var merarbejde hos Sagsøgte A/S i forbindelse med konkurrenceforslaget til Fredensborg Kommune. De aftalte, at der skulle udarbejdes et forbedret forslag, og det var derfor dyrere. De arbej-dede på et godt forslag, og Fredensborg Kommunes udbudsmateriale var desu-den lidt uklart. Sagsøgte A/S blev honoreret i overensstemmelse med parternes aftalegrundlag. De konkrete tal i rateplanen med specificering af de enkelte faser har Sagsøgte A/S udarbejdet. Honoraret på 9% af de samlede håndværkerudgifter var fastsat efter en forhandling. BDO og Sagsøger (Boligforening) drøftede dette. Sagsøgte A/S havde ønsket 12%. Sagsøger (Boligforening) opererer altid med en rateplan i forbindelse med byggeopgaver af den forelig-gende type, og i den konkrete sag var det BDO’s opgave at sikre, at rateplanen blev fulgt. Således skulle BDO kontrollere bl.a., om Sagsøgte A/S' fakturering var i orden, og om aftalte ydelser blev leveret. Sagsøger (Boligforening) gik ikke nærmere ned i Sagsøgte A/S' tidsforbrug eller timesedler, og det gjorde BDO efter hans viden heller ikke. Når ydelsen var leveret, var Sagsøgte A/S berettiget til betaling i henhold til ra-teplanen. Sagsøger (Boligforening) havde ingen grund til at betvivle tidsforbruget. Han mente også, at der på hovedsagen var et fast honorar på 9% af håndværkerudgifterne. BDO’s faktura 651900 af
november 2016 var på grundlag af medgået tid. Det var usædvanligt, at der ikke på dette tidspunkt forelå en rateplan med BDO, men de 580.000 kr. svarede til godt 20%, og hvis der havde været en rateplan, ville beløbet være omtrent dette beløb. Sagsøger (Boligforening) hverken så eller efterspurgte tids-udskrifter, idet de ikke havde grund til at tvivle på tidsforbruget, og ydelsen var leveret. BDO havde deltaget i mange møder, idet det var en svær og tidskrævende proces. Sagsøgte A/S' faktura 312929 af
november 2016 var ikke godkendt af BDO, og er derfor ikke betalt, selv om den er dateret, før kommunen ophævede aftalen. Det kom som en kæmpe overraskelse for Sagsøger (Boligforening), at kommunen ophævede afta-len. Det arbejde, der blev udført fra tiden lige før jul 2016, var på kommunens 32 anmodning. BDO og Sagsøger (Boligforening) skulle samarbejde om økonomien, og Sagsøgte A/S' op-gave var at finde løsninger. Kommunen kendte således udmærket til det ar-bejde, som Sagsøger (Boligforening) og underrådgiverne udførte. Når det i styregruppemøderefe-ratet af
december 2016 er anført, at Vidne 2 orienterede om, at Sagsøger (Boligforening) dels havde udtrykt kritik af budgetoverskridelsen, dels havde aktiveret omprojekte-ringsklausulen i Sagsøger (Boligforening)s aftale med Sagsøgte A/S, var det fordi, Sagsøgte A/S skulle fremkomme med forslag til, hvordan økonomien kunne hænge sammen. Sagsøger (Boligforening) øn-skede ikke, at Sagsøgte A/S' merudgifter i den forbindelse skulle videreføres til sa-gen. De kom dog på grund af kommunens ophævelse aldrig i gang med den egentlige omprojektering. Oversigten benævnt ”Lønudgifter og omkostninger i øvrigt” er udarbejdet af Sagsøger (Boligforening) efter kommunens ophævelse. Sagsøger (Boligforening)s daværende advokat, Advokat, bad dem om at foretage en opgørelse over egen tid. Det var Vidne 2, der udarbejdede opgørelsen. Hun gennemgik sin kalender og noterede, hvornår der havde været møder og kørsel m.v. Der er helt sikkert brugt mere tid end an-ført. Medio 2016 kom der en ny byggechef til, som ikke kendte til tilbuddet. Al-mindeligt arbejde med at skrive mails og telefonsamtaler m.v. er nok ikke med i opstillingen. Især Vidne 2's timer er sat meget lavt. Sagsøger (Boligforening) opererer med timetakster for f.eks. byggeopgaver, og Vidne 2 har anvendt den høje takst, hvilket han har godkendt. Den anvendte takst lå indenfor rammen for timetakster. Sagsøger (Boligforening) har ikke beregnet dækningsbidrag til sig selv. Det ville de have gjort, hvis sagen var blevet gennemført, herunder med underskrevet skema C. Sagsøger (Boligforening) er et non-profit foretagende og skal normalt ikke have betaling for dette. Sagsøger (Boligforening) var fra begyn-delsen indstillet på at fraskrive sig betaling for egen tid vedrørende den almene del, hvis der viste sig ikke at være luft i økonomien til honorering heraf. På den kommunale del skulle Sagsøger (Boligforening) dog have fuld økonomisk dækning. Den tid, som Sagsøger (Boligforening) har brugt på byggesagen, er nu i det hele spildt, fordi det endte, som det gjorde. Det var hans oplevelse, at den proces med revideret projektforslag, som Vidne 1 orienterede om på styregruppemødet den
januar 2017, blev igang-sat efter et fælles ønske fra Sagsøger (Boligforening) og Fredensborg Kommune om, at Sagsøger (Boligforening)s tek-nikere kom med forslag. Rammeaftalen mellem Sagsøger (Boligforening) og Sagsøgte A/S blev udarbejdet i 2015, efter at Sagsøger (Boligforening) forinden havde været i kontakt med en række forskellige rådgivningsvirksom-heder. Der blev senere – i juni 2016 – indgået aftale med Sagsøgte A/S om direkte til-deling. Rammeaftalen var fortsat gældende, men var på flere punkter fraveget ved aftalen om direkte tildeling. Sagsøgte A/S fakturerede efter hans opfattelse Sagsøger (Boligforening) i overensstemmelse med en fast ramme, som de havde aftalt, og ikke efter medgået tid. 33 Sagsøgte A/S leverede i henhold til tidsplanen, og der forelå på tidspunktet for styregruppemødet den
januar 2017 et projektforslag. Han er dog usikker på, om projektforslaget var endeligt godkendt. Forslaget forelå sådan set allerede i december 2016, og det var dette, der blev sendt til en prismæssig genvurdering hos Sagsøgte A/S. Det skyldtes nok mudder i maskineriet, at de seneste regninger ikke blev godkendt af BDO. Sagsøger (Boligforening) anmodede BDO om at bidrage i forbindelse med brevet af
januar 2017 til Fredensborg Kommune. Sagsøger (Boligforening) forventede, at BDO ikke skulle have særlig be-taling herfor, men det var ikke noget, de drøftede. Notatet fra Sagsøgte A/S af
ja-nuar 2017 var ikke et fælles notat, men Sagsøgte A/S' eget. Han har først under denne sag set faktura 672564 fra BDO vedrørende udlæg til rejseomkostninger og rejsetid, og han kan ikke sige, om alle de anførte møder i specifikationen er afholdt. 194.082 kr. ekskl. moms lyder som et højt beløb. BDO’s faktura 661167 af
februar 2017 på 136.000 kr. vedrørende honorar er ikke betalt. Han har ikke bedt om specifikation heraf. Han er ikke enig med Vidne 10, når denne har forklaret, at Sagsøgte A/S ikke nåede at blive færdig med projektforslaget. Efter Vidne 4's opfat-telse, forelå der et endeligt projektforslag på det tidspunkt, hvor de blev bedt om forslag til besparelser. Om projektforslaget var endeligt godkendt, kan han som nævnt ikke sige med sikkerhed, idet han på dette punkt må henvise til Vidne
Vidne 6 har forklaret, at han opfattede aftalen med Sagsøger (Boligforening) som en fastprisaftale, og uanset angivelsen af ”medgået tid” i aftalesedlen om direkte tildeling under punkt 8.
skete der betaling i overensstemmelse med rateplanen. Det var også den aftale, de indgik med Virksomhed A/S. Der er altid parallelitet. Det gælder også allongen til aftalesedlen om direkte tildeling omkring optioner. Det er alt sam-men procentuelle fordelinger. Sagsøger (Boligforening) bad ikke på noget tidspunkt om at se time-sedler, og Sagsøger (Boligforening) er heller ikke fremkommet med indsigelser vedrørende Sagsøgte A/S' fakturering/opgørelser. Sagsøgte A/S havde på tidspunktet for standsningen faktureret til rate
De havde efter hans opfattelse afleveret det færdige projektforslag den
december
Frem til den
december 2016 blev a conto-raterne anvendt. Der var ingen indsigelser mod kvaliteten af Sagsøgte A/S' produkt. Oversigten over anvendt tid – benævnt ”Forbrugsstatistik – Pr. fase/aktivitet” – dækker kun Sagsøgte A/S' egne timer. De har ikke oplysninger om Virksomhed A/S' timer. Sagsøgte A/S har afregnet 1,3 mio. kr. til Virksomhed A/S. Den salgspris, der i oversigten er anvendt, er standardopsætningen på Sagsøgte A/S' timesagsstyring. Når Sagsøgte A/S indgår fastprisaftaler, er der en indbygget risiko for, at de bruger flere timer, 34 end de bliver honoreret for. De efterfølgende sider i oversigten viser medarbejdernes interne arbejdsopgaver. Der bliver genereret en oversigt på alle sager, der er undergivet fast pris. Der er mange af hans arbejdstimer og bogholderiti-mer, der ikke er blevet registreret på sagen, men blot som ”administration” . Det tidsforbrug, som Sagsøgte A/S har haft vedrørende den del af kravet, som angår omprojektering, fremgår af oversigten over forbrugsstatistik for januar
Sagsøgte A/S har krav på honorar for arbejdet i januar 2017, fordi omprojekteringsklausulen normalt først kommer i anvendelse efter et mislykket licitationsfor-løb. Den omprojekteringsklausul, der fremgår af punkt 9 i rammeaftalen med Sagsøger (Boligforening), er derfor ikke relevant. Det var, som han tidligere har forklaret, rettidig omhu, at de råbte ”vagt i gevær” på det tidspunkt, det skete. Det, der fremgår af Fredensborg Kommunes kontrakt med Sagsøger (Boligforening), var de aftalte budgetter. Sagsøgte A/S har krav på betaling for udført arbejde i januar 2017, idet Sagsøgte A/S ikke har været årsag til budgetoverskridelsen. Friarealerne indgik ikke i den tilbudsliste, der skulle afleveres til Fredensborg Kommune. Sagsøgte A/S havde alene anført bygningernes pris i form af erfaringspriser renset for friarea-ler, da det var det, kommunen havde bedt om. Oversigten over spildtid under ”Sagsnummer: Nr.” angår løn til overflødiggjort arbejdskraft og omfatter de fire nøglemedarbejdere, der var på denne sag. Bemandingen på tegnestuen er fastsat efter opgaverne, og de anførte medarbejdere har haft spildtid. Der er tale om medarbejdere med stor erfaring, og de er efterfølgende i vidt omfang an-vendt på opgaver, der var planlagt til andre medarbejdere. Sagsøgte A/S havde i pe-rioden mindre arbejde end det, de havde medarbejdere til. De har ved beregningen af tabt dækningsbidrag anvendt en faktor på 110%. Det er den faktor, som i rådgiverbranchen normalt anvendes med hensyn til dækningsbidrag. Dette tal kan ikke umiddelbart sammenlignes med BDO’s 60%. I sammenlignelige sager har Sagsøgte A/S haft et dækningsbidrag på faktor 2,28, jf. Sagsøgte A/S' støttebilag. Det er helt normalt, at der sker udbetaling af honorar i henhold til en rateplan, jf. pkt. 10 i ”Aftaleseddel – Direkte tildeling” . De færreste bygherrer ønsker at løbe den økonomiske risiko, der ligger i at skulle honorere rådgiverne efter medgået tid. Sagsøgte A/S planlægger sine ressourcer i forhold til det aftalte ho-norar, og i denne sag har Sagsøgte A/S leveret timer svarende til det fakturerede. Der blev indgået en yderligere aftale mellem Sagsøger (Boligforening) og Sagsøgte A/S i oktober samti-dig med allongen på lægehuset. Den pågældende aftale er ikke fremlagt i sa-gen, men han og Vidne 4 indgik en aftale, hvorefter ”medgået tid” blev ændret til ”fast pris” . Aftalen blev vist underskrevet den
oktober 2016 af Sagsøger (Boligforening) og efterfølgende af Sagsøgte A/S. Det var uden tvivl, at der var tale om en fastprisaftale. 35 Sagsøgte A/S har udarbejdet bilag til Sagsøger (Boligforening)s redegørelse af
januar
Han me-ner ikke, at Sagsøgte A/S kommenterede på redegørelsens nærmere formuleringer, inden den blev sendt til kommunen. Det var hans opfattelse, at der under af-snittet optimeringer og besparelser i Sagsøger (Boligforening)s redegørelse var tale om, at nogle af de besparelser, de foreslog, skulle indarbejdes i budgetforslaget i den efterføl-gende periode. De Sagsøgte A/S-medarbejdere, der var på sagen, blev ikke opsagt efter kommunens ophævelse, men måske blev andre medarbejdere opsagt. Han ved ikke, om der var medarbejdere, der blev sendt på afspadsering. Sagsøgte A/S kunne have tjent mere, hvis opgaven med sundhedshuset var blevet fuldført af dem. Procenthonoraret på 9% er i den lave ende, når de også skal levere byggeledel-se. I den situation er det mere normalt med 12%. Vidne 10, der var fuld tid på sagen, blev vist ret hurtigt beskæftiget med andre opgaver, men det var ikke tilfældet med alle medarbejderne. Vidne 7 har forklaret, at BDO Consult er en del af revisionsfirmaet, og han er leder af byggeafdelingen med ca. 15 medarbejdere, der har opgaver for kommuner og boligselskaber. De var flere medarbejdere på denne opgave, hvilket er almindeligt. De havde en overordnet ansvarlig medarbejder og flere hjælpere. Vidne 11 er ”rugbrødsmotoren” i organisationen, Person 4 er udbuds-jurist og Person 5 er backoffice og står for bogføring og regninger m.v. Hun renskriver også referater og står for eksempelvis skema A og særlige opgø-relser. Det var erfarne og fastansatte medarbejdere, BDO havde på opgaven, og de pågældende er fortsat ansat. De fleste arbejdede nok mere end 37 timer om ugen på opgaven. BDO havde og har fortsat kontor i Randers. Når en opgave bliver standset, står BDO nok i samme situation som Sagsøgte A/S: Lige når det sker, er der en opbremsning af opgaverne, men med tiden bliver det justeret. Det aftalte om honorering i rådgiveraftalen mellem BDO og Sagsøger (Boligforening) indebar et fast honorar, selv om der står, at ”ydelser honoreres efter medgået tid” . På denne type sag opfatter BDO det som en fast honorarramme. De afregner lø-bende efter medgået tid, som de også registrerer. De bruger ikke ABR, de da ikke er arkitekter eller ingeniører. BDO havde ikke til opgave at granske Sagsøgte A/S' skitseforslag. BDO skulle tolke udbud og forholde sig til reglerne i almenboligloven. BDO lavede tids- og handleplaner og skema A, der skulle indsættes sammen med tilbuddet. I forbindelse med skema A anvender man erfaringspriser. Der blev ikke taget forbe- 36 hold. De regnede med, at Sagsøger (Boligforening) vidste, at Sagsøgte A/S var kommet frem med alt. Man kan ikke tale om budgetansvar på dette tidspunkt i processen, hvor der kun var tale om estimater. BDO deltog i usædvanligt mange møder. Sagsøgte A/S meldte budgetudfordringer ud ultimo november
Dette gav ikke Sagsøger (Boligforening) anledning til at kritisere BDO. Han deltog ikke selv i perioden december 2016 til januar 2017, idet han var bortrejst. Vidne 11 i den periode BDO’s tovholder. Vidne 7 var dog med på sidelinjen. Omkring årsskiftet skulle BDO udarbejde en økonomisk redegørelse til kommunen og skulle i den forbindelse foretage en fordeling af den samlede budgetoverskri-delse på de forskellige projektdele. Vidne 11 var involveret i ud-arbejdelsen af Sagsøger (Boligforening)s brev af
januar 2017, men ikke i notatet af
januar
Efter hans opfattelse var notatets ”vi” ikke et kollektivt vi, der også omfattede BDO. Han mener ikke, at BDO omkring årsskiftet rettede egne fejl. Der frem-kom først meget sent kritik af BDO. Det skete først ved Advokats brev af
februar 2017, hvori advokaten for god ordens skyld fremsatte en for-mel reklamation. BDO’s mail af
april 2017 til Sagsøger (Boligforening) med opgørelse af BDO’s krav medførte ingen respons. Sagsøger (Boligforening) havde ingen indsigelser mod fakturaen. Tidsregistreringer blev foretaget løbende og hver dag. I BDO registreres hver time. Det giver ikke mening at lave timesedler ved siden af dette. Teksterne ved deres tidsregistrering er systemets forslag. De opfatter aftalen som en fastprisaftale og specificerer ikke meget. De havde ved faktureringen brugt mere tid, end de burde. Når Person 5 har anført ”rådgivning og specialopgaver” , kan det dække over, at hun har godkendt fak-turaer og videresendt disse. Det kan også være bogføringsopgaver eller refe-ratskrivning. Sagsøger (Boligforening) har aldrig formuleret særlige formkrav med hensyn til BDO’s tidsregistrering, ligesom der i forløbet slet ikke blev efterlyst tidsregistreringer. BDO har vedrørende transportudgifter faktureret rejsetiden til halv timepris. Det er sket ved, at der alene er registreret halv tid i tidsregistreringen i relation til transportudgifter. De har krævet km-godtgørelse efter statens takster. Ved opgørelsen af kravet vedrørende dækningsbidrag har BDO lagt erfaringstal til grund. De har anført omkostninger og direkte løn og beregnet dette ud fra timeprisen. Kostprisen er bruttolønnen delt med det normale tidsforbrug. § 9 i rådgiveraftalen med Sagsøger (Boligforening) omfatter situationen, hvor projektet standses, f.eks. fordi boligdelen ikke overholder rammerne. De betragtede ikke denne si-tuation som et naturligt stop. De nåede aldrig til muligheden for forprojekt. 37 Han har godkendt alle de fakturaer, BDO udsendte. Der er faktureret efter tidsforbrug. Han har fuldt kendskab til det underliggende tidsforbrug, og kan bekræfte, at alle fakturerede timer er reelle. Det er helt normalt, at BDO ikke sen-der tidsudskrift ud sammen med fakturaer. De anførte i faktura 651900 af
november 2016, at der fremover ville blive faktureret efter en rateplan. De nåede dog aldrig dertil. Deres aftale med Sagsøger (Boligforening) var ikke underlagt ABR
Når han i sin forklaring un-der delforhandlingen nævnte ABR 89, refererede han til aftalen mellem Fre-densborg Kommune og Sagsøger (Boligforening). Det bilag 1, der er henvist til i BDO’s aftale med Sagsøger (Boligforening), er et standarddokument, der ikke er fremlagt i sagen. Når BDO i forbindelse med sagen var til møde på Sjælland, skete det kun sjældent, at de pågældende BDO-medarbejdere benyttede lejligheden til at tage mø-der vedrørende andre projekter. BDO’s medarbejdere er typisk koblet op på flere projekter ad gangen. Efter den
januar 2017 var der nok en kortere periode, hvor der ikke kunne debiteres tid. Idet projektet stoppede så brat, var der givetvis noget spildtid for de BDOmedarbejdere, der havde været på opgaven. Parternes synspunkter Sagsøger (Boligforening) har i sit påstandsdokument anført blandt andet: ”
OM PÅSTANDENES UDFORMNING Sagsøger (Boligforening) nedsatte i medfør af sit processkrift 2 den oprindelige betalingspå-stand 1 overfor Fredensborg Kommune. Sagsøger (Boligforening) nedlagde samtidig en fri-holdelsespåstand overfor Fredensborg Kommune. Årsagen hertil er, at de samme krav nu ikke indtales flere gange af flere parter. Sagsøger (Boligforening) viderefører derfor (i tillæg til det af Sagsøger (Boligforening) herom fremførte) til Sagsøgte A/S og BDO de af Fredensborg Kommune fremførte anbringender, sags-fremstillinger m.v. i det omfang de vedrører Sagsøgte A/S og BDO’s krav mod Sagsøger (Boligforening) i sagen. Sagsøger (Boligforening) viderefører på samme måde (i tillæg til det af Sagsøger (Boligforening) herom frem-førte) samtlige anbringender, sagsfremstillinger m.v. i Sagsøgte A/S og BDO’s processkrifter i relation til de krav, der indgår i friholdelsespåstanden, til Fredensborg Kommune. 38 Betalingspåstand 1 (og den korresponderende påstand 4) er senest (som behandlet i Fredensborg Kommunes processkrift 1D, afsnit 3.2.1, og Sagsøger (Boligforening)s processkrift 3, afsnit 3.1, nedsat, idet opgørelsen er revideret for moms for så vidt angår faktura 312645 (se ligeledes den reviderede tabs-opgørelsen i afsnit 5). Rentepåstanden i påstand 1 er begrundet i, at kravet blev fremsat af Sagsøger (Boligforening) i brev til Fredensborg Kommune af den
juni 2017 (bilag 20) samt med en samlet kravopgørelse med anmodning om betaling af samme dato (bilag 21).
ANSVARSGRUNDLAG OG PÅSTÅET EGEN SKYLD 4.1 ANSVARSGRUNDLAG Det gøres gældende, at Fredensborg Kommunes uberettigede ophævelse udgør en væsentlig misligholdelse af parternes aftaleforhold, og at den erstatningsretlige betingelse om ansvarsgrundlag således er opfyldt. Retten i Helsingør tog ved kendelse af
april 2020 stilling til Sagsøger (Boligforening)s (tidli-gere) påstand 2 om berettigelsen af Fredensborg Kommunes ophævelse af Kontrakt vedr. forretningsfører- og bygherreopgave for pleje- og rehabili-teringscenter i By af
juli 2016, jf. bilag
Retten bestemte: ”Fredensborg Kommunes ophævelse af Kontrakt vedr. forretningsfører- og bygherreopgave for pleje- og rehabiliteringscenter i By af
juli 2016 samt efterfølgende tilføjelser/allonger til aftalen har været uberettiget.” Rettens gengivelse af faktum og Rettens præmisser kan lægges umiddel-bart til grund. Det kan således uden videre antages, at Fredensborg Kommune har misligholdt parternes aftale om opførelse af pleje- og rehabiliteringscenter, idet ophævelsen ikke skete i overensstemmelse pkt. 19 i aftalen (bilag 10). Om misligholdelse følger det af parternes aftale, pkt. 17 (bilag 10): ” Som misligholdelse betragtes enhver tilsidesættelse af forretningsførers for-pligtigelser, dvs. en hvilken som helst mangel, forsinkelse, fejlleverance mv. Foreligger der misligholdelse, skal forretningsfører uden ugrundet ophold meddele Fredensborg Kommune dette samt underrette om, hvad der vil blive 39 gjort for at afhjælpe misligholdelsen og for at undgå tilsvarende mislighol-delser i fremtiden. Som misligholdelse betragtes desuden Fredensborg Kommunes manglende betaling. Kontraktens parter er i øvrigt ansvarlige efter dansk rets almindelige regler om misligholdelse.” (vores understregning) Det gøres på den baggrund gældende, at misligholdelsen er væsentlig i henhold til dansk rets almindelige regler om misligholdelse, herunder fordi de ansvarspådragende handlinger har ført til uretmæssigt ophør af aftaleforholdet. Sagsøger (Boligforening) kan derfor kan kræve sit fulde tab erstattet. Det er da også anerkendt af Fredensborg Kommune i Processkrift IE, af-snit 2.1, at Rettens kendelse skal forstås således, at der er et ansvarsgrund-lag for Fredensborg Kommune. 4.2 Sagsøger (Boligforening)s EGEN SKYLD M.M. Sagsøger (Boligforening)s påståede egen skyld Fredensborg Kommune har i medfør af sit processkrift ID, afsnit 3.1.1 gjort gældende, at der for Sagsøger (Boligforening) (og dennes underleverandører) var ” udvist en så grov grad af egen skyld, at det fornødne ansvar for Fredensborg Kommune er bortfaldet - eller i hvert fald bør nedsættes hvorfor Sagsøger (Boligforening), Sagsøgte A/S og BDO ikke er erstatningsberettigede” . Fredensborg Kommune anfører til eksempel (processkrift IE, afsnit 2.2.1, at Sagsøger (Boligforening) havde en ” uhensigtsmæssig kontraktsty-ring” . Dette bestrides, ligesom de anførte synspunkter er udokumenterede. Sagsøger (Boligforening) medvirkede ikke til Fredensborg Kommunes beslutning om at op-hæve aftalen, herunder Fredensborg Kommunes beslutning om at se bort fra de aftalte procedurer. Sagsøger (Boligforening) har dermed ingen egen skyld i Fredens-borg Kommunes beslutning om at ophæve aftalen uberettiget og i øvrigt agere i strid med almindelig loyalitet i et aftaleforhold. Sagsøger (Boligforening) handlede ikke ansvarspådragende i andre henseender. Det fasthol-des, at Sagsøger (Boligforening) ikke handlede uagtsomt ved afholdelse af udlæg til sine un-derleverandører. Havde dette dog været tilfældet, så havde retsvirkningen været, at Fredensborg Kommune over for Sagsøger (Boligforening) kunne have påberåbt sig misligholdelsesbeføjelser. Dette gjorde Fredensborg Kommune da også, idet Fredensborg Kommune valgte at tage en standpunktsrisiko ved at op-hæve aftalen (uberettiget). 40 Fredensborg Kommune skal som følge af sin standpunktsrisiko dække Sagsøger (Boligforening)s fulde, dokumenterede tab. Sagsøger (Boligforening)s påståede ”ansvar over for Sagsøgte A/S og BDO samt egen skyld” Fredensborg Kommune fremfører i Processkrift ID, afsnit 3.1.2 et synspunkt om, at Sagsøgte A/S ikke er erstatningsberettiget, idet ”Sagsøger (Boligforening)s meddelelse til Sagsøgte A/S af
februar 2017 (bilag 20), ikke udgør en uberettiget standsning (annullation/afbestilling), jf. bilag 3, pkt. 11, men derimod er fuldt ud berettiget” . Synspunktet er tilsyneladende relateret til anbringendet om egen skyld. Synspunktet er desuden fremført, efter at Sagsøger (Boligforening) nedsatte sin påstand og supplerede denne med en friholdelsespåstand. Det er fortsat uklart, hvordan dette synspunkt relaterer sig til egen skyld, samt hvad der nærmere gøres gældende i forhold til hvordan Fredensborg Kommune mener, at dette kan indvirke på Sagsøger (Boligforening)s mulighed for at kræve sit tab erstattet af Fredensborg Kommune. Anbringendet kan dog ikke ta-ges til følge eller have relevans for Sagsøger (Boligforening), allerede fordi Retten har afgjort, at Fredensborg Kommunes ophævelse af aftaleforholdet var uberettiget. Fredensborg kommune gør herefter i samme afsnit gældende, at BDO’s krav er uberettiget, idet ” BDO tilsvarende har begået en ansvarspådragende fejl (væsentlig misligholdelse)” . Synspunktet lader til at være, at tilstedeværelsen af et (påstået) ansvarsgrundlag eliminerer tilstedeværelsen af et andet ansvarsgrundlag (den uberettigede ophævelse). Den påståede misligholdelse fra BDO’s side kan ikke have en sådan retsvirkning, ligesom den ikke kan statuere en egen skyld af relevans for Sagsøger (Boligforening).
OPGØRELSE AF Sagsøger (Boligforening)s TAB Sagsøger (Boligforening)s tab består af en række udgifter forbundet med kontraktforholdet, som allerede er afholdt, og som Sagsøger (Boligforening) grundet den uberettigede ophæ-velse ikke kan opnå dækning for. Sagsøger (Boligforening)s erstatningskrav fremkommer nærmere således: Afholdte udgifter Konkurrenceprojekt Sagsøgte A/S Konkurrenceprojekt trykudlæg (Sagsøgte A/S) Rate 1 – Plejeboliger Faktura 312649 (bilag 22) 240.000,00 Faktura 312645 (bilag 22) 48.966,04 Faktura 312898 (bilag 22) 287.191,00 Rate 2 – Plejeboliger Faktura 312899 (bilag 22) 287.191,00 41 Rate 3 – Plejeboliger Rate 4 – Plejeboliger Rate 5 – Plejeboliger Rate 1 – Service aftaler Rate 2 – Service aftaler Rate 3 – Service aftaler Rate 4 – Service aftaler Rate 5 – Service aftaler Konkurrencepr ojekt (BDO) Rate 1 (BDO) Tryk (Vester Kopi) Tryk (Vester Kopi) Faktura 312900 (bilag 22) Faktura 312901 (bilag 22) Faktura 312902 (bilag 22) Faktura 312903 (bilag 22) Faktura 312904 (bilag 22) Faktura 312905 (bilag 22) Faktura 312906 (bilag 22) Faktura 312907 (bilag 22) Faktura 65515 (bilag 22) 287.191,00 287.191,00 229.753,00 112.229,00 112.229,00 112.229,00 112.229,00 89.783,00 85.000,00 Faktura 651900 (bilag 22) Faktura 1502948 (bilag 22) Faktura 1507730 (bilag 22) Faktura 41213 (bilag 22) Faktura 15879 (bilag 22) Faktura 33646 (bilag 22) 580.000,00 1.639,87 4.239,11 Landmåler (Virksomhed) 4.857,88 Landmåler (Virksomhed) 17.000,00 Ibinder, 1 måne der (Sim1.485,00 plo) Ibinder, 1 måne der (Sim- Faktura 33853 (bilag 22) 1.485,00 plo) Ibinder, 1 måne der (Sim- Faktura 34113 (bilag 22) 1.485,00 plo) Ibinder, 1 måne der (Sim- Faktura 34332 (bilag 22) 1.485,00 plo) Lønudgifter i Sagsøger (Boligforening)Specifikation og timeud- 570.375,00 skrift fra Sagsøger (Boligforening) (bilag 22) Delsum ekskl. moms 3.475.233,48 I alt inkl. moms Moms 25 % (868.808,37) 4.344.041,85 I de følgende afsni t 5.1 – 5.3 gennemgås de væsentligste af disse poster, idet Fredensborg K ommune har gjort indsigelse heroverfor. Det fastholdes ove rordnet, at Sagsøger (Boligforening) kan få erstattet sit fulde tab, idet Fredensborg Kommune ophævede aftaleforholdet uberettiget. 5.1 DE AF Sagsøger (Boligforening) A LLEREDE BETALTE FAKTURAER Sagsøger (Boligforening) har afholdt en række udgifter, herunder særligt bestående af betaling for sine under leverandørers arbejde. Fredensborg Kommune har ikke bestridt, at disse fa kturaer alle blev betalt. Der er således tale om ubestridt afholdte udgifter, hvilket Retten uden videre kan lægge til grund. 42 Fredensborg Kommune har trods dette fremsat en række indsigelser over-for udgifternes berettigelse. Indsigelserne er i hovedtræk er karakteriseret ved, at Fredensborg Kommune stiller uhjemlede krav til, hvilke undersøgelser/indsigelser Sagsøger (Boligforening) angiveligt skulle have gjort sig i forbindelse med udgifternes afholdelse. Det gøres overordnet gældende, at Sagsøger (Boligforening) ikke handlede uagtsomt ved af-holdelse af udlæg til sine underleverandører, samt at Fredensborg Kom-mune som følge af sin standpunktsrisiko skal dække Sagsøger (Boligforening)s fulde, doku-menterede tab. Sagsøger (Boligforening) fandt (og finder fortsat) ingen anledning til at bestride udgifterne, og Sagsøger (Boligforening) har ikke i øvrigt handlet uagtsomt i forbindelse med betaling heraf. Frem til den uberettigede ophævelse var det Sagsøger (Boligforening)s egen risiko, så-fremt et krav fra eksempelvis en underleverandør var delvist uberettiget, og en eventuel tabsbegrænsningspligt kan først opstå efter at misligholdel-sen blev en kendsgerning (se eksempelvis Lærebog i Obligationsret, Bryde Andersen og Lookofsky,
udgave 2000, side 264). Fredensborg Kommune tog en standpunktsrisiko (i form af i den uberetti-get ophævelse), hvilket ikke bør komme Sagsøger (Boligforening) til skade for så vidt angår bevisbyrden for sit tab. Det må anses som fuldt ud tilstrækkeligt, at Sagsøger (Boligforening) har dokumenteret afholdelse af udgifter, som både har hjemmel og som ligger inde for det forventelige område. Selv i det tilfælde at Fredensborg Kommune skulle være i stand til at be-vise, at betalingerne ikke kan anses som fuldt ud berettigede, så udgør betalingerne stadig et realiseret tab for Sagsøger (Boligforening), som Sagsøger (Boligforening) havde undgået og opnået dækning for, såfremt Fredensborg Kommune ikke uberettiget havde misligholdt og hævet aftaleforholdet. 5.1.1 BETALTE FAKTURAER FRA Sagsøgte A/S Fakturaerne fra Sagsøgte A/S (bilag 22, side 4-15) er alle udarbejdet i henhold til underleverandøraftalen benævnt Rammeaftale om teknisk rådgivning af
oktober 2015 (bilag 2) og Aftaleseddel – Direkte tildeling af
juni 2016 (bilag 3). Fakturaer fra Sagsøgte A/S relateret til konkurrenceprojekt Faktura 312649 af
juni 2016 (bilag 22) angår Sagsøgte A/S' vederlag for udar-bejdelse af konkurrenceprojekt i maj 2016, og faktura 312645 (bilag 22) an-går udlæg for betaling af omkostninger forbundet med produktionen af det fysiske materiale til brug for konkurrencen. Tildeling af opgaven om bistand under tilbudsfasen skete mundtligt. Af bilag 29 fremgår e-mails af 43
februar 2016, hvori den mundtlige aftale om Sagsøgte A/S' bistand under til-budsgivningen for en god ordens skyld blev bekræftet skriftligt i hovedtræk. Fredensborg Kommune problematiserer i sit Processkrift ID, afsnit 3.2, og Processkrift IE, afsnit 2.2.1, denne del af Sagsøger (Boligforening)s tab med en udokumente-ret henvisning til, at Sagsøger (Boligforening) havde en ” uhensigtsmæssig kontraktstyring” . Fre-densborg Kommune anfører i den forbindelse, at Sagsøger (Boligforening) skulle have ” accep-teret væsentligt forøgede tilbudsomkostninger” . Det bestrides, at Sagsøger (Boligforening) handlede uagtsomt eller uhensigtsmæssigt. Det er helt sædvanligt og inden for aftalerettens almindelige rammer, at en esti-meret prismæssig ramme kan overstiges, herunder særligt fordi arbejdets omfang blev udvidet, og fordi Sagsøger (Boligforening) blev informeret om, og var indfor-stået med, arbejdets indhold og udviklingen i salæret. Desuden var aftalen med Sagsøgte A/S, at honoraret blev afregnet efter medgået tid. Fredensborg Kommune har ikke dokumenteret eller anskueliggjort, at det skulle for-holde sig anderledes, herunder at det udførte arbejde ikke skulle svare til salæret. Fredensborg Kommune gør herudover i Processkrift ID, afsnit 3.2, og Processkrift IE, afsnit 2.2, gældende, at der ikke er tilstrækkelig underliggende dokumentation for fakturaerne 312649 og
Det er dog ikke bestridt, at der er tale om allerede afholdte udgifter. Der kan således ikke tillægges en sådan processuel skadevirkning som anført af Fredensborg Kommune, at ” Retten lægger til grund, at der ikke er lidt et tab, subsidiært at et evt. tab skal nedsættes skønsmæssigt i væsentlig grad ”, jf. Processkrift IE, afsnit 2.2.
Sagsøger (Boligforening) har utvivlsomt og ubestridt lidt et tab, idet der er sket betaling. Fredensborg Kommunes anbringende er nærmere, om Sagsøger (Boligforening) kan få erstat-ning for tabet som følge af de allerede behandlede synspunkter om ” uhen-sigtsmæssig kontraktstyring” m.m., hvilket reelt er et anbringende om en tabsbegrænsningspligt (hvorfor der henvises til afsnit 5.1 ovenfor). Det gø-res dermed fortsat gældende, at der ikke kan indtræde nogen tabsbe-grænsningspligt tidligere end det tidspunkt, hvor misligholdelsen blev en kendsgerning eller tabet kunne forudses. Fakturaer fra Sagsøgte A/S relateret til øvrigt arbejde De resterende fakturaer fra Sagsøgte A/S (bilag 22, side 6-15) udgør honorar op-gjort i acontobetalinger i henhold til pkt. 8 og 10 i Aftaleseddel direkte tildeling af
juni 2016 (bilag 3). Det følger heraf, at parterne havde aftalt honorering efter medgået tid dog således, at honorering skete inden for en 44 fastlagt ramme på 7,9 mio. kr. for rådgivningsydelser for så vidt angår boligdelen og den kommunale del med undtagelse af lægehus og optioner (lægehuset og optioner blev herudover lagt til i medfør af Allonge til aftaleseddel Direkte tildeling (bilag III-L), herefter svarende til en ramme på 9,3 mio. kr. i alt). Udbetaling af honoraret skulle herudover ske i henhold til rateplan, hvor-efter 20 % af honoraret skulle betales i forbindelse med forundersøgelser og dispositionsplan, og 20 % skulle betales i forbindelse med projektfor-slag. Det på ophævelsestidspunktet krævede honorar lå således ubestridt in-denfor det af Sagsøger (Boligforening) forventede niveau. Fredensborg Kommune har afvist at anerkende Sagsøger (Boligforening)s tab bestående af betaling af disse fakturaer. Indsigelsen beror nærmere betegnet på, at der skulle faktureres iht. medgået tid (bilag 3, pkt. 8), og at Sagsøger (Boligforening) ikke i den forbindelse har indhentet timeudskrifter. Idet det på ophævelsestidspunktet krævede honorar ubestridt lå indenfor det forventede niveau, var der ingen anledning for Sagsøger (Boligforening) til at betvivle fakturaernes rigtighed. Der var ikke i øvrigt anledning til at betvivle, at Sagsøgte A/S anvendte tid svarende til det fakturerede. Fakturaerne er således udtryk for en reel udgift, som Sagsøger (Boligforening) har afholdt, og som Fredensborg Kommune skal erstatte. 5.1.2 BETALTE FAKTURAER FRA BDO Sagsøger (Boligforening) har til BDO betalt fakturaerne 65515 og 651900 (bilag 22). Faktura 65515 af
november 2016 angår ” honorarer for udarbejdelse af kon-kurrenceforslag, Pleje-og rehabiliteringscenter By” . Aftalen om honorering af BDO’s ydelser relateret til udarbejdelse af tilbud fremgår af e-mail af
januar 2016 (sagens bilag 4). Af aftalen følger: ” Med hensyn til vores honorering på tilbudssagen, vil vi foreslå, at sagen honoreres efter medgået tid til en timepris på 1.000 kr. og indenfor en ho-norarramme på 65.000 til 85.000 kr. excl. moms” Faktura 651900 af
november 2016 angår ” Honorar for rådgivning i perio-den 01.07 – 30.11.2016, Plejeboliger og servicearealer” . Parternes aftale om ho-norering fremgår af rådgiveraftale af
juli 2016 (bilag 5). Af aftalens § 7 fremgår om honorar: 45 ” Ydelser honoreres efter medgået tid indenfor en forventet maksimal ho-norarramme på 2.360.000 kr. ekskl. moms svarende til 1,6 % af boligernes anskaffelsessum jf. skema A og de godkendte anlægsbudgetter for serviceare-aler til plejeboliger, kontorfaciliteter tit administration og kontor-og træ-ningsfaciliteter. Den anførte honorarramme er baseret på det p.t. - under op-startsfasen - faktisk anvendte tidsforbrug og det fremadrettede skønnede tidsforbrug til opgavens gennemførsel […]” BDO har i medfør af bilag III-I (bilag III-I) fremlagt en oversigt over BDO’s tidsforbrug. Det følger videre af aftalen, at fakturering skulle ske kvartals-vist bagud. Sagsøger (Boligforening) fandt på den baggrund ikke anledning til at anfægte fak-turaen. BDO har i tillæg hertil behandlet spørgsmålet om berettigelsen af sin fakturering i processkrift III-B hvortil der henvises. Fredensborg Kommune bestrider Sagsøger (Boligforening)s tab i form af betaling af BDO’s faktura 651900 (bilag 22) i henhold til Sagsøgte A/S og BDO’s aftale (bilag 5). Indsigelsen beror på, at der skulle faktureres iht. medgået tid (bilag 5, § 7), og at Sagsøger (Boligforening) ikke indhentede timeudskrifter med angivelse af beløb. Det på ophævelsestidspunktet krævede honorar lå ubestridt indenfor det forven-tede niveau, og BDO har ved bilag III-I fremlagt en udskrift af BDO’s tids-forbrug. Der henvises i øvrigt til det i BDO’s processkrift II-C, side 3- 4 an-førte. De fakturerede timer svarer således til de af BDO registrerede timer. Der var (og er) ikke i øvrigt anledning til at betvivle, at Sagsøgte A/S anvendte tid svarende til det fakturerede. 5.2 BDO OG Sagsøgte A/S' HONORARKRAV (I HENHOLD TIL UBETALTE FAKTURAER) For så vidt angår krav og indsigelser vedrørende de allerede betalte faktu-raer fra BDO og Sagsøgte A/S henvises til Sagsøger (Boligforening)s processkrift 3, afsnit
Fredensborg Kommune gør i sit processkrift ID, afsnit 3.3.1, og Proces-skrift IE, afsnit 2.3.1, gældende, at BDO og Sagsøgte A/S ikke er berettigede til at oppebære den del af det fakturerede salær, som udgør honoraret, og som endnu ikke er betalt af Sagsøger (Boligforening). Det samme gøres gældende for den del af Sagsøger (Boligforening)s lønudgifter, som vedrører tiden fra medio december 2016 og frem. Nærmere betegnet gør Fredensborg Kommune gældende, at arbejdet relateret til byggesagen fra medio december 2016 var uberettiget, herunder eksempelvis idet ”Sagsøgte A/S' anvendte timer på dette udbedringsarbejde ikke har væ-ret en følge af kontraktarbejdet men grundet en (væsentlig) misligholdelse fra Sagsøgte A/S side” (Processkrift ID, afsnit 3.3.1), og idet ” Sagsøger (Boligforening)s anvendte timer fra dette tidspunkt ikke har været en følge af kontraktarbejdet men derimod grundet 46 en (væsentlig) misligholdelse/erkendt fejl fra Sagsøger (Boligforening)s og dennes underrådgiveres side, der ikke kan tilskrives Fredensborg Kommune.” (Processkrift ID, afsnit 3.2.4) Sagsøgte A/S anfører herom (Processkrift II, 1.4.1): ” Dette afvises med henvisning til, at Fredensborg Kommune som begrundelse for sin afvisning har indlagt en ukorrekt forudsætning om, at Sagsøgte A/S anvendte timer på et såkaldt udbedringsar-bejde, der ikke er kontraktarbejde.” Ligeledes indlægger Fredensborg Kommune den forkerte forudsætning, at der var (væsentlig) misligholdelse fra Sagsøgte A/S og Sagsøger (Boligforening)s side. Der er imid-lertid ikke grundlag for at drage en sådan konklusion – hverken i Rettens delafgørelse eller i øvrigt. Det er herudover Fredensborg Kommune, som skal løfte bevisbyrden for, at der ikke var tale om almindelige kontraktarbejder, samt hvor stor en del af arbejderne, som ikke var berettiget. Denne bevisbyrde er ikke løftet. Hertil kommer, at Sagsøger (Boligforening) – og øjensynligt også Sagsøgte A/S og BDO – tværtimod har brugt supplerende tid som følge af Fredensborg Kommunes mang-lende efterlevelse af hovedaftalens procedurer og bestemmelser, der ” i øv-rigt ses at være i overensstemmelse med almindelige loyalitetsforpligtelser, som parterne var underlagt i deres – i øvrigt ikke ukomplicerede – aftalerelation ” (jf. Rettens delafgørelse af
april 2020). Det var således den uberettigede op-hævelse, der var den direkte årsag til, at alle arbejder var forgæves – og på grund af denne, at Sagsøger (Boligforening) ikke kan opnå dækning for sit tab. 6.3 Sagsøger (Boligforening)s UDGIFTER TIL LØN Sagsøger (Boligforening) havde på tidspunktet for sagens handlingsforløb ikke noget pro-gram til timesagsstyring. Det har således ikke været muligt at udtage en egentlig timeudskrift for anvendte timer. Opgørelsen (bilag 22) er udarbejdet af Sagsøger (Boligforening) på baggrund af en gennem-gang af en arbejdskalender. Opgørelsen medtager således kun medgået tid for så vidt angår mødedeltagelse og forberedelse hertil. Opgørelsen tager således ikke højde for den supplerende tid, som er medgået til ad hoc-ar-bejde, herunder for så vidt angår besvarelse af e-mails, telefonsamtaler og afholdelse af interne møder. Ligeledes er der medgået tid til organisatorisk afvikling i tiden efter ophævelsen, herunder i form af oplysning af besty-relse m.v. Beløbets størrelse (570.375,00 kr.) er således ganske konservativt fastsat. 47 Fredensborg Kommune har trods dette bestridt Sagsøger (Boligforening)s opgørelse af udgif-ter til løn i Processkrift ID, afsnit 3.2.4 og Processkrift IE, afsnit 2.2.
Det er ikke bestridt, at de omtalte møder har fundet sted (hverken af Fredens-borg Kommune, BDO eller Sagsøgte A/S), hvilket også gælder for længden af møderne. Tvisten vedrører derfor angiveligt alene de anslåede timer med-taget til forberedelse. Sagsøger (Boligforening) bestrider, at der er medtaget for mange timer til forberedelse Fredensborg Kommune gør herefter gældende, at tid registreret efter den
december 2016 er uberettiget. Dette synspunkt kan ikke tages til følge. Al angivet tid er anvendt med henblik på at levere en realydelse til Fre-densborg Kommune. Parterne var på dette tidspunkt fortsat i projektudarbejdelsesfasen, hvilket indebærer, at der skulle skabes klarhed over projektets indhold og økonomi (som Sagsøger (Boligforening) ikke var ansvarlig for). Det er sæd-vanligt, at et projekt på det givne stadie ændrer indhold grundet eksem-pelvis ændrede/nye ønsker til indholdet, og at økonomien følgeligt skal granskes. Sådanne granskninger er en del af en overordnede økonomi, hvor udgifter til løn dækkes af vederlaget. Såfremt der gives Fredensborg Kommune medhold i synspunktet om en sådan skæringsdag, ville Sagsøger (Boligforening) stå tilbage med et udækket tab, som den uberettigede ophævelse forhindrede Sagsøger (Boligforening) i at få dækning for. Såfremt Retten alligevel skulle give Fredensborg Kommune medhold i, at tiden ikke berettiger til betaling (samt i hvilket omfang), så skal Sagsøgte A/S og/eller BDO erstatte den del af Sagsøger (Boligforening)s lønudgifter, som i givet fald ikke kan erstattes af Fredensborg Kommune.
DET AF Sagsøgte A/S OG BDO KRÆVEDE DÆKNINGSBIDRAG Sagsøgte A/S og BDO kan ikke (overfor Sagsøger (Boligforening)) kræve erstatning for tabt dæk-ningsbidrag som følge af standsningen Sagsøgte A/S og BDO kan ikke overfor Sagsøger (Boligforening) kan kræve erstatning for tabt dæk-ningsbidrag som følge af standsningen. Sagsøgte A/S gør i Processkrift I, afsnit 2.6, gældende, at Sagsøgte A/S er berettiget til mistet dækningsbidrag, uanset om samarbejdet rubriceres som en stands-ning af arbejderne eller en ophævelse af aftalen. I Processkrift IIIB, s. 8, gør BDO endvidere gældende, at standsningen svarer til en annullation, og at BDO derfor har ret til erstatning for positiv opfyldelsesinteresse. BDO og Sagsøgte A/S har begge ved kontraktindgåelsen med Sagsøger (Boligforening) vedtaget ABR 89, jf. bilag 3, pkt. 2.1, og bilag 5, § 2 (og sidstnævntes henvisning til 48 Ydelsesbeskrivelse for bygherrerådgivning, hvorefter ”Bygherrerådgiverens ydel-ser og honorering har som aftalemæssigt grundlag "Almindelige Bestemmelser for teknisk Rådgivning og bistand" (ABR 89) ”). Erstatning i tilfælde af standsning (eller ’afbestilling’, som det benævnes i den indholdsmæssigt uændrede, videreførte bestemmelse i ABR 18) er som følge af parternes aftale reguleret i ABR 89, afsnit 7.2, hvorefter der gives erstatning for udgifter som anført i afsnit 7.1.
Af afsnit 7.1.1 følger, at rådgiveren foruden honorar er berettiget til at kræve udgifter dækket, ” […] som han får i anledning af, at opgaven [standses], herunder løn til overflødig-gjort arbejdskraft og leje af overflødiggjorte lokaler. Rådgiveren er pligtig at søge disse udgifter begrænset mest muligt. ” Det er således ikke ved standsning hjemmel til at kræve erstatning for tabt fortjeneste. Det følger af praksis, at dette kun hjemles i ganske særlige tilfælde og under forudsætninger, som ikke er tilstede i denne sag. Herud-over gælder den almindelige tabsbegrænsningspligt. Om tabsbegræns-ningspligt henvises til det af Fredensborg Kommune herom anførte, her-under Processkrift ID, afsnit 3.3.
En standsning kan videre ikke uden videre sidestilles med en annullation. Det er standsningens nærmere omstændigheder, som er afgørende for, om der undtagelsesvist kan kræves erstatning for den positive opfyldelsesin-teresse. I denne vurdering er det afgørende moment hvor byrdefuld standsningen af opgaven har været for rådgiverne (se Gjedde-Nielsen og Lykke Hansen, ABR 89,
udgave side 348). Dette er rådgiverens bevis-byrde. Standsningen af rådgivningsarbejdet er i nærværende forløb sket relativt kort tid efter, at Sagsøgte A/S og BDO påbegyndte deres arbejde, hvorfor de har kunnet stoppe arbejdet uden større byrde. Hertil kommer, at BDO og Sagsøgte A/S' opgaver isoleret set var af et mindre omfang, idet de har indgået i et ’rådgivningsteam’, samt at opgaven ikke har lagt beslag på rådgivernes ressourcer i tiden efter standsningen af arbejdet, hvorfor de har kunnet kontrahere andetsteds efter standsningen. Hertil kommer, at rådgiveren efter almindelige obligationsretlige grundsætninger om tabsbegrænsningspligt mv. i alle tilfælde kun vil kunne tilkendes erstatning for mistet fortjeneste i så lang tid, som det med rimelig-hed må antages at tage at omstille driften. Selv i tilfælde af, at standsningen kunne anses for byrdefuld for rådgi-verne, ville de almindelige erstatningsbetingelser tillige skulle være op-fyldt, herunder tilstedeværelsen af et ansvarsgrundlag for Sagsøger (Boligforening). 49 Sagsøger (Boligforening) handlede ikke ansvarspådragende, idet det var Fredensborg Kom-mune, som ophævede aftalen uberettiget. Klienten i en rådgiverkontrakt efter ABR 89 har derimod en diskretionær ret til at standse opgaven bl.a. som følge af den ubegrænsede forandringsret med hensyn til opgavens omfang, som klienten har i henhold til ABR 89 pkt. 2.1.
Sagsøgte A/S gør i den anledning gældende, at: ” Ved en standsning i henhold til ABR 89 har rådgiver ret krav på dækning af tabt dækningsbidrag, når der er tale om en fast påregnelig opgave, og standsningen kan henføres direkte til en uberetti-get ophævelse fra bygherres, dvs. Fredensborg Kommunes, side.” (processkrift II, afsnit 1.4.
For en god ordens skyld gøres der opmærksom på, at Fredens-borg Kommune kun var bygherre for servicedelen, ligesom at Fredens-borg Kommune ikke er en del af kontraktforholdet mellem Sagsøger (Boligforening) og Sagsøgte A/S. Fredensborg Kommunes ansvarspådragende handlinger skal endvi-dere ikke komme Sagsøger (Boligforening) til skade. Da Sagsøger (Boligforening) ikke har handlet ansvarspådragende overfor BDO eller Sagsøgte A/S, kan disse ikke af Sagsøger (Boligforening) kræve erstatning for det tabte dækningsbidrag. Standsningen var derimod nødvendig som følge af forhold, som ikke kan tilskrives – eller forudses af –

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.