ECLI:DK:OLR:2025:BS0000001436 Sag om erstatning som følge af uberettiget ophævelse af en kontrakt vedrørende opførelse af nyt pleje- og rehabilitering

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den

1. juni 2025 Sag BS-2948/2022-OLR (
2. afdeling) Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S (advokat Steen Pierre Hellmann) mod Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) (advokat Josefine Movin Østergaard, prøve) og Sag BS-4949/2022-OLR (
3. afdeling) Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) (advokat Josefine Movin Østergaard, prøve) mod Fredensborg Kommune (advokat Claus Berg) og Retten i Helsingør har den
4. januar 2022 afsagt dom i
5. instans (sag BS10148/2018-HEL). Landsdommerne Anne Birgitte Fisker, Susanne Lehrer, og Felix Holten Fröhlich (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. 2 Påstande Sag BS-2948/2022-OLR Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) skal betale 2.590.143,75 kr. med procesrente af 1.318.858,51 kr. fra den
6. december 2016, af 925.222,50 kr. fra den
7. januar 2017 og af 276.850 kr. fra den
8. april 2017, subsidiært af hele beløbet fra den
9. april 2017, mest subsidiært af hele beløbet fra den
10. maj
11. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har påstået dommen stadfæstet og har nedlagt selvstændig påstand om, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal foretage betaling til boligforeningen i samme omfang, som Fredensborg Kommunes selvstændige påstand 2 i sag BS-4949/2022-OLR måtte bliver taget til følge for så vidt angår den del af kravet, der vedrører og kan henføres til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har endvidere påstået, at Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S rentepåstand skal afvises i medfør af retsplejelovens § 383, stk. 3,
12. pkt., subidiært i medfør af § 383, stk.
13. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har påstået, at Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) selvstændige påstand skal afvises i medfør af retsplejelovens § 383, stk. 3, subsidiært i medfør af stk. 1, og mere subsidiært i medfør af § 382, stk.
14. For det tilfælde, at påstanden tages under påkendelse, har Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S nedlagt påstand om frifindelse. Sag BS-4949/2022-OLR Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), har nedlagt påstand om, at Fredensborg Kommune skal friholde Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) for ethvert krav, herunder krav om betaling af renter, moms og omkostninger, som Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) måtte blive pålagt at betale til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S i sag BS-2948/2022-OLR relateret til parternes aftaleforhold vedrørende opførelse af pleje- og rehabiliteringscenter i By. Indstævnte, Fredensborg Kommune, har heroverfor påstået frifindelse. Fredensborg Kommune har endvidere nedlagt selvstændig påstand om, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) skal anerkende, at kommunens ophævelse af kontrakten vedrørende forretningsfører- og bygherreopgave for pleje- og rehabiliteringscenter i By af
15. juli 2016 var berettiget. Fredensborg Kommune har endelig nedlagt påstand om, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) skal tilbagebetale 6.048.627,51 kr. med rente efter rentelovens § 3, stk. 4, fra den
16. april
17. Tilbagebetalingskravet omfatter beløb, som Fredensborg Kommune har betalt til Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) til opfyldelse af byrettens dom. 3 Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har over for Fredensborgs Kommunes selvstændige påstande nedlagt påstand om stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Aftalen af
18. juli 2016 mellem Fredensborg og Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) samt forudgående udbud Fredensborg Kommune og Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) indgik den
19. juli 2016 aftale benævnt ”Kon-trakt vedr. forretningsfører- og bygherreopgave for pleje- og rehabiliteringscen-ter i By” . Af aftalen fremgår bl.a.: ”
20. Parter … Ordregiver (bygherre for servicedelen): Fredensborg Kommune … Forretningsfører for servicedelen (bygherre for boligdelen): Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) …
21. Aftalens baggrund og formål Fredensborg Kommune ønsker at etablere et nyt pleje- og rehabiliteringscenter i By. I denne forbindelse har Fredensborg Kommune og Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), på baggrund af udbud, Indgået nærværende byggeforretningsfø-reraftale med bilag i forbindelse med etableringen af pleje- og rehabili-teringscenteret med det formål, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) er bygherre og fremtidig ejer af boligdelen, hvor Fredensborg Kommune medvirker i udformningen af boligdelen i byggeriet gennem deltagelse i bruger-gruppe og projektgruppe, mens Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) skal være byg-geforretningsfører for Fredensborg Kommune i forhold til opførelse af servicearealer til plejeboliger, kontorfaciliteter til administration samt kontor- og træningsfaciliteter til træningsområdet på pleje- og rehabili-teringscentret. Fredensborg Kommunes bygherreopgave på servicearealer m.v. dele-geres videre til Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), i henhold til vilkårene i nærvæ-rende aftale. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) er i den henseende ansvarlig for overholdelse af reglerne i almenboligloven og støttebekendtgørelsen.
22. Opgaven Det nye pleje- og rehabiliteringscenter skal bestå af: • 30 plejehjemsboliger • 20 to-rumsboliger til midlertidige ophold • Servicearealer til plejeboliger • Kontorfaciliteter til administration • Kontor- og træningsfaciliteter til træningsområdet • Eventuel lægepraksis, jf. afsnit 4 om optioner 4 Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) er bygherre og ejer af boligdelen. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) varetager opgaven vedrørende udformning og opførelse af 50 plejehjemsboliger i By. Boligdelen og servicedelen planlægges, projekteres og opføres som ét byggeprojekt, hvor Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) fungerer som byggesagsfor-retningsfører for Fredensborg Kommune - som bygherre - for så vidt angår servicearealer til plejeboliger, kontorfaciliteter til administration samt kontor- og træningsfaciliteter til træningsområdet. Parterne er enige om, at opførelsen af boliger og servicearealer m.v. betragtes som én byggesag, og at det samlede byggeprojekt opføres som én byggesag og med samme rådgivere, uanset at der er tale om to byg-herrer. Byggesagsforretningsførerens opgave består, for så vidt angår servicearealer m.v. i at planlægge, styre og gennemføre opførelsen, som nærme-re anført i denne aftale. Opgaven som byggesagsforretningsfører er afsluttet, når byggeriet er afleveret og godkendt af Fredensborg Kommune og mangelafhjælpning er udført, når afregning er sket med entreprenør, leverandører og råd-givere m.v., samt endeligt byggeregnskab/skema C er udarbejdet og godkendt og 1 års og 5 års eftersynet er gennemført. Fredensborg Kommune frasælger byggegrunden til boligdelen til Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og er selv bygherre for servicearealejerlejligheden, der inkluderer servicearealer til plejeboligerne, kontorfaciliteter til admini-stration samt kontor- og træningsfaciliteter til genoptræning. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) forestår opførelsen af boligdelen som ejer og opfører som byggesagsforretningsfører servicearealer til plejeboligerne, kontorfacili-teter til administration og kontor- og træningsfaciliteter til genoptræ-ning på vegne af Fredensborg Kommune. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) forestår ejerlejlighedsopdeling. …
23. Optioner Opgaven omfatter endvidere følgende optioner: • Option for at byggeriet overholder Bygningsklasse 2020 • Option på produktionskøkken beregnet til produktion af alle måltider til centrets beboere og brugere • Option på grønt område/byrum Fredensborg Kommune har i forbindelse med tildeling af opgaven valgt at udnytte de tre ovenstående optioner. • Option på udformning og opførelse af lægepraksis på vegne af Fredensborg Kommune eller anden bygherre Fredensborg Kommune skal senest
24. september 2016 give Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) meddelelse om, hvorvidt Fredensborg Kommune ønsker at udnytte optionen. 5
25. Ydelser vedr. boligdelen Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) er bygherre på boligdelen og opfører boligerne til eget eje, hvorfor Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har den endelige beslut-ningskompetence for så vidt angår boligdelen. Fredensborg Kommune handler i forbindelse med boligdelen som godkendende myndighed og vil medvirke i udformningen gennem delta-gelse i brugergruppe og projektgruppe.
26. Ydelser vedr. servicearealer m.v. Aftalen omfatter den fornødne administrative og tekniske rådgivning og bistand i forbindelse med opførelsen af servicearealer, kontorfacilite-ter til administrationen, kontor- og træningsfaciliteter til genoptrænin-gen, produktionskøkkenet og det grønne område/byrum. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) forestår byggesagsforretningsførelse for Fre-densborg Kommune og yder totalrådgivning i henhold til ABR 89 og Danske Arkitekters ydelsesbeskrivelse for byggeri og planlægning 2012, for så vidt angår opførelsen af de i nærværende afsnit nævnte arealer. Specifikation af totalrådgiverydelser i henhold til byggeri og planlæg-ning 2012 er vedlagt som bilag
27. Fredensborg Kommune har som bygherre den endelige beslutningskompetence vedrørende servicedelen. De nedenfor angivne ydelser er en ikke-udtømmende oplistning af elementer i projektfasen, som Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) skal varetage i samarbejde med kommunen: … … … • Deltagelse i alle for byggeriet relevante møder • Udarbejdelse af skema A, B og C for både boligdel og servicedel • Udarbejdelse af anlægsbudgetter vedr. ikke-støttede servicearealer • Økonomistyring og budgetopfølgning
28. Øvrige rådgivere Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har i forbindelse med projektet tilknyttet følgen-de rådgivere: • Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S som totalrådgiver med o Virksomhed A/S 1 som underrådgiver • BDO Consulting som byggesagsforretningsfører …
29. Projektorganisation for servicearealer m.v. … I projekteringsfasen skal Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og dennes rådgivere medvirke til, at grupperne nævnt i projektorganisationen inddrages i et sådant omfang, at der gives Fredensborg Kommunes repræsentanter størst mulig indflydelse på og mulighed for godkendelse af spørgsmål vedr. byggeriet og som har indflydelse på kommende brugeres brug af 6 servicearealer m.v. herunder funktionalitet, materialevalg, farver, gulvbelægning m.v. …
30. Aftalegrundlag Aftalen er baseret på de nedenfor nævnte dokumenter: • Nærværende kontrakt • Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) tilbud af
31. marts
32. • Fredensborg Kommunes udbudsmateriale inkl. rettelsesblade I tilfælde af uoverensstemmelse mellem nærværende kontrakt og de enkelte oplistede bilag har kontrakten forrang forud for bilagene, lige-som bilagene er gældende i ovenfor anførte rækkefølge. …
33. Tilbudspriser 1) Grundkøbesum Det er mellem parterne aftalt at grundkøbesummen udgør 11.561.650 kr. ekskl. moms. 2) Boliger Anskaffelsessummen for opførelse af de i alt 50 boliger udgør 96.307.817 kr. ekskl. moms, og 115.617.000 kr. inkl. moms i forhold til den maksimale anskaffelsessum pr. kvadratmeter for alment ældreboligbyggeri i Region Hovedstaden med de i tilbuddet angivne kvadratmeter. 3) Servicearealer til plejeboliger Samlet anskaffelsessum på 6.328.535 kr. ekskl. moms inkl. totalrådgiverhonorar på 613.125 kr. ekskl. moms. Anskaffelsessummen udgør et estimat, da der endnu ikke har været gennemført entrepriseudbud. 4) Kontorfaciliteter til administrationen Samlet anskaffelsessum på 9.480.352 kr. ekskl. moms inkl. totalrådgiverhonorar på 714.285 kr. ekskl. moms. Anskaffelsessummen udgør et estimat, da der endnu ikke har været gennemført entrepriseudbud. 5) Kontor- og træningsfaciliteter til genoptræning Samlet anskaffelsessum på 12.613.574 kr. ekskl. moms inkl. totalrådgiverhonorar på 917.163 kr. ekskl. moms. Anskaffelsessummen udgør et estimat, da der endnu ikke har været gennemført entrepriseudbud. 6) Option 1 Bygningsklasse 2020 Anskaffelsessummen for at byggeriet overholder bygningsklasse 2020 er 300.000 kr. ekskl. moms udgør et estimat, da der ikke har været indhentet tilbud. 7) Option 2 Produktionskøkken 7 Samlet anskaffelsessum på 940.600 kr. ekskl. moms udgør et estimat, da der ikke har været indhentet tilbud. 8) Option 3 Grønt område/byrum Samlet anskaffelsessum på 1.308.000 kr. ekskl. moms udgør et estimat, da der ikke har været indhentet tilbud. I de ovenstående punkter, hvor de angivne summer har været estima-ter, er Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) ikke ansvarlig for overskridelse af økono-mi eller bygbarheden af projektet, da der på tidspunktet for angivelsen af anskaffelsessummerne ikke har været afholdt entrepriseudbud. Ovennævnte estimater fastsættes endeligt ved aflevering af forprojek-tet, hvor de endelige ønsker til byggeriet er indarbejdet til myndighe-dens godkendelse. Fredensborg Kommune kan dog, såfremt prisni-veauet ved licitation overskrider de, ved forprojektets godkendelse, an-givne estimater med 10 % vederlagsfrit kræve omprojektering, hvis overskridelsen skyldes forhold som kan tillægges Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) eller dennes rådgivere, således at projektet kan indeholdes indenfor den maksimalt tilladte ramme. Hvis budgetoverskridelsen skyldes for-hold som opstår uden Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) skyld (force majeure, bygherren ændringer og/eller ændringer i byggeomkostningsindeks for etageboliger) skal eventuel omprojektering ske med fuldt vederlag til Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening). I det omfang opførelse af lægepraksis realiseres, vil forventet anskaffelsessum og honorar fremgå af særskilt aftale ligesom den særskilte aftale vil tage stilling til rollefordelingen omkring bygherre, forretningsfører osv. alt afhængig af den konstruktion, som ligger til grund for opførel-sen af lægepraksis. …
34. Misligholdelse Som misligholdelse betragtes enhver tilsidesættelse af forretningsførers forpligtigelser, dvs. en hvilken som helst mangel, forsinkelse, fejlleverance mv. Foreligger der misligholdelse, skal forretningsfører uden ugrundet op-hold meddele Fredensborg Kommune dette samt underrette om, hvad der vil blive gjort for at afhjælpe misligholdelsen og for at undgå tilsva-rende misligholdelser i fremtiden. Som misligholdelse betragtes desuden Fredensborg Kommunes manglende betaling. Kontraktens parter er i øvrigt ansvarlige efter dansk rets almindelige regler om misligholdelse. …
35. Ophævelse og ophør … 8 I tilfælde af misligholdelse af kontrakten, kan denne ophæves af den ikke misligholdende part. Hvis projektet, som følge af forhold uden for parternes indflydelse, ikke kan gennemføres, afgøres det økonomiske mellemværende mellem parterne ved forhandling. …” Aftalen blev indgået på baggrund af Fredensborg Kommunes forudgående ud-bud af bygherre- og driftsherreopgaven i forbindelse med opførelse af et nyt pleje- og rehabiliteringscenter i kommunen samt kommunens tildelingsbeslut-ning af
36. maj 2016, hvorved Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) blev tildelt opgaven. Af Byggeprogram 1 og 2, som var en del af udbudsmaterialet, fremgår bl.a.: ”Specifikke krav – boligen … Toilet … Affald … Der forberedes/etableres skylle-tørre toiletter, da det kan afhjælpe dårlige arbejdsstillinger for personalet og giver en større værdighed og mere selvhjulpenhed for beboerne, når de selv kan varetage den personlige hygiejne. Der skal etableres affaldsskakte/affaldssug nær boligen direkte til container. Specifikke krav – udearealer ” Gårdhave” … Der skal indrettes et afgrænset terrasseareal med direk-te udgang fra cafeen. Her skal være mulighed for grill og udendørs spisning. Fælles terrasser På de fælles terrasser skal der være plads til aktiviteter som spisning, urtebed, spil eller lignende. Der skal være mulighed for at bevæge sig rundt i kørestol eller med rollator på skridsikkert underlag. … Udearealer Der skal etableres udearealer, hvor der er mulighed for de nævnte aktiviteter. Der skal etableres varieret underlag og terræn i omgi-velserne til gavn for både beboere og andre brugere af området for stimulering af sanserne og styrkelse af de fysiske færdigheder. Samtidig skal der etableres bænke i området med armstøtter og en vis siddehøjde, der fungerer som hvileog udsigtspladser for beboerne. 9 … 4.
37. Affaldshåndtering … Der skal etableres centralt skraldesuganlæg. … 7.5 Sanitetsudstyr Generelt: Generelt leveres og monteres der sanitet, som er almindelige lagervarer i Danmark. … Alle badeværelsesinstallationer i boliger skal være forberedt for montering og tilslutning af klosetsæder med spule- og tørrefunktion. … Sanitet og tilbehør til badeværelser i boliger: … Vaske: Vaske er væghængte og svingbare, … Klosetsæder: Alle klosetsæder leveres med skylle- og tørrefunktion …” I forbindelse med udarbejdelsen af Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) tilbud fremsendte BDO Consulting (“BDO”) den
38. januar 2016 et udkast til tids- og procesplan til Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), hvoraf fremgår bl.a.: ”Rollefordeling overordnet … Rollefordeling – tilbudsliste … Tilbudsliste…Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S/Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening)/BDO … Pris på opførelse af 50 plejeboliger… Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S/Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening)/BDO … Pris på opførelse af servicearealer til plejeboligerne… Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S/BDO Pris på opførelse af kontorfaciliter til administration… Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S/BDO Pris på opførelse af kontor- og træningsfaciliter til genoptræningen…Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S/BDO” 10 BDO udbad sig den
39. februar 2016 fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S oplysninger til brug for øko-nomiberegningerne i forbindelse med udarbejdelsen af tilbuddet. Af BDO’s mail fremgår bl.a.: ”Vi skal bruge erfaringstal for tilslutningsafgifter for hhv. bolig og servicedelen. Herudover skal vi bruge de forventede håndværkerudgifter for servicearealer pr. kvm. Det er lige meget om i angiver forventede håndværkerudgifter for hver type serviceareal eller som en gennemsnitlig pris. I forhold til definitionen af servicearealer, så skal i tage udgangspunkt i beskrivelsen fra byggeprogrammet 1 FK fra side 37 og frem.” Af Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S svarmail af
40. februar 2016 fremgår bl.a.: ”Vores erfaringstal for plejeboliger er ikke specificeret i serviceareal og boliger, men kun en samlet m2 pris. Fremindekseret til 120,5 ligger det seneste byggeri på 14.524 pr m2 i håndværkerudgifter. Håber du kan bruge tallet selvom de ikke er opdelt i bolig og service. …” BDO anførte i en mail af
41. marts 2016 til Vidne 4 og Vidne 2 fra Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), der tillige blev sendt til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S: ”Hermed udkast til tilbudslisten samt beskrivelse af organisation og planlægning. I beskrivelsen mangler vi på nuværende tidspunkt tids- og procespla-nen, Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S CV’er, en forside og så at få samlet de to filer til en. Filer-ne sendes dog rundt til orientering og kommentering nu, så der er mu-lighed for at lave de sidste rettelser i morgen formiddag, inden materia-let sendes til print. Tilbudslisten: • Grundkøbesummen er sat til de aftalte 10 % • Pris for opførelse af 50 plejeboliger er beregnet på baggrund af rammen inkl. energitillæg. Vær opmærksom på at den angivne pris er ekskl. moms, da det er sådan tilbudslisten er udført. • Den beregnede husleje pr. m2 er beregnet på baggrund af en skøn over driftsudgifterne på 475 kr. pr. m2, efter Person 8 har benchmarket vores erfaringstal på 525 kr. pr. m
42. • Pris på opførelse af servicearealerne er beregnet på baggrund af Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S fordeling af arealet iht. skitseprojektet og så Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S gennemsnitlige erfaringstal for håndværkerudgifter til opførelse af plejeboliger og servicearealer på 14.524 kr. pr. m
43. • Kontorfaciliteter til administrationen er beregnet på baggrund af Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S fordeling af arealet iht. skitseprojektet og Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S V&Spriser for kontorarealer på 14.300 kr. pr. m
44. 11 • Kontor og træningsfaciliteter til genoptræning er beregnet på baggrund af Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S arealfordeling i skitseprojektet og deres V&S priser for genoptræning på 11.700 kr. pr. m2” I en mail af
45. marts 2016 til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S anførte BDO bl.a.: ”Vidne 4 er lidt bekymret for om kvadratmeterprisen for de forskellige typer af servicearealer er for høj, hvad siger i?” Af en mail af samme dato fra BDO til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, som tillige blev sendt til Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), fremgår endvidere bl.a.: ”I forhold til anskaffelsessummerne for servicearealer m.v. er den gennemsnitlige m2-pris på 16.121 kr. excl. moms pr. m
46. Heraf udgør håndværkerudgifterne 13.219 kr pr. m
47. Med 1971 m2 servicearealer m.v. giver den en samlet pris 31.775.000 kr. excl. moms før fradrag af servicearealtilskud, som vi indregner i prisen i tilbudslisten. Kan vi som Person 4 spørger til, overveje at reducere denne pris, herunder også i forhold til tilbudstaktiske overvejelser?” Af Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S svarmail af
48. marts 2016 til BDO fremgår bl.a.: ”Hermed revideret totalrådgiverhonorer, justeret i forhold til m2, honorarprocent (9%) samt en nedjustering af m2- prisen på servicearealer til 12.500,-/m2 ex. Moms.” Forløbet forud for kommunens ophævelse af aftalen den
49. januar 2017 Af referat af et styregruppemøde afholdt den
50. december 2016 fremgår bl.a.: ” Deltagere: … Fredensborg Kommune: Person 1, Vidne 1, Vidne 9, Person 9, Person 10, Person 2, Vidne 3 Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening): Vidne 2, Vidne 8 BDO: Vidne 11 Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S: Vidne 6, Vidne 5 Referent: Vidne 11
51. Økonomi, herunder besparelsesmuligheder: BDO havde forud for styregruppemødet orienteret Fredensborg Kommune om at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde meddelt Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og BDO, at de ikke kunne overholde de godkendte budgetrammer uden at skulle foretage større besparelser. Endvidere havde BDO forud for mødet orienteret om at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S på møde fredag d.
52. december havde givet Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og BDO en mundtligt redegørelse for budgetoverskridelsen og frem til dagens styregruppemøde ville udarbejde forslag til mulige tiltag for at tilpasse projektet til de økonomiske rammer. 12 Vidne 1 bemærkede indledningsvist at Fredensborg Kommune fandt en overskridelse af den konstaterede størrelse på ca. 18 mio. kr. helt uacceptabel og at man fra kommunens side ikke tidligere havde oplevet en tilsvarende overskridelse i forhold til projektets aktuelle stade. Udmelding omkring budgetoverskridelse gav endvidere Fredensborg Kommune anledning til at overveje mulige scenarier herunder 1) Ophør af samarbejdet da projektet ikke længere var i overensstemmelse med det tilbudte 2) Tilførsel af yderligere midler 3) Godkendelse af optimeringer / besparelser med udgangspunkt i oplæg fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S Supplerende havde Fredensborg Kommune behov for at undersøge / vurdere evt. udbudsretlige konsekvenser af, at godkende besparelsesforslag i forhold til den gennemførte udbudsforretning og om besparelser kunne betragtes som væsentlige ændringer. Vidne 6 redegjorde herefter for processen frem mod aflevering af projektoverslag og udarbejdelse af den detaljerede priskalkulation, herunder anvendelse af V&S prisbøger, erfaringstal og eksternt indhentede prisvurderinger. For ca. 14 dage siden blev Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S opmærksom på udfordringen med overholdelse af det budgetmæssige rammer. Overskridelsen vurderes fra Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S side primært at kunne henføres til at der i tilbudspriser jf. konkurrenceforslaget ikke var tillagt udgifter til udearealer. Vidne 1 og Vidne 3 var uforstående overfor dette forhold og stillede spørgsmålstegn ved om tilbud derved ikke var konditionsmæssigt. Herudover anførte Vidne 6 at affaldssug og Ropox sanitet var væsentligt krav i byggeprogrammet som påvirkede projektøkonomien og som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke har kunnet finde plads til i andre tilsvarende projekter. Derudover var kalkulationen ligeledes et udtryk for en vurdering af den aktuelle markedssituation. På grund af den konstaterede budgetoverskridelse har Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S gransket projektet og foretaget en række indledende optimeringer af projektet, herunder i forhold til facader (omfang og placering af lameller) på Sundhedshuset. Vidne 3 spurgte i den forbindelse til om optimeringer af facader var medtaget i besparelseskataloget. Vidne 6 svarede at overskridelse på 18 mio. kr. var efter optimering af facaden. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S udleverede kalkulation for entrepriseudgifter, projektforslag dato: 19.12.
53. Samlet entrepriseudgift inkl. byggeplads, ufo og vinter udgør ca. 128 mio. kr. ekskl. moms mens budget udgør ca. 110 mio. kr. ekskl. moms. Samlet overskridelse ca. 18 mio. kr. ekskl. moms. 13 Oprindeligt budget udgjorde ca. 92 mio. kr. Person 9 og Vidne 9 spurgte til specifikation afstigning i budget. Vidne 5 redegjorde for at ca. 750.000 vedrører indeksering af tilbudspris. Herudover skyldes stigning i budget ændrede arealer i både sundhedshus og boenheden. Person 2 og Person 9 var ikke enig budgetudvidelse vedr. flugtvejstrappe i Sundhedshuset. Vidne 2 orienterede om at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) dels havde udtrykt kritik af budgetoverskridelsen og dels havde aktiveret omprojekteringsklausulen i Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) aftale med Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Vidne 6 og Vidne 5 gennemgik herefter kalkulationens hovedtal og de dertil hørende forslag til optimeringer / besparelser. Herunder at muligheden for opførelse som modulbyggeri er undersøgt men vurderet for dyr og risikabel udbudsmæssigt på grund af få potentielle leverandører. Vidne 6 orienterede endvidere om, at planlægges med indhentning af sideordnede tilbud på bl.a. Affaldssug og Ropox, således at disse kan tilkøbes i forbindelse med licitationen. Person 9 spurgte afslutningsvis til optimering i forhold til Sedumtage i forhold til at lade disse udgå. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S noterede dette til opfølgning i forhold til yderligere optimering af projektet.
54. Tidsplan/videre proces Forslag til revideret proces- og tidsplan dateret 19.12.2016 for kommende periode blev udleveret og gennemgået af Vidne 6 og Vidne
55. Projektforslag afleveres som tidligere forudsat den
56. januar 2017 med henblik på efterfølgende granskning og drøftelse på projektgruppemøde den
57. januar. Der er indlagt nye aktiviteter (nr. 12-19) i forhold til udførelse af revideret projektforslag, når Fredensborg Kommune har taget stilling til det videre forløb. Vidne 1 ønskede indlagt ekstraordinært styregruppemøde den
58. januar 2017 med henblik på afklaring heraf. Byggestart er som følge af revideret projektforslag flyttet med 12 dg. til 12-03-
59. Vidne 9 spurgte til dette medførte udskydelse af forventet ibrugtagning. Vidne 6 svarede at forsinkelse på 12 dg. vurderes at kunne indhentes.” Ældre- og Handicapchef i Fredensborg Kommune, Vidne 1, sendte den
60. december 2016 en mail til Vidne 2 fra Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) med følgende indhold: ”Med henvisning til dagens telefonsamtale vil jeg gentage at kommu-nen er stærkt utilfreds med den voldsomme budgetoverskridelse som blev fremlagt på mandagens styregruppemøde. 14 Kommunen tager derfor forbehold for at bringe kontraktens bestemmelser om misligholdelse og ophævelse i anvendelse. Til brug for kommunens overvejelser om evt. ophævelse af kontrakten har vi aftalt at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) fremlægger en vurdering af situationen og mulig-heden for at gennemføre plejecenterbyggeriet med den kvalitet som je-res tilbud gav indtryk af og inden for den økonomiske ramme, der er til rådighed. Vi har aftalt at denne vurdering skal være kommunen i hænde den
61. januar.” Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) fremsendte den
62. januar 2017 en redegørelse til Fredensborg Kommune. Redegørelsen var vedlagt en økonomisk redegørelse af
63. januar 2017 udarbej-det af Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S samt økonomiske og budgetmæssige oversigter af
64. januar 2017 udarbejdet af BDO. Af Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) redegørelse af
65. januar 2017 fremgår om over-skridelsen af budgettet bl.a.: ”Budget og kalkulation for entrepriseudgifter Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S fremlagde umiddelbart forud for aflevering af projektforslag en foreløbig kalkulation for Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), som viste en betydelig overskridelse af budget for entrepriseudgifterne, hvilket Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) orienterede Fredens-borg Kommune om ved mail af
66. december
67. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har efterfølgende mundtligt givet Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) en samlet orientering om baggrunden for overskridelsen, som ligeledes blev givet til styre-gruppen på mødet den
68. december
69. De primære årsager er fra to-talrådgivers side angivet som manglende indregning af udgifter til landskabsprojekt i tilbudspriserne, samt at der ved kalkulation af pro-jektet er påvist højere udgifter til etablering af Ropox-sanitet og affalds-sug end oprindeligt forudsat. I vedlagte redegørelse fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S er der udarbejdet budget for entre-priseudgifterne opgjort ud fra konkurrenceforslagets tilbudspriser og budget for entrepriseudgifterne opdelt i bygninger. I begge tilfælde er budgetter opgjort inkl. indeksering af konkurrenceforslagets tilbudspri-ser fra 2015 K4 til 2016 K
70. Budget til entrepriseudgifter udgør inkl. indeksering og udgifter til ufo, byggeplads og vinterforanstaltninger samlet 110.311.883 kr. ekskl. moms. Entrepriseudgifterne er indeholdt i de ovenfor opgjorte anskaffelsessummer. Kalkulation for entrepriseudgifter er opgjort på bygninger og fordelt på bygningsarbejder. De kalkulerede entrepriseudgifter udgør samlet 128.858.154 kr. ekskl. moms, Den samlede overskridelse udgør 18.546.301 kr. ekskl. moms i forhold til budget. Overskridelsen fordelt på bygninger fremgår af vedlagte specifikationer, men kan opsumme-res som følger: 15 Bygninger Overskridelse ekskl. moms Plejeboliger og servicearealer i boenheden 4.978.975 Sundhedshus inkl. lægepraksis 9.343.680 Havegang 1.412.682 Landskab, aktiv byrum - 18.133 Byggeplads, vinterforanstaltninger og ufo Samlet overskridelse 2.829.095 18.546.301 Da tilbudssumme r hidtil har været baseret på m2-priser, er det ikke muligt at give en nærmere specifikation af overskridelsen fordelt på de enkelte bygningsa rbejder, udover hvad Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S konkret har redegjort for i forbindelse m ed fremlæggelse af kalkulationen overfor Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Fredensborg Kom mune og vedlagte redegørelse. Der er vedlagt sp ecificerede kalkulationer til dokumentation af de anvendte priser for henholdsvis arkitekt, ingeniør og landskab fordelt på bygningsarbejder. Optimeringer og besparelser Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og dennes f orretningsfører BDO ser med stor alvor på den kon-staterede overskridelse af budget for entrepriseudgifterne og har derfor som reaktion herpå allerede på nuværende tidspunkt, som også er op-lyst på styregruppemødet den
71. december 2016, aktiveret den omprojekteringsklausul, som er indbygget i aftalen mellem Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S er anmodet om at redegøre konkret for de tekniske løsninger, som sikrer at projektet fortsat lever op til de kvalitative krav, som frem-går af Fredensborg Kommunes byggeprogram inkl. tilhørende spørgs-mål/svar og tilbud/konkurrenceprojekt. Totalrådgiver har derfor i vedlagte redegørelse beskrevet alle forslag til optimeringer og besparelser i projektet mere detaljeret, herunder hvor-for et revideret projektforslag med de foreslåede optimeringer og til-pasninger vurderes at leve op til tilbud / konkurrenceforslaget og kra-vene i byggeprogrammet. De af Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S foreslåede optimeringer omfatter: • Affaldssug udgår og erstattes af almindeligt affaldssystem med affaldsskakte • Ropox udgår, der udføres standard sanitet for plejeboliger • Vinylgulve i omklædning, toiletter og bad i personalefaciliteter i stedet for flisegulve • Mobilvægge i fleksrum i sundhedshuset reduceres fra 2 til
72. • Mørklægning i sundhedshuset 16 … • Kombimaskine i stedet for vaskemaskine og tørretumbler i plejeog aflastningsboligerne • Optimering af landskabsprojektet - er ikke nærmere defineret og specificeret • Havegang i 1 etage • Etablering af teknikkælder i sundhedshuset, arealer optimeres i stue,
73. og
74. sal. Samlet arealreduktion udgør forventeligt ca. 260 m
75. Samlet anbefaling … På baggrund af Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S økonomiske redegørelse med tilhørende bi-lag er det Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) opfattelse, at projektet med den foreslåede optimering kan realiseres med den kvalitet, som Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) tilbud gav indtryk af og in-den for den økonomiske ramme, der er til rådighed. Det er derfor vores anbefaling, at processen med udarbejdelse af revi-deret projektforslag igangsættes i et tæt samarbejde og dialog med Fre-densborg Kommune, og at der tages endelig stilling til projektets ende-lige realisering ved afslutning af forprojektet, hvor de økonomiske rammer fastsættes endeligt.” I Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S økonomiske redegørelse af
76. januar 2017 og følgebrev af samme da-to, der begge var vedlagt som bilag til Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) redegørelse af
77. januar 2017, an-føres om budgetoverskridelsen bl.a.: ”Som det fremgår af den økonomiske redegørelse viser vores detaljere-de kalkulationer af projektforslaget en betydelig overskridelse af det økonomiske budget for opgaven, på ca. 18 millioner eks. moms. Vores granskning af vores kalkulationer viser at vi i konkurrenceforlø-bet har anvendt erfaringspriser uden anlægsudgifter, hvilket naturlig-vis er en fejl, som vi desværre overså i kampens hede. Dette, sammen-holdt med at projektforslaget er kalkuleret med special sanitet og af-faldssug, forklarer i store træk den samlede overskridelse… … Kalkulation - samlet anlægsøkonom … Resultatet af sammetællingen af kalkulationenerne viser en betydelig overskridelse af det til rådighed værende budget for opgaven, hvilket har resulteret i en grundig granskning af vores estimat der lå til grund for vores konkurrenceforslag. I forbindelse med afleveringen af konkurrenceforslaget har vi budgette-ret med kvadratmeterpriser for hhv. plejeboliger og sundhedshuse fra V&S Prisdata og vores egne erfaringstal i begge tilfælde indhentet fra tidligere licitationer. 17 Det vi nu er klar over er, at vi i kampens hede har overset at disse erfaringspriser er renset for anlægsudgifter til terrænarbejder omkring bygningerne, såsom beplantninger, terrænreguleringer, parkerings-pladser mm, disse omkostninger skulle naturligvis have været kalkule-ret ved at anvende kvadratmeterpriser for terrænarbejder og tillagt kal-kulationen for bygningerne. Denne fejl er den væsentligste enkeltårsag til budgetoverskridelsen og udgør ca. 11 millioner kroner inkl. tilhørende byggeplads, uforudsete udgifter og vinterforanstaltninger af budgetoverskridelsen. Vi har ved prissætning af konkurrenceprojektet forudsat, at sanitet i plejeboliger er normal standard, og som kan udbydes til flere producenter. Ved en nærmere gennemgang af byggeprogrammet fremgår det at Fredensborg Kommune ønsker at byggeriet indeholder specialsanitetsud-styr fra firmaet ROPOX, dette sanitetsudstyr indgår i vores kalkulatio-ner med i alt 3 millioner kroner i merpris set i forhold til hvad normal sanitet til plejeboliger kalkuleres til. Til vores estimat for sanitetsudsty-ret har vi indhentet overslag fra firmaet ROPOX og tillagt montageud-gifter og tilhørende uforudsete udgifter og vinterforanstaltninger. Af byggeprogrammet fremgår det endvidere at Fredensborg Kommune ønsker at byggeriet indeholder et centralt affaldssug, dette affaldshåndteringsanlæg indgår i vores kalkulation med 3,2 millioner kroner inkl. tilhørende uforudsete udgifter og vinterforanstaltninger, en merpris set i forhold til hvad normal affaldshånteringsanlæg til plejeboliger kalku-leres til. Ovennævnte 3 enkeltposter udgør tilsammen ca. 17,2 millioner kroner hvilket nogenlunde svare til den kalkulerede budgetoverskridelse. ...” Den
78. januar 2017 blev der afholdt et ekstraordinært styregruppemøde med henblik på drøftelse af Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) og rådgivernes redegørelser for budgetoverskri-delsen. Af referatet af mødet fremgår bl.a.: ” Deltagere: … Fredensborg Kommune: Person 1, Vidne 1, Vidne 9, Person 9, Person 11, Person 2, Vidne 3 Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening): Vidne 2, Vidne 8 BDO: Vidne 11 Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S: Vidne 6, Vidne 5 Referent: Vidne 11 18
79. Gennemgang af indstillingsnotat fra Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) … Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) havde forud for mødet fremsendt redegørelse og anbefaling til videre proces. Som bilag til redegørelse var vedlagt samlet redegø-relse fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S med tilhørende bilag og specifikationer efterspurgt af Fredensborg Kommune i forlængelse af styregruppemøde nr.
80. Vidne 11 gennemgik herefter det fremsendte materiale med fokus på udvikling i og baggrund for forøgede bygningsarealer i forhold til oprindeligt tilbud og den økonomiske ramme med baggrund i ajourfør-te bruttoarealer sammenholdt med seneste fremsendte anlægsbudgetter pr. 23/11
81. De økonomiske rammer er justeret i forhold til ændrede arealer, gældende rammebeløb for almene ældreboliger for 2017 og indeksering af entrepriseudgifter fra 2015 K4 til 2016 K
82. Herefter blev der i kort form redegjort for de af Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S udarbejdede oversigter over budget for entrepriseudgifter, fordelt som i tilbud og i bygninger. Kalkulation viser en samlet overskridelse på 18.546.000 kr. excl. moms. Vidne 9 spurgte til baggrund for fordeling af overskridelsen på bygninger, som viser en klar overvægt i overskridelse for de kommuna-le servicearealer. Vidne 6 redegjorde for årsager til overskridelsen med henvisning til tidligere orientering af styregruppen, herunder at overskridelsen primært vedrører manglende indregning af udgifter til landskabspro-jekt i tilbudspriser samt øgede udgifter til affaldssug og Robox. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S er først i forbindelse med detailkalkulation blevet opmærksom på at byggeprogrammet krav til sanitet i badeværelser alene kan leveres af Robox hvilket ikke var forudsat ved tilbudsgivningen. Vidne 1 anførte at Fredensborg Kommune ikke havde stillet krav om specifik leverandør bl.a. under henvisning til udbudsreglerne. Endvidere blev der spurgt til baggrund for overskridelse vedr. etable-ring af havegang, hvilket Vidne 6 redegjorde for med henvisning til at tilbud var givet ud fra gennemsnitlige m2-priser, mens den efter-følgende kalkulation i enhedspriser har påvist en højere etableringsud-gift. Vidne 11 redegjorde herefter for konsekvenserne for den kommuna-le nettoøkonomi, som følge af de tilpassede anlægsbudgetter. Det blev aftalt, at BDO laver et oversigt til Fredensborg Kommune med specifi-kation af den kommunale nettoøkonomi i.f.t. tilpassede anlægsbudget-ter i forhold til tilbud og fordeling af overskridelse jf. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S kalkula-tion. Vidne 1 spurgte til om der i kalkulation var indregnet merudgif-ter til totalrådgiver. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og BDO svarede afkræftende herpå. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal foretaget omprojektering uden merhonorar. 19 Endvidere redegjorde Vidne 2 kort for indhold af ekstern granskning som beskrevet i Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) redegørelse. Denne er et supplement til totalrå-dgivers interne projektgranskning og vil have fokus på udvalgte områ-der i projektet. Ekstern granskning sker på forprojekt. Vidne 1 orienterede herefter om at Fredensborg Kommune tager Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) redegørelse og anbefaling til videre proces til efterretning. Pro-ces med revideret projektforslag igangsættes. Fredensborg Kommune tager fortsat forbehold for at bringe kontraktens bestemmelser om mis-ligholdelse og ophævelse i anvendelse. I forlængelse heraf blev forslag til optimering gennemgået med følgende bemærkninger: - Affaldssug - skal bibeholdes a.h.t. arbejdsmiljø, men der kan arbejdes med reduceret model - Ropox-sanitet skal bibeholdes - Ændring til vinylgulve i omklædning, toiletter og bad i personaleomklædning godkendes - Mobilvæg
83. stk. i Sundhedsudhuset kan udgå - Mørklægning i Sundhedshuset skal bibeholdes - Ændring til kombimaskiner i plejeboligerne godkendes - Landskab, besparelse uspecificeret godkendes men skal beskriver yderligere - Havegang i 2 etager skal bibeholdes - Udførelse af teknikkælder og optimering af arealer i stue,
84. og
85. sal godkendes. Fredensborg Kommune er indstillet på at søge yderligere kommunale midler til finansiering af merudgifter til affaldssug og havegang. Vidne 9 spurgte til omfang af arealreduktioner i Sundhedshu-set. Vidne 6 oplyste at disse både omfattede flytning af funktioner til kælder og generel reduktion af arealer i Sundhedshuset. Person 2 og Vidne 9 ønskede endvidere at der i den efterfølgende fase er fokus på de afledte driftsøkonomiske virkninger afledt af optimeringerne. Endelig beslutning vedrørende etablering af lægepraksis forventes at foreligge primo februar.
86. Tidsplan / videre proces Gennemgang af revideret tids- og procesplan dateret 2.1.
87. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S udleverede og gennemgik notat med oplæg til procesplan for den efterfølgende proces. …
88. Næste møde Næste ordinære møde er planlagt til
89. januar, kl. 10-
90. Dette ændres til
91. februar, så det ligger i umiddelbar forlængelse af godkendelse af det revidere projektforslag. …” 20 Under ”Beslutninger” vedrørende pkt. 2 er i referatet endvidere anført: ”BDO udarbejder oversigt over nettoøkonomi og fordeling af overskridelse, deadline 13/1” Den
92. januar 2017 blev der afholdt et projektgruppemøde med deltagelse af repræsentanter fra Fredensborg Kommune, Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), BDO og Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Af referatet af mødet fremgår bl.a.: ”Fredensborg Kommune her besluttet, at der udarbejdes et revideret projektbeslag tilpasset den aktuelle økonomi. Derfor igangsættes en arbejdsproces med arbejdsmøder hver onsdag de næste 3 uger med aflevering af revideret projektforslag onsdag d. 8 februar. … Fredensborg Kommune har ikke gransket projektforslaget, da man ikke vidste om projektet kørte videre. FK opfordres til at granske boligdelen og især rumtegningerne, da revideret projektforslag kan indeholde evt. rettelser. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har gransket projektforslaget - det fremsendes til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. … Økonomi Besparelsesforslag for et reduceret projektforslag blev gennemgået, med følgende kommentarer: BOO vil sikre at økonomien er beregnet rigtig i forhold til støtteberetti-get byggeri. Affaldssug: Affaldssug skal etableres i boligdelen evt. med færre affaldsskakte, men kan udgå i Sundhedshuset – anlægsøkonomien reduceres og afholdes af Fredensborg Kommune. Affald i Sundhedshus opsamles af rengøring og smides i container. Anlægsbudgettet forhøjes med denne udgift. ROPOX sanitet: Ropox sanitet udgår generelt, dog fastholdes svingbar vask - øvrig sani-tet kan være standard. Anlægsbudgettet forhøjes med ROPOX sving-vask i stedet for standard. Vinylgulve i stedet for flisegulve: Der udføres vinylgulve i stedet for flisegu.ve i personalefaciliteter. … Mobilvæg i flexrum: Mobilvæg udgår. Mørklægning i flexrum: Mørklregning kan ikke undværes - Anlægsbudgettet forhøjes med denne udgift. 21 Kombimaskiner: Vaskemaskine og tørretumbler udgår - der etableres kombimaskiner. Landskab: Fredensborg Kommune kan ikke tage stilling til denne besparelse, før den bliver uddybet. Havegang i 1 etage: Havegangen skal være i to etager, ellers vil den ikke blive brugt til træning af beboer i rehabiliteringen. … Anlægsbudgettet forhøjes med denne udgift. Teknikkælder: Der etableres teknikkælder, som er billigere end teknik på øvrige eta-ger. …” Den
93. januar 2017 fremsendte BDO som aftalt på styregruppemødet den
94. januar 2017 supplerende økonomiske beregninger til kommunen. Af en oversigt vedrørende ”Kalkulation for entrepriseudgifter, projektforslag dato: 19.12.2016, rev. dato 21.12.2016” fremgår bl.a., at Fredensborg Kommunes andel af budgetoverskridelsen udgjorde ca. 13,2 mio. kr. ekskl. moms, mens Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) andel ud-gjorde ca. 5,3 mio. ekskl. moms. Spørgsmålet om Fredensborg Kommunes fortsættelse af samarbejdet med Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og dennes rådgivere og om den økonomiske ramme herfor blev medio januar forelagt byrådet i Fredensborg Kommune. Forvaltningen fremkom i den for-bindelse med følgende indstilling til byrådet: ”Indstilling
95. At administrationen sammen med Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) arbejder for en tilpasning af projektet til det afsatte budget.
96. At den økonomiske ramme herfor er det samlede afsatte budget til nyt pleje- og rehabiliteringscenter
97. At der endvidere trækkes på midlerne afsat til uforudsete udgifter.
98. At der ikke længere arbejdes med etablering af en
99. sal med henblik på udlejning til lægepraksis
100. At udvalget tager til efterretning, at der søges om puljemidler til etablering af køkken” Social- og Seniorudvalget besluttede den
101. januar 2017 at udsætte behandlin-gen af sagen til et ekstraordinært møde den
102. januar
103. På dette møde be-sluttede udvalget at indstille, ”at kontrakten med Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) ophæves og at kommunen i stedet for indgår kontrakt med Boligselskab / Domea om opførelsen af det nye pleje- og rehabiliteringscenter. 22 Administrationen indleder proces med Boligselskab så pro-jektet funktionelt og kvalitetsmæssigt fastholdes på niveau med Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) oprindelige projekt. Udvalget indstiller endvidere, at der fortsat arbejdes med etablering af lægehus som en del af det samlede byggeri.” Vidne 1 fra Fredensborg orienterede den
104. januar 2017 Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og BDO om en pressehistorie vedrørende pleje- og rehabiliteringscentret i By. Af Vidne 1's mail fremgår: ”Frederiksborg Amts Avis har i artikler lørdag og i dag omtalt økonomiproblemerne med plejecentret. Oplysningerne er stort set alle taget fra en lukket sag, som behandles politisk i aften. Hvorledes dette læk er sket, er vi ikke klar over. Det har på ingen måde været tilsigtet at disse oplysninger skulle i pressen, men jeg skal beklage at det er sket.” Vidne 1 orienterede endvidere den
105. januar 2017 Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) om, at ”økonomiudvalgsmødet [er] flyttet til tirsdag i næste uge, så det vil først være ons-dag at Vidne 9 kontakter jer.” Vidne 2 fra Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) orienterede samme dag Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og BDO om, at Fredens-borg Kommune havde aflyst et planlagt møde den følgende dag, da kommunen skulle afholde endnu et møde om sagen, som ville finde sted den følgende mandag. Vidne 7 fra BDO skrev i et svar til Vidne 2 og Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S sam-me dag: ”Lidt bekymrende ! Mener du mandag den 23/1 eller 30 /
106. Hvis sidstnævnte er mødet onsdag i næste uge vel også aflyst ?” Den
107. januar 2017 orienterede Vidne 2 Fredensborg Kommune som følger: ”Jeg har bedt Vidne 10 aflyse projektgruppemøde på næste onsdag, da der ikke kan forventes at ligge en afklaring til om morgenen. Vi må revurdere tidsplanen efter jeres møde næset tirsdag. Jeg kan orientere om, at rådgiverne har stoppet arbejdet på sagen indtil der foreligger en beslutning fra Fredensborg Kommune.” 23 Økonomiudvalget tiltrådte den
108. januar 2017 indstillingen fra Social- og Seniorudvalget, og byrådet besluttede den
109. januar 2017 at tiltræde Økonomiudvalgets indstilling om ophævelse af aftalen med Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening). Direktør for ældreområdet Vidne 9 orienterede ved mail af
110. januar 2017 Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) om byrådets beslutning. Af mailen fremgår: ”Som ventet - og varslet - besluttede vores byråd her til aften, at vi opsiger kontrakten med jer. I får en formel skrivelse herom i denne uge. Jeg orienterer jer dog kort - og uformelt - her på mail, da jeg i kanten af byrådsmødet, hvor pressen jo er til stede, fornemmede, at sagen kom-mer til at køre i pressen i morgen - uagtet, at administrationen havde sat sagen på lukket dagsorden. Jeg vil være ked af, at I skal læse om afgørelsen i pressen inden jeg har fået givet besked, så jeg håber at I ser denne mail inden.” Fredensborg Kommune fremsendte den
111. januar 2017 en ophævelsesskrivelse til Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) med følgende indhold: ”På styregruppemøde den
112. december 2016 oplyste Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) rådgivere, at der, i relation til Pleje- og Rehabiliteringscenter By, var konstateret en budgetoverskridelse på samlet set 18 mio. kr. Ud fra de økonomiske oversigter Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) efterfølgende har fremlagt, an-drager den kommunale del af budgetoverskridelsen op mod 13 mio. kr. Fredensborg Kommune har i mail af
113. december 2016 taget forbehold for at bringe kontraktens bestemmelser om misligholdelse og ophævel-se i anvendelse. Kontraktens pkt. 17 om misligholdelse lyder indledningsvis: "Som misligholdelse betragtes enhver tilsidesættelse af forretningsførers forpligtelser, dvs. en hvilken som helst mangel, forsinkelse, fejlleverance mv." Kontraktens pkt. 19 om ophævelse og ophør indeholder denne passus: "I tilfælde af misligholdelse af kontrakten, kan denne ophæves af den ikke misligholdende part." Det er Fredensborg Kommunes opfattelse, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), med den omtalte markante budgetoverskridelse, som overvejende beror på fejlagtigt udformet tilbudsmateriale og som utvivlsomt er en mangel, er i misligholdelse. Det meddeles hermed, at Fredensborg Kommunes Byråd på sit møde den
114. januar 2017 på den baggrund har truffet beslutning om, at kon-trakten med Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) ophæves med øjeblikkelig virkning. Meddelelse om kommunes ophævelse af kontrakten er dermed sket ved nærværende mail. 24 På den baggrund agter kommunen heller ikke at betale de fremsendte fakturaer for projekteringsudgifter m.m., ligesom kommuner tager forbehold for at kræve erstatning for sin opfyldelsesinteresse. …” Aftalegrundlaget mellem Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S Af en rammeaftale om teknisk rådgivning, totalrådgivning, indgået mellem Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S den
115. oktober 2015 fremgår bl.a.: ”
116. Aftalegrundlag 2.1 For nærværende rammeaftale og tilhørende aftalesedler gælder ”Almindelige betingelser for teknisk rådgivning og bistand” (ABR 89) med de fravigelser, tilføjelser, ændringer og præciseringer, som fremgår af nærværende rammeaftale samt aftalesedlen. 2.2 Som grundlag for rådgivningen gælder endvidere Danske ARK og FRI's til enhver tid gældende ydelsesbeskrivelser med bygherrens tilføjelser og fravigelser. …
117. Økonomisk grundlag for opgavens løsning 8.1 I forbindelse med tildeling fastsættes den økonomiske ramme for den konkrete opgaves gennemførelse. 8.2 Den økonomiske ramme dækker alle udgifter i forbindelse med projektets gennemførelse, herunder samtlige byggeudgifter, eventuelle udgifter til inventar og udstyr og samtlige honorarer og omkostninger, herunder rådgiverhonorarer. Den økonomiske ramme inkluderer også afsætningsbeløb til uforudsete (ekstraordinære) udgifter. Budgetram-men må ikke overskrides. 8.3 Rådgiveren er ansvarlig for overholdelse af den økonomiske ramme i henhold til aftalesedlen.
118. Omprojektering 9.1 Såfremt det styrende budget for en konkret opgave ikke overholdes, kan bygherren forlange projektet tilrettet, så det svarer til budgettet. Dette gælder både for under- og overskridelse af budgettet højere end 5 %. 9.2 Ved overskridelse af det styrende budget i forbindelse med tilbudsindhentning, vurderes rådgiverens pligt til vederlagsfri omprojektering på baggrund af de afgivne konditionsmæssige tilbud. Hvis budgetoverskrivelsen skyldes forhold som opstår uden rådgiverens skyld (force majeure, bygherrens ændringer og/eller ændringer i byggeomkostningsindeks for etageboliger) skal eventuel omprojektering ske med fuld vederlag til rådgiveren. 9.3 Rådgiveren er efter bygherrens ønske forpligtet til at fremlægge alternative løsningsforslag og til at foretage omprojektering i samarbejde med bygherren uden vederlag, med henblik på at overholde den økonomiske ramme, når over-/underskridelsen overstiger 5% af det styren- 25 de budget. Bygherren har en ubetinget (diskretionær) ret til at bestem-me, anvise og/eller forkaste det reviderede, omprojekterede projekt for så vidt omprojekteringen ikke respekterer Bygherrens vision med pro-jektet. 9.4 Indebærer omprojekteringen, at der skal ske fornyet udbud, har rådgiveren kun krav på yderligere honorar som følge heraf, såfremt budgetunder-/overskridelsen ikke kan henføres til forhold, som rådgiver bærer risikoen og/eller ansvaret for. 9.5 Afviger resultatet af prisindhentningen mere end 20 % fra det godkendte budget, og skyldes dette ikke forhold som force majeure, bygherrens ændringer og/eller ændringer i byggeomkostningsindeks for etageboliger, har bygherren ret til at hæve aftalen. Rådgiveren har herefter alene krav på betaling for det til og med projektforslag udførte arbejde, og rådgiveren har således heller ikke krav på erstatning for noget tab, ej heller tabt dækningsbidrag for den resterende del af aftalen. Rådgiverens honorar opgøres i så fald efter anvendt tid til den i rammeaftalen aftalte timesats. 9.6 Rådgiverens pligt til at foretage vederlagsfri omprojektering omfat-ter tillige det forhold, at bygherren i udførelsesfasen for at undgå budgetoverskridelser er nødsaget til at foretage besparelser i projektet, når budgetoverskridelsen kan henføres til rådgiverens fejlbudgettering, projekteringsfejl og/eller -mangler. 9.7 Rådgiveren skal sikre økonomistyringen inden for de områder, som er fastlagt for den konkrete opgave. … 9.9 Rådgiveren er - uanset om omprojektering foretages - stadig erstatningsansvarlig for bygherrens tab som følge af ændringer, der skyldes overskridelse af det styrende budget, herunder men ikke begrænset til udgifter til forgæves projektering, udførelse eller andre tab som følge af overskridelsen af det styrende budget, når udgifterne kan henføres til rådgiverens fejlbudgettering, projekteringsfejl og/eller-mangler, jf. af-snit 16 om rådgiveransvar. … 9.12 Rådgiveren er forpligtet til tidligst muligt at fremlægge og inddra-ge bygherren ved væsentlige beslutninger om sagens økonomi
119. Honorar 10.1 For samtlige ydelser omfattet af nærværende rammeaftale og den udfyldte aftaleseddel i forbindelse med tildeling af konkrete opgaver, ydes der et honorar afhængig af den honorarform, der fastsættes ved tildelingen. Honoraret reguleres i overensstemmelse med pkt. 5 i FRI og Danske ARKs standardforbehold af juni
120. 10.2 For opgaver op til tærskelværdien, hvorved der sker direkte tildeling, jf. 3.4, beregnes honoraret efter anvendt tid i medfør af bestemmelsen i ABR 89 punkt 3.1.1.
121. til den i tilbudslisten anførte timepris. Bygherre kan ved tildelingen vælge at fastsætte en fast honorarramme for 26 opgavens udførelse. Rådgiveren forpligter sig til løbende at kontrollere rammens overholdelse, og - såfremt rammen ikke kan holde på grund af forhold, som rådgiver ikke burde tage i betragtning - at underrette bygherren straks, for at få afklaret nødvendige tiltag med henblik på rammens overholdelse, alternativt at få hævet rammen. 10.3 For opgaver med tildeling i miniudbud, kan bygherre vælge honorarformen procentdel af den samlede byggeudgift, hvorefter honora-ret beregnes i medfør af bestemmelsen i ABR 89 pkt. 3.1.1.
122. med føl-gende ændringer og præciseringer, medmindre andet er bestemt i miniudbuddet: …” Af aftalesedlen vedrørende pleje- og rehabiliteringscentret i By, der blev indgået af parterne den
123. juni 2016, fremgår bl.a.: ”
124. Økonomisk grundlag for opgavens løsning 7.1 Den økonomiske ramme er fastlagt til: • Boliger: 115.617.000 kr. inkl. moms • Servicearealer til plejeboliger: 8.328.535 kr. ekskl. moms. • Kontorfaciliteter til administration: 9.480.352 kr. ekskl. moms • Kontor- og træningsfaciliteter til genoptræning: 12.613.574 kr. ekskl. moms. Den økonomiske ramme dækker alle udgifter i forbindelse med projek-tets gennemførelse, herunder samtlige byggeudgifter, eventuelle udgif-ter til inventar og udstyr og samtlige honorarer og omkostninger, her-under rådgiverhonorarer. Den økonomiske ramme inkluderer også afsætningsbeløb til uforudsete (ekstraordinære) udgifter. Budgetrammen må ikke overskrides. 7.2 Pa baggrund af den økonomiske ramme udarbejder rådgiver et budget, der indgår som bilag til nærværende aftale. Rådgiveren er an-svarlig for overholdelsen af budgettet. 7.3 Rådgiver skal sikre økonomistyringen inden for alle områder. Dette omfatter således også rådgivers egen økonomistyring, ydelser udført af eventuelle underrådgivere, entreprenører og leverandører. 7.4 Senest efter godkendt projektforslag fastlægges et styrende budget, som er bindende for sagens gennemførelse. 7.5 Der henvises til rammeaftalens punkt 9 vedrørende omprojektering.
125. Honorar 8.1 For samtlige ydelser omfattet af nærværende aftaleseddel ydes der honorar efter medgået tid inden for en fast ramme på følgende for: • Totalrådgivning vedr. boliger: 5.743.828 kr. ekskl. moms. I beløbet er medregnet de omkostninger rådgiver har haft i forbindelse med Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) deltagelse i Fredensborg Kommunes konkurrence om driftsherrerollen. 27 • Totalrådgivning vedr. servicearealer til plejeboliger: 613.125 kr. ekskl. moms • Totalrådgivning vedr. kontorfaciliteter til administration: 714.285 kr. ekskl. moms • Totalrådgivning vedr. kontor- og træningsfaciliteter til genoptræning: 917.163 kr. ekskl. moms med følgende aftalte timesatser (september 2015): Projektleder/specialister > 10 års erfaring: kr. 825 ekskl. moms Arkitekt/ingeniør > 10 års erfaring: kr. 770 ekskl. moms Arkitekt/ingeniør < 10 års erfaring: kr. 650 ekskl. moms Tekniske assistenter > 5 års erfaring: kr. 500 ekskl. moms Tekniske assistenter < 5 års erfaring: kr. 400 ekskl. moms 8.2 Rådgiver er forpligtet til løbende at kontrollere rammens overhol-delse og straks underrette Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), såfremt rammen ikke kan overholdes, således at de nødvendige tiltag for rammens overholdelse kan afklares. 8.3 Afvigelser skal godkendes skriftligt af Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) på forhånd. 8.4 Eventuelle ekstraydelser, der forudsættes afregnet særskilt, må ikke påbegyndes uden Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) skriftlige forudgående godkendelse, og afreg-nes i så fald efter de aftalte timepriser, medmindre parterne har indgået aftale om andet. …
126. Udbetaling af honorar inklusive udlæg 10.1 Honoraret udbetales i henhold til følgende rateplan: Aktivitet Andel af honorar Forundersøgelser og dispositionsforslag 20% Projektforslag 20% Forprojekt 6% Hovedprojekt, udbud og licitation 23% Opfølgning, byggeledelse og fagtilsyn Mangelafhjælpning (efter aflevering) 1 års gennemgang 25% Såfremt tidsplanen forskydes, justeres rateplanen tilsvarende 10.2 Udbetaling sker månedsvis bagud efter påkrav.” 5% 1% 28 Der er for landsretten fremlagt en revideret aftaleseddel, underskrevet af par-terne den
127. november 2016, i hvilken honorarbestemmelsen i pkt. 8 er ændret som følger: ”
128. Honorar 8.1 For samtlige ydelser omfattet af nærværende aftaleseddel ydes der honorar efter fast pris på følgende for • Totalrådgivning vedr. boliger 5.743.828 kr. ekskl. moms. • Totalrådgivning vedr. servicearealer til plejeboliger 613.125 kr. ekskl. moms • Totalrådgivning vedr. kontorfaciliteter til administration: 714.285 kr. ekskl. moms • Totalrådgivning vedr. kontor- og træningsfaciliteter til genoptræning: 917.163 kr. ekskl. moms. Med følgende aftalte timesatser (september 2015): …” . Forklaringer Vidne 4, Vidne 1, Vidne 9, Vidne 7 og Vidne 6 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 4 har forklaret bl.a., at der i Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) blev brugt megen tid på udarbejdelsen af tilbuddet, da Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) var meget interesseret i at opføre plejecen-tret i samarbejde med Fredensborg Kommune. De var meget tilfredse med det afgivne tilbud. Han deltog ikke i styregruppemøde nr. 3 den
129. december 2016, men han vid-ste, hvad der skulle foregå på mødet. Han var inden mødet blevet orienteret af Vidne 2 og havde haft møder med Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og BDO om den regnefejl, som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde fundet. Han blev umiddelbart efter mødet orienteret af Vidne 2 om, hvad der var sket på mødet. Kommunen havde på mødet skitseret tre løsningsmuligheder, nemlig at ophæve kontrakten, at tilføre projektet flere mid-ler eller at optimere projektet, så det kunne gennemføres inden for den afsatte økonomiske ramme. Kommunen stillede krav om, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) sammen med sine rådgivere skulle udarbejde et forslag til, hvordan der skulle ageres, og dette forslag skulle afleveres i starten af januar
130. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og rådgiverne trak heref-ter i arbejdstøjet for at udarbejde materialet. Det er korrekt, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), da mødet fandt sted, havde aktiveret omprojekteringsklausulen i Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) aftale med Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Det var helt klart Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) opfattelse, at projektet kunne realiseres med bibehol-delse af den ønskede kvalitet uanset den regnefejl, som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde fundet. Da Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) udarbejdede sin redegørelse af
131. januar 2017, vidste de ikke, hvordan kommunen ville reagere. Han forestillede sig dog ikke, at kommunen ville op- 29 hæve kontrakten, men troede, at kommunen enten ville tilføre flere midler eller gå med til at optimere projektet. Det anførte i referatet fra det ekstraordinære styregruppemøde den
132. januar 2017 svarer til hans erindring. Han deltog ikke selv i mødet, men Vidne 2 og Vidne 8 orienterede ham om, hvad der var sket på mødet. Der var stor tilfredshed i Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) med, at kommunen ville gå videre med projektet. Kommu-nen tilkendegav på mødet, at kommunen ville igangsætte et optimeringsprojekt i samarbejde med Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og derudover søge om flere midler til affaldssug og en gangbro. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) blev ikke orienteret om den kommunale proces til afklaring af, om projektet kunne tilføres flere midler. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og deres rådgivere gik i gang med omprojekteringen. Meddelelsen i slutningen af januar 2017 om, at kom-munen ville ophæve kontrakten, var i modstrid med kommunens tidligere til-kendegivelser om at ville optimere projektet. Både Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Fredensborg Kommune er professionelle bygherrer, og begge parter var derfor klar over, at først licitationen ville vise, om det ville lykkes at komme i mål med hele projektet. Det var Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) opfattelse, at det ville være muligt at komme i mål med både bolig- og servicedelen. Det var en overraskel-se, at kommunen ophævede kontrakten. Det var hans indtryk, at de ansatte i kommunen, som Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) samarbejdede med, var indstillede på at fortsætte pro-jektgennemgangen med henblik på at få projektet til at hænge sammen, og at ophævelsen af kontrakten var en politisk beslutning. Vidne 2 udtrykte forundring over, at kommunen efterfølgende påstod, at en medarbejder i kommunen mundtligt havde orienteret hende om ophævelsen af kontrakten. Hun benægtede på det kraftigste, at en sådan orientering havde fundet sted. Det ville også have undret ham, hvis kommunen havde valgt at orientere en projektleder og ikke ham som ansvarlig leder. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har opført mere end 80 boligafdelinger. Han har i forbindelse med andre projekter været nødsaget til at finde besparelser af samme størrelsesorden som den, der var tale om her. Det er sædvanligt at igangsætte en besparelsesrunde i forbindelse med afholdelse af licitationer. Det usædvanlige i denne sag var, at besparelserne skulle gennemføres inden og ikke efter afholdelse af licitation. Honoraraftalen mellem Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S var en fastprisaftale. Der var fastsat et loft for, hvor meget Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S projektering måtte koste. Rammeaftalen bygger på timeafregning med maksimumpriser. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) vidste derfor, hvad boligforeningen maksimalt skulle betale Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde også oplyst timepriser. Når der i pkt. 8.1 i Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) aftale med Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S anføres ”honorar efter fast pris” , er det væ-sentligt, at der i samme pkt. er anført timepriser. Det er sædvanligt, at der fast-sættes et loft for honoraret, og at der samtidig afregnes efter timepriser. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) betalte de fakturaer fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, som var godkendt af BDO. Det var BDO, der 30 forestod godkendelsen af fakturaerne, og BDO vil bedre end ham kunne besva-re spørgsmål om aftalens honorarbestemmelser. Han er også i dag af den opfat-telse, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S var berettiget til betaling, når ydelsen var leveret. Han gik dog ud fra, at BDO kontrollerede fakturaerne. Optimering betyder, at projektet gennemgås med henblik på at finde andre billigere løsninger eller at reducere elementer i projektet. Det er rigtigt, at det handler om at finde besparelser. Normalt projekteres der inden for den afsatte økonomiske ramme. Derefter gennemføres licitation, hvorunder der kan fremkomme alternative prissatte løsninger. Det var også hensigten, at det konkrete projekt skulle udbydes med alternative løsninger, og at man i samarbejde med de valgte entreprenører skul-le se på, hvordan man kunne få projektet til at hænge sammen økonomisk. Det var usædvanligt, at de alternative løsninger skulle findes inden licitationen. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) ejer almene boliger i 8 kommuner og er vant til at samarbejde med kom-muner. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) involveres ikke i den politiske proces, når spørgsmål vedrørende projektet forelægges byrådet. Set fra bygherrens perspektiv er det bedst at optimere projektet efter afholdelse af licitation, fordi de alternative løsninger i så fald kan drøftes med den entre-prenør, der skal opføre projektet. Da Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S meddelte, at der manglede midler i projektet, var det rettidig omhu at gå i gang med en optimeringsproces inden licitationen. De stod over for at skulle have godkendt et projektforslag, som var udarbejdet efter en længere proces, hvor både kommunen og Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) havde tilvalgt forskellige elementer, der var indarbejdet i forslaget. Der manglede midler for, at projektet kunne god-kendes inden for en økonomisk ramme, der hang sammen. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og kommunen var enige om, at der på den baggrund skulle ses på optimering af projektet. Projektforslaget blev ikke godkendt. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) vurderede, at der var behov for at tage omprojekteringsklausulen i kon-trakten med Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S i brug. Arbejdet med at tilrette projektet, så økonomien hang sammen, skulle ikke belaste sagen. Den økonomiske ramme, der lå i tilbuddet, var styrende for projektet. Vidne 1 har forklaret bl.a., at han i dag er pensioneret. Opførelsen af plejecentret i By var det femte byggeprojekt, som han var involveret i som ansat i Fredensborg Kommune. 31 Kommunens tilbudsliste havde en overordnet karakter. Det er sædvanligt, at tilbudslisten ikke er meget detaljeret, og kommunen har anvendt tilsvarende tilbudslister i forbindelse med andre lignende projekter. På det ekstraordinære styregruppemøde den
133. januar 2017 blev forsøget på at finde besparelser igangsat. Arkitekterne var fremkommet med nogle besparelsesforslag, og kommunen tilkendegav på mødet, at rådgiverne kunne gå videre med nogle af forslagene, bl.a. forslaget om kombimaskiner. I sidste ende var det byrådet, som skulle godkende de samlede besparelser, men så langt nåede de ikke. Det anførte i referatet fra mødet, hvorefter ”Proces med revideret projekt-forslag igangsættes. Fredensborg Kommune tager fortsat forbehold for at brin-ge kontraktens bestemmelser om misligholdelse og ophævelse i anvendelse” , er udtryk for kommunens opfattelse, som var, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) skulle have muligheden for at komme med et revideret projektforslag. Uanset at der var begået en kæmpe fejl, skulle Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) have mulighed for at fremkomme med en alternativ løsning, der kunne redde projektet. Kommunen tog samtidig forbehold for ophævelse, fordi det ikke forekom realistisk at få enderne til at mødes. Forslaget om at reducere de afsatte midler til uforudsete omkostninger anså han for at være helt urealistisk. I de fire forudgående byggeprojekter, han hav-de været involveret i, var der påløbet ekstraomkostninger. Det kunne være ud-løst af ændrede myndighedskrav, stigende materialeudgifter eller jordbunds-forholdene. Han har aldrig oplevet, at de faktiske uforudsete omkostninger har været meget mindre end 10 pct. I forbindelse med den senere opførelse af pleje-centret viste det sig faktisk, at jordbundsforholdene var anderledes, end de op-rindelige geologiske undersøgelser havde indikeret, idet bunden var for blød, hvorfor der skulle køres jord væk og foretages ekstra pilotering. Omkostnin-gerne alene hertil var ca. 7 mio. kr., som blev taget fra de afsatte midler til ufor-udsete omkostninger. Administrationens indstilling til byrådet om at forsætte med Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) projekt havde baggrund i, at kommunen manglede plejeboliger, og at ophævelse af kontrakten ville indebære en genstart af projektet. Hans bekymring herved var, at kommunen ikke ville kunne tilbyde en plejehjemsplads til de borgere, der havde behov herfor. Det var for ham det bærende hensyn i indstillingen. Indstillingen var ikke udtryk for, at administrationen vurderede, at projektet kunne realiseres med den forudsatte kvalitet, hvis de foreslåede besparelser blev gennemført. Kommunen havde en interesse i boligernes kvalitet, fordi der var et ønske om, at miljøet for beboerne, personalet og besøgende var tilfreds-stillende. Det var baggrunden for, at kommunen havde fastsat krav til den al-mene del af projektet. 32 Han husker ikke, om den tidsplan, der blev udleveret på styregruppemødet den
134. januar 2017, var Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S tidsplan af
135. januar
136. Han er dog sikker på, at de på mødet drøftede en tidsplan, som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde udarbejdet. Han husker ikke, om der blev fastsat frister i februar. Om det anførte i referatet af projektgruppemødet den
137. januar 2017, hvorefter ”Fredensborg Kommune har besluttet, at der udarbejdes et revideret projekt[for]slag tilpasset den aktuelle økonomi. Derfor igangsættes en arbejdspro-ces med arbejdsmøder hver onsdag de næste 3 uger med aflevering af revideret projektforslag onsdag d. 8 februar” , husker han, at der blev igangsat en proces med hyppige møder, og at kommunen gav Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og rådgiverne mulighed for at fremkomme med et nyt forslag. Det er rigtigt, at administrationen var indstillet på at søge yderligere midler til projektet, som det fremgår af referatet af det ekstraordinære styregruppemøde den
138. januar
139. Der skulle dog foreligge en samlet plan, før spørgsmålet kunne forelægges byrådet. Der blev derfor ikke ansøgt om ekstra midler til en-keltposter. Kommunen gav ikke Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) eller rådgiverne nogen tilbagemelding om processen med at søge yderligere midler til affaldssug og havegang. Han husker, at kommunen på mødet den
140. januar 2017 udbad sig en oversigt med specifikation af den kommunale nettoøkonomi i forhold til det tilpassede anlægsbudget, som det fremgår af referatet af mødet. Kommunen havde en interesse i at vide, hvad overskridelsen betød for kommunens økonomi. Kommu-nen vidste, at der var tale om en fejlkalkulation på 18 mio. kr., men de mang-lende overblik over, hvordan overskridelsen ville påvirke kommunens økono-mi. De fremlagte oversigter vedrørende ”Fordeling af overskridelse på bygnin-ger i bolig andel og kommunal andel ” og ”Den kommunale nettoøkonomi” var de oversigter, som kommunen havde udbedt sig på mødet den
141. januar
142. Han husker ikke, om kommunen havde modtaget oversigten vedrørende den kommunale nettoøkonomi forud for den
143. januar
144. Person 1 var en kompetent medarbejder i kommunen. Som han husker det, var Vidne 9, der var direktør for ældre-og handicapområdet, også involveret i udarbejdelsen af indstillingen til byrå-det. Han kan ikke forestille sig andet, end at oversigterne vedrørende fordelin-gen af overskridelsen og kommunens nettoøkonomi, som kommunen modtog den
145. januar 2017, indgik ved udarbejdelsen af indstillingen, men han husker det ikke i dag. Økonomien, herunder den samlede overskridelse på 18 mio. kr., herunder de 13 mio. kr. for så vidt angår kommunens økonomi, indgik helt sik-kert i indstillingen. 33 Det var hans vurdering, at muligheden for at få en merbevilling ikke var god. Byrådet kunne beslutte at tilføre midler, men det var ikke et meget sandsynligt scenarium. Vidne 9 har forklaret bl.a., at han i dag er kommunaldirektør i Fredensborg Kommune. Han er uddannet cand.polit. Han har under sagens forløb og i sin forklaring i byretten ikke sondret mellem udtrykkene ”opsigelse” og ”ophævelse” . Kommunen modtog to økonomiopgørelser fra BDO den
146. januar
147. Den ene opgørelse vedrørte den fejl, som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde begået, og den anden opgø-relse redegjorde for de ændringer, kommunen og Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) var blevet enige om undervejs i projektet. Der var aftalt ændringer af bl.a. produktionskøkkenets kapacitet. Ændringerne var blevet foreslået af kommunen eller rådgiverne. I indstillingen til byrådet samlede de op på alle oplysningerne i sagen. Han hu-sker ikke, om BDO’s mail af
148. januar 2017 med de to økonomiopgørelser var vedlagt som bilag til indstillingen. Oplysningerne i oversigten vedrørende kommunens nettoøkonomi var nye for kommunen, idet der dog var redegjort for fejlen på møder i december. Både Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde skrevet, at der var tale om en fejl. Det var der ingen, der var i tvivl om. Kommunen havde en mindre økonomisk interesse i den almene del af projek-tet, da kommunen betalte grundkapitalindskud. Hvis Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) andel af projektet blev dyrere, steg kommunens grundkapitalindskud tilsvarende. Der lå derfor også en merudgift for kommunen i overskridelsen vedrørende den almene del. Af den samlede overskridelse på 18 mio. kr. påvirkede de 13 mio. kr. direkte kommunens økonomi, mens de 4-5 mio. kr. også ville få en afsmittende effekt på kommunens økonomi. Kommunen fik aldrig nogen anden forklaring, end at overskridelsen skyldtes en beregningsfejl. Det var byrådet, der i sidste ende skulle beslutte, om der skulle gennemføres besparelser på projektet. Mindre justeringer af projektet kunne træffes på hans niveau, men ændringer af den størrelse, som der var tale om, skulle godkendes af byrådet. Han deltog i det ekstraordinære styregruppemøde den
149. januar
150. Det an-førte i referatet fra mødet, hvorefter ”Vidne 1 orienterede herefter om at Fredensborg Kommune tager Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) redegørelse og anbefaling til videre proces til efterretning. Proces med revideret projektforslag igangsættes” , henviste til, at det skulle afdækkes, hvad Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og rådgivernes forslag til håndtering af den meget væsentlige budgetoverskridelse indebar. Denne proces blev igangsat i 34 fællesskab. For kommunen var formålet hermed at skabe det bedst mulige grundlag for den politiske beslutning. Han husker ikke, om den tidsplan, der blev udleveret på mødet den
151. januar 2017, var Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S tidsplan af
152. januar
153. Han husker, at der blev drøftet en tidsplan. Kommunen manglede et plejehjem og ville derfor meget gerne videre med opførelsen. Det var et tungtvejende hensyn for dem. Det er rigtigt, at der blev fastsat frister i februar for aflevering af et revideret projektforslag. Kom-munen tog dog samtidig forbehold for ophævelse, da der parallelt hermed var igangsat en proces vedrørende ophævelse. Der blev dermed kørt videre i to spor, hvor det ene vedrørte ophævelse, og det andet vedrørte afklaring af for-slagene til ændring af projektet. En række af de forslag, som rådgiverne frem-kom med på mødet den
154. januar 2017, kunne kommunen ikke acceptere. Det blev derfor aftalt, at rådgiverne skulle fremkomme med andre forslag, og det var den proces, der blev igangsat på mødet, hvor der blev aftalt frister for de nye forslag. Det er hans opfattelse, at kommunen modtog et revideret projektforslag forud for byrådets behandling af sagen. BDO’s opgørelse vedrørende kommunens nettoøkonomi viser efter hans opfattelse konsekvenserne af de aftalte ændringer af projektet. Merudgiften på 13 mio. kr., som skyldes regnefejlen, er ikke indarbejdet i oversigten, som alene indeholder tidligere aftalte ændringer. De 13 mio. kr. skal derfor lægges til de tal, der fremgår af opgørelsen. I den anden oversigt vedrørende fordelingen af overskridelsen redegøres derimod for fejlen og fordelingen af merudgifterne. Vidne 7 har forklaret bl.a., at BDO forestår byggesagsforret-ningsførelse. Det omfatter varetagelse af den økonomiske og administrative styring af sagen med hensyn til regnskabsmæssige og lovgivningsmæssige for-hold. Han har mere end 30 års erfaring hermed vedrørende støttet byggeri. Han var involveret i hele forløbet vedrørende plejecentret i By, bortset fra en periode fra medio december 2016 til ultimo januar 2017, hvor han var bortrejst. I tilbudslisten er grundkøbesummen og prisen på opførelse af de 50 plejeboliger reguleret lovgivningsmæssigt og underlagt maksimumbeløb for opførelse af almene boliger. For så vidt angår tilbudspriserne i den indgåede kontrakt mel-lem Fredensborg Kommune og Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) gør det samme sig gældende for pkt. 1-2 (”Grundpriser” og ”Boliger”). De øvrige tilbudspriser er estimater baseret på estimerede arealer og på erfaringspriser. Estimaterne fastsættes i princippet først endeligt ved regnskabets afslutning. Der sker dog typisk en foreløbig fast-sættelse af estimaterne efter afholdelse af licitation. Priserne kvalificeres løben-de i takt med arkitekternes og ingeniørernes beregninger på det konkrete pro-jekt. 35 Styregruppemødet i december 2016, hvor kommunen blev orienteret om, at der var kalkuleret en overskridelse på 18 mio. kr., skabte en del virak og turbulens. Hans forståelse var, at der skulle arbejdes videre med projektet og findes besparelser, så man kunne komme i mål med projektet. Han husker, at der blev fastsat en dato ultimo februar, hvor et revideret projektforslag skulle godkendes endeligt. Det kan godt passe, at det reviderede projektforslag skulle afleveres i starten af februar. Det var et meget kort forløb. De nåede ikke at aflevere det reviderede projektforslag, før kommunen ophævede kontrakten. Han har læst Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) redegørelse af
155. januar
156. BDO bistod med det talmæs-sige ved udarbejdelsen af redegørelsen. Han delte opfattelsen af, at projektet kunne realiseres med den ønskede kvalitet. Det er normalt, at et projekt af en sådan karakter må tilpasses realiteterne. De økonomiske rammer for støttet byggeri er generelt udfordrende, fordi lovgivningen sætter grænser for, hvor dyrt projektet kan blive. Den almene del af projektet skulle derfor under alle omstændigheder reduceres. Kalkulationerne viste, at der også var en budget-mæssig overskridelse på kommunens del, dvs. servicearealerne og træningsfa-ciliteterne mv. Der gælder dog ikke noget lovbestemt maksimum for denne del, og det var derfor op til kommunen at beslutte, hvor mange midler der skulle anvendes. Det var hans opfattelse, at de kunne komme i mål med optimerin-gerne. Han har før været med til at optimere projekter. På daværende tidspunkt var priserne stigende, og der ville derfor også af denne grund være behov for at optimere projektet. I dag ville det slet ikke være muligt at bygge sådan et pleje-center, fordi priserne er så høje. Det var hans kollega Vidne 11, der udarbejdede oversigten over kommu-nens nettoøkonomi. Oversigten tager højde for overskridelsen på 18 mio. kr. på den måde, at det i oversigten forudsættes, at der gennemføres de besparelser på ca. 18 mio. kr., som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde foreslået. Oversigten viser også, at kommu-nen løbende havde godkendt, at udgifterne steg fra ca. 42 mio. kr. til ca. 47 mio. kr. Dette skyldes bl.a. arealudvidelser. Det er rigtigt, at oversigten viser, at kommunen pr.
157. november 2016 havde accepteret ændringer, der resulterede i merbelastningen på ca. 5 mio. kr. I oversigten er det forudsat, at besparelses-forslagene godkendes. Der er tale om de besparelsesforslag, som fremgår af Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S økonomiske redegørelse af
158. januar
159. Han har ikke i andre sager oplevet, at en kontrakt ophæves så tidligt i forløbet. Der lå knap nok et færdigt projektforslag, da kommunen ophævede kontrakten. Normalt arbejdes der løbende på at optimere et projekt inden afholdelse af ud-bud. En overskridelse af budgettet bliver dog normalt først opdaget efter licita-tionen, hvorefter der skal gennemføres besparelser. Det er god skik at optimere 36 løbende, da de besparelser, der kan opnås efter licitation, ikke er af stor værdi. Det er også god skik at trimme projektet, når der foreligger et færdigt projekt. Gennemførelse af besparelser efter licitation forudsætter forhandling med den valgte tilbudsgiver. Det betyder, at der ikke foreligger nogen konkurrence, hvorfor det er vanskeligt at finde store besparelser. Det er klart bedre at finde besparelser før licitation. Der kan være mange årsager til budgetoverskridelser. Det konkrete udbud lag-de op til en naturlig tilpasningsproces. Samtidig var der tale om et marked med stigende priser, hvorfor der også af den grund skulle ske tilpasning af projektet. Forprojektet udarbejdes efter projektforslaget. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S råbte op om regnefejlen i forbindelse med afslutningen af projektforslaget, dvs. forud for forprojektet. Budgettet tilpasses løbende i forbindelse med, at der udarbejdes detailtegninger og laves tekniske konstruktioner, og det er hans erfaring, at dette næsten altid giver anledning til tilpasninger, herunder besparelser. Udtrykket ”styrende budget” i aftalen mellem Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S henviser efter hans opfattelse til, at der fremkommer et nyt styrende budget, når projektet er blevet konkretiseret. Det er dette budget, der tages udgangspunkt i ved afhol-delse af licitationen. Det er rigtigt, at der forinden styres efter en økonomisk ramme, som omdannes til et styrende budget. BDO administrerede betalinger til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og godkendte i den forbindelse Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S fakturaer. Da der forelå en rateplan, bestod kontrollen i, at BDO kontrol-lerede, at den pågældende ydelse var leveret og godkendt af bygherren. BDO kontrollerede ikke tidsforbruget, da der var aftalt en overordnet ramme og en rateplan herfor. Angivelsen på 20 pct. betyder, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S maksimalt ville kunne få udbetalt 20 pct. af honoraret på det pågældende tidspunkt. Faktureringen skete dog løbende, og det var ikke sådan, at 20 pct. af honoraret forfaldt på et bestemt tidspunkt. Nogle leverandører udarbejder timeopgørelser, mens andre ikke gør det. BDO kontrollerer, om det overordnet ser rigtigt og rimeligt ud, men de kontrollerer ikke timesedler. Budgetoverskridelsen på 18 mio. kr. skulle have været placeret på forskellige poster i tilbudslisten. Ca. 5 mio. kr. skulle henføres til opførelsen af de 50 plejeboliger, og resten af overskridelsen skulle henføres til servicearealerne til plejeboligerne, kontorfaciliteterne til administration og kontor- og træningsfacilite-terne til genoptræning. Det er vanskeligt at sige, hvem der var ansvarlig for fejlen. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde dog tegnet et projekt, der var for dyrt i forhold til budgettet. 37 Med hensyn til plejeboligerne var der en forpligtelse til at tilpasse budgettet til den ramme, der er følger af lovgivningen. For så vidt angår den kommunale del kunne kommunen derimod enten have tilført projektet flere midler eller kræ-vet, at der blev fundet besparelser af en tilsvarende størrelse, så budgettet blev nedbragt til det oprindelige niveau. Det anførte i referatet fra projektgruppemødet den
160. januar 2017 om kommunens accept af forskellige forslag er udtryk for en sædvanlig optimeringsproces. Det er rigtigt, at de foreslåede besparelser på 18 mio. kr. indebar en kvalitetsforringelse af projektet. Vidne 6 har forklaret bl.a., at han er uddannet arkitekt. Han var på da-gældende tidspunkt direktør i Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og ansvarlig for alle pleje- og sygeprojek-ter. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S var totalrådgiver på det konkrete projekt, hvilket betød, at de råd-gav inden for alle fag. De ingeniørfaglige ydelser købte Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S hos Virksomhed A/S
161. De var også rådgivere for Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) i forbindelse med tilbudsafgivelsen. Der var mellem Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) aftalt afregning efter en fast pris. Det betød, at der blev afregnet løbende i forbindelse med de forskellige faser af projektet. Den oprindelige aftale med Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) blev undervejs ændret fra honorar efter ”medgået tid” til en fastprisaftale. Den nye aftale indeholdt ingen andre æn-dringer. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S er under projektet ikke blevet afkrævet timeopgørelser på kon-traktarbejder, men kun på ekstraarbejder. I tilbudsfasen bestod Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S opgave i at imødekomme de ønsker, der fremgik af byggeprogrammet. Med hensyn til økonomien var deres rolle alene at levere nogle erfaringspriser pr. m2 . Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S rådede over en hel bank med erfaringspri-ser fra lignende projekter. Disse erfaringspriser var renset for variable forhold, herunder friarealer. De oplyste herefter en m2 -pris for håndværkerudgifterne på 14.524 kr. for servicearealet. Det var BDO, der samlede tallene, og Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S var ikke involveret i den efterfølgende behandling af priserne. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S koncentrere-de sig om at løse opgaven med udarbejdelse af dispositionsforslaget. De afholdt bl.a. en række møder med kommende brugere af byggeriet. Med dispositions-forslaget blev arealstørrelsen låst fast. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S gangede herefter arealet med erfaringsprisen. Der vil efterfølgende kunne opstå forhold, f.eks. med hensyn til jordbundsforhold, som indebærer, at der skal tillægges noget til erfaringspri-sen. Projektforslaget udarbejdes på grundlag af det godkendte dispositionsforslag. I projektforslaget arbejdes der med konstruktionen af bygningsdelene, herunder f.eks. ønsker til gulvbelægning, ventilation og andre detaljer, som kan danne grundlag for et senere udbud. Alle detaljer behandles med V&S prisdata og eg-ne erfaringspriser og dermed fremkommer et budget, som er meget mere retvi- 38 sende end de første overslag, der er baseret på m2 -priser. Beregningerne bliver på dette stadie meget mere detaljerede, herunder med opmåling af fodpaneler, antal af stikkontakter mv. På dette tidspunkt bliver det muligt at ”skyde sig” ind på den reelle pris, og først når projektforslaget er gennemarbejdet, er de klar til at lægge ”hånden på kogepladen” med hensyn til økonomien i projektet. Projektforslaget, inklusive tilknyttede kalkulationer, var færdigt i december
162. Det viste sig imidlertid, at kalkulationen ikke balancerede med Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) og kommunens budget. Projektforslaget blev afleveret den
163. eller
164. januar
165. Det blev dog gennemgået og udleveret allerede i midten af december
166. Det er helt sædvanligt, at projektforslaget granskes af bygherre, som omtalt i refera-tet af projektgruppemødet den
167. januar
168. Besparelseskataloget er en naturlig del af Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S rådgivning, når det er kon-stateret, at budgettet ikke holder. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S gik i gang med at udarbejde besparel-seskataloget umiddelbart efter, at de blev klar over problemet. På dette tids-punkt kendte Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S alle parters ønsker og behov, og det var derfor relativt nemt for Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S at pege på mulige løsninger. Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S forslag til handlingsplan for at afdække optimeringsmuligheder blev vedtaget på det ekstraordinære styregruppemøde den
169. januar
170. Han deltog ikke i projektgruppemødet den
171. januar
172. Med hensyn til de foreslåede besparelser accepterede kommunen, at affaldssu-get blev begrænset til boligdelen og ikke omfattede sundhedshuset. Kommunen accepterede også at fravige kravet om Ropox-sanitet, men fastholdt dog kravet om en svingbar vask. Der var mange andre besparelsesmuligheder, bl.a. hvad angår sedumtage (grønne tage), som ifølge Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S efterfølgende beregninger i sig selv ville have medført en besparelse på 1,7 mio. kr. i datidens priser. Med hensyn til det anførte i Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S notat af
173. januar 2016 om, at ”[v]ores granskning af vores kalkulationer viser at vi i konkurrenceforløbet har anvendt erfaringspriser uden anlægsudgifter, hvilket naturligvis er en fejl, som vi desværre overså i kampens hede” , var årsagen til fejlen ukendt i december
174. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde udført deres arbejde, som de plejede. De granskede efter-følgende baggrunden og konstaterede, at m2 -prisen, som lå til grund for de en-kelte poster i tilbuddet, var renset for friarealer. Det skyldes, at friarealerne va-rierer fra byggesag til byggesag. Udtrykket ”vi” henviser til den samlede til-budsgruppe, dvs. BDO, der havde samlet priserne, og Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Det henviste til dels også til Fredensborg Kommune, der havde udarbejdet tilbuds-listen, hvor friarealerne intet steds var omtalt, bortset fra ønsket om en særskilt pris på et grønt byrum. Det er svært at afgøre, hvilke p-pladser der hører til hvilken bygning, og det ville derfor også være vanskeligt at indplacere friarea- 39 lerne på tilbudslisten. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S var ikke bevidst om problemstillingen under til-budsgivningen. Det var efterfølgende hans vurdering, at der ikke var grund til at pege fingre ad nogen, da det ville ødelægge det gode samarbejde. På dette tidspunkt så han det slet ikke en mulighed, at samarbejdet ville ophøre. Det var hans forvent-ning, at de ville kunne nå i mål med projektet. Han har oplevet tilsvarende situ-ationer mange gange, og det er altid lykkedes at nå i mål. Hvis projektet var blevet udbudt uden at tage højde for overskridelsen, ville det være svært at finde de nødvendige besparelser efterfølgende. I den situation har entreprenøren ingen risiko, men kun mulighed for at optimere sit eget til-bud. Det var derfor det helt rigtige at søge at finde besparelserne før udbuddet. Det vil altid være Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S anbefaling, at projektet tilpasses budgettet, inden udbud igangsættes. Person 9 var chef for bygningsafdelingen i Fredensborg Kommune. For-slaget om at lade sedumtage udgå, som omtales i referatet af styregruppemødet den
175. december 2016, kom fra hende. Det var hans indtryk, at medarbejderne i forvaltningen var indstillet på at drøfte mulige besparelser. Det var Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, der foreslog fristerne for det reviderede projektforslag i februar
176. Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S tidsplan blev godkendt af de øvrige parter. Det var hans opfattelse, at etablering af teknikkælderen ville give en besparelse. Der var ikke blot tale om at tilføje en kælder, men derimod om at flytte relevan-te funktioner ned i en kælder. En kælder er billigere at opføre end etagerne ovenpå. Ved at flytte f.eks. funktioner, der ikke kræver, at der er vinduer i rummet, til en kælder, blev der frigjort plads på etagerne, og udnyttelsen heraf kunne derfor optimeres. Der lå derfor en arealbesparelse på 280 m2 i dette for-slag. Besparelsen gav derudover en bedre funktion af bygningen. I Domeas pro-jekt medførte kælderen ingen besparelse, da der her blot var tale om at tilføje en kælder med ventilationsanlæg. Domeas forslag indeholdt en træningssal på 185 m2 , som senere blev begrænset til 70 m2 . Besparelsen på 1,5 mio. kr., som er anført i Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S granskningsnotat om Domea-projektet, er udtryk for den besparelse, der ville være opnået, hvis træningssalen var blevet tilsvarende reduceret i Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) projekt. Det samme gør sig gældende for de øvrige poster i granskningsnotatet, herunder for reduktion af bad- og omklædningsfaciliteter og spisesal. Når det i notatet er anført, at loftslifte er ”blevet bygherreleverance” , betyder det, at det ikke indgik i budgettet for Domea-projektet. 40 Det er normalt at justere reservationen vedrørende uforudsete udgifter under-vejs i processen, f.eks. når der er foretaget kalkulationer i forbindelse med projektforslaget. Han er enig i, at en reduktion af denne post fra 10 pct. til 5 pct. ville frigøre 6 mio. kr. til realisation af projektet. I Domea-projektet blev posten også reduceret fra 10 pct. til 5 pct., da byggeriet gik i gang. Faktura nr. 421453 af
177. januar 2017 fra Virksomhed A/S 1 vedrører ekstraarbejder i for-bindelse med revision af projektforslaget og udarbejdelse af besparelsesforslag. Med hensyn til pkt. 8.
178. i honoraraftalen med Virksomhed A/S 1 forelå der ingen skriftlig godkendelse inden Virksomhed A/S 1's udførelse af ekstraarbejderne. Han er enig i, at bygherren skal betale det, som entreprenøren har krav på, uan-set hvor mange midler der er afsat til uforudsete omkostninger. Det er fortsat hans opfattelse, at overskridelsen af budgettet navnlig kan henfø-res til udearealer, affaldssug og sanitet, og at der samlet set var tale om en overskridelse på ca. 18 mio. kr., hvoraf 13 mio. kr. kunne henføres til den kommuna-le del. Hvad angår den omstændighed, at budgettet for den kommunale del udgjorde ca. 33 mio. kr., er det helt sædvanligt, at der undervejs tilføjes forhold, der for-dyrer projektet. Den samlede overskridelse er ikke overraskende set i forhold til, hvad Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har oplevet i andre sager. Det hænger sammen med, at det er vanskeligt at være meget konkret i forbindelse med tilbudsafgivningen, med-mindre bygherre udtrykkelig anmoder herom. Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S oversigt over optimeringer benævnt ”Kalkulationer for entrepriseud-gifter, projektforslag dato: 21.12.2016” , som var vedlagt som bilag til Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S økonomiske redegørelse af
179. januar 2017, viser, at projektudgifterne ville være blevet reduceret i det anførte omgang, hvis de omtalte besparelser var blevet gennemført. Det er hans opfattelse, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S var berettiget til betaling, når de havde afleve-ret et fyldestgørende projektforslag. Det er dog almindeligt at tilbageholde 100.000-200.000 kr., indtil der foreligger en godkendelse af projektforslaget. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Fredensborg Kommune har vedrørende påstanden om, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) skal aner-kende, at Fredensborgs Kommunes ophævelse af kontrakten var berettiget, yderligere anført navnlig: ”3.2 Væsentlig misligholdelse 41 3.2.1 Misligholdelse er tilstrækkeligt for ophævelse Fredensborg Kommune gør principalt gældende, at misligholdelse er tilstrækkeligt til at ophæve Kontrakten mellem Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Fredensborg Kommune. Dette fremgår af den af Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) konciperede Kontrakt, pkt. 19, overskrift: ”Ophævelse og ophør ”: ”I tilfælde af misligholdelse af kontrakten, kan denne ophæves af den ikke mis-ligholdende part ” … Der er dermed ikke et krav om væsentlighed. … Fredensborg Kommu-ne gør gældende, at Kontraktens pkt. 17, ikke vedrører spørgsmålet om ophævelse, men derimod spørgsmålet om ansvar. Det gøres derfor gældende, at det klart og utvetydigt fremgår, at misligholdelse er tilstrækkeligt til at danne grundlag for ophævelse. Selv hvis dette ikke fremgik klart og utvetydigt, gøres det gældende, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) som koncipist bærer ansvaret for eventuelle uklarheder. … Det er ikke Fredensborg Kommunes synspunkt, at enhver (uvæsentlig) misligholdelse kan berettige den ikke-misligholdende part til at ophæve Kontrakten. Som i alle andre ophævelsessituationer beror det naturlig-vis på en konkret vurdering, om misligholdelsens karakter er tilstræk-kelig til at berettige ophævelse. I nærværende sag har Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) imidlertid konciperet Kontrakten, hvor væsentlighedsbetingelsen er udeladt som et krav for at kunne ophæve. Dette er gældende for begge parter i tilfælde af den anden parts mislig-holdelse. At der ikke kræves væsentlig misligholdelse for at den ikkemisligholdelse part kan ophæve Kontrakten, betyder ikke, at enhver misligholdelse berettiger til ophævelse. Dog skubber Kontraktens ind-hold til udgangspunktet for vurderingen af, hvorvidt misligholdelsens karakter var tilstrækkelig til at berettige ophævelse. Fredensborg Kommune gør derfor fortsat gældende, at vurderingen af, om misligholdelsens karakter kan berettige ophævelse, skal bedømmes ud fra Kontrakten, hvor misligholdelse er tilstrækkeligt. Fredensborg Kommune gør subsidiært gældende, at Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) misligholdelse under alle omstændigheder var væsentlig. 3.2.2 Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) (væsentligt) misligholdte Kontrakten ved ensidigt at forhøje den tilbudte pris 3.2.2.1 Erkendt fejl i forbindelse med tilbudsberegningen på ca. 18 mio. kr. ekskl. moms På baggrund af en forudgående konkurrence, indgik Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Fredens-borg Kommune kontrakt den
180. juli 2016 om opførelse af nyt pleje- og rehabiliteringscenter i Fredensborg Kommune. 42 Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) tilbud indeholdt priser for den private/almene del (plejeboliger-ne) og den kommunale del (servicearealer, kontorfaciliteter mm.). … … SAMLET 33.215.634,24 Den
181. december 2016 blev
182. styregruppemøde afholdt. BDO havde forinden oplyst Fredensborg Kommune om, at den godkendte budgetramme ikke kunne overholdes uden foretagelse af større besparelser. De større besparelser udgjorde ca. 18 mio. kr. ekskl. moms fordelt på den almene del og den kommunale del. For den kommunale del alene blev Fredensborg Kommune orienteret om, at der var der tale om en ensidig ”revision” af prisen med en forhøjelse på ca. 13 mio. kr. ekskl. moms, jf. bl.a. Vidne 3's vidneforklaring ved Retten i Helsingør… samt Vidne 9's forklaring. Fredensborg Kommune blev derfor orienteret om, at hvis Kontrakten skulle fortsætte med de tilbudte og aftalte ydelser, ville beløbet ændre sig i overensstemmelse hermed. … … det fremgår, at der for den kommunale del var en budgetoverskri-delse i forhold til Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) tilbud på ca. 13 mio. kr. ekskl. moms (… og dermed ikke i forhold til det overordnede kommunale budget… … Fredensborg Kommune tog ovenstående meddelelse (samt øvrige meddelelser) til efterretning og har været nødsaget til at agere ud fra, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) ikke stod ved det kontraktuelt aftalte tilbud. Med en overskridelse på ca. 13 mio. kr. ekskl. moms for den kommuna-le del, udgjorde Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) ensidigt ”reviderede” pris efter kontraktindgå-elsen dermed en forøgelse på ca. 39 % fra det oprindelige tilbud (ca. 13 mio. / ca. 33 mio.). Fredensborg Kommune havde imidlertid efter kontraktindgåelsen indgået en aftale via en allonge med Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) om tilkøb af en lægepraksis til en værdi af 12.694.887 kr. ekskl. moms. Dvs. at belø-bet 33.215.634 ekskl. moms rettelig bør udgøre 45.910.521 kr. ekskl. moms for den kommunale del. Med Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) budgetoverskridelse på ca. 13 mio. kr. ekskl. moms er der derved tale om en ensidig ”revideret” forhøjelse på ca. 28,5 %. … Alle øvrige arealudvidelser, tilkøb af lægepraksis, produktionskøk-ken og større elevator mv., er ikke en del af denne overskridelse, idet disse er godkendt særskilt, og dermed ikke kan henføres til fejlen i Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) tilbud. Prisforøgelsen blev forklaret med, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde begået en fejl i for-bindelse med tilbudsberegningen, jf. [redegørelse af
183. januar 2017 fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S]: … Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har specificeret denne ”fejl” i bilagene til brevet, jf. [økonomiske redegørelse af
184. januar 2017]: … 43 Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) underrådgiver har dermed erkendt, at der har været tale om en fejl, idet der er blevet anvendt erfaringspriser, hvor det reelle projekt ikke er blevet konkretiseret behørigt i tilbuddet. Både Vidne 4 fra Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Vidne 6 fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har i øvrigt ved sine vidneforklaringer bekræftet, at der alene blev anvendt erfaringspriser. … Det gøres gældende, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har det fulde ansvar for sin underrådgiver i denne forbindelse, hvilket da heller ikke er bestridt. ”Erfaringspriser uden anlægsudgifter” er gennem sagens forløb blevet refereret til som ”udearealer” . Denne fejl medførte, at Fredensborg Kommune nu skulle betale yderligere ca. 13 mio. kr. ekskl. moms for Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) tilbudte projekt. Fredens-borg Kommune gør i den forbindelse gældende, at denne ensidige for-højelse af prisen udgjorde (væsentlig) misligholdelse af Kontrakten. 3.2.2.2 Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) forhøjelse overskred det overordnede kommunale bud-get … Det fremgår af Fredensborg Kommunes budget for 2015-2018, side 11, pkt. 23, at det kommunale budget for ”Udvidelse af plejeboligkapacitet ”samlet udgjorde 58 mio. kr. ekskl. moms. De 58 mio. kr. er senere blevet udvidet til 62,85 mio. kr. ekskl. moms ved en merbevilling grundet om-kostninger til en tilkørselsvej til ejendommen. Budgettet på 62,85 mio. kr. ekskl. moms består dog ikke kun af udgifter til opførelse af kommunale arealer samt bygherrerådgivning, men også øvrige kommunale omkostninger. … Den rette kommunale udgift i alt inkl. optioner er derfor 58.872.000 kr. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) afgav således med sit oprindelige tilbud en pris, der lå inden for det kommunale budget på 62,85 mio. kr. ekskl. moms, idet Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) sam-lede pris med øvrige udgifter såsom grundkapitallån mv., lå på 58,87 mio. kr. ekskl. moms. Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) ensidige ”revision” med ca. 13 mio. kr. ekskl. moms for den kommunale del, udgjorde dermed en budgetoverskridelse på ca. 9 mio. kr. ekskl. moms for det overordnede kommunale budget. Det gøres gældende, at overskridelsen af det kommunale budget – et alment kendt og offentliggjort budget – bestyrker, at der er tale om en (væsentlig) misligholdelse. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har under byretssagen samt i Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) ankereplik af
185. juni 2022, side 8, anført, at Fredensborg Kommunes administration skulle have bekræftet, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) ville være blevet tildelt Kontrakten, uanset om fejl-beregningen fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S i forbindelse med Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) tilbud var blevet begået eller ej, og at Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) tilbudspris således havde været 18 mio. kr. dyrere. 44 Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har dermed gjort gældende, at der måtte være en sammenhæng mellem en kommunes konkurrenceudsættelse af en kontrakt og kom-munens beføjelse til efterfølgende at ophæve kontrakten, hvis den vin-dende tilbudsgiver efterfølgende gør sig skyldig i (væsentlig) mislig-holdelse af kontrakten. Dette er ikke korrekt. Et sådant synspunkt ville bl.a. give en tilbudsgiver mulighed for at spekulere i bl.a. kunstigt lave priser og gøre grundlæggende udbudsretlige og forvaltningsretlige principper om ligebehandling mv. illusoriske. Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) synspunkt om dette hypotetiske scenarie er derfor uholdbart. Det er derfor uden betydning for berettigelsen af ophævelsen, om Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) – hypotetisk – ville have vundet Kontrakten, selvom Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) havde med-regnet udgifterne til bl.a. udearealerne til en værdi af ca. 18 mio. kr. ekskl. moms i det oprindelige tilbud, og tilbuddet dermed havde været ca. 18 mio. kr. højere. Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) erkendte regnefejl har endvidere frataget Fredensborg Kommu-ne muligheden for på et oplyst grundlag at vurdere, om Fredensborg Kommune havde vilje til at indgå Kontrakten med Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), hvilket Fre-densborg Kommune trods alt ikke var forpligtet til, jf. bl.a. udbudsbe-tingelserne, pkt. 6,
186. bullet. I evalueringsnotatet af
187. maj 2016 fremgår det i øvrigt, at: ”Projektets endelige økonomi fastlægges i forbindelse med detailprojekteringen. Nedenfor er anført det foreløbige overslag. Den endelige økonomi forventes dog at holde sig inde for det afsatte budget ”. Tilsvarende fremgår det at: ”Udgifterne holdes inden for budgettet til det nye Pleje- og Rehabiliteringcen-ter ”. Disse citater giver en klar indikation af, at Fredensborg Kommune ikke var interesseret i at indgå en kontrakt, hvor det kommunale budget ikke kunne overholdes. Det skal her bemærkes, at det pågældende evalueringsnotat er udarbejdet inden kontraktindgåelsen, og dermed rent fak-tisk dokumenterer Fredensborg Kommune stillingtagen til at indgå en kontrakt, der ikke holder sig inden for det kommunale budget. En stillingtagen der viser, at det havde Fredensborg Kommune ikke til hensigt at gøre. 3.2.2.3 Estimater … Fredensborg Kommune bestrider ikke, at der var tale om estimater. Fredensborg gør dog gældende, at der alligevel var tale om en (væsent-lig) misligholdelse. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har afgivet et tilbud på anskaffelsessummen, hvilket var en del af konkurrencen, evalueringen og dermed grundlaget for kontrakttildelingen. Fredensborg Kommune bestrider ikke, at anskaffelsessummen 45 udgjorde et estimat, idet anskaffelsessummen først kunne opgøres endeligt, når der var indhentet tilbud fra entreprenører, hvilket kunne medføre prisforøgelser eller i øvrigt prisnedsættelser. Estimaterne kun-ne tilsvarende afvige som følge af evt. nye ønsker fra Fredensborg Kommune, jf. Kontrakten, pkt. 13 : … Som det også fremgår af ordlyden i Kontraktens pkt. 13 er hensigten med – og hensynet bag – denne bestemmelse, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) ikke skal være ansvarlig for estimaterne, såfremt entreprenørernes tilbud overstiger de i Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) tilbud beregnede priser. … Hensigten med bestemmelsen er netop, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) ikke skal være ansvarlig for forhold, som Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) ikke har eller kunne have indflydelse på. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) skal således ikke bære risikoen for, at entreprenørernes tilbud viser sig at være højere end kalkuleret. Denne risiko påhviler Fredensborg Kommune, jf. dog Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) omprojekteringsforpligtelse i Kontrakten, pkt. 13, for det tilfælde, at estimaterne overskrides med 10 % efter af-holdt licitation. Bestemmelsen indeholder imidlertid ikke en ansvars-fraskrivelse for Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) (eller Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) rådgiveres) egne tilbudsbereg-ningsfejl. Bestemmelsen i Kontrakten, pkt. 13, er derfor ikke relevant for det aktuelle tilfælde i denne sag. Overskridelsen af de tilbudte prisestimater skyldes en væsentlig og erkendt fejl fra Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening)/Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S side, idet Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S undlod at medregne væsentlige dele af projektet og foretog fejlkal-kulationer i forbindelse med Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) tilbud i den forudgående konkur-rence om Kontrakten. Fredensborg Kommune gør derfor gældende, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), uanset pkt. 13 i Kontrakten, er ansvarlig for egne (og sine rådgi-veres) fejl, herunder fejlkalkulationer ved tilbudsafgivelsen. I forlængelse af ovenstående, kunne estimatet udelukkende ændres, hvis: i) Fredensborg Kommune fremsatte nye ønsker til tillægsydelser ud over, hvad der fremgik af tekniske dokumenter, herunder byggepro-grammet, og Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) tilbud indtil tidspunktet for aflevering af forpro-jektet, eller ii) hvis markedssituationen (entreprenørernes tilbud) viste sig at være anderledes end forventet. Estimatet kunne derimod ikke ændres, hvis Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) ensidigt ønskede at forhøje prisen og dermed nægtede at udføre sine tilbudte ydelser til den tilbudte pris, fordi Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) havde begået en fejl i forbindelse med tilbudsberegningen. Fredensborg Kommune havde i øvrigt ingen intentioner om at supplere sine ønsker med tillægsydelser til en værdi af ca. 13 mio. kr. ekskl. moms – hvilket udgjorde Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) ensidige ”reviderede” pris - for den kommunale del. … 46 Selv hvis Fredensborg Kommune ønskede at supplere med tillægsydel-ser, så ville det være et tilfælde, hvor Fredensborg Kommune fik mere og ikke mindre, hvilket ville være tilfældet, hvis der skulle findes be-sparelser i projektet for ca. 13 mio. kr. ekskl. moms. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) er ansvarlig for sit eget tilbud, og da Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) fragik dette, og i stedet for informerede Fredensborg Kommune, at prisen ville ændre sig med ca. 13 mio. kr. for den kommunale del, var Fredensborg Kommune nødsaget til at ophæve kontrakten. En så væsentlig ensidig ”revision” af en tilbudt pris (estimat) udgør en (væsentlig) misligholdelse, da den hverken var begrundet i ændringsønsker fra kommunens side eller uforudsete entreprenørpriser. … [Det] forekommer … som en efterrationalisering, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S nu forsø-ger at beskrive perioden i december 2016 og januar 2017 som en periode med ”sædvanlige budgettilpasninger” . En ”sædvanlig” tilpasning af budgettet ville fx være, at Fredensborg Kommune fik højere kvalitet for en merbetaling, eller at de tilbudte prisestimater skulle indekseres. Iføl-ge Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S egne meddelelser til Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Fredensborg Kommune på daværende tidspunkt, var der dog på ingen måde tale om sædvanlige budgettilpasninger, men derimod en fejl i tilbudsberegningen, jf. pkt. 3.
188. At Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) faktisk havde et (generelt) ansvar overfor Fredensborg Kom-mune for at overholde budgettet/estimaterne, kommer også til udtryk i aftalesedlen om direkte tildeling mellem Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, hvor Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har videreført budgetansvaret til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Det fremgår af aftalesedlen om direkte tildeling, pkt. 7.1, at ”Budgetrammen må ikke overskrides ”, og af pkt. 7.2, at ”Rådgiveren er ansvarlig for overholdelsen af budgettet ” med et ansvar for økonomistyring inden for alle områder, jf. pkt. 7.
189. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S var derfor ansvarlig for overholdelsen af budgettet over for Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening), hvil-ket er en konsekvens af Appelindstævnte (Boligforening)s, tidligere Sagsøger (Boligforening) budgetansvar overfor Fredensborg Kommune. At Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har videreført budgetansvaret til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S understreger blot, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) og Fredensborg Kommune havde en fælles forstå-else af Kontrakten, hvor Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) var ansvarlig for at overholde budgettet. Ap