Obsah (4)

§ 24§ 1§ 20§ 3

SØ-OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 27. januar 2025 Sag BS-19691/2023-SHR Green Team Group A/S (advokat Jesper Altamirano v/advokat Claus Heide Andersen) mod Sagsøgte (advokat Morten Schwartz Nielsen)

§ 24, stk.

2 og 3. 2.2 Sagsøgtes udsagn er usande, udokumenterede og ukorrekte I henvendelsen (bilag 1) fremsætter Sagsøgte en række usande udsagn om Green Team, herunder også Green Teams ejere (Sydbank) og Green Teams datterselskab i Polen. Dette ændrer dog ikke ved, at formålet med henven-delsen har været at skade Green Team. Alle udsagn refererer til Green Team. Dette fremgår da også af indledningen i henvendelsen (bilag 1, side 1): ” Som landbrugsforretningsmand, der er aktiv inden for juletræsproduktion i Polen, vil jeg gerne anmode om Deres samarbejde i spørgsmål vedrørende enhederne Green Team Group og Sydbank.” 15 Der er således ikke tvivl om, at henvendelsen og udsagnene har til formål at skade Green Team. Det gøres derfor gældende, at Green Team har retlig interesse og er rette sagsøger for alle udsagnene, som fremgår af påstand 1. Udsagnene fremstår i deres helhed som værende stærkt nedsættende og er derfor vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsfø-ringsskik. For overskuelighedens skyld behandles udsagnene gruppevist nedenfor. Rekultivering af jorden i Polen Sagsøgte har i henvendelsen (bilag 1) anført, at Green Team Polen angiveligt skulle have misligholdt sine kontraktretlige forpligtelser ved ikke at have rekultiveret den lejede landbrugsjord i Landsby korrekt. Blandt andet indike-rer Sagsøgte i påstand 1, litra a), at Green Team skulle have begået hærværk i forbindelse med parternes tvist vedrørende landbrugsjorden ved at have: ” […] bragt affald (som defineret i polsk lovgivning) i jorden i store mængder (mindst 100 tons affald pr. 1

1. ha)fra rå, ikkekomposterede træer, idet den har nedmuldet ca. 150 000 træer på 3 meters højde og derover og blandet dette affald med jord […]” (bilag 1, side 1-2). Udtalelsen fremstår som værende et sandt faktum, hvilket Green Team be-strider. Sagsøgte baserer sin udtalelse på en nøje kurateret udvælgelse af dokumen-ter fra en verserende retssag i Polen. Eksempelvis har Sagsøgte alene fremlagt enkelte linjer af en ekspertudtalelse (bilag D) fra den verserende polske retssag. Der er dog tale om en relativt lang skønserklæring, hvilket fremgår af underskriftssiden, som er numme-ret som ”side 30” . Af en engelsk maskinoversættelse af skønserklæringens hovedkonklusion (bilag 6) fremgår det derimod tydeligt, at skønsmandens hovedkonklusion er, at den omhandlede jord er blevet genoprettet (rekulti-veret) korrekt. Green Team har på ingen måde misligholdt sine kontraktretlige forpligtel-ser eller begået en sådan form for hærværk ved at bringe affald i jorden. Green Team gør derfor gældende, at Sagsøgtes grove påstand herom er us-and, udokumenteret og egnet til at skade Green Team. Ildspåsættelse i Polen Sagsøgte har i henvendelsen (bilag 1) fremsat flere beskyldninger om, at Green Team skulle have begået strafbare lovovertrædelser. Som fremhævet 16 i påstand 1, litra b), har Sagsøgte anført, at der under forhandlinger mellem Sagsøgte og ejeren af jorden i Landsby (bilag 1, side 2): ” […] blev der forsøgt at sætte ild til juletræerne der.” Det fremgår klart af konteksten i henvendelsen, at Sagsøgte med sin udtalel-se mener, at Green Team skulle være involveret eller stå bag denne hand-ling. Green Team bestrider at skulle have været medvirkende til nogen ildspå-sættelse, og det gøres gældende, at udsagnet er ukorrekt, udokumenteret og vildledende. Økonomiske og kriminelle forhold I henvendelsen (bilag 1) har Sagsøgte desuden fremført en række usande ud-sagn om Green Teams økonomiske forretningsførelse, herunder
2. i)at Green Team Polen har skjult aktiver fra fuldbyrdelsessager med henblik på at ”forhindre eller skade en kreditor i at få fyldestgørelse af en kreditor ” (påstand 1, litra d),
3. ii)at Green Team opererer ”uden respekt for økonomiske principper, fair play i branchen og principperne om sund konkurrence ” (påstand 1, litra
4. f)og at Green Team udnytter sin dominerende stilling på markedet (påstand 1, litra h). Herudover har Sagsøgte fremsat en række udsagn i henvendelsen (bilag 1) om, at Green Teams reelle ejer, Sydbank A/S, skulle
5. i)understøtte Green Team ved en uforsvarlig adfærd i strid med principperne om sund konkur-rence (påstand 1, litra
6. c)og
7. ii)finansiere Green Team ved lyssky midler (påstand 1, litra i). Det gøres gældende, at alle disse udsagn er usande, vildledende og udokumenterede, og Sagsøgte har ikke ført bevis for udsagnenes sandhed. Her-udover gøres det gældende, at udsagnene kun har til hensigt at skade og misrekommandere hele Green Team samt tilsværte Green Team på en util-børlig måde. Retssager i Polen Sagsøgte har derudover i henvendelsen (bilag 1, side 2) påstået, at Green Team Polen: ” […] i øjeblikket indvikler mig (Sagsøgte) i forskellige retssager, idet de spiller på tid og til min ulempe som kreditor.” Udsagnet, som er fremhævet i påstand 1, litra e), er faktuelt forkert. Der verserer og har verseret en række retssager mellem Sagsøgte og Green Team Polen, hvor langt størstedelen er anlagt af Sagsøgte. Det er derfor faktuelt forkert, når det anføres, at Green Team anlægger sager for at spilde tiden 17 for Sagsøgte som kreditor. Tværtimod har Sagsøgte anlagt – og varslet anlæg af flere sager mod Green Team Polen. At Sagsøgte har varslet anlæg af flere sager mod Green Team Polen under-bygges blandt andet af Sagsøgtes såkaldte nytårshilsen (bilag 4), som Sagsøgte sendte til Green Team den 3. januar 2023. Heri skriver Sagsøgte, at: [...] I am motivated to work harder on legal field.” I e-mailen fremkommer Sagsøgte desuden med en række usandheder om Person 5, der er medarbejder i Green Teams polske datterselskab. ”Nytårshilsenen” (bilag 4) er blot endnu et eksempel på Sagsøgtes modus operandi, hvor Sagsøgte søger at fremme sine egne interesser ved brug af usandheder. På den baggrund gøres det gældende, at udsagnet er vildledende, ukorrekt og grundløst. Opsummerende om udsagnene i henvendelsen Opsummerende gøres det gældende, at udsagnene i påstand 1, litra
8. a)–
9. i)er fremsat af Sagsøgte i ond tro, og at samtlige af udsagnene er usande og udokumenterede. Sagsøgte har heller ikke bevist eller sandsynliggjort, at ud-sagnene er korrekte. Udsagnene har alene haft til hensigt at tilsværte Green Team og påvirke den danske juletræsbranche. 2.3 Anvendelse af markedsføringsloven Sagsøgte har i sin egenskab af erhvervsdrivende henvendt sig til en bredere kreds af erhvervsdrivende inden for juletræsbranchen i Danmark. Hen-vendelsen (bilag 1) har haft til formål at påvirke Green Teams konkurrenter på det danske marked. Derfor har Sagsøgte med sin adfærd og sine handlin-ger forsøgt at påvirke spillere på det danske marked for produktion og salg af juletræer. Idet der er tale om en henvendelse fra en erhvervsdrivende (Sagsøgte), og idet henvendelsen er foretaget i erhvervsøjemed, gøres det gældende, at markedsføringsloven finder anvendelse på henvendelsen (bilag 1), jf.

§ 1, stk.

1. 2.4 Sagsøgtes udsagn er i strid med markedsføringsloven Udsagnene er vildledende, utilbørlige og misrekommanderende Sagsøgte har i henvendelsen (bilag 1) fremsat en række usande og vildleden-de udtalelser om Green Team mod bedre vidende. Udsagnene indeholder grove beskyldninger om blandt andet hærværk og andre strafbare forhold, hvilket er stærkt nedsættende og skadeligt for Green Team. I øvrigt baseres 18 udsagnene generelt på usande og udokumenterede forhold, hvorfor der ved fremsættelsen heraf spredes misinformation om Green Team. Dette underbygges af, at Sagsøgte inddrager uvedkommende forhold over for Green Teams konkurrenter, blandt andet under henvisning til flere ver-serende – og uafgjorte – sager mellem parterne. Endvidere påstår Sagsøgte, at Green Team skulle have begået strafbare forhold i form af hærværk, lige-som det påstås, at Green Team er finansieret ved ”lyssky” midler, hvilket fremstår både aggressivt og utilbørligt. Udsagnene i henvendelsen (bilag 1) er dermed udtryk for en kommunikation, som er i strid med

§ 20, stk.

1, om vildledende handelspraksis. Ifølge forarbejderne til markedsføringsloven (LFF FT 201617 fremsat 12. oktober 2016) er det ikke afgørende for overtrædelsen af

§ 20, stk.

1, at den erhvervsdrivendes handelspraksis har skadet en konkurrent. Det er alene nok, at fremgangsmåden objektivt set er egnet til at skade en konkurrent. Generelt er beskyldningerne i Sagsøgtes henvendelse så grove, at de er egnede til at skade Green Team. Denne skadevirkning underbygges tillige af, at der er udarbejdet flere kritiske artikler om Green Team, efter at Sagsøgte har sendt henvendelsen til juletræsproducenter i Danmark, jf. hertil bilag A og bilag I. Green Team gør derfor gældende, at udsagnene er i strid med forbuddet mod vildledende handelspraksis, jf.

§ 20, stk.

1. Green Team gør ligeledes gældende, at udsagnene i henvendelsen (bilag 1) er udtryk for misrekommanderende, vildledende og utilbørlig han-delspraksis, jf.

§ 20, stk.

3. På denne baggrund gøres det gældende, at udsagnene i påstand 1 er et ud-tryk for en vildledende og utilbørlig handelspraksis, som er misrekom-manderende for Green Team og i strid med

§ 20, stk.

1 og 3. 2.4.1 God markedsføringsskik Idet Sagsøgte vælger at fremsætte urigtige, misrekommanderende og vildle-dende udsagn om en konkurrent til andre konkurrenter, er det en hand-ling, som strider imod god markedsføringsskik, jf.

§ 3, stk.

1. Det følger af

§ 3, stk.

1, at erhvervsdrivende skal ud-vise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugere, erhvervs-drivende og almene samfundsinteresser. 19 Ifølge forarbejderne til markedsføringsloven omfatter udtrykket ”god markedsføringsskik” ikke kun markedsføring i teknisk forstand, men ” enhver handling foretaget i erhvervsøjemed ”, jf. hertil LFF FT 1973–74 (

1. samling) A 2256 under bemærkningerne til §
2. Sagsøgtes henvendelse (bilag 1) er sendt til andre erhvervsdrivende i den danske juletræsbranche, hvorfor henvendelsen utvivlsomt er sendt i erhvervsøjemed. Det faktum, at henvendelsen (bilag 1) blandt andet indehol-der et direkte opråb til Green Teams konkurrenter om at ”modvirke” Green Team bevirker, at henvendelsen har en potentielt markedsforstyrrende og skadende effekt. Dette er i strid med god markedsføringsskik. På den baggrund gøres det gældende, at Sagsøgtes udsagn i henvendelsen (bilag 1) er et brud på god markedsføringsskik, hvilket er i strid med mar-kedsføringsloven, jf.

§ 3, stk.

1. 2.5 Forbud Henvendelsen (bilag 1) indeholder usande og grove beskyldninger om blandt andet strafbare forhold, hvilket er stærkt nedsættende og skadeligt for Green Team. Sagsøgte har fremsat udsagnene i ond tro og mod bedre vi-dende, idet udsagnene er baseret på usande og udokumenterede forhold. Der er derfor intet, der kan berettige, at Sagsøgte fremkommer med de i på-stand 1 nævnte vildledende og nedsættende udtalelser og dermed spreder misinformation om Green Team. På den baggrund gøres det gældende, at der skal nedlægges forbud mod Sagsøgtes yderligere udbredelse af usandhederne i henvendelsen (bilag 1). Det gøres dermed gældende, at Sagsøgte skal forbydes at gøre markedsføringsmæssig brug af udsagnene som anført i påstand 1, litra a) – i), jf.

§ 24, stk.

1. 2.6 Rimeligt vederlag og erstatning Til støtte for den nedlagte påstand 2 gøres det gældende, at Green Team i overensstemmelse med dansk rets almindelige regler og principper om er-statning uden for kontrakt og

§ 24, stk.

2 og 3 skal tilkendes erstatning og/eller rimeligt vederlag for Sagsøgtes overtrædelse af markedsføringsloven. Når Sagsøgte forsætligt sender urigtige, misrekommanderende og vildle-dende udsagn til Green Teams konkurrenter, vil det utvivlsomt medføre skade på Green Teams renommé. Dette underbygges tillige af, at der efter Sagsøgtes fremsættelse af udsagnene i påstand 1 er udgivet flere kritiske ar-tikler om Green Team (bilag A og bilag I). Endvidere må det ses som et skærpende moment, at udsagnene indeholder beskyldninger om flere strafbare forhold, som på ingen måde er dokumenteret af Sagsøgte. 20 Det gøres gældende, at Sagsøgte har handlet ansvarspådragende ved mod bedre vidende at fremsætte usande udsagn om Green Team til Green Teams konkurrenter. Det er ikke i sig selv nødvendigt, at Green Team har lidt et konkret tab, for at Green Team kan tilkendes erstatning for Sagsøgtes ansvarspådragende udtalelser. Dette fremgår blandt andet af retspraksis (Sø- og Handelsrettens dom i sag BS46354/2021- SHR af 10. januar 2023), hvorfor en erstatning kan fastsættes skønsmæssigt. På den baggrund gøres det gældende, at Green Team skal tilkendes erstat-ning og/eller rimeligt vederlag for Sagsøgtes overtrædelse af de omtalte reg-ler i markedsføringsloven, jf.

§ 24, stk.

2 og 3. Erstat-ningen bør skønsmæssigt fastsættes til DKK 100.000,00. …” For Sagsøgte er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 11. juni 2024, hvoraf fremgår blandt andet: ”… SAGSFREMSTILLING OG ANBRINGENDER Nærværende sag omhandler dels, hvorvidt Green Team har en retlige in-teresse i forhold til de på Green Teams påstand 1 anførte udsagn i litra a)-i), dels hvorvidt betingelser for et forbud overhovedet er opfyldt i den fore-liggende situation, og dels, hvorvidt Green Team har lidt et tab. Overordnet set er det Sagsøgtes standpunkt, at Green Team hverken har en retlig interesse i forhold til den nedlagte påstand, eller har doku-menteret, at forbudsbetingelserne er opfyldte, jf. nærmere nedenfor. For samtlige af de anførte udsagn bestrides det, at disse kan forbydes, da betingelserne for et forbud ikke er opfyldt. Der ses ikke at foreligge udsagn, som ikke kan fremsættes, og de strider heller ikke mod sagsøgers eventuel-le rettigheder, der fortsat er uoplyste. Samtlige oplysninger ses ikke at være krænkende eller på anden måde i strid med dansk ret som eller postuleret af Green Team. Retten bedes særskilt tage stilling til hvert enkelt pkt. i litra a)-i). Rette sagsøger Det fremgår af Green Teams nedlagte påstand, at nærværende sag vedrører en række udsagn, hvor Sagsøgte via sin virksomhed har fremsendt en skrivelse med en række oplysninger, fremsat overfor Green Team Polska, hvorved må forstås selskabet Green Team Polska sp. z.o.o. (herefter ”Green Team Polen”), som er en polsk selvstændig juridisk enhed. 21 Det ses blandt andet gengivet i litra a),

1. d)og e), hvor følgende fremgår (min fremhævning): ” I strid med sine kontraktlige forpligtelser rehabiliterede Green Team Polska ikke jorden i Landsby til dens oprindelige tilstand ved samarbejdsperiodens udløb.” ” […] Green Team Polska har skjult aktiver fra fuldbyrdelsessager med henblik på at forhindre eller skade en kreditor i at få fyldestgø- relse af en kreditor.” ” Green Team Polska […] i øjeblikket indvikler mig (Sagsøgte) i forskellige retssager, idet de spiller på tid og til min ulempe som kreditor.” Det skal desuden bemærkes, at litra
2. g)ligeledes vedrører Green Team Po-len, idet der henvises til de juridiske forpligtelser, som Green Team Polen var underlagt i henhold til forpagtningsaftalen (bilag B). Det samme gør sig gældende for udsagnene i litra
3. c)og
4. i)fremsat overfor Sydbank (min fremhævning): ” Sydbank som ejer af Green Team-koncernen støtter aktiviteterne i de virksomheder, der er i fare for at gå konkurs […] ” ” Hertil kommer Sydbanks lyssky finansiering af Green Team […] ” Det gøres gældende, at Green Team, som er et dansk selskab, ikke er beret-tiget til et forbud, da samtlige af ovenstående udsagn ikke relaterer sig til Green Team. Følgelig skal sagen afvises for de påstande, der relaterer sig til det polske selskab, idet Green Team ikke er påtaleberettiget og/eller har søgsmålskompetence. I relation til Sagsøgtes udsagn i litra
5. f)og h), som reelt er de eneste udsagn retten kan tage under pådømmelse i nærværende sag, jf. ovenfor, ses Sagsøgtes udsagn er være underbygget af adskillige forskellige danske artikler (bilag A og I). For udsagnene gengivet i litra
6. f)og
7. h)bestrides det desuden, at disse skulle kunne rammes af et eventuelt forbud, da disse alene er udtryk for en hold-ning, og inden for den ytringsfrihed, som tilkommer enhver privat- og er-hvervsdrivende person. Derudover bestrides det, at udsagnene er misre-kommanderende og/eller krænkende. --o0o-Det skal bemærkes, at Sagsøgte fremsendte den i bilag 1 fremlagte mail til Foreningen Fair Konkurrence i Danmark den 24. december 2022. 22 Sagsøgte har efterfølgende på intet tidspunkt fremsendt yderligere mails af lignende karakter til nogen juletræsproducenter, og sagsøger bærer bevisbyrden for, at det skulle være tilfældet. Green Team har på det foreliggende grundlag ikke dokumenteret, at Sagsøgte påtænker at ville rette henvendelse af lignende karakter til nogen i fremtiden, hvorfor det på det foreliggende grundlag på må konstateres, at Sagsøgte ikke har konkrete eller aktuelle planer om at iværksætte henvendelser af lignende karakter. Det gøres derfor gældende, at Green Team ikke har nogen retlige interesse i at få nedlagt forbud i overensstemmelse med den nedlagte påstand, idet Green Team herved reelt forsøger at få nedlagt forbud mod enhver, ukon-kret og rent hypotetisk henvendelse til én eller flere ikke nærmere identifi-cerede markedsaktører vedrørende en påstået vildledning eller misrekom-mandering. Dette ses der ikke at være hjemlet, og der ses udvist passivitet. Sagsøgte er berettiget til at ytre sig, og der ses ikke på bekostning af Green Teams angivelige rettigheder at kunne ske en sådan begrænsning ved et forbud. Det forhold, at Sagsøgte i bilag 4 nævner, at han er ”motivated to work harder on legal field ” angiver med al tydelighed, at han ønsker at gå rettens vej for at få løst parternes uenigheder, hvilket må betragtes som sagligt og er ikke på nogen måde i strid med

regler. Det gøres videre gældende, at udsagnet i litra pkt. b), ikke på nogen måde er en omtale af Green Team – hverken det danske eller det polske selskab, hvorfor denne ikke kan anses som stridende mod markedsføringsloven. Green Teams postulerede rettighed Bevisbyrden for, at Green Team har den ret, der søges beskyttet ved på-standene, påhviler Green Team, og denne bevisbyrde er ikke løftet. Green Team har ikke beskrevet, hvilken ret der søges beskyttet, og det er i det he-le taget uklart, hvilken ret, som Green Team ønsker at beskytte. Green Team har således hverken godtgjort eller sandsynliggjort et juridisk grund-lag for de pågældende rettigheder. Det bestrides særskilt, at

§§ 3

og 20 skulle være over-trådt, og det bestrides særskilt, at henvendelse i bilag 1 skulle være udtryk for en handelspraksis, som kan søges beskyttet efter

regler, og der ses ikke at være tale om udsagn, som kan danne grundlag for at påvirke andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd. Det er ubestridt, at det er Sagsøgte, som har fremsendt den i bilag 1 fremlagte mail til en forening den

1. december
2. Det er også ubestridt, at Sagsøgte ikke efterfølgende har sendt mails af lignende karakter til 23 de samme eller andre juletræsproducenter, hvorfor der ikke ses at være et beskyttelsesværdig formål. Det bestrides dermed, at Green Teams påstand 1, som er begrænset til markedsføringsmæssige brug, kan tages til følge. Erstatning Det fremgår af

§ 24, stk.

2, at: ”Handlinger i strid med loven er erstatningsansvarspådragende i overensstemmelse med dansk rets almin-delige regler. […]” Det fremgår således eksplicit af loven, at samtlige erstatningsbetingelser, skal være opfyldte før der kan tilkendes erstatning. Det er grundlæggende Sagsøgtes opfattelse, at ingen af de erstatningsretlige betingelser er opfyldt. Særligt har Green Team fortsat ikke dokumenteret at have lidt no-get tab til trods for at være blevet opfordret (A) hertil. Af samme årsag bør Sagsøgte frifindes for Green Teams påstand 2. Derudover har Green Team ikke dokumenteret, at de pågældende udsagn har haft nogen påvirkning på Green Teams renommé, idet Green Teams postulater alene bygger på antagelser. Det bestrides i den forbindelse, at Sagsøgte har beskyldt Green Team for at have begået strafbare for-hold, hvilket heller ikke ses yderligere dokumenteret. --o0o— Såfremt retten – mod forventning – finder, at Green Team har retlig interes-se i at få på- dømt hvert enkelt udsagn, gøres nedenstående gældende. Ad litra

1. a)og
2. g)Sagsøgte og Green Team Polen indgik den 3. august 2011 en lejekon-trakt om udlejning af landbrugsjord, hvorpå Green Team Polen fremlejede 313 hektar af Sagsøgtes landbrugsjord. Parterne indgik efterfølgende den 6. juni 2017 et tillæg til lejekontrakten (bilag B), hvor Green Team Polen fik ret til at dyrke jorden til produktion af juletræer, som løb indtil den 31. marts 2022. I henhold til tillægget forpligtede Green Team Polen sig til at tilbagelevere jorden i ikkeforringet stand, ligesom Green Team Polen forpligtede sig til at fjerne alle træer eller trærester, der var tilbage på ejendommen, dvs. en ree-tablering af jorden til dens oprindelig stand ved udløbet af lejekontrakten i medfør af kontraktens § 8 (bilag B, s. 2). Efter udløbet af fremlejeperioden, kunne Sagsøgte imidlertid konsta-tere, at jorden indeholdt en stor mængde biomasse i form af flis og spåner, som stammede fra nedlæggelsen af juletræsplantager. Denne biomasse in- 24 deholdt store mængder af organisk materiale, der havde negativ indvirk-ning på jordmiljøet. Helt grundlæggende var der således ikke sket en ree-tablering af jorden til dens oprindelige stand. Green Team Polen bestred, at der ikke var sket reetablering i overensstem-melse med aftalen, hvorfor Sagsøgte rekvirerede en uvildig ekspert-vurdering til at konstatere jordforholdene. Person 6 fra Institut for Miljøforvaltning konstaterede den 21. december 2021 (bilag C) følgende (min fremhævning): ” 1. Det affald, der genereres af lejer fra dyrkning af juletræer, skal klassificeres i undergruppen af affald fra landbrug, gartneri, hydroponik, jagt og fiskeri og type 02 01 03 [planteaffald]. 2. Affaldskode 02 01 03 kræver i overensstemmelse med miljøministeriets forordning […] forudgående behandling før dets anvendelse, hvilket ikke er blevet udført af lejeren. 3. Anvendelsen af affaldskode 02 01 03 kræver også hensyntagen til jordbundsforholdene […]. 4. Brugen af rå spåner, nåletræsplove har i de første år en negativ effekt på den landbrugsmæssige værdi af de jorde, hvor de er blevet indført […], mens effekten af deres anvendelse på lang sigt kan være gavnlig, men dette kræver en stor økonomisk indsats (passende dyrkning, gødning og sædskifte). 5. Når jorden er blevet overdraget af forpagteren til ordregiveren, kan der forventes begrænsede indtægter fra brugen af den (hvilket vil 3 skyldes reducerede afgrødeudbytter).” I forlængelse heraf rekvirerede retten i Polen i sagen mellem Sagsøgte og Green Team Polen sagsnr. VIII GC 666/21, en ekspertudtalelse til at vur-dere korrektheden af reetablering efter dyrkning af kaukasisk gran på den forpagtede jord. Person 7 udtalte herefter den 20. juli 2023 (bilag D), at: ” Den anvendte metode til jordgenopretning af området stemmer ikke overens med bestemmelserne i § 8, stk. 2 i fremlejekontrakten. Kontrakten specifice-rer tydeligt, at træer og deres rester skal fjernes fra jorden til en dybde på 20 cm.” Det fremgår yderligere af protokol fra sagen VIII GC 666/21 i en sag mellem Sagsøgte og Green Team Polen, at tidligere produktionsdirektør for Green Team Polen, Person 5 under strafansvar har forklaret den 29. november 2022 (bilag E), at: ” […] Marken var ikke fuldt rekultiveret, men der var områder, hvor arbejdet var afsluttet, jeg husker ikke, hvor store disse områder var. Der var områder, hvor mulching ikke var færdiggjort – træerne var væltet og knust, men ikke sammen med jorden. […] ” 25 Der foreligger således ingen tvivl om, at Green Team Polen ikke reetable-rede den forpagtede jord i overensstemmelse med fremlejekontrakten. For god ordens skyld skal det bemærkes, at Sagsøgte har indledt et civilt søgsmål i Polen mod Green Team Polen (VIII GC 666/21), som vedrører kompensation for ukorrekt rekultivering. Udsagnet i pkt.
3. a)og
4. g)er således både korrekt og alene henvendt til Green Team Polen. Ad litra
5. b)Den 3. maj 2022 blev der ved ildspåsættelse ødelagt samlet 173 juletræer og 6 hegnspæle til en værdi af 2.835 PLN (ca. 4.900 kr.). Dette bekræftes af kendelse af 29. juli 2022 (bilag F) udarbejdet af det polske politi, samt bille-der fra gerningsstedet (bilag G) taget i forlængelse af ildspåsættelsen. Det er således dokumenteret, at der har været en ukendt gerningsmand, som ved brandstiftelse har ødelagt en marginal del af plantagen. Sagsøgte har på intet tidspunkt givet udtryk for, at det var Green Team eller Green Team Polen, som var skyld i denne brandstiftelse. Ad litra
6. c)Det skal i denne forbindelse bemærkes, at Green Team Polen – lige siden Sydbank overtog Green Team Polen – har leveret underskud i samtlige år (bilag H). Sydbank har efter det oplyste konverteret adskillige millioner kroner til an-svarlig lånekapital i Green Team, hvilket er medvirkende til at holde Green Team Polen i live. Derudover har Green Team efter det oplyste sænket pri-serne på egne varer, hvilket har medført konkurrenceforvridning (bilag I). Sagsøgtes udtalelse bygger således på en generel holdning i branchen, hvilket Sydbank er blevet kritiseret for i adskillige år. Ad litra
7. d)Sagsøgte er registreret kreditor for minimum 320.112 PLN (ca. 550.000 kr.) i henhold til kendelse af 26. april 2022 (sag 379/22) (bilag J). Sagsøgte er desuden registreret kreditor for yderligere 1.305.720 PLN (ca. 2.250.000 kr.) i henhold til kendelse af 26. april 2022 (sag 378/22) (bilag K) Sagsøgte har i forlængelse heraf fået foretaget udlæg i en række af Green Team Polens aktiver (bilag L). Det skal i den forbindelse bemærkes, at det i henhold til Green Team Polen balance fremgår, at der er langt flere aktiver, som den polske foged imidler-tid ikke har kunne lokalisere i forbindelse med den foretagne udlægsfor-retning (bilag M). 26 Sagsøgte har således en begrundet mistanke om, at Green Team Polen har skjult aktiver til fyldestgørelse af Sagsøgtes tilgodehavender. Ud-sagnet fremstår således korrekt. Ad litra
8. e)Indledningsvist skal det understreges, at det fremstår uklart, hvilken ret-tighed Green Team ønsker, der skal nedlægges forbud overfor. Det skal videre bemærkes, at der på nuværende tidspunkt verserer fire retssager i Polen mellem Sagsøgte og Green Team Polen, hvor Green Team Polen efter det oplyste har fremsat grundløse krav og indsigelser. Udover den ovenfornævnte sag (VIII GC 666/21), så er de resterende rets-sager efter det oplyste anlagt af Green Team eller Green Team Polen (bilag N). Udsagnet fremstår således korrekt. …” Rettens begrundelse og resultat Den 7. januar 2023 sendte Sagsøgte, fra Polen en mail på dansk til 29 danske modtagere. Mailens emne var ”Redde Green Team” , og afsende-radressen var registreret som ”Redder Green Team” . Baggrunden for mailen var en række uoverensstemmelser mellem Sagsøgte som erhvervsdriven-de fremlejegiver og det polske selskab Green Team Polska som fremlejetager af jordarealer til juletræsproduktion i Polen. Selskabet Green Team Polska indgår som produktionsselskab i den koncern, hvor holdingselskabet, sagsøgeren Gre-en Team Group, indgår som moderselskab. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at mailen, som også anført i mai-lens indledning, er sendt til en række juletræsproducenter i Danmark, og der-med til konkurrenter og for nogles vedkommende tillige (potentielle) samhan-delspartnere til Green Team-koncernen. Retten finder efter en samlet bedømmelse af mailens indhold, at de omstridte udsagn alle er knyttet til sagsøgeren Green Team Group på en sådan måde, at Green Team Group har en retlig interesse i at få pådømt, om udsagnene strider mod markedsføringsloven. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at det i mailens indledning anføres, at mailen angår aktiviteter i Green Team og Sydbank, samt at der anmodes om modtagernes samarbejde ”i spørgsmål vedrørende Green Team Group og Sydbank” . Videre angives det i indledningen, at mailen angår ”Green Team-enhedernes politikker” . Endelig skal det bemærkes, at Gre-en Team Group som anført er moderselskab i den koncern, hvor blandt andet det polske produktionsselskab Green Team Polska indgår. 27 På den anførte baggrund tager retten ikke sagsøgtes afvisningspåstand over for påstand 1 til følge. Retten bemærker endvidere, at mailen sendt af Sagsøgte som erhvervsdri-vende i Polen til en række erhvervsdrivende i Danmark angår blandt andet det danske juletræsmarked. Mailen falder dermed ind under

anvendelsesområde, jf.

§ 1. Sagsøgerens påstand 1 omfatter ni afgrænsede udsagn fra mailen af 7.

januar 2023. Sagsøgerens argumenter i relation til de enkelte udsagn omfatter imidler-tid den kontekst, udsagnene er fremsat i, og rettens bedømmelse af de anførte udsagn og denne dom angår derfor alene udsagnene som fremsat i konteksten i mailen af 7. januar 2023. Retten skal herefter udtale følgende om de enkelte udsagn: Udsagn

1. a)angår tvisten mellem Sagsøgte og Green Team Polska om re-kultivering af arealer, som Green Team Polska havde fremlejet af Sagsøgte. Sagsøgte har bevisbyrden for, at de udsagn, han har fremsat om Gre-en Team Polskas kontraktbrud mv., er korrekte. Den bevisbyrde har han ikke løftet under denne sag, hvor bevisførelsen ikke giver noget klart billede af even-tuelle endelige afgørelser fra de polske domstole om forholdet mellem Sagsøgte og Green Team Polska. På den anførte baggrund må udsagnet anses for vildledende og misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik. Udsagn
2. b)om ildspåsættelse er isoleret set objektivt korrekt. Men i konteksten knyttes ildspåsættelsen sammen med Green Team-koncernen, hvilket er både vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik. Udsagn
3. c)angår, at Sydbank i relation til Green Team-koncernen udviser uforsvarlig adfærd i strid med principperne om sund konkurrence. Udsagnet frem-står som en subjektiv vurdering snarere end en oplysning om faktiske forhold, og udsagnet falder som udgangspunkt under ytringer, som ikke kan forbydes, jf. artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Når udsagnet fremsættes i den sammenhæng og på den måde, som det er sket i denne sag, som led i en erhvervsdrivendes kommunikation omfattet af markedsføringslo-ven, må udsagnet imidlertid regnes for udokumenteret og både vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik. Det samme gælder for udsagnene e), f),
4. g)og h). Udsagn
5. d)om, at Green Team Polska har ”skjult” aktiver fra fuldbyrdelsessager og udsagn
6. i)om en ”lyssky” finansiering fra Sydbank er udokumenterede og dermed både vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik. 28 Udgangspunktet er herefter, at de anførte udsagn i påstand 1 kan forbydes i medfør af

§ 24, stk.

1, jf. § 20, stk. 1, og stk. 3, samt § 3, stk.

1. Green Team Group har ikke udvist passivitet, og det betyder ikke noget for bedømmelsen af påstand 1, at Sagsøgte ikke siden den
2. januar 2023 har fremsat lignende ytringer. Retten tager herefter Green Teams Groups på-stand 1 til følge. Spørgsmålet er herefter, om Green Team Group i medfør af almindelige regler om erstatning uden for kontrakt og/eller

§ 24, stk.

2 og 3, er berettiget til erstatning, godtgørelse eller rimeligt vederlag. Indledningsvis bemærkes, at der ikke er sket krænkelse af en ret som omhand-let i

§ 24, stk.

3, hvorfor der ikke kan tilkendes Green Team Group et rimeligt vederlag efter denne bestemmelse. Retten finder endvidere, at Green Team Group ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort at have lidt noget tab, herunder i form af markedsforstyrrelse, som følge af den mail, som Sagsøgte sendte til 29 modtagere den 7. januar 2023. Det fremgår af bevisførelsen, at ingen af parterne har kendskab til reaktioner fra dem, der modtog mailen. Det fremgår endvide-re, at de bredere kritikpunkter fremsat af Sagsøgte mod Sydbank og Green Teamkoncernen allerede var fremsat af andre og også blev fremsat efterføl-gende i avisartikler, som man ikke kan lægge til grund, er blevet påvirket af Sagsøgtes mail. Da der heller ikke i øvrigt er grundlag for at tilkende Green Team Group noget beløb for den skete krænkelse, frifindes Sagsøgte for påstand 2. Under hensyn til sagens resultat finder retten, at hver part i det hele skal bære egne omkostninger. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte forbydes at gøre markedsføringsmæssig brug af følgende ud-sagn:

1. a)” I strid med sine kontraktlige forpligtelser rehabiliterede Green Team Polska ikke jorden i Landsby til dens oprindelige tilstand ved samarbejdsperiodens udløb. På en del af Landsby-plantagen har den desuden bragt affald (som defineret i polsk lovgivning) i jorden i store mængder (mindst 100 tons affald pr. 1
2. ha)fra rå, ikkekomposterede træer, idet den har nedmuldet ca. 150 000 træer på 3 meters højde og derover og blandet dette affald med jord […]” (bilag 1, side 1-2). 29
3. b)” På det tidspunkt, hvor jeg [Sagsøgte] forhandlede med ejerne af landbrugsjorden om at fortsætte forpagtningen af landbrugsjorden i Landsby, […] blev der forsøgt at sætte ild til juletræerne der.” (bilag 1, side 2)
4. c)” […] Sydbank som ejer af Green Team-koncernen støtter aktiviteterne i de virksomheder, der er i fare for at gå konkurs, hvilket i sig selv er en uforsvarlig adfærd og i strid med principperne om sund konkurrence.” (bilag 1, side 2)
5. d)”[…] Green Team Polska har skjult aktiver fra fuldbyrdelsessager med henblik på at forhindre eller skade en kreditor i at få fyldestgørelse af en kreditor.” (bilag 1, side 2)
6. e)” Green Team Polska […] i øjeblikket indvikler mig (Sagsøgte) i forskellige retssager, idet de spiller på tid og til min ulempe som kreditor.” (bilag 1, side 2)
7. f)” Green Team opererer uden respekt for økonomiske principper, fair play i branchen og principperne om sund konkurrence.” (bilag 1, side 3)
8. g)” Ødelæggelse af afgrøder, jordforringelse, manglende overholdelse af kontrakter, manglende partnerskaber, manglende pleje af jorden, manglende genopretning af jordens naturressourcer er handlinger, der er i modstrid med principperne om økonomi og ordentlige forretningsforbindelser, og som derfor er ved at blive et problem for samfundet som helhed, og som bør offentliggøres og fordømmes.” (bilag 1, side 3)
9. h)” Green Team Group A/S […] udnytter sin dominerende stilling på markedet […]” (bilag 1, side 3)
10. i)” Hertil kommer Sydbanks lyssky finansiering af Green Team […]” (bilag 1, side 3) Sagsøgte frifindes for Green Team Group A/S’ påstand 2. Hver part bærer egne omkostninger. Publiceret til portalen d. 27-01-2025 kl. 10:00 Modtagere: Sagsøger GREEN TEAM GROUP A/S, (H) Morten Schwartz Nielsen, Advokat (L) Jesper Altamirano