Obsah (4)

§ 216§ 276§ 232§ 223

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 26. november 2024 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Joachim Kromann, Tine Vuust og Niels Erik Mourits-Mejdahl (kst.) med dom

§ 216, stk.

1 og 2, § 222, stk. 2 og 3, alt jf. til dels § 225, § 232 samt § 244 og § 245, stk. 1, idet tiltalte ikke bestrider, at han har haft samleje med Forurettede 6, før hun fyldte 15 år, eller de faktiske handlinger i overensstemmelse med byrettens bevisresultat i forhold 7, litra a-f. Tiltalte har endvidere nedlagt påstand om formildelse, herunder navnlig således at han idømmes en tidsbestemt straf. Tiltalte har under ankesagen ikke haft indsigelser mod påstandene om frakendelse af retten til arv mv., jf. arvelovens § 48, stk. 2, frakendelse af retten til at beskæftige sig med børn og unge, jf. straffelovens § 79, stk. 2, jf. stk. 1 og 3, jf. § 78, stk. 2, bolig- og besøgsforbud, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. stk. 3, eller konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2. -2Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, dog således at der i forhold 7 påstås frifindelse

§ 216, stk.

2,

1. pkt. Forurettede 1 og Forurettede 6 har nedlagt påstand om stadfæstelse af dommens bestemmelse om tortgodtgørelse. Forurettede 7 har nedlagt påstand om 5.000 kr. i tortgodtgørelse. Tiltalte har heroverfor bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til opgørelsen af kravene for det tilfælde, at han findes skyldig i overensstemmelse med tiltalen. I relation til Forurettede 6 har tiltalte anerkendt kravet med 30-50.000 kr., hvis han findes skyldig i overensstemmelse med sin erkendelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt vidnerne Forurettede 1 og Forurettede
2. Der er afspillet uddrag af videoafhøringer af vidnerne Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6 og Forurettede
3. De i byretten af Domfældte, tidligere Tiltalte 2 (tidligere Navn 5) og vid-nerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 9 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens §
4. Tiltalte 1 har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret bl.a., at [ Dørlukning ] -3[ Dørlukning ] Han har vedrørende forhold 7 supplerende forklaret bl.a., at [ Dørlukning ] -4[ Dørlukning ] -5[ Dørlukning ] -6[ Dørlukning ] -7- [ Dørlukning ] -8- [ Dørlukning ] Foreholdt en Snapchat-korrespondance fra den
5. juli 2021 kl. 02:54 mellem ham og Domfældte, tidligere Tiltalte 2, hvoraf fremgår bl.a. [ Dørluknin g] -9[ Dørlukning ] Foreholdt en Snapchat-korrespondance fra den
6. juli 2021 kl. 4:40 mellem ham og Domfældte, tidligere Tiltalte 2, hvoraf fremgår, at han skrev til Domfældte, tidligere Tiltalte 2 bl.a., at [ Dørlukning ] - 10 Foreholdt at Forurettede 6 i byretten forklarede bl.a., at [ Dørlukning ] Forevist uddrag af den videoafhøring af Forurettede 4, som blev foretaget den
7. februar 2023 og foreholdt, at Forurettede 4 1 time, 19 minutter og 43 sekunder inde i afhøringen forklarer bl.a., at [ Dørlukning ] Foreholdt, at Domfældte, tidligere Tiltalte 2 for byretten har forklaret bl.a., at [ Dørlukning ] - 11 Tiltalte har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at [ Dørlukning ] Foreholdt en chatbeskedkorrespondance af
8. marts 2015 mellem ”Tiltalte 1” og ”Profilnavn 3” , hvoraf fremgår bl.a., at [ Dørlukning ] Forurettede 1 har supplerende forklaret bl.a., at [ Dørlukning ] - 12 [ Dørlukning ] Forurettede 6 har supplerende forklaret bl.a., at [ Dørlukning ] - 13 [ Dørlukning ] - 14 [ Dørlukning ] - 15 [ Dørlukning ] Personlige oplysninger Tiltalte er henholdsvis den
9. november 2014 og den
10. oktober 2018 straffet med dagbø-der

§ 276, jf.

§ 287, stk.

1. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han ikke har en særlig drift i retning af seksuelle forhold med børn eller unge. Han ved, at han har været sammen med unge, men det er ikke en særlig drift. Han fik ikke mulighed for at gå i bad eller tage rent tøj på, før han skulle afsted til den undersøgelse, der ligger til grund for mentalerklæringen. Dette er baggrunden for, at han beskrives som usoigneret. Han forstår ikke, at der vurderes en høj grad af risiko for recidiv. Han har skadet sine børn så meget, at det går ham på, og lysten til at gøre det samme igen, er der slet ikke nu, hvor han ikke længere er sammen med Domfældte, tidligere Tiltalte
2. Han ønsker, når han løslades, blot at finde ro og være noget for sine børn. Tiltalte har været frihedsberøvet under anken. Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 1 Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han aldrig bevidst har berørt Forurettede 1 på nogen seksuel måde hverken uden på eller under tøjet. Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder Forurettede 1's troværdige forkla-ring, der bl.a. støttes af, at hun, der i gerningsperioden var mellem 10 og 12 år gammel, i 2014 fortalte sin mor, dennes mand og tiltaltes mor om seksuelle overgreb begået mod hende i perioder, hvor hun var på samvær i tiltaltes barndomshjem, sammenholdt med til- - 16 taltes adfærd i sagens øvrige forhold, findes det bevist, at tiltalte adskillige gange har ind-ført sine fingre i hendes vagina og bevæget dem op og ned som beskrevet i tiltalen og her-ved har gjort sig skyldig i andet seksuelt forhold end samleje begået over for en person under 15 år og til dels under 12 år, jf. straffelovens § 216, stk. 2,
3. pkt., jf. § 225, og § 222, stk. 1, jf. § 225, alt jf. dagældende § 222, stk. 1 og 2, jf. §
4. Da det efter dagældende straffelovs § 222, stk. 1 og 2, ikke indgik som en strafskærpende omstændighed at udnytte sin fysiske og psykiske overlegenhed, og da gerningsindholdet i § 216, stk. 1, heller ikke indgår i de dagældende straffebestemmelser, frifindes tiltalte for overtrædelse af nugældende straffelovs § 216, stk. 1, jf. § 225, og nugældende § 222, stk. 2 og 3, jf. §
5. Landsretten finder det efter Forurettede 1's forklaring endvidere bevist, at tiltalte har befølt hende på brysterne og på kønsdelene under tøjet og én gang har ført hendes hånd ned til sit erigerede lem. Efter hendes forklaring foregik disse blufærdighedskrænkelser i begyndelsen som selvstændige episoder, hvorefter det udviklede sig til, at tiltalte efter ind-ledende befølinger indførte sine fingre i hendes vagina. Forholdet blev anmeldt i august
6. Strafferammen

§ 232er 4 år, hvorfor forbrydelsen er undergivet en 5-årig forældelsesfrist, jf.

straffelovens § 93, stk.

1. Landsretten finder herefter, at der er indtrådt forældelse for så vidt angår de blufærdighedskrænkelser, der er begået ved selvstændige episoder. Det bemærkes herved, at den nugældende bestemmelse i straffelovens § 94, stk. 4,
2. pkt., hvorefter forældelsesfristen ved overtrædelse af § 232 begået over for et barn under 15 år tidligst regnes fra den dag, den forurettede fylder 21 år, ikke finder anvendelse, idet der for disse forhold allerede var indtrådt forældelse efter de hidtil gældende regler, inden § 94, stk. 4,
3. pkt., trådte i kraft den
4. juli
5. Herefter frifindes tiltalte for de overtrædelser af straffelovens § 232, der er begået ved selvstændige episoder. De blufærdighedskrænkelser, der er sket i forbindelse med overtrædelse af dagældende § 222, stk. 1 og 2, jf. § 224, er ikke forældet, jf. straffelovens § 94, stk. 4, og landsretten til- - 17 træder herefter, at tiltalte for disse krænkelser er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens §
6. Forhold 7 Anklagemyndigheden har påstået frifindelse

§ 216, stk.

2, 2. pkt., og i øvrigt domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Tiltalte, der i byretten ikke blev dømt

§ 223, stk.

2, lige-som det heller ikke blev lagt til grund, at tiltalte havde opnået et seksuelt forhold med Forurettede 6 ved vold eller trussel om vold, har for landsretten erkendt at have foretaget de faktiske handlinger i overensstemmelse med byrettens bevisresultat i forhold 7, litra a-f . Tiltalte har endvidere erkendt, at disse handlinger indebar en overtræ-delse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 225, forud for, at Forurettede 6 fyldte 15 år. Tiltalte har vedrørende den øvrige del af tiltalen

§ 216, stk.

1, § 222, stk. 2 og 3, § 232, stk. 1, samt §§ 244 og 245 påstået frifindelse under anbringende af, at Forurettede 6 frivilligt deltog i de seksuelle aktiviteter, og at han ikke havde forsæt til overtræ-delse af de nævnte bestemmelser efter hendes fyldte

1. år. Forurettede 6 har forklaret, at [ Dørlukning ] Forurettede 6 har endvidere forklaret, at [ Dørlukning ] - 18 [ Dørlukning ] Forurettede 6's forklaring har også for landsretten fremstået troværdig. Den støttes af forklaringen fra Domfældte, tidligere Tiltalte 2, der i byretten har forklaret bl.a., at [ Dørlukning ]. Domfældte, tidligere Tiltalte 2 har i relation til forhold 2 og 3 tillige forklaret, at [ Dørlukning ] Landsretten lægger herefter til grund, at tiltalte, der var mere end 20 år ældre end den dengang 14-årige Forurettede 6, som var en sårbar pige, der havde knyttet sig nært til tiltalte og hans familie, opbyggede en fortrolig relation til hende med det formål at indlede et seksuelt for-hold og med tiden udbygge de seksuelle aktiviteter, som endte med avancerede sexlege under anvendelse af redskaber og betydelig vold. Under disse omstændigheder findes det bevist, at tiltalte har skaffet sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed i forhold til Forurettede 6, og at de seksuelle aktiviteter fortsatte uden hendes samtykke, da hun fyldte 15 år, samt at tiltalte havde forsæt hertil. Tiltalte anvendte i den forbindelse til dels tvang i form af fastholdelse og opbinding i krog i loftet som beskrevet i tiltalens litra e. Det findes endvidere bevist, at tiltalte i forbindelse med de seksuelle aktiviteter anvendte vold i det af byretten fastslåede omfang samt krænkede Forurettede 6's blufærdighed ved at have trukket ned i lynlåsen i hendes nederdel, blottet hende bryster og befølt hende på brysterne, i skridtet og på inderlårene. - 19 Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, og § 222, stk. 1, 2 og 3, alt jf. til dels § 225, § 244, stk. 1, § 245, stk. 1, og § 232, stk. 1, i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Forurettede 6 var fyldt 15 år, da straffelovens § 216, stk. 2,
2. pkt., trådte i kraft den
3. marts 2022, hvorfor tiltalte frifindes i overensstemmelse med parternes sam-stemmende påstande for overtrædelse af denne bestemmelse. Forhold 9 Tiltalte har også for landsretten nægtet sig skyldig og forklaret, at Forurettede 7 bad ham købe snus til hende, men at han aldrig som modydelse har spurgt hende, om de skulle mødes i et forladt hus, så han kunne røre ved hende, eller om han måtte tage hendes mødom. Landsretten lægger efter Forurettede 7's sikre og troværdige forklaring under videoafhøring, der som anført af byretten støttes af forklaringen fra Forurettede 4, til grund, at tiltalte har krænket hendes blufærdighed som beskrevet i forhold
4. Det forhold, at Forurettede 7 i korrespondance med jævnaldrende har givet udtryk for, at hun var blevet udsat for over-greb af andre end tiltalte, hvilket hun under en videoafhøring har indrømmet ikke var sandt eller i hvert fald indeholdt væsentlige overdrivelser, findes ikke at afsvække troværdighe-den af hendes forklaring om tiltaltes handlinger. Herefter og henset til tiltaltes interesse for unge piger, således som dette har udmøntet sig i domfældelsen i sagens øvrige forhold, findes tiltalte også efter bevisførelsen i landsretten skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, som anført i tiltalen. Sanktionsfastsættelse Tiltalte er fundet skyldig i grove seksuelle krænkelser af adskillige børn over en lang årrække i perioderne fra 2000-2002, fra 2010-2012 og fra 2013 og frem til hans anholdelse den
5. august
6. Kriminaliteten er over tid blevet stadigt mere alvorlig og er fortsat, selvom tiltalte af sin egen mor i 2014 og senere af Forurettede 6's mor i be-gyndelsen af 2022 blev konfronteret med beskyldninger om seksuel krænkelse af hen-holdsvis Forurettede 1 og Forurettede
7. - 20 Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at tiltalte er idømt forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk.
8. Tortgodtgørelse Efter de juridiske dommeres bestemmelse skal tiltalte under hensyn til forholdenes grov-hed og omfang betale 30.000 kr. til Forurettede 1 og in solidum med Domfældte, tidligere Tiltalte 2 200.000 kr. til Forurettede
9. Beløbene, der skal betales inden 14 dage fra landsrettens dom, forrentes som bestemt af byretten. Tiltalte frifindes for Forurettede 7's påstand om tortgodtgørelse. Med de ovenfor nævnte ændringer stadfæstes dommen herefter, for så vidt den er anket. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 stadfæstes med de ændrin-ger, at tiltalte inden 14 dage fra landsrettens dom til Forurettede 1, c/o advokat Eske Hald, skal betale 30.000 kr. med tillæg af rente som bestemt af byretten, at tiltalte inden samme frist in solidum med Domfældte, tidligere Tiltalte 2 til Forurettede 6, c/o advokat Kim Nielsen Hvam, skal betale 200.000 kr. med tillæg af rente som bestemt af byretten, og at tiltalte frifindes for Forurettede 7's påstand om tortgodtgørelse. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.