Obsah (10)

§ 244§ 7§ 261§ 266§ 192§ 237§ 264§ 243§ 70§ 89

Retten i Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt den 20. november 2024 Rettens nr. 7-3433/2024 Politiets nr. 4200-74265-00320-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato (2003) Der har medvirket nævni

§ 244, stk.

1, jf. stk. 2, vold, og

245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, jf. alt § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den 3. juni 2023 på Adresse 1, By 1, at have kastet en tung massiv glaslysestage imod Forurettede, som ramte hende på benet, ligesom tiltalte med begge hænder tog kvælertag på Forurettede i 10-15 sekunder, hvorved hun ikke kunne trække vejret ligesom tiltalte slog hende i ansigtet med knyttet hånd, hvorefter han sprøjt-ede peberspray tæt ved hende, hvorved det brændte i hendes næse og mund, 2.

§ 244, stk.

1, jf. stk. 2, vold, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, jf.

§ 7, stk.

1, nr. 2 b, vold begået i ud-landet, ved den 3. august 2023 i Alanya, Tyrkiet, at have udøvet vold mod Forurettede, idet tiltalte på en restaurant tog kvælertag på hende, hvor han udtalte ”Tror du, at du kan tage herned, og jeg ikke kan finde dig” eller lignende ligesom tiltalte på et hotelværelse i Alanya kastede en kuffert på Forurettedes ben og slog hende 3 gange i ansigtet, hvorved hun blødte fra læben, 3.

§ 244, stk.

1, jf. stk. 2, vold og

245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter jf. alt § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, og

§ 261, stk. 1, jf. stk. 2, lang

Std 75274 side 2 varig frihedsberøvelse, samt § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved i tidsrummet fra den

1. august 2023 ca. kl. 16.00 til den
2. august 2023 ca. kl. 10.00 på Adresse 1, By 1, at have frihedsberøvet Forurettede og udøvet vold og tvang imod hende, idet tiltalte flere gange slog hende på kroppen, herunder med en metalgenstand på armen lige-som tiltalte kastede hende ind mod reoler, ligesom han tog kvælertag på hen-de, hvorved hun kortvarigt mistede bevidstheden og fik blodunderløbne mær-ker på halsen, ligesom tiltalte gentagne gange slog hende i ansigtet og på kroppen med flad og knyttet hånd alt imens Forurettedes søn opholdt sig på adressen og delvist overværede og overhørte det skete ligesom tiltalte tvang Forurettede til at tåle, at han fratog hende en telefon, 4.

§ 266, stk.

1, trusler, ved i tidsrummet fra den

1. august 2023 ca. kl. 16.00 til den
2. august 2023 ca. kl. 10.00 på Adresse 1, By 1, i forbindelse med forhold 3 at have truet Forurettede med at foretage en strafbar handling, idet tiltalte blandt andet udtalte: - Du skal være glad for, at din søn er her, ellers havde jeg slået dig ihjel, - Nu ringer jeg ham op og hvis han siger det samme så er du død, - Nej ved du hvad, du kommer ikke til at slippe for det her - der skal ske en konsekvens, - At han ville skære halsen over på hende, - At han ville slå hende og få hende til at bløde, - Tag dit tøj på - vi skal ud i skoven og du har ikke et valg, - Prøv at læg dig til at sove - og se, hvad der sker - så kan du vågne hvert kvarter ved at få et slag i hovedet, - Har du lyst til at dø, eller lignende udtalelser, der var egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, alt udtalt imens Forurettedes søn opholdt sig på adressen, og delvist overværede og overhørte det skete, 5.

§ 244, stk.

1, jf. stk. 2, vold jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, § 123, og § 291, stk. 1, vold, vidnetrusler og hærværk, ved den 6. oktober 2023 ca. kl. 14.00 ud for Adresse 2, By 2, samt under kørsel ad forskellige offentlige gader og veje, at have udøvet vold, vid-netrusler og hærværk mod Forurettede, idet tiltalte slog Forurettede hårdt i ansigtet med knyttet hånd, hvorved hendes næse brækkede, ligesom han flere gange slog på instrumentbrættet i personbil Reg. nr. 1 med en økse, ligesom tiltalte flere gange blandt andet udtalte ”Jeg kører ikke ind på skade-stuen med dig - jeg kører ud på en mark med dig og giver dig flere tæsk” og ”Fuck det - du skal ud på en mark fordi du ikke har fået det som du har for-tjent” alt i anledning af Forurettede forventede eller allerede afgivne for- side 3 klaring til politiet eller i retten, 6.

§ 244, stk.

1, jf. stk. 2, vold jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den 27. oktober 2023 ca. kl. 22.30 på Adresse 2, By 2 flere gange, at have slået Forurettede flere gange på ar-men og i ansigtet med knyttet og flad hånd, 7.

§ 192a, stk.

1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, besiddelse, anvendelse og transport af skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder, ved omkring august 2023 ved et skovareal ved Område 1 ved det nord/østlige hjørne af Skoles fodboldbane, Vej 1, By 3, under særligt skærpende omstæn-digheder, at have besiddet og transporteret en skarpladt pistol med 9 mm pa-tron, som tiltalte skød på et eller flere træer med, ligesom tiltalte efterfølgende transporterede våbenet ad forskellige offentlige gader og veje væk fra stedet, 8.

§ 266, stk.

1, trusler, ved på beskeder den 5. december 2023 ca. kl. 10.00, at have truet Forurettede med at foretage en strafbar hand-ling, idet tiltalte blandt andet udtalte: - Jeg dræber dig din klamme luder, - Koran skal gøre dit liv til et helvede nu, - Tror gerne du vil sige pænt farvel til en, - Ta telefon for et sidste farvel, - Hør på mig ta din telefon du ville fortryde at ik at sige farvel, - Havde lyst til at flå dit hoved af, eller lignende udtalelser, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, 9.

§ 244, stk.

1, jf. stk. 2, vold og

245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, jf. § 21, til dels forsøg herpå, jf. alt § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde,

§ 261, stk.

1, jf. stk. 2, langvarig frihedsberøvelse og

291, stk. 1, hærværk, ved i tidsrummet fra den

1. december 2023 til den
2. december 2023 på Adresse 2, By 2, at have frihedsbe-røvet Forurettede og udøvet vold og hærværk imod hende ved blandt andet flere gange at have taget kvælertag på Forurettede med begge hænder blandt andet mens hun lå ned i en seng, hvor tiltalte flere gange med ca. 2 sekunders mellemrum med begge tommelfingre og med sin kropsvægt pressede mod hendes hals i ca. 15-20 sekunder, så hun ikke kunne trække side 4 vejret og måtte kaste op, ligesom han tildelte hende flere knytnæveslag og slag med flad hånd i ansigtet og på kroppen, ligesom han trak hende i håret og flere gange slog hendes baghoved ind i væggen, ligesom tiltalte forsøgte at barbere hendes hår af med en barbermaskine, hvilket mislykkedes, ligesom tiltalte ødelagde Forurettedes telefon, alt hvorved hun pådrog sig hudaf-skrabninger og flere blodunderløbne mærker i ansigtet, på halsen og på arme og ben, hvorefter Forurettede i forbindelse med en indkøbstur til en Re-ma butik kontaktede nogle personer på gaden og bad dem om at kontakte politiet, hvorefter politiet ankom til adressen, 10.

§ 266, stk.

1, trusler, ved i tidsrummet fra den

1. december 2023 til den
2. december 2023 på Adresse 2, By 2, i for-bindelse med forhold 9 gentagne gange, at have truet Forurettede med at foretage en strafbar handling, idet tiltalte blandt andet udtalte: - At der skulle flyde blod ud på væggene, - Jeg slår dig ihjel, - Se, om din søn kan undvære dig, - Det kommer til at sprøjte med blod højre/venstre som sidste gang, - Jeg sprætter dig op, eller lignende udtalelser, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, 11.

§ 237, jf.

§ 21, forsøg på manddrab og

§ 192a, stk.

1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, besiddelse af skydevåben med tilhørende ammunition på bopælen under skærpende omstændigheder, ved i tidsrummet fra den 9 december 2023 til den 10. december 2023 på Adresse 2, By 2, i for-bindelse med forhold 9 og 10, at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet tiltalte fremtog en pistol isat skarp ammunition og tog ladegreb på den-ne, hvorefter han rettede pistolen mod Forurettedes pande, og udtalte ”At nu skulle hun afregne” eller lignende udtalelse, hvorefter tiltalte forsøgte at affyre pistolen, hvorved der lød et klik, hvorefter tiltalte udtalte at "den jammede", eller lignende udtalelse, hvorefter tiltalte udtalte ”At han ville ønske, at den var gået af ”, hvorefter tiltalte tog magasinet ud af pistolen, hvorved der faldt en skarp patron ud af pistolen, 12.

§ 264, stk.

1, nr. 1, ulovlig indtrængen, ved den 11. decem-ber 2023 ca. kl. 13.25, under brug af bushammer, at have knust ruden i hoveddøren til Forurettedes Adresse 2, By 2, hvor-efter tiltalte uberettiget skaffede sig adgang til stedet, ligesom tiltalte udtalte ” At han skulle have den” eller lignede udtalelse, hvorefter tiltalte afhentede en pistol på adressen og forlod stedet, side 5 13.

§ 266, stk.

1, trusler, ved i tidsrummet fra den

1. december 2023 til den
2. december 2023 på Adresse 2, By 2, flere gange, at have truet Forurettede med at foretage en strafbar handling over for Forurettedes søn, idet tiltalte blandt andet udtalte: - At han ville tage det fra hende der betød allermest, - At hun skulle se blod, - At han ville gå derop om lidt, - At hun ikke kom til at sin søn igen, - At hun troede at hun skulle fejre jul med sønnen men at dette ikke kom til at ske for det her kom til at gøre ondt, eller lignende udtalelser, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, 14.

§ 192a, stk.

1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, besiddelse og transport af skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder, ved i tidsrummet fra den

1. december 2023 til den
2. december 2023 på Adresse 2, By 2, og under kørsel ad forskellige offentlige gader og veje, under særligt skærpende om-stændigheder, at have besiddet og derefter transporteret en pistol med 9 mm patron, som han havde anvendt under det i forhold 11 nævnte drabsforsøg og som han efterfølgende gemte på et ukendt sted, 15.

§ 243, jf.

§ 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, psykisk vold, ved i perioden fra omkring marts 2023 til den 12. december 2023 på Adresse 2, By 2, og under kørsel ad forskellige offentlige gader og veje gentagne gange, at have udsat Forurettede for groft ned-værdi-gende, forulempende eller krænkende adfærd, idet han blandt andet: - Kaldte hende en luder, - Ville kontrollere, hvem hun talte med, - Ville kontrollere, hvem hun var sammen med, - Ville kontrollere, hvem hun havde besøg af, - Forhindrede hende i at bruge mobiltelefon, - Svarede på hendes beskeder via hendes mobiltelefon, - Overførte hendes penge til egen konto, hvilket alt var egnet til utilbørligt at styre hende, 16.

§ 266, stk.

1, trusler, ved i perioden fra omkring marts 2023 side 6 til den 12. december 2023 på Adresse 2, By 2, og under kørsel ad forskellige offentlige gader og veje flere gange, at have truet Forurettede med at foretage en strafbar handling, idet tiltalte blandt andet truede hende med: - En pistol, - Forskellige knive blandt andet en dobbeltægget kniv med takker, - En økse, hvilket alt var egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. Påstande Anklagemyndigheden har principalt nedlagt påstand om forvaring, jf.

§ 70, stk.

1, og om at straffen idømt ved dom af 24. november 2023 samtidig ophæves, jf.

§ 89

a. Subsidiært har anklagemyndigheden nedlagt påstand om ikke under 8 års fængsel. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse for: I forhold 4 at have udtalt: At han vil skære halsen over på hende. I forhold 9 at have slået Forurettede i ansigtet. I forhold 10 at have udtalt: Det kommer til at sprøjte med blod højre/ venstre som sidste gang, samt: Jeg sprætter dig op. I forhold 15 at have overført penge til egen konto. I forhold 16 at det var en dobbeltægget kniv, der blev truet med. Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig i forholdene 1, 3, 5 og 9, idet han i dis-se forhold alene har kunnet erkende at have begået simpel vold i gentagelsestilfælde jf.

§ 244, stk.

1, jf. § 247, stk. 1, og i forhold 5 at have begået hærværk, men ikke ved brug af en økse. Tiltalte har erkendt sig del-vist skyldig i forhold 8, idet han alene har kunnet erkende, at udtalelsen, "Jeg dræber dig din klamme luder", var en overtrædelse af

§ 266

. Tiltalte har erkendt sig skyldig i ulovlig indtrængen i forhold 12, men har i øvrigt nægtet sig skyldig i forholdet. Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i de faktiske forhold i forhold 15, men har bestridt at der var tale om psykisk vold. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forholdene 2, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 14 og

1. Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om forvaring, således at der i stedet idømmes en fængselsstraf på ikke over 4 år. Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 88.500 kr. i godtgørelse for svie og smerte og 50.000 kr. i krænkelsesgodtgørelse efter erstatningsan-svarslovens § 26, stk. 4, i alt 138.500 kr., med tillæg af rente efter erstat-ningsansvarslovens § 16, stk. 2, fra den
2. oktober
3. side 7 Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse samt kravets størrelse. Sagens oplysninger Forklaringer Tiltaltes forklaring afgivet i grundlovsforhør den
4. december 2023 er blevet dokumenteret. Af retsbogen fremgår: "... Sigtede forklarede vedrørende forhold 1 og 4, at han kender Forurettede, der var hans kæreste indtil for et par dage siden. Der har været uoverensstemmelser mellem dem, fordi hun havde været utro. Dette fandt han ud af for ca. 1 måned siden. Der var været almindelige uoverensstemmelser mellem dem, da han var sammen med Forurettede. De var sam-men hele dagen, og der var en god stemning mellem dem, bortset fra om natten til den
5. december 2023, hvor de kom til at tale om, at hun havde været utro. De har ofte haft hård sex sammen, og Forurettede "er til pisk og kvælertag", når de havde sex sammen. Foreholdt bilag 30, digital fil side 97, med skader på Forurettede med flere blå mærker forskellige steder på kroppen og mærker efter halsgreb, forklarede sigtede, at de havde sex, og han tog halsgreb på hende, og mærkerne stammede derfra. Forurettede kan selv have påført sig de øvrige blå mærker, fordi det har hun tidligere gjort. Sigtede har ikke slået hen-de. Forhold 2: Sigtede har ikke været i besiddelse af en pistol, heller ikke den pågældende aften. Sigtede havde en patron i en skål, foto side 17, og den tilhørte sigtede, men han har haft den længe. Sigtede ved ikke, om der er tale om en skarp patron. Sigtede har den fra sin afdøde far, der døde i 2019, og sigtedes far var jæger, og sigtede gik ud fra, at der var tale en jagtpatron. Sigtede kender ikke størrelsen på patronen. Sigtede hav-de taget patronen med, da han flyttede sammen med Forurettede for et par måneder siden. Sigtede har aldrig været i besiddelse af en pistol på sin bopæl. Forhold 3: Sigtede har på intet tidspunkt truet Forurettede med at slå hende ihjel, men han har kaldt hende nedsættende ting. Sigtede forlod lejligheden, da politiet kom for få ham til at forlade stedet. Forurettede havde åbenbart ringet til politiet, mens de var på indkøb i Rema
6. Sigtede forlod stedet stille og roligt lejligheden. Forurettede sagde, at hun "ikke er færdig med dig". Forurettede er meget på nettet, og hun er Stilling med Udeladt. Der ligger mange nedsættende udtalelser om ham på Facebo-ok, Twitter og andre tjenester. Forurettede har også fortalt, at hun er under side 8 beskyttelse af Person 1, der er en person, som sigtede også kender. Sigtede forlod Forurettedes lejlighed, og derefter genoptog han kontakten med en tidligere kæreste, Vidne 1, og det er Forurettede blevet meget vred over, og hun har sagt til Vidne 1, at hun ville "fucke deres liv op". Forhold 5: Sigtede var på stedet sammen med en ekskæreste Vidne 1, og de blev kørt dertil af en af hendes veninder i en sort bil. Sigtede bankede på, men Forurettede lukkede ikke op, og han smadrede derfor en rude med en hammer, som han fandt i skuret på stedet, og derefter gik han ind og tog en stor taske og sit pas med fra stedet. Han slog ikke Forurettede. Sigtede har en mobiltelefon hos sin lillebror, og han vil hjælpe politiet med at finde beskeder, hvor Forurettede har sendt truende beskeder til ham. Der er også billeder af den lidt voldsomme måde, som de tidligere hav-de sex på. Foreholdt side 79 forklarede sigtede, at Vidne 2 var ejer af bilen, som de under forhold 5 var kørende i. Sigtede har ikke kendskab til hendes forklaring om at hente en pistol. Sigtede kendte ikke i forvejen Vidne 2, og hun må have misforstået formålet med turen. Foreholdt side 117, udtalelse til politiet, forklarede sigtede, at han har udtalt som anført. Han sagde, at det drejede sig om våben, fordi Forurettede sagde til ham, at hun ville sørge for, at hun ville sørge for, at hun ville "få dig knaldet for våben". Side 144 blev han gjort bekendt med, hvad han var sigtet for under anholdelsen, og sigtede har muligvis udtalt sig som anført til politiet. ..." Tiltalte har under hovedforhandlingen den
7. oktober 2024 vedstået den afgivne forklaring. Der er under hovedforhandlingen den
8. oktober 2024 afgivet følgende forklaring, der er gengivet i retsbogen således: "... Han bemærkede, at han nu erkender at have slået Forurettede, hvilket han ikke var klar til tidligere. Det var ikke hans egen forsvarer, der repræsenterede ham i grundlovsforhøret. Tiltalte forklarede supplerende, at han kender Forurettede. De lærte hinanden at kende i marts
9. Der gik en måneds tid til halvanden, før de begyndte at ses fast. I den første måned sås de en gang imellem, hvor de havde sex og hyggede sig. Han havde dengang ikke nogen ad-resse og opholdt sig hos forskellige familiemedlemmer. Forurettede havde dengang adresse på Adresse 1 i By
10. Han kom der nogle side 9 gange om aftenen og overnattede til næste dag. Efter den første måned kom han der hver aften og overnattede til næste dag. Han havde andre ting at se til i Aarhus. Forurettedes søn boede delvist hos sin mor og delvist hos sin far. Han har set Forurettedes søn 6 gange i alt. Når han har set Forurettedes søn, har de bl.a. været i Økolariet i Vejle og i Zoo. Han havde et godt forhold til Forurettedes søn. Hans og Forurettedes forhold har været meget turbulent, og der har været meget jalousi. Det har været et giftigt forhold. Både han og Forurettede var jaloux, og de var usunde for hinanden, hvilket deres familiemedlemmer også sagde til dem, men kærlighed gør blind, og de var unge og dum-me. De havde mange skænderier. Tonen udviklede sig, hvis Forurettede be-gyndte at kaste med ting. Han har også selv kastet med ting, og de var lige gode om det. Han er ikke typen, der kaster med ting, men Forurettede kastede med ting og kradsede. Han slog hende i stedet for at kaste med ting. Forurettede blev jaloux over det mindste. Han og Forurettede gik af og til fra hinanden, og hver gang de gjorde det, og han fandt en ny kvinde, kom Forurettede tilbage og var fuldstændig jaloux og prøvede at ødelægge det. I perioden fra marts til december 2023 var de fra hinanden 5-6 gange, men de var aldrig fra hinanden i mere end en uge, hvorefter de var sammen igen. Han har ikke haft andre kærester i perioden, men har set andre, når han og Forurettede var fra hinanden. Dette var Forurettede jaloux over. Forurettede så også andre, når de ikke var sammen. Dette var han ligeglad med, for han var videre. Når Forurettede og han fandt sammen igen, og han fandt ud af, at hun stadig skrev med nogen, blev han selvfølgelig sur og frustreret, og der har været en gang, hvor han blev voldelig. Når de havde det godt, var tonen fin. Når der var konflikter, var der ik-ke så meget at gøre, og så måtte de fra hinanden. Når de skændtes, blev der fyret en masse ting af. Han kaldte Forurettede en masse skældsord, og hun kaldte også ham skældsord. De var lige gode om det. Forholdet ophørte mellem den
11. og
12. december
13. De gjorde det forbi, men 3 timer før han blev anholdt, fik han en besked fra Forurettede, der spurgte, om han ville fortsætte forholdet. Et par dage før anholdelsen havde han fået en besked om, at hun ville brænde hans ting ude på en mark, og at han ikke fik ”en skid.” Han husker ikke, om det var den
14. december
15. De havde ikke nogen samtale om, at for-holdet var slut, men han gad ikke længere. Det var ikke sådan, at de var sammen, for ingen af dem gad mere. Han tænkte, at han ville have sine ting. Han skrev det til hende, men han kunne ikke få lov at hente sine ting. Han smadrede derfor ruden for at hente sine ting. I de pågældende dage op til anholdelsen i december 2023 havde han meget stress og så kun Vidne 1, som er en barndomsveninde og tid- side 10 ligere kæreste. Det er den Vidne 1, der er indkaldt som vidne. De genoptog ikke deres forhold, men sås bare, hyggede og talte om hans problemer. Han fortalte ikke Forurettede, at han talte med Vidne 1, for de var jo ikke sammen længere, så det var der ikke nogen grund til. Foreholdt forklaringen gengivet i retsbogen for grundlovsforhøret, fil 2, side 579, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår, at tiltalte i grundlovsfor-høret forklarede, at han forlod Forurettedes lejlighed og genoptog kontakten med sin tidligere kæreste Vidne 1, hvilket Forurettede blev vred over og sagde til Vidne 1, at hun ville fucke deres liv op, forklarede tiltalte, at Forurettede den
16. december 2023 var i chok over, at han så Vidne
17. Det var vist natten før, han blev anholdt, at hun fandt ud af, at han var begyndt at snakke med Vidne
18. Hun så Vidne 1 i døren. Forurettede ringede om natten til ham og sagde, at hun ville fucke deres liv op. Derefter lagde hun på. Forurettede er en jaloux type. Han har ikke tal på hvor mange episoder med uoverensstemmelser, der har været mellem ham og Forurettede. Det er mere end
19. Han husker dem ikke alle sammen specifikt, men der er enkelte, han husker, fordi der har været noget særligt ved dem. Hans mor, hans onkel og dennes kone og også Forurettedes mor og hendes mand samt Forurettedes bror har alle sagt, at han og Forurettede ikke var gode for hinanden. De blev nogle gange kaldt ud, når der var problemer mel-lem ham og Forurettede. Der har været en episode, hvor Forurettede og hans mor kom i slagsmål, og Forurettede slog hans mor. Det blev anmeldt, men sagen blev droppet, fordi han ikke ville vidne mod Forurettede. Efter at han blev varetægtsfængslet, først i Aarhus Arrest, har Forurettede flere gange været ved arresten og råbt ind til ham. Hun har også skrevet til ham, at hun elsker og savner ham. Første gang, det skete, var et par dage efter, at han blev anholdt. Han har også modtaget et brev fra hende gennem en betjent i arresten ved navn Person
20. Forevist brev, ekstraktens fil 2, side 598, forklarede tiltalte, at det er dette brev, han fik overleveret af Person
21. Han ved, at brevet er fra Forurettede, fordi hun har skrevet om personer, som han åbenbart har været hende utro med. Hun har også skrevet noget om at gå i bad i varmt vand. Han bader altid i koldt vand. Hun havde også sprayet brevet med den parfume, hun bruger. Han har givet brevet videre til sin daværende for-svarsadvokat, som har bedt politiet om at inddrage brevet i sagen. Bre-vet er udleveret til ham af fængselspersonalet, så han regner med, at det er gået igennem politiet. Forurettede har forsøgt at få tilladelse til at be-søge ham i arresten, men har fået afslag. Det var et par timer før anholdelsen, at han modtog beskeder fra Forurettede, som spurgte, om de skulle være sammen igen. Han svarede side 11 aldrig på beskederne. Han og Forurettede blokerede hinanden på sociale medier, da de gik fra hinanden. Det havde de også gjort de tidligere gange, de gik fra hinanden, hvorefter de havde ”connected” igen. Forurettede har også efter an-holdelsen prøvet at skrive til ham på de sociale medier, men han har ik-ke svaret. Efter at han blev flyttet fra Aarhus Arrest til Enner Mark, har Forurettede ikke forsøgt at kontakte ham. Han husker ikke, hvornår han sidst havde kontakt med Forurettede. Der har været flere situationer, også efter at han havde fået brevet fra hende, hvor hun kom og råbte uden for arresten og affyrede fyrværkeri, men det var inden, han blev flyttet til Enner Mark i slutningen af marts eller begyndelsen af april
22. Tiltalte forklarede til forhold 1, at han ikke husker den pågældende dag, men han har sikkert været på adressen. Han husker, at der var noget vold, og at han tog fat om Forurettedes nakke og slog hende, men han husker ikke, om det var den pågældende dato. Der har aldrig været en glaslysestage indblandet, men han slog hende og greb fat om hendes nakke. Han husker ikke dagen, men der har kun været én episode i By 1, hvor han begik vold. Han bestrider ikke at have været på stedet og at have slået Forurettede. Han har ikke ”kvalt” Forurettede, men slået hende og taget fat om hendes nakke med sin hånd. Han havde fat om nakken, men ikke om hendes hals. Han husker ikke, hvor længe grebet varede. Han vil skyde på, det varede cirka 10 sekunder. Der har aldrig været en peberspray indblandet. Han har tidligere haft flere peber-sprays, men han havde ikke en den pågældende dag, så vidt han husker. Han ved ikke, om Forurettede havde en peberspray. Han plejer ikke at have peberspray med, når han er uden for Aarhus. Han har haft pebersprays, fordi han tidligere er blevet overfaldet, og han havde dem på sig til eventuelt selvforsvar, når han var i Aarhus. Han slog Forurettede, men husker ikke, om det var med flad eller knyttet hånd. Forholdt at der i vagtlægenotat, ekstraktens fil 2, side 205, er be-skrevet skader i form af blandt andet et blåt mærke og let hævelse ved venstre øje og øvre øjenlåg, blålig udtrækning på armen og ømhed i nakken, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har set de skader, der er beskrevet i notatet. Forevist fotos, ekstraktens fil 2, side 327 og 328, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have set de skader, der ses på de pågældende fotos. Han husker ikke, at hun har nævnt skaderne for ham, men han er-kender at have slået hende og kan godt have påført hende skaderne ved øjet på denne måde. Han har aldrig nogensinde slået Forurettede med en lysestage eller kastet en side 12 lysestage på hende. Han har heller aldrig taget kvælertag på hende for-an bortset fra de gange, hvor det er sket i forbindelse med sex. Det er ikke sket som vold eller afstraffelse i forbindelse med skænderi. Hans og Forurettedes sexliv var normalt, ligesom alle andres. Både han og Forurettede var til BDSM, og der var slag og piskeslag under sex. Der blev også taget kvælertag foran under sex. Han husker ikke, om Forurettede har fået mærker foran på halsen i forbindelse med sex, men det skulle ikke undre ham. Der kan godt være opstået nogle blå mærker efter sex, men det er ikke noget, han har tænkt over eller lagt mærke til. Han husker ikke, at Forurettede har nævnt noget om blå mærker efter sex. Han og Forurettede optog episoder fra deres sexliv til Hjemmeside, hvor andre kunne betale for at se det. De lavede optagelserne med deres mobiltele-foner. Forurettede har nogle gange påført sig selv blå mærker. Han har ikke selv set det, men har hørt det fra en bekendt, som har været sammen med hende. Det var Forurettedes anden ”ex” , som tiltalte mødtes med på et tids-punkt. Pågældende fortalte, at det var normalt, at Forurettede kradsede sig selv og var meget grænsesøgende. Han har ikke selv set Forurettede slå sig selv, men han har set hende skære i sig selv, når de var ved at gå fra hi-nanden. Så sendte hun ham fotos af, at hun skar i sig selv, og skrev, at hun ville tage sit liv, hvis han ikke kom tilbage. Han har på fotos set, at hun skar sig selv i armen med en skarp barberskraber. Han har ikke set hende give sig selv blå mærker. Han tog ikke samtalen med Forurettedes ekskæreste op med Forurettede, for hun ville nok ikke være glad for, at han talte med vedkommende. Tiltalte forklarede til forhold 2, at han var i Alanya på det pågældende tidspunkt. Han var på ferie med to af sine venner. Han så dagen efter ankomsten Forurettede ved et tilfælde på en bar/restaurant. De havde på dette tidspunkt blokeret hinanden på de sociale medier og var gået fra hinanden. Han skulle til Alanya på drengetur og vidste ikke, at Forurettede også skulle derned. Pludselig så de bare hinanden. Da han så hende, hilste han på hende. Hun sad og FaceTimede. De fik en drink, og siden gik hans venner og hendes veninder, som de mødtes med, med i byen. De fik noget at drikke og festede. Da de skulle hjem, aftalte han og Forurettede at tage til hendes hotel, hvilket de gjorde, og de sov sammen den pågældende nat. Inden han kom ind på baren, så han hende, da han kom gående, og hun smilte til ham. Selv om de da havde blokeret hinanden på de sociale medier, var han vant til, at der var god stemning på nogle tidspunkter og dårlig stemning på andre tidspunkter. Forurettede bad ham ikke om at gå, da han satte sig hos hende. Hun spurgte, hvordan det gik. De talte ikke side 13 som sådan om bruddet mellem dem. Der var ikke noget tidspunkt i Alanya, hvor de var i konflikt. Han har ikke udtalt noget i stil med det, der er gengivet i tiltalen. Han har ikke taget kvælertag på hende på restauranten eller gjort noget, som hun kan have opfattet som et kvælertag. Han rørte hende ikke engang. Hun smilte til ham, og han satte sig og bad tjeneren om en mojito. Han husker ikke, om de venner, som han var sammen med, satte sig sammen med ham og Forurettede eller ved et bord ved siden af. De holdt sig i baggrunden. Hans venner, der sad måske 1½ til 2 meter fra dem, kun-ne se alt, hvad der foregik. Han tænker ikke, at der var noget, der und-gik deres opmærksomhed, men der var heller ikke noget, de skulle væ-re opmærksomme på. Han skulle være i Alanya i en uge. Nogle dage var han sammen med Forurettede, og nogle dage var de ikke sammen. Forurettedes veninder stødte først til senere den aften, hvor han mødte hende på restauranten. Han og Forurettede var sammen seksuelt den aften, hvor han tog med hende hjem til hendes hotelværelse. Efter den nat tog han retur til sine kammerater. Han og Forurettede fortsatte deres forhold i Tyrkiet, og det fortsatte også, da de kom hjem. Dette blev de enige om den sidste dag, inden han tog hjem. Han tog hjem en dag før hende. Han og kammeraterne endte med at sidde fast i en grænsekon-trol ved Padborg grænse, hvor Vidne 3, som kørte bilen, blev taget ind til kontrol. Derfor blev de forsinkede. Forurettede og en af hendes veninder, Vidne 4, kørte ned fra By 1 for at hente dem. Forurettede var i mellemtiden kommet hjem. Der havde kun været få timer mellem hans og hendes afrejse fra Tyrkiet. Tiltalte forklarede til forhold 3, at han ikke husker dagen, men ikke vil bestride, at han har begået vold. Han har ikke slået Forurettede med en metalgenstand på armen. Dette har han aldrig gjort. Han har aldrig kastet hende ind i reoler eller andre møbler. Han har heller aldrig taget kvælertag på hende, bortset fra under sex. Nogle gange har hun under sex sagt ”pres hårdere og hårdere” , og han har så været bange for, at hun skulle besvime. Han er jo en stor mand. Det har været tæt på, at hun er besvimet. Han har begået vold mod hende. Han husker, at der var et skænderi, men ikke hvad det gik ud på. Han husker at have givet hende en eller et par på hovedet med flad hånd. Dette er det eneste, han husker. Han husker ikke, om Forurettedes søn var der, da det skete. Han tog ikke Forurettedes telefon fra hende. side 14 Foreholdt at det af epikrise, ekstraktens fil 2, side 207, fremgår, at lægen har observeret blå mærker og kvælningsmærker og havde mis-tanke til et trykket ribben, forklarede tiltalte, at som han husker det, har Forurettede ikke omtalt sådanne skader, og han har heller ikke set disse skader. Forevist foto optaget af Forurettede selv, ekstraktens fil 2, side 329, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have set Forurettede sådan, og han hus-ker heller ikke, at hun har fortalt om skaderne. Han husker, at politiet kom til stede. Han tror, at han blev bortvist fra stedet. Han husker ikke, om han talte med politiet. Han husker ikke ret godt. Foreholdt at det af en politirapport, ekstraktens fil 2, side 423, fremgår, at tiltalte til politiet bekræftede, at der havde været et skænderi og op-lyste, at Forurettede havde kastet ting mod ham, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han sagde til politiet, men han husker, at der havde været et skænderi, og at der var blevet begået noget vold. Hvis han har sagt til politiet, at Forurettede kastede noget efter ham, skal det nok passe. Der har været så mange episoder, og han kan ikke sætte tal på dem. Han husker, at Forurettede den pågældende dag kastede en glasskål, hvori der lå nogle nøgler, mod ham. Han husker, at hun råbte: ”Dit fucking svin” og derefter kastede skålen i retning mod ham. Den ramte ham ik-ke, men ramte ved siden af, på sofaen. Han har ikke kastet med noget mod hende. Tiltalte forklarede til forhold 4, at han i det hele nægter sig skyldig i forhold
23. Han har ikke sagt nogen af de ting, der er citeret i forholdet. Han frihedsberøvede ikke Forurettede den pågældende dag eller nat. Han har ikke låst hende inde eller på anden vis truet hende til at blive. Han forhindrede hende ikke i at gå. Han har heller ikke sagt, at hun skulle blive. Han boede ikke på adressen i By 1 og havde ikke sine ting der. Han husker ikke, hvor Forurettedes søn var, da han slog Forurettede den på-gældende dag, men han mener, at sønnen, som på det tidspunkt var knap et år gammel, lå og sov. Han og Forurettede var i stuen. Tiltalte forklarede til forhold 5, at Adresse 2 i By 2 var hans og Forurettedes fælles bopæl. Han betalte indskuddet, og Forurettede lagde navn til lejligheden. De skulle bo i lejligheden sammen. Det var godt for Forurettede, for hendes søns far boede i Aarhus, og Forurettede ville gerne være tættere på blandt andet børnehaven. Han husker den på-gældende dag. De sad ude i bilen og kom op at skændes. Han blev ”pissesur” og begyndte at smadre sine hænder ned i instrumentbrættet. side 15 Det var Forurettedes mors bil. Forurettede sad på førersædet, og han sad ved siden af på passagersædet. Han husker ikke, hvad de skændtes om. Det endte med, at han ville give hende en ”lammer” med knytnæve på armen. Da han skulle til det, vendte hun sit hoved, og han ramte hende derfor på næsen. Bilen holdt stille på dette tidspunkt. Der var blod ud over det hele. De kørte til Skejby. Det var ham, der kørte, og han var enig i, at hun skulle på sygehuset. De kørte direkte til sygehuset. Der kan godt være kommet nogle ridser i instrumentbrættet, da han slog ned i det. På grund af skænderiet slog han hænderne ned i instrument-brættet. Det skete, mens de holdt ude på Adresse
24. Instrument-brættet går hele vejen over foran passagersædet, og det var der, han slog. Der var en økse i bilen. Den havde ligget der, siden de var flyttet fra By
25. Han havde brugt øksen til at fælde træer i haven i By
26. Han tror, at øksen lå i bagagerummet. Foreholdt at politiet, da de kiggede i bilen den pågældende dag ved skadestuen, så øksen ligge inde i bilen, på måtten ved passagersædet, jf. fotos, ekstraktens fil 2, side 137 og 138, forklarede tiltalte, at øksen, som han husker det, lå bagved. Han ved ikke, hvem der har lagt den ved passagersædet. Det kunne godt være Forurettede, men det var i hvert fald ikke ham. Han nægter at have sagt til Forurettede, at han ikke ville køre på skadestuen med hende, og at han i stedet ville køre hende ud på en mark, hvor hun skulle have nogle flere tæsk. Han har heller ikke sagt, at hun skulle ha-ve flere tæsk, fordi hun fortjente det. Det er korrekt, at Forurettede bræk-kede næsen. Han var med hende på hospitalet. Han havde et sår på knoen. Det stammede måske fra slagene ned i instrumentbrættet. Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 129, forklarede tiltalte, at såret ik-ke var et frisk sår. Han ved ikke, hvor det stammede fra. Det blod, der var på hans tøj, var fra Forurettede, som blødte en del fra næsen. Han husker ikke, om han også havde blod på bukserne. Hvis han havde det, kan det godt passe, at det stammede fra Forurettede. Politiet kom ud til sygehuset, og han nægtede at udtale sig. Han havde ikke noget at tale med politiet om. Han taler ikke med politiet. Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 349, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var sådan, Forurettede så ud. Skaderne ved øjnene kan godt være påført hende ved slaget mod næsen. Det var et enkelt slag mod næsen. Hærværket, som han erkender, blev ikke begået med øksen. side 16 Da han slog Forurettede, sad han på passagersædet. De skiftede plads, da hun brækkede næsen. Han kørte bilen til Skejby, og Forurettede sad ved siden af. Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 140, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at Forurettede havde siddet og blødt i bilen. Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 139, forklarede tiltalte, at fotoet viser det, han kalder instrumentbrættet. Det var på det pågældende sted og lidt længere over mod midten, at han slog. Han slog ikke ovre ved speedometeret. Han ved ikke, hvordan blodet er kommet der. Han blødte ikke, men det kan være kommet fra Forurettede, mens hun sad på passagersædet. Tiltalte forklarede til forhold 6, at han ikke husker den pågældende da-to. Forholdet nægtes i det hele. Foreholdt at Forurettedes mor den pågældende dag ringede til politiet og bad om hjælp og oplyste, at Forurettede var flygtet over til en nabo, forklarede tiltalte, at han ikke husker noget om dette. Tiltalte forklarede til forhold 7, at han ikke har adgang til våben. Der er ikke nogen af hans venner eller kammerater, der har adgang til våben. Han kender ikke til episoden beskrevet i tiltalen. Han har aldrig været ude på det pågældende sted og skudt med en pistol. Han ved ikke, om Forurettede har adgang til våben. Han har kun set våben i film som f.eks. Ja-mes Bond og The Fast and The Furious. Han kender ikke noget til den 9 mm patron, som er blevet fundet af politiet i et træ. Han har aldrig set Forurettede med en pistol. Han ved ikke, hvor det sted, der er beskrevet, er. Det er ikke præcist beskrevet. Forevist kort og foto, ekstraktens fil 2, side 167, forklarede tiltalte, at han ikke har været på stedet. Han kender By 3, hvorfra han selv kommer. Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 169, forklarede tiltalte, at stedet ikke siger ham noget. Han kender heller ikke det sted, der ses på foto-et, ekstraktens fil 2, side
27. Det er rigtigt, at han har haft en patron, som tidligere har tilhørt hans afdøde far. Hans far var jæger, og han troede, at det var en jagtpatron. Han havde haft patronen siden 2019, 2 måneder efter farens død, hvor de var i gang med at rydde op. Han beholdt den som et minde efter sin far. Han havde planer om at lave patronen til et vedhæng i et halssmyk-ke, men turde ikke selv at bore i den. Han eller andre har ikke forsøgt at putte patronen i et skydevåben. side 17 Tiltalte forklarede til forhold 8, at han kan erkende at have skrevet ”Jeg dræber dig, din klamme luder” til Forurettede. Det skete i forbindelse med nogle beskeder mellem dem. Foreholdt ekstraktens fil 2, side 339, tredje besked i venstre kolonne, ”Jeg dræber dig din klamme luder” , forklarede tiltalte, at han har skre-vet beskeden. Det kan godt passe, at de grønne beskeder er dem, som Forurettede skrev. Han husker ikke, hvad der var gået forud for beskeden, men han kan læse ud af korrespondancen, at han og Forurettede var oppe at skændes. Han mente ikke, at han ville slå hende ihjel. Det var bare ”en dum hensigt,” og han var meget frustreret og sur, men husker ikke over hvad. Han kunne aldrig finde på at slå hende ihjel. En ting er at si-ge noget, noget andet er at gøre det. Han kaldte hende en klam luder, fordi han var frustreret. De andre beskeder er også nogen, han har skrevet til Forurettede, men han mener ikke, at der er trusler indeholdt i beskederne. Han husker ikke, hvad han mente med beskeden samme side, midterste kolonne, øverste besked, ”Koran skal gøre dit liv til et helvede nu” . Han er troende, men det er ikke en trussel. Han skrev ikke beskeden i en truende hensigt. Beskeden kan betyde mange ting. Han ved ikke, hvor han skal starte. Det havde ikke noget med koranen at gøre. Når han brugte ordet koran, var det ligesom at sværge. Man kan godt sige, at det ikke er noget godt, når man siger, at man vil gøre nogens liv til et helvede. Når han, samme side, højre kolonne, anden besked, skrev ”Tror gerne du ville sige pænt farvel til en” , mente han, at det var ham, hun skulle sige pænt farvel til, for de ville ikke komme til at snakke med hin-anden mere. Også med beskeden ”Tag telefonen for et sidste farvel” , højre kolonne, tredje besked, mente han, at hun skulle sige farvel til ham. Med beskeden ”Hør på mig tag din telefon du ville fortryde at Ik at si-ge farvel” , samme side, højre kolonne, næstsidste besked, mente han, at Forurettede ville fortryde, at hun ikke sagde farvel. Sådan var det hver gang, hun blokerede ham og bare gik, men kom løbende tilbage igen. Han ved ikke, hvem det var, Forurettede skrev om i den sidste besked i højre spalte; ”Du skal aldrig, nogensinde skrive, ringe eller kigge min vej. Så snart du bringer et uskyldigt liv ind i noget, så er den færdig. Lukket. Jeg ringer politiet op nu, er godt klar over du når at gøre hende ondt inden, men fuck dig og alt du har gjort. Vidste du kunne finde på det.” Videre foreholdt samme fil, side 340, sidste besked, ”Havde lyst til at flå dit hovede af” , forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad han mente med dette. Han var sur. Han ville have Forurettede til at ringe, så hun kunne sige pænt farvel til ham. side 18 Foreholdt samme side, midterste kolonne, sidste besked, ”så du har lysten til andre jo?” , og Forurettedes svarbeskeder i højre kolonne, ”Nej det så du kan forestille dig det og se hvor ondt ord kan gøre” , ”Og se hvor ondt jeg har” , samt tiltaltes svar ”Det gøre ondt gover dig ret” , for-klarede tiltalte, at Forurettede havde lyst til at være sammen med andre. Hun skrev til ham, at hun skulle ud og være utro. Foreholdt ekstraktens fil 2, side 338, venstre kolonne, de to sidste beskeder fra tiltalte ”Jaja den er god med dug” og ”Bare gør din ting” , og højre kolonne, de to øverste beskeder fra tiltalte, ”Gå og spred ben” og ”Leg med det du vil god aften” samt Forurettedes svar ”Det var pænt af dig. Så du giver mig faktisk tilladelse?” , forklarede tiltalte, at det også drejede sig om, at Forurettede ville være sammen med andre. Det var disse beskeder, der gjorde ham sur. Han havde indtryk af, at det nu var slut mellem dem. Han ville bare forklare hende dette og lukke den på en god måde, så der ikke var dårlige miner senere, selv om de kørte hinanden op. Som han husker det, forsøgte han ikke at ringe til hende. Foreholdt samme fil, side 340, midterste kolonne, besked nr. 2 under den stiplede linje, ”Så kan du jo forestille dig det lidt i dit hoved. Hvor-dan det ser ud når jeg sidder overfor en anden med min vibrator i hån-den. Farvel Tiltalte” , forklarede tiltalte, at dette var en besked, som han havde fået af Forurettede, og som han kopierede og sendte tilbage til hende igen. Forurettede gav udtryk for, at hun ville være utro. Tiltalte forklarede til forhold 9, at han husker perioden 9.-
28. december
29. Det var den dag i Rema. Han ved ikke, hvad de havde været op-pe at skændes over derhjemme. Det endte med, at han gav Forurettede et par på hovedet. Hermed mener han to slag med flad hånd. Det var mørkt, men han husker ikke, om det var dag eller aften. Han tror, at han også gav Forurettede et spark på højre eller venstre lår. Han tog ikke kvælertag på hende. Der har ikke været nogen voldelig situation, hvor han har ligget oven på hende og taget kvælertag på hende. Dette har han kun gjort, når de havde sex. Som han husker det, var der ikke den dag en situation, hvor hun kastede op. Han slog hende ikke med knyt-næve, hverken i ansigtet eller på kroppen, og han trak hende heller ikke i håret. Han slog ikke hendes baghoved ind i væggen. Det er rigtigt, at han forsøgte at barbere hendes hår af. Han tror, det var den dag, han gjorde det. Han kunne have gjort det, hvis han gad. Han optog en video af det. Han havde en Philips One Blade i hånden og prøvede at studse hende bagfra. De havde skændtes, og der var noget, der var gå-et over hans grænse, og han valgte at gøre det som en advarsel. Han havde ikke tænkt sig at barbere håret af og gjorde det derfor ikke. Han ødelagde ikke hendes telefon. Hvis Forurettede ville gå, kunne hun gøre det. Han var ude af huset flere side 19 gange i perioden, og Forurettede kunne frit gå. Han husker ikke, hvornår han var ude, men det var i løbet af dagen. På et tidspunkt var han og Forurettede oppe i Rema. De var ikke i bil. Forurettede ventede uden for butikken med hunden, Navn
30. Han spurgte, om hun ville med, men hun ville bli-ve ude. Han var inde i Rema i 4-5 minutter. Han var alene derinde. Han husker ikke, hvad han skulle købe. Da han kom ud, smilte Forurettede bare, og de gik hjem. Politiet kom hjem til dem 10-20 minutter efter, de var kommet hjem. De bankede på vinduet og bortviste ham, men de sagde ikke, hvorfor han skulle bortvises. Han havde ikke adres-se på stedet. Han havde bare lagt indskuddet. Forurettede ville gerne op til sin mor og sagde, at hun ikke ville have ham der. Derfor bad politiet ham om at forlade lejligheden. Foreholdt at der i personundersøgelsen af Forurettede på Retsmedicinsk Institut, ekstraktens fil 2, side 278, er beskrevet en række skader på Forurettedes hals, arme og ben, forklarede tiltalte, at de beskrevne skader, bortset fra skaderne på halsen, godt kan stamme fra deres uoverensstemmelse. Han har ikke set de skader, hun havde. Forevist fotos, ekstraktens fil 2, side 267 og 268, forklarede sigtede, at han ikke har set skader på hende. Han kan heller ikke se mærker på fotoet. Han og Forurettede havde sex den pågældende nat med kvælertag, slag m.v. Det er muligt, at eventuelle skader stammer derfra. Tiltalte forklarede til forhold 10, at han nægter sig skyldig i forholdet. Han har ikke sagt noget, der minder om det, der står i tiltalen. Han tror, at de var blevet venner igen, inden de gik i Rema, men han husker det ikke. Han husker ikke, at Forurettede virkede anderledes, da de gik tilba-ge fra Rema. Han og Forurettede havde et el-løbehjul, som han trak, da de gik i Rema. Den hund, Navn 1, som de havde med, var Forurettedes. Forurettede og Navn 1 ventede udenfor. Han så hende ikke have kontakt med andre udenfor Rema. Han tror, at de var gode venner og havde været det siden natten til den
31. december, hvor de havde sex. Forurettedes telefon har aldrig væ-ret gået i stykker. Tiltalte forklarede til forhold 11, at han aldrig har været i besiddelse af et våben. Det er rigtigt, at han var på adressen, men intet af det andet, der står i tiltalen, er sket. Hvis Forurettede forklarer noget andet, passer det ikke. Foreholdt at politiet samme dag fandt en 9 mm patron på adressen, forklarede tiltalte, at det var den patron, han tidligere har forklaret om. Han havde tøj og møbler på adressen. Han og Forurettede havde købt håndklæder i Ikea. De havde et fælles hjem, hvor de begge havde mange ting. Han husker ikke, hvor længe han havde boet der, men siden de side 20 flyttede ind, muligvis fra starten af august. Jagtpatronen lå blandt alt muligt ”lort,” han havde haft liggende hjemme hos sin mormor. Patronen lå nok i en skål i soveværelset. Det var bare en patron, og den kunne ikke gøre skade. Han blev anholdt den
32. december 2023, og det kan godt passe, at han under indtransporten talte med betjenten om våben. Han sagde til betjenten, at det nok drejede sig om våben. Han tænkte, at Forurettede nok havde ringet og sagt noget om, at han havde knive og økser. Politiet var kommet til deres adresse med pistolerne rettet mod ham. Han tænkte, at det nok drejede sig om våben – måske knive. Et våben kan være hvad som helst. Forurettede har tidligere sagt til ham, at hun ville ringe til politiet og sige, at han havde alt muligt ”lort” liggende. Derfor var det det første, der faldt ham ind, da politiet kom med pistolerne ret-tet mod ham. En kniv er også et våben, og et våben kan også være en hammer eller en peberspray. Foreholdt ekstraktens fil 2, side 490,
33. afsnit, hvoraf fremgår, at til-talte i patruljevognen udtalte noget i retning af ”Jeg ved godt, at an-holdelsen har noget med våben at gøre. Forurettede har skrevet en masse ting på de sociale medier, Reddit, omkring mig. Jeg har set våben før, dengang jeg var banderelateret i 2020, men jeg har ikke nogle våben nu” , forklarede tiltalte, at det er rigtigt nok, at han sagde sådan, bortset fra det med, at han havde været banderelateret. Han har boet hos sin mormor. Foreholdt at politiet under ransagning hos mormoren fandt en skudsikker vest, jf. foto, ekstraktens fil 2, side 529, forklarede tiltalte, at det, der ses på fotoet, er en vest, man kan købe i butikkerne, blandt andet hos Grejfreak. Det er en træningsvest, og han havde den på til løbetræning. Så havde han flere kg på, når han løb op ad bakker, og når han lavede armbøjninger. Fotoet, ekstraktens fil 2, side 538, fundet på Forurettedes telefon, er ikke et, han kender til. Det er ikke ham, der ses på fotoet. Han kan ikke se, om det er taget på Forurettedes badeværelse. Det er ikke rigtigt, at han modsatte sig en personundersøgelse i forbindelse med anholdelsen. Han kom efter anholdelsen op at skændes med to efterforskere. Han var træt og udmattet og gad ikke at skulle på Skejby. Han spurgte derfor, om de ikke bare kunne tage nogle bille-der, så han kunne komme op i arresten og få sine tanker et andet sted hen. Da politiet kom og bortviste ham, ransagede de hele lejligheden. Betjenten begyndte at kigge sig omkring, mens tiltalte var til stede, men derefter blev han sendt ud, og han så ikke, hvad eller hvor de undersøgte. Han blev selv visiteret, inden han blev bortvist. side 21 Han ved ikke, hvad ordet ”jammede” betyder i forhold til en pistol. Han har hørt udtrykket i fængslet, og der betyder det, at nogen er ”helt væk” . På ny forevist foto af vest, ekstraktens fil 2, side 529, forklarede til-talte, at vesten er en militær træningsvest, som kan bruges til at fylde ekstra vægt på. Forevist hjemmeside for www.grejfreak.dk med foto af en vest, ”Tactec Plate Carrier” , forklarede tiltalte, at det var sådan en vest, han havde, bare i en anden farve. Vesten, som politiet fandt hos hans mor-mor, var hans. ... Tiltalte forklarede videre, at han vil tro, at patronen, som politiet fandt, lå i en skål i soveværelset. Han ved det ikke med sikkerhed. Han ved heller ikke med sikkerhed, om den var funktionsdygtig. Han har opbe-varet en kniv, en økse og peberspray på adressen, så hvis Forurettede havde beskyldt ham for det, ville han erkende det. Tiltalte forklarede til forhold 12, 13 og 14, at han erkender, at han kom tilbage til bopælen, smadrede ruden og gik ind. Forurettede havde skrevet til ham, at hun ville smide hans tøj ud og brænde det på en mark i By
34. Foreholdt at der i tiltaltes telefon ikke er fundet sådanne beskeder, forklarede tiltalte, at hans forsvarer har dem. ... Tiltalte forklarede videre, at han ville være gået ind, uanset om Forurettede var hjemme eller ej. Han havde ikke nøgle til huset og havde tænkt, at han ville smadre ruden, hvis hun ikke var hjemme. Han havde ingen nøgle til huset, for han var jo blevet smidt ud dagen forinden. Han blev kørt til stedet af Vidne 2, som var en af Vidne 1's veninder. Vidne 1 er den ekskæreste, han tidligere har forklaret om. Han var begyndt at tale med Vidne
35. Han havde ikke selv kørekort. Han kendte ikke som så-dan Vidne 2, men havde set hende før. De havde ikke som sådan talt sammen. De parkerede bilen på en parkeringsplads, og han gik. Vidne 2 og Vidne 1 vidste ikke, hvad han skulle, og de gik ikke med. Han bankede på, og Forurettede råbte med det samme, at hun ville ringe til politi-et. Han bad hende om at give ham tøjet, men det ville hun ikke. Han bad hende igen om det, men forgæves. Han gik ind i et skur lige ved indgangen og tog en bushammer, som han brugte til at smadre ruden. Han gik direkte ind på værelset og tog en sort taske, som han kom noget tøj i. I tasken lå også nogle penge, hans pas og nogle nøgler side 22 til hans families hjem. Det rum, hvor tøjet lå, lå lige ved soveværelset. Han tog bare det, han kunne have. Han husker ikke, om der var andre i huset end Forurettede. Mens han pakkede, var Forurettede løbet ud i haven via bagdøren og stod og talte med politiet. Han var ikke inde for at kigge i et varmeskab. Han havde ikke noget at gøre der. Bushammeren lå i det fælles skur, og han vidste, at der lå noget værktøj. Det var nødvendigt at smadre ruden, for det ville ikke være rart at skulle til at betale for at få nyt pas, nye nøgler og nyt, dyrt tøj. Forurettede havde skrevet, at hun ville brænde hans ting, og dette ønskede han ikke. Han vil skyde på, at han var inde i huset i 3-5 minutter. Han talte ikke med Forurettede, mens han var der. Forurettede gik ud, straks han kom ind. Da han havde pakket sine ting, gik han ud ad bagdøren ud til haven. Forurettede var løbet ud til parkerings-pladsen. Hun holdt en peberspray mod ham, og han så bare på hende, rystede på hovedet og gik hen til bilen. Derefter kørte de derfra. Han husker ikke, om han talte med Vidne 2 og Vidne 1 om, hvad der var fo-regået. Som han husker det, smed han ikke noget ud ad vinduet under kørslen. Han ved ikke, hvad han skulle smide ud. Han var heller ikke ude for at gemme noget i nogle buske. De kørte hen til Vidne 2's klinik, så han kunne få lappet sine sår sammen. Han havde flænger fra ruden i sin hånd. Vidne 2 rensede sårene og satte plaster på. Hun har en botox klinik. Han mener ikke, at han da fortalte hende, hvad der var foregået. Han husker ikke, hvad han lavede resten af dagen. Dagen efter blev han klar over, at han var eftersøgt. Han talte med Vidne 5, Forurettedes mor, og sagde, at han ikke forstod, hvorfor Forurettede blev ved med at ”lægge ting op” om ham. Hun spurgte ham, hvor-for han ikke bare tog sin straf, og da han spurgte, hvad hun mente, sag-de hun, at politiet ledte efter ham. Forurettede skrev til ham om morgenen og spurgte, om de skulle finde sammen igen, men han svarede ikke på det. Denne besked har han også. Tiltalte forklarede til forhold 13, at han aldrig har sagt nogen af de ting, som er gengivet i tiltalen. Tiltalte forklarede til forhold 14, at han ikke havde nogen pistol. Det, han hentede den pågældende dag, var hans tøj og pas. Tingene lå i soveværelset. Han tog bare det, han kunne have, og lagde det i tasken. Tasken hang på et stativ, og tøjet lå i et skab. Han tog ikke engang sin tandbørste med. Han havde fokus på sit pas og det vigtigste tøj. Han tænkte, at resten så måtte være tabt. Han var inde i huset i 3-5 minut-ter. Tasken var i huset i forvejen. Tiltalte forklarede til forhold 15, at han kan erkende at have kaldt Forurettede en luder. Når man er oppe og skændes og er frustreret, siger man dumme ting og grimme ord. Det har altid været i forbindelse med skænderier, når de har kaldt hinanden grimme ting. Han ville vide, hvad hun foretog sig, og kontrollere, hvem hun havde besøg af, og hvem side 23 hun havde kontakt med på telefon. Han spurgte hende, hvem hun talte med. Forurettede kunne godt forstå, at han spurgte hende på grund af den fejl, hun havde begået. Han ville gerne vide, hvem hun var sammen med, men det var fint, hvis hun bare sagde, at hun skulle over til en ve-ninde. Det var ikke sådan, at han skulle se dokumentation. Han havde adgang til Forurettedes sociale medier og de kunne se hinandens lokationer, men han brugte det ikke til at kontrollere, hvor hun var. Han bruger ik-ke sin telefon så meget. Hvis der kom nogen på besøg, ville han gerne vide, hvem det var. Han satte de pågældende regler op, efter at Forurettede havde været utro, og det kunne hun godt leve med. Han skulle bare "have tilliden op igen", og det forstod Forurettede godt. Hun satte også selv regler op. Han har ikke forhindret Forurettede i at bruge mobiltelefonen. Han har svaret på hendes beskeder, hvis hun bad ham om at gøre det, f.eks. hvis hun var i bad. Han har ikke overført penge fra Forurettedes konto til sin. Han har brugt hendes konto, men hun hjalp selv til. Han er desværre narkohandler og kunne ikke have alle pengene på sin egen konto, fordi det ville vække mistanke. Det var også derfor, han ikke kunne stå på lejekontrakten eller have sin adresse på Adresse
36. I så fald ville politiet ransage adressen på Adresse
37. Forurettede vid-ste det godt. Han og Forurettede har hygget sig med at tage stoffer sammen, og Forurettede har også hjulpet til med at pakke stoffer og køre ud til folk med dem m.v. Tiltalte forklarede til forhold 16, at han ikke har truet Forurettede med en pi-stol, en dobbeltægget kniv med takker eller en økse. Han har haft en økse, men har ikke truet Forurettede med den. ..." Der er under hovedforhandlingen den
38. oktober 2024 afgivet følgende forklaring, der er gengivet i retsbogen således: "... Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun kender tiltalte. Hun lærte ham at kende i april
39. De mødte hinanden på en tankstation, og det udviklede sig til et kæresteforhold. Hun boede dengang i By
40. Hun og til-talte flyttede ikke sammen med det samme. Intensiteten i deres forhold skiftede meget. De flyttede sammen i By 1, vistnok omkring september 2023, og flyttede siden til By 2, hvor de boede sammen i cir-ka 1½ måned. Hun har en søn med en anden mand, men sønnen har ik-ke boet hos hende i den periode, hvor hun har kendt tiltalte. Tiltalte har mødt hendes søn, og hans forhold til hendes søn har været svingende. side 24 Hun vil beskrive sit og tiltaltes forhold som kaotisk. Der var gode og dårlige perioder, som kom i bølger. De gik fra hinanden mange gange. Forholdet var kaotisk lige fra starten, men det blev værre og værre. Forholdet blev for hende endeligt afsluttet 1½ måned efter, at tiltalte var blevet varetægtsfængslet. Det var først på det tidspunkt, hun gav slip. Det tog noget tid for hende. Efter varetægtsfængslingen så hun til-talte én gang gennem et vindue i arresten, men derudover har de ikke haft kontakt. Hun var ved den pågældende lejlighed ved arresten sam-men med tiltaltes familie. Hun var afhængig af ham og havde dårlig samvittighed og skyldfølelse over, at han var der. Det var jo hendes skyld, at han var der, selv om det i virkeligheden skyldtes tiltaltes egne handlinger. Det var den dag, hun tog afsked med ham. Siden da har hun kun haft en lille smule kontakt med tiltaltes familie. De er sure på hende. Hun har sidst haft kontakt med dem for 5-6 måneder siden. Forud for vidneforklaringen i dag har hun ikke haft kontakt med til-talte eller hans familie. Der har været nogle falske profiler, der har skrevet til hende, og folk, der kender dem begge, har opsøgt hende for at få hende til at ændre sit udsagn i retten. De pågældende har villet ha-ve hende til at ændre sin forklaring om pistolen, fordi det kan give for-varing. De ønsker, at hun skal forklare noget andet end det, hun vil for-klare. Hun har følt, at henvendelserne har været ubehagelige. Det er både hende selv og hendes tætte veninder, der er blevet kontaktet. Hun har blokeret henvendelserne fra dem, der har skrevet til hende. En af hendes venner, Person 3, er blevet kontaktet. Hun har ikke som sådan følt sig truet. Der er ikke i forbindelse med henvendelserne blevet sagt noget om, at det vil have konsekvenser, hvis hun ikke ændrer sin for-klaring. Det er rigtigt, at hun og tiltalte har haft et seksuelt forhold, hvori der har været dominans involveret. Der har været slag med flad hånd på hendes kind, men ikke noget med pisk. Der har været kvælertag, men ikke så kraftige, at det har medført mærker. Heller ikke slagene med flad hånd på kinden har medført mærker. Hun har stået ude foran arresten flere gange, efter at tiltalte blev varetægtsfængslet, men har kun set ham den ene gang, hun har forklaret om. Hun ville gerne være tæt på ham og havde det rigtig dårligt. Da hun så ham, råbte de hej til hinanden, og han spurgte, hvordan hun hav-de det, og hvordan hendes søn havde det. Der blev ikke fyret fyrværke-ri af den dag. Tiltaltes søster optog vistnok en video af episoden. Hun har bedt om tilladelse til at besøge tiltalte i arresten, men hun fik afslag. Det var ikke sådan, at hun fik en besøgstilladelse, som efterfølgende blev annulleret. Forevist ubilageret anmodning om besøgstilladelse, sendt af forsvar- side 25 eren til retten den
41. oktober 2024, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun sendte anmodningen den
42. januar
43. Forevist besøgstilladelse på samme side forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun indledningsvis fik tilladelse til besøg. ... Vidnet forklarede videre, at hun har sendt et brev til tiltalte under hans varetægtsfængsling. Hun skrev noget med, at hun vidste, hvad han hav-de lavet, mens de var sammen, og at hun altid ville elske ham. Hun skrev også noget i stil med ”Måske i et andet liv” . Hun afleverede brevet på politistationen. Forevist brev, ekstraktens fil 2, side 598, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var det brev, hun sendte til tiltalte. Hun husker ikke, hvornår hun sendte det. Hun mener, at det var i februar 2024, hun afleverede brevet. Foreholdt ekstraktens fil 2, side 596, mail af
44. marts 2024 fra advokat Mette Grith Stage til Østjyllands Politi vedhæftet det pågældende brev, og svar af
45. marts 2024, hvoraf fremgår, at brevet ikke er indgået via politiets brevkontrol, forklarede vidnet, at hun afleverede brevet på politistationen. De henvendelser, hun har fået i anledning af sin vidneforklaring, er sket via ”fake” profiler. Person 3 er hendes kammerat og hedder Navn 2 til efternavn. Hun ved ikke, hvem der har rettet henvendelse til Person
46. Hendes lillebror, som sidder i fængsel samme sted i Horsens, som tiltal-te har været varetægtsfængslet, er blevet truet af tiltalte. Hun har fået at vide, at tiltalte råbte til hendes bror. Hun har ikke relation til andre i fængslet. Hun taler ikke med sin far og ved ikke, om han arbejder i fængslet i Horsens, men han er fængselsbetjent. De ting, der er sket under hendes og tiltaltes sexliv, har været frivil-lige. Hun ved ikke, hvilken dato tiltalte blev anholdt. Der skete rigtig meget omkring det tidspunkt. Hun har sikkert skrevet masser af beskeder til tiltalte på diverse sociale medier, efter at hun så ham sidste gang. Hun kan godt have skrevet, at hun gerne ville finde sammen med ham igen, men hun tror det ikke. Mens hun og tiltalte var kærester, skete det rigtig mange gange, at de gik fra hinanden og fandt sammen igen. I de perioder, hvor de var gået fra hinanden, blokerede de hinanden på de sociale medier. side 26 Hun og tiltalte var ikke gode for hinanden. Ingen af dem var god for den anden. Deres familier forsøgte at tale dem fra at være sammen. Det er skiftet meget, om det var hende eller tiltalte, der gjorde for-holdet forbi de enkelte gange, men det har mest været tiltalte, der ger-ne ville finde sammen igen. Han gik tilbage til sin eks de gange, de gik fra hinanden. Tiltalte har beskyldt hende for at være utro, men han har selv været hende utro mange gange, hvorimod hun ikke har været ham utro. Vidnet forklarede til forhold 1, at hun ikke boede sammen med tiltalte den
47. juni
48. Han var hos hende i By 1 nogle dage ad gan-gen, men han var ikke flyttet ind. Hun husker ikke datoerne for de ting, der er sket. Foreholdt at vidnet til politiet har indleveret fotos optaget den
49. juni 2023, ekstraktens fil 2, side 327 og 328, og forevist de pågældende fo-tos, forklarede vidnet, at hun husker, at hun hentede tiltalte i Aalborg den pågældende dag. De tog hjem. Hun husker ikke, hvad der udløste situationen, men det var altid jalousi. Det var meget sjældent, de skændtes, for kommunikationen var i disse situationer altid envejs. Når tiltalte sagde noget, og hun stod overfor ham, var det sjældent, at hun svarede så meget som et ord tilbage. Han slog hende og kastede hende rundt i ting. Sådan var det altid. Hvis det ikke var fysisk, foregik det ved, at han så på hende, smilede og sagde ”Er du bange? Vent og se, der kommer blod over det hele” . Han beskrev også med ord, hvad han ville gøre ved hende. Hun husker ikke, hvad der skete den pågældende dag, eller om hun var ved lægen. Foreholdt at der i ekstraktens fil 2, side 205, ses et vagtlægenotat, forklarede vidnet, at dette ikke siger hende noget. Hun husker, at hun på et tidspunkt har fået en skade på sit ben af en glaslysestage, som til-talte kastede gennem stuen. De havde sovet hver for sig, hvilket eska-lerede det hele. De var forud for den dag gået fra hinanden, og hun havde hentet ham i Aalborg. De var kommet op at skændes, og hun havde sovet på sofaen. Da de vågnede op, kom tiltalte farende ind i stuen. Man kan altid se på ham, når han vil gøre hende ondt, for hans øjne bliver helt sorte. Man ved, at det vil ske, og at der ikke er noget at gøre, før det er overstået. Hans øjne bliver mørke og kolde. Det er, som om han ”står af” . Hun ville ikke kunne nå ind til ham med snak. Dette havde hun prøvet. Han kom ind med en ”stearinlys-et-eller-andet” fra Rituals. Den var nok cirka 15 cm i omkreds. Det var et glas med stearin nede i. Tiltalte kastede den fra den ene side af stuen, fra døren til soveværelset, og over til sofaen, nok cirka 4-5 meter. Hun dækkede sig med arme og ben, og glasset med stearin ramte hende på skinnebenet. Det ramte hende hårdt, og hun fik en skade. Det er, som om der ikke er væv eller side 27 knogle nedenunder, og det er stadig, som om hendes ben sover, når hun rører det. Hun fik et stort blåt mærke, men blødte ikke. Hun hus-ker ikke, hvad der derefter skete. Hun er i tvivl, om det var den dag, der blev anvendt peberspray. Hvis det var den dag, blev hun også revet fra side til side og ned i forskellige møbler. Hun fik i hvert fald også et knytnæveslag på et tidspunkt, for det var det, der gav hende det blå øje, der ses på det foto, hun har fået forevist. Knytnæveslaget blev slået direkte ind i hendes hoved, og det var et hårdt slag. Hun husker ikke, om hun væltede ved det. Der var altid våben i huset, når tiltalte var der. Hun har nok udtalt noget herom. Tiltalte sov med en machete under sin pude, fordi han havde mange fjender. Senere blev macheten taget af politiet, og så hen-tede han i stedet en økse. Han havde mange ting. Den pågældende dag sprøjtede han med en peberspray. Det var hen mod hende inde i huset, men ikke direkte på hende. Det var første gang, hun oplevede peberspray fra hans side. Hun kunne ikke trække vejret, og hendes hals lukkede sig sammen. Hun gik i panik og sad helt forsvarsløs. Hun husker ikke, om hun brugte et bestemt ord for det, da hun blev afhørt, men hun kunne ikke få vejret. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 313, sidste afsnit, linje 3-5, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret, at det brændte i hendes næse og mund. Tiltalte kvalte hende hver eneste gang, de skændtes. Hun tror, det var en form for magt, at han kunne holde hende der. Hun var vant til det, og det skete hver gang. Derfor har hun ikke lige tænkt over det, for så vidt angår den pågældende dag. Kvælertagene var ikke som under sex. Under samleje holdt han på en bestemt måde, så hun kunne trække vej-ret. Når han derimod ville kvæle hende, brugte han hele sin vægt og pressede til, og han slap først i sidste øjeblik. Foreholdt afhøringsrapport, fil 2, side 313, næstsidste afsnit, forklar-ede vidnet, at det nok skal passe, at hun til politiet har forklaret, at til-talte tog med begge hænder rundt om hendes hals og trykkede til i cir-ka 10-15 sekunder, hvor hun ikke kunne få vejret, men hun husker det ikke, når hun får det læst op. Episoden stoppede ved, at hun havde sex med tiltalte. Det var altid på den måde, det stoppede. Sex var det eneste, der kunne få ham til at stoppe, uanset om hun havde blod i hele hovedet. Bagefter blev han kærlig og sød, og de havde en god dag. Sådan var det hver gang. Hun brugte sex til at stoppe hans vold mod hende. Hun har under afhør-inger hos politiet afvist, at det var voldtægt, for hun lagde selv op til sex i den situation. Det var den eneste måde at stoppe ham på. Kvæler- side 28 tagene i forbindelse med skænderier var ikke med hendes samtykke. Hun tror, at hun tog på skadestuen med sit ben. Foreholdt ekstraktens fil 2, side 205, visitationsnotat fra vagtlæge den
50. juni 2023 kl. 14.17, hvoraf fremgår blandt andet, at hun ikke på-tænkte at anmelde forholdet, forklarede vidnet, at det er korrekt. Hun ville ikke skade tiltalte. Hun elskede ham meget på trods af volden. Foreholdt samme side, vagtlægenotat samme dag kl. 15.42, hvoraf fremgår blandt andet, at vidnet over for vagtlægen havde beskrevet overfald begået af kæreste, slag mod venstre øje, flere blå mærker, stort blåt mærke, at hun var blevet ramt af lysestage på benet, hvor der var mange smerter, at der var tale om stump vold, og at hun var blevet grebet om nakke, skuldre og arm, forklarede vidnet, at journalnotatet lyder rigtigt. Videre foreholdt, at der ifølge lægens beskrivelse ikke var mærker i nakken, men ømhed i yderstillinger, forklarede vidnet, at tiltalte holdt hende fast, når han kastede hende rundt, så ømheden i nakken har ikke noget at gøre med halsgrebet. Foreholdt at lægen i sit notat har anført, at han varslede vidnet om, at den pågældende type vold, hvis den ramte anderledes, kunne forvolde alvorlig skade, forklarede vidnet, at dette ikke ændrede noget for hende, og at hun fortsat ikke ønskede at anmelde forholdet. Det blå øje, som ses på det dokumenterede foto, ekstraktens fil 2, side 327, stammede fra knytnæveslag. Det er det samme, der ses på fotoet side
51. Skaden udviklede sig hen over dagen. Selv om overfaldet beskrevet i forhold 1 er det tidsmæssigt første, der er beskrevet i anklageskriftet, var det ikke første gang, tiltalte slog hen-de. Hun har én gang slået tiltalte. Hun husker episoden fuld-stændigt. På tidspunktet for forhold 1 havde hun aldrig slået ham. Tiltaltes mor har på et tidspunkt anmeldt hende for vold, men tiltalte ringede til politiet og sagde, at der ikke var sket noget, så der kom ikke noget ud af den sag. Hun husker at være blevet slået i hovedet med knytnæveslag, udsat for peberspray og ramt af en lysestage, men hun husker ikke kvælertaget. Foreholdt at det af vagtlægenotatet den
52. juni 2023 kl. 14.17, ekstraktens fil 2, side 205, fremgår, at vidnet på dette tidspunkt beskrev, at hun var blevet overfaldet dagen før og slået ved øjet, og at hun havde stærke smerter i benet, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun sagde sådan, da hun blev visiteret. Lægen trykkede på hendes ben, men side 29 undersøgte det ikke nærmere. Lysestagen gik ikke i stykker. Hun gæt-ter på, den var lavet af glas, men det var meget stærkt og hårdt glas. Hun har stadig lysestagen. Politiet har ikke spurgt, om de måtte se den. Pebersprayen blev rettet mod hende, men ikke direkte mod hendes øj-ne. Umiddelbart derefter begyndte hun at græde og skrige. Hun kunne høre, at hendes hund begyndte at pibe. Den løb udenfor, hvorfor hun løb ud på altanen. Tiltalte blev sur over, at hun skreg, fordi naboen kunne høre dem. Han hentede mælk til hendes øjne, men var stadig sur. Hun mener, at der blev begået yderligere vold efter episoden med pe-bersprayen. Overfaldet varede noget tid. Efter episoden havde de sex. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 313, sidste linje, til og med side 314,
53. afsnit, hvoraf fremgår blandt andet, at vidnet skulle have forklaret, at tiltalte kom ud til hende med mælk, som hun kunne skylle øjnene med, og at der ikke var noget problem længere, da hen-des øjne var okay igen, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan. Hun fik mælk, de skændtes videre, og efter de hav-de haft sex, var tiltalte sød igen. Hun tror ikke, at hun har taget billeder af sit ben. I forbindelse med en senere lægeundersøgelse har hun nævnt for lægen, at hun stadig havde ondt. Hun fik at vide, at hvis det fortsatte, skulle hun undersøges yderligere. Foreholdt at vagtlægen i konsultationsnotatet af
54. juni 2023 kl. 15.42, ekstraktens fil 2, side 205, har anført, at der på højre crus, som er latin og betyder stykket mellem knæ og fodled, ses en stor induration (forhærdelse af væv) på 10 cm, og at der er sensibilitetsforstyrrelse i et større område på 20 centimeter, forklarede vidnet, at det godt kan pas-se, at det var skaden på benet, der blev undersøgt. ... Vidnet forklarede til forhold 2, at hun ikke var rejst til Alanya i Tyrkiet sammen med tiltalte. De var forinden gået fra hinanden, og hun var decideret rejst væk fra ham. Hun var afsted sammen med to veninder. Hun er ret sikker på, at hun ikke havde fortalt tiltalte, at hun rejste til Tyrkiet. De havde blokeret hinanden på dette tidspunkt. Hendes ve-ninder skulle afsted, og alt var kaos, så de syntes, at hun skulle tage med. Dagen efter ankomsten til Tyrkiet mødte hun tiltalte. Hun sad og spiste på en restaurant. Hun var blevet advaret om, at tiltalte måske var taget derned, fordi han havde fundet ud af, hvor hun var. En veninde havde set på tiltaltes ”story” , at han var i Hamborg Lufthavn. Hun sad og spiste og talte med sin veninde på Facetime, da hun så til-talte komme gående. Hun tænkte, at det ikke kunne passe. Han gik side 30 først forbi hende, og hun åndede lettet op, men derefter kom tiltalte bagfra og tog hænderne rundt om hendes hals. Det var ikke et greb, der lavede mærker, men mere som ”hvad laver du her, du skal ikke væ-re her” . Det var ikke sådan, at hun ikke kunne trække vejret. Til-talte sagde, da han tog grebet om halsen på hende, at hun ikke skulle tro, at hun kunne rejse derned, uden at han kunne finde hende. Hun tænkte, at han var unormal, og at det ikke kunne passe, at han ville finde hende, når de var gået fra hinanden. Hun opfattede det sådan, at han var rejst efter hende. Dette havde hun fået at vide af hans kamme-rater. Tiltalte havde sagt til sine kammerater, at hans eks var i Alanya, og at han skulle ned og finde hende. Da tiltalte tog om halsen på hende, opfattede hun det ikke som noget truende. Tiltalte grinte, satte sig ned ved siden af hende og bestilte en drink. De sad og talte om, hvad hun havde lavet. Tiltalte var ikke glad for, at hun havde posted en ”story” , hvor hun havde været i byen, og hvor der også havde siddet nogle fyre over for hende. Hun og tiltalte aftalte at tage videre i byen sammen med hendes veninder. Hun havde ikke lyst til det, men vidste godt, at når først han var der, havde hun absolut intet valg. Derfor fulgte hun med. De var i byen og overnattede også sammen. Til at starte med var der på hotelværelset "ikke noget dårligt." Tiltalte var glad, og de havde sex. Det blev endda også filmet. De havde også haft en god bytur. Hun gik ud på altanen og fik en smøg, og da hun kom ind igen, ændrede tiltalte sig ”180 grader.” Han sad med sine sorte øjne i sengen og stirrede bare. Hun troede først, at han lavede sjov, for der havde ikke været nogen skænderier. Han men-te, at hun havde været utro, fordi hun på sin ”story” fra dagen før hav-de siddet med nogle fyre. Hun lagde sig i sengen. Tiltalte stod på den anden side af sengen og kastede en tom, men tung hardcase kuffert ned på hendes ben. Kufferten ramte samme sted, som stearinlyset havde ramt. Hun reagerer altid ved at trække sit ben op til hovedet. Det gjorde ondt, og hun fik blå mær-ker. Interaktionerne varede i timer og skiftede mellem, at hun fik slag, blev revet i håret og revet rundt, og så det psykiske. Tiltalte satte sig oven på hende og gav hende gentagne knytnæveslag i ansigtet, så hen-des læbe flækkede. Hun vil tro, at han slog hende 3-4 gange. Hendes læbe flækkede indvendigt, og hun kunne smage blod. Hun græd og bad om at få lov til at gå ud på badeværelset, men det ville han ikke have. Han smilede, mens han sagde, at det måtte hun ikke, og at hun fortjente det. Det hele varede nok 1½-2 timer. Det endte med, at de havde sex igen. Derefter var alt fint. De sov trygt og sikkert bag-efter. På et tidspunkt slap hun væk fra tiltalte. Tiltalte hentede sine ting. Han lod hende ellers ikke være ude af syne, og han var med alle steder. På et tidspunkt blev de uvenner på en restaurant. En tjener brød ind, og tiltalte trak hende til side. Hun rystede. Tiltalte spurgte, om det nu var slut, hvilket hun bekræftede. Hun husker ikke, hvordan han hen- side 31 tede sine ting, men mens han ikke var der, flyttede hun til et nyt hotel i en anden by et kvarter væk. Hun tog ikke på sygehuset med sin læbe, hverken dernede eller da hun kom hjem. De to veninder, hun var afsted med, var Person 4 og Person
55. De fløj ikke der-ned sammen. Hun ankom dagen før dem og boede på et andet hotel end dem. Hun fløj også hjem alene. Hun fløj til og fra Billund. Hendes veninder ankom til Tyrkiet dagen efter hende. Tiltalte kom sammen med sine to kammerater umiddelbart før, hendes veninder var ankom-met. Hun havde som nævnt fået at vide, at tiltalte og to kammerater var på vej fra Hamborg. Den ene hedder Vidne
56. Hun husker ikke navnet på den anden. Tiltaltes kammerater fortalte hende, mens de var dernede, at tiltalte var fulgt efter hende. Det var dem begge, der sagde det. Tiltaltes kammerater var gået videre, da tiltalte kom og satte sig ved hendes bord og bestilte drinks. De var ikke til stede i restauranten. Det var efter, at de havde haft sex på hotelværelset, at tiltalte blev aggressiv. Det er ikke korrekt, at optagelserne af deres sexliv skulle læg-ges på Hjemmeside, men det er rigtigt, at de nogle gange optog, når de havde sex. Det var ikke planen at lægge optagelserne op nogen steder. Der var intet den dag, der kunne forklare eller begrunde, at de kom op at skændes, som det skete. Det handlede om nogen, der havde siddet overfor hende. Det var ikke nogen, hun kendte. Det handlede ikke om en, der hedder Person
57. Det med Person 6 var ikke sket på dette tidspunkt. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 315,
58. afsnit, linje 3-5, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at til-talte, efter at de havde haft sex, begyndte at tale om, hvordan vidnet havde kunnet gøre det med Person 6 mod ham, forklarede vidnet, at det nok skal passe, at hun har forklaret sådan, men hun husker det ikke. Hun kan godt have forklaret sådan som gengivet. Hun mener, at det med Person 6 var senere. ”Det med Person 6” drejede sig om, at hun på et tidspunkt, hvor hun og tiltalte var gået ”helt vildt” fra hinanden, be-gyndte at tale med en, der hedder Person
59. Han var også med hende hjemme, men de havde ikke sex. Tiltalte var sikker på, at hun og Person 6 havde haft sex, og hun måtte på et tidspunkt ringe Person 6 op for at få bekræftet, at det ikke var tilfældet. Det var den
60. dag i Alanya, hun pakkede sine ting og flyttede hotelværelse. De veninder, hun var sammen med på turen, så hendes læbe, og det gjorde tiltaltes to venner også. Vidnet forklarede til forhold 3 og 4, at hun husker, at de havde været i side 32 Madsbyparken i Fredericia den pågældende dag. Hun husker episoden, fordi hendes søn var til stede, og det var meget voldsomt for ham. De havde været i Madsbyparken, og tiltalte havde holdt sig for sig selv og lagt sig i et skur nede ved vandet. De kørte hjem, og på vej hjem ændrede tiltalte sig. Der var noget vejarbejde, og tiltalte råbte og skreg, at de skulle hjem nu, og at hun skulle køre udenom. Dette ville hun ikke, for det var ulovligt. Han blev mere og mere sur. Da de kom hjem, be-gyndte tiltalte at pakke sine ting. Hun tænkte, at det var fint, og at der ikke skete noget. Han var ude i bilen med sine ting. Han kom ind igen og sagde ud af det blå ”Du skal være glad for, at din søn er til stede, el-lers ville jeg have slået dig ihjel” . Indtil den dag havde han aldrig slået hende, når hendes søn var der. Han har altid sagt, at han aldrig ville lægge hånd på hende, når hendes søn var til stede. Tiltalte satte sig ned og sagde ”Nu ringer jeg Person 6 op, og hvis han siger, at I har haft sex, har du selv fortjent de slag, der kommer” . Hun svarede, at hvis Person 6 sagde det, løj han, for det havde de ikke. Tiltalte har altid sagt til hende, at hvis hun løj, fik hun tæsk. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 317,
61. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte sagde, at han ville ringe Person 6 op, og hvis han sagde det samme, var hun død, forklarede vidnet, at det nok skal passe, at tiltalte sagde sådan. Hun gik i panik. Tiltalte ringede til Person 6, som sagde ”Jaja, jeg har bollet hende” . Hun begyndte at råbe, at Person 6 ikke skulle lyve, og at det gik ud over hende. Da tiltalte lagde på, startede det, hun husker som en hel dag og nat i rent helvede. Hun tror, at tiltalte startede med at kaste hende rundt i ting. Det varede i mange timer, helt til dagen efter. Han tog ved hendes nakke og kastede hende ind i en reol, ligesom han tog fat i hendes hår og kastede hende ind i en dørkarm. Derefter fik hun slag på arme og ben. Det var først på steder, man ikke kunne se. Han ville gerne undgå ansigtet. Det var slag med knytnæver. Han slog al-drig med flad hånd. Det var meget mere end ét slag, i løbet af hele nat-ten mere end 20 slag på arme og ben. Senere fik hun også slag i an-sigtet. Tiltalte sagde mange ting til hende. Når han først gik i gang, prøvede hun at lukke ned og tog bare imod, så det er svært for hende at huske. Da tiltalte havde lagt røret på, sagde han vistnok, at hun var ”færdig” eller noget i den stil. Han sagde noget om, hvad der skulle ske, men hun husker det ikke. Hun vidste godt, hvad der skulle ske. Man kunne mærke og se, når det skulle ske. Hun husker, at han sagde, at det ”får konsekvenser” . Det sagde han altid. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 317, fjerdesidste afsnit, linje 3-5, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have for-klaret, at tiltalte, da han havde pakket sine ting, vendte sig om og sag-de ”nej ved du hvad – du kommer ikke til at slippe for det her – der skal ske en konsekvens” , forklarede vidnet, at det var sådan, tiltalte side 33 sagde. Det startede efter opkaldet til Person
62. Tiltalte slog hende flere gange med knyttet hånd i ansigtet og på kroppen. Hun husker ikke, om tiltalte slog hende med en genstand. På et tids-punkt sagde han, at hun skulle tage sin søn og gå ind i soveværelset. Hun overvejede at hoppe ud ad vinduet, men turde ikke. Tiltalte havde taget hendes telefon, efter at han havde talt med Person 6, så hun kunne ikke kontakte nogen. Han tog altid hendes telefon, så hun ikke kunne ringe efter hjælp. Hvis hun havde villet, kunne hun ikke bare gå ud ad døren. Det ville gøre tingene 10 gange værre. Selv hvis han lod som om hun kunne gå, ville han rive hende ind igen, og det ville blive endnu værre end før. Det var først dagen efter, om eftermiddagen, at hun fik sin telefon igen og kunne forlade lejligheden. Det havde stået på siden dagen før kl.
63. Bortset fra kl. 3-4 om natten stod det på hele tiden. Da hun var gået ind i soveværelset med sin søn, gik tiltalte frem og tilbage til soveværelset, måske for at tjekke, om hun var hoppet ud. Til-talte svinede hende til og fremsatte trusler. Hvis hun hoppede ud ad vinduet, ville tiltalte kunne se det gennem havedøren, og hun skulle og-så have sin lille søn med. På et tidspunkt hørte hun musik i stuen. Til-talte kom ind og spurgte, om hun var sulten. Han opførte sig mærke-ligt. Han var sød, men skiftede så igen. På et tidspunkt sagde han, at hun skulle dø den dag, og at han ville tage hende ud i skoven, hvor ingen ville kunne høre dem. Hun opfattede det sådan, at nu kom hun til at dø. Han ville have hende til at efterlade sønnen alene derhjemme. Sønnen var kun 7-8 måneder. Han sagde, at hun skulle sætte sin søn op i tremmesengen og sagde herefter ”Nu går vi” . Han bad hende om at tage jakke på. Hun tog sin jakke på og gik med. Hun følte ikke, at hun havde noget valg. De kom ud og nåede at gå lidt ad vejen. Han sagde, at det ikke gik, for man ville kunne høre den eller det ude i skoven. Hun ved ikke, om han havde taget hende ud for at skræmme hende og vise hende, at han kunne gøre det, hvis han ville, eller hvad der var galt. De var kommet højst 15 meter udenfor. De gik ind igen. Han begyndte at slå hende. Det var første gang, hun slog tilbage. Hendes søn lå ved siden af hende, for hun havde taget ham op, fordi han græd. Tiltalte skubbede hende ned og lagde sig oven på hende og kvalte hende, til hun nærmest mistede bevidstheden. Hun begyndte at slå ham i hovedet. Hendes søn lå ved siden af hende. Tiltalte havde et knæ på hver side af hendes hofter. Han havde begge hænder om hendes hals og lagde fuld vægt i. Hun kunne ikke få vejret. Hun tror, at hun var væk i 2 sekunder på et tidspunkt. Hun slog ham. Det er den eneste gang, hun har slået ham. Hun troede, at hun skulle dø. Hendes søn lå ved siden af hende, og hun ville kæmpe, når hendes barn var til stede. Kvælertaget stoppede, fordi han var chokeret over, at hun rent faktisk slog tilbage. Da hun endelig fik sin søn til at sove, lagde de sig ind i stuen. De lå overfor hinanden, ansigt mod ansigt. Hun rystede, og side 34 han lå bare og grinede. Han lod som om mange gange, at han ville slå hende og sagde ”er du bange?” Den dag sagde han ordret, at den ene-ste måde, det kunne stoppe på, var, hvis hun havde sex med ham. Hun gjorde det, selv om hun havde mærker overalt og ikke havde lyst til sex. Da de næste dag stod op, var han glad. Han havde stadig hendes telefon. Hun sagde et eller andet, måske at hun ville bestille mad. Hun havde lært, hvordan hun håndterede det og sagde de rigtige ord, f.eks. ”jeg ved godt, det var en fejl, det du gjorde, og at du ikke mente det” . Hun fik sin telefon og gik ud på badeværelset og skrev til sin mor ”Ring til politiet, ikke svare på denne her besked” . Derefter slettede hun beskeden og gik ud igen. Hun fik mærker på begge sider af halsen efter halsgrebet. De ting, han sagde, at han ville gøre, var meget de samme. Han sagde, at han ville få hende til at bløde. Dette blev han ved med at nævne, at han ville gøre. Han fortalte også om, hvor meget han ville slå hende. Han fortalte, hvad han ville gøre, og hvordan det ville føles. Hun turde ikke at lægge sig til at sove, før de var ok. Det turde hun aldrig, med-mindre de var på god fod. Mens de lå på sofaen i stuen, husker hun ik-ke, at han nævnte noget med at sove. Han sagde vist, at hun kunne lægge sig til at sove, hvis hun turde, og at hvis hun lagde sig til at sove, ville hun vågne til slag. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 319, første nye af-snit, linje 2-3, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have for-klaret, at tiltalte sagde ”prøv og lig’ dig til at sove – og se hvad der sker – så kan du vågne hvert kvarter ved at få slag i hovedet” , forklar-ede vidnet, at det godt kan passe, at det var sådan, han sagde. Hun fik slag, mens de lå i sofaen, men det var ikke ”voldsomt voldsomt” og gav hende ikke mærker. Hun tror, at det var med flad hånd. Hun hus-ker ikke, om tiltalte sagde noget om hendes hals, heller ikke i be-gyndelsen, da hun blev kastet rundt. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 317, sidste afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte flere gange sagde, at han ville skære halsen over på hende, forklarede vidnet, at hun ikke husker dette. Da hun havde skrevet til sin mor, kom politiet. Betjentene tog hende og tiltalte ind hver for sig og afhørte dem. Hun blev taget ind i soveværelset. Tiltalte prøvede at tage hende til side og sige ”Skat, vi har løst det, vi har talt om det” o.l. Han sagde også til politiet, at hun var hans kæreste, og at han ikke ville gøre hende noget. Hun bad politiet om at tage tiltalte væk. Han blev udenfor. Hun tog over til sin storebror med sin søn. Det endte med, at deres fælles veninde tog over til tiltalte, som sad derhjemme og ikke ville gå. Hun husker ikke, hvad der skete, men side 35 han ville rigtig gerne tale med hende. Hun fik sin søns far til at hente sønnen og kørte tilbage til huset, hvor hendes veninde var. Hun tænkte, at der ikke ville ske noget, og at der var andre til stede. Da hun kom tilbage, forsøgte tiltalte at slå hende med en ham-mer, men dette er ikke medtaget i anklageskriftet. Hun tog på krisecen-ter, fordi hun ikke var i sikkerhed. Hun var dybt afhængig af tiltalte og gik altid tilbage til ham, uanset hvad han bød hende. Hun troede, at hun kunne ændre ham. Selv om hun tog på krisecenter, endte hun med at få kontakt med ham. Han ringede og skrev konstant, og han græd og græd. Hun faldt i hver gang. I forbindelse med, at hun kom på krisecenter, blev hun undersøgt på Hospital. Man skal undersøges, når man tager på krisecenter. Foreholdt ekstraktens fil 2, side 207, epikrise, hvoraf fremgår, at vidnet over for lægen angav at være blevet slået og at have fået taget kvælertag af kæresten, at hun var blevet slået gentagne gange fra den
64. til den
65. august 2023, forklarede vidnet, at hun har forklaret så-dan. Videre foreholdt, at det ligeledes fremgår, at hun oplyste at være blevet slået mange gange over hele kroppen, og at han havde slået hen-de gentagne gange mod venstre overarm med en metalgenstand, for-klarede vidnet, at hun har sagt sådan, men hun husker det ikke i dag og husker ikke, hvilken genstand der var tale om. Det er rigtigt, at hun ik-ke ønskede at anmelde sagen til politiet. ... Vidnet forklarede videre, at hun ikke fik varige men efter episoden. Det er rigtigt, at hun har indleveret et foto og en video til politiet. Forevist foto optaget den
66. august 2023 kl. 21.52, ekstraktens fil 2, side 329, forklarede vidnet, at hun har indleveret det pågældende foto og en video til politiet. Anklageren afspillede videoklip benævnt ”2.mp4” . Vidnet forklarede, at de skader, man kan se på hendes hals, er fra kvælning. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 317,
67. afsnit, linje 3-5 og indtil det efterfølgende citat, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun, da de kom hjem den pågældende dag om-kring kl. 16, lagde sin søn i soveværelset og satte sig på sofaen, og at tiltalte kom ud fra badeværelset og sagde ”du skal være glad for, at din søn er her, ellers havde jeg slået dig ihjel” , forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan. Hun husker ikke rækkeføl-gen af det, der skete, men hun fastholder, at tiltalte pakkede sine ting, side 36 som hun har forklaret i retten. På dette tidspunkt boede de ikke sam-men, men tiltalte havde mange ting hos hende. Han havde en taske med sine ting hos hende. Person 6, som tiltalte ringede til, hedder Person
68. Tiltalte slog hende både med knyttet og med flad hånd. Hun har ikke tal på, hvor mange gange, men det er over 20 gange. Hun ved ikke, om det var over 40 gange, men det var ikke over 100 gange. Da hun gik ind i soveværelset for at lægge sin søn til at sove, var hun der i 2, måske 3 timer, hvor tiltalte gik frem og tilbage til dem. Hun ved ikke, hvad tiltalte lavede, når han ikke var inde hos dem. Hun kun-ne høre musik. Hun ved ikke, om tiltalte røg, men det skal nok passe. Måske beroligede han sig selv. Hun gik ikke derud. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 318,
69. afsnit, linje, 1-3, hvoraf fremgår blandt andet, at vidnet til politiet skulle have for-klaret, at tiltalte sad i stuen og røg, mens vidnet var i soveværelset i omkring 2 timer, forklarede vidnet, at det nok skal passe, at hun har forklaret sådan. Hun kunne ikke gå fra stedet og havde ikke et valg. Tiltalte sagde mange gange til hende, at hun ikke måtte gå. Han sagde ikke, hvad der skete, hvis hun gik. Døre og vinduer var lukkede, og hun fik at vide, at hun ikke måtte gå ud af soveværelset. Det var ikke muligt at tage både hendes søn og hunden med ud ad vinduet, og tiltal-te ville også kunne se dem gennem havedøren. Hun lagde ikke mærke til, om tiltalte fik skader, da hun slog ham. Det var heller ikke noget, hun gik op i på dette tidspunkt. Det var sent om natten, de havde sex. Efter at de havde haft sex, skete der, som hun husker det, ikke noget voldsomt. Hun fik efter dette tidspunkt ikke at vide, at hun ikke måtte gå, men hun ville ikke turde at gøre det. Hun kunne ikke gå, for så ville han slå, og det ville blive 10 gange værre. Hun havde ikke et valg. Dette har hun prøvet andre gange. Hun var stadig på listefødder, selv om de havde haft sex. På grund af historikken regnede hun med, at det ville få konsekvenser, hvis hun gik. De sov længe den næste dag, og det var måske om eftermiddagen, hun sendte beskeden til sin mor. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 320,
70. afsnit,
71. og
72. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun og tiltalte stod op om morgenen, og at hun kunne mærke, at hun skulle væk, og at tiltalte stadig var sur, forklarede vidnet, at morgen for hende er, når hun står op. Det kan godt have været om eftermid- side 37 dagen. Det var, da de stod op. ... Vidnet forklarede supplerende til forhold 2, at det godt kan passe, at den anden kammerat, som tiltalte havde med til Alanya, hedder Vidne
73. Den sidste aften inden hun tog hjem, var hun sammen med tiltalte og overnattede sammen med ham på tiltaltes hotel. Da hun kom hjem, bad tiltalte hende om at hente ham ved grænsen. Hun kørte ned og hentede ham sammen med sin veninde, Vidne
74. Vidnet forklarede til forhold 5, at forholdet siger hende noget. Hun fik brækket sin næse. Lige forud herfor var hun og tiltalte ude at køre en tur. De skulle aflevere stoffer til en, som tiltalte skulle sælge til. Hun kunne på vej derud se, at tiltalte på sin telefon havde kontakt med en person ved navn Person 7, som hun selv havde kendt før i tiden. Hun havde lært, at hvis hun havde kendt nogen, ville tiltalte høre det fra hende og ikke fra andre. Hun ville derfor fortælle tiltalte, at hun ikke havde lavet noget seksuelt med pågældende, men at hun havde sovet sammen med ham. Tiltalte blev stille i lidt tid, indtil han pludselig be-gyndte at sige, at hun var ”en luder,” at hun skulle køre ham hjem, og at han ville flytte ud. Hun kørte ham hjem til Adresse
75. De holdt uden for huset. Tiltalte tog hendes telefon, og hun tog den tilbage. Hun ved ikke, hvorfor han tog den. Han spurgte, om hun spillede dum. Han tog fat i hendes baghoved med venstre hånd og rev hende ned mellem sæderne. Hun sad på førersædet. Han rev hendes hoved nedad og brækkede med sin højre hånd hendes næse med ét slag med knyttet hånd. Hendes hoved var låst fast, og hun kunne ikke flytte hovedet. Det var helt sikkert en bevidst handling. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han ved et uheld kom til at skubbe hende med sin albue, og at han ville have givet hende en lammer, forklarede vidnet, at dette ikke er rigtigt. Hun blev bevidst holdt ned, så han kunne ramme rigtigt. Der skete flere ting på vej mod hospitalet. Hun blødte meget, for hendes næse flækkede både indvendigt og ud-vendigt. Hun var i chok, men sagde til tiltalte, at han havde brækket hendes næse. Der kom en mand gående, som så på dem og smilede uden at sige noget. Hun sagde, at hun var nødt til at komme på hospi-talet. Tiltalte sagde okay og bad hende om at hoppe over på passager-sædet. Tiltalte satte sig på førersædet og kørte rigtig hurtigt mod Skej-by. De nåede helt hen til krydset, hvor man kører ind til skadestuen. Tiltalte sagde så ”Nej, ved du hvad, du fortjener ikke at få hjælp” . Han sagde, at hun skulle køres ud på en mark, så hun kunne få en tur mere. De var ikke færdige. Dette sagde han to gange. Han var endda nede at vende foran skadestuen og kørte derfra igen. De kørte ikke ud på en mark. Hun vidste, at hun skulle have en tur mere, for det var det, han sagde. Hun forstod det sådan, at hun skulle have flere slag. side 38 Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 321, sidste afsnit, linje 2-3, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have sagt, at vidnet skulle ud på en mark, for hun havde ikke fået det, hun havde fortjent, forklarede vidnet, at det var sådan, det var. Hun forstod det sådan, at hun skulle have tæsk. Tiltalte kørte lidt frem og tilbage ude i nærheden af skadestuen. På et tidspunkt sagde han, at han ikke ville lade hende gå ind, for han var bange for, at hun ville melde ham til politiet. Dette sagde han direkte. Hun ville ikke melde ham, men hun ville i sikkerhed. Hun husker to udtalelser, fordi han kørte forbi skade-stuen to gange. De to udtalelser handlede om nogenlunde det samme. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 119,
76. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte ikke kørte ind til skadestuen, da de nærmede sig, men kørte derfra og sagde, at han ville køre hende ud på en mark og give hende flere tæsk, forklar-ede vidnet, at det var sådan, det var. De endte med at komme ind på skadestuen, for hun fik ham overtalt ved at sige, at hun havde brug for, at han gik med ind. Dette var også sandt. Hun var afhængig af ham, selv om han havde forårsaget skaden. Han var hendes tryghed samtidig med, at han var hendes værste mareridt. Da hun kom derind, vidste hun godt, at hun var nødt til at komme ud af det. Inden de kom ind på skadestuen, men hun husker ikke hvornår i for-løbet, var der en situation, hvor tiltalte havde en økse, som han brugte til at hakke ned i instrumentbrættet. Han havde altid en økse på sig. Hun vil tro, det var for at kunne beskytte sig. Han hakkede flere gange øksen ned i instrumentbrættet. Hun gætter på, at han var var frustreret over det, der var sket. Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 138, forklarede vidnet, at det var den økse, tiltalte brugte. Tiltalte havde den med sig, også inde i huset. Inde på sygehuset blev tiltalte vred på en sygeplejerske, fordi vidnet ik-ke fik hjælp hurtigt nok. Vidnet havde set et sted, at man kunne bruge et tegn til at vise, at man havde brug for hjælp. Hun signalerede til sygeplejersken, som tog hende ind i et andet lokale. Tiltalte, som først var gået med derind, sagde, at han ville gå ud i bilen og hente nogle Dolol tabletter. Mens han var væk, fortalte hun sygeplejersken, at hun var blevet slået af tiltalte. Derefter kom politiet. Da tiltalte slog hendes næse, slog han sin kno, og han havde derfor en skade på knoen. Tiltalte og hun blev begge trukket til side, da politiet kom. Bagefter tog hun hjem og hentede sin hund, hvorefter hun igen tog på krisecenter. Hun var der ikke så længe, og hun anmeldte heller ikke forholdet til politiet. side 39 Det er korrekt, at hun har indleveret et foto til politiet. Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 349, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun så sådan ud. Hun indleverede fotoet til politiet. Det blå mærke, som ses på foto, ekstraktens fil 2, side 350, stammer fra, at tiltalte i forbindelse med episoden holdt fast om hendes håndled. Foreholdt sms-korrespondance den
77. december 2023 fundet i vidnets telefon, ekstraktens fil 2, side 342, venstre kolonne, tredje besked, hvo-ri vidnet har skrevet ”Behøves ikke. Jeg tager ik derop. Skal ik i nær-heden af hvor du er, vil gerne have min næse er bare nogenlunde lige. Hej” , forklarede vidnet, at det var hende, der skrev beskeden, og hun henviste til den episode, hvor tiltalte brækkede hendes næse. Anklageren dokumenterede fra samme side en besked sendt af vidnet til tiltalte samme dag kl. 11.29.
78. Hertil forklarede vidnet, at hun også her henviste til den episode, hvor tiltalte brækkede hendes næse. Vidnet forklarede videre, at hun skulle have været opereret i sin næse, fordi der er noget i næsen, der er skævt, hvilket gør, at hun ikke træk-ker vejret ordentligt. Hun var den pågældende dag, hvor hun skrev beskederne, indkaldt til operation af næsen, men hun tog ikke afsted, for-di hun igen havde fundet sammen med tiltalte. Hun gik tilbage til ham, fordi hun elskede ham. ”Kaldenavn 1” er noget, hun har kaldt sig på et tidspunkt. Den
79. oktober 2023 var hun og tiltalte som nævnt ude at køre, fordi tiltalte var ude at aflevere stoffer. Hun var chauffør. Vejledt af forsvareren om, at hun ikke havde pligt til at besvare spørgsmålet, forklarede vidnet, at hun ikke selv deltog i afleveringen af stofferne. Det slag, hvor hun blev ramt på næsen, var ”et rigtig godt slag” . Tiltal-te ville ikke køre hende på skadestuen, fordi han var bange for, at hun ville politianmelde ham. Tiltalte havde taget hendes telefon, så hun kunne ikke ringe til andre. Det, at hun skulle ud på en mark, kom først på tale, da de var tæt på skadestuen. Hun fik at vide, at de ikke var færdige. Han syntes åben-bart, at der skulle mere til. På vej til skadestuen holdt de stille flere gange og holdt ind til siden. Det var i den forbindelse, tiltalte slog øksen ned i instrumentbrættet. Øksen havde ikke ”beskyttelse” på, da han slog med den. Vidnet sad med hovedet opad og en brækket næse, så hun så ikke, om det var øk- side 40 sens skarpe side, der ramte instrumentbrættet. Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 139, forklarede vidnet, at tiltalte slog det sted, der er markeret med en rød ring. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han var frustreret og slog med hænderne og ikke med en økse, forklarede vidnet, at tiltalte muligvis også slog med hænderne, men han slog også med øksen. Hun lagde ik-ke mærke til, om der kom skader på instrumentbrættet. Bilen blev skrottet efter episoden. Vidnet forklarede til forhold 6, at hun og tiltalte var gået fra hinanden forud for den pågældende dag på grund af episoden med næsen. De havde været væk fra hinanden lidt tid og gjorde i den periode begge, hvad de ville. Hun var selv sammen med en anden i den periode. Hun og tiltalte endte med at finde sammen igen. Hun var selvfølgelig bange for at sige til ham, at hun havde været sammen med en anden. Derfor mødtes hun med tiltalte sammen med to veninder; de samme som hun var sammen med i Tyrkiet. Hun ville ikke være alene med tiltalte, når hun fortalte det. Hun fortalte tiltalte, at hun havde været sammen med sin eks, mens de havde været fra hinanden. Hun ville ikke have, at der pludselig skulle komme noget, han ikke vidste. Hun havde lært, at så-dan noget skulle man sige. Han tog det pænt og sagde, at det var fint, og at det var sket, mens de ikke var sammen, hvilket hun fandt mærke-ligt. De tog hjem. Han var flyttet ind igen. De første dage var der ikke noget overhovedet. Pludselig ”slog det klik i hans hoved.” De var ude at spise på Mash. Tiltalte var på coke. Han spiste ikke noget og var ik-ke til at få kontakt til. Da de kom hjem, tog han lattergas, en joint og Lyrica. Hun vidste, at aftenen ville blive forfærdelig. Hun lagde sig til at sove og vågnede ved, at han talte i telefon med en pige ved navn Vidne
80. Det var tiltaltes ekskæreste. Han spurgte Vidne 1, om hun var alene, og om han skulle komme og sove med hende. Vidne 1 tilbød at komme og hente ham. Hun spurgte, hvad der skete, men tiltalte svare-de ikke og var meget påvirket. Han sagde derefter ordret, at de aldrig fik afregnet for det, hun havde gjort med Person
81. Hun svarede, at hun troede, at det var okay. Han sagde, at han havde skiftet mening. Hun mener, at han den dag kun slog hende på arme og ben med knyttet hånd. Han kørte rigtig meget på hende psykisk ved at sige, hvad han ville gøre. Han spurgte, om hun kunne huske, da han brækkede hendes næse, og om hun ville have det igen. Han talte også om blod på vægge-ne. Hun tror måske, at hun fik et par flade i ansigtet, men hun er ikke sikker. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 322,
82. afsnit, under datoen
83. oktober 2023, 1.-
84. linje, hvoraf fremgår, at vidnet til politi-et skulle have forklaret, at der var en mindre episode, hvor hun fik nog-le slag med flad hånd i ansigtet og nogle ”knytnæver på armen” , forkla- side 41 rede vidnet, at det også er sådan, hun husker det. Hun endte med at tage over til naboen den pågældende aften. Tiltalte havde igen smadret hendes telefon, og han skulle over til en han kendte for at få den lavet. Han sagde først, at han ikke ville gå, for så ville hun stikke af. Det var sådan, det foregik. Når de var blevet gode venner igen, lod hun som om, at de havde det godt, hvorefter hun stak af. Hun satte mad over og lagde sig i seng efter at have taget tøj af. Han spurgte hende, om hun lovede ikke at stikke af. Hun sagde, at han jo havde hendes telefon. Tiltalte tog en taxa derfra. Hun løb uden sin tele-fon. Tiltalte havde smadret den, vistnok i forbindelse med epi-soden. Hun løb hen til forskellige naboer, hvor der ikke var nogen hjemme. Hun endte for enden af boligkomplekset, hvor nogen, der ikke talte dansk, lukkede hende ind, lukkede døren igen og trak gar-dinerne for. Hun bad om lov til at låne en telefon, så hun kunne ringe til sin mor. Hun ringede og bad sin mor om at ringe til politiet, og politiet kom også. Hun tog ikke på krisecenter denne gang, og forholdet blev ikke anmeldt. Hun tog hjem til sin mor i et stykke tid, hvorefter hun og tiltalte fandt sammen igen. Hun har flere gange været i Aalborg for at hente tiltalte. Den dag, hvor hun skulle have været opereret i sin næse, kørte hun op sammen med en veninde for at hente ham. Den tur har ikke noget med forhold 6 at gøre. Hun husker ikke, om hun forklarede det samme til politiet om for-holdet, som hun har forklaret i retten. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 322,
85. afsnit under datoen
86. oktober 2023, 2.-
87. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til poli-tiet skulle have forklaret, at hun ikke vidste, hvorfor tiltalte slog hende, og at hun bare mente, at han havde en dårlig dag, forklarede vidnet, at hun godt kan have forklaret som gengivet. Det med, at han bebrejdede hende, at hun havde været sammen med ekskæresten, kom hun i tanker om bagefter. Hun har fortrængt meget. Hun har været bange for at glemme ting i forbindelse med sin forklaring i retten. Hun har talt med sin mor og spurgt, hvad hun sagde til hende i forbindelse med den pågældende begivenhed. Hendes mor har fortalt hende det, hvorefter hun kunne genkalde sig, hvad der var sket. Der har været mange epi-soder svarende til denne. Dette var en af de få, hvor politiet blev til-kaldt. Vidnet forklarede til forhold 7, at hun har været på Skoles fod-boldbane sammen med tiltalte. De var hjemme hos hans bedstemor og havde sovet der, hvilket de tit gjorde. Tiltalte sagde, at de skulle ud at gå en tur i skoven, hvilket de havde gjort mange gange. De tog ned i skoven. Tiltalte havde en pistol med og sagde, at hun skulle lære at sig- side 42 te og skyde med pistolen. Hun havde på det tidspunkt ikke prøvet at håndtere en pistol. Hun havde rørt hans pistol, men havde aldrig prøvet at skyde med den. Den lå altid hos ham. Hun havde tidligere set tiltalte med en pistol, og hun havde også haft den holdt imod sig flere gange. Hun vil tro, at hun har set tiltalte med en pistol mere end 30 gange. Han havde pistolen hos sig, og den lå fremme. Det var den sam-me pistol. Den var firkantet ovenpå, der hvor man skyder fra. Tiltalte havde pistolen, fordi han var uvenner med nogen fra Område 2, som han havde skudt efter, og som nu ville skyde efter ham. Hun kunne se på farven og udseendet, at det var den samme pistol, som tiltalte også tidligere havde haft. Dette er hun 110 % sikker på. Den så ikke ny ud. Inden de gik afsted, havde han ikke nævnt noget om, at hun skulle lære at skyde. Hun havde ikke engang set ham tage pistolen med. De gik på stien. Der var en fodboldbane på deres højre side. Han tog pistolen frem fra hoften og sagde, at hun skulle lære at skyde. Det ville hun ikke. Han sagde, at hun skulle sigte mod et træ. Det ville hun ikke, så han gjorde det selv. Det lød, som om han ramte træet. De var ikke uvenner, og det var ikke farligt for nogen. Hun mener, at der kun blev skudt den ene gang. Bagefter gik de videre i skoven. Tiltalte havde fortsat pistolen, og den kom også med tilbage. Hun hørte ikke mere end ét skud. Det er rigtigt, at hun har vist politiet det sted, hvor der blev skudt. Hun var med politiet derude. Hun viste, hvorfra der blev skudt, men hun vidste ikke, om træet var blevet ramt ved skuddet. Foreholdt at politiet har været på stedet med en metaldetektor og har fundet et træ, hvorfra de har udtaget en patron, forklarede vidnet, at hun ikke var bekendt med dette. Hun tror, at tiltalte bare lagde pistolen, da de kom tilbage. Han havde kun pistolen med sig hjemme hos hende, efter de flyttede til By
88. Indtil da blev den opbevaret hos tiltaltes mormor, hvor han boede. Epi-soden fandt sted, mens de boede i By
89. Hun ved ikke, om til-taltes mormor vidste, at tiltalte havde en pistol. Det er den samme pistol, hun har set tiltalte med flere gange. Pistolen blev ikke opbevaret i By
90. Hun har set ham mange, mange gange med pistolen. Den var hos dem fast, da de flyttede til By 2, og han havde den hos sin bedstemor inden da. Hun mener også, at han havde den under en episode i By
91. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 305,
92. afsnit, 1.,
93. og
94. pkt. hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun havde set pistolen før; én gang under sengen i lejligheden i By 1, én gang hos tiltaltes bedstemor og én gang hos tiltaltes mor, og at hun ikke vidste, hvorfra han havde den, forklarede vidnet, at hun har side 43 forklaret som gengivet. Tiltaltes mor bor i Område
95. Hun har ikke forklaret, at episoden beskrevet i forhold 7 fandt sted i Område
96. Det var ved en anden episode, tiltalte havde pistolen ude hos sin mor. Den dag, hvor tiltaltes mor slog hende, gik tiltalte mod sin mor med en pistol og ville skyde hende. Han slog sin mor flere gange og løb op til fordøren med pistolen. Den dag blev der talt om at tage ud i skoven og skyde. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 305,
97. afsnit, fra 7.-
98. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun havde set tiltalte skyde med pistolen den dag, hun så pistolen hos hans mor, at han skød med den efter et træ i en ”skov” tæt ved Område 2, at det ikke var til fare for nogen, og at han også spurgte hende, om hun ville prøve, hvilket hun ikke ville, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan. Hun kan godt have taget fejl af stedet, men hun har vist politiet, hvor det foregik. Den eneste gang, hun så pistolen hos tiltaltes mor, var den dag, hans mor slog hende, og da var de ikke ude i skoven. Hun kan ikke forklare, hvorfor der i den foreholdte passage står noget om episoden i skoven. Hun har været i tvivl om pistolens farve. Hun er sikker på formen, men ikke på farven. Den var ikke sort, men metalfarvet, ”sølv-agtig” . Hun har ikke sagt til politiet, at den var sort. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 289,
99. afsnit,
100. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet vedrørende en anden episode skulle have forklaret, at hun så tiltalte løbe ud ad terrassedøren med en sort pistol i hånden, forklarede vidnet, at hun oprigtigt ikke mener, at hun har forklaret sådan. Hun tror, det er noget, politiet har misforstået. På ny vejledt om, at hun ikke havde pligt til at besvare spørgsmål, hvorved hun udsatte sig selv for straf, forklarede vidnet, at pistolen har været opbevaret på bopælen i By
101. Hun og tiltalte boede der sammen, men det var hende, der stod på lejekontrakten. Tiltalte sagde, at han ik-ke skulle stå på kontrakten, for så ville politiet komme, fordi han solgte stoffer. Vidnet forklarede til forhold 8, at hun husker at være blevet truet over telefonen omkring den
102. december
103. Hun fik tit trusler, så hun ved ikke, hvad de handlede om. Foreholdt korrespondance mellem vidnet og tiltalte den
104. december 2023, ekstraktens fil 2, side 339, forklarede vidnet, at de grønne beskeder er skrevet af hende, og de blå er skrevet af tiltalte. Hun husker beskeden i venstre kolonne,
105. besked, ”Jeg dræber dig din klamme luder” . Hun tror, at hun forud for korrespondancen havde posted på sociale medier, at tiltalte havde begået vold mod hende. Hun havde delt side 44 de billeder, hun havde taget, og han var blevet meget vred. Be-skeden i midterste kolonne øverst, ”Koran skal gøre dit liv til et helv-ede nu” opfattede hun sådan, at alt kunne ske. Hun opfattede det ikke som en trussel, men beskeden var ikke venligt ment. Beskeden i højre kolonne,
106. besked, ”Tror gerne du ville sige pænt farvel til en” , handlede om hendes søn. Tiltalte boede lige ved siden af hendes søn, idet tiltaltes bedstemor var nabo til vidnets søns far. Til-talte sagde til hende i telefonen, at det her ville gå ud over hendes søn, og at der ville være blod. Derefter fik hun beskederne. Hun var ikke i tvivl om, at det var sønnen, det handlede om. De næste beskeder, sam-me kolonne,
107. og
108. besked, ”Tag telefonen for et sidste farvel” og ”Hør på mig tag din telefon du ville fortryde at Ik at sige farvel” handlede også om sønnen. Tiltalte havde sagt, at han ville tage op til hendes søn. Hun tænkte, at tiltalte ville gå direkte op og gøre hendes søn ondt. Han ville skræmme hende med beskederne. Foreholdt beskeden, ekstraktens fil 2, side 340, højre kolonne, sidste besked, ”Havde lyst til at flå dit hovede af” , var også noget, tiltalte skrev til hende. Hun og tiltalte havde talt sammen i telefon 5-10 minutter før, hun modtog beskederne. Det var efter beskeden om koranen, at hun og tiltalte talte i telefon. Efter samtalen kom de beskeder, der drejede sig om hen-des søn, hvilket hun vidste på baggrund af telefonsamtalen. Beskederne blev sendt med kort tids mellemrum. Foreholdt at det fremgår af ekstraktens fil 2, side 339, at der kun gik 1 minut og 20 sekunder mellem beskeden om koranen og beskederne, som ifølge vidnets forklaring drejede sig om hendes søn, og at der blev sendt beskeder også i denne periode, forklarede vidnet, at hun og tiltal-te talte sammen i 20 sekunder. Samtalen drejede sig kun om, at hun skulle sige farvel til sin søn. Hun ringede til politiet, som tog ud for at sikre sig, at hendes søn var okay. Foreholdt at politiet tilsyneladende var hos vidnets søn den
109. decem-ber 2023, forklarede vidnet, at hun ikke ved, om politiet har været der flere gange. På det tidspunkt, hvor korrespondancen fandt sted, var hun og tiltalte gået fra hinanden, og de var uvenner. Utroskab og jalousi blev nævnt, men det var ikke det, beskederne handlede om. Foreholdt sms-korrespondance den
110. december 2023, ekstraktens fil 2, side 340, midterste kolonne, første og anden besked efter den sti- side 45 plede linje, ”Wtf skal jeg forestille mig det her” og ”Så kan du jo forestille dig det lidt i dit hoved, hvordan det ser ud når jeg sidder overfor en anden med min vibrator i hånden. Farvel Tiltalte” , forklarede vidnet, at den sidstnævnte besked var en, hun havde skrevet, og som tiltalte herefter skrev tilbage til hende. De var ikke sammen på dette tidspunkt. På grund af den telefonsamtale, der var mellem nogle af be-skederne, ved hun, at beskederne ikke drejede sig om at sige farvel til tiltalte. Vidnet forklarede til forhold 9- 12, at der startede en episode på hen-des og tiltaltes fælles adresse mellem den
111. og
112. december
113. Anledningen den pågældende dag var det med, at hun havde været sammen med sin ekskæreste, mens hun og tiltalte havde været fra hinanden. Hun er ikke sikker på, hvordan det startede. Hun lå i sengen og var syg. Tiltalte ville gerne hente nogle vindruer til hende. Tiltalte tog ned og hentede forskellige ting. Da han kom hjem, gik hun ud i køkkenet og tog imod ham og begyndte at pakke ud. Pludselig sagde han ”Du er bare en luder” . Hun grinte lidt af det og troede, at han lav-ede sjov. Hun spurgte, hvad han mente, og det viste sig, at det drejede sig om, at hun havde været sammen med sin eks. Det blev bragt op igen og var ikke afsluttet. Der opstod tumult. Det startede med små skub i hovedet, og derefter fik hun slået baghovedet ind i badeværel-sesvæggen én gang. Hun føler, at episoden varede lang tid, men hun er ret sikker på, at det til at starte med kun var slag på kroppen med knyt-næver. Hun fik mere end ét slag. Hun er i tvivl, om det kun var på kroppen. Hun husker ikke, om der blev sagt noget, eller om hun blev slået med flad hånd på noget tidspunkt. Hun vil tro, at hun fik måske i alt 10 slag på kroppen. Hun husker ikke, om hun blev slået i hovedet, eller om der blev sagt noget. Hun lukkede af. Hun kunne huske mere dengang, men hun har forsøgt at fortrænge alt det, hun kunne. Hun husker ikke, om der var noget med hendes hals. Det med pistolen var det sidste, der skete, før de dagen efter gik i Rema. Hun husker, at de kom ind på soveværelset, og tiltalte ville have hende til at lægge sig på knæ. Han ville filme hende nøgen, mens han klippede hende skaldet, fordi han ville ydmyge hende. I det øjeblik følte hun, at han forsøgte at klippe hende skaldet. Efter at have set videoen føler hun ikke, at hans intention var at klippe hende skaldet. Han lod, som om han ville klippe hendes hår af, men maskinen var tændt, og hun kunne høre den og mærke, at der blev rodet i hendes hår. Hun tror ikke, at der rent faktisk kom noget hår af. Hun var blevet revet ind i soveværelset i håret. Hun kan godt huske, at der skete noget mere, mens de var inde i soveværel-set. På et tidspunkt lagde han sig oven på hende inde i soveværelset og kvalte hende. Han var rigtig vred og sur. Hun sagde mange gange ”Er det ikke nok nu?” Hun lå i sengen. Han satte sig ligesom oven på hen-de med begge ben rundt om hendes hofter og vægten i hænderne, som var rundt om hendes hals. Han holdt hænderne der og pressede, men hun er ret sikker på, at hun ikke mistede bevidstheden. Hun kastede til side 46 gengæld op. Han pressede med tommelfingrene midt på hendes hals i stedet for i siderne, mens han brugte hele sin krop. Det var ret hårdt, men hun mistede ikke bevidstheden. Hun havde svært ved at trække vejret, men hun føler ikke, at det foregik over så lang tid. Han tryk-kede flere gange, lidt ”on and off” . Han trykkede måske 5-10 sekunder ad gangen, måske 2-3 gange med pauser imellem. Det hele varede ikke mere end et halvt minut. Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 299, de to sidste lin-jer, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte tog fat om hendes hals med begge sine hænder, og at hans tommelfing-re var foran på hendes hals og blev nærmest presset ned mod hendes hals, forklarede vidnet, at hun har forklaret som gengivet. Videre foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 300,
114. afsnit, til og med ”…i alt tre gange” , hvoraf fremgår blandt andet, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte stod ved siden af sengen med sit venstre knæ oppe på sengen, mens han lagde hele sin vægt ned på vidnets hals via sit greb, at han vejede 80-90 kg, at han klemte om vidnets hals i 15-20 sekunder, hvorefter han gav slip, så hun kunne trække vej-ret, at hun ikke nåede at tænke noget, at der gik cirka 2 se-kunder, før han igen tog fat om hendes hals og endnu engang klemte, og at dette skete i alt 3 gange, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret som gengivet. Hun ved dog ikke, hvor meget tiltal-te vejer. Hun havde ingen tanker imens. Hun havde lukket af. Hun var altid bange og levede i konstant frygt. Hun var ikke bange