Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 2

RETTEN I ESBJERG Udskrift af retsbogen Den

1. januar 2025 kl. 10.00 blev retten sat af Dommer. Rettens nr. 99-3311/2024 Politiets nr. 0100-70425-00008-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1995 Ingen indkaldt eller mødt. Statsadvokaten i København har anket sagen til skærpelse. Under hovedforhandlingen den
2. december 2024 afgav Tiltalte følgende forklaring: Tiltalte forklarede, at hun er født og opvokset i Danmark, men har palæstinensiske rødder. Hendes forældre flygtede fra Palæstina for ca. 40 år siden. De flygtede til Libanon, hvor de i flere år boede i en flygtningelejr. De kom senere til Danmark. Hun føler sig 100 procent dansk. Hun ved godt, at hun af udseende ikke ligner en dansker. Hun kender ikke nogen i Palæstina. Hun har taget en uddannelse i Danmark. Hun har aldrig engageret sig i konflikten mellem Israel og Palæstina. Efter den
3. oktober 2023 begyndte hun imidlertid at undersøge tingenes tilstand lidt nærmere. De har også derhjemme talt om Israel og den gradvise udvi-delse af Israels landområder. Det var først efter 8-10 år i Danmark, at hendes forældre kom til psykolog. Hendes far begyndte herefter at se anderledes på tingene. Hendes far er troende og mener derfor, at det var Guds plan at få fa-milien til et sted, hvor der var trygt at bo. Hun flyttede fra Aarhus og sine forældre for ca. 10 år siden. De har ikke talt meget om konflikten mellem Israel og Palæstina. Hendes forældre har måske båret nag til Israel. Det har hun ikke selv. Hun har ikke nogen relation til området. Hun har sine rødder i Palæstina, men ikke mere end det. Hun har dog løbende konstateret via nyhederne, hvor mange kvinder og børn, der har lidt og fortsat lider under konflikten. Hun var godt klar over, at der var noget, der hed Hamas, men det var først efter den
4. oktober 2023, at hun fandt ud af, at Hamas var en terrororgani-sation. Hun søgte på dem og læste, at det var tilfældet. Det var vel en uges Std 75286 side 2 tid efter den
5. oktober
6. Hun spurgte også sine forældre, hvem Hamas var. De svarede, at det var dem, der styrede Gazastriben. Hun ved, at det hele startede i
7. Hun er bekendt med, at "der har været noget fra begge sider". Hun fulgte ikke med i konflikten før den
8. oktober
9. Hun har sympati med det palæstinensiske folk - i hvert fald civilbefolkningen. Hun sympatiserer ikke med dem, der fører krig og skaber ødelæggelser. Hun var gravid den
10. oktober
11. Hun havde haft det skidt. Dagen inden havde hun været på sygehuset. Hende og hendes mor og far har en familiegruppe på WhatsApp. Hendes forældre skrev, at der var gang i en stor kon-flikt i Palæstina. Hun lagde dog ikke noget nærmere i det. Hun havde en travl morgen og havde det ikke så godt. Hun gik på Facebook og så et rødt ban-ner. Foreholdt bilag 1-3, forklarede hun, at det var det, hun så på Facebook. Hun læste kun delen med "Israel angrebet med missiler". Hun læste ikke den øvrige del. Som regel fremgår det vigtigste ikke der. Hun læste måske også lidt i kommentarsporet, men hun husker det ikke. Hun erindrer ikke i dag, at hun skrev noget. Hun lukkede appen ned igen. Hun skulle mødes med sin studiegruppe fra kl. 15 til kl. 19 eller
12. De skrev bachelor sammen. Hun havde som bekendt travlt. Hun husker ikke, hvad der fremgik af kommentarsporet. Hun trykkede ikke på linket. Det var først, da hun blev sigtet, at hun trykkede sig ind på linket. Hun klikker sig næsten aldrig ind på de an-førte links, da man altid skal betale for at kunne læse artiklerne. Foreholdt bilag 1-5, forklarede hun, at man rigtignok ser hendes profil. Hun husker ikke i dag at have lavet opslaget. Der er imidlertid ikke andre, der har adgang til hendes telefon. Hun tænker ikke, at det kan være andre end hende, der har lavet opslaget. Hun har siden sigtelsen tænkt rigtig meget over tingene. Hun tænker, at hvis hun har lavet opslaget, må det være fordi, hun ønskede at forsvare den palæstinensiske befolkning og ikke for at billige terror. Det handler ikke om Hamas, men om, at palæstinenserne har et ønske om at genvinde deres frihed. Hun poster og kommenterer meget sjældent på Facebook. Hun har dog nok haft lidt mere interesse for tingene efter den
13. oktober
14. Foreholdt bilag 1-20, foto 2 og 3, forklarede hun, at det er korrekt, at hun kommenterede på Statsministers opslag. Hun husker ikke længere ind-holdet af opslaget, men der var noget, der føltes uretfærdigt. Det må være noget vedrørende Mellemøsten. Hun husker ikke, hvorfor hun skrev, som hun gjorde. Hun har tidligere stemt på Statsminister. Hun husker et in-terview med Statsminister, hvor en journalist spørger Statsminister ind til de mange civile, der bliver dræbt. Statsminister svarer, at det da er dybt uforskammet at stille sådan et spørgsmål. Det var nok det, tiltalte side 3 kommenterede på. Den
15. oktober 2023 var en ganske almindelig dag for hende. Hun husker ikke, at hun skulle have været vred den pågældende dag. Hun vidste ikke, at Ekstra Bladets Facebook-opslag omhandlede et terrorangreb. Hendes forældre har talt om Palæstina, men aldrig om konflikten. Det var mere den personlige historie om, hvordan de måtte tage deres ting og flygte, dvs. en beskrivelse af, hvad forældrene konkret oplevede på deres vej væk fra Palæstina. Hun tager dybt afstand fra Hamas og alle andre terrororganisationer. Hendes forældre har det på samme måde. Hun går ikke ind for krig og drab. Der er selvfølgelig forskel på, om man med sine missiler går efter tekniske anlæg, eller om det går ud over menneskers liv og helbred. Hun forbinder ikke som sådan Hamas med Palæstina. Hun opfatter palæstinenserne som nogle, der bliver "kanøflet" af nogle andre - lidt ligesom ukrainerne. Hun så ikke det, der skete, som et terrorangreb, men som en befolkning, der gjorde oprør. Foreholdt bilag 1-3 og 1-24, forklarede hun, at hun ikke trykkede sig ind på selve artiklen. Hendes kommentar havde nok været anderledes, hvis hun havde læst det, der fremgår af selve artiklen (artiklen gennemgået via rettens skærme i retssalen). Hun så ikke, at Udenrigsminister den
16. oktober 2023 omkring kl. 11 var ude med en kommentar omkring, at der var tale om et terrorangreb. Hun husker den pågældende dag, idet det var første gang, hun hørte, at Palæstina havde givet Israel et modsvar. Sagen sluttet. Retten hævet. Dommer