Obsah (4)

§§ 66§ 171§ 856§ 969

RETTEN I HORSENS Udskrift af retsbogen Den 19. januar 2018 kl. 09.00 blev Retten i Horsens sat i retssal E af Dom med domsmændene Dommer Domsmand 1 mer og . Domsmand 2 Retsmødet var offentligt. Regler

§§ 66, stk.

2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 2848/2017 Politiets nr. 3700-73241-00009-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den Dato 1997 Anklager 1 var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af

1. august 2017 med bilag. Arabisk-kurdisk talende tolk, Tolk 1 , var mødt. Advokat Jesper Brøting var mødt som beskikket forsvarer. Advokat Jesper Brøting oplyste, at han og tolken var mødt kl. 8.30, som meddelt retten i forudgående mail. Der blev fremlagt anklageskrift af
2. august 2017 med bilag samt tilkendegivelse af
3. januar
4. Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet og tilkendegivelse vedrørende udvisningspåstanden blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig. Tiltalte forklarede, at han bor med sine forældre og sine to små brødre på Adresse Adresse 1 1 i Hørning. Den
5. og
6. januar 2017 var han på denne adresse. F1 , som er hans søster, var også til stede. De havde ikke uoverensstemmelser. Han så ikke F1 blive slået. Han hørte ikke nogen skændes. Han ved ikke, om F1 talte i telefon i disse dage. Han har ikke Tilta lte Forurettede (F1) side 2 slået F1 eller truet hende, og han har heller ikke truet V1 . Foreholdt afhøringsrapport, den digitale sag, side 75,
7. afsnit, hvoraf fremgår at han til politiet skulle have forklaret, at han hørte F1 tale i telefon med V1 , forklarede han, at han ikke husker at have forklaret dette til politiet. Politiets afhøring af ham foregik i politibilen, og der var en tolk til stede. Foreholdt afhøringsraspporten, den digitale sag, side 75,
8. afsnit, hvoraf fremgår blandt andet, at han til politiet skulle have forklaret, at han så F1 og deres far i køkkenet, forklarede han, at han husker, at han har forklaret dette til politiet. F1 havde ikke skader, da han så hende i køkkenet. Foreholdt samme bilag, sidste afsnit, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret blandt andet, at F1 havde en hævelse ved øjet, som de puttede is på, forklarede han, at han ikke har forklaret dette til politiet, idet han ikke så F1 have skader. Vidne 2 mødte som vidne Anklageren oplyste, at vidnet også er sigtet i sagen, og at han er tiltaltes far. Vidnet blev vejledt om, at han ikke har pligt til at afgive forklaring, ligesom han blev vejledt om indholdet af

§ 171. Vidnet forklarede, at han bor på Adresse 1 i Hørning.

Den

1. og
2. januar 2017 var han på sin bopæl. og , som er Tiltalte F1 hans søn og datter, var også til stede. Der var ikke uoverensstemmelser mellem Tiltalte og F1 . Han ved ikke, om F1 dengang var kærester med 1 kom der 6 til 7 politibetjente. Han sov, og han ved ikke, V1 . Pludselig hvorfor de kom til stede, men politiet sagde, at de var der pga. konflikter. Han husker ikke, at han blev afhørt af politiet. Foreholdt afhøringsrapport, den digitale sag, side 79,
3. nederste afsnit, de to øverste linjer, hvoraf fremgår blandt andet, at han til politiet skulle have forklaret, at han så F1 tale i telefon i køkkenet, forklarede han, at han muligvis har fortalt dette til politiet. Han husker ikke i dag, om F1 talte i telefon i køkkenet, og han husker ikke, om han tog telefonen fra hende. Bistandsadvokat kom til stede i retslokalet kl. 9.
4. Bistandsadvokaten anmodede på vegne af , som F1 er tiltaltes søster, om, at hun fritages for at afgive forklaring i medfør af

§ 171, stk.

1. Subsidiært, såfremt der gives vidnet vidnepålæg, blev der anmodet om, at tiltalte føres ud, mens hun afgiver forklaring, jf.

§ 856

. Anklageren anmodede om, at vidnet pålægges at afgive forklaring, jf.

§ 171, stk.

1. Anklageren henviste til, at vidnets forklaring er Vidne 1 (V1) side 3 af stor betydning for sagen, idet hun er det eneste vidne til forholdene. Der er tale om æresrelateret vold og trusler, og forholdene er ikke af bagatelagtig karakter. Anklageren nedlagde subsidiært påstand om, at vidnets rapportforklaring tillades dokumenteret, og at den rapportoptagne betjent afgiver forklaring. Der blev supplerende til støtte herfor henvist til, at vidnet af politiet er behørigt vejledt om vidnefritagelsesreglerne, før hun afgav forklaring til politiet. Der foreligger endvidere en politiattest til belysning af skaderne. Forsvareren tilsluttede sig bistandsadvokatens anmodning og henviste til, at tiltalte og vidnet har et tæt forhold, hvilket netop er baggrunden for vidnefritagelsesreglerne. Der protesteres endvidere mod den subsidiære påstand om dokumentation af politirapport, idet dette vil være en omgåelse af vidnefritagelsesreglerne. Efter votering afsagde retten: Kendelse Efter indholdet af politirapport af
2. januar 2017, den digitale sag side 29, lægger retten lægger til grund, at vidnet er behørigt vejledt om sin retsstilling før afhøring hos politiet. På baggrund af vidneforklaringens betydning for sagen og henset til sagens karakter og samfundsmæssige betydning pålægges vidnet at afgive forklaring i medfør af

§ 171, stk.

3. Derfor bestemmes: F1 , pålægges at afgive forklaring. Advokat Jesper Brøting kærede kendelsen og anmodede om, at kæremålet tillægges opsættende virkning. Bistandsadvokaten, advokat Jytte Smidstrup, tilsluttede sig kæremålet og anmodningen om opsættende virkning. Anklageren protesterede mod, at kæremålet tillægges opsættende virkning. Efter votering afsagde retten: Kendelse: Efter sagens karakter, og idet formålet med kæremålet vil forspildes, hvis kæremålet ikke tillægges opsættende virkning, tages anmodningen om side 4 opsættende virkning til følge, jf.

§ 969, stk.

1. Derfor bestemmes: Kæremålet tillægges opsættende virkning Advokat Jesper Brøting og advokat Jytte Smidstrup meddelte, at de forventer at indlevere kæreskrift til landsretten. mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. V1 Vidnet forklarede, at han og F1 er kærester. De har kendt hinanden i 2 år. F1's familie har ikke sagt noget hertil, og det har de heller ikke tidligere gjort. Han har et godt forhold til F1's familie. Han mødte F1 i en flygtningelejr, hvor de var sammen i 6 måneder, indtil han flyttede fra flygtningelejren. Han husker, at F1 efterfølgende flyttede til Hørning. Han kender ikke baggrunden for F1's flytning, da han var flyttet forinden. F1's familie havde det i starten ”ikke OK” med, at de var kærester. Da han flyttede til et andet sted og fik opholdstilladelse, ændrede F1's families indstilling sig til ham. Det skete for ca. 1 år siden. Han talte med politiet den
2. januar 2017, hvor han tog kontakt til politiet efter F1's anmodning. F1 havde sagt, at hun ville komme hjem til ham, men hendes forældre var imod, at de skulle bo sammen. Han ringede til politiet, da han ønskede, at hun skulle bo sammen med ham, og da der var problemer med F1's familie, som ikke ville have, at F1 kom hjem til ham. Han husker ikke længere, hvad han forklarede til politiet. F1 sagde, at hun blev slået, og hun bad ham derfor ringe til politiet. Formålet med F1's anmodning var, at politiet skulle komme, så F1 kunne bo sammen med ham. Han var ikke bange for, at der skulle ske F1 noget, men han ville bare have, at hun skulle komme og bo hos ham. Han så, at F1 havde et hævet øje, men han forstod ikke helt præcist, hvad der var sket. F1 fortalte ikke, hvordan hun var blevet slået, og hun fortalte heller ikke, hvem der slog, eller om der var nogen, der havde slået, eller om hun havde slået sig mod en dør eller en væg. Han var presset under politiets afhøring af ham, og politimanden pressede ham til at svare. I sine svar til politiet sagde han både noget, der var sket, men han sagde også noget, som ikke var sket. Han var i panik, da han ikke havde sovet om natten, da han havde talt med F1 . Han var på politistationen fra kl. 12.00 – 16.00, og han var træt og havde ikke forinden fået noget at spise og drikke. Da han talte med politiet, var han bange for, at F1 var ved at blive gift med en anden mand og på den måde forsvinde ind i et andet ægteskab. side 5 Sagen blev udsat. Retten hævet kl. 10.
3. Dommer