Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DØ 0100-76406-00020-22 DOM afsagt den 3. juli 2025 i sag SS 3-11691/2024 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1961) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 19

§ 81d, stk.

1, jf. straffelo-vens § 89 for så vidt angår begge de tiltalte, ved i perioden fra den

1. september 2020 til den
2. juni 2021, formentlig i København, i forening og efter forudgående aftale, i 2 ansøgninger om til-skud fra Covid-19 tilskudspuljen "Aktivitetspulje til kulturaktiviteter" på veg-ne af Virksomhed 1, CVR nr. 1, indgivet til Slots- og Kulturstyrelsen henholdsvis den
3. septem-ber 2020 og den
4. november 2020, samt ved efterfølgende indsendelse af afregningsskemaer, indgivet den
5. juni 2021, til brug for afgørelse om ud-betaling af tilskud eller støtte fra de danske myndigheder og med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte til sig selv eller andre, at ha-ve afgivet urigtige og vildledende oplysninger i forbindelse med i alt 8 kon-certer, som anført nedenfor, idet de tiltalte i ansøgningerne og i de efterføl- side 2 gende afregninger for de afholdte koncerter, under anvendelse af misvisende budgetter og fakturaer, angav at udgifterne til de anførte koncerter var på i alt ca. 24,8 mio. kr., selvom de reelle leverandørbetalinger ikke oversteg ca. 2,8 mio. kr., alt hvorved de formåede Slots- og Kulturstyrelsen til at udbetale i alt 12 mio. kr. som lån, kredit, støtte tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved Covid-19-epidemien, og hvorved det offentlige blev unddraget ca. 9,2 mio. kr. Ans. Dato for event Event By Ansøgt beløb 1a 17/10-2020 ” København 1.510.400 kr. Odense 1.510.400 kr. Aarhus 1.510.400 kr. Aalborg 1.510.400 kr. Odense 1.500.000 kr. Aarhus 1.500.000 kr. Aalborg 1.500.000 kr. København 1.500.000 kr. Event 1” 1b 18/10-2020 ” Event 1” 1c 18/10-2020 ” Event 1” 1d 18/10-20 ” Event 1” 2a 12/12-2020 ”Event 2 ” 2b 12/12-2020 ”Event 2 ” 2c 12/12-2020 ”Event 2 ” 2d 13/12-2020 ”Event 2 ” 3-
6. (010 0 -76406-00002-24) side 3 (0100-76406-00003-24) (0100-76406-00004-24) Tiltalte 1 svig med offentlige midler af særlig grov karakter efter straffelovens § 289 a, stk.1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf.

§ 81d, stk.

1, jf. § 89, ved i perioden fra den

1. januar 2021 til den
2. marts 2021, formentlig fra sin bopæl, i 3 ansøgninger om tilskud fra Covid-19 tilskudspuljen "Aktivitetspulje til kulturaktiviteter" på vegne af Virksomhed 1, CVR nr. 1, indgivet til Slots- og Kul-turstyrelsen henholdsvis den
3. januar 2021, den
4. marts 2021 og den
5. marts 2021, til brug for afgørelse om udbetaling af tilskud eller støtte fra de danske myndigheder og med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af til-skud eller støtte til sig selv eller andre på ikke under 13,5 mio. kr., at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger i forbindelse med i alt 9 koncer-ter, som anført nedenfor, idet han i ansøgningerne angav budgetterede udgif-ter til koncerterne, som langt oversteg de reelt planlagte udgifter til koncer-terne, alt hvorved han forsøgte at få Slots- og Kulturstyrelsen til at udbetale ikke under 13,5 mio. kr. som lån, kredit, støtte, tilskud eller lignende kom-pensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved Covid-19-epidemien, hvilket medførte en væsentlig risiko for tab hos Slots- og Kul-turstyrelsen, men hvor videre forehavende mislykkedes, idet Slots- og Kul-turstyrelsen fattede mistanke og undlod at udbetale tilskuddet. Ans. Dato for event Event By Ansøgt beløb 1 31/01-2021 ”Event 3 Hundested, 1.513.812,50 ” Helsingør og kr. Hellerup 2a 25/04-2021 ”Event 4 København 1.500.000 kr. Odense 1.500.000 kr. Aarhus 1.500.000 kr. ” 2b 24/04-2021 ”Event 4 ” 2c 24/04-2021 ”Event 4 ” side 4 2d 24/04-2021 ”Event 4 Aalborg 1.500.000 kr. København 1.500.000 kr. Odense 1.500.000 kr. Aarhus 1.500.000 kr. Aalborg 1.500.000 kr. ” 3a 30/04-2021 ”Event 5 ” 3b 29/04-2021 ”Event 5 ” 3c 29/04-2021 ”Event 5 ” 3d 29/04-2021 ”Event 5 ” 6-
6. (0100-76406-00021-22) (0100-76406-00005-24) 0100-76406-00006-24) Tiltalte 2 svig med offentlige midler af sæ rlig grov karakter efter straffelovens § 289 a, stk.1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf.

§ 81d, stk.

1, jf. § 89, ved i peri oden fra den

1. oktob er 2020 til den
2. juni 2021, forment lig fra sin bopæ l , i 3 ansøgninger om t i lskud fra Covid-19 tilskudspuljen "Aktivite tspulje til kulturaktivit eter" på vegne af Virksomhed 2, CVR nr. 2, indgivet til Slots- og Kulturstyrelsen hen-holdsvis den
3. oktober 2020, den
4. januar 2021 og den
5. juni 202 1, til brug for a fgørelse om udbetalin g af tilskud eller støtte fra de danske m yndig-heder og med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte til sig selv eller andre på ikke under 13 mio. kr., at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger i forbindelse med i alt 12 koncerter, som anført ne-denfor, idet hun i ansøgningerne angav budgetterede udgifter til koncerterne, som langt oversteg de reelt planlagte udgifter til koncerterne, ligesom hun u-rigtigt foregav, at Virksomhed 2, CVR nr. 2, opfyldte betingelserne for at ansøge om tilskud, idet hun i strid med sandheden angav, at virksomheden i det senest afsluttede regnskabsår havde haft en omsætning på mindst 1 mio. kr., alt hvorved hun forsøgte at få Slots- og Kulturstyrelsen til at udbetale ikke under 13 mio. kr. som lån, kredit, støtte, tilskud eller lig-nende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne side 5 ved Covid-19-epidemien, hvilket medførte en væsentlig risiko for tab hos Slotsog Kulturstyrelsen, men hvor videre forehavende mislykkedes, idet Slots- og Kulturstyrelsen fattede mistanke og undlod at udbetale tilskuddet. Ans. Dato for event Event By Ansøgt beløb 1a 31/10-2020 ”Event 6 København 1.510.400 kr. Odense 1.510.400 kr. Vejle 1.510.400 kr. Randers 1.510.400 kr. København 1.509.945 kr. Aalborg 1.509.945 kr. Aarhus 1.509.945 kr. Odense 1.509.945 kr. Nordsjælland 353.548 kr. Nordsjælland 353.548 kr. Nordsjælland 353.548 kr. Nordsjælland 353.548 kr. ” 1b 30/10-2020 ”Event 6 ” 1c 30/10-2020 ”Event 6 ” 1d 30/10-2020 ”Event 6 ” 2a 31/01-2021 ”Event 7 ” 2b 30/01-2021 ”Event 7 ” 2c 30/01-2021 ”Event 7 ” 2d 30/01-2021 ”Event 7 ” 3a 26/06-2021 ” Event 8” 3b 26/06-2021 ” Event 9” 3c 26/06-2021 ” Event 10” 3d 26/06-2021 ” Event 11” side 6 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklageren har endvidere nedlagt endelig påstand om, at Tiltalte 1 idømmes en skærpet tillægsbøde på 82 mio. kr., jf. straffelovens § 50, stk. 2, jf.

§ 81d, stk.

3. Anklageren har endvidere nedlagt endelig påstand om, at Tiltalte 2 idømmes en skærpet tillægsbøde på 82 mio. kr., jf. straffe-lovens § 50, stk. 2, jf.

§ 81d, stk.

1. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt endelig påstand om, at der hos de tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, subsidiært straffelovens § 77 a, konfiskeres 1 stk. iPhone (koster 106), 1 stk. bærbar computer af mærket Apple (koster 111), 1 stk. MacBook m. oplader (koster 127) og 1 stk. Apple Time Capsule (koster 202). Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om ret-tens mildeste dom. Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden. Tiltalte 2 har protesteret mod konfiskationspåstanden. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8 og Vidne
2. Tiltalte 1 har til retsbogen den
3. april 2025 afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte 1 forklarede, at han har arbejdet med events i mange år i sin virksomhed, Virksomhed 1, som han etablerede i
4. Virksomheden har hele tiden haft samme cvr-nummer, og det har hele tiden været en enkeltmandsvirksomhed. Virksomheden blev erklæret konkurs den
5. februar
6. Det var Kammeradvokaten, der var kurator. Virksomhed 1 har altid arbejdet med planlægning af events. Han startede med at lave skolefe-ster og halfester, derefter små koncerter og virksomhedsfester. Han har stået for alt med planlægning af de events. Han tjente penge på det. I 1984 starte-de han sin virksomhed, hvor han blev momsregistreret. Hvis man har et an- side 7 partsselskab, så kan man dreje nøglen om og gå. Ved et enkeltmandsfirma hæftede han personligt for firmaet, og han ønskede at vise, at han tog ansvar. Han har ikke en uddannelse inden for noget med at drive virksomhed eller arrangere events. Det har været forskelligt, hvor mange ansatte han har haft. I forbindelse med afholdelse af et event, kunne han have mange ansatte frem mod eventet, og i de mellemliggende perioder, hvor der ikke var events, hav-de han færre faste ansatte. Tiltalte 2 blev ansat hos ham i år
7. Hun var ansat "on and off". Foreholdt ekstrakten, side 632, ansættelseskontrakt af
8. august 2007, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 også havde været ansat i virksomheden inden da. Der var hun lidt mere løst tilknyttet. I et eventbureau kan man få man ekstra i løn, hvis man arbejder en fredag eller lørdag aften, hvor de fleste events afholdes. Hvis man arbejder ud over 37 timer om ugen, så kam man få ekstra betaling for det. Man ville få en lønseddel på de ekstra timer også. I den periode, hvor Tiltalte 2 var ansat, havde han ikke andre faste ansatte. Hun var fastansat fra 2007 til den
9. september
10. Foreholdt ekstrakt, side 786, opsigelse af
11. juli 2020, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 stoppede som medarbejder i Virksomhed 1 den
12. september 2020, at der derefter kun var ham i virksomheden. Tiltalte 2 fortsatte dog med at lave noget bogføring for ham. Hun benyttede bogføringssystemet Dinero. Han har aldrig beskæftiget sig med bogføring, og han har haft revisorer til at lave regnska-ber. Regnskaber blev lavet af Revisionsfirma 1, nu Revisionsfirma
13. Det var også revisionsvirksomheden, der stod for at indberette moms. Han har lavet opfindelser ved siden af eventbureauet. Han har bl.a. opfundet en hvidløgspresser, en telefonbogsstøtte, et engangsaskebæger og "Fitnessredskab". Forevist ekstrakten, side 2592, foto af "Fitnessredskab", bekræftede tiltal-te, at det er hans opfindelse. Han forklarede, at mange mennesker, både unge og gamle, sidder ned det meste af dagen og hele aftenen. Han havde under-søgt, at der var mange faldulykker i USA, og at der kunne være et marked for en opfindelse, hvor folk skulle holde balancen. Han opfandt derfor Fitnessredskab, som skulle hjælpe folk med at øve sig i at holde balancen. Fitnessredskab består af 4 stammer, hvor der er påsat diske, som man skal bukke sig ned efter. Han opfandt Fitnessredskab i februar 2020, og senere i 2020 blev opfindelsen patentanmeldt. Tiltalte forklarede, at man skal have ihærdighed og overblik for at arbejde i eventbranchen. Man skal kunne sørge for en kok, en scene, el, optrædende mm. Man skal sørge for at få det hele til at gå op i en højere enhed. Alle de-taljerne og detaljegraden er meget vigtig, ligesom timing er afgørende. Titlen projektleder kan dække over flere ting. side 8 Tiltalte havde ikke nogen faste aftaler med leverandører, men han havde et kendskab til, hvem der kunne levere forskellige ting på forskellige tidspunk-ter. Han havde kendskab til, hvilken pris de forskellige leverandører tog for deres ydelser. Han vil mene, at hans events generelt var succesfulde. Hans virksomhed gik godt, og han kunne leve fint af eventdelen af sin virksomhed. Foreholdt ekstrakten, side 83, e-mailsignatur, forklarede tiltalte, at "Slogan" var en form for slogan. Der var ikke nogen be-grænsning på, hvad han kunne få sat op af events. Der skulle nogle gange tænkes ud af boksen. Der var engang et teater, som skulle have lavet et ar-rangement med Projekt
14. Dette "brandede" både teatret og Virksomhed
15. Ved store events hyrede han projektledere ind, som havde forstand på specialområder, f.eks. nogle som tog sig af bartender-delen, nogle tog sig af køkkenet, nogle tog sig af scene-delen osv. Virksomhed 1 havde adresse på Adresse i København. Det var både firmaets adresse og hans privatadresse. Tiltalte 2 havde sit eget kontor, men hun arbejdede også nogle gange fra Virksomhed 1's adresse. Der var ikke andre ansatte end ham og Tiltalte 2, som arbejdede ud fra firmaets adresse, eller som arbej-dede hjemmefra. Han er ikke løntung til daglig, men han hyrede medarbejde-re ind til events, som blev aflønnet op til, under og efter, at eventet var af-sluttet. Foreholdt side 83, "E-mailadresse 1" forklarede tiltalte, at det kun var ham, der benyttede den mailadresse. Det var ham, der så og besvarede mails. Foreholdt E-mailadresse 2 forklarede tiltalte, at det var en mail, Tiltalte 2 benyttede. Han havde ikke noget med den mailadresse at gøre. Tiltalte 2 arbejdede fast for ham fra
16. Han og Tiltalte 2 var kærester fra 2000 og til et tidspunkt i
17. De er fortsat gode venner i dag. De har altid haft deres egne adresser, og de har ikke boet fast sammen på noget tidspunkt. Han hav-de et stort sommerhus i By
18. Tiltalte 2 kom også tit i sommerhuset. Tiltalte 2 havde sit eget værelse i sommerhuset, og det fungerede fantastisk. Der var ikke an-dre, der havde eget værelse i hans sommerhus. Tiltalte 2 kom ikke i sommerhuset, uden at han var med. I 2023 ransagede politiet hans sommerhus. Både Tiltalte 2 og han var til stede under ransagningen. De arbejdede fortsat sammen, selv om de ikke længere var kærester. Tiltalte 2 havde ikke nøgle til sommerhuset. De er fortsat gode venner i dag. Hun stoppede med at arbejde for ham i 2020, men hun lavede alligevel noget bogføring for ham, og han brugte hende til at sparre med og snakke om en masse idéer. Deres arbejdsrelation og privatre-lation var adskilt. side 9 Foreholdt ekstrakten, side 3226, bilag 38-4-16-4, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 stiftede Virksomhed 2 den
19. juni
20. han havde tiltro til hende og støtte-de op om idéen. Han ved ikke, hvad branchekoden for hendes virksomhed er. Han anså ikke hendes virksomhed som en konkurrent til Virksomhed
21. Han an-så hende som en kollega. Han mener, ar Tiltalte 2 var og er en af de bedste eventmanagere i Danmark. Efter hun stoppede i Virksomhed 1, kunne han hyre hende på lige fod, som han kunne hyre andre leverandører. Der var ikke en konkurrenceklausul, der gjorde, at hun ikke kunne starte eget firma. Covid-19 påvirkede hans virksomhed og hele eventbranchen 100 %. I december 2020 påvirkede det eventbranchen ekstra meget, da man ikke måtte være mere en 10 mennesker samlet. I eventbranchen lever man af at samle en masse mennesker. Virksomhed 1 lå dog ikke helt stille. Han arbejdede tillige videre på sine opfindelser, herunder Fitnessredskab. Han brugte rigtig man-ge penge på at udvikle på den. I forbindelse med covid-19 havde han en nedgang i sin omsætning. Det var en pæn del, men han kan ikke huske, hvor mange penge det var præcist. Han tænkte ikke, at han måtte droppe eventdelen. Han genererede hele tiden nye idéer. [ Udeladt ] Folk skulle selv medbringe gæster, mad og service. Idéen med eventet var at ska-be branding og omtale af Virksomhed 1, så han kunne skaffe nye kunder. [ Udeladt ] Han havde fået alle de tilladelser, han skulle have for at få eventet sat op. Hvis han kunne få eventet omtalt i TV, så havde han vundet alt i forhold til branding, da de rigtig store virksomheder ville høre om ham i den forbindel-se. Det var en af de ting, han fandt på for at være lidt kreativ under covid-
22. Han ønskede at vise, at man godt kunne lave events, selv om der var corona. På det tidspunkt var der ikke kommet nogen tilskudsregler, der kunne hjælpe ham på vej. De næste events, han satte i værk, var Event
23. Det var et event, som skulle ramme rigtig mange mennesker samtidig med, at det overholdt alle co-ronaregler. Der var en mobil scene på første sal af en dobbeltdækkerbus, hvor musikerne kunne stå og performe. Koncerten var fra publikumsside et øjebliksbillede, når bussen kørte forbi med 5 km hastighed. I starten havde han en idé i form af en container eller lastbil, men han kom frem til, at en dobbeltdækker bus nok var den bedste løsning. Bussen lignede de hop-on/ hopoff busser, som kører rundt i København med turister. Af hensyn til driftssikkerheden stillede han krav om helt nye busser. Foreholdt ekstrakten, side 71, Kulturministeriets hjemmeside vedrørende aktivitetspulje til kulturarrangementer, forklarede tiltalte, at aktivitetspuljen gjaldt fra den
24. september 2020 til den
25. oktober
26. Han udviklede idéen med Event 1 tidligere. Den
27. august 2020 bekendtgjorde re- side 10 geringen, at kulturen skulle understøttes. Man kunne søge støtte til nogle events, og han tænkte, at Event 1 måske kunne gå ind under den-ne pulje. Beatlesnummeret "Titel" var det nummer, der blev spillet kontinuerligt på bussen. Der blev ikke spillet andre numre end det. Han vurderede, at der var ca. 40.000 mennesker i København, der oplevede Event 1, og i de andre byer var det ca. 10.000 mennesker i hver by. Det var det samme, der gjorde sig gældende for Event 2, som han satte op senere på året. Ved dette arrangement var det helt nye busser, der blev taget i brug. Den
28. august 2020 var første gang, han hørte noget om, at regeringen ville åbne en pulje til at understøtte kulturarrangementer. Det gjaldt for
29. septem-ber
30. Han troede, at man kunne søge om penge fra puljen fra den
31. sep-tember 2020, men det viste sig, at man først kunne søge den
32. september
33. Han ansøgte den første dag, det blev muligt. Foreholdt ekstrakten, side 79-80, bekræftede tiltalte, at det var ansøgningen, han sendte vedrørende Event 1 i København. Det var ham, der ansøg-te, og det var ham, der udfyldte og vedhæftede budgetarkene. Det er rigtigt, at han søgte om tilskud til Event 1 i København, Odense, Aarhus og Aalborg den
34. september
35. Det var ham, der fandt på konceptet omkring arrangementet. Der var ikke andre, der var kommet med forslag til den idé. Han fik idéen til arrangemen-terne, før regeringen meldte ud, at der var en tilskudsordning. Han havde og-så en lang række andre idéer. Foreholdt ekstrakten, side 71-72, Kulturministeriets hjemmeside vedrørende aktivitetspulje til kulturarrangementer, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske alle de betingelser, der skulle være opfyldt for at søge tilskud. Han ved, at betingelserne blev ændret lavet om undervejs. Anklageren dokumenterede fra ekstrakten side 3109-3110 og 3111-
36. Foreholdt ekstrakten, side 3111-3119, bilag 38-4-7-1 "aktivitetspulje til kulturaktiviteter", forklarede tiltalte, at det umiddelbart ligner de betingelser, som han læste, da han ansøgte om tilskud. Foreholdt hjælpebilag, side 8, forklarede tiltalte, at han er enig i, at ordningen var sådan, at han kunne få op til 65 % af udgifterne dækket i støtte, dog maksimalt 1,5 mio. kr. Foreholdt hjælpebilag, side 5, forklarede tiltalte, at han således er enig i, at hvis han havde 2,6 millioner kr. i udgifter, så kunne han maksimalt få 1,5 mio. kr. i tilskud. De resterende udgifter skulle dække via sponsorer. Han side 11 skulle derfor skaffe sponsorer til koncerterne i København, i Odense, i Aar-hus og i Aalborg. De skulle dække de omkostninger, han ikke kunne få dæk-ket af tilskuddet. Han fik først tilsagnet om støtte den
37. oktober 2020, og han havde således kun 8 dage til at finde sponsorer, før den første af Event 1 skulle finde sted den
38. oktober
39. Han har altid sponsorer til sine events, men han kunne simpelthen ikke nå det til Event
40. Han valgte at investere 4 mio. kr. i Event 1, fordi han var sikker på, at han ville få branding og presseomtale. Det lykkedes også, og der var mas-siv omtale i bl.a. DR og TV
41. Der var en ny tilskudspulje, som løb fra
42. november 2020 til
43. december
44. Han søgte om tilskud til Event 2 fra den nye pulje. Først den
45. november 2020 kunne han søge, og først den
46. november 2020 fik tilsagn om støtte. De 4 koncerter skulle finde sted den
47. og
48. december
49. På grund af den branding, han havde fået i forbindelse med Event 1, valgte han at investere 4 mio. kr. i Event
50. Han investerede således i alt 8 mio. kr. Han havde 8 mio. kr., som han kunne investere i omtale og branding. Han havde dem ikke i likvide midler, men hans sommerhus var 24 mio. kr. værd. Tiltalte forklarede, at han også i forbindelse med Event 4 søgte om tilskud. Han forventede, at Slots- og Kulturstyrelsen ville åbne for ansøgninger tidligt. Han fik afslag på sin ansøgning og fik at vide, at der var en regel om et minimum antal betalende gæster. Han havde tænkt, at han skulle finde sponsorer, der kunne dække de udgifter, som ikke var dækket af tilskuddet. Det samme gjorde sig gældende for eventet "Event 5". Foreholdt ekstrakten, side 137, faktura af
51. december 2020, forklarede tiltalte, at fakturaen vedrører Event 1 i København den
52. oktober
53. Fakturaen er udstedt af Virksomhed 2 til Virksomhed 1 og omhandler kunstnere m.v. Han købte ydelsen af Virksomhed 2, og han accepterede pri-sen for ydelsen. I covid-19-perioden var alle på kulturområdet ramt. I sep-tember 2020 havde han undersøgt markedet, og alle var lammede, og ingen kunne levere. Han ønskede leveringssikkerhed, driftssikkerhed, kvalitet og dobbelt back-up på alt. Der var tale om 4 individuelle events/koncerter i 4 forskellige byer. Han studsede ikke over prisen på de enkelte pakkeløsninger. Det skulle bare fungere, og det var prisen under covid-
54. Han ved ikke, hvilket udgifter Virksomhed 2 havde, og han kunne selvsagt ikke bede en underleverandør om oplysning herom. Foreholdt ekstrakten, side 3893-3894, tilbud fra "Virksomhed ApS 1" og side 3895-3896, fakturaer fra "Virksomhed ApS 1" vedrørende Event 1, forklarede til-talte, at han ikke ved, om det er de beløb, Tiltalte 2 betalte til "Virksomhed ApS 1". Først den
55. oktober 2020 fik han tilsagn om tilskud. Der var 16 pakkeløsninger til hver af de fire byer, det vil sige i alt 64 pakkeløsninger. Tiltalte 2 havde spurgt ind til, om han kunne hjælpe med at tage kontakt til side 12 forskellige underleverandører, bl.a. Vidne 7 fra "Virksomhed ApS 1". Han videregav de oplysninger, han fik fra dem, til Tiltalte
56. Det var tiltaltes navn og firmaoplysninger, der fremgik af fakturaen, fordi det var ham, der havde haft kontakt til dem. Foreholdt ekstrakten, side 3897 og 3898 forklarede tiltalte, at Vidne 7 er identisk med "Virksomhed ApS 1". Det var tiltalte, der som projektleder har skrevet under på begge kontrakter. Han har været inde over tilbud, kontrakt og fak-tura. Han vidste godt, hvad ydelsen havde kostet. Foreholdt ekstrakten, side 137, faktura af
57. december 2020, forklarede tiltalte, at det er en pakkepris, der dækker mere, end fakturaen fra Vidne 7, som Virksomhed 2 betalte. Tilbuddet fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1 dækkede tillige bl.a. stagehands, koreograf, dansere og instruktør. ..." Tiltalte 1 har til retsbogen den
58. maj 2025 afgivet følgende for-klaring: "... Tiltalte forklarede, at "Event 12" 100% var hans idé. Det var Event 12 mellem By 1 og By
59. "Event 8"var et helt andet event. På tidspunktet, hvor covid-19 ramte, var Tiltalte 2 fortsat fastansat hos ham. Hun arbejdede på forskellige events og arrangementer, bl.a. julefrokoster i 2020, herunder til store virksomheder med f.eks. 2000 medarbejdere. Hun bistod med at forberede, hvad der var af tekniske ting, booking af lokaler, booking af musik m.v. Efter den
60. marts 2020 var der klart mindre at lave i Virksomhed 1 såvel som i eventbranchen som sådan, da det ikke længere var tilladt at samle mange mennesker, og der var en usikkerhed om, hvad der kom til at ske. De plan-lagde dog julefrokosterne ud fra, at de fik lov til at afholde dem. Der var på det tidspunkt ikke offentlige tilskudspuljer til kulturaktiviteter. Han talte ikke med Tiltalte 2 om, om der var noget hjælp at hente fra det offentlige. Den
61. august 2020 offentliggjorde regeringen, at der blev etableret en aktivitetspulje til kulturaktiviteter. Det var først efter, han havde fået tilsagn om tilskud til de 4 første koncerter, at han gjorde Tiltalte 2 opmærksom på, at han havde søgt og fået tilskud. Foreholdt ekstrakten, side 3344, "Rapport Koster 106, gennemgang af udlæsning", forklarede han, at Hjemmeside 1 var en webshop, han ejede, der solgte gadgets. E-mailadresse 3 var tilknyttet den webshop. Han har ikke givet sit Apple ID til nogen. E-mailadresse 1 er hans mail hos Virksomhed
62. Der er ikke andre end ham, der benytter den. side 13 Foreholdt ekstrakten, side 3349, e-mail af
63. august 2020 fra E-mailadresse 4 til E-mailadresse 1, forklarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at han modtog mailen. Han kan ikke udelukke, at han generelt har talt med Tiltalte 2 om hjælpepakker i midten af august
64. Tiltalte forklarede, at han selv har udviklet Event
65. Tiltalte 2 var ikke med til at udvikle dette eventet. Tiltalte 2 bidrog ikke til idéen om Event
66. Han kom på idéen til Event 1, lige efter han havde afholdt Event
67. I juni-august 2020 var der ikke tale om, at Tiltalte 2 skulle være underleverandør til Event
68. Efter den
69. august 2020 satte han sig ind i tilskudsreglerne, og han be-gyndte at sondere markedet for at kunne realisere Event
70. Han ville ansøge om penge til eventet den
71. september 2020, hvor han regnede med, at aktivitetspuljen blev åbnet. Foreholdt hjælpebilag vedrørende budgetskema_kulturaktiviteter_Køben-havn (bilag 3-1-2-3-1), side 5, bekræftede tiltalte, at det var nogle af de typer underleverandører, han indhentede tilbud fra i forhold til lyd, lys, scenografi m.m. Han kontaktede også andre eventbureauer, men de var generelt lagt ned og kunne ikke levere - måske fordi der fra statens side hele tiden blev ændret i retningslinjerne om, hvad man måtte og ikke måtte i forhold til co-vid-
72. Han vil tro, at eventbureauerne generelt ikke havde travlt på det tids-punkt. Der var nogle eventbureauer, der ikke turde tage chancen med at sæt-te et event op, fordi det kunne blive umuligt at afholde pga. covid- 19-restril-tioner. Tiltalte 2's eventbureau, Virksomhed 2, turde imidlertid godt tage chan-cen. Tiltalte 2's eventbureau var leveringsdygtig, og hun garanterede for eventet ved at sikre dobbelt backup på alting. Tiltalte 2 sikrede således dobbelt backup på lys, musik, kunstnere, teknik m.m. Tiltalte 2 havde et stort netværk i forhold til musikere og resten af eventbranchen. Event 1 var et "one-shot" i hver af de 4 forskellige byer, det skulle afholdes i, og det var afgørende, at alt fungerede. Tiltalte har betalt Tiltalte 2 for at have dobbelt backup. Han ved ikke, hvad hun har betalt for at sikre dobbelt backup, men det er hans erfaring, at det er forholdsvis dyrt at have dobbelt backup. Det står nedskrevet i de forskellige til-bud og ordrebekræftelser mellem Virksomhed 1 og Virksomhed 2, hvad de forskellige ting kostede. Tiltalte forklarede, at han rakte ud til Virksomhed 2 i slutningen af septem-ber eller begyndelsen af oktober
73. Han fortalte Tiltalte 2 om de idéer, han havde med hensyn til Event
74. Han ridsede alle de krav op, han hav-de til eventet. Tiltalte 2 kom med et tilbud på eventet, som han tog imod. Tiltalte 2 var stoppet med at arbejde som eventplanlægger i Virksomhed 1 den
75. august 2020, men udførte dog fortsat bogholder-opgaver. Han spurgte hende ikke, side 14 om hun ville udføre opgaverne som fastansat i Virksomhed
76. Foreholdt ekstrakten, side 632-634, ansættelseskontrakt af
77. august 2007 og tillæg hertil, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 havde fået 28.000 kr. i løn om måneden i Virksomhed
78. Tiltalte 2 havde imidlertid valgt at stifte eget firme, hvilket han bakkede op om. Foreholdt ekstrakten, side 3895, faktura af
79. oktober 2020 vedrørende Event 1 den
80. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed 1, og side 3896, faktura af
81. oktober 2020 vedrørende Event 1 den
82. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det var ham, der havde kontakten til Virksomhed ApS 1, og det var derfor ham, fakturaen var udstedt til, men det var Virksomhed 2, der betalte fakturaen. Anklageren dokumenterede fra ekstrakten, side 137, faktura af
83. december 2020 vedrørende Event 1 i København den
84. oktober 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, side 1489, faktura af
85. december 2020 ved-rørende Event 1 i Odense den
86. oktober 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, side 210, faktura af
87. december 2020 vedrørendeEvent 1 i Aarhus den
88. oktober 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, side 244, faktura af
89. december 2020 vedrørende Event 1 i Aal-borg den
90. oktober 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, samt side 3893, tilbud fra Virksomhed ApS
91. Tiltalte forklarede, at der var pakketilbud for hver af de 4 by. For hver by var der 16 ordrebekræftelser, og der var altså 64 ordrebekræftelser i alt. Han kan ikke huske, hvad der står i hver ordrebekræftelse. Ud over, at Tiltalte 2 leverede dobbelt backup til ham, så leverede hun også dansere og fotograf. Der var også andre ydelser, som ikke fremgår her. Der var også en kapelmester til stede. ... Vedrørende budgetskema linje 1 - kunstnere m.v. Anklageren dokumenterede fra tillægsekstrakt 2, side 13, ”tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020” , tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed
92. Tiltalte forklarede, at det muligvis var Vidne 7, der var kapelmester. Han mener, at Vidne 7 var med på busturene. Der var stagehands med på busturene, og der var en koreograf med. Koreografen var ikke med i de 12 personer, som var en del af aftalen med Virksomhed ApS
93. Tiltalte har ikke været i kontakt med koreografen. Det var Virksomhed 2, der styrede det. Der var 12 personer til stede på bussen, som var ansat af Virksomhed ApS
94. Tiltalte og Tiltalte 2 var der. Der var 2 chauffører og 3 fotografer til ste-de på bussen. Derudover var der tekniske folk og elektrikere, og folk, der side 15 stod for produktion af balloner. Der var ca. 30 personer til stede i alt på bus-sen. Der skulle sendes en ballon afsted fra bussen hvert femte sekund. Der var 4-6 personer, herunder en helium-tekniker, som stod for at sende ballo-ner afsted. Han kan ikke huske alle de personer, der var til stede på bussen. Der var også en instruktør til stede i forhold til kunstnerne. Det var Virksomhed 2, der havde været i kontakt med instruktøren. Foreholdt ekstrakten, side 210, faktura af
95. december 2020, Event 1 i Aarhus den
96. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, for-klarede tiltalte, at han skulle have fakturaerne kort tid efter, at eventet var eksekveret. Virksomhed 2 havde sit eget event i oktober
97. Tiltalte af-talte med Virksomhed 2, at fakturaerne ville blive sendt til ham, når der var lidt mere ro på. Han fik derefter fakturaer på Event 1 i december 2020, vistnok den
98. december, samtidig med, at han fik fakturaerne for Event
99. Det var ikke et issue for tiltalte, at han ikke fik tilsendt faktu-raerne inden eventet, men først fik dem tilsendt, efter eventet havde fundet sted. I august 2020 blev det offentliggjort, at der kom en aktivitetspulje til kulturarrangementer. Man havde 2 måneder, fra man fik tilskuddet, til man skulle have eksekveret projektet. Når man søgte, skulle man anføre, hvornår arrangementet skulle finde sted. Han var tidspresset, fordi der først blev lukket sent op for, hvornår man kunne ansøge. Han fik godkendt ansøgningen sent, og der var derefter ikke lang tid til, han skulle eksekvere eventet. Hvis ikke det blev afholdt den dato, man havde anført i ansøgningen, så var løbet kørt. Puljen gjaldt kun til den
100. oktober
101. Han vidste ikke på det tidspunkt, om der ville komme en ny puljeperiode. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, ”tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020” , tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "Betalingsbetingelser: Beløbet betales som en straks overførsel fredag den 09.10.
102. Virksomhed 2 vil senest 10 dage før eventdato/ leveringsdato sende en faktura ", forklarede tiltalte, at betalingen ikke faldt den
103. oktober
104. Han betalte ikke for ydelsen, før han modtog fakturaen. Virksomhed 2 var meget op-hængt af at lave forskellige projekter. Tiltalte rykkede ikke for fakturaer. Han kan ikke huske, om der havde været en dialog om, at betalingen blev ud-sat. Tiltalte havde overført nogle aconto beløb til Virksomhed 2 ad flere omgange. Han betalte et acontobeløb på 300.000 kr. og et acontobeløb på 1,3 mio. kr. til Virksomhed
105. Han mener, at det samlede beløb for de 4 Event 1 var ca. 10 mio. kr. + moms. Han har betalt for Event 1, og alt er bogført. Han betalte 25 mio. kr. i alt for Event 1 og Event
106. Det var 8 koncerter i alt. Han har betalt 1,6 mio. kr. a conto, og resten er betalt med 10 % ejerandel i opfindelsen Fitnessredskab. Foreholdt ekstrakten, side 2165, kontoudskrift af
107. december 2020 vedrø- side 16 rende Virksomhed 2, Konto nr. 1, bekræftede tiltalte, at han betalte 1,6 mio. kr. til Virksomhed 2 den
108. november
109. Foreholdt ekstrakten side 2187, kontoudskrift af
110. november 2020 vedrørende Virksomhed 2, Konto nr. 2, bekræftede tiltalte, at han havde betalt 299.945 kr. til Tiltalte 2 den
111. oktober
112. Foreholdt ekstrakten, side 1561, faktura af
113. december 2020, bekræftede tiltalte, at det var det, han mente med betaling som en andel af Fitnessredskab. Tiltalte 2 havde spurgt flere gange, om hun måtte købe en ejerandel i Fitnessredskab, og han havde flere gange havde svaret nej. I december 2020 spurgte han hende så, om hun ville have en ejerandel i opfindelsen som resten af betalingen for koncerterne. Der er ikke foretaget en vurdering af opfin-delsen. Foreholdt ekstrakten side 2592, fotos, forklarede tiltalte, at de guldfarvede plader, der ses på Fitnessredskab, var opfindelsen. Foreholdt ekstrakten, side 2789, Excel ark med omkostninger for Fitnessredskab. Han forklarede, at han forventede, at han i hvert fald vil kunne sælge 50.000 eksemplarer af Fitnessredskab. Ved salg af 50.000 eksemplarer, vil det ge-nerere en fortjeneste på 193,4 mio. kr. Han havde ikke patent på opfindelsen, da han tilbød Tiltalte 2 10 % i ejerandel af den. Han søgte om patent den
114. juni
115. Foreholdt ekstrakten, side 3362, ”HUSK to do status 25.11.2020 GULDBUSSEN” , forklarede tiltalte, at hvis dokumentet er fundet på hans compu-ter, så er det hans. Han kan huske sætningen "og for 2 x 10 mio. kr. ex. moms dvs. 20 mio kr. ex. moms køber/overtager hun 50% af Fitnessredskab". Det må være en form for huskenote, han har lavet. Han skriver huske-noter til de ting, han laver. Han vurderede allerede i 2020, at Fitnessredskab kunne være 100 mio. kr. værd. Han lavede et regneark over, hvad op-findelsen var værd ved salg af forskellige antal. De ting, han har skrevet ned i dokumenter, er forskellige noter. Han skal ikke kunne sige, hvad sætningen; "og for 2 x 10 mio. kr. ex. moms dvs. 20 mio kr. ex. moms køber/overtager hun 50% af Fitnessredskab" drejede sig om. Han har ikke haft forskellige vurderinger af, hvad Fitnessredskab skulle være værd. Det er taget ud af en sammenhæng, hvor han har skrevet en masse noter ned. Foreholdt ekstrakten, side 210, faktura af
116. december 2020, Event 1 i Aarhus den
117. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, for- side 17 klarede tiltalte, at han blev faktureret det samme beløb på 342.000 kr. for hver af de fire Event
118. Det er en pakkepris for et event i hver by. Eventet i København varede 5 timer. Eventet i Odense, Aarhus og Aalborg foregik samme dag og tog måske 16 timer, idet der var mere transporttid. Der var tale om 4 unikke koncerter. Foreholdt ekstrakten, side 3887, e-mail af
119. oktober 2020, fra Virksomhed 1 til Person 1, forklarede tiltalte, at mailen indeholdt en køreplan over Event 1 den
120. og
121. oktober
122. Det var aftalt, at prisen var den samme, uanset hvor lang tid arrangement varede i de forskellige byer, og hvor meget kørsel der var. Foreholdt ekstrakten, side 3895, faktura af
123. oktober 2020 vedrørende Event 1 den
124. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det var ham, der havde korrespondancen med Virksomhed ApS
125. På grund af tidspres havde Tiltalte 2 bedt ham om hjælp til at kontakte nogle af hendes underleverandører. Hvis hun spurgte, om han kunne hjælpe med at indhente nogle tilbud, så gjorde han det. Tiltalte 2 betalte for ydelsen til Virksomhed ApS
126. Tiltalte 2 fik efterfølgende tilret-tet fakturaen, så den var stilet til Virksomhed 2 og ikke Virksomhed
127. Tiltalte forklarede, at han betalte et beløb for hver by, eventet foregik i. Bus-sen var den samme i alle 4 byer. Det var det samme band med de samme ko-stumer. Det var en showpakke. Forestillingen var unik, fordi den kun blev opført en enkelt gang i de forskellige byer. Han forklarede, at han selv havde skrevet ansøgningen til Slots- og Kulturstyrelsen. Foreholdt ekstrakten, side 80, beskrivelse af eventet, og budgetskema, bilag 31-2-3-1, forklarede tiltalte, at han selv havde indtastet oplysningerne om arrangementet og beløbene i afregningsskemaet. Foreholdt bilag 3-1-2-11-3, "afrapporteringsskema", forklarede tiltalte, at han også selv har udfyldt det skema. I forhold til fotografering under eventet var det det samme beløb, 54.000 kr. + moms, der blev brugt på fotografering i hver af de 4 byer. Vedrørende budgetskema linje 2 - fotografering m.v. Foreholdt ekstrakten, side 2834, faktura af
128. oktober 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at Virksomhed 3 var en underleverandør til Virksomhed 2 til hans event. Det var tiltalte, der havde været i kontakt med Virksomhed
129. Foreholdt ekstrakten, side 3872, e-mail af
130. oktober 2020 fra Vidne 6 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det er bekræftelsen fra side 18 Virksomhed
131. Det er ham, der har været i kontakt med Virksomhed
132. Han havde bedt Virksomhed 2 om dobbelt backup også på fotografering. en dialog med dem om driftssikkerhed. Hans betaling til Virksomhed 2 var således en betaling også for dobbelt backup. Betalingen til Virksomhed 2 på i alt 216.000 kr. + moms dækkede således mere end fakturaen fra Virksomhed 3 på 16.000 kr. inkl. moms. Vedrørende budgetskema linje 4 - videofilm optagelse med en kameramand m.v. Anklageren dokumenterede fra tillægsekstrakt 2, side 23, ”tilbud og ordrenummer 275 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Videofilmoptagelser” , tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed
133. Tiltalte forklarede, at der blev lavet nogle reels, som blev lagt ud på de socia-le medier, så folk var klar over, at bussen kom til deres by og holdt koncert. Der var en fotograf til stede på bussen, som tog sig af at lave reels og lægge dem op på de sociale medier. Foreholdt ekstrakten, side 2834, faktura af
134. oktober 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det relaterer sig til linjen "videofilm" i regnearket. Der har været et pakketilbud på fotografering for 54.000 kr. Der var en kameramand og to videomænd. De arbejdede ikke for det samme fir-ma. Det var ikke tiltalte, der var i kontakt med dem. De 3 personer var med til alle 4 koncerter. Det er tiltaltes opfattelse, at fakturaen fra Virksomhed 3 refererer til posten "videofilm optagelse", som står som linje 4 i budgetarket. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 23, ”tilbud og ordrenummer 275 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Videofilmoptagelser” , tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, ”udspecificering af leverance” , forklarede tiltalte, at det beskrev den ydelse, tiltalte har købt. Som han husker det, blev der ikke truk-ket på noget backup på noget tidspunkt i nogle af de 4 Event
135. Det koster penge at have en backup stående klar. Tiltalte har mange gange i sit virke som arrangør af events haft backup. Foreholdt ekstrakten, side 2834, faktura af
136. oktober 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, sammenholdt med tillægsekstrakt 2, side 23, forklarede tiltalte, at tilbuddet fra Virksomhed 2 på 88.500 kr. + moms for hver af de 4 byer var en pakkepris, der var givet under covid-
137. Det var de priser, der var. Hele branchen var lagt ned. Nogle var underlagt kompensationsordnin-ger, så hvis de arbejdede, fik de ikke kompensation fra staten. Han har ikke set noget dokumentation for, at der er aftalt dobbelt backup. Han tænkte ikke over, at jo dyrere en pris han fik, jo flere penge skulle staten betale ham. Det var ikke et issue for ham. side 19 Vedrørende budgetskema linje 5 - Event 13 m.v. Tiltalte forklarede, at den post skal ganges med 4 for at få beløbet for beta-ling af balloner i alle fire byer. Det var Virksomhed 2, der sørgede for den pakkeløsning. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 25, ”tilbud og ordrenummer 276 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Event 13” , tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte at han ikke vidste, hvad aftalen havde kostet for Virksomhed
138. Han betalte Virksomhed 2 132.000 kr. + moms for hver af de 4 byer. Anklageren dokumenterede fra ekstrakten, side 3878, følgeseddel, side 3876, faktura af
139. oktober 2020 fra Air Liguide, og side 3882, e-mailkorrespondance mellem Viborg Ballon A/S og Virksomhed
140. Tiltalte bekræftede, at det er ham, der var i kontakt med Viborg Ballon. Han kan ikke huske, om det var dem, han endte med at lave en aftale med. Prisniveauet for balloner er meget forskelligt. Han ved ikke, om han endte med at bestille balloner, så han vil gerne se en faktura. Han kan ikke svare, hvis ikke han kan se en faktura. Han har ingen anelse om, hvad det har kostet Virksomhed 2 at købe balloner. Tiltalte forklarede, at leveringssikkerhed er, når firmaet kan levere til tiden. Hvis man har en dobbelt backup, er man sikret, hvis den første leverandør ik-ke kan levere. Han forklarede, at der var en person, der stod for at tage sig af heliumgassen til ballonerne. Derudover var der 4 teknikere, som stod for at lave balloner. Det var Virksomhed 2, der hyrede de 4 teknikere. Vedrørende budgetskema linje 6 - kostumer m.v. Foreholdt ekstrakten, side 152, faktura af
141. december 2020, Event 1 i København den
142. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at det var det beløb, han blev faktureret for kostumer m.v. Han har således betalt 123.600 kr. + moms for hver af de 4 byer, i alt 618.000 kr. inkl. moms. Foreholdt ekstrakten, side 3883, faktura af
143. oktober 2020 fra Fest & Far-ver til Virksomhed 1, og side 3884, e-mail af
144. oktober 2020 fra E-mailadresse 5 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at han har modtaget fakturaen på sin mail. Han kan ikke udelukke, at han har bestilt forskellige jakker og kostumer. Foreholdt ekstrakten, side 2184, kontoudskrift af
145. oktober 2020 vedrø-rende Virksomhed 2, Konto nr. 2, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om det er ham, det var i kontakt med Amorin kostumeudlej-ning. Tiltalte 2 kunne muligvis have været i kontakt med dem. side 20 Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 33, ”tilbud og ordrenummer 280 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kostumer” , tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at det var den udspecificering, han fik fra Virksomhed
146. Der var to makeup-artister, som sørgede for at lægge make-up. Nogle af de personer, der sendte balloner op, havde fået tegnet hjerter på kinderne. Han skulle betale for en showpakke i hver by. Han mener, at Virksomhed 2 havde et kostumelager. Han havde 2-3 møder med Tiltalte 2 i sommer-huset, hvor hun havde kostumer med, så han kunne se dem og vurderede, om de passede til "Event 1"- koncerterne. Vedrørende budgetskema linje 7 - musiklicenser m.v. Anklageren dokumenterede fra ekstrakten, side 141, faktura af
147. december 2020, Event 1 den
148. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og side 215, faktura af
149. december 2020, Event 1 den
150. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed
151. Tiltalte forklarede, at han har betalt 4 x 75.000 kr. for musiklicenser. Det var den pris, der var på det pågældende tidspunkt, så han betalte det bare. Foreholdt ekstrakten side 3889-3891, e-mailkorrespondance mellem Virksomhed 2 og Vidne 1, Koda, side 3094-3095, fakturaer fra Koda til Virksomhed 2, forklarede tiltalte, at han ikke har haft kontakt til Koda vedrørende Event
152. Han kan ikke umiddelbart forklare prisforskel-len mellem hans betaling til Virksomhed 2 og Virksomhed 2's betaling til Koda. Han vidste ikke, hvad Koda skulle have, men han var tilfreds med Virksomhed 2's tilbud til ham. Han betalte for, at Koda-spørgsmålet blev løst af Virksomhed 2 for så vidt angår alle 4 byer. Han har tidligere holdt arrangementer med Koda, og det kan godt tage lang tid at forhandle frem til, hvad en licens skal være. Vedrørende budgetskema linje 8 - leje af lyd m.v. Foreholdt ekstrakten, side 216, faktura af
153. december 2020, Event 1 den
154. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at han købte den ydelse hos Virksomhed
155. Han betalte således 275.000 kr. + moms for hver af de 4 byer. Tiltalte 2 anmodede ham om at tage sig af lyden og indhente tilbud på det. Han kan ikke huske, hvad firmaet hed. Foreholdt ekstrakten, side 3926, ordrebekræftelse af
156. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 2 til Virksomhed 1, bekræftede han at have været i kontakt med Virksomhed ApS
157. Det er ikke usandsynligt, at det var det, der blev leveret. side 21 Foreholdt ekstrakten, side 2184, kontooversigt af
158. oktober 2020 vedrø-rende Virksomhed 2, Konto nr. 2, forklarede tiltalte, at det ikke er usandsynligt, at Tiltalte 2 havde betalt Virksomhed ApS 2 den
159. oktober
160. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 103, ”tilbud og ordrenummer 315 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Lyd og PA", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at for Aalborg, Aarhus, Odense og København var tilbuddet det samme. Tilbuddet fra Virksomhed 2 var en samlet pakke for hver af de 4 byer. Pak-ken dækkede mere end regningen fra Virksomhed ApS
161. ..." Tiltalte 1 har til retsbogen den
162. maj 2025 afgivet følgende for-klaring: "... Vedrørende budgetskema linje 8 - leje af lyd m.v. Anklageren henviste til ekstrakten, side 216, faktura af
163. december 2020, Event 1 den
164. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og side 3926, ordrebekræftelse af
165. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 2 til Virksomhed
166. Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 39, ”tilbud og ordrenummer 283 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Lyd og PA", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leverance", bullet vedrørende lydteknikere, før, under og efter eksekvering af event, forklarede tiltalte, at der var nogle lydteknikere med på bussen. Virksomhed ApS 2 leverede - så vidt han ved - alle de ting, der skulle bruges af teknisk udstyr. Der var nogle ekstra ting med på bussen, som Virksomhed 2 havde købt et andet sted. Det kunne f.eks. være ting, der sikrede, at udstyret stod fast på bussen. Det kunne være ved hjælp af strips eller remme. Det var Virksomhed 2, der sørgede for, at der kom nogen og sikrede det udstyr, der var lejet hos Virksomhed ApS
167. Det må være Tiltalte 2, der kan svare på, om hun hyrede en tekniker ind til at sikre udstyret på bus-sen. Der var lyd- og lysteknikere, almindelige teknikere og stagehands. Der var flere, som ikke var med på busturen, men som arrangerede udstyret da-gen inden koncerten, og som tog det ned igen efter koncerten. Der var 30-40 personer på bussen under både Event 1 og Event
168. Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 35, ”tilbud og ordrenummer 281 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Chauffør og transport", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leverance", bullets vedrørende følge-bil og samaritter, forklarede tiltalte, at der var en følgebil, som i dette tilfælde var en privat ambulancebil, der kunne bruges i tilfælde af, at tiltalte fik coro-na. Så kunne han sidde i følgebilen og styre tingene og på den måde stadig være en del af eventet. Men han blev ikke syg, så der var ikke brug for følge-bilen. Følgebilen var en del af pakkeløsningen. Følgebilen ville normalt blive side 22 brugt til opbevaring af ekstra udstyr. I dette tilfælde kunne alt teknisk udstyr dog være på bussen. Foreholdt ekstrakten, side 3887, mail af
169. oktober 2020 fra Virksomhed 1 til Person 1, forklarede tiltalte, at de 30-40 personer, der var med på bussen, var fordelt på de to etager i bussen. Det vrimlede med mennesker som i en myretue, da alt udstyret skulle sættes op i bussen, og igen da det he-le skulle pilles ned. Der var 2 teknikere med på bussen under koncerterne, og så kom de øvrige teknikere tilbage, når alt udstyret skulle pilles ned igen. Virksomhed ApS 2 havde deres egne teknikere, som satte deres eget udstyr op, og de var også med til at sikre, at deres udstyr blev fikseret. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 39, ”tilbud og ordrenummer 283 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Lyd og PA", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at han havde betalt Virksomhed 2 for, at udstyret blev sat op og spændt fast. Der var to teknikere, der blev på bussen og kørte med videre med bussen. Det var en pakkeløsning for det hele. Det var en showpakke, og han betalte for 4 forskellige pakkeløsninger. Udstyret blev sat op i København. Der blev betalt en fee for, at udstyret blev i bussen og kørte med videre til Odense, Aarhus og Aalborg. Han accepterede pakkeløsningen, fordi han så var sikker på, at driftssikkerheden var i orden. Foreholdt ekstrakten, side 3926, ordrebekræftelse af
170. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at Virksomhed 2 afleverede 4 tilbud til ham. Han accepterede og betalte 275.000 kr. + moms til Virksomhed 2 for hver af de 4 showpakker. Der var 4 unikke shows, og det var det, han valgte at betale for. Vedrørende budgetskema linje 9 - lys der er tilpasset til at kunne eksekveres i et lysniveau, der er afstemt til ikke at støje unødigt blændende i gadebilledet m.v. Tiltalte forklarede, at der i underetagen af bussen var opsat forskellige lyseffekter, og på
171. salen var der lys på musikerne. Folk i stuerne kunne hovedsageligt se overetagen. Underetagen var dekoreret med lyskæder og hjerteformede dekorationer indenfor. På overetagen var der lys på musikerne og orkestret. Han lejede lyset som en pakkeløsning hos Virksomhed
172. Han be-talte Virksomhed 2 180.000 kr. + moms for hver af de 4 koncerter. Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 41, ”tilbud og ordrenummer 284 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Lys", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leverance", bullets vedrørende lysteknikere og baggearslysmand, forklarede tiltalte, at der var nogle teknikere, som satte lyset op i bussen og tog det ned efter koncerterne. Der var en tekniker med på bussen under koncerterne i tilfælde af, at der skulle opstå problemer undervejs. Baggearslysmanden er ham, som tjekkede op på, at alt fungerede til lysmanden. Som tiltalte husker det, var der 2 lysteknikere med på bussen under kon- side 23 certerne. Der har muligvis været 4-5 lysteknikere i alt, der satte lys op og tog det ned igen efter koncerterne. Virksomhed 2 havde hyret lysteknikerne ind. Foreholdt ekstrakten, side 3275 og side 217, Event 1 den
173. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at der var lys både på stueetagen og
174. salen af bussen. Det var ikke kun det lys, der var i bussen i forvejen. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 havde købt ydelsen med lys. Hun havde ikke spurgt ham til råds om nogle forslag til, hvor hun kunne skaffe lys. Han var arrangør af koncerterne, men de pakker, Virksomhed 2 leverede, skulle Tiltalte 2 stå inde for. Vedrørende budgetskema linje 10 - leje af scenografi m.v. Foreholdt ekstrakten, side 3864, mail af
175. oktober 2020 fra LIGA Sign & Wrapping ApS til Virksomhed 1, og side 3862, faktura af
176. oktober 2020 fra LIGA Sign & Wrapping ApS til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at scenografien i dette tilfælde bl.a. var foliering af bussen udvendig samt belægning af gulvet og væggene i underetagen med specielle guldtæpper. Gulvet på overetagen var også belagt med guldtæpper. Foreholdt ekstrakten, side 3931, tilbud af
177. oktober 2020 fra Messetæpper A/S til Virksomhed 1, og side 3203, faktura af
178. oktober 2020 fra Virksomhed A/S 1 til Virksomhed 1, samt tillægsekstrakt 2, side 79, ”tilbud og ordrenummer 303 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Scenografi", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at der var meget mere end tæpper og folie i scenografien. Der var f.eks. også rekvisitter og andre remedier til mu-sikerne. Han aftalte med Virksomhed 2, hvad der skulle være i pakkerne i forhold til scenografi. Han kan ikke huske alt, som blev leveret. Han havde en lang liste med krav, som han skrev ned. Det er en liste, som han gav til Tiltalte
179. Det var nogle papirnoter. Tiltalte 2 brugte både computer til at skrive noter, men brugte også papir og pen til at skrive noter. Han kan ikke huske i detal-jer, hvad der blev leveret af rekvisitter og andre remedier, men han kan bl.a. huske, at der var guldhandsker til musikerne. Han kan måske huske det, hvis han ser billeder af det. Han gik ikke ind i de forskellige pakkeløsninger for at se, om nogle af tingene i pakken var dyrere end andre. Han betalte Virksomhed 2 325.000 kr. + moms for hver af de 4 koncerter. Vedrørende budgetskema linje 11 - leje af generatorer m.v. Foreholdt ekstrakten, side 3939, faktura af
180. oktober 2020 fra Virksomhed 4 til Virksomhed 1, og side 219, faktura af
181. december 2020, Event 1 den
182. ok-tober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, samt tillægsekstrakt 2, side 29, ”tilbud og ordrenummer 278 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Strøm og generator", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at han havde betalt 112.000 kr. for generatorer vedrørende koncerten i København. Der var 4 løsninger til henholdsvis København, Odense, Aalborg og Aarhus. Alt blev leveret. Det kunne fungere i alle 4 byer. Det var en showpakke inden side 24 for strøm, der blev leveret i alle 4 byer. Derfor skulle han have en faktura for hver koncert. Han betalte Virksomhed 2 112.000 kr. + moms for hver af de 4 koncerter. Vedrørende budgetskema linje 12 - leje af mobilscene m.v. Foreholdt ekstrakten, side 220, faktura af
183. december 2020, Event 1 den
184. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, side 3879-3881, kontrakter af
185. oktober 2020 mellem Red City Buses Denmark ApS og Virksomhed 1, samt tillægsekstrakt 2, side 37, ”tilbud og ordrenummer 282 – dato 29.09.2020 Materiel-service: Scene mobil", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at der var en kontrakt for hvert event. Han indgik aftale med Red City Buses om at leje en bus. Han fik Red Buses som et emne fra Virksomhed 2, og det var derfor ham, der tog kontakt til dem. Det er ham, der havde dialogen med dem, og det var ham, der indgik kontrakten med dem. Foreholdt ekstrakten, side 3937, faktura af
186. oktober 2019 fra Red City Buses Denmark ApS til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at 2019 må være en skrivefejl. Det var rettelig
187. Han har højest sandsynlig modtaget faktura-en for leje af bussen i 2 dage. Tiltalte havde dialog med Person 1 fra Red Buses gennem hele perioden. Tiltalte modtog fakturaen, men gav den videre til Virksomhed 2, som skulle betale for den. Der var 2 chauffører med i afta-len. Tiltalte forklarede, at der var et tæppe på gulvet i bussen. På scenen under orkestret var der lagt et ekstra tæppe for at sikre god lyd. Det er muligt, at Virksomhed 2 havde et sådant tæppe liggende. Tiltalte forklarede, fakturaen på 59.500 kr. dækkede leje af bus og to chauffører. Showpakken, som han købte af Virksomhed 2, indeholdt også andre ting, herunder udarbejdelse af masterplan i forhold til sikkerhed. Det var en plan, Virksomhed 2 udarbejdede. Han gav instruktioner om, hvad der skulle være overholdt. Han har ikke set masterplanen, men han stolede på Tiltalte 2 og gik ud fra, at det var i orden. Indhentelse af eventuelle tilladelser hos politi og myndigheder var noget, som han som ansvarlig arrangør stod for. Foreholdt ekstrakten, side 220, faktura af
188. december 2020, Event 1 den
189. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det fremgår, at han havde købt ydelsen om indhentelse af tilladelser hos politi og myndigheder. Men det var ham selv, der udførte den del. Han sagde ikke til Tiltalte 2, at han skulle have ydelsen billigere, fordi han selv skulle udføre denne opgave. Det var en pakkeløsning, han fik fra Virksomhed
190. Han betalte Virksomhed 2 225.000 kr. + moms for hver af de 4 koncerter. side 25 Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 37, ”tilbud og ordrenummer 282 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Scene mobil", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leverance", bullet vedrørende afdækningsmolton, forklarede tiltalte, at afdækningsmolton er det stof, man afdækker lodrette flader med, for at lave en form for lydisolering omkring musikerne. Det var også sat op i bussen. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde sådan noget stof liggende på sit lager. Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 37, ”tilbud og ordrenummer 282 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Scene mobil", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leverance", bullet vedrørende specialindretning og tekniske tegninger, forklarede tiltalte, at det var kapelmesteren, der bestemte, hvordan orkestret skulle stå på bussen. Der blev udarbejdet en sceneplan, som han mener, Vidne 7 lavede. Sceneplanen er et eksempel på en teknisk tegning. Ballonproduktionen foregik på
191. sal sammen med orkestret. Lyden fra produktionen af ballonerne måtte ikke gå i mikrofonerne, så derfor var der også dækket af med sort afdækningsmolton mellem orkestret og ballonproduktionen. Det var Vidne 7, der bestemte, hvor på bussen instrumenterne skulle stå. Der blev lavet tekniske tegninger for, hvor højttalerne skulle stå. Der, hvor højtalerne skulle stå, skulle der afmonteres nogle bussæder. Det var Tiltalte 2, der lavede den tegning. Han mener, hun lavede tegningerne i hånden. Der stod flere højtalere ned gennem bussen, og der skulle derfor afmonteres flere sæ-der. Vidne 7 lavede de tekniske tegninger over placeringen af musikerne og instrumenterne. Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 37, ”tilbud og ordrenummer 282 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Scene mobil", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leverance", bullet vedrørende leje af backstage manager og teknisk koordinator, forklarede tiltalte, at en backstage manager er en person, som sørger for at supplere bandet med de ting, de gerne ville have. Der var en backstage manager til stede på bussen under alle 4 koncer-ter. Han kan ikke huske, om backstage manageren var en kvinde eller en mand. Vedrørende budgetskema linje 13 - leje af dekorationer m.v. Foreholdt ekstrakten, side 221, faktura af
192. december 2020, Event 1 den
193. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og tillægsekstrakt 2, side 31, ”tilbud og ordrenummer 279 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Dekoration", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af le-verance", forklarede tiltalte, at der var masser af blomsterdekorationer på bussen. Der var nogle hjerteformede rekvisitter. Hele stueetagen var indrettet i flower-power stil. Der var guldpalmer og flower-power blomster. Det var indvendigt i bussen. Som han husker, var der ikke blomster på
194. sal. Det var mere begrænset med dekorationer på
195. salen, fordi der ikke var så meget side 26 plads. Der var 4 messingguidelines, som stod inde til højre eller venstre for dørene i bussen. Der var en rød løber på 2 x 1 meter, som kunne rulles ud, når folk skulle på og af bussen. Der var vist 4 røde løbere om bord på bussen i tilfæl-de af, at de blev beskidte. Han kan ikke sige præcis, hvad design interiør dækkede over ud over blomster, planter og hjerteformede rekvisitter. Han har ikke en liste over, hvad design interiør dækkede over, og han kan ikke huske det. Han forklarede, at der var mundbind med "smil" på. Der var også visirer. Nogle af musikerne havde et mundbind på, og andre musikere havde et visir på, når de optrådte. Mundbindet og visiret med smil på blev ikke tilbudt til kunstnerne, men ballonpersonalet blev tilbudt mundbindene med tryk på. Tiltalte forklarede, at der var et for- og bagtæppe på bussen. For- og bag-tæppet var på
196. sal og ville kunne for ved behov. For - og bagtæppet var ca. 1 meter højt. Han betalte Virksomhed 2 164.700 kr. + moms for hver af de 4 koncerter. Vedrørende budgetskema linje 14 - leje af mobiltoiletkapacitet m.v. Foreholdt ekstrakten side 222, faktura af
197. december 2020, Event 1 den
198. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og tillægsekstrakt 2, side 27, ”tilbud og ordrenummer 277 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Toiletter og rengøring", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at mobiltoiletkapacitet var en opgave, som Virksomhed 2 løste helt fantastisk. I København bestod toiletkapaciteten af, at Tiltalte 2 bookede sig ind på forskellige hoteller, hvor deltagerne på bussen kunne gå på toilettet og få forfriskninger. Det vigtigste var, at toiletbesøgene kunne klares hurtigt. Han mener, at det i Københavns drejede sig om Hotel 1, Hotel 2, Hotel 3 og Hotel
199. I Odense, Aalborg og Aarhus var der ligeledes booket hoteller. Han ved ikke, om man har betalt hotellerne for, at de kunne benytte deres toiletter. Det var Virksomhed 2, der stod for det. Han betalte Virksomhed 2 83.250 kr. + moms for hver af de 4 koncerter. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende klargøring, samt servicepersonale til afspritning, forklarede tiltalte, at det serviceperso-nale, som var med til at puste balloner op, også var dem, som afsprittede bussen med jævne mellemrum. Han ved ikke, om de blev betalt to gange, el-ler om deres løn var samlet for både afspritning og oppustning af balloner. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende mundbind, sprit og desinfektionsservietter, forklarede tiltalte, at disse mundbind ikke var med tryk. Der var både mundbind med og uden tryk tilgængelige på bussen. Der side 27 var mundbind og visir til alle. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende servicepersona-le til oprydning og rengøring, forklarede tiltalte, at der var personale til stede på bussen, som stod for oprydning og rengøring. Det var de samme mennes-ker, som pustede balloner op og stod for afspritning. Foreholdt hjælpebilag, budgetark, linje 14, bekræftede tiltalte, at det er ham, der har skrevet al teksten ind i budgetarket. Det er det ark, Slots og Kulturst-yrelsen modtog sammen med hans ansøgning. Folk kan godt have flere for-skellige funktioner på samme tid. I eventbranchen kan man sagtens varetage flere forskellige opgaver i løbet af en dag. Det er ikke sådan, at han gav Slots- og Kulturstyrelsen det indtryk, at der var flere mennesker tilknyttet ar-rangementet, end der egentlig var, fordi flere personer varetog forskellige opgaver. Sammen med ansøgningen blev der også oploaded en tekst på ca. 5.000 tegn, som var en beskrivelse af hele eventet. Foreholdt ekstrakten, side 80, beskrivelse af eventet, bekræftede tiltalte, at det var den tekst, han skrev i forbindelse med ansøgningen. Han har ikke skrevet noget om her, hvor meget personale der var tilknyttet arrangementet. Anklageren afspillede video "arrangør Tiltalte 1 / Virksomhed 1 - Event 1" af
200. oktober 2020 fra YouTu-be, som senere vil blive bilageret til sagen og fremsendt til retten på et USB-stik. Tiltalte bekræftede, at det er ham, der har lagt videoen op på YouTube. Til-talte forklarede, at han har flere videoer liggende på sin hjemmeside. Anklageren afspillede video af en varighed på 1 minut og 25 sekunder fra Virksomhed 1's hjemmeside om Event
201. Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 27, "udspecificering af leverance", bullet vedrørende toiletpassere, forklarede tiltalte, at toiletpassere dækkede over personer, som anviste deltagerne på bussen, hvor toiletterne var på de forskellige hoteller. Toiletpassere var personer, som var ansat på hotellerne. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende toilet-og rengøringskoordinator, forklarede tiltalte, at det dækkede over, at der var perso-ner, der skulle tjekke, om toiletterne var efterladt i ordentlig stand, og at der ikke var glemt tasker eller andet. Selve rengøringen af toiletterne stod hotel-lerne selv for. Koordinatoren stod Virksomhed 2 for. Han ved ikke præcis, hvem der havde den arbejdsopgave. Han havde ikke bestilt et mobiltoilet, som kunne køre med rundt sammen med bussen. I det her tilfælde var der ik-ke tale om mobile toiletter til Event
202. Foreholdt ekstrakten, side 3944, mail af
203. oktober 2020 fra Person 2 side 28 til Virksomhed 1, samt mail af
204. oktober 2020 fra Virksomhed 1 til Person 2, forklarede tiltalte, at han har modtaget mailen, men tilbuddet har ikke noget med Event 1 at gøre. Denne forespørgsel kan være for en kunde, men det har ikke noget med hans eget event at gøre. Han kan ikke huske, hvilket arrangement han skulle indhente tilbuddet til. Det er helt urealistisk, at der skulle være mobiltoilet til Event 1, hvor 30 mennesker skulle benytte det samme toilet. Han har i samme tidsrum, som han planlagde Event 1, indhentet tilbud til andre events. Advokat Danni Richter Larsen dokumenterede fra ekstrakten, side 3289-
205. Vedrørende budgetskema linje 15 - pressemeddelelse m.v. Foreholdt ekstrakten side 223, faktura af
206. december 2020, Event 1 den
207. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og tillægsekstrakt 2, side 49, ”tilbud og ordrenummer 288 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Markedsføring", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at han købte den ydelse hos Virksomhed
208. Der var 4 aftaler - en for hver by. Han betalte Virksomhed 2 124.000 kr. + moms for hver af de 4 koncer-ter. Tiltalte havde selv kontakt med TV2 News, TV2 og DR. Foreholdt ekstrakten, side 3288, "rapport, afrapporteringslinje 14", forklare-de tiltalte, at han ikke ved, om det er ydelser svarende til den post, han har købt. Event 1 blev hovedsageligt eksponeret via de sociale medi-er. Umiddelbart vil han ikke tro, at udgifterne til Børsen vedrørte Event
209. Han ved ikke, hvad udgifterne til TV2 dækker over. Han betalte 124.000 kr. for en pressepakke, hvor der blev annonceret på net-tet. Han ved ikke, hvor der blev annonceret henne. Han mener, at han fik fuld valuta for sine penge. Der var fyldt med mennesker i gaden og i vinduerne, så derfor vidste han, at annonceringen havde fungeret. Virksomhed 2 sørgede for, at der var en pressekoordinator. Han har ikke talt med eller set en pressekoordinator. Han vil ikke udelukke, at han så noget layout, logo og grafik. Han mener, at han har set en pressemeddelelse. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende tekstforfatter, forklarede tiltalte, at tekstforfatteren var Virksomhed
210. Tekstforfatteren var den person, som var med til at lave pressemeddelelsen. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende korrekturlæs- side 29 ning, forklarede tiltalte, at der skulle være en korrekturlæser. Han har ikke talt med nogen, der har læst korrektur på pressemeddelelser eller andet mate-riale. Det var Virksomhed 2, der stod for den del. På dagene for eventsene sad tiltalte med sin computer konstant for at kon-takte medierne flere gange om dagen omkring nyheden om hans event. Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om der blev lavet en pressemeddelelse til hver by, og han ved ikke, om der blev lavet forskelligt layout, logo og grafik til hver by. Logoet til Event 1 ved han ikke, hvem har lavet. Det er ik-ke ham, der har lavet logoet, der var på bussen, men han har haft idéer til det. Han kan ikke huske, om det var et reklamebureau, der lavede logoet, el-ler om det var en anden, der lavede det. Han kan ikke huske, hvem han gav sine idéer til. Det var det samme logo, der blev brugt i de 4 forskellige byer. Vedrørende budgetskema linje 16 - catering, total forplejning m.v. Anklageren dokumenterede ekstrakten side 3289-3290, "rapport, afrapporteringslinje 15", og side 2184-2185, kontoudskrift af
211. oktober 2020 tilhø-rende Virksomhed
212. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 43, ”tilbud og ordrenummer 285 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: catering", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende total forplejning, forklarede tiltalte, at det dækkede over den bespisning, som del-tagerne på bussen fik. Servicepakkeløsningen skulle sikre, at alle deltagere på bussen var glade og kunne bidrage til et godt event. Der blev booket lokaler til dem på hoteller, hvor de fik mad. Der var servicepersonale på hotellerne til at sørge for al personalet på bussen. Han kan ikke huske, om maden blev leveret i kølebokse eller kom fra et køleskab. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende alt køres direk-te til catering, forklarede tiltalte, at det var i tilfælde af, at coronarestriktio-nerne på det tidspunkt gjorde, at de ikke måtte opholde sig på hotellerne. En servicesteward skulle tage sig af personalet på bussen i tilfælde af, at der skulle spises mad på bussen. Han kan ikke huske, hvordan coronasituationen var lige præcis på det tidspunkt. Han ved ikke, hvad Virksomhed 2 har betalt for forplejning m.v., og han ved ikke, om betalingen til hotellerne både dækkede over mad og toiletbesøg. Det var Virksomhed 2, der stod for det. Han betalte Virksomhed 2 45.000 kr. + moms for hver af de 4 koncerter. Vedrørende budgetskema linje 17 - erhvervsforsikring enkeltstående event Anklageren havde ikke spørgsmål hertil. side 30 Vedrørende budgetskema linje 19 - idé, udvikling m.v. Foreholdt hjælpebilaget bekræftede tiltalte, at der ikke er afholdt omkostnin-ger til "Idé, udvikling og projektledelse". Vedrørende budgetskema linje 20 - chauffører m.v. Foreholdt ekstrakten, side 225, faktura af
213. december 2020, Event 1 den
214. oktober 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og tillægsekstrakt 2 side 35, ”tilbud og ordrenummer 281 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: chauffør og transport", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at han har købt den ydelse af Tiltalte
215. Han har betalt 71.950 kr. + moms for ydelsen 4 gange, en gang for hver by. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 37 forklarede tiltalte, at tilbuddet fra Red Buses omfattede 2 chauffører. Foreholdt ekstrakten, side 3937, faktura af
216. oktober 2019 fra Red City Buses Denmark ApS til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at han mener, at til-buddet fra Red City Buses indeholdt chauffører, men at han ikke er helt sik-ker. Foreholdt tillægsekstrakt 2 side 35, ”tilbud og ordrenummer 281 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: chauffør og transport", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende chauffør og afløser, forklarede tiltalte, at der var tale om chauffører til følgebilen. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullets vedrørende følgebil med support og samaritter og support, forklarede tiltalte, at det ikke gav mening at afholde arrangementet, hvis han ikke var til stede. I forhold til TV og pres-se, som var de ting, han var ansvarlig for, var det altafgørende, at han var til stede. Dette tilbud gjaldt kun for følgebilen, som i dette tilfælde blev en ambulancebil. Der skulle være samaritter til stede, hvis der var nogen, der blev syge el-ler dårlige. Hele pakken var, at der var en sikkerhed for, at de 30 mennesker på bussen var i sikre hænder. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende håndtering af musikernes instrumentkasser, forklarede tiltalte, at nogle af musikerne havde instrumentkasser, men at de kunne være på bussen. Til andre instrumentkas-ser blev der fundet en anden løsning, hvor de ikke behøvede at være ombord på bussen. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende kortoversigter, forklarede tiltalte, at kortoversigter var oversigter over de byer, de skulle be- side 31 søge. Det var oversigter, hvor man kunne se de ruter, de skulle køre, samt hvor man skulle køre til og fra byerne på motorvejen. Det var Virksomhed 2, der havde lavet kortoversigterne. Der var lavet gennemregning på, hvor lang tid det ville tage at køre ruterne, inkl. den tid det tog ved standsning for rødt lys. Alle ruterne var kørt igennem og gennemtjekket af Virksomhed
217. Ruterne i Odense, Aalborg og Aarhus blev kørt igennem af nogle lokale, og ruten i København blev kørt igennem af Virksomhed
218. Foreholdt ekstrakten, side 3887, mail af
219. oktober 2020 fra Virksomhed 1 til Person 1, forklarede tiltalte, at han var med til at udfærdige tidspla-nen. Han mener, han gennemgik den flere gange sammen med Virksomhed
220. Emailadresse 4 var Tiltalte 2's mail. Tiltalte 2's rolle i bussen var også en form for tovholder. Det kunne f.eks. være ud-deling af goodiebags til personale og kunstnere. Hun var blæksprutte og sørgede for en masse praktiske ting. Forhold 2 ... Anklageren dokumenterede fra ekstrakten, side 261, ansøgning til Slots- og Kulturstyrelsen vedrørende Event 2, bilag 3-1-6-3-1, budgetskema_kulturaktiviteter_nov-dec final København Event 2, og eks-trakten, side 3119, Aktivitetspulje til kulturaktiviteter, puljebeskrivelse af
221. december
222. Tiltalte bekræftede, at han sendte 4 ansøgninger vedrørende Event
223. En ansøgning for hver af de 4 byer, han ville afholde koncert i: Aal-borg, Aarhus, Odense og København. Beskrivelsen af eventet er den samme i hver ansøgning. Foreholdt bilag 3-1-6-3-1, budgetskema_kulturaktiviteter_nov-dec final København Event 2, bekræftede tiltalte, at det er ham, der har ud-fyldt det. Han har udfyldt et budgetark for hvert event, og budgetarket er det samme for hver by. Indholdet og prisen er det samme for hver by. Samlet pris for hver by udgjorde 2.783.150 kr. Alle 4 koncerter blev afholdt, og han fik tilskud på 1,5 mio. kr. fra Slots-og Kulturstyrelsen til hver koncert. Vedrørende budgetskema linje 1 - kunstnere, musikere m.v. Foreholdt ekstrakten side 410, faktura af
224. december 2020, Event 2 den
225. december 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at han fik den ydelse fra Virksomhed 2, som fremgår af fakturaen. Han betalte Virksomhed 2 390.000 kr. + moms for hver af de 4 koncerter. side 32 Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 221, ”tilbud og ordrenummer 277 – dato 30-112020 - Materiel service: Show- og koncertproduktion" fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og side 224, tilbudsoversigt af
226. november 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at der var forskel på tilbuddene fra Event 1 og Event
227. Tilbuddene for Event 2 var på færre sider. Der var et samlet tilbud for Odense, Ålborg og Århus. Der er et separat til-bud for København, som er identisk med tilbuddet for de andre 3 byer. Tiltalte bekræftede, at det er en tilbudsoversigt for Event 2 i Ålborg. De tal, som er skrevet i tilbuddet, er identisk med de tal, han har indtastet i budgetarket og indsendt til Slots- og Kulturstyrelsen. Tilbuddet med indhold er gældende i Odense, Århus og Ålborg. Tilbuddet er slået sammen for de 3 byer. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 25, ”tilbud og ordrenummer 276 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Event 13" fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og adspurgt til "udspecificering af leverance", og side 221, ”tilbud og ordrenummer 277 – dato 30-11-2020 - Materiel service: Show- og kon-certproduktion" fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leve-rance", forklarede tiltalte, at tilbuddet ved Event 1 var mere ud-specificeret end ved Event
228. Det, der stod i tilbuddet, var det, der blev leveret. Foreholdt ekstrakten side 410, faktura af
229. december 2020, Event 2 den
230. december 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og side 3965, mail af
231. december 2020 fra Person 3 til Virksomhed 1 indeholdende faktura af
232. december 2020 fra Kor 1, for-klarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at han har været i kontakt med Person 3, men han har i hvert fald været i kontakt med en Person
233. Foreholdt ekstrakten, side 3967, faktura af
234. december 2020 fra Kor 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at han var i kontakt med Kor
235. ..." Tiltalte 1 har til retsbogen den
236. maj 2025 afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte 1 oplyste, at han ikke ønsker at svare på yderligere spørgsmål fra anklagemyndigheden i denne sag, således at tidsplanen kan overholdes, og at sagen kan afgøres indenfor de allerede berammede dage. side 33 Advokat Kåre Pihlmann udleverede et USB-stik til retten og anklagemyndigheden med bilag. Adspurgt af forsvareren, advokat Kåre Pihlmann, forklarede Tiltalte 1, at han kun havde pakketilbuddene fra Virksomhed 2, da han ind-sendte ansøgningerne til Slots- og Kulturstyrelsen. Han havde først kontakt til underleverandørerne, efter han havde uploaded ansøgningen den
237. sep-tember
238. Først omkring den
239. oktober 2020 blev han kontaktet af Virksomhed 2, da der var brug for hans hjælp til at kontakte underleverandører. Den
240. november 2020 uploadede han ansøgning til Event 2, hvor han også kun var i besiddelse af pakketilbuddene fra Virksomhed
241. Foreholdt forsvarerens bilag, ”oversigt over personer” , bekræftede tiltalte, at der deltog i alt 6 korsangere og 6 musikere til Event
242. Stage-hands er personer, som er vant til at bære ting. Han kan bekræfte, at der var teknikere med til lys og lyd, fotografer og chauffører. Der var 2 chauffører med på grund af lovgivningen om køre- hviletider. Der var en stagemanager med og en heliumtekniker. Heliumteknikeren var vigtig af hensyn til sikker-heden. Der var 4 balloneventpersonale. Statisterne var med for at vinke ud til folk i vinduerne og på gaderne og fik på den måde varmet folk op, så de kom i stemning. Det samme gjorde sig gældende for danserne. Han forklarede, at stueetagen på bussen også fungerede som et backstage område, hvor der også stod en stor mixerpult. Han har udarbejdet listen for nylig for at have en oversigt til brug for sagen. Foreholdt forsvarerens bilag, "oversigt over personer", forklarede tiltalte vedrørende Event 2, at der var 20 korsangere, som var Lucia-pi-ger. Forsangeren havde en suppleant i tilfælde af, hun blev hæs undervejs. Der var en pianist. Harpespilleren og violinisten var også en form for stati-ster, der sad i underetagen. De spillede ikke rigtigt, men var med for at skabe visionen. Han bekræftede, at der derudover var en lydtekniker, en lystekni-ker, to videofotografer, to buschauffører, en stagemanager, en heliumtekni-ker, fire ballonpersonaler, to dansere samt ham og Tiltalte 2 ombord på bussen. Der var derudover til dette event to julemænd til stede. Advokat Kåre Pihlmann afspillede fra TV-klip Virksomhed 1 medieoptale m.m. vedrørende eventet "Event 14". Tiltalte forklarede, at klippet er fremkommet ved, at han har sammensat nog-le klip fra nogle af de events, han har stået for, samt noget af den presseom-tale, Virksomhed 1 har fået gennem tiden. De store firmafester er hovedindtægtskilden for Virksomhed
243. Han havde interesse i at eksponere og brande sin virksomhed, så han kunne tiltrække de store firmaer. han har f.eks. arrangeret spisning for 12.000 gæster i forbindelse med Projekt
244. side 34 Tiltalte forklarede, at han fandt på et event i Park 1, hvor han på grundlovsdag lavede Event
245. Gæsterne betalte for at komme ind til arrangementet. Arrangementet blev det efterfølgende år flyttet til Park
246. Der var 40 sponsorer til eventet i Park 2, og de bidrog i alt med 2 mio. kr. Når han lavede et event, var det bygget op omkring sponsorer. Det var kun tiltalte, der havde kontakt med sponsorerne. På plakaten til arrangementet, havde han annonceret med de sponsorer, der var med til arrangementet. Sponsorerne betalte for at blive eksponeret og i et vist omfang have deres produkter tilgængelige til eventet. Slots-og Kulturstyrelsen skulle finansiere 65 % af Event
247. Der var ikke tid til at finde sponsorer till at finansiere de resterende 35 %, så til-talte valgte selv at finansiere den resterende del for at sikre branding af Virksomhed
248. Advokat Kåre Pihlmann afspillede fra TV-klip Virksomhed 1 medieomtale m.m. vedrørende eventet ”Event 12” . Tiltalte forklarede, at der på tidspunktet for Event 12 havde været co-vid-19 i Danmark i næsten 6 måneder. Han forklarede, at han i forbindelse med eventet opnåede massiv branding, som er uvurderlig. Man kan annoncere sig fattig, men et eventbureau har brug for branding. Han ville også vise, at han var i stand til at holde events selv i coronatiden. Han opnåede massiv eksponering på både DR og TV
249. Advokat Kåre Pihlmann afspillede fra TV-klip Virksomhed 1 medieomtale m.m. vedrørende eventet "Event 1". Tiltalte forklarede, at det var en helt ny bus, og der skulle afmonteres nogle sæder. De andre sæder var draperet med guld, og der var også guldtæpper på fladerne. Der lå noget sort molton under trommesættet, for at trommeslage-ren fik den rigtige lyd. Tiltalte forklarede, at der også var folk på stueetagen ud over chaufføren. Det kan være statister, som stod og vinkede ud til folk. Han forklarede, at de klip, der var fra DR og TV2 Fyn, var repræsentativt for de andre byer også. Advokat Kåre Pihlmann afspillede fra TV-klip Virksomhed 1 medieomtale m.m. vedrørende eventet "Event 2". Tiltalte forklarede, at der var en videofotograf til stede, som filmede levende billeder. Der var to videofotografer til stede på bussen. Det var deres opgave side 35 at filme fra bussen, men de skulle også nogle gange stå af bussen og filme ind i bussen. Bagefter kunne de klippe deres billeder sammen. Klippene er repræsentative for afviklingen af Event 2 i de 4 byer. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra forsvarerens bilag ”blomster 1” . Tiltalte forklarede, at det var dekorationer, som var i stueetagen i bussen ved Event
250. Der var flower-power tema. Der var guld på blomster-ne, der var guldtæppe og lyskæder, som glimtede, når lyset ramte det. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra forsvarerens bilag ”blomster 2” . Tiltalte forklarede, at der i midten af bussen stod en mixerpult, og der var også her pyntet op med blomster og guld. Tiltalte forklarede, at der er udarbejdet en brochure om Fitnessredskab. Han fik i første omgang lavet en test med 250 eksemplarer af brochuren. Han fik lavet en dansk udgave først, men det var navnlig tiltænkt det amerikanske marked, så han fik derefter brochuren lavet på engelsk. Advokat Kåre Pihlmann afspillede reklamevideo for Fitnessredskab. Tiltalte forklarede, at grundtanken var at lave videoen på dansk. Men hele tanken bag var, at det var udviklet til det amerikanske marked. Det tog ham 3 uger at finde den rigtige amerikanske speaker til videoen. Den
251. juni 2020 ansøgte han om patent på Fitnessredskab. Det gik lidt i stå på grund af Corona. Han har endnu ikke fået endelig patent på Fitnessredskab. Det er stadig hans hensigt at få patentet. Foreholdt ekstrakten, side 3106, "rapport KODA yderligere", og side 3108, prisberegner fra Koda, forklarede tiltalte, at han ikke havde lavet en tilsva-rende undersøgelse i
252. Det kan sagtens passe, at politiet baseret på 70.000 tilskuere har regnet sig frem til en pris til Koda på 260.400 kr. Der var mange ting i Virksomhed 2's pakkeløsning omkring rettigheder m.v. Det skulle også cleares, at de måtte spille et Beatles nummer. Det skulle også af-klares, om der skulle have tilladelse til eventet fra Københavns Kommune. Adspurgt af advokat Danni Richter Larsen forklarede tiltalte, at det var ham, der med sit NemID sendte ansøgningerne afsted til Slots- og Kulturstyrelsen. Tiltalte 2 har ikke - hverken selv eller på hans vegne - på noget tidspunkt haft no-get med ansøgningerne at gøre. Tiltalte 2 har ikke en andel i Virksomhed
253. Han havde nogle møder med Tiltalte 2 om de forskellige events. Han modtog til-buddene fra Virksomhed 2, og derefter ordrebekræftelser. Da han skrev under på ordrebekræftelserne, accepterede han priserne på pakkeløsningerne. Tiltalte 2 var - via Virksomhed 2 - leverandør til eventsene. Det var vigtigt for side 36 ham, at der var én samlet leverandør. Tiltalte forklarede, at han ikke har hørt om, om der har været afholdt et lignende event før i Danmark. Markedet opførte sig meget mærkeligt under corona. Alle kulturaktører og tekniske firmaer var ret "underernærede", så man skulle tro, at de var villige til at levere de forskellige ting til et event. Men det var svært for ham at finde leverandører, idet folk bl.a. var bange for at blive smittede. Når man fik behandlet ansøgningen i Slots- og Kulturstyrelsen, var der en sagsbehandler, en kontrollant, en enhedschef og en vicedirektør, der skulle kigge ansøgningen igennem, inden den kunne godkendes. Da han skrev under med Tiltalte 2, så påtog hun sig også risikoen økonomisk. Virksomhed 2 var et sted, man købte know-how. Tiltalte 2 havde 100 % ansvaret for alle leveringerne. Det var en samlet pakkeløsning, som hun leverede. ..." Tiltalte 1 har til retsbogen den
254. juni 2025 afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte 1 forklarede [adspurgt af advokat Kåre Pihlmann] supplerende, at en del af betalingen til Virksomhed 2 for Event 1 samt Event 2 skete ved overdragelse af 10 % ejerandel i opfindelsen Fitnessredskab. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 3, side 101, faktura af
255. maj 2020 fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed
256. Tiltalte forklarede, at han opfandt Fitnessredskab i februar
257. Han kontaktede Virksomhed A/S 2, som er et patent- og varemærkebureau. Virksomhed A/S 2 udfærdigede en patentansøgning, som blev indleveret til Patent- og Varemærkestyrelsen. Fakturaen af
258. maj 2020 er for udfærdigelse af patentansøgningen. Han har betalt fakturaen. I maj 2020 fandtes puljen til kulturaktiviteter ikke. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 3, side 102, faktura af
259. december 2020 fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed
260. Tiltalte bekræftede, at denne faktura også vedrører Fitnessredskab. Han betalte for, at Virksomhed A/S 2 foretog en nyhedsundersøgelse, da det er en betingelse for opnåelse af patent, at der ikke forefindes en tilsvarende opfindelse andetsteds. Han har betalt fakturaen. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 3, side 103, side 37 faktura af
261. maj 2021 fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed 1 samt side 104, faktura af
262. oktober 2021 fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed
263. Tiltalte forklarede, at han ønskede både dansk og international patentbeskyttelse, herunder i US, da det var det amerikanske marked, han ønskede at satse på. Det var derfor nødvendigt med en PCT-ansøgning. De to fakturaer vedrører arbejdet med at søge internationalt patent. Han har betalt fakturaerne. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 5, side 2, skrivelse fra Patent- og Varemærkestyrelsen til Tiltalte
264. Tiltalte bekræftede, at Virksomhed A/S 2 i maj 2020 fakturerede for arbejdet med at udarbejde og indsende patentansøgningen. Det kan godt passe, at ansøgningen blev indleveret den
265. juni
266. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 5, side 6, øverst, "Et system til fitness. [ Udeladt ] " Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 5, side 14-
267. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 4, side 73, e-mail af
268. juni 2019 fra sekretariatschef Person 5 til Tiltalte
269. Tiltalte forklarede, at arrangementet "Event 14", som skulle være afholdt
270. juni 2020, blev aflyst på grund af covid-19 og for-samlingsforbuddet. Han mener, at aflysningen skete i april/maj
271. Hen havde en 5-årig aftale i årene 20182022 om afholdelse af arrangementet. Af-talen var indgået i 2018, som var et "prøveår", og da det fungerede godt, havde han en 5-årig aftale. Han blev kompenseret for aflysningen, og han modtog kompensation fra Erhvervsstyrelsen ad 2 omgange. Han havde do-kumenteret de udgifter, han havde haft. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 5, side 21, mail af
272. november 2020 fra Person 6, Erhvervsstyrelsen, til Tiltalte
273. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 5, side 22, skri-velse af
274. november 2020 fra Erhvervsstyrelsen til Virksomhed 1, vedrørende side 38 deludbetaling af kompensation i medfør af arrangørordningen. Tiltalte bekræftede, at han i første omgang fik udbetalt en delkompensation på 482.964,96 kr. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 5, side 25, skri-velse af
275. december 2020 fra Erhvervsstyrelsen til Virksomhed 1, vedrørende
276. deludbetaling af kompensation i medfør af arrangørordningen. Tiltalte bekræftede, at han i anden omgang modtog 393.262,58 kr. i kompensation. Han modtog således i alt knap 900.000 kr. i kompensation. Han ville selvsagt ikke modtage kompensation for et arrangement, hvis han ikke havde tilladelse til arrangementet. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 4, side 108, fotos. Tiltalte forklarede, at de pågældende billeder er taget i Odense den
277. okto-ber
278. Han har selv taget billederne, så han er ikke med på disse, men el-lers er det alle deltagerne, der var med på bussen. Forevist ekstrakten, side 2577, fotorapport vedrørende relationer yderligere, foto 9, forklarede tiltalte, at det var en fødselsdagsgave fra Tiltalte
279. Koncerten var i
280. Han har videoer og billeder fra koncerten, hvor man kan se, at det var i
281. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra ekstrakten, side 123-124, mail af
282. juni 2021 fra Slots- og Kulturstyrelsen, vedrørende afrapportering. Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra ekstrakten, side 127-128, revisorerklæring af
283. juni 2021 fra Revisionsfirma
284. Tiltalte forklarede, at der blev lavet en revisorerklæring og en revisorberet-ning. Disse blev sendt med sammen med afrapporteringsskemaet i
285. Til-talte er enig i konklusionen i revisorerklæringen. Advokat Kåre Pihlmann bemærkede, at der for samtlige Event 1 samt Event 2 findes tilsvarende revisorerklæring. Tiltalte forklarede, at han var i kontakt med Revisionsfirma 1 flere gange i forbindelse med afrapporteringerne. Han var i kontakt med Person 7 og Person
286. De havde ikke nogen bemærkninger i forhold til udarbej-delse af revisorerklæringerne, og de havde ingen betænkeligheder i forbin-delse med udarbejdelsen. Tiltalte forklarede, at han foreslog Vidne 5 fra Slots- og Kultursty-rel-sen, at han kunne få et møde med tiltalte og hans revisorer, så de kunne gen-nemgå alle tallene sammen, men Vidne 5 vendte aldrig tilbage herom. side 39 ..." Tiltalte 2 har til retsbogen den
287. maj 2025 afgivet føl-gende forklaring: "... Tiltalte 2 forklarede, at Virksomhed 2 er en enkelt-mandsvirksomhed, som blev stiftet i 2019, men først blev økonomisk aktiv i
288. Hun har en uddannelse fra Arbejdsplads, og hun har arbejdet med events i 30 år. Hun ville gerne starte sit eget firma. Hun har lært om eventbranchen fra Arbejdsplads, store eventarrangementer i Danmark og fra Virksomhed
289. Hun stiftede virksomheden i 2019, og hun havde en idé om, at hun i 2020 ville stoppe med at være fastansat hos Virksomhed 1 og stå på egne ben. Det var Tiltalte 1 fuldt oplyst om. De er ikke konkurrenter, men kollegaer. Alle eventbure-auer har eget speciale. Hun har arbejdet meget med komplicerede løsninger, logistik og sikkerhed. Hun ville via Virksomhed 2 være leverandør til andre eventbureauers arrangementer. Hun sælger ikke fysiske varer, men løsninger og support, som hun er ansvarlig for. Det er meget normalt i eventbranchen, at man bruger underleverandører og/eller køber pakkeløsninger. Hun havde noget startkapital til at starte Virksomhed
290. Hun har gennem hele sit liv købt udstyr i form af f.eks. kostumer, så hun havde også nogle va-rer som "startkapital". Det var hele tiden meningen, at hun skulle bruge de ting, hun indkøbte til sin egen virksomhed. Hun havde to loftsrum fyldt med kostumer. Det var i hendes private bolig, hun opbevarede det. Hun havde kontor i sin private lejlighed. Hun fik ikke hjælp af nogen til at starte sin egen virksomhed. Hun spurgte ikke Tiltalte 1 om hjælp til det. Hun har udviklet Virksomhed 1's hjemmeside, så hun havde ikke problemer med at oprette sin egen. Man skaber sit eget navn i eventbranchen, og hun har et stort netværk fra si-ne mange år i branchen. Hun har også annonceret for Virksomhed 2 i f.eks. Børsen. Hun følte sig ikke som en konkurrent til Virksomhed
291. Hun stoppede i Virksomhed 1 den
292. september
293. Forud herfor havde Virksomhed 2 én ordre, som vedrørte Virksomhed 1's Event 14, som skulle have været afholdt
294. juni
295. Hun nåede aldrig at have nogle andre kunder end Virksomhed
296. I forbindelse med denne sag blev hun udskammet i pressen, og hun blev af Slots- og Kulturstyrelsen kaldt svindler og bedrager. Det lykkedes hende derfor ikke at få andre kunder. Hun fungerede som bogholder for Virksomhed 1, men det var ikke en fuldtidsbeskæftigelse. Efter hun stoppede hos Virksomhed 1, udførte hun bogholder-opgaverne på konsulentbasis. Hvis hun skulle betale regninger for Virksomhed 1, tastede Tiltalte 1 sine NemID-oplysninger. Hun delte ikke kontor med Tiltalte 1 efter den
297. september
298. Tiltalte sendte fakturaer til Virksomhed 1 for sine konsu-lentydelser. Tiltalte forklarede, at covid-19 påvirkede hele eventbranchen. I marts 2020 side 40 var der ikke nogen økonomisk aktivitet i Virksomhed
299. Hun var som fa-stansat i Virksomhed 1 med til Event 12 mellem By 1 og By
300. Det var - som hun husker det - det første corona-arrange-ment. Hun så den daværende kulturminister i Nyhederne omtale, at man kunne sø-ge om penge i en aktivitetspulje til kulturaktiviteter. Hun mener, at det var i august
301. Hun og Tiltalte 1 har sikkert drøftet det. Foreholdt ekstrakten, side 3349, mail af
302. august 2020 fra Tiltalte 2 til "Emailadresse 1", bekræftede tiltalte, at det er en mail sendt fra hende til Tiltalte
303. Det var en helt generel mail om mulighederne for tilskud. Virksomhed 1's revisor var også med inde over. Hun var ikke i et forhold med Tiltalte 1 på daværende tidspunkt, men de var stadig gode venner. Hun me-ner ikke, at de havde en drøftelse om hjælpepakker på daværende tidspunkt. Tiltalte 1 fortalte hende først om, at han havde søgt om tilskud, efter han havde søgt. Hun har ikke været med til en drøftelse omkring ansøgning til aktivi-tetspuljen. Hun havde først lavet tilbud til ham og derefter ordrebekræftelser. Det er to forskellige ting. Tiltalte 1 bad hende give ordrebekræftelserne over-skrifter. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, "tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det er en ordrebekræftelse, da til-buddet er underskrevet af både hende og Tiltalte
304. Den dato, der står til højre for ordrenummeret, er den dato, hun startede med at lave ordrebekræftelsen. Nederst er datoen for, hvornår ordren er skrevet under. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 2, "tilbudsoversigt 28.09.2020 vedrørende event 18.10.2020 i Odense", forklarede tiltalte, at det er et tilbud. Det er en oversigt over pakkeløsningerne og priserne herfor. Tilbuddet blev udarbejdet efter nogle forudgående møder med Tiltalte
305. Hun satte de forskellige ønsker op i en pakkeløsning, som hun præsenterede for ham. Tilbuddet var fra den
306. september
307. Den
308. september 2020 begyndte hun at lave ordrebekræftelsen. Hun fik en endelig godkendelse af Tiltalte 1 den
309. oktober
310. Det gjaldt for alle byerne med Event
311. Alle ordrerne blev skrevet under den samme dag. Efter Event 12 vendte Tiltalte 1 nogle forskellige idéer til arrange-menter, der kunne nå ud til folk, med hende, men Event 1 hørte hun først om i september måned
312. Hun var ikke fastansat i Virksomhed 1 på det tidspunkt. Tiltalte 1 spurgte hende, om hun ville være interesseret i opgaven, og om hun kunne levere til opgaven. Det er helt normalt i branchen, at man får en henvendelse og laver et tilbud. Det, at man laver et tilbud, er ikke ensbety-dende med, at man får ordren. side 41 Hun syntes, at Event 1 var en god idé, men hun havde også nogle bekymringer, og hun overvejede det meget grundigt. Tiltalte 1 læste en tekst op for hende med de idéer, han havde om eventet, herunder hvilken musik det skulle være, hvilke byer det skulle være, hvilke farver det skulle være osv. De talte ikke om, hvordan der skulle tjenes penge på koncerterne. Tiltalte 1 havde flere gange afholdt gratis arrangementer, f.eks. Event 12, så det var ikke noget, hun tænkte yderligere over. Hun tror, at Virksomhed 2 blev valgt på grund af den erfaring, Tiltalte 1 havde med hende som medarbejder. Hun er meget omhyggelig, og hun er ret dygtig til risikostyring. Han er be-kendt med hendes kompetencer grundet hendes ansættelse hos ham. Hun var ikke interesseret i at arbejde i Virksomhed 1 længere. Event 1 var den før-ste opgave, hun fik i Virksomhed
313. Det var ikke det største event, hun har stået for i sin karriere. Hun skulle trække på sine erfaringer og viden fra de mange år i branchen. Tiltalte havde lavet sit hjemmearbejde og havde lavet en masse research. Den pris, hun kom frem til for de enkelte pakkeløsninger, var det, det kostede. Han valgte ikke alle de pakkeløsninger, hun præsenterede ham for. Hun hav-de bl.a. lavet en pakkeløsning med dronefilm-optagelse, som han ikke tilvalg-te. Hun undersøgte, hvad der var muligt, hvad det ville koste, og hvad risikoen ville være. Hun arbejdede med backups, så hun skulle arbejde ud fra, at alt gik galt, så hun skulle dække sig ind. Tiltalte 1 havde nogle ret store krav, som hun var nødt til at gå ud og undersøge, om det var muligt. Researchen lavede hun, inden hun lavede et tilbud til Tiltalte
314. Hendes research gik ud på at under-søge på nettet, ringe rundt og kontakte sit netværk. Hun undersøgte, om det var realistisk at nå at planlægge Event
315. Hun havde nok fat i et bus-selskab eller to. Hun undersøgte, om der var strøm nok på sådan en bus, og om der var plads nok til at afholde en koncert. Hun har helt sikkert ringet til mange andre end busselskaber, men hun kan ikke huske det i dag. Det var mest de tekniske ting, hun researchede på, og så skulle hun undersøge, om det kunne gøres samtidig med at overholde de restriktioner, der var på det pågældende tidspunkt. Hun mener, at hun var i kontakt med nogle sundheds-myndigheder. Hun kan ikke huske, om hun gik op i at have noget på skrift om, hvad hun måtte og ikke måtte. Tiltalte 1 præsenterede 4 koncerter for hende, som skulle afholdes i 4 forskellige byer. Hun kan ikke huske, om han præsenterede for hende, at den ene dag skulle være i København, og de andre 3 byer skulle være på en anden dag. De kunne godt have aftalt de 2 datoer, hvor eventet skulle afholdes. Hendes tilbud var individuelle for hver by, så han kunne vælge et eller flere af dem. Tiltalte lavede sine tilbud ud fra hver koncert. Det var 4 koncerter, der skulle afholdes 4 forskellige steder. Hun mener, at hun godt var klar over, at koncerterne skulle afholdes i 4 forskellige byer i Danmark, da hun lavede tilbud- side 42 dene. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, "tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og side 109, "tilbud og ordrenummer 318 – dato 29.09.2020 Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at hun havde skrevet bynavnene og datoerne ind for eventet i ordren. Da der kom underskrift på ordren, var de enige om indholdet. Derefter star-tede en proces, hvor hun havde under 11 dage til at planlægge 16 pakkeløs-ninger til 4 koncerter, i alt 64 pakkeløsninger. Hun havde rigtig travlt. Hun havde sit netværk og nogle prioriteter. Hun tog fat i Tiltalte 1 og spurgte, om han ikke kunne tage fat i nogle underleverandører. Hun stod for arrangemen-tet, og det var hendes ansvar at få det hele på plads. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 109, "tilbud og ordrenummer 318 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, vedrørende ”betingelser og leveringsforbehold” , forkla-rede tiltalte, at hvis Virksomhed 1 aflyste, så skulle hun stadig have fuld betaling. Virksomhed 2 hæftede juridisk for alt med logistik og eksekvering. Det er en standard juridisk tekst, når der står: ”Der tages forbehold for ændringer under uforudsete omstændigheder. Virksomhed 2 hæfter ikke ved aflys-ning som følge af forskydning af tidsplan, alle former for force majeure, vejrlig, storkonflikt, strejke/lockout, naturkatastrofer, krig eller udførsels-forbud, arbejdsnedlæggelse, strømsvigt, blokader af veje og broer ”. Tiltalte forklarede, at hun ikke havde noget at gøre med, hvordan en arran-gør tjente penge, hvis hun var underleverandør. Tiltalte 1 lavede ikke bogføring, mens hun arbejdede i Virksomhed
316. Hun stod for bogføringen i 2019-
317. Inden 2019 var der ansat en bogfører. Hun lavede kun kassearbejde, men hun lavede ikke regnskaber. Hun bogførte udgifter. Tiltalte 1's revisor stod for regnskaberne. Bogføringsprogrammet, hun brugte, hedder Dinero. Hvis hun foretog en betaling, var det efter instruks fra Tiltalte
318. Derefter bogførte hun udgiften i Dinero. Tiltalte havde ikke et medarbejder-ID, så hun havde ikke adgang til Virksomhed 1's konti. Hun kunne se saldoen fra den konto, som hun betalte fra. Det var vist nok altid den samme konto, hun betalte fra. Hun mener, at Virksomhed 1 havde flere forskellige konti, men hun kan ikke huske det. Tiltalte forklarede, at Tiltalte 1's oplæg til Event 1 mere var en fortælling end en detaljeret tjekliste. Det var herefter hendes opgave at lave "opskriften" til selve eventet. Tiltalte forklarede, at da hun begyndte at arbejde som bogholder på konsulentbasis, så blev hun aflønnet på timebasis. Timeprisen for bogføring var side 43 1.000 kr. + moms. Hun har aldrig afregnet sit eventarbejde i timer. Hun blev aldrig spurgt ind til, om hun ville arbejde på Event 1 som konsu-lent i stedet for som underleverandør. Hun forklarede, at i de dage, inden ordren blev skrevet under, arbejdede hun videre med at rette henvendelse til underleverandører. Hun kan huske, at hun rettede henvendelse til Koda. Hun kan ikke huske, hvilke andre underleverandører hun rettede henvendelse til i den periode. Hun var i kontakt med rigtig mange mennesker i den periode - både telefonisk og via mail. Tiltalte forklarede, at Tiltalte 1 takkede nej til pakketilbuddet med droneoptagelse. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 53, "tilbud og ordrenummer 290 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Dronefilmoptagelser", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun lavede en fejl ved at lave en ordrebekræftelse vedrørende droneoptagelser. I kampens hede blev ordrebekræftelsen skrevet under af dem begge to. Både hun og Tiltalte 1 var enige i, at det var en fejl. Indholdet i denne ordrebekræftelse skulle omhandle musiklicenser og rettigheder, og det er også kun musiklicenser og rettigheder, hun fakturerede for. Der var ikke en ordrebekræftelse på musiklicenser og rettigheder. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 2, "tilbudsoversigt 28.09.2020 vedrørende event 18.10.2020 i Odense", bekræftede tiltalte, at det er hende, der havde sat et minus ud for droner. Foreholdt hjælpebilag, side 9, forklarede tiltalte, at hun ikke havde noget at gøre med ansøgningen eller udarbejdelse af budgetbilaget. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, "tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske nu, hvordan hun kom frem til et beløb på 342.000 kr. Hun havde lavet et grundigt stykke arbejde, hvor hun lavede en oversigt over hver pakke, og hvad den ville kom til at koste. Hun kan ikke huske specifikt, hvem hun har kontaktet, og hvor-når hun kontaktede dem. Hun undersøgte grundigt hver eneste pris på hvert pakketilbud. Der var en risikovurdering, som var regnet ind i prisen. Det var hendes kompetencer og viden, der var regnet ind i prisen også, og det kan ik-ke gøres op i timer. Alle pakketilbuddene, som blev givet til Tiltalte 1, er alene udarbejdet af hende. Hun forklarede, at hun i perioden fra den
319. oktober 2020 til den
320. oktober 2020 lavede tidsplaner, lister over, hvem hun skulle kontakte, og kontaktede folk. Hun lavede aftaler og fik tilbud. Det var en lang planlægningsperiode. Hun skrev alle planerne ned på sin computer, men hun bruger også rigtig me-get notesbøger. Hun ved ikke, om politiet har taget alle hendes notesbøger. side 44 Hun sagde til politiet allerede ved sin afhøring i 2023, at hvis de havde spørgsmål eller manglede noget, så kunne de altid kontakte hende eller hen-des advokat. I planlægningsperioden kontaktede hun hoteller, kostumefirmaer, cateringfirmaer og lydfirmaer. Hun kan ikke i dag huske navnene på de konkrete firma-er. Hun skulle prioritere, fordi tiden var knap, så derfor spurgte hun Tiltalte 1, om han kunne hjælpe hende med at kontakte underleverandører. Tiltalte hav-de ansvaret for, at det blev vellykket. Hverken hun eller Tiltalte 1 så det sådan, at han selv skulle udfør arbejde, som han havde betalt hende for at gøre. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, "tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at sådan et tilbud blev lavet for hver by, og det var også det, hun fakturerede for. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende kunstnere, musikere m.m. forklarede tiltalte, at bandet og korsangerne blev leveret af Vidne 7 fra Virksomhed ApS
321. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende instruktør, koreograf m.m., forklarede tiltalte, at der også var hyret en instruktør. Det var hende selv, der var instruktør. Hun havde ansvaret for, hvordan setup'et skul-le være på første sal. Som eventmanager kan hun mange ting inden for eventbranchen. Der var en kapelmester med på bussen. Det var Vidne 7 selv, som ejer Virksomhed ApS
322. Vidne 7 var også dirigent. Stagehands var folk, som hun hyrede ind. Hun kan ikke huske, hvilket firma hun fik dem fra. Det fremgår af hendes årsregnskab, hvem hun har hyret. På hendes bankkonti kan man kun se et kontonr. som reference, så der ved hun ikke, hvilket firma, der gemmer sig bag. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende noder og nodestativer, forklarede tiltalte, at det var noget, hun var i besiddelse af. Hun kan ikke huske, om det er nogle, hun har købt engang eller arvet fra sin bedste-mor. Hun havde det med, men orkestret havde ikke brug for det, da de havde deres egne med. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullets vedrørende dansere og statister, forklarede tiltalte, at der var dansere til stede. De personer, som stod og vinkede på bussen, er dem, hun kaldte dansere. Hun hyrede danser-ne, men hun kan ikke huske, hvilket firma hun hyrede dem af. Det samme gør sig gældende for statister. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende korsangere, forklarede tiltalte, at der var korsangere med på bussen. Korsangerne kom fra Vidne
323. Vidne 7 var en del af hendes netværk, men det var Tiltalte 1, der havde kontakten til Vidne 7 i dette tilfælde. side 45 Foreholdt ekstrakten, side 3895, faktura af
324. oktober 2020, Event 1 den
325. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det var fakturaen for underholdningen. Det er også bogført i hendes regn-skab. Det var Tiltalte 1, som tog kontakt til leverandøren, fordi hun bad ham om at hjælpe. Tiltalte forklarede, at dobbelt backup er en meget omfattende service. Hun gik ikke ind og bookede dobbelt af alting. Hvis der var en højtaler, der gik i stykker, eller en danser, der blev syg eller andet, så havde hun lavet en dreje-bog for, hvem hun skulle kontakte i stedet for. Det var noget, hun skulle tænke ind som en service, men det var også hendes ansvar at få det til at fun-gere, hvis uheldet var ude. Der var nogle enkelte steder, hvor der blev brug for backup, men det var småting, der opstod, og som hun løste i situationen. Hun har lavet en nødplan i form af en drejebog for hver kunster og alt andet i eventet for hver by. Drejebogen blev højest sandsynligt lavet i en notesbog, som hun brugte meget. Der var en drejebog for hver af de 4 byer, og hver drejebog fyldte måske 50 sider. Hun havde f.eks. undersøgt, om der var kor-sangere i Odense, men hun havde ikke haft kontakt til dem og fået dem til at lave tilbud til hende. Hun havde mange løsninger for hver eneste problemstil-ling. Hun kan ikke huske, om hun konkret havde fat i nogen, som hun aftalte at have i backup, hvis noget gik galt. Backup er meget omstændigt, fordi det er meget tidskrævende. Derfor er det ikke alle virksomheder, der tilbyder den service. Hun var helt overbevist om, at hun nok skulle finde en løsning, hvis det blev nødvendigt. Hun havde ikke booket eller betalt nogen for at være backup. Hun kan ikke huske, hvornår hun startede med at lave backup-pla-nen for Event
326. Foreholdt ekstrakten, side 3895, faktura af
327. oktober 2020, Event 1 den
328. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og side 3896, faktu-ra af
329. oktober 2020, Event 1 den
330. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at det er regningen for bandet, der spil-lede på bussen. Hun har fået oplyst, at politiet har indhentet hendes årsregn-skab fra Dinero. Hun kan ikke huske, hvad man betalte for stagehands. Pri-sen var meget forskellig, alt efter hvad man skulle bruge dem til, og om man ville have nogle bestemte. Det samme gør sig gældende for dansere. Der var også et spænd i prisen. Hun kan ikke huske, om hun lavede en udregning på, hvad hendes fortjeneste ville blive. Hun havde lavet en udregning på, hvad hendes udgifter ville være. Hendes udgifter er ens med de tilbud og ordrer, hun udarbejdede til Virksomhed
331. Hun havde lavet en beregning på, hvad hen-des arbejdskompetencer skulle være, men hun kan ikke huske det den i dag. Hun havde ikke lavet en udregning til hver koncert på, hvad hun ville tjene på det. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 19, "tilbud og ordrenummer 273 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Fotografering", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at der er indgået tilbud og ordrebekræftelser side 46 på tilbud for de 4 byer. Adspurgt til udspecificering af leverance, bullet vedrørende fotografering, forklarede tiltalte, at der var tale om 2 fotografer. Der var 1 fotograf med på bussen. Det var hende, der var fotografen. Tiltalte 1 ville gerne have 2 videofotografer med, så de havde byttet rundt på det. Hun tog billeder med sit Ni-konkamera og sin iPhone. Hun tog omkring 8.000 billeder. Da hun var ansat hos Virksomhed 1, var det som regel hende, der tog billeder. De ca. 100.000 kr. var hendes pris for at tage billeder, hvilket hun er god til. Hun skulle tage bil-leder af alt under hele eventet. Hun havde ikke hyret nogen ind til denne le-verance. Det var hende, der stod for det hele med fotografering. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 87, "tilbud og ordrenummer 307 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Videofilmoptagelser", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hendes tilbud til Virksomhed 1 lød på 88.500 kr. + moms for hver af de 4 byer. Hun forklarede, at der var to videofotografer med på bussen. Vidne 6 var den videofotograf, som havde firma-et. Han havde en assistent med. Deres opgave var at filme koncerterne i hver by. Videofotograferne var nogle gange ude af bussen og filme udefra. Hun fik anbefalet Vidne 6 af en i sit netværk. Hun kan ikke huske, om hun havde fat i ham, da hun lavede sin research. Hun tror bare, at Tiltalte 1 tog direkte kon-takt til Vidne
332. Det var ikke hende, der havde kontakt til ham, da hun ikke havde tid til det. Foreholdt ekstrakten, side 2834, faktura af
333. oktober 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun godt kan huske navnet Virksomhed
334. Hun kan huske, at hun har betalt fakturaen på 16.000 kr. og bogført den. Det er en fejl, at fakturaen er udstedt til Virksomhed
335. Det var hende, der betalte regningen. Hun talte med Vidne 6, da de var på bussen. Foreholdt ekstrakten, side 3872, mail af
336. oktober 2020, fra Vidne 6 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at det var den opgave, hun havde gi-vet til Tiltalte
337. Hun fik Vidne 6 anbefalet af en i sit netværk. Foreholdt ekstrakten, side 2834, faktura af
338. oktober 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun havde givet Tiltalte 1 besked på, hvil-ket beløb hun ville acceptere for opgaven. Det kunne sagtens være noget i stil med 16.000 kr. Tiltalte lavede også nogle små film og videoklip til Tiltalte 1's hjemmeside. Vide-ofotografen redigerede de forskellige billeder og videoer. Tiltalte gav video-fotografen instruks for, hvad videoerne skulle indeholde. Tiltalte lavede ma-nual til, hvad videoerne skulle indeholde. Det blev givet videre til Tiltalte 1, som aftalte det videre med fotografen. Hun kan ikke huske, hvornår hun gav ma-nuskriptet til Tiltalte
339. Hun mener, det var inden eventet fandt sted, så fotogra-fen vidste, hvad han skulle fotografere. side 47 Tiltalte forklarede, at det var hendes ansvar, at alt blev booket. Selvom hun uddelegerede nogle opgaver til Tiltalte 1, så var det stadig hendes ansvar, at det hele gik i orden. Tiltalte forklarede, at hun lavede drejebog over backup på fotografer til alle sine pakker for hver af de 4 forskellige byer. Det var hendes opfattelse, at hun sagtens kunne få fat i en videofotograf på dagen, hvis noget gik galt. Tiltalte 1 havde ikke sagt noget om, at han syntes, prisen for videofotograferne var meget dyr. Det var vigtigt for ham, at der var to fotografer, så han fik fil-met fra forskellige vinkler. Der blev lavet et tilbud på musiklicenser, men der var ikke en ordrebekræftel-se. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 2, "tilbudsoversigt 28.09.2020 vedrørende event 18.10.2020 - Odense", forklarede hun, at de havde en aftale om, at musiklicens kostede 75.000 kr. pr. by. Ud over Koda skulle hun have fat i pladeselskaber, hvis det skulle blive nødvendigt at spille originalmusikken og have det godkendt. Hun kan ikke huske beløbet for, hvis man skal have lov af et pladeselskab til at afspille et originalnummer. Der er regler for, hvad kommunen skal give tilladelse til, hvis man ønsker at afvikle en koncert. Hun havde kontakt til kommunerne i de 4 byer. Hun kan ikke huske, om hun fik en skriftlig accept fra kommunerne. Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 7, "tilbud og ordrenummer 267 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Lyd og PA", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at hun havde givet tilbud på 275.000 kr. + moms pr. by. Det er leje af højttalere og alt andet udstyr, der skal til. Foreholdt ekstrakten, side 3926, faktura af
340. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun kender Virksomhed ApS 2, fordi hun havde arbejdet med dem tidligere. Hun bad Tiltalte 1 om at have en dialog med dem. Hun kan ikke huske, om hun gav ham et prisleje for, hvad det skulle koste, men det har hun højest sandsynligt gjort. Under koncerterne havde hun kon-takten til alle teknikerne. Det skete forud for koncerten og under koncerten. Det blev hele tiden tjekket, at alt virkede. Det var lydfirmaet, der opsatte al lydudstyret og tog det ned igen. Hun gik ret meget op i sikkerheden, fordi der var mange mennesker ombord, og hun skulle derfor sikre, at alt stod som det skulle og var spændt forsvar-ligt fast med f.eks. remme. Det drejede sig meget om koordinering mellem lydteknikere. Hun havde nogle medarbejdere med sig, som dobbelttjekkede udstyret. Medarbejderne var det personale, som var med ombord på bussen. Det var ikke nogen særskilte personer, der var hyret ind for at tage sig af sik-kerheden. side 48 Hun talte ikke med Tiltalte 1 om prisen for ydelsen, og om at der var en differen-ce. Det, der var vigtigt, var, at lyden var god, og at den fungerede. Hun hyrede nogle medarbejdere ind. Hun kan ikke huske navnene på de pågældende medarbejdere. Foreholdt ekstrakten, side 2916, oversigt over konti tilhørende Virksomhed 2, forklarede tiltalte, at hun kan huske de konti, der ender på Konto nr. 1 og Konto nr.
341. Det var ikke så tit, hun havde kontantbetalinger, men det kunne ske. I så fald ville hun have hævet penge på kontoen, som så ville blive brugt til kontantbetaling. Foreholdt ekstrakten, side 2184, kontoudskrift af
342. oktober 2020 vedrørende Virksomhed 2, Konto nr. 2, forklarede tiltalte, at hotellerne blev brugt i forbindelse med toiletpauser. Det var ikke muligt at leje toiletterne på hotellerne, men de kunne leje et lokale eller foyeren, så de kunne få en kaffepause og derigennem låne toiletterne. Denne post hørte ind under pakken ”toiletter” . Catering hørte ind under noget helt andet. Der var vist 2 hoteller, hvor de fik nogle sandwich. På nogle af hotellerne i Jylland havde hun bestilt aftensmad. På Hotel 1 betalte hun for kaffe, juice og chokolade samt benyttelse af toiletter. Foreholdt ekstrakten, side 256, faktura af
343. december 2020, Event 1 den
344. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at leje af toiletkapacitet blev leveret på den måde, at hun lejede sig ind på de forskellige hoteller. Foreholdt ekstrakten, side 258, faktura af
345. december 2020, Event 1 den
346. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun købte sandwich, morgenmad, juice, sodavand og chokolade, som var ombord på bussen. Foreholdt ekstrakten, side 2184, kontoudskrift af
347. oktober 2020 vedrø-rende Virksomhed 2, Konto nr. 2, forklarede tiltalte, at hvis hun havde haft nogle udgifter, ville man kunne finde det på denne oversigt og på den anden konto. Det er også bogført i hende regnskab. Adspurgt af forsvareren, advokat Danni Richter Larsen, forklarede tiltalte, at hun ikke har uploaded nogle oplysninger til Slots- og Kulturstyrelsen. Der var ikke foreskrevet nogle regler for, hvad en underleverandør skulle levere til Slots- og Kulturstyrelsen. Hun har aldrig hørt fra Slots- og Kulturstyrel-sen. Hun har ikke anvendt Tiltalte 1's NemID til at udlevere nogle oplys-ninger til Slots- og Kulturstyrelsen. ... side 49 Tiltalte 2 tilkendegav, at hun gerne vil svare på ankla-gemyndighedens spørgsmål, men at det er helt afgørende for hende, at sagen bliver færdig inden sommerferien. Der var oprindeligt afsat én dag til hendes forklaring. Ud over hendes besvarelse i dag af anklagemyndighedens spørgsmål, vil hun tillige besvare spørgsmål fra anklagemyndigheden i ret-smødet den
348. maj 2025, men ikke herudover, da sagen så forhåbentligt kan blive afgjort inden sommerferien. ..." Tiltalte 2 har til retsbogen den
349. maj 2025 afgivet føl-gende forklaring: "... Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 9, ”tilbud og ordrenummer 268 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Lys", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at specialprisen var 180.000 kr. + moms for hver by. Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende lys, der er tilpasset, forklarede tiltalte, at det skulle være et specielt showlys, som skulle være dæmpet, så det ikke forstyrrede omgivelserne og trafikken. Der var up-light, som er nogle lamper, der stod på gulvet. De var spændt fast og lyste opad. Der var spots og orienteringslys. Der var en masse lyskæder. Det var Virksomhed 2, der sørgede for, at det blev sat op. Hun var med til at sætte det op sammen med nogle af de andre personer, der var ombord på bussen. Der var ikke hyret yderligere personer til at sætte lys op. Der var et lydfirma, som også leverede lamper. Det var nogle specielle lam-per, som bl