Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 290, hvidvask af særligt grov beskaffenhed ved at have hvidvasket mere end 4 millioner kroner. Påstand om

RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den

1. september 2025 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand
2. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 4A-5014/2024 Politiets nr. 0100-76631-00437-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1959), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982) og Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1966) - Dag 5 Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklage-myndigheden Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Per Heinrich Bengtsson var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
3. Advokat Mikael Skjødt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
4. Advokat Camilla Puggaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
5. Tiltalte 1 var mødt. Tiltalte 2 var mødt. Tiltalte 3 var mødt. De tiltalte blev gjort bekendt med, at de fortsat ikke har pligt til at udtale sig. Std 75266 side 61 Advokat Mikael Skjødt dokumenterede supplerende fra: B-ekstrakten - side 2002 (korrespondance mellem Tiltalte 1 og Person 5) - - side 1575 ff. (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1), herunder særligt side 1590, 1635 f., 1649, 1651 ff., 1656, 1658 ff., 1664, 1668, 1672, 1676, 1688, 1691 og 1610 side 1891 (håndskrevne noter nr. 1) Tillægsekstrakt nr. 4 - side 7 (vurderingsrapport) - side 14 (vurderingsrapport) - side 6 (screenprint af bankoverførsel) - side 5 (screenprint af bankoverførsel) - side 21 (mail af
6. januar 2025) Tillægsekstrakt nr. 1 - side 21 (denunciation fra kurator i Virksomhed ApS 1 til Vidne 1) Tiltalte 2 forklarede supplerende, at Adresse 12, var hans forældres lejlighed, som skulle sælges. Der var også en anden an-delslejlighed ejet af hans stedfar, der skulle sælges. Han havde tidligere lejet Andelslejligheden ud. Adresse 5 kunne han købe for 2.300.000 kr. Det ville han gerne, for han kunne tjene penge. Adresse 3 i Spanien kom i spil, og han talte med Tiltalte 1 om, at han kunne leje eller købe den. Han kunne få en prøve-periode med henblik på, om han ville købe den. Hvis han efterfølgende ikke ville købe, skulle han betale 20-30.000 euro i leje. Vidne 4 og han aftalte at kø-be huset sammen. Vidne 4 fik lidt kolde fødder og kom ikke med det, der skulle leveres. Det var et lækket hus, men der manglede nogle ting, blandt andet en parkeringskælder. Han blev enig med Tiltalte 1 om, at han ikke ville købe det og gerne ville han have noget andet. Han fortalte om de to andelslejligheder, som hans forældre havde til salg. Hans mor ejede den ene, og hans stedfar den anden. Tiltalte 1 henviste ham til Virksomhed 1, og tiltalte sagde i den forbindelse, at han kunne skaffe 1.000.000 kr. Andelslejlighederne var hans forældres pensions-opsparing, og de ville gerne hjælpe ham med udbetalingen og finansieringen, og så kunne hans forældre også bruge lejligheden i Spanien. Der var et langt forløb omkring lejlighederne. Den første vurdering var de ikke tilfredse med, og så kom der en ny. Det tog et år. Lejligheden endte med side 62 at stå til salg i lang tid. Han startede med at leje lejligheden i Spanien for en periode, til lejlighederne var blevet solgt, men han blev anholdt den
7. august 2023, og så kom han ikke videre med projektet. Lejlighederne er blevet solgt, efter han blev anholdt. Han fortalte mægleren, at tingene skulle stå i hans mors navn, men han skulle have styr på nogle ting, og derfor skulle de blive stående i firmaet. Hvis han skulle eje 75 pct. af Adresse 3, kunne han bare have sat sin mor ind som direk-tør, og så ville han ikke have haft problemer med at skaffe penge. Forevist - B-ekstrakten side 1891, håndskrevne noter, forklarede tiltalte, at Person 13 er hans far, og Person 14 er hans mor. Person 15 er Vidne 3's far, og Person 16 er Vidne 3's mor. Han er ikke sikker på, hvorfor de står på sedlen, men hans mor er på, fordi hun stod for lejlighederne. Person 17 er hans mors mand. *** Anklageren dokumenterede vedrørende Tiltalte 2's personlige forhold fra: V-ekstrakten - side 497, Københavns Byrets dom af
8. september 2024 *** Sagen blev procederet. Anklageren påstod de tiltalte dømt efter anklageskriftet. Advokat Per Bengtsson påstod principalt afvisning for så vidt angår forhold 1, litra a, f, g, h og i, subsidiært frifindelse, og i øvrigt frifindelse, herunder for påstanden om frakendelse og konfiskation, subsidiært rettens mildeste dom. Advokat Mikael Skjødt påstod principalt afvisning for så vidt angår forhold 1, litra a, f, g, h og i, subsidiært frifindelse, og i øvrigt frifindelse, herunder for påstanden om konfiskation, subsidiært rettens mildeste dom. Advokat Camilla Puggaard påstod frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. side 63 Der var lejlighed til replik og duplik. De tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen til dom, der afsiges fredag den
9. september 2025 kl. 13.00 i retssal
10. De tiltalte blev gjort bekendt med reglerne om anke. Retten hævet kl. 17.
11. Dommer