← Danmark

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 290, hvidvask af særligt grov beskaffenhed ved at have hvidvasket mere end 4 millioner kroner. Påstand om

RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den

  1. august 2025 kl. 10.00 blev retten sat i retssal 1 af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand
  2. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 4A-5014/2024 Politiets nr. 0100-76631-00437-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1959), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982) og Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1966) - Dag 3 Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklage-myndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Per Heinrich Bengtsson var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  3. Advokat Mikael Skjødt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Advokat Camilla Puggaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  5. Tiltalte 1 var mødt. Tiltalte 2 var mødt. Tiltalte 3 var mødt. Std 75266 side 42 De tiltalte blev gjort bekendt med, at de fortsat ikke har pligt til at udtale sig. Politiassistent Vidne 2 mødte som vidne og erklærede at være be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han har været ansat i politiet siden
  6. Han blev tid-ligt efterforsker inden for økonomisk og IT-kriminalitet og har efterfølgende beskæftiget sig med organiseret kriminalitet, herunder hvidvask, narko- og våbenkriminalitet. Han var også efterforsker på Operation Bebe. Han var den
  7. november 2023 med til ransagningen på Adresse 2 i Køge. De ankom tidligt om morgenen. Da de ankom på adressen, fordelte de sig rundt omkring huset og tilkendegav, at de var fra politiet, og at der skulle lukkes op. Der var ingen respons inde fra huset. Han så lys på
  8. sal, og der var nogen, der løb rundt. Han løb rundt om huset, hvor han fandt et åbent vindue. En af vidnets kollegaer havde knust en rude i hoveddøren og råbte ind, men der skete ingenting. Efter lidt tid kom Tiltalte 1 ned og åbnede døren. Vidnet oplyste ham om, at han var anholdt, og at han ikke havde pligt til at udtale sig. Som vidnet husker det, var der også en kvinde og hendes søn i huset. Under ransagningen delte de sig op i huset, fordelt på eta-gerne. Han var selv i stueetagen. Foreholdt - B-ekstrakten side 32 (fotos af kontor fra rapport om fund af ting i skraldespand ved ransagning på Adresse 2 i Køge), forklarede vidnet, at de fik forevist til kontoret af Tiltalte
  9. Vidnet fik hurtigt konstateret, at virksomheden lå i stueetagen. I stueetagen var der en entre og et stort mødelokale med et stort bord. På den anden side af bordet var der arbejdspladser. Der var også et hjørnekontor, som de fik oplyst, var Tiltalte 1's kon-tor, og over for lå et mindre tekøkken. Det var vidnet og en kollega, politiassistent Person 12, der stod for stue-etagen og særligt Tiltalte 1's kontor. Vidnets kollega snakkede meget i telefon så det var vidnet, der mest stod for ransagningen. Inde på kontoret var der en masse papirer og mapper. Under ransagningen befandt Tiltalte 1 sig i den stol, man kan se på foto
  10. Tiltalte 1 var meget energisk og ville hele tiden vise ting. Tiltalte 1 blev bedt om at holde sig i ro. Vidnet startede ransagningen i venstre si-de på billedet og bevægede sig rundt i lokalet. Vidnet tog en kasse og undersøgte, om indholdet kunne have en relevans, og i så fald blev det gennemgå-et nærmere. Person 12 startede i modsatte side. Tiltalte 1 var aldrig alene på kontoret. Billederne blev taget i starten af ransagningen. Det er vidnets procedure, at side 43 der tages et oversigtsbillede af rummet, for at se hvor tingene lå henne. Vid-net tog billederne, efter Tiltalte 1 havde siddet ved skrivebordet. Derefter satte Tiltalte 1 sig igen i kontorstolen, mens ransagningen blev foretaget. Der blev un-der ransagningen fundet en række papirer. Da vidnet nåede skrivebordet, skulle han bruge den stol, som Tiltalte 1 sad på, hvorfor Tiltalte 1 blev anvist til en an-den stol. Den stol som vidnet satte sig på, er den stol, som er på foto
  11. Vidnet kiggede på de papirer, der lå på skrivebordet. På computeren konstaterede han, at der var et drev, G-drevet, der var meget velorganiseret med en mapper pr. bolig, hvor der var ting af relevans for den bolig, som mappen vedrørte. Han startede med at printe ud fra drevet, men opdagede hurtigt, at der var en del materiale, hvorfor man valgte at beslaglægge drevet. Han hus-ker ikke, hvornår drevet blev beslaglagt. Da vidnet under ransagningen nåede til skraldespanden, der var placeret til højre for stolen, fandt han to plastikcharteks med papirer, der blev gennem-gået af Person
  12. Under disse plastikcharteks lå en tændt telefon. Vid-net se på sine oversigtsfotos og kunne konstatere, at telefonen i skraldespan-den var den samme telefon, der før ransagningen lå på højre hjørne af skrive-bordet. Han er sikker på, at telefonen lå i skraldespanden under plastikchar-teksene, men han kan ikke sige, hvordan den havnede der. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at det var politiet, der skubbede effekterne i skraldespanden, forklarede vidnet, at han ikke ved et u-held skubbede hverken charteks, papirer eller telefonen i skraldespanden, og han har heller ikke bevidst smidt effekterne i skraldespanden. Forespurgt af retsformanden forklarede vidnet, at politiet almindeligvis ikke i forbindelse med en ransagning ville foranledige, at en telefon røg i en skraldespand, og han ville altid selv sørge for at ransage en skraldespand. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at der var tale om en ransagning med mange papirer og mapper. De var tre personer, der skiftede pladser, og han kan derfor ikke sige med sikkerhed, om hans kollega var i nærheden af skrivebordet. Det var primært vidnet selv, der ransagede ved skrivebordet og i skraldespanden. Adspurgt af advokat Per Bengtsson forklarede vidnet, at de ankom til Adresse 2 i Køge lidt før kl. 07.00 om morgenen. Han husker det som mørkt uden-for. Han så, at der blev tændt lys på øverste etage. Han kan ikke huske, om der blev tændt lys på den nederste etage. De kiggede ind ad vinduerne, men deres fokus var der, hvor der var lys. Kontoret lå i stueetagen. Han husker ikke, om der var lys i stueetagen, da døren blev åbnet, eller om andre perso-ner var til stede. Vidnet var ikke med sine kolleger hele tiden, da de gik rundt side 44 om huset, og han kan derfor ikke sige med sikkerhed sige, hvor hans kollega-er befandt sig. Det var ikke vidnet, der slog ruden ind. Alt, der under en ransagning kan have en bevismæssig betydning, vil normalt blive nedskrevet i en ransagningsrapport. Foreholdt - B-ekstrakten side 31, næstsidste afsnit (førnævnte rapport), hvoraf fremgår: ”Efter at have orienteret Tiltalte 1 om sagen, oplyste Tiltalte 1, at hans kontor var det ”bagerste” kontor i stueetagen. Han foreviste herefter konto-ret for os og gik ind og satte sig på stolen bag ved skrivebordet. Han oplyste, at de ting som lå på bordet var de ting, som han var igang med lige nu.” , forklarede vidnet, at Tiltalte 1 først senere blev meget aktiv. Hvis det havde haft en bevismæssig betydning, ville det have stået i rapporten. Videre foreholdt - B-ekstrakten side 31, sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Jeg orienterede Tiltalte 1 om, at jeg gerne ville optage nogen fotos og en video af kontoret, inden vi ransagede det. Han gik herefter ud af kontoret og ventede i det tilstødende anretterkøkken, mens jeg optog førnævnte fotos og video.” , forklarede vidnet, at Tiltalte 1 ikke var alene i rummet på noget tidspunkt. Han husker ikke, om han selv var alene i rummet. Tiltalte 1 var uden for rummet, da han tog oversigtsfotosene, og han var selv et skridt inde i rummet, da der skulle tages fotos. Der var tale om en stor ransagning, og han husker ikke, om Person 12, var alene i rummet. Foreholdt - B-ekstrakten side 34, foroven, hvoraf fremgår: ”Under ransagningen var pa. Person 12, Tiltalte 1 og jeg selv til stede. Tiltalte 1 sad af flere omgange i kontorstolen bag skrivebordet, blandt andet da han foreviste nogen af de digitale akter, som hans virksomhed havde på computeren.” ”Undervejs forlod både pa. Person 12 og jeg selv lokalet enkeltvist for at tale med telefon med diverse personer. Tiltalte 1 var således ikke alene på kontoret på noget tidspunkt.” , side 45 forklarede vidnet, at Tiltalte 1 forholdt sig i ro på en stol og viste dem ting. Vidnet og hans kollega var enkeltvis ude af kontoret, men Tiltalte 1 var der hele tiden med enten vidnet eller vidnets kollega og aldrig alene. Han husker ikke, om Tiltalte 1 var på toilettet undervejs under ransagningen. *** Vidne 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnefri-tagelsesreglerne i retsplejelovens §
  13. Vidnet oplyste, at hun ikke ønskede at afgive vidneforklaring, og aftrådte. *** Anklageren dokumenterede - B-ekstraktens side 699 (vidneforklaring fra Vidne 5). *** Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun ikke var kærester med Tiltalte 2 i
  14. Hun kan ikke huske, hvornår de stoppede med at være kærester, men i noget af perioden fra 2020 til 2023 var de kærester. Hun og Tiltalte 2 har været på ferie sammen i Område 1, men hun har ikke været med Tiltalte 2 i ejendommen i By
  15. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 var involve-ret i handler med de to ejendomme i Spanien. Hun og Tiltalte 2 havde kun haft lejet huset, når de var på ferie. Hun er ikke bekendt med, om der har været snak om handel om køb eller salg. Foreholdt - B-ekstrakten side 1392 (rapport af
  16. september 2023 vedrørende posteringer på vidnets Konto nr.), forklarede vidnet, at det er hendes kontonummer. De 6.000 euro var deposi-tum for leje af ejendommen. Hun kan godt være i tvivl om, hvilken af ejendommene betalingen vedrørte. Tiltalte 2 lånte penge af hende, så de kunne kom-me derned. Hun har på nuværende tidspunkt ikke fået dem tilbage. Hun hus-ker ikke meget fra den periode. side 46 Foreholdt - B-ekstrakten side 1497 ff. (WhatsApp korrespondance på Tiltalte 2's telefon
  17. september 2022), forklarede vidnet, at ”Profilnavn 4” er hende. Det kan godt passe, at depositummet vedrørte lejligheden i By 2, som det fremgår. Hun har ikke selv været i lejligheden. Hun ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ikke har betalt hende tilbage endnu. Foreholdt - B-ekstrakten side 1578 (WhatsApp besked af
  18. februar 2021), hvor-af fremgår: ”Ja ven det har jeg hvad er det for købsaftale du har fremsendt til Vidne 3? Kan se det fremgår at huset bliver handlet til 400000?” forklarede vidnet, at hun ikke har modtaget nogen købsaftale, og hun husker ikke at have set en købsaftale. Foreholdt - B-ekstrakten side 1599 ff. (beskeder af
  19. til
  20. april 2021 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2), hvoraf fremgår bl.a.: ”… Det er fint Og Vidne 3 er så klar med sin nem id ?? Skal vi mødes ?? Og komme videre med spanien ??God dag … Hun skal blot være klar til at skrive under med nem id Når Person 10 har skrevet … ”Skal vi ses i ugen Vidne 3 har ik modtaget noget til underskrivning med nem id? …” , forklarede vidnet, at hun ikke har skullet sidde klar med sit NemID. Hun mener ikke, at hun har underskrevet dokumenter med sit NemID eller har skul-let underskrive noget efter aftale med Tiltalte
  21. Beskeden af
  22. april 2021 om, at Person 10 skulle skrive, vedrørte hendes kolonihavehus i By 8, som hun skul- side 47 le sælge. Som hun husker det, skulle der i forbindelse med salget udarbejdes dokumenter, og man skulle have en person med. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var med, da hun skrev under på salget. Hun kan ikke huske, hvornår de havde et møde i kolonihavehuset, men det var godt vejr udenfor, og Der blev skrevet under på salgspapirerne. Foreholdt - B-ekstrakten side 1619 (besked af
  23. maj 2021 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår: ”Hej Tiltalte 1 er der noget nyt med Person 10 og der hus? For ellers må jeg sælge det til en anden Vidne 3 vil ha det væk fra sit navn og er faktisk også træt af og gå og betale på et hus der ik er mit mvh” , forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad det handler om. Hun husker kun, at hun ville have det solgt. Det kan være det som beskeden handler om. Hun gad ikke have det og ville have nogle penge. Foreholdt - B-ekstrakten side 1632 (beskeder af
  24. juni 2021 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår: ”Hej ven er her 2 måneder ham der skulle komme med de 500 kom kun med 100 fucking nar men er ved at sælge min andels lejlighed den er solgt meget snart så komme jeg med som aftale beklager men lover dig 100% denne månede” … ”Hej ven Vidne 3 har sent underskrevet kontrakt så vi kan komme vider... vil godt ha styr på det nu” , forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad det handler om. Hun kan ikke huske at have set en underskrevet kontrakt. Det er muligt, at de mødtes og under-skrev en kontrakt. Den blev ikke sendt til hende. Foreholdt - B-ekstrakten side 1641 (besked af
  25. juni 2021 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår: ”Ven har ik modtaget noget ang det hussalg som Vidne 3 skulle skrive under” , forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun forinden den
  26. juni 2021 havde mødtes med Tiltalte 1 og Tiltalte
  27. Hun husker ikke om Tiltalte 2 bad hende un- side 48 dersøge om hun havde modtaget noget fra Tiltalte
  28. Foreholdt - b-ekstrakten side 1663 (besked af
  29. august 2021 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår: ”Hej ven nu skal vi finde ud af noget med det hus i By 8 ellers sælger jeg det selv Vidne 3 vil ik ha det i sit navn mere” , forklarede vidnet, beskeden handlede om, at hun ville sælge kolonihavehuset. Det var ikke problem, at det stod i hendes navn; hun ville bare af med det. Foreholdt - B-ekstrakten side 1723 (besked af
  30. juni 2022 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår: ”Her modtag du underskrevet dokument med pas nr fra Vidne 3” , forklarede vidnet, at hun ikke husker at have givet sit pasnummer videre. Hun husker ikke, om hun har givet et billede af sit pas videre. Hun har ikke været involveret i andre handler end kolonihavehuset. Hun har ikke talt med Tiltalte 2 om at købe ejendom i Spanien. I forbindelse med salget af kolonihave-huset, ville hun modtaget 500.000 kr., men de penge skulle ikke bruges til at købe en ejendom i Spanien. *** Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 2 og har kendt ham i 20-25 år. De er venner og kammerater og ses privat og professionelt. Han er mekaniker og ansat hos Virksomhed
  31. Det er rigtigt, at han har lejet en Lamborghini Urus til Tiltalte
  32. Han havde selv leaset bilen og fremlejede den til Tiltalte
  33. Der var tale om en almindelig lejeaf-tale, hvor Tiltalte 2 og Vidne 4 lejede bilen. Betalingen skulle ske hver den første i måneden og udgjorde 20.000 kr. om måneden. Beløbet blev betalt med halv-delen fra hver. Der var tale om kontooverførsel og kontanter. Foreholdt - V-ekstrakten side 3665 (lejekontrakt) forklarede vidnet, at det er korrekt som anført i lejekontrakten om fører og side 49 lejer af bilen. De skulle begge to køre i den og deles om den. Derfor blev kontrakten udført sådan. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ikke stod som lejer, og så det ikke som et problem. Han kender ikke aftalen mellem Tiltalte 2 og Vidne 4, ud over at de skulle deles om bilen. Når han sås med Tiltalte 2 i lejeperioden, ankom Tiltalte 2 nogen gange i bilen. Vidnet kender Tiltalte 1 og har kendt ham i 15-18 år. De la-vede forretninger sammen, og han har lånt penge af Tiltalte
  34. Deres forretninger vedrørte reparation af køretøjer. Han lånte penge af Tiltalte 1 i 2005, men han har også lånt penge på et senere tidspunkt. I 2023 lånte han 1,3 mio. kr. af Tiltalte
  35. Foreholdt - B-ekstrakten side 2083 (gældsbrev fra vidnet til Virksomhed ApS 1),) forklarede vidnet, at det er ham, der har skrevet under på gældsbrevet. Det kan godt passe, at det blev underskrevet den
  36. februar
  37. Virksomhed ApS 1 var en virksomhed, der drev handel med ejendomme og udlånte penge. Han ken-der ikke Tiltalte 1's tilknytning til virksomheden. Det var Virksomhed ApS 1, der lånte vid-net penge. Han skulle bruge penge til at frikøbe sig fra en ejendom. Til stede ved underskrift af gældsbrevet var kun vidnet og Tiltalte 1, men der var andre på kontoret i Køge, hvor gældsbrevet blev underskrevet. Tiltalte 2 var vist også til stede på kontoret, men ikke inde i lokalet. Han og Tiltalte 2 ankom ikke sam-men til kontoret. Det er korrekt, at han fik overført 1,2 mio. kr. Han og Tiltalte 1 blev enige om, at de sidste 100.000 kr. skulle bruges på betaling af renter. Han ved ikke, hvorfor det ikke fremgik af gældsbrevet. Det var ikke aftalt oprindelig, men var noget, de snakkede om. Lånet skulle betales tilbage med en månedlig ydelse. Den månedlige betaling på 5.000 kr. skulle dække ydelse og rente. Fra han fik pengene udbetalt til betaling, gik der 1-1½ måned. Der blev ikke udarbej-det et tillæg om de 100.000 kr. Det var noget, som de aftalte i telefonen. Han er ikke helt sikker på, hvad de præcis aftalte. De stolede på hinanden, og han tænkte ikke nærmere over det. Når de 100.000 kr. var brugt, skulle der beta-les videre i henhold til gældsbrevet. Der var ikke andre omkostninger forbun-det med lånet. Inddrivelsen af gælden er overtaget af et advokatfirma, og han er ikke i tvivl om, at der er tale om et rigtigt gældsbrev. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling torsdag den
  38. august 2025 kl. 09.30 i retssal
  39. Retten hævet kl. 13.
  40. Dommer side 50

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.