Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 290, hvidvask af særligt g

RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den

august 2025 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand
Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 4A-5014/2024 Politiets nr. 0100-76631-00437-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1959), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982) og Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1966) - Dag 1 Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklage-myndigheden (National enhed for særlig kriminalitet). Der blev fremlagt anklageskrift af
november 2024 med bilag. Advokat Per Heinrich Bengtsson var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Mikael Skjødt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Camilla Puggaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Tiltalte 1 var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte 2 var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte 3 var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Std 75266 side 2 De tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke har pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Anklagemyndigheden berigtigede sagens forhold 1, litra c, således at ”3.500.000 kr.,” ændres til ”3.525.000 kr.” . Forsvarerne havde ingen bemærkninger hertil. Advokat Per Bengtsson oplyste, at Tiltalte 1 nægtede sig skyldig og nedlagde påstand om principalt afvisning i forhold 1, litra a, f, g, h og i, subsidiært frifindelse, og i øvrigt frifindelse. I forhold til de nedlagte på-stande om konfiskation og frakendelse blev der nedlagt påstand om frifin-delse. Advokat Mikael Skjødt oplyste, at Tiltalte 2 nægtede sig skyl-dig og nedlagde påstand om principalt afvisning i forhold 1, litra a, f, g, h og i, subsidiært frifindelse, og i øvrigt frifindelse. I forhold til påstanden om kon-fiskation blev der nedlagt påstand om frifindelse. Advokat Camilla Puggaard oplyste, at Tiltalte 3 nægtede sig skyldig og nedlagde påstand om frifindelse. Anklagerne forelagde sagen. Forsvarere supplerede forelæggelsen af sagen. Retten bemærker, at i retsbogen omtales ”Operation Bebe” ekstrakten som Bekstrakten, og ”Operation Vaudeville” ekstrakten omtales som V-ekstrak-ten. *** Tiltalte 2 forklarede, at han kender Tiltalte 1 og har kendt ham i 10-15 eller måske 15-20 år. Han husker ikke, hvordan de mødte hinanden. De har et kammeratligt forhold. De har ikke tilbragt meget tid sammen, men de har nogle gange mødtes i Spanien. Han har kommunikeret med Tiltalte 1 via telefon og WhatsApp. Tlf nr. 1 er hans tele-fonnummer. Foreholdt - B-ekstraktens side 1542 (WhatsApp korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1), side 3 forklarede tiltalte, at ”Tlf nr. 2 Kaldenavn” er Tiltalte 1, også kaldet Kaldenavn. Han kender ikke Tiltalte 3, men han har set ham til møder på kontoret. Når han var hos Tiltalte 1, så han Tiltalte 3, og det er gennem Tiltalte 1, at han kender Tiltalte
Det er rigtigt, at han den
august 2023 blev anholdt i Københavns Luft-havn. Adresse 11 i By 7, hvor der skete ransagning, var ikke hans adresse, men en adresse, hvor han opholdt sig. Foreholdt - B-ekstraktens side 1790 (”økonomisk oversigt Tiltalte 2” fundet på Adresse 11 i By 7), forklarede tiltalte, at det er hans navn, der står på dokumentet. Det ligner en økonomiske oversigt men det er ikke ham, der har lavet det. Det er nok et, som Tiltalte 1 har lavet. Tiltalte ved ikke, hvorfor det er lavet, og han er ikke bekendt med, hvad det dækker over. Det er bare en masse tal. Han ved ikke, hvad tallene skulle dække over. ”Hus 1” var et hus, som han havde snakket med Tiltalte 1 om at købe, men det er mange år siden. Huset lå i By
Prisen på huset var 2.300.000 kr. og med en udbetaling. Når der står ”indbetalt” betyder det ikke, at der er sket en overlevering. Tiltalte og Tiltalte 1 havde en snak om at købe et sommerhus. Tiltalte 1 skulle stå for finansieringen af købet, men det blev aldrig til noget. Tiltalte har ikke afleveret store beløb i kontanter til Tiltalte
Han har afleveret kontanter til Tiltalte 1 i forbindelse med noget leje af en ejendom i Spanien. Foreholdt - B-ekstraktens side 1695 (korrespondance), forklarede tiltalte, at beskeden af
november 2021 fra Tiltalte 1 med teksten ”Husk penge” ikke siger ham noget. Han går ud fra, at det er vedrørende no-get leje, som Tiltalte 1 skulle have fra tiltalte. ”Skejs” betyder penge. Han skyldte 9.000.000 kr. til SKAT, og af den grund kørte han ikke rundt med store pengebeløb, da pengene ville blive konfiske-ret af politiet, hver gang han blev stoppet. Det var noget, der var sket mange gange. Han kørte derfor kun rundt med småbeløb. Han er ikke sikker på, hvad teksten ”Ha det ik den slags her ven” skal betyde. Om beskederne af
november 2021 – ”Kan du komme tidligere imorgen -F eks 16.00?” , ”Er først klar ved 18 tiden ven men du bliver nød til at kom-me til mig kan ik køre med skejs” og om ”Svanevej” – forklarede tiltalte, at side 4 Svanevej er en adresse i Nordvest. Der ligger klubhuset tilhørende Hells Angels. Han kunne som sagt ikke køre med penge. Pengene lå ikke i klubhuset. Han havde pengene på sig. Han ville ikke køre til Køge, men de aftalte at mødes i nordvest ved klubhuset i stedet, da der var kortere vej dertil, fra hvor tiltalte opholdt sig på det tidspunkt. Beskederne kunne godt være i for-bindelse med, at han skulle betale for noget leje. Foreholdt - B-ekstraktens side 1861 (regnskab ”Adresse 3 Tiltalte 2”), forklarede tiltalte, at mødet den
november 2021 ikke vedrørte betaling af 512.500 kr. Han kørte rundt i en bil, der var kendt af politiet og kørte ikke rundt med store beløb. Beløbet lå ikke i klubhuset på Svanevej. Foreholdt - B-ekstraktens side 1620 (korrespondance), forklarede tiltalte, at beskeden af
juni 2021 kl. 13.57 om levering af beta-ling ikke siger ham noget. Person 10 har noget at gøre med et kolonihavehus, som Tiltalte 1 skulle hjælpe med at sælge. Om beskederne samme dag – ”Tænker du evt komme til mig jeg kan ik køre med den slags beløb i bilen” og ”jeg kan sende Tiltalte 3” – forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem Tiltalte 3 er, og om det er Tiltalte 3 el-ler en anden. Foreholdt - B-ekstraktens side 1790 ( førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”), forklarede tiltalte, at det ikke er hans adresse, oversigten blev fundet på, men den adresse, som han opholdt sig på. Teksten ”Tiltalte 3 hentede” vedrører indhentning af noget finansiering på 2.700.000 kr. til en lejlighed, som han ville købe i Spanien. Han har ikke haft et hus i Spanien, men han havde rådighed over et hus i Spanien i
Det var en prøveperiode med henblik på at købe eller leje. Hvis han ikke ville købe huset, skulle han betale 20.000- 25.000 eu-ro i leje. Han husker ikke varigheden af prøveperioden, men det var nok om-kring seks måneder til et år. Hvis han købte huset, ville hans prøveperiode blive fratrukket købsprisen. Det var et lækkert hus, men det var ikke det, som han ledte efter. Han har ikke betalt de 25.000 euro endnu til Tiltalte
Han har siddet fængslet i 2 år og har ikke talt med Tiltalte 1 om det. Foreholdt - B-ekstraktens side 1560 (besked af
januar 2021 kl. 20.16 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår: side 5 ” Hej Tiltalte 1 tag til Spanien i morgen aften til torsdag ville det være muligt og få adressen så jeg evt kunne se huset?” , forklarede tiltalte, at det var med henblik på at se og eventuelt leje og efterfølgende købe huset. Han fik adressen, så han kunne se huset. Han ved ikke, hvem der ejede huset, men Tiltalte 1 havde rådighed over det. Foreholdt - B-ekstraktens side 2000 (korrespondance), forklarede tiltalte, at Person 5 er hende, der står for udlevering af nøg-ler og eventuel kode til nøgleboks. I forhold til beskederne af
januar 2021 mellem Tiltalte 1 og Person 5 ved han ikke, om det var ham, der skulle åbnes for. Det er ikke usandsynligt, at det var ham. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 skrev til Person 5, at det var køberen af huset, der skulle åbnes for. Foreholdt - B-ekstraktens side 1666 (korrespondance), forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad det handlede om, måske var det vedrørende en prøveperiode på en ejendom med henblik på køb. Foreholdt - B-ekstraktens side 1874 (mail af
december 2021 fra Tiltalte 1 til tiltalte), forklarede tiltalte, at E-mailadresse 1 er hans mailadresse. Han har ikke set mailen før. Svarmailen af
december 2025 fra hans mailadresse har han heller ikke set før. Den har ikke ligget på hans mailsystem. Det er ikke ham, der har skrevet mailen af
december
Politiet har udlæst hans telefon, og den er ikke der. Han har aldrig skyldt Tiltalte 1 et beløb på 937.500 kr. Foreholdt - B-ekstraktens side 1861 (regnskab ”Adresse 3 Tiltalte 2”), forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til de 937.500 kr. eller til regnskabet. Han skylder ikke 937.500 kr. til nogen. Tiltalte bekræftede, at han har haft en SKY profil. Foreholdt side 6 - V-ekstraktens side 497 (dom af
september 2024 fra Københavns Byret vedrørende tiltalte), forklarede tiltalte, at hans profil hed ”Profilnavn 2” . Foreholdt - V-ekstraktens side 3182 (SKY korrespondance af
september 2020), forklarede tiltalte, at profilen Profilnavn 3 er hans profil. Personen som han skrev med, var en fra HA. Det var meningen, at han skulle købe huset, så derfor var det nemmere bare at sige, at han ejede det. Han ville ikke sige, at han bare lejede huset. Vidne 5 kender han gennem en fælles ven, Person 11, som bor Spanien. Han begyndte at snakke med Person 11 i forbindelse med, at de mødtes på en cafe i Spanien. Han har snakket med Vidne 5, der er ejendomsmægler i Spanien, på WhatsApp. Foreholdt - B-ekstraktens side 1501 (WhatsApp korrespondance), forklarede tiltalte, at beskederne af
juli 2021 er korrespondance mellem ham og Vidne
Der skulle tages billeder og laves videoer, idet han ikke skulle købe huset alligevel, og derfor skulle Vidne 5 komme forbi. Huset var til salg i hele prøveperioden. Foreholdt - WhatsApp besked af
juli 2021 kl. 11.26, sammesteds, hvoraf fremgår: ”Hej ven jeg finde lige ud af det med ham jeg har købt huset af da det står i hans firmas navn vender tilbage lige så snart jeg har snakkede med ham…. Mvh” forklarede tiltalte, at huset var et, som han havde lejet. Han ville have et an-det hus. Vidne 5 skulle hjælpe med det. Det var nemmere at sige, at han havde købt huset. Huset stod i Tiltalte 1's firmas navn. Han har aldrig selv ejet hverken et hus eller en lejlighed i Spanien. Han har skulle leje en lejlighed i Spanien, som Tiltalte 1 havde hjulpet med at finde. Tiltalte 1 skulle hjælpe med at finde en lejlighed tættere på Marbella, og Person 4 var en ejendomsmæg-ler, som Tiltalte 1 kendte. Der skulle købes en lejlighed via en virksomhed, og han skulle selv skaffe udbetalingen. Muligvis skulle Tiltalte 1 købe lejligheden for at leje den til ham. Det er vel det, Tiltalte 1 lever af. Han kom til en fremvisning med side 7 hjælp fra Vidne
Han husker ikke, hvornår han stoppede med at leje hu-se og lejligheder i Spanien. Foreholdt - B-ekstraktens side 1510, besked af
september 2022 fra Vidne 5 til tiltalte, forklarede tiltalte, at det var en aftale om at se en lejlighed i Spanien. Foreholdt - B-ekstraktens side 1515, besked af
september 2022 kl. 14.53 fra Vidne 5 til tiltalte, forklarede tiltalte, at der var tale om detaljer på det firma, som skulle købe lejligheden. Han var med inde over den del, da han kendte ejendomsmægle-ren, og det var efter aftale med Tiltalte
Det var derfor, at det var ham, der kiggede på lejligheden, men han mener, at Tiltalte 1 var med på FaceTime. Da det ik-ke var ham selv, der skulle købe lejligheden, var der brug for detaljer på køberen. Foreholdt - B-ekstraktens side 1539, besked af
oktober 2022 vedrørende medejer, forklarede tiltalte, at det var en lejlighed, som han måske skulle købe, og der-for skulle han være medejer af det selskab, som skulle købe lejligheden, men det var ikke nemt at finde udbetalingen på lovlig vis, så det blev aldrig til no-get. Det var et selskab, som ejede lejligheden, og derfor skulle han være me-dejer af det selskab, som lejligheden var ejet af. Han skulle skaffe et NIE-nummer. Det var ikke ham, der købte lejligheden, og derfor skulle lejligheden heller ikke stå i hans navn. Han skulle bare leje lejligheden. Foreholdt - B-ekstraktens side 1517, besked af
september 2022 fra Vidne 5 til tiltalte, hvoraf fremgår: ”Ja, i princippet er det okay, men du skal være opmærksom på at ind-til sælgeren har en underskrevet kontrakt og depositum, er der ikke nogen garanti på at den stadigvæk er på markedet til på mandag. Det eneste vi kan gøre for at garantere at der ikke nogen der reservere lej-ligheden før dig, er at indbetale reservationsbeløbet (6.000) til sælger-nes advokat. Derefter, Mandag formiddag, når vi har alle detaljerne som skal på papir, kan vi underskrive reservations kontrakt.” , side 8 forklarede tiltalte, at han skulle betale reservationsbeløbet. Han ville gerne le-je lejligheden og skulle derfor betale de 6.000 euro. Han kunne ikke komme i kontakt med Tiltalte
Det var hans ekskone, Vidne 3, der overførte beløbet. I september 2022 var de ikke sammen. De har ikke været sammen i tre år. Det var penge, som han lånte af Vidne
Pengene skulle komme fra en konto, og derfor lånte han dem af Vidne
Da han blev anholdt den
august 2023 i lufthavnen, var han på vej til Spanien. Han skulle ned til den lejlighed, som han havde lejet. Han var i besiddelse af en nøgle. Aftalen var, at han betalte et indskud og en månedlig ydelse. Lejeperioden var ubestemt. Han havde overført depositummet på 6.000 euro, og det beløb ville blive fratrukket. Huslejen var på 1.500 euro om måneden. Han husker ikke, hvornår lejeaftalen startede, men det var et par måneder in-den hans anholdelse. Han har kun betalt de 6.000 euro i forbindelse med lejligheden. Han skulle ikke betale leje i starten, da han havde skaffet møbler til lejligheden, men han husker det ikke præcist. Foreholdt - tillægsekstrakt 1, side 6 (lejekontrakt), forklarede tiltalte, at den har han set før. Han har underskrevet den. Han ved ikke, hvorfor han ikke skulle betale leje i tre år. Han så lejekontrakten på spansk i første omgang og derefter på dansk. Han havde selv indkøbt en mas-se møbler til lejligheden, men det var forud for lejeperiodens opstart og inden han havde råderet over lejligheden. Møblerne var købt i Spanien. Han under-skrev kontrakten i Danmark, men mere præcist husker han det ikke. Han var sammen med Tiltalte 1, da den blev underskrevet. Det var i december
Han købte møblerne med sine egne penge. Han husker ikke det præcise beløb, men det var mange tusinde euro. Udbetalingen skulle ske på lovlig vis, men møblerne blev købt med sorte penge. Han tænkte ikke over det beløb, som han brugte på møbler. Han ved ikke, om han brugte 300.000 kr. på møbler til lejligheden, men det kan godt passe. Da han blev anholdt, skete der ikke yderligere med hensyn til lejligheden og møblerne. Han blev anholdt på vej til lejligheden. Han købte møbler, herunder sofaer og dyre senge. Foreholdt - B-ekstraktens side 76 (fotos), forklarede tiltalte, at det er ham, der har købt møblerne. Han brugte flest penge på sengene. Han har ingen kvittering på køb af sengene. Da de blev købt med sorte penge, gemte han ikke kvitteringer. Møblerne er købt kontant i Spanien. Han husker ikke, hvad sofaen kostede. side 9 Foreholdt - V-ekstraktens side 2386 (rapport vedrørende telefonaflytning), forklarede tiltalte, at han sagde, at han have en lejlighed i By 2, og at han have haft et hus i Spanien, for at blære sig og for at imponere en kvinde. Det var noget, han fandt på, som man nu gør. Han kender godt Vidne
Vidne 1 en gammel kammerat gennem 20 år. Han husker ikke, hvor han kender ham fra, eller hvor de mødte hinanden. Vidne 1 er en rigtig god kammerat. Tiltalte besøger ham tit og de snakker sam-men. Det er rigtigt, at han ved sin anholdelse var i besiddelse af et sæt bilnøgler til en Lamborghini, som han havde lejet sammen med sin ven Vidne
Den var le-jet gennem Vidne 1's firma. De lejede bilen uden fører, hvilket var en lejeaftale, hvor flere førere kunne køre bilen. Foreholdt - V-ekstraktens side 3665 (rapport vedrørende lejekontrakt af Lamborghini), forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var Vidne 4, der stod som lejer, men de havde lejet den sammen. Han husker ikke, hvad de aftalte. Vidne 4 er en god ven, som han boede hos på Adresse
De betalte hver halvdelen af leasingydelsen. Han husker ikke, hvad der blev betalt i leasingydelse. Det kan godt passe, at det var 20.000 kr. om måneden. Det var mest ham, der brugte bilen, og det var tilfældigt, at Vidne 4 stod som lejer. Leasingydelsen blev betalt kontant. Vidne 1 stillede ikke spørgsmål om, hvor pengene kom fra. Vidne 1 vid-ste godt, at han var medlem af HA. Vidne 1 kender godt Tiltalte 1, men det var ikke ham der præsenterede dem for hinanden. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 og Vidne 1 har med hinanden at gøre. Det har ikke noget med ham at gøre. Foreholdt - B-ekstraktens side 1790 (førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”) og - B-ekstraktens side 1884 (”økonomisk oversigt Tiltalte 2” med yderligere tal fundet i skraldespand på Tiltalte 1's kontor ), forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til udgifter på 1.200.000 kr. til Vidne
Det var ikke et beløb som stod på den økonomiske oversigt, der blev fundet hos Vidne
Han har en Revolut-konto. Det var ikke en konto, som han brugte, og han har ikke overført penge til den. side 10 I perioden 2020-2023 levede han af sorte penge fra den kriminalitet, som han blev dømt for. Foreholdt - V-ekstraktens side 501 (tiltaltes forklaring i Københavns Byret), forklarede tiltalte, at de penge som blev fundet under ransagningen, var overskud fra hashhandlerne. Han tjente ikke mange lovlige penge. Han havde et par småjobs. Han ved ikke, om han hævede sin løn fra disse jobs, eller om han brugte sit kort forskellige steder. Han levede hovedsageligt af sorte pen-ge fra 2020-
Han havde en konto i Bank 1, hvor hans løn fra jobs gik ind på. Han var medlem af HA i gerningsperioden. Foreholdt - V-ekstraktens side 3016 (rapport af
februar 2023 vedrørende Tiltalte 2), forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han som anført har været medlem af Hells Angels siden november 2009, og hvornår han blev fuldgyldigt med-lem. Han har ikke været medlem af Comanches eller andre grupperinger. Han ønsker ikke at svare på yderligere spørgsmål vedrørende HA. Foreholdt - B-ekstraktens side 2369 (kontaktoplysninger vedrørende tiltalte på Tiltalte 3's telefon), forklarede tiltalte, at han ikke har hørt om feltet ”Additional info” på WhatsApp. Det kan godt være, at han har tilføjet noget tekst i feltet, men det kan han ikke huske. Han har haft Tlf nr. 1 siden
Han ved ikke, om han i ”Additional info” har skrevet ”AFFA” , og ønsker ikke at udtale sig yderligere herom. Han og Tiltalte 1 har et kammeratskab og er venner. Korrespondance mellem ham og Tiltalte 1 om Svanevej handlede om, at han skul-le aflevere nogle penge til Tiltalte
Det var noget leje. Han husker ikke det konkrete beløb, men der var nok tale om en 10.000-20.000 kr. Tiltalte 1 havde mange forskellige lejemål. De penge som han skulle betale til Tiltalte 1, var nok sorte penge. Det beløb på 20.000 kr. som han skulle betale til Tiltalte 1, var et be-løb, som han havde på sig. Da han skulle mødes med Tiltalte 1, var han ikke i By 7 men i nærheden af Nørrebro. Han ville ikke køre til Køge og tror, at de endte med at mødes på Svanevej. side 11 Foreholdt - B-ekstraktens side 1567 (besked af
januar 2021 kl. 15.23) forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvorfor han i den forbindelse skrev ”Kan vi tag et møde i klubben eller er du ik glad for at komme sådan steder?” , men da det var et HA-klubhus, vidste han ikke om Tiltalte 1 ville komme dertil. Han er ikke sikker på, at de mødtes i klubhuset den
januar 2021, men det var deromkring. Han har tit snakket med folk uden for klubhuset. Han husker ikke, hvor han og Tiltalte 1 stod, da de mødtes, eller om pengene blev betalt, men det blev de nok. Foreholdt - B-ekstraktens side 1790 (førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad oversigten dækker over. Det er rig-tigt, at det er hans navn, der står foroven, men han kender ikke beløbene. Han har nok været til et møde og bare smidt den et eller andet sted. Hvis der stod noget på den, som ingen måtte se, var den nok blevet brændt. Han hav-de ikke noget udestående med Tiltalte 1 på det tidspunkt. Restbeløbet på 1.647.000 kr. skyldte han ikke til Tiltalte 1 eller omvendt. Tallet siger ham ikke noget. Foreholdt - tillægsekstrakt 1, side 7 (lejekontrakt) forklarede tiltalte, at det er hans underskrift på kontrakten vedrørende lejligheden i By
Han fik en kopi af kontrakten. Hans personlige papirer ligger hos hans mor, der bor i Adresse
Han ved ikke, om Tiltalte 1 også havde en kopi, men han går ud fra, at Tiltalte 1 har den originale lejekontrakt. ”Ejendom” er et lejemål, som han havde lejet på et tidspunkt gennem Tiltalte 1, og det var noget, som han skulle betale for. Han har lejet det mange gange. Foreholdt - B-ekstraktens side 1790 (førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”) forklarede tiltalte, at ”leje af Ejendom” godt kan være Ejendom. Beløbet på 10.000 kr. siger ham ikke noget. Man får ikke meget i Spanien for 10.000 kr. Han har ikke skyldt Tiltalte 1 10.000 kr. for leje af Ejendom. De 10.000 kr. var ikke formålet med mødet på Svanevej, der fandt sted enten i klubhu-set eller uden for klubhuset. side 12 Retten hævet kl. 12.
*** Retten sat på ny kl. 13.00 Advokat Mikael Skjødt oplyste, at Københavns Byrets dom af
september 2024 vedrørende Tiltalte 2 er anket til frifindelse i det ikke er-kendte omfang. Adspurgt af advokat Mikael Skjødt, forklarede tiltalte, at hans økonomi i perioden var baseret på salg af hash. De penge der blev fundet under ransagningen hos hans mormor og pengene fra konfiskationen i forbindelse med hans anholdelse, var fortjenesten fra hans kriminalitet og også hans eneste opsparing. Han havde ikke andre aktiver og har aldrig ejet en ejendom i Spanien. Han havde et stort forbrug af penge. Han havde mange penge på sig, da han blev stoppet. Det var penge, der skulle bruges på at gå i byen og køb af tøj. Når han er i Spanien, bor han ikke på hotel. Han har boet i et lejet hus eller en lejet lejlighed. Han fastholder, at han kun har lejet ting. Foreholdt - B-ekstraktens side 1622 (korrespondance), forklarede tiltalte, at han skriver sådan fordi han ikke ejer ejendommen. Nøglen han havde på sig ved anholdelsen, havde han fået udleveret. Hvis han eje-de lejligheden, ville han kende adressen og eventuelle koder til lejligheden, og derfor ville det ikke være nødvendigt, at det stod på nøglen. Han har ikke ejet noget eller haft kontrol over selskaberne. Hvis han skulle betale 5.000.000 kr. uden nogen form for sikkerhed, ville han aldrig kunne bevise, at han ejede lejligheden. Han ville ikke selv vælge den fremgangsmåde. Han følte, det var mere sikkert, at pengene lå hos hans mormor. Adspurgt af advokat Per Bengtsson forklarede tiltalte, at han har været ven-ner med Tiltalte 1 i 10-15 år. Planen i forhold til lejligheden var at se, om han kunne købe den. Der blev fundet pas fra venner og hans mor med henblik på finansieringen. Der har også været anden korrespondance mellem ham og Tiltalte 1 fra 2018 til 2020 og også tidligere om leje og køb af ejendomme. I forbindelse med planerne om køb af en lejlighed ville bl.a. Tiltalte 1, som hjalp ham, prøve at skaffe finansiering på 70-80 procent, og resten skulle han selv prøve at skaffe. Han prøvede at skaffe pengene på lovlig vis. Der var nok tale om en million kr. Da han ikke kunne skaffe pengene på lovlig vis, blev tinge-ne ikke til noget. Tiltalte 1 har bl.a. hjulpet med et NIE-nummer. Han har afleve-ret kopi af Vidne 3's pas til Tiltalte 1 og andre personlige oplysninger, herunder sy- side 13 gesikringskort og lønsedler. Pengene der blev betalt til Tiltalte 1, var som sagt leje og forbrugsafgifter. Han husker ikke nogen korrespondance om et eventuelt ejerskab af ejendom. Forsvareren henviste til - B-ekstraktens side 1631 (ransagning af Adresse 2 i Køge), og anklagemyndigheden bekræftede, at der er fundet oplysninger som op-lyst. Foreholdt - B-ekstraktens side 1631 (besked af
juni 2021 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår: ”Hej ven er her 2 måneder ham der skulle komme med de 500 kom kun med 100 fucking nar men er ved at sælge min andels lejlighed den er solgt meget snart så komme jeg med som aftale beklager men lover dig 100% denne månede” , forklarede tiltalte, at han ikke husker dette præcist. Han solgte sin andelslejlighed og fik penge ud af handlen. De 500.000 kr. skulle bruges som en del af en udbetaling. Friværdien på andelslejligheden var omkring 500.000 kr. Foreholdt - B-ekstraktens side 1895 (notat) forklarede tiltalte, at det godt kan passe, hvad der er anført i det notat. Friværdien kunne også godt være 700-800.000 kr. Han prøvede at skaffe penge til at købe lejligheden, men kunne ikke skaffe nok, da der skulle bruges om-kring 1.000.000 kr. Hans ophold i lejligheden i Adresse 3 i Spanien var på lejebasis. Foreholdt - B-ekstraktens side 1640 (besked af
juli 2021 fra tiltalte til Tiltalte 1), hvoraf fremgår: ”Ven der også alt muligt galt med det hus her den ene Air con smider vand ud på gulvet nu har jeg lige opdaget der løber vand ud gennem loftet på det nedereste badeværelse skal bruge nogen der kan ordne det den er helt gal” , forklarede tiltalte, at han ikke ville sende sådan en besked, hvis han ejede lejligheden. Han skrev den til sin udlejer, og Tiltalte 1 tog hånd om situationen. side 14 Foreholdt - B-ekstraktens side 1664 (besked af
september 2021 fra tiltalte til Tiltalte 1), hvoraf fremgår: ”Ven internettet virker ik kan det være det mangler og blive betalt el-le har prøvet alt mvh fra Adresse 3” , forklarede tiltalte, at det er en besked som han har skrevet. Tiltalte 1 tog hånd om situationen. Han ville kun sende sådan en besked til en udlejer, og ikke hvis han ejede lejligheden. Foreholdt - B-ekstraktens side 1669 (besked af
september 2021 fra tiltalte til Tiltalte 1), hvoraf fremgår: ”Ven den rutore jeg har lånet af dig fungere heller ik er det en abonnement eller taletidskort der er i den?” , forklarede tiltalte, at det er en besked som han har skrevet. Hvis han ejede lejligheden, ville abonnementet stå i hans eget navn. Tiltalte 1 fik det klaret. Foreholdt - B-ekstraktens side 1567-1570 (korrespondance) forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 ikke var bekendt med, at tiltalte havde sorte penge liggende. Han har ikke fortalt Tiltalte 1, at han var medlem af HA. Han kan godt være i tvivl om, hvorvidt Tiltalte 1 var bekendt med, at der på Svanevej lå et HA-klubhus, eller om Svanevej lå i København. Tiltalte var nok uden for klubhu-set til mødet med Tiltalte 1 på Svanevej. Foreholdt - tillægsekstrakt 1, side 4 (notat), forklarede tiltalte, at lejemålet var anvist af Tiltalte
I forbindelse med lejemålet i By 2 havde han betalt en masse penge for møbler, men han er ikke sik-ker på, hvor mange. Han husker ikke mødet på den specifikke dato. Han var til en del møder, og det var hovedsageligt møder vedrørende lejligheder. Han husker et møde om drøftelse af finansieringsmuligheder. Der var flere købere, heriblandt Vidne 4 som han havde refereret til. Han kan godt have betalt leje på 15.000 kr. om måneden i starten af 2023 for måneder, hvor han ikke var i lejligheden, men han husker det ikke. Han havde masser af penge den gang. ”Aftale nærmere” betød, at tiltalte skulle prøve at skaffe en udbetaling og et NIE-nummer. side 15 Tiltalte 1 kan godt have sendt eller lånt penge til ham. Han skulle på et tidspunkt bruge nogle penge i forbindelse med en skønhedsklinik i Hellerup. Der var tale om ca. 17.000 kr. Tiltalte 1 lånte ham pengene, og de blev overført med det samme. Der var tale om et lån mellem venner. Tiltalte 1 har hjulpet ham flere gan-ge. Adspurgt af advokat Camilla Puggaard forklarede tiltalte, at han ikke kender Tiltalte
Han har mødt ham nogle gange på kontoret, men har aldrig mødtes med ham personligt. Han husker ikke noget om en episode, hvor han skulle have glemt en nøgle i Spanien, men han kan ikke udelukke det. Han kan ikke huske, hvor mange gange han mødte Tiltalte 3 på kontoret. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte supplerende, at navnet på skønhedsklinikken var Virksomhed ApS
Foreholdt - B-ekstraktens side 476 (korrespondance mellem Tiltalte 1 og tiltalte) forklarede tiltalte, at det er det lån, som der er tale om. Foreholdt - B-ekstraktens side 1833 (”økonomisk oversigt Vidne 4” , hvor ”Tiltalte 2” er streget over, og der i stedet er skrevet ”Vidne 4”), forklarede tiltalte, at ”operation X” på 17.650 kr. ikke siger ham noget. Han ønsker ikke at svare på, hvad han fik foretaget på skønhedsklinikken, og om det har en relation til ”operation X” . Han havde en gæld til SKAT på det tidspunkt på 6.000.000 kr., som nu er på 9.000.000 kr. Det var derfor, at han skulle have lavet finansiering i en andens navn. Der var ingen mulighed for, at han kunne få et lån i sit eget navn, men det kunne han via en kammerats navn. Lejligheden som blev solgt, var ikke i hans navn, og derfor ville frivær-dien heller ikke blive udbetalt til hans konto. Afbetaling på et eventuelt lån kan godt have været sket med sorte penge. Adspurgt af advokat Per Bengtsson forklarede tiltalte, at der aldrig var no-gen snak om sorte penge og afdrag mellem ham og Tiltalte
*** Tiltalte 3 forklarede, at han kender Tiltalte
Tiltalte har været ansat i Tiltalte 1's firma, Virksomhed ApS 2, hvor han blev an-sat i
Tiltalte 1 ansatte ham som konsulent, finansieringsrådgiver og projek-tansvarlig. Der var forskellige virksomheder inden for ejendomsbranchen. side 16 Han har finansiel baggrund og havde ansvaret for strukturering af projekter og finansiering af forskellige projekter. Han var ansat, indtil selskabet blev erklæret konkurs, hvilket nok var i oktober
Han var også direktør i perioden, hvilket nok var i september
Han blev direktør, fordi han havde været i selskabet i lang tid og havde overtaget flere ting fra Tiltalte 1, der var mindre tid i virksomheden. Tiltalte 1 har også selv været direktør i selskabet. Til-talte blev i april 2024 direktør i Virksomhed ApS 1, fordi der var en sammenhæng mellem de to selskaber, Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS
Han har set Tiltalte 2 et par gange på kontoret på Adresse 2 i Køge og en enkelt gang på en parkeringsplads. Mødet på parkeringspladsen var i forbindelse med en lejlighed i Spanien, som Tiltalte 2 havde lejet. Der var glemt en nøgle, og rengøringen havde sendt den til kontoret i Køge. Tiltalte bor i København og kørte alligevel ruten dagligt, hvorfor han tilbød at afleve-re nøglen. Han oplevede Tiltalte 2 som en nydelig mand. Der er mange forskelli-ge kunder i selskaberne, og han kendte ikke noget til Tiltalte 2's medlemskab af HA. Da han skulle aflevere nøglen til Tiltalte 2, sad Tiltalte 2 i sin bil. Han husker ikke, hvilken bil det var. Han har Tiltalte 2's telefonnummer i sin telefon. I forbindelse med aflevering af nøglen, skulle han mødes med Tiltalte 2, og derfor var det godt at have hans nummer, hvis man ikke kunne finde hinanden og for at være sikker på, at man var på det rigtige sted. Han modtog Tiltalte 2's telefonnummer som en V-kontakt til sin telefon. Foreholdt - B-ekstraktens side 2369 (kontaktoplysninger vedrørende Tiltalte 2 på tiltaltes telefon), forklarede tiltalte, at han i dag ved, hvad AFFA står for. Det er noget, som politiet har oplyst. Han vidste det ikke før. Det var ikke noget, han tænkte over. Han kigger ikke i det felt. Han var ikke involveret i købet af Adresse
Adresse 3 er en ejen-dom, som de administrerer udlejning på. Det var Virksomhed ApS 2, der stod for udlejningen. Virksomhed ApS 2 ejer ikke huse i Spanien. Når spanske ejendomme skal udlejes, hjælper Virksomhed ApS 2 med det. Han husker ikke, hvem der ejer By
Virksomhed ApS 2 har kun med udlejning at gøre og ikke køb og salg af ejendomme. I dag administrerer han også Adresse 3, og nu er det Person 3, der ejer det. Virksomhed ApS 2 administrerer alene udlejning af ejendomme, og de spanske selskaber har ikke noget med Virksomhed ApS 2 at gøre. Tiltalte 1 er stifter af Virksomhed ApS 2 og har kørt selskabet indtil ejerskiftet. De udlejede ejendomme, som var ejet af spanske virksomheder. Han ved ikke, side 17 om Tiltalte 1 havde noget med de spanske virksomheder at gøre. Han var med in-de over udlejning af Adresse 3, og Tiltalte 2 har lejet den ejendom. Tiltalte havde ikke noget med betaling at gøre. Han skulle alene i et Excel ark registrere, hvem der havde lejet ejendommene, så der ikke blev dobbelt udlejet. Da Person 3 skulle låne til huset, var tiltalte med inde over, herunder med henblik på at kontakte spanske virksomheder om finansiering. Han kender ikke noget til Tiltalte 2's køb af Adresse
Det er korrekt, at han blev afhørt af politiet den
februar
Foreholdt - B-ekstraktens side 145 (afhøringsrapport af
februar 2025), hvoraf fremgår: ”… Han forklarede, at han sad med rigtig mange af firmaets finansieringssager og at han hentede finansiering til rigtig mange af de lånsa-ger de havde inde. Når de havde en kunde, som købte et hus, så skul-le der hentes en finansiering i en eller anden bank og det var det han sad med. I den konkrete sag var det meningen, at Tiltalte 2 skulle købe en ”20er” dernede - Adresse 3 i By
I den forbindelse skulle han skaffe et lån på 60% af det køb…” , forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Papirerne kom aldrig. For at låne penge i Spanien, skal man indlevere papi-rer, og de papirer kom aldrig. Han har ikke deltaget i en diskussion om køb af ejendom. Tiltalte 1 sagde, at han skulle kigge på finansieringen. Det var forskelligt, om han var med til møderne. Det kom an på tidspunktet for møder-ne. Han kiggede ikke på Tiltalte 2's finanser, da han aldrig fik papirerne. Tiltalte 2 var i Adresse 3 i en længere periode. Han var som sagt ikke involveret i betaling af leje, men kun finansiering og registrering af bookninger. Ejendom er et andet lejlighedskompleks i By
De administrerede tre lejligheder. Adresse 3 var til salg. Tiltalte var ikke direkte involveret i sal-get, men han kender Vidne 1, som købte det. Tiltalte har efterfølgende stået for udlejningen af Adresse
Han ved ikke, om købet af Adresse 3 blev diskuteret med Tiltalte
Foreholdt - B-ekstraktens side 1874 (mail af
december 2021 fra Virksomhed ApS 2 til Tiltalte 2), forklarede tiltalte, at det ligner firmaets signatur. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 skulle have været inde over salget af Adresse
Han har ikke set den side 18 mail før. Han ved ikke, hvorfor en lejer skulle sige ok til salg. Han har ikke været inden over købet i By
Han har ikke kendskab til Udenlandsk virksomhed S.L
Han ved ikke, hvem der er direktør i virksomheden. Han ved kun, at det er et spansk selskab. I en af mapperne på deres G-drev fremgår navnet Udenlandsk virksomhed S.L
Der bliver oprettet en mappe, når der opstår en relation til en virksomhed. Det er en slags jour-nalisering og samling af oplysninger. Telefonnumrene Tlf nr. 3 og Tlf nr. 4 er begge hans. Det er korrekt, at politiet den
september 2023 beslaglagde hans computer, en Lenovo Thinkpad. Foreholdt - B-ekstraktens side 2374 (rapport af
januar 2024), forklarede tiltalte, at brugernavnet ”Profilnavn 1” må være initialerne fra hans fornavn og efternavn. Han har aldrig kørt med kontanter fra Tiltalte 2 til Tiltalte
Han har fra nogle lejere taget mod kontanter, men det har været i forbindelse med en lejer, der måske var bagud med betaling. Disse lejere kunne godt betale med kontanter, og der var tale om måske 5.000-10.000 kr., som blev sat i banken. Foreholdt - B-ekstraktens side 2312 (korrespondance mellem tiltalte og Tiltalte 1 af
august 2020) sammenholdt med side 2115 (foto af penge), forklarede tiltalte, at det er et billede af nogle penge. Det er ikke hans penge. Han husker ikke billedet, men det kan have været betaling af vin. Virksomhed ApS 2 har haft nogle vinklubber, og der har været indkøbt vin. Han ved ik-ke, hvor billedet er taget. Han husker ikke at have taget det. Han husker ikke vinkassen med teksten ”Marrenon” . Som han husker det, lå der en flaske i kassen. Et af billederne kan godt have været kassen med flasken i. Billedet kan godt have været taget i kælderen på Adresse 2 men han er ikke sikker. Han husker ikke, hvorfor han sendte billedet af pengene til Tiltalte
Foreholdt - B-ekstraktens side 1884 (”økonomisk oversigt Tiltalte 2” fundet i skraldespand på Tiltalte 1's kontor), forklarede tiltalte, at det ikke er en oversigt, som han har set før. Han ved ik- side 19 ke, hvad ”Indbet. Initialer hentet” står for, eller hvorfor der står ”2.750.000” . Po-litiet har sagt, at ”Initialer” kan være hans navn, men det siger ham ikke noget. Han har ikke noget at gøre med den slags kontanter. Der er ingen ansatte i Virksomhed ApS
Det er et finansieringsselskab, der låner penge ud og ejer ejendomme. Virksomhed ApS 2 administrerer ejendommene i Virksomhed ApS
Der er tale om ejendomme i Danmark. Han blev direktør i selska-bet i april
Han ved ikke om Tiltalte 1 var direktør i selskabet før ham, men det er muligt. Foreholdt - B-ekstraktens side 522 (udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Virksomhed ApS 1), forklarede tiltalte, at han blev direktør, fordi han havde været ansat i selska-bet i lang tid, og fordi Tiltalte 1 var mere fraværende og ofte ikke var i selskabet. Han udførte opgaver for Virksomhed ApS 1 som ansat i Virksomhed ApS
Virksomhed ApS 2 står for en række opgaver i forbindelse med administration af ejen-domme, bl.a. lejekontrakter, istandsættelser og vedligeholdelser vedrørende ”Område 2” . Han blev en del af Virksomhed ApS 1 i
Han har været en del af Virksomhed ApS 2 siden 2019 og har også udført opgaver for Virksomhed ApS 1 i den forbindelse. I 2022 havde han ikke adgang til kontoudtog og bankkonti. Det fik han først, da han blev direktør. Foreholdt - B-ekstraktens side 2073 (kontoudtog Udenlandsk virksomhed S.L 2 december 2022), forklarede tiltalte, at han ikke har noget kendskab til overførsler på 160.000 euro og 100.000 euro fra Virksomhed ApS
Han ved ikke, om der er tale om norma-le overførsler mellem konti. Rent størrelsesmæssigt ser det normalt ud, hvis man f.eks. skulle købe en ejendom. Han kender ikke baggrunden for de over-førsler. Normalvis finder man en transfer slip som viser, hvad overførsler vedrører, og han vil antage, at formålet fremgår af de underliggende bilag. Han kender ikke noget til et lån til Vidne 1 gennem Virksomhed ApS
Foreholdt - B-ekstraktens side 2083 (gældsbrev fra Vidne 1 til Virksomhed ApS 1), forklarede tiltalte, at han ikke har set det før. Det var normalt for Virksomhed ApS 1 med den type lån, og der har været flere lån af den størrelsesorden. Adspurgt af advokat Camilla Puggaard forklarede tiltalte, at han er bankuddannet og har en CBA og en MBA. Han har været 20 år inden for finansie- side 20 ring og ledelse bl.a. i udlandet. Efter han kom tilbage til Danmark blev han ansat i Virksomhed ApS
Han startede med en konsulentaftale. I takt med, at opgaverne voksede, var der mere at lave. Det var en stor forretning. Indhentelse af finansieringsaftaler var hans primære opgave. Han har også lavet finansiering i Spanien og kender til den spanske struktur. Hans relation til Tiltalte 1 er arbejdsrelateret. Tiltalte 1 var involveret i sport og de har sammen deltaget i sportsaktiviteter, der var relateret til virksomheden. Adresse 2 var hans primære arbejdssted, hvor han også havde sit eget kontor, og ifølge hans ansættelseskontrakt var en arbejdsdag for ham fra kl. 8-
Lejligheden Adresse 3 ligger i Område 1, hvor de administrerede flere lejligheder. Område 1 bestod af 70-80 mindre town-houses og et større lejlighedskompleks i Ejendom. De har administreret 8-10 lejligheder i de seneste 5-10 år. Ejeren af ejendommen kan godt have givet et mandat til salg, og hvis man kunne finde en køber, var et salg på sin plads, men det kom helt an på, hvilket mandat der var givet af ejer. Han har gennemgående skullet skaffe finansiering og kan i den forbindelse godt have været en del af en spansk virksomhed. Adresse 3 er i dag ejet af Person 3, og han har også i den for-bindelse hjulpet med finansieringen. Han står i dag for udlejning af Adresse 3 gennem Air B&B. Han mødte som nævnt Tiltalte 2 et par gange. Han har aldrig været på Svanevej. Han var ikke bekendt med, at der lå et klubhus der. Han har aldrig modtaget kontanter fra Tiltalte
Han har ikke mødtes med Tiltalte 2, ud over hvis han så ham på kontoret. Adspurgt af advokat Per Bengtsson forklarede tiltalte, at han ved, at der var et møde vedrørende Adresse
Det var et kolonihavehus, der skulle sælges eller købes. Han skulle skaffe finansiering, hvilket ikke blev aktuelt. Foreholdt - tillægsekstrakt 1, side 11 (memo af
august 2020), forklarede tiltalte, at han ikke var involveret i dette møde. Han blev efterfølgende gjort bekendt med sin rolle. Mødet var om Adresse 5, der som sagt er et kolonihavehus i By
Han kendte godt Adresse
Det var ham, der solgte huset efterfølgende. Det var Virksomhed ApS 1, der ejede det. På det tidspunkt havde han aldrig truffet Tiltalte
Initialerne Initialer er hans. Han fik de oplysninger, der fremgår af memoet til vurdering. Adresse 5 blev aldrig til noget. Det var svært at skaffe finansiering til Tiltalte 2 eller familie. Der blev næsten altid lavet referat fra møderne. Man ville prøve at skaffe noget finansiering til en eventuel feriebolig i Spani-en i stedet for. Det var Vidne 4, der så skulle købe i stedet. Det var side 21 Adresse 3, der var tale om. Adresse 3 har været i firmaet i al den tid, hvor han var i firmaet. Det anførte i punkt 6 i memoet om, at ejendommen Adresse 3 var ejet af et selskab, som havde renoveret den siden 2017, kan godt passe. Det var ikke noget, han var involveret i, men han har set ejendommen, da det var en ruin. Der var mange finansieringssager i firmaet. Han var involveret i en finansiering på 70-80 pct. Når man skulle købe, ville man normalt forsøge at finde hjælp til finansiering lokalt. Det var ikke unormalt, at han skulle stå for finansieringen. Der var ikke andre i firmaet, der kunne indhente finansiering i Spanien. Han skulle indhente finansiering vedrørende Adresse 3 og har foreslået, at han søgte at indhente finansiering som anført på 70-80 pct., svarende til 2.750.000 kr. Han indhentede også finansiering til den nye køber, Person 3, da Tiltalte 2 ikke skulle have ejendommen. Han ved ikke, hvad Person 3 købte ejendommen for. Det er forskellige beløb, der er i spil, alt efter om der er tale om køb af et kolonihavehus i By 6 eller et hus eller en lejlighed i Marbella. Det er almin-deligt, at der er forbehold om salg til anden side, til salget er på plads. Det er svært at få ejerskab over noget, som man ikke har betalt. Derfor skal finansi-eringen være på plads, før man kommer nogen vegne. Det er almindeligt at tale om at hente finansiering. Udtrykket, at Tiltalte 3 henter finansiering eller henter et beløb, er derfor et normalt udtryk, når man skal indhente finansiering. Det var også sådan, det foregik ved hans tidligere an-sættelser. Han ville ikke fysisk hente større beløb som 2.750.000 kr. Virksomhed ApS 2 havde en stor vinbeholdning, som man solgte af. Vinkælderen på Adresse 2 i Køge var indrettet således, at der kunne sidde 20-25 mennesker. Der blev afholdt arrangementer med vinsmagning mv. Det var ik-ke en del af forretningen, men den sociale del af virksomheden. Det var både firmaer og vinklubber, der ville låne lokalet. Der blev også serveret mad ved arrangementerne. Prisen for 50 personer kunne godt være fra 300 til 1.000 kr. pr. person. På billedet med kontanter var det primært 50 kr. eller 200 kr. sedler, der var i bundter. Han er ikke bekendt med det samlede beløb. Det var ikke normalt, at der på kontoret lå penge fra vin arrangementer i længere tid. Adspurgt af advokat Mikael Skjødt forklarede tiltalte, at et NIE-nummer er en sikkerhed, når man skal eje en bolig. Alle i Spanien skal have et NIE-num-mer for at eje en bolig. Spanien har mere omfattende og bedre kontrol med udlejning og handler med ejendomme, men har ikke et tinglysningssystem. Spanien har et notarsystem, og alle handler bliver indgået hos notaren, hvor man fysisk skal møde op. Der er kontrol ved forevisning af pas og NIE-nummer. NIE-nummeret skal foreligge på købstidspunktet. Selskaber har et selskabsnummer og privatpersoner har et NIE-nummer. I Spanien er der høje side 22 omkostninger ved køb af fast ejendom. Privatpersoner betaler en afgift til staten på 10 pct., mens selskaber kun betaler 2 pct. Der kan også være en række skattemæssige fordele forbundet med, at det er et selskab, der ejer ejendommen. Adspurgt på ny af anklageren og foreholdt G-drevet forklarede tiltalte, at det er korrekt, at det vil ligge sådan. Der er en mappe for alle virksomheder, som Virksomhed ApS 2 har en relation til. ”B” er et selskabsnummer. Der kan godt være tale om en fejl, når der på den sidste mappe ikke er anført et selskabsnummer. Foreholdt - B-ekstraktens side 772 (udskrift fra Orbis vedrørende Tiltalte 1), forklarede tiltalte, at man i Spanien ikke opererer med direktører, men med administratorer. Man kan få tildelt forskellige roller som administrator. Virksomhed ApS 2 laver også praktiske ting i boliger i Spanien. Foreholdt - tillægsekstrakt 1, side 11 ( førnævnte memo af
august 2020), forklarede tiltalte, at der skulle arbejdes på en finansiering til Tiltalte 2 i forbindelse med erhvervelse af Adresse 5, men da der ikke kom papirer, stoppede processen tidligt. Ejendommen kom til salg og blev solgt til tredjemand. Det var samme situation med Adresse 3, og derfor skulle det være Tiltalte 2's ven, Vidne 4, der skulle stå på papirerne, men det blev heller ikke til no-get. Det var ikke på tale, at Tiltalte 2's ven skulle stå for Adresse
Med hensyn til Adresse 3 var det ikke, fordi man ikke kunne få finansiering, men Tiltalte 2 ville ikke købe alligevel. Tiltalte 2 boede der i en længere periode. Finansieringen til Adresse 5 var i 2020 eller
Der var ikke noget opstartsmøde, hvor han deltog, men han blev bedt om at skaffe finansiering og ville derfor gerne have papirer, hvilket han ikke fik. Adspurgt på ny af advokat Per Bengtsson forklarede tiltalte, at en normal le-je for et hus i Spanien var 1.700-2.500 euro om ugen, men i højsæsonen kan det være 3.000 euro om ugen. Foreholdt - tillægsekstrakt 1, side 12 ( førnævnte memo af
august 2020), forklarede tiltalte, at 2.000 euro om ugen er en god pris. Når man angiver en leje, kan det sagtens være plus forbrug. side 23 Adspurgt på ny af advokat Mikael Skjødt forklarede tiltalte, at når man ejer via et selskab, er der ikke lovmæssigt krav om at eje en konto, men det ville være svært at håndtere den daglige drift, hvis man ikke har en spansk konto. Han har erfaring med oprettelse af konti i spanske banker. Det er samme for-hold som i Danmark. Hvis man ikke opfylder kravene, kan kontoen blive luk-ket, indtil kravene er opfyldt. Et spansk selskab skal have reelle ejere. Tiltalte forklarede ad billedet med kontanter, at det bare var et billede. Han var ikke bekendt med, hvor mange penge, der lå i kassen. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling fredag den
august 2025 kl. 09.30 i retssal
Retten hævet kl. 15.
Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 290, hvidvask af særligt grov beskaffenhed ved at have hvidvasket mere end 4 millioner kroner. Påstand om