← Danmark

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 290, hvidvask af særligt grov beskaffenhed ved at have hvidvasket mere end 4 millioner kroner. Påstand om

RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den

  1. august 2025 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand
  2. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 4A-5014/2024 Politiets nr. 0100-76631-00437-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1959), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982) og Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1966) - Dag 2 Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklage-myndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Per Heinrich Bengtsson var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  3. Advokat Mikael Skjødt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Advokat Camilla Puggaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  5. Tiltalte 1 var mødt. Tiltalte 2 var mødt. Tiltalte 3 var mødt. Std 75266 side 25 De tiltalte blev gjort bekendt med, at de fortsat ikke har pligt til at udtale sig. Tiltalte 1 forklarede, at han i mange år frem til år 2000 var bankmand. Derefter har han bl.a. været med til udvikling af en lang række ejendomsprojekter, ligesom han har siddet i en række bestyrelser. I de sene-ste år har han trappet ned og er nu i branchen med udvikling, køb og salg af ejendomme. Han var frem til 1996 eller 1997 ansat som filialdirektør i Bank 1 og frem til 2000 eller 2001 arbejdede han i Bank
  6. Efter sin ansættelse i Bank 2, forlod han bankverdenen. Det var ham, der sagde op hos Bank
  7. Han har også været direktør i Forening i 2 til 3 år sidelø-bende med hans ejendomsvirksomhed. Virksomhed ApS 2 blev stiftet i 2000 af ham. Formålet var udvikling, administration og handel med ejendomme. Han havde samtidig også andre selskaber, hvor formålet var finansiering, investering og pengeudlån. Han lånte penge ud frem til 2008 som ejer og derefter som ansat. Virksomhed ApS 2 har i mindre omfang arbejdet med pengeudlån. Indhentelse af finansiering blev med tiden mere kompleks end tidligere, hvor man gik i banken og lånte penge. Han er som tidligere bankmand bekendt med reglerne om hvidvask og principperne om at kende sin kundekreds. Der var en procedure for at kende sine kunder. En del af proceduren gik ud på at få en indsigt i kundens økonomi og få kopi af diverse personlige oplysninger som pas og kørekort. Man gik ikke så meget op i, hvad kunden tjente, men mere projektets indhold og formål. Hvis man skulle hjælpe med finansiering, var der en procedure for at tjekke op på kundens økonomi. Der var ikke det samme sikkerhedsgrundlag, som der er i banker. Gældsforhold var også en del af proceduren for at kende kunden. Man får mindre indtryk af kundeforholdet og kundens forhold i starten. Dette indtryk dannes ud fra de papirer, som man får udleveret af kunden. De får de økonomiske papirer på et tidligt stadie. Det kan godt glippe at få personlige oplysninger i starten, og så må man prøve at redde den hjem. Der var flere grunde til, at han forlod sin ansættelse i Virksomhed ApS 2 i
  8. Han ville bl.a. være mere tid i Spanien. Han mener, at det var i august eller september 2024, at han stoppede i Virksomhed ApS
  9. Tiltalte 3 blev indsat som direktør efter ham i 2023, hvilket han var med til at be-slutte. Tiltalte 3 havde været ansat i mange år og havde styr på tingene, og Tiltalte 3 var en, som han kunne stole på. Ejerskabet til Virksomhed ApS 2 er nu overgået til tredjemand. side 26 Foreholdt - B-ekstraktens side 1819 (udateret generalfuldmagt vedrørende Virksomhed ApS 2 udstedt til tiltalte og underskrevet af Tiltalte 3 som direktør og tiltalte) forklarede tiltalte, at det er en fuldmagt, som blev udstedt, efter han forlod direktørposten. Han stoppede som sagt som ansat i 2024, men var ikke læn-gere direktør fra
  10. Fuldmagten blev udarbejdet i forbindelse med, at Tiltalte 3 blev ny direktør. Tiltalte havde stadig arbejdsopgaver i Virksomhed ApS 2 og var en gammel rotte i firmaet og fik derfor lavet den fuldmagt for at hjæl-pe den nye direktør. Hans egen økonomi bærer præg af, at han i 2008 havde en stor gæld til Finansiel Stabilitet. Den var opstået i forbindelse med finanskrisen. I 2008 var hans gæld på 100 mio. kr. Han ved ikke, hvad gælden er på i dag, men den er ikke blevet mindre. I 2012 blev han lovet en gældssanering. Han valgte på det tidspunkt kun at have en ansættelse og ikke at eje noget mere på grund af gælden. For 5-6 år siden flyttede han fra Danmark til Luxembourg og har stadig adresse der. Han har boet en del i Luxembourg og Spanien og været få gange i Danmark. Han flyttede til Luxembourg, da han kender mange men-nesker der. Det har ikke noget at gøre med skattefordele. Han har en forretningsmæssig relation til Tiltalte
  11. De har ikke været sammen tit, men når de er stødt på hinanden, har de haft det godt. Når de har mødtes, har det være professionelt. Han kendte ham først privat og si-den professionelt. Den professionelle del af deres forhold startede for 16 år siden. Han husker ikke, hvornår de mødtes første gang. Det var gennem Tiltalte 2's venner. Tiltalte 2 havde interesse i ejendomme, først i Adresse 5 og derefter i Spanien. Det var meningen, Tiltalte 2 skulle erhverve Adresse
  12. Tiltalte 2 var lejer af boliger i Spanien og havde en ven, der boede til leje i Adresse
  13. Han husker ikke, hvad vennen hed. Tiltalte 2 skulle have finansieringshjælp til erhvervelsen af Adresse 5, hvilket de har holdt møde om. Erhvervelsen af Adresse 5 blev ikke til noget. Han ved ikke hvorfor, men det var måske, fordi Tiltalte 2's ven flyttede væk fra Adresse
  14. For at få et indblik i Tiltalte 2's økonomi fik de årsopgørelse og muligt lønsedler. Det selskab som tiltalte sad i, ejede ejendommen, og den blev også efterføl-gende solgt. Han har på et tidspunkt set Tiltalte 2's årsopgørelser. Han var da ik-ke klar over, at Tiltalte 2 var medlem af HA, men det havde ikke ændret. Under en snak om huset i Adresse 3 i Spanien, oplyste Tiltalte 2 selv, at han var HA-rocker, og det var derigennem, han fandt ud af det. Han tog det meget roligt. Havde det været en bank, havde det været et rødt flag, men ikke hos ham. side 27 Han var ikke bekendt med Tiltalte 2's gæld til SKAT og havde ikke sat sig ind den. Han havde ikke nogen forestilling om, hvordan Tiltalte 2 tjente sine penge, og havde ikke gjort sig overvejelser om det. Med den viden som han sidder med i dag, vil han ikke mene, at deres kundekontrol var imponerende. Han havde en snak med Tiltalte 2 om ejendommen i Adresse 3 i slutningen af
  15. Den blev bragt på banen i forbindelse med, at Tiltalte 2 talte med en anden ven, som vidste, at tiltalte havde ejendomme i udlandet, der kunne have interesse. Han mener, at han så årsopgørelser i den forbindelse. Tiltalte 2 havde nævnt en interesse for at få en ejendom i Spanien. Selskabet der ejede ejendommen i Adresse 3 blev stiftet i 2016 og købte ejendommen i 2017, og den blev totalrenoveret. Tiltalte 2 havde en interesse i at leje med henblik på køb, eventuelt i fællesskab med andre. Ejendommen blev reserveret af Tiltalte 2 i 2020 eller
  16. Ved leje af en bolig i udlandet, kan man leje i en uge, en måned eller bare dage. Der var ikke noget depositum, og der blev betalt, når man brugte ejendommen. Det var den lejede periode, der afgjorde lejen. Der var ikke en fast pris for leje i et bestemt tidsrum. Det kunne være 10-15.000 kr. for 1-2 uger. Hvis man boede der i længere tid, ville man få rabat. Der blev ofte betalt med kontanter også af Tiltalte
  17. Det var ikke usædvanligt. Han husker ikke, om der blev betalt med andet end kontanter. Lejen skulle til et selskab i Spanien. Der var ikke tale om betaling til ham selv. Når han rykkede for betaling af leje, mødtes de, og så blev der foretaget en betaling. Der kunne også ske betaling for leje til en kvinde i Spanien, hvis han ikke var der. Han gjorde sig ingen overvejelser om, hvor pengene fra Tiltalte 2 kom fra. Det var ikke afgørende for ham, og han spurgte aldrig til det. Tiltalte 2 betalte leje 8-10 gange over en 1årig periode i dele på 10-20.000 kr. afhængig af lejeperioderne og holdt op med at leje ejendommen, da han ikke længere ville købe den, men hellere prøve andre ting. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ikke købte ejendommen, men der var flere ting, herunder manglende pool, og så var det svært at skaffe finansiering. Derefter blev Tiltalte 2 interesseret i ejendommen i By
  18. Han hjalp Tiltalte 2 med at finde ejendomsmæglere. En af ejendomsmæglerne, Person 4, var med Tiltalte 2 ude og kigge på ejendomme. Tiltalte havde selv en relation til Person
  19. Tiltalte 2's ønske om at købe ejendommen i By 2 blev heller ikke til noget. Det er aldrig lykkedes for ham at hjælpe Tiltalte 2 med at købe ejendomme i Spanien. Foreholdt - B-ekstraktens side 1874 (mail af
  20. december 2021 fra Virksomhed ApS 2 til Tiltalte 2), side 28 forklarede tiltalte, at han genkender mailen, som han også så i sidste retsmø-de. Det er ham, der har skrevet den. Som han læser det, er Tiltalte 2 modtage-ren. Han vil tro, at ”E-mailadresse 1” er Tiltalte 2's mailadresse. Mai-len handlede om, at tiltalte havde fået et andet bud på ejendommen. Der var tale om en tredjeperson, Person 3, der ville købe ejendommen. Det ville være fair at involvere Tiltalte 2 på det tidspunkt. Når han ”kæmpede for en høje-re pris” , var det for at begrænse, hvad Tiltalte 2 skulle dække af tab. Tiltalte 2 hav-de reserveret ejendommen til 500.000 euro, og han og Tiltalte 2 skulle have en snak om, hvad der var naturligt at betale for tabet, da den skulle sælges for mindre, nemlig 470.000 euro. Det var Tiltalte 2, der skulle dække tabet. Hvis Tiltalte 2 skulle købe ejendommen, manglede han 937.500 kr. Det beløb skulle i så fald finansieres. Foreholdt - B-ekstraktens 1872 (”Handel af Adresse 3”), forklarede tiltalte, at han ikke husker udregningen, eller hvad posten ”til Tiltalte 2” betyder. Det kan være en beregning af involverede beløb, hvis Tiltalte 2 endte med at købe Adresse
  21. Han har aldrig betalt eller skyldt Tiltalte 2 et beløb på 2.111.500 kr. Foreholdt - B-ekstraktens side 1887 (”økonomisk oversigt Tiltalte 2”), forklarede tiltalte, at han kan huske at have udarbejdet dette. Det er stikord om, hvad de har talt om løbende over en periode. Det er ikke en oversigt over et økonomisk mellemværende. Der var mange tal i spil i deres drøftel-ser. Han er sikker på, at posten ”hus 1” dækker over ejendommen Adresse 5, der kunne indgå i finansieringen med det nævnte beløb. Foreholdt - B-ekstraktens side 1869 (”Adresse 3 Tiltalte 2” hvor bl.a. samme beløb fremgår), forklarede tiltalte, at hvis Tiltalte 2 havde købt Adresse 5 og efterfølgende havde købt en ejendom i Spanien, ville de tage Adresse 5 tilbage som led i en handel. Foreholdt - B-ekstraktens side 1887 (førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”), forklarede tiltalte, at ejendommen Adresse 5 var til salg for 2.300.000 kr. Beløbet på 512.500 kr. var fra salget af Tiltalte 2 og Vidne 3's kolonihavehus og kun-ne indgå i en handel. ”Posten leje af Ejendom” på 10.000 var en note til tiltalte selv om et lån, som Tiltalte 2 manglede at betale til tiltalte. Posten ”Indbet. Initialer side 29 Hentet” på 2.750.000 var finansiering, der skulle indhentes. Han vil mene, at Initialer er Tiltalte
  22. ”Hentet” betyder indhentning af finansiering. Hvis det skulle blive en realitet, skulle Tiltalte 3 indhente en finansiering på 2.750.000 kr. Ud-regningen af den samlede sum med fradrag af køb af Adresse 4 giver restbe-løbet på 1.647.003,50 kr., og det vedrører fortsat, hvis der skulle ske en han-del. Det skal ikke betragtes som et regnskab. Posten ”Til Vidne 1” på 1.200.000 kr. handlede om et lån fra Virksomhed ApS
  23. På et tidspunkt havde Tiltalte 2 sagt, at Vidne 1 måske skulle være medejer, hvis man købte Adresse
  24. Adresse 4 endte med at blive købt af et selskab, der er ejet af en tredjemand, der er hans kæreste, Vidne
  25. Han husker ikke, hvad posten ”til kort revolut” på 200.000 kr. vedrører, men han ved godt, hvad Revolut Bank er. Foreholdt - B-ekstraktens side 1833 (”økonomisk oversigt Vidne 4” , hvor ”Tiltalte 2” er streget over, og der i stedet er skrevet ”Vidne 4”), forklarede tiltalte, at der var tale om et muligt fælles ejerskab mellem flere potentielle købere til ejendommen, hvis det skulle lykkes at få det på plads. Tiltalte 2 kunne ikke blive godkendt, hvilket man var bekendt med. Han var ikke klar over, at Tiltalte 2 havde en skattegæld. Foreholdt - B-ekstraktens side 2013 ff. (WhatsApp korrespondance af
  26. januar 2021 fundet på iPhone 8 fundet i skraldespand på tiltaltes kontor), forklarede tiltalte, at Person 5 er en kvinde i området, der ser til ejen-dommene. Han behøvede ikke at uddybe noget over for Person 5 og skrev kort til hende. Det var Tiltalte 2, der var tale om, men han var ikke køberen. Han var dog en mulig køber. Person 5 havde ingen grund til at tro, at ejen-dommen var solgt. Foreholdt - B-ekstraktens side 1542 ff. (WhatsApp korrespondance mellem Tiltalte 2 og tiltalte), forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvorfor han den
  27. september 2021 skrev, om Tiltalte 2 kunne sende et bedre billede af sit pas, og at det var vigtigt ikke at lave fejl, men når man udlejer ejendomme i Spanien, bruger man pas som dokumentation på en lejer. Det har nok været et dårligt billede, og man skal helst ikke have noget liggende, der ikke er korrekt. Foreholdt - B-ekstraktens side 1566 (WhatsApp kommunikation af
  28. januar side 30 2021 med Tiltalte 2), forklarede tiltalte, at han skulle have penge for betaling af leje. Det var nok betaling for leje i Spanien. Han var ikke klar over, hvad klubben var, da Tiltalte 2 skrev om et møde i klubben, men han ved det i dag, fordi han har læst det i sagen. Han mener, at de mødtes på Svanevej. Han var ikke vidende om, hvad der lå på Svanevej, eller hvilken Svanevej, der var tale om. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 2 mente med ”sådanne steder” og stillede derfor spørgsmåls-tegn. Han tog til Svanevej, hvor han mødtes med Tiltalte 2 uden for klubben. Området var et erhvervsområde. Tiltalte 2 kom ned af en trappe og åbnede hoveddøren, hvor de mødtes. De stod i døråbningen. Mødet varede kort tid, måske 5-15 minutter. De talte om betaling mv. Han fik det skyldige beløb. Da han modtog beskeden om Svanevej, var han ikke bekendt med, at der lå et klubhus. Det var først, da de mødtes i hoveddøren, at han fandt han ud af, at der på Svanevej lå et HA-klubhus. Han tænkte ikke over det, da han hen-tede lejen fra Tiltalte 2, og det gav ikke anledning til spørgsmål. Han tænkte ik-ke over, hvor pengene kunne stamme fra. Han var ikke bekymret ved at modtage lovlig leje, uanset om det var fra et HA-medlem ved et HA-klubhus. Han kender Tiltalte 2 som en god fyr. Foreholdt - B-ekstraktens side 1621 (WhatsApp kommunikation af
  29. juni 2021 med Tiltalte 2), forklarede tiltalte, at ”Jeg kan sende Tiltalte 3” henviser til Tiltalte
  30. Tiltalte 3 skulle hente et beløb fra Tiltalte 2, der havde skrevet, at han ikke kunne køre med den slags beløb i bilen. Han mener dog ikke, at Tiltalte 3 hentede pengene fra Tiltalte
  31. Hvis Tiltalte 2 var i København, og Tiltalte 3 alligevel kørte den vej hjem fra arbejde, var det nemmere på den måde. Tiltalte 3 har før fået penge på kontoret, når der kom nogen med penge. Foreholdt - B-ekstraktens side 2113 ff. (WhatsApp kommunikation af
  32. og
  33. august 2022 mellem Tiltalte 3 og tiltalte med foto af seddel med håndskrift, foto af penge og foto af vinkasse), forklarede tiltalte, at sedlen ”Person 6 7.000 samme sted” vedrørte en lejer, der skyldte 7.000 kr. Tiltalte kunne have været i udlandet og derfor sendt han et billede. Pengene blev modtaget på kontoret. Tiltalte 3 modtog bl.a. penge fra lejere og for vinarrangementer. Pengene på fotoet vedrørte betaling for vinarrangementer. Man kunne betale kontant eller med anden vin. Betalingen blev brugt til at købe vin til senere arrangementer. Der var ingen fordele ved kontantbetaling. For så vidt angår binkassen kan han ikke se andet, end at det er en vinkasse. Han ved ikke, om pengene lå i den vinkasse. Pengene lå på en side 31 hylde i vinkælderen. Der var primært tale om 100 kr. sedler, og han vurderer, at der ikke er over 100.000 kr. i det samlede beløb på fotoet. Materialet i tillægsekstrakt 1 er dokumenter fra kontoret i Køge fra tidligere. Det er bl.a. mødereferater mv. Da han forberedte sagen med sin forsvarer, fandt han alle relevante papirer. Han ved ikke, om dokumenterne er printet fra en fil. De har været fysisk printet ud eller ligget på en stationær computer, som han anvender i Spanien. Han er meget i Spanien. Han har ikke været til en politiafhøring efter råd fra sin forsvarer. Foreholdt - Tillægsekstrakt 1, side 6 ff. (lejekontrakt for lejlighed i Spanien), forklarede tiltalte, at lejekontrakten blev underskrevet i december
  34. Det var en aftale, at der ikke skulle betales leje i tre år. Han så lejligheden møble-ret. Tiltalte 2 havde købt en væsentlig del af møblerne, som den tidligere ejer havde. Tiltalte så ingen kvitteringer. Han gjorde ikke noget for at vurdere, at møblerne havde en værdi svarende til leje i tre år. Man kan ikke møblere så-dan en lejlighed af den størrelse for et beløb under 30.000 euro. Han gjorde sig ingen tanker om, hvor pengene til møbler kom fra. Han tænkte ikke over, om pengene kunne stamme fra HA. Han er vant til tillid, og til at aftaler overholdes. Da politiet brasede ind på kontoret i Køge, lå dokumenterne, der blev fundet i skraldespanden, på et hjørne af skrivebordet. Kassen til makulering stod nedenfor. Det må være politiet, der selv har fået skubbet papirerne i skraldespanden. Foreholdt - B-ekstraktens side 1884 (”økonomisk oversigt Tiltalte 2” fundet i skraldespand på Tiltalte 1's kontor ), - B-ekstraktens side 1861 (”Adresse 3 Tiltalte 2”) samt - B-ekstraktens side 1869 (”Adresse 3 Tiltalte 2” med noter) forklarede tiltalte, at der er tale om hypoteser og stikord om ting, der er talt om. Posten ”bet. 2021.11.26” på 512.500 kr. er den dato, hvor Tiltalte 2's eks-kone, Vidne 3, ville modtaget 512.500 kr. for det kolonihavehus, som Tiltalte 2 solgte. Foreholdt - B-ekstraktens side 1695 ff. (korrespondance af
  35. november 2021 med Tiltalte 2), forklarede tiltalte, at der er tale om et tilfælde i forhold til datoen den
  36. no- side 32 vember
  37. Pengene vedrørte leje, som skulle hentes. Der var ikke tale om et beløb på 512.500 kr., som skulle hentes hos Tiltalte
  38. Foreholdt - B-ekstraktens side 1884 ( førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”), forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 selv havde fundet ejendommen i By
  39. Til-talte havde set den tidligere med en kollega, som Tiltalte 2 kendte. Tiltalte var administrator i det selskab, som købte Adresse
  40. Tiltalte 2 skulle leje lejligheden. I opgørelsen indgår alle omkostninger til køb af lejligheden. Det var minimumsbeløbet, som Tiltalte 2 kunne købe lejligheden for. Der var tale om køb vedrørende både Adresse 5 og Adresse
  41. Reservationsgebyret havde Tiltalte 2 en aftale om med Vidne
  42. Beløbet fremgik af lejekontrakten som et depositum. Beløbene under posten ”Køb Adresse 4” var beløb, som Tiltalte 2 skulle kende til, hvis han skulle købe ejendommen. De var ikke afvisende, hvis lejligheden skulle købes i fællesskab med andre. Der ville kræve en række dokumenter og et NIE-nummer. Han ville gerne hjælpe Tiltalte 2, selv om der havde været gjort to tidligere forsøg, der var strandet på grund af manglende finansiering. Han hjælper gerne andre, og Tiltalte 2 var en god lejer. Han og Tiltalte 2 havde ik-ke talt om, at Tiltalte 2 skulle have medejerskab til Udenlandsk virksomhed S.L
  43. Foreholdt - B-ekstraktens side 2083 (gældsbrev fra Vidne 1 til Virksomhed ApS 1), forklarede tiltalte, at det var noget, som han var involveret i. Han har kendt Vidne 1 siden årtusindeskiftet. Vidne 1 fik et lån, fordi han manglende pen-ge. Han har tidligere lånt Vidne 1 penge. Han husker kun at have udbetalt 1,2 mio. kr., men det er rigtigt, at der skulle betales i alt 1,3 mio. kr. Det kan væ-re forudbetalte renter, hvilket ikke er usædvanligt i Spanien, og derfor frem-går der ikke renter på kontoudtoget, og det kan også være Virksomhed ApS 1's fortje-neste. Det er også muligt, man ikke har fået rykket ham. Foreholdt - B-ekstraktens side 1743 ff., (korrespondance med Tiltalte 2), forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 og Vidne 1 måske skulle købe noget sammen. Der var noget med indfrielse af et lån i et sommerhus. De var sammen den dag. Foreholdt - B-ekstraktens side 476 (korrespondance med Tiltalte 2), forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han lånte Tiltalte 2 17.650 kr. Det var nok, fordi han er flink. Tiltalte 2 skulle tilbagebetale, når han havde pengene. side 33 Det var ligegyldigt, om han tilbagebetalte med kontanter. Pengene kom fra firmaet. Der var tale om en bankoverførsel. Han kan ikke svare på, hvorfor pengene ikke kom fra ham personligt. Det var bare et valg, som han tog. *** Foreholdt - B-ekstraktens side 2196 (udlæsning af korrespondance), forklarede tiltalte vedrørende forhold 2, at han ikke husker, hvem Navn er, ud over at han var en byggeleder med ansvar for noget personale. Han husker ikke, hvilken virksomhed han var tilknyttet, men han har set navnet på fakturaerne. Han havde ikke en tæt relation til ham. Det var håndværkerne i Virksomhed ApS 2, der havde en relation til Navn. De kunne kalde bygge-mandskab ind efter behov og derfra kom og forbindelsen til Navn. Til-talte sluttede opgaverne fakturamæssigt. Han har gennem tiden set mange og store byggeregninger. Foreholdt - B-ekstraktens side 2199 ff. (korrespondance fra
  44. august 2022 til
  45. september 2022), forklarede tiltalte, at de ”750” handlede om levering af byggematerialer. Han mener, der var tale om 750 gipsplader. Han havde med byggesager at gøre i Virksomhed ApS 2, administrerede byggesagerne og var også inde over den praktiske del af byggesagerne, hvorfor Navn skrev til ham. Gipsplader-ne skulle leveres til en byggeplads, og Tiltalte 3 skulle tage imod dem, da tiltal-te ikke var hjemme. Der skulle åbnes til et lager, og der skulle være en, der kunne tage imod, og det kunne være Tiltalte
  46. I beskeden af
  47. august 2022 på side 2201 er Initialer er Tiltalte
  48. Tiltalte 3 skulle modtage gipspladerne, og der skulle låses op til en byggeplads, så der kunne blive læsset af. De har bl.a. et lager i Køge, så det var måske på Adresse
  49. Beskeden af
  50. august på side 2202 om, at betaling og fakturaer først kom-mer onsdag, vedrører afslutningen af en byggesag. Der skulle betales, og der var månedlig fakturering. Der kunne også have været tale om andet end gips-plader. Beskeden af
  51. august 2022 på side 2207 om bare at overføre onsdag som aftalt og sende en beskrivelse som skal stå på fakturaerne handler om, at det er relevant, hvad der står på fakturaerne, for at kunne se, hvor arbejdet er ud-ført, og hvilket arbejde der er tale om. Navn var ikke bekendt med, side 34 hvor håndværkerne arbejdede, og stillede bare mandskab til rådighed. Det var tiltaltes folk, der vidste noget om steder og timetal. Han ved ikke, hvad ”på signalen, tak” betyder. Det er måske en app. Foreholdt - B-ekstraktens side 2211 (besked af
  52. august 2022), hvoraf fremgår: ”… De 833.333 Kunne vi dele dem op i to Så du kunne overføre 428.333 om morgen/ formiddag 405.
  53. Resten om eftermiddag I så fald vil du ha dem i to forskellige faktura …” , forklarede tiltalte, at der var forskellige byggesager, hvorfor der skulle ske en opdeling. Han stod selv for at udstede og specificere fakturaerne og betale dem. Det er ikke usædvanligt, og der er noget, han har gjort før. Foreholdt - B-ekstraktens side 2211 ff., (beskeder af
  54. august 2022 vedrørende faktura 1, 2 og 3), hvoraf fremgår: ”… Faktura 1 Til Virksomhed ApS 1 , CVR nr. 1 Udførte byggeopgaver på ejendommene Adresse 7, København Adresse 8, By 3Adresse 9, By 4Ca kr 238.000 … Faktura 2 Virksomhed ApS 3, CVR nr. 2 Udførte byggearbejder incl. materialer. Adresse 7 København ca 187.000 Adresse 10, By 5 oprydning og bortførsel af affald 47.000 Adresse 5, By 6 Nedtagning og bortskaffelse af hegn 22.000Ialt 256.000 … Faktura 3 Til Virksomhed ApS 2 CVR nr. 3 Mandskab og materialer til akut byggeopgaver på Adresse 6, side 35 Køge Opbygning af vægge, lofter og isolering. Støbning af 50 kvm betongulv172.000 …” , forklarede tiltalte, at det drejede sig om Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS
  55. Teksten var det, der skulle stå som hovedtekst. Der var udført arbejde på tre ejendomme. Navn ville kende totalbeløbet, men tiltalte ville have det udspecificeret på hver faktura. Han vil formode, at fakturaerne er betalt. Foreholdt - B-ekstraktens side 2218 (besked af
  56. august 2022), hvoraf fremgår, om datoerne ikke kunne være lidt forskellige og tilbage i tid, forklarede tiltalte, at ”tilbage i tid” kunne være i forbindelse med momsfrad-rag på et tidligere tidspunkt. Det er ikke usædvanligt i byggebranchen, at man aftaler, hvad der skal stå på fakturaerne. Foreholdt - B-ekstraktens side 2222 (systembesked af
  57. september 2022), hvoraf fremgår: “Navn (E-mailadresse 2) turned on disappearing messages. All new messages will disappear from this chat 7 days after they're sent. Tap to change.” , forklarede tiltalte, at han ikke hæftede sig ved, at nye beskeder ville blive slettet. Han sletter selv masser af beskeder og mails hver dag. Det fandt han ikke noget usædvanligt i. Retten hævet kl. 12.00 *** Retten sat på ny kl. 13.00 Adspurgt af advokat Per Bengtsson forklarede tiltalte, at han på et tidspunkt valgte at gå ned i tid og arbejde i færre timer. Når man har den viden og erfaring, som han har, ønsker man at give det videre til den næste. Han har kendt Tiltalte 2 i 15-17 år. Der var tale om et forret-ningsforhold, da Tiltalte 2 var interesseret i ejendomme. Tiltalte 2 valgte ikke at kø-be Adresse 5, og i forhold til ejendommen i Adresse 3 var det svært at finde fi- side 36 nansiering, og der var ikke pool, så Tiltalte 2 endte med ikke at købe. Ejendommen i By 2 var også i spil. Som udlejer kunne man i højsæsonen udleje 10-15 ejendomme i form af huse eller lejligheder i det område. De havde også noget i Sydfrankrig. Hvis noget i de udlejede ejendomme gik i stykker, ville man selvfølgelig prøve at få det løst. Foreholdt - B-ekstraktens side 1640 (besked af
  58. juli 2021 fra Tiltalte 2 om aircondition og vand, der løber ud), - B-ekstraktens side 1664 (besked af
  59. september 2021 fra Tiltalte 2 om internet, der ikke virker) samt - B-ekstraktens side 1669 (besked af
  60. september 2021 fra Tiltalte 2 om en router, der ikke virker), forklarede tiltalte, at når han fik sådan en besked, ville man forsøge at få det udbedret hurtigst muligt og i forhold til reparationer tilkalde folk. De havde et netværk af håndværkere, der hjalp i sådanne situationer. Hvis Tiltalte 2 havde købt huset og sendt sådan en besked, ville han henvise ham til nogen, der kunne hjælpe på Tiltalte 2's egen regning. Internet og router var noget, som han ville tage sig af som udlejer. Hvis man ejede ejendommen, ville man have sit eget internet og egen router. Foreholdt - B-ekstraktens side 1869 (”Adresse 3 Tiltalte 2” med noter), forklarede tiltalte, at det var en form for notering af ting, som de havde drøf-tet. Det var blot for at huske, hvad der var talt om, og hvad der var tanken med det. Det var ikke et udtryk for noget reelt, men alene overvejelser i for-hold til hvis handlen skulle blive en realitet. Hvis Tiltalte 2 skulle købe ejendom-men, var det en forudsætning, at der kunne skaffes finansiering. Pengene fra salget af kolonihavehuset, var en del af finansieringen. Hvis der ingen finansi-ering var, var der heller ikke noget køb. Når han lavede notater, var det for at kunne huske det på et senere tidspunkt. Posten ”bet. 2021.11.26” på 512.500 kr. var indbetalt eller skulle indbetales til Vidne
  61. Han husker ikke, om det var en betaling, der var sket, eller en dato, hvor der skulle ske beta-ling. Beløbet var et sikkert beløb, der kunne indgå i en eventuel finansiering. Foreholdt - B-ekstraktens side 1887 (førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”), forklarede tiltalte, at det ikke var udtryk for et regnskab, men blot stikord. Posten ”leje af Ejendom” på 10.000 kr. var formentlig et skyldigt beløb for le- side 37 je. Posten ”tab fejl lejlighed” på 9.000 euro var i forbindelse med en anden lejlighed, som Tiltalte 2 kiggede på. Der var tale om et depositum, og der skulle findes en løsning på tilbagebetaling af 67.500 kr. fra Tiltalte
  62. Han var indstillet på at hjælpe Tiltalte
  63. Posterne ”til konto hus” på 247.000 kr. og ”til kort revo-lut” på 200.000 kr. kunne godt være notater, som ikke havde noget med Tiltalte 2 at gøre. Det kunne godt have noget at gøre med, at man skal have en konto til faste udgifter, men han husker det ikke. Han kan huske, at der var tale om, at der skulle være penge til faste udgifter og reparationer mv. Der lå ikke noget i kommunikationen om, at Person 5 skulle åbne for en potentiel køber. Hun skulle bare åbne, som hun blev bedt om. Foreholdt - B-ekstraktens side 1546 (besked af
  64. september 2020 til Tiltalte 2), om han kunne sende et bedre billede af sit pas, forklarede tiltalte, at man i Spanien har et notarsystem. Dokumentation er vigtig, og man skal kunne fremvise billeddokumentation, så man kan sikre, at det er den rigtige person. Hvis tingene ikke er i orden, kan det trække ud. Foreholdt - B-ekstraktens side 1899 (ransagningsrapport af
  65. november 2023), forklarede tiltalte, at han havde indhentet oplysninger om Tiltalte
  66. Det var ham, der havde bedt om at få disse oplysninger på Tiltalte 2 og Vidne
  67. Foreholdt - B-ekstraktens side 1568 ff. (korrespondance med Tiltalte 2), forklarede tiltalte til korrespondancen om, hvor klubben er, at han ikke på det tidspunkt var bekendt med, hvad det var for et klubhus, eller hvilken Sva-nevej i hvilken by, der var tale om. Han var ikke bevidst om en rockerborg og stod som sagt i døren til klubhuset. Når han hentede kontantbeløb, var der almindeligvis tale om beløb i størrelsesordenen 10-15.000 kr. Han ville ikke hente et stort kontantbeløb foran et klubhus. I forhold til vinarrangementer og selskaber, at det typisk var deres gode netværk og gode erhvervsfolk med gode vininteresser, der var interesseret i sådanne arrangementer. Det kunne sagtens være dyre vine, som man smagte til disse arrangementer. Der var tale om en sjælden mulighed. Der var også god mad, og det kunne godt løbe op i et stort beløb for sådan et arrangement. Det var ikke usædvanligt, at man betalte med kontanter til disse arrangemen-ter. Nogle ville også have en regning på deltagergebyret. Der kunne godt væ-re en række arrangementer om året med et deltagerantal på 25-30 personer. side 38 Pengene på billedet kunne godt være for 2-3 arrangementer. Han havde fundet en række dokumenter, som han havde sendt til sin daværende forsvarer, Advokat, der desværre døde, og tilsyneladende er disse ikke blevet fremlagt. Han blev derfor bedt af sin nu-værende forsvarer om at finde dem igen, hvilket han gjorde. I forhold til arbejdet med at skaffe finansiering til Tiltalte 2, var han bekendt med, at der var en friværdi på 7-800.000 kr. i Tiltalte 2's andelslejlighed og penge fra et kolonihavehus, som Tiltalte 2 solgte for sin kæreste. Tiltalte 2's kæreste havde overført 6.000 euro som et reservationsbeløb i forbindelse med handel af en ejendom. Hvis man ønskede at købe en ejendom i Spanien, startede man med at indbetale et reservationsbeløb, og derefter ville man modtaget en reservationskontrakt. Når den var underskrevet, betalte man 10 pct. af købs-prisen. Derefter var man forpligtet til at købe ejendommen, ellers tabte man de 10 pct., som man havde betalt. Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte, at han ikke husker leverancen præ-cist, men der var tale om en stor leverance af gipsplader. Det var en del af en større entreprise, og der havde også været forskellige tidligere leverancer. Der var et lager, hvor der skulle leveres til, og man kunne så tage materialer fra lageret. Tiltalte 3 skulle åbne til lageret så der kunne ske levering. Foreholdt - B-ekstraktens side 2211 ff. (WhatsApp-korrespondance med Navn), forklarede tiltalte, at der var tale om flere opgaver og flere selskaber. De 833.333 kr. var det samlede beløb baseret på materialer og mandetimer, der skulle fordeles som specificeret. Adspurgt af advokat Mikael Skjødt og foreholdt - B-ekstraktens side 1884 (”økonomisk oversigt Tiltalte 2”), forklarede tiltalte, at ”advokat?” , ”registreringer?” og ”revisor?” står på oversigten, fordi der kan være udgifter hertil. Det er forskelligt, men det er noget, som man skal være forberedt på. Udenlandsk virksomhed S.L 1 (forhold 1 c) er et spansk anpartsselskab. Der blev stiftet i 2016, før huset i Adresse 3 blev købt af selskabet i 2017 og renoveret i 2018 eller
  68. Halvdelen af anparterne blev købt af Person 7 og en anden person, som tiltalte ikke kan huske, men det var ikke Tiltalte
  69. Tiltalte har ikke selv ejet dele af selskabet, men har kun stået som administrator. Tiltalte 2 har al-drig ejet dele af selskabet. De ultimative ejere i
  70. kvartal i 2021 var også side 39 Person 7 og et andet selskab, der ejede 50 pct. Det var ikke Tiltalte 2 eller tiltalte, der ejede de 50 pct. Man kan følge alle betalinger forud for et køb af en ejendom. Købet skal ske gennem en notar i Spanien, og man berigtiger typisk købesummen med gammeldags bankchecks, som køber leverer til sælger. I 2017 var der tale om bankchecks, som selskabets advokat havde fået udstedt fra selskabets konto. Der var ikke tale om kontantbeløb. Udenlandsk virksomhed S.L 2 (forhold 1 e) blev stiftet i 2015 eller 2016 til et projektind-køb af en lejlighed i By
  71. Købesummen blev berigtiget ved et lån på 250.000 euro fra Virksomhed ApS 1 eller moderselskabet Udenlandsk virksomhed i Luxembourg. Resten lå i selskabet. Foreholdt - B-ekstraktens side 572 (kontoudtog af
  72. december 2022 vedrøren-de Udenlandsk virksomhed S.L 2), forklarede tiltalte, at beløbet fra Virksomhed ApS 1 på i alt 280.000 euro blev hævet fra denne konto, og der blev udstedt en check hos notaren. Den ultimative ejer af Udenlandsk virksomhed S.L 2 er Vidne
  73. Hun ejede 100 pct. Udenlandsk virksomhed S.L 3 er et spansk selskab, der blev stiftet den
  74. november
  75. Han husker ikke, hvem der ejer det selskab. Udenlandsk virksomhed S.L 2 ejer stadig ejendommen. Tiltalte 2 har ingen relation til Udenlandsk virksomhed S.L
  76. Der ligger en lejekontrakt, men lejligheden blev udlejet til anden side, da Tiltalte 2 blev fængslet. Lejligheden er således ejet af Udenlandsk virksomhed S.L 2, men blev beslaglagt af NSK hos Tiltalte 2, selv om han ikke ejede den. Lejligheden kan derfor ikke sælges. Adspurgt af advokat Per Bengtsson forklarede vidnet, at Udenlandsk virksomhed S.L 3 er et spansk selskab. Udenlandsk virksomhed S.L 3 og Virksomhed ApS 1 har overført midlerne til køb af lej-ligheden i By
  77. Retten hævet kl. 14.
  78. *** Retten sat på ny kl. 14.
  79. Advokat Per Bengtsson protesterede mod, at politiassistent Vidne 2 indkaldes som vidne om det beskrevne afhøringstema. Anklagemyndigheden fastholdt vidnet og henviste til B-ekstraktens side 31 side 40 ff., (rapport af
  80. november 2023 vedrørende fund i skraldespand ved ransagning på Adresse 2 i Køge). Spørgsmålet blev drøftet. Retsformanden tilkendegav, at vidnet som udgangspunkt kan afgive forkla-ring om sine observationer fra ransagningen og erfaringer med sådanne, men ikke om vurderinger eller konklusioner, som retten skal foretage eller drage. Advokat Mikael Skjødt oplyste, at man fortsat ønskede at indkalde Vidne 5 som vidne under sagen. Anklageren oplyste, at det ikke havde været muligt at få kontakt til vidnet, og de spanske myndigheder har ikke kunne yde assistance. Anklageren henviste til B-ekstraktens side 699 ff. (afhøringsrapport af Vidne 5) og anmodede om tilladelse til at dokumentere denne. Der var enighed om, at afhøringsrapporten af Vidne 5 kunne dokumenteres. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling tirsdag den
  81. august 2025 kl. 10.00 i retssal
  82. Retten hævet kl. 15.
  83. Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.