, hvorefter selska-bet ikke er forpligtet til at udbetale større erstatning, end hvad der kræves til den lidte skades dækning. For sagsøgeren udgøres tabet jo som nævnt af selve udstyret, som sagsøgeren havde sikret sig ejendomsretten til, når alle ydelser var betalt i henhold til leasingaftalen. 6. I tilslutning hertil gør sagsøgeren gældende, at sagsøgtes betaling af en erstatning på 110.452 kr. fra løsøreforsikringen til leasingselskabet med henvisning til
Dette skyldes for det første, at løsøreforsikringen som nævnt specifikt blev tegnet for at forsikre sagsøgerens – og ikke leasingselskabets – interesser. For det andet var leasingselskabets interesse i sagsøgerens beta-ling af restværdien på 110.452 kr. forsikret via restværdiforsikringen. Selv hvis sagsøgeren ikke får medhold i sit synspunkt om, at sagsøgte skal erstatte dagsvær-dien af det stjålne leasede udstyr, vil sagsøgte derfor være forpligtet til at udbetale yderligere 110.452 kr. til sagsøgeren. 15
, hvorefter sagsøgte ikke er forpligtet til at ud-rede en større erstatning end hvad der kræves til den lidte skades dækning. 6 Sagsøger kan ikke få dækning for tredjemands (DLL’s) kapitalinteresse, men udelukkende for den interesse, som knytter sig til leasingaftalen og det for sagsøger faktiske tab, jf.
. 7 Det er ejerforholdet på tidspunktet for forsikringsbegivenhedens indtræden, der er afgø-rende for, hvem der har interessen i at få dækket nyværdien af udstyret. Det er sagsøger, som har bevisbyrden for, at sagsøger var ejer af udstyret ved forsikringsbegivenhedens indtræden, og denne bevisbyrde er ikke løftet. En hensigt om at opnå ejerskab over udsty-ret på et senere tidspunkt ændrer ikke på, at dækningen i sagsøgtes løsøreforsikring alene sker med afsæt i tidspunktet for forsikringsbegivenhedens indtræden. Derudover gøres det gældende, at bilag 2 ikke dokumenterer en aftale om overdragelse af ejerskabet af ud-styret, og at sagsøger, som bruger, ikke på grundlag af leasingaftalen har erhvervet ejen-domsretten til udstyret. 8 Sagsøger er ikke berettiget til en forsikringserstatning, som medfører, at sagsøger kan købe nyt udstyr, hvorefter sagsøger går fra at være leasingtager til at være ejer. Dette er ikke en interesse, som er omfattet af løsøreforsikringen, og sagsøger ville opnå en uberettiget berigelse herved. 9 Sagsøger har i øvrigt hverken efter leasingaftalen eller efter
10 Det forhold at sagsøgte har anbefalet sagsøger at tegne løsøreforsikring, som dækker udstyrets nyværdi, ændrer ikke på, at det er udstyrets ejer, som er berettiget til nyværdierstatning. Udstyrets ejerforhold og eventuel ændring heraf er et anliggende mellem DLL og sagsøger. 11 Det gøres gældende, at sagsøger er ”sikret” i henhold til løsøreforsikringen, men udeluk-kende for den del, der angår det faktiske tab i henhold til leasingaftalen. Baggrunden herfor er, at når der tegnes tingsforsikring, herunder løsøreforsikring, er det ikke tingene som sådan, der forsikres, men derimod den interesse, der er knyttet til tingene, jf. forsikrings-aftalelovens § 35. 12 Sagsøgers interesse er at opretholde sin lejeaftale og dermed brugsretten til udstyret, hvorimod DLL’s interesse, som ejer af udstyret, er at opnå profit ved udlejning. Ved udstyrets bortkomst har sagsøger mistet sin brugsret, mens leasingselskabet har mistet sin ejendoms-ret. 17 13 Løsøreforsikringsbetingelserne indeholder ikke angivelse af nogen bestemt interesse – det er alene angivet i pkt. 1.1 i Fællesbetingelser for løsøreforsikring, at sikrede er den i policen anførte forsikringstager som ejer eller bruger af de forsikrede genstande. 14 Når der ikke er anført en bestemt interesse i policen, finder
1 anvendelse. Den interesse, der herefter skal ydes dækning for efter forsikringsaftale-lovens § 35, skal fastlægges ud fra
1, jf. det i svarskriftet tidligere anførte. Sagsøger kan altså kun opnå dækning for det tab, der er knyttet til inter-essen om brugsret. Derfor er alene udgifterne i henhold til lejeaftalen omfattet af dæknin-gen, og Vidne 2's fremsendte mails ændrer ikke herpå. 15 Yderligere gøres det gældende, at sagsøger har en almindelig tabsbegrænsningspligt, og at sagsøgte derfor med rette har fradraget det beløb, som sagsøger kunne have fået udbetalt af den forsikring, som er tilknyttet leasingaftalen. Sagsøgtes erstatningsopgørelse bestrides endvidere fuldt ud, da der ikke er sket erhvervelse af nye pc’ere, og det forhold, at der sker prisstigninger, er alene sagsøgers risiko, da sagsøgte ikke hæfter for sagsøgers pengeman-gel. 16 Udtalelserne fra Person 2 bestrides, som værende udokumenteret, og i øvrigt uden betydning for opgørelsen af erstatning, jf. ovenfor. 17 Det bestrides, at sagsøgtes udbetaling af erstatning kr. 110.452,00 til DLL ikke er sket med frigørende virkning i forhold til sagsøgeren. Sagsøgeren har ikke krav på at få udbetalt restværdibeløbet, da DLL som ejer af udstyret er selvstændigt sikret i medfør af
, hvorved udbetalingen fra sagsøgtes løsøreforsikring til DLL netop friholder sagsøgeren fra at skulle betale restværdien til DLL. Det gøres derudover gæl-dende, at sagsøgeren i løsøreforsikringen er forsikringstager, mens DLL er den sikrede, jf.
1. Det er den sikrede, som har ret til den erstatning, forsikringsselskabet skal betale. Sagsøgeren har ikke i sin egenskab af at være sagsøgtes medkontrahent noget krav på erstatningen, jf. FED 2004.626Ø, og det er DLL som har kaptalinteressen i udstyret. Sagsøgte har allerede frigjort sig over for sagsøgeren ved udbetaling til DLL, hvorfor sagsøgeren ikke nu kan kræve udbetaling og optræde på sikredes vegne. Leasingaftalen mellem sagsøger og De Lage Landen Finans (DLL) 18 Det er endvidere ubestridt, at tyveriet skete i løbet af leasingperioden, at sagsøger er om-fattet af den tegnede løsøreforsikring hos sagsøgte, og at sagsøger har krav på dækning i forbindelse med det stjålne, leasede udstyr. 18 19 Det er ubestridt i sagen, at ejendomsretten for det udstyr, som der kræves erstatning for, er hos De Lage Landen Finans, idet udstyret har været leaset på en finansiel leasingaftale, jf. bilag 1 og bilag A, jf. vilkårene § 3: ” Lejeobjektet er udlejerens ejendom. Lejer er uberettiget til at sælge, pantsætte eller på anden måde råde retligt over det lejede.” 20 Sagsøger har ikke krav på at blive ejer af udstyret forud for leasingaftalens ophør eller ved udløb, idet leasingaftalen ikke indeholder en købsret eller købspligt for leasingtager. Den i leasingaftalen indeholdte anvisningsklausul, bilag 1, s. 4, medfører alene, at sagsøger har pligt til – ved udløb - at anvise en CVR-registreret tredjemand til at erhverve det leasede udstyr ved aftalens udløb, jf. tillige kreditaftalelovens § 3, stk. stk. 1, nr. 5, og § 4, stk. 1, nr. 16. 21 Leasingaftalen indeholder en regulering af sagsøgers betalingsforpligtelse i anledning af et indtrådt forsikringstilfælde, jf. leasingaftalens Almindelige Betingelser DLL OTD 2012:2, § 14, hvoraf fremgår, jf. bilag 1, s. 5: ” I forsikringstilfælde, hvor der ikke sker reparation, skal lejer straks betale et beløb til udlejer som beregnes på den måde, som er angivet i § 16. Lejer godskrives dog forsikringserstatningen og deraf højst et beløb, som modsvarer det beløb, lejer har betalt til udlejer. Når udlejer har modtaget betaling ophører aftalen.” 22 Beløbet, som sagsøger var forpligtet til at betale til DLL ved tyveriet af udstyret i medfør af Almindelige Betingelser DLL OTD 2012:2 § 16, jf. bilag 2, s. 5, er: ” (
. 31 Det bemærkes, at skønsmandens opgørelse i spørgsmål IB ikke tager højde for den i leasingaftalen indeholdte restværdi, der også skal betales, og/eller de indekseringer, som der foretages i henhold til leasingaftalens vilkår. 32 På denne baggrund skal sagsøgte frifindes. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Det computerudstyr, sagen omhandler, var af PC Fox 200 ApS leaset hos DLL. Leasingaftalen af
Codans betaling af 110.452 kr. til DLL er ikke sket med frigørende virkning overfor PC Fox 2000 ApS, der, jf. ovf., havde en selvstændig interesse i at få forsikringsdækket computerudstyrets værdi. Parterne er enige om, at dækningens omfang udgøres af udstyrets restværdi. PC Fox 2000 ApS´ opgørelse af påstandsbeløbet, der tager udgangspunkt i skønsmandens værdiansættelse af udstyret, lægges herefter til grund. PC Fox 2000 ApS´ påstand tages således til følge. Beløbet forrentes som påstået, jf.
. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 75.000 kr., af retsafgift med 36.500 og af betalt honorar til skønsmanden med 25.000 kr. PC FOX 2000 ApS er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Codan Forsikring A/S skal til PC Fox 2000 ApS betale 638.616,00 kr. eksklusive moms med procesrente fra den
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.