UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre identitet. Afsagt den
- september 2019 af Østre Landsrets
- afdeling (landsdommerne Thomas Lohse, Steen Mejer og Martin Nyvang (kst.) med domsmænd.
- afd. nr. S-786-19: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( CPR nr. 1 ) (advokat Carsten Halle, besk.) Retten i Lyngbys dom af
- marts 2019 (1-897/2019) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse for overtrædelse af straffelovens § 235 og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forurettede 1 har for landsretten nedlagt endelig påstand om, at tiltalte skal betale en godtgørelse for tort på 9.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16, subsidiært et mindre beløb, dog ikke under 2.500 kr. Der er taget forbehold for yderligere erstatningskrav. Forurettede 2 har for landsretten nedlagt endelig påstand om, at tiltalte skal betale en godtgørelse for tort på 1.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16, subsidiært et mindre beløb, dog ikke under 500 kr. Der er taget forbehold for yderligere erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse. -2De i tiltalen omhandlede videosekvenser, der af politiet er benævnt ” Fil 1 ” og ” Fil 2 ”, har været afspillet under ankesagen i de versioner, som tiltalte har delt. Derudover er der afspillet video vedrørende spredning af deling af videoer på grundlag af oplysninger fra Facebook. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke opfattede indholdet af de delte videoer som en pornovideo. Det var mere en grotesk video, fordi pigen Udeladt . Han havde modtaget videoerne, mens han var i skole, og han havde derfor alene set dem uden lyd, før han delte dem. Han kan ikke svare på, hvad der har gjort, at andre har fundet videoerne interessant. Foreholdt, at det ikke fremgår af afhøringsrapport af
- juni 2018, at han ikke havde set videoerne med lyd på, før han delte dem, fastholdt tiltalte sin forklaring. Han ved ikke, hvorfor den oplysning ikke er en del af politirapporten. Han husker ikke at være blevet spurgt, om der var lyd på videoerne, da han så dem. Da han delte videoerne, tænkte han ikke over, at det var en krænkelse, fordi han distancerede sig fra det, der skete på videoerne. Efter han havde videresendt videoerne, så modtagerne dem med lyd på, og der har han nok også selv hørt lydsiden for første gang. Han mener, han havde en iPhone 4, som vistnok var købt i Den Blå Avis. Han husker kvaliteten som dårligere end den, der er forevist af anklagemyndigheden, men det er lang tid siden, så han er ikke sikker. Han kendte ikke personerne på videoen. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han arbejder på en tankstation og skal aftjene sin værnepligt i Livgarden fra december. Han er ikke helt sikker på, hvad han vil læse videre til, når han er færdig med værnepligten. Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår af sagen, at videoerne blev omtalt i pressen den
- marts 2016 og i perioden derefter. Tiltaltes deling af videoerne skete den
- maj
- -3- På baggrund af tiltaltes forklaring lægges det til grund, at tiltalte modtog de to videoer benævnt ” Fil 1 ” og ” Fil 2 ” på samme tid, og at han så begge videoer, inden han videresendte dem til sine kammerater. Uanset tiltaltes forklaring, finder landsretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte inden videredeling af videoerne har set dem med lyd. Landsretten har herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte først for byretten er fremkommet med oplysningen om, at han ikke så videoerne med lyd inden videredelingen, og at det har formodningen imod sig, at tiltalte ikke hørte lydsiden. Endelig fremgår det af tiltaltes forklaring for byretten, at han, da en af hans kammerater efterspurgte en mærkelig video i omløb, vidste, at det var netop de videoer, han var i besiddelse af, som kammeraten talte om. Herefter og af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten efter en samlet vurdering af de to videoer, når disse ses i sammenhæng, at tiltalte ved delingen af videoerne i hvert fald indså muligheden for, at de forurettede var under 18 år, og at han forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig sådan, og at tiltalte derfor har haft det fornødne forsæt og har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk.
- Straffastsættelse Sagen omhandler udbredelse af pornografisk videomateriale omfattet af straffelovens § 235, stk. 1, med fremstilling af seksuel aktivitet (kategori 2-materiale, jf. Rigsadvokatens meddelelse af
- april 2018). Materialet er særdeles krænkende for især Forurettede 1 , der i den ene video vises let genkendelig, og hvis fulde navn nævnes. Tiltalte har bidraget til materialets videreudbredelse ved at have videresendt det til fem personer. Tiltalte er ikke den, der har optaget de delte videoer, og han er heller ikke den, der som den første har gjort videoerne tilgængelige for andre. Hertil kommer, at Tiltalte på gerningstidspunktet var 16 år. Straffen forhøjes på den baggrund til fængsel i 20 dage, jf. straffelovens § 235, stk.
- Landsretten tiltræder med den af byretten anførte begrundelse, at straffen gøres betinget. Godtgørelse for tort Tiltalte har ved at videresende de to videoer ” Fil 1 ” og ” Fil 2 ” til fem personer krænket de to forurettedes ære og person, og de har derfor som udgangspunkt krav på godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk.
- Som nævnt ovenfor er de to videoer særdeles krænkende for især Forurettede 1 , der i den ene video vises -4- let genkendelig, og hvis fulde navn nævnes, hvorimod Forurettede 2 har en mere tilbagetrukket rolle på videoerne og alene omtales ved et kaldenavn. Videoerne har efter det oplyste haft betydelige skadefølger for både Forurettede 1 og Forurettede 2 . Det fremgår af Højesterets dom af
- januar 2019 i sag nr. 159/2018 (gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2019, side 1232), at godtgørelsen i en sag, hvor samme videoer var delt med mindst 35 personer, blev fastsat til 10.000 kr. til Forurettede 2 Forurettede 1 og 2.000 kr. til . Det fremgår af samme dom, at der er lagt vægt på, at hver enkelt deling har muliggjort nye delinger og været med til at forlænge krænkelsesperioden, og at den enkelte deling har bidraget til, at den samlede udbredelse er blevet så omfattende, som tilfældet er. Det fremgår videre, at der ved fastsættelsen af godtgørelser i sådanne fremtidige sager må tages hensyn til de godtgørelser, der allerede måtte være tilkendt de to forurettede. På den baggrund stadfæstes byrettens afgørelse vedrørende godtgørelse for tort. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte straffen forhøjes til fængsel i 20 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. stadfæstes med den ændring, at