ECLI:DK:LYN:2022:SS0000000579 Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og straffelovens § 232

Retten i Lyngby DOM afsagt den

1. marts 2019 Rettens nr. 1-897/2019 Politiets nr. 0900-72386-00205-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. 1 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
2. februar
3. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af: 1 overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 ved den
4. maj 2016 ca. kl. 21.28 fra ukendt sted via sin Facebookprofil og via Messenger til 5 personer uberettiget og ved uanstændigt forhold at have udbredt , som er en video med børnepornografisk materiale i kaFil 1 tegori 2, der har en varighed på 56 sekunder, samt til samme personer at have udbredt , som er en video med børnepornografisk materiale i Fil 2 kategori 2, der har en varighed på 40 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden for og . Forurettede 1 Forurettede 2 2 blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 ved den
5. maj 2016 ca. kl. 21.28 fra ukendt sted via Facebookprofil og via Messenger ved uanstændigt forhold at have sendt de i forhold 1 omtalte filer med børnepornografisk materiale til fem personer, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos disse fem personer. Påstande Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen påstået frifindelse i forhold 2 og i forhold 1 nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte Forurettede 1 har nægtet sig skyldig. har påstået, at Tiltalte til hende skal Std 75284 side 2 betale en godtgørelse på 10.000 kr. Tiltalte har påstået frifindelse for kravet og bestridt kra- vets størrelse. har påstået, at betale en godtgørelse på 2.000 kr. Forurettede 2 Tiltalte til ham skal Tiltalte har påstået frifindelse for kravet og bestridt kra- vets størrelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte . har forklaret, at han i maj 2016 var 16 år og gik Tiltalte på Skole 1 . Han kender ikke de personer, der optræder på videoerne. Han downloadede ikke videoerne, men havde dem på Messenger. Han fik videoerne tilsendte af en ven fra skolen, men han husker ikke i dag, hvem han fik dem fra. På skolen blev der talt om en video med en pige, og at videoen ikke var sjov, mens nærmest ”gal”. Vennen havde videoen og spurgte, om han ville have den, hvilket han gerne ville. Han anede ikke, hvem pigen i videoen var. Han så begge videoer på sin mobiltelefon. Han modtog videoerne og åbnede dem. Han var i skolen, da han modtog dem. Da han afspillede dem i skolen, havde han ikke lyd på. Han vidste godt i forvejen, at det omhandlede en Udeladt og en pige. Han husker ikke, om han senere så videoerne igen. Indholdet var ikke rigtigt noget, han gad kikke på. Han husker ikke at have set en nøgen dreng på videoerne. Der var nogle dreng, der havde tøj på. Han tror ikke, at han så videoerne igen senere med lyd på. Han husker ikke, om videorne var blevet omtalt i medierne. Han havde ikke hørt om, at pigen prøvede at få standset udbredelsen af videoerne. Nogle af hans venner talte om, at der var en video, hvor en pige Udeladt . Der blev ikke talt om, hvorvidt vennerne vidste, hvem pigen var. Den
6. maj 2016 var han hjemme hos en ven samme med nogle andre venner. De var i alt seks. Vennerne var P1 , P2 , P3 , P4 og P5 . Det var en helligdag, og de skulle ikke i skole dagen efter. En af vennerne sagde, at vennen havde hørt om en sjov eller mærkelig video. Han fortalte, at han havde de to videoer, hvorefter de andre bad om at få tilsendt videoerne. Han sendte derfor de to videoer til de fem venner. De talte ikke om, hvem der optrådte på videoerne. Han tror ikke, at der var nogen, der vidste det. Han sendte videoerne til de fem venner, fordi de bad om det, og vennerne vidste, at han sendte dem. Da han havde delt videoerne, kikkede vennerne på dem på deres mobiltelefoner og afspillede dem med lyd. Ven- Person 1 (P1) Person 2 (P2) Person 3 (P3) Person 4 (P4) Person 5 (P5) side 3 nerne gad ikke rigtigt kikke på videoerne, men ville nærmest blot have dem. Vennerne og han kikkede ikke i fællesskab på videoerne, men kikkede på dem hver især. Det var ulækkert, det der foregik. Han var overbevist om, at pigen var over 18 år på grund af det, der skete på videoerne. Han kunne ikke forestille sig, at der var personer på hans alder, der kunne udføre det. Han tror ikke rigtigt, at han kikkede særlig meget på videoerne. Han nærstuderede ikke personerne. Indholdet af videoerne var ikke så sjovt at se på. Det var mere chokerende. Han gjorde sig ikke nogen tanker om, at personerne var på hans alder. Han lyttede ikke så meget til, hvad personerne sagde på videoerne. Videoerne var også meget grynede, så han kunne ikke rigtigt bestemme personernes alder. Han husker ikke, hvornår han havde modtaget videofilerne, men det var ikke særlig lang tid inden, han sendte dem til sine venner. Det var nok en uge tidligere. Han havde ikke nogen kæreste dengang og havde heller ikke haft en kæreste eller været seksuelt sammen med en pige på det tidspunkt. På et tidspunkt hørte han, at nogle drenge ville blive tiltalt for at have delt videoerne. Senere blev han indkaldt af politiet til en afhøring. Han troede, at det drejede sig om en fyrværkerisag, og gættede ikke, at det drejede sig om deling af de to videoer, da han var sikker på, at personer var over 18 år gamle. Da han blev klar over, at der var et problem, slettede han videoerne fra sin Messenger-app ved hjælp af et særligt program, han downloadede via nettet. Sagens øvrige oplysninger De i tiltalen omhandlede videoer benævnt " Fil 1 " og " Fil 2 " er blevet afspillet under hovedforhandlingen på mobiltelefoner i de versioner, som konkret er blevet delt. Det er oplyst, at videoen benævnt " Fil 1 " har en varighed på 56 sekunder, og at videoen benævnt " Fil 2 " har en varighed på 40 sekunder. Videoerne er optaget den
7. maj
8. har om sine personlige forhold forklaret, at han bliver student til sommer og overvejer at studere videre på CBS eller at holdet et sabbatår. Han bor hos sine forældre. Han har haft et fritidsjob i Fakta og Menu, men har ikke job for tiden. Han træner og spiller computer i sin fritid. Tiltalte Tiltalte er ikke tidligere straffet. side 4 Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 har erkendt at have udbredt videoerne som beTiltalte skrevet i tiltalen og forklaret, at han modtog videoerne kort tid inden delingen den
9. maj 2016 fra en ven. Det er ubestridt, at de forurettede, der optræder på videoerne, var 15 år gamle, og at videoerne indeholder børnepornografi af kategori
10. Det er endvidere ubestridt, at ved deling af videoerne har overTiltalte trådt det objektive gerningsindhold i straffelovens § 235, stk.
11. Spørgsmålet er herefter, om udbrede børnepornografi. Tiltalte har haft forsæt til at har forklaret, at han modtog begge videoer på samme tid og så dem uden lyd, inden han videresendte dem, at vennerne afspillede videoerne med lyd, da de modtog videoerne, at han ikke lyttede så meget til, hvad personerne sagde på videoerne, og at han var overbevist om, at pigen var over 18 år på grund af det, der skete på videoerne. Tiltalte Efter en samlet vurdering af lyd- og billedsiden af videoerne, herunder pigens krops- og ansigtsbygning, der i korte sekvenser ses tydeligt på optagelserne, drengens figur og ansigt, der ses i korte glimt, dog noget utydeligt, handlingernes umodne præg, de tilstedeværendes optræden og udtalelser samt lyden af deres stemmer, og uanset videoernes til tider uskarpe og svingende billedkvalitet, finder retten, at det, når videoerne ses i sammenhæng, klart fremgår, at de forurettede er under 18 år. Henset hertil finder retten, at ved delingen af viTiltalte deoerne indså muligheden for, at de forurettede var under 18 år, og at han forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig på denne måde. har derfor haft det Tiltalte fornødne forsæt og gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk.
12. Forhold 2 har forklaret, at han delte videoerne til sine fem Tiltalte venner, fordi vennerne havde bedt ham om det. Henset hertil, og i overensstemmelse med den endelige påstand, der er nedlagt af anklagemyndigheden, frifindes for overtrædelse af straffelovens § Tiltalte * 235, stk. 2
13. Straffen fastsættes til fængsel i 10 dage, jf. straffelovens § 235, stk.
14. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren af videoerne og på, side 5 at delte begge videoer, men at delingen fandt Tiltalte sted på samme tidspunkt og alene skete til fem personer. Retten har endvidere lagt vægt på, at er ustraffet, samt på hans unTiltalte ge alder på gerningstidspunkt og på den tid, der er gået siden da. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis overholder Tiltalte de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk.
15. Retten har herved lagt vægt på gode personlige forTiltaltes hold. Henset til krænkelsernes grovhed, og da ved sin Tiltalte deling har bidraget til en videreudbredelse af videoerne, finder den juridiske dommer, at skal betale en godtgørelse efter erTiltalte statningsansvarslovens § 26, stk. 1, til de forurettede. Godtgørelserne er fastsat som nedenfor bestemt under hensyntagen til, at andre personer, der måtte blive fundet skyldige i at videresende de samme videoer, også kan blive pålagt at betale godtgørelse til de forurettede, samt til de godtgørelser, der allerede måtte være tilkendt de forurettede, jf. Højesterets dom af
16. januar 2019 i sagen 159/2018, og da der er tale om deling af de to videoer til fem personer på samme tidspunkt. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 10 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis følgende betingelser:
17. Tiltalte overholder må ikke begå noget strafbart i en prøvetid Tiltalte på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. skal inden 14 dage til ved Tiltalte Forurettede 1 advokat Miriam Michaelsen, Pilestræde 58, 1112 København K, betale 2.500 kr. med tillæg af procesrente fra den
18. marts
19. skal inden 14 dage til ved Forurettede 2 advokat Helle Hald, Dampfærgevej 10, 2100 København Ø, betale 500 kr. med tillæg af procesrente fra den
20. marts
21. Tiltalte Dommer * er berigtiget i medfør retsplejelovens § 221, stk. 1.