← Danmark

ECLI:DK:FRB:2025:SS0000000520 Dom

Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen DOM afsagt den 16. februar 2023 Rettens nr. 8607/2021 Politiets nr. SAK-2019-3100101-356 Erstatningssøgende mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet u

§ 749, stk.

2 (ikke grundlag for at fortsætte efterforskningen). Du bedes underrette din klient om min afgørelse. Erstatning Hvis du har et erstatningskrav, har du mulighed for selv at anlægge civil retssag. Du kan få nærmere oplysninger ved at henvende dig til retten. Du kan også søge om erstatning hos Erstatningsnævnet. Det gør du ved at udfylde det ske-ma, du tidligere har fået udleveret. Skemaet kan du sende hertil - husk at vedlægge even-tuel dokumentation for erstatningskravet. Herefter sender jeg skemaet og sagen til Erstat-ningsnævnet. ....". Af afgørelse af

  1. oktober 2020 fra Statsadvokaten i København fremgår blandt andet følgende: side 10 ".... Jeg har i dag besluttet delvist at imødekomme dit krav om erstatning til Erstatningssøgende. Det betyder, at jeg kan yde din klient 995.986 kr. i erstatning for frihedsberøvelse og telefonaflytning. Jeg yder endvidere Person 1 erstatning med 3.000 kr. for skader på 2 døre. Jeg har imidlertid ikke kunnet imødekomme dit krav om forhøjelse af erstatningen til Erstatningssøgende pga. "grov pligtforsømmelse" og jeg har ikke imødekommet kravet om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fuldt ud. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor. Jeg har i dag anmodet Københavns Politi om at udbetale beløbene til dine klienters NEM-kontoer. Erstatningsbeløbet Til Erstatningssøgende Erstatningsbeløbet er opgjort efter de takster, som Rigsadvokaten har fastsat, jf. Rigsadvo-katens Meddelelse om erstatning i henhold til retsplejelovens kapitel 93 og fremkommer således: Frihedsberøvelse, første døgn Frihedsberøvelse fra
  2. december til
  3. december 2017 (26 påbegyndte døgn á 800 kr.) Tillæg for isolation (9 påbegyndte døgn á 300 kr.) Frihedsberøvelse i hele 2018 (365 døgn á 850 kr.) Frihedsberøvelse fra
  4. januar til
  5. marts 2019 (75 påbegyndte døgn á 850 kr.) Forhøjelse med 100 % pga. sigtelse for drabsforsøg Telefonaflytning (første uge 850 kr. + 1 påbegyndt uge 450 kr.) Tabt arbejdsfortjeneste I alt Til Person 1 Erstatning for 2 døre 6.500 kr. 20.800 kr. 2.700 kr. 310.250 kr. 63.750 kr. 404.000 kr. 1.300 kr. 186.686 kr. 995.986 kr. 3.000 kr. Sagsforløb Det fremgår af sagen, at Københavns Politi den
  6. december 2017 kl. 09.45 ransagede for at finde din klient Erstatningssøgende på hans registrerede folkeregisteradresse Adresse 1 i Valby. På adressen boede også hans forældre. Ejendommen er ejet af din klients far Person
  7. Der blev ligeledes foretaget ransagning af adressen efter beviser. Baggrunden for ransagningen efter Deres klient var, at han var mistænkt i en sag om drabsforsøg. Det fremgår af sagen, at det var politiets opfattelse, at din klient da havde til-knytning til bandegrupperingen LTF, hvilket han selv har bekræftet ifølge afhøringsrap-port af
  8. januar
  9. Der var tale om en koordineret aktion, hvor der var indsat indtrængningshold på flere for-skellige adresser. Af hensyn til efterforskningen, sagens karakter og iagttagelse af politiets sikkerhed, blev to døre, henholdsvis i kælderetagen og stueetagen, åbnet med den fornødne magt. Det fremgår af ransagningsrapporten, at der ikke blev beskadiget andre genstande under ran-sagningen end de to døre. side 11 Erstatningssøgende blev anholdt ved ransagningen og efterfølgende varetægtsfængslet. Det er anført i fængslingskendelsen om mistankegrundlaget, at retten lagde til grund, at din klient var identificeret som den person, der sås på et ATK-foto optaget tæt ved ger-ningsstedet umiddelbart efter gerningstidspunktet. Der blev rejst tiltale, og ved Retten på Frederiksbergs dom af
  10. marts 2019 blev din kli-ent frifundet i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand herom, idet der fremkom oplysninger, som såede tvivl om mistankegrundlaget mod din klient Erstatningssøgende. Din klient blev løsladt samme dag. Erstatningssøgende var således frihedsberøvet fra den
  11. december 2017 til den
  12. marts 2019, og frihedsberøvelsen varede 466 påbegyndte døgn. I overensstemmelse med dit brev af
  13. marts 2019 lægges det til grund, at der blev foreta-get telefonaflytning af Erstatningssøgende fra tiden efter
  14. november 2017, hvor Retten på Frederiksberg gav tilladelse til telefonaflytning, og indtil Erstatningssøgende blev an-holdt den
  15. december
  16. Kravet om erstatning for to døre var tidligere fremsat i e-mails af
  17. februar 2018 og
  18. maj
  19. Jeg traf afgørelse herom den
  20. juli 2018, hvor kravet blev afslået. Du har fremsendt udskrift af e-mail af
  21. juli 2018 med klage over afgørelsen. Klagen er dog ik-ke registreret som modtaget hos hverken mit embede eller hos Rigsadvokaten, hvorfor kla-gen ikke er blevet behandlet. Jeg har med nærværende afgørelse genoptaget sagen og som anført imødekommet kravet på det nu foreliggende grundlag. Det fremsatte erstatningskrav Ved brev af
  22. marts 2019 til Københavns Politi, hvorfra jeg har modtaget det, fremsatte du krav om erstatning på vegne af Erstatningssøgende, som du opgjorde således: Erstatning for uberettiget frihedsberøvelse (takst + 200 %) 1.200.450,00 kr. Erstatning for uberettiget telefonaflytning 1.300,00 kr. Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste 475.277,62 kr. Erstatning for ødelagte døre 3.000,00 kr. I alt 1.689.027,62 kr. Du har anført, at beløbet på 1.200.450 kr. fremkommer som den takstmæssige erstatning for frihedsberøvelse tillagt 100 % pga. sigtelsen for drabsforsøg, og yderligere 100 % pga. "grove pligtforsømmelser". Baggrunden for dit anbringende om grove pligtforsømmelser var din anmeldelse for straf-bart forhold til Den Uafhængige Politiklagemyndighed af de anklagere, der mødte i byret-ten i straffesagen mod din klient, samt flere af de polititjenestemænd, der havde behandlet sagen. Begrundelse for delvis nægtelse af erstatningskravet overfor Erstatningssøgende Ad krav om forhøjelse af erstatningen pga. "grov pligtforsømmelse" Den Uafhængige Politiklagemyndighed afviste den
  23. maj 2019 din anmeldelse mod an-klagerne i straffesagen mod din klient. Den Uafhængige Politiklagemyndighed sendte den
  24. juni 2020 indstilling om tiltalespørgsmålet vedrørende flere polititjenestemænd til mit embede. Statsadvokaten traf afgørelse om tiltalespørgsmålet den
  25. oktober 2020, og du blev underrettet herom ved brev af samme dato. Det fremgår heraf, at der i den underlig-gende straffesag forefandtes et ATK-foto, som udviste en person, der blev betegnet ger-ningsmand K, og at politiet forud for anholdelsen af din klient havde modtaget oplysnin- side 12 ger om, at henholdsvis din klient samt en anden navngiven person lignede personen på fo-toet. Politiet foretog efterforskning i den anledning og konkluderede, at din klient efter po-litiets opfattelse måtte være gerningsmand K som fremgik af fotoet. Oplysningerne om, at gerningsmand K også lignede en anden navngiven person en din klient, blev ved en fejl ikke anført i nogen rapport i sagen, hvorfor pligten til at udfærdige rapport ikke blev iagt-taget. Statsadvokaten fandt det meget beklageligt, at oplysningerne ikke blev fremlagt for anklagemyndigheden, forsvaret og retten. Din klient blev frifundet den
  26. marts 2019 på anklagemyndighedens begæring, da der da var fremkommet begrundet tvivl om, hvem den egentlige gerningsmand K var. Det fremgår, at der den
  27. marts 2019 var tilgået oplys-ning om, at personen på fotoet skulle være den anden navngivne person og ikke din klient. Det fremgår af ovennævnte brev af
  28. oktober 2020, at statsadvokaten ikke fandt grundlag for at rejse tiltale for strafbart forhold overfor de pågældende polititjenestemænd, samt at statsadvokaten har sendt sagen til Københavns Politi til overvejelse af, om sagen giver an-ledning til disciplinære reaktioner, samt at sagen også er tilbagesendt til Den Uafhængige Politiklagemyndighed til eventuel videre behandling som adfærdsklage. Jeg har ved min afgørelse om at nægte din klient forhøjelse af erstatningen for frihedsbe-røvelse med yderligere 100 % lagt vægt på, at det ikke kan medføre forhøjelse af erstat-ningen i forhold til standardtaksterne, at der er begået fejl i forbindelse med den efter-forskning, som lå til grund for frihedsberøvelsen af din klient. Jeg kan herved henvise til U.1997.1498H, hvor Højesteret bl.a. udtalte følgende: "Det forhold, at en frihedsberøvelse eller en anden straffeprocessuel eller strafferetlig foranstaltning ikke alene har været ube-rettiget, men har savnet hjemmel og derfor må karakteriseres som ulovlig, kan ikke i sig selv begrunde en forhøjelse i forhold til standardtaksten". Jeg finder herefter ikke, at der kan blive tale om forhøjelse af taksten med den af dig an-førte begrundelse. Ad krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste Du har fremsendt en ansættelseskontrakt mellem din klient og Virksomhed ApS 1, Adresse 2, København, hvorefter din klient ansættes
  29. december 2017 dvs. da-gen før anholdelsen. Selskabet hedder nu Virksomhed ApS 2 og er ifølge opslag i CVR under tvangsopløsning. Person 13 var tidligere anført som ejer og direktør, men er det ik-ke længere. Nu er blot anført en stifter, som er Person 14 med samme adresse som Person
  30. Kontrakten er sendt til dig med e-mail af
  31. december 2017 fra Person 15, som er din klients bror, og som ifølge sin profil på LinkedIn arbejder som VVS-chef i den pågæl-dende virksomhed (Virksomhedsnavn, som var et binavn til ovennævnte selskab). Kontrakten er underskrevet på vegne af selskabet, men din klients underskrift mangler. Det fremgår af kontrakten, at din klient ansættes som håndværker, og at arbejdet vil varie-re inden for forskellige håndværksmæssige områder, og at der derudover vil forekomme opgaver i form af salg og kundepleje. Der er ikke et fast arbejdssted, idet arbejdet skal udføres hos kunder på Sjælland. Det fremgår af kontrakten, at arbejdstiden er variabel og udgør mellem 0 timer og 37 ti-mer pr. uge. Arbejdstiden er opgavebestemt og placeres efter behov fra dag til dag. Time-lønnen er 170 kr. og lønnen opgøres ved udgangen af lige uger. Lønnen afregnes på bag-grund af aftalesedler, som udfyldes inden en opgaves påbegyndelse og underskrives af kunden. Overarbejde kan aftales og foreligger. Der er ret til feriegodtgørelse. side 13 Du har endvidere fremlagt en e-mail af
  32. marts 2019 fra Person 13, som skriver på vegne af Virksomhedsnavn, som bl.a. anføres med adresse på Adresse 2, København. Det fremgår af CVR, at Virksomhed ApS 2
  33. august 2020 slette-de en række binavne, herunder Virksomhedsnavn. Virksomheden havde navnet Virksomhed ApS 1 fra januar 2015 til
  34. august
  35. Virksomheden havde Adresse 2 fra
  36. februar 2015 til
  37. januar
  38. Jeg lægger til grund, at det er samme virksomhed. Det er anført i e-mailen af
  39. marts 2019, at din klient for perioden
  40. december 2017 til
  41. marts 2019 havde en tabt lønindtægt på 422.469 kr. med tillæg af feriepenge på 52.808,62 kr. i alt 475.277,62 kr. Der er intet anført om, hvordan de anførte beløb er frem-kommet. Med timelønnen på 170 kr. fra kontrakten svarer 422.469 kr. ca. til 67 uger á 37 timer á 170 kr. Man har altså formentlig lagt til grund, at din klient ville have arbejdet gennemsnitligt 37 timer om ugen i de ca. 67 uger, han var frihedsberøvet. Jeg har indhentet oplysning om din klients indtægt hos SKAT for 2016 -
  42. Heraf fremgår, at din klient ikke havde indtægter i 2016 og
  43. Fra løsladelsen den
  44. marts 2019 og indtil oktober 2019 havde han heller ikke nogen indtægt. Han havde indtægter i månederne oktober - december 2019, hvor han i alt arbejdede 26 ti-mer i Virksomhed ApS 2 og i alt havde indtægt med 5.315,63 kr. fordelt med 9 timer og 1.870,31 kr. i oktober, 4 timer og 885,94 kr. i november og 13 timer og 2.559,38 kr. i de-cember. Den gennemsnitlige månedlige arbejdstid var således ca. 8,7 timer. I 2020 er din klient anført med indtægt på 113.215,08 kr. og feriepenge på 9.584,88 kr. for perioden fra
  45. december 2019 til
  46. august 2020 for 577 timers arbejde. Arbejdsgive-ren er Virksomhed ApS
  47. Perioden udgør 33 uger og 6 dage. Så arbejdstiden var i gennemsnit ca. 17 timer om ugen. Timerne fordeler sig således: Jan 11 Feb 12 Mar 79 Apr 126 Maj 0 Jun 125 Jul 222 Aug 0 Din klient har i forbindelse med Retten på Frederiksbergs dom af
  48. august 2020 (i en se-nere straffesag) til retsbog af samme dato forklaret, at han arbejder som arbejdsmand på fuld tid i Virksomhedsnavn. Jeg lægger til grund, at din klient faktisk ville have arbejdet i den pågældende virksom-hed, såfremt han ikke var blevet frihedsberøvet. Jeg kan på ovennævnte baggrund ikke lægge oplysningerne i e-mailen af
  49. marts 2019 fra arbejdsgiveren til grund som et retvisende estimat over, hvor meget din klient forvente-ligt ville have tjent, hvis ikke han var blevet frihedsberøvet, idet e-mailen forudsætter en gennemsnitlig arbejdstid på 37 timer om ugen, mens det fremgår af den fremlagte kon-trakt, at arbejdstiden var varierende fra 0 - 37 timer ugentligt og skulle opgøres konkret hver
  50. dag på baggrund af de faktisk udførte opgaver, og idet din klient, da han faktisk begyndte at arbejde i virksomheden, arbejdede betydeligt mindre end 37 timer om ugen i gennemsnit. En måned har i gennemsnit 4,33 uger og med et timetal på 37 timer om ugen er det 160,33 timer om måneden. Din klient har haft arbejde i virksomheden fra oktober 2019 til august 2020 med et stærkt varierende månedligt timetal. Gennemsnittet var 54,6 timer om måneden. Din klients fak-tiske arbejdstid var således i gennemsnit betydeligt mindre end 37 timer om ugen. I perio- side 14 den på 11 måneder har han tjent 118.530,71 kr. samt feriepenge. Det svarer til et gennem-snit på 10.775,52 kr. om måneden. Frihedsberøvelsen varede 466 påbegyndte døgn. Det svarer til 15,4 måneder. 15,4 måne-der á 10.775,52 kr. er 165.943 kr. Tillagt 12,5 % i feriepenge er det 186.685,87 kr., som jeg anser som et passende estimat over hvilken indtægt, din klient forventeligt ville have oppebåret, såfremt han ikke var blevet frihedsberøvet. Lovgrundlag Min afgørelse er truffet

§ 1018a, stk.

1 (erstatning for frihedsberøvelse) og § 1018 b (erstatning for andre straffeprocessuelle indgreb end frihedsberøvelse) og § 1018 h (dansk rets almindelige erstatningsregler). Udbetaling og renter Det er Københavns Politi, der udbetaler erstatningen. Jeg har i dag anmodet politiet om at udbetale beløbet til dine klienter. Det bemærkes i den forbindelse, at politiet vil undersøge hos SKAT, om der skal ske modregning i beløbet for eventuel gæld til det offentlige. Der kan derfor gå op til 6 uger, før beløbet udbetales. Hvis du i øvrigt har spørgsmål om udbetalingen, bedes du kontakte politiet. Politiet udbetaler renter af beløbet efter renteloven (med 8 pct. årligt over den fastsatte referencesats) fra den dag, hvor politiet modtog erstatningskravet, og til beløbet udbetales. Kravet vedrørende Erstatningssøgende blev modtaget den

  1. marts
  2. Kravet vedrørende Person 1 blev modtaget den
  3. februar
  4. ....". Af afgørelse af
  5. november 2020 fra Rigsadvokaten fremgår blandt andet følgende. ".... Efterforskningen bliver ikke genoptaget..... Du har ved brev af
  6. oktober 2020 på vegne af Erstatningssøgende klaget over en afgø-relse, der er truffet af Statsadvokaten i København den
  7. oktober 2020, om at standse ef-terforskningen mod politiassistenterne Person 2, Person 3 og fg. vicepoliti-inspektør Person 4 for at have begået grov pligtforsømmelse i medfør af straffelovens §
  8. Jeg er enig i statsadvokatens afgørelse. Det betyder, at efterforskningen ikke bliver genop-taget. Jeg har sendt sagen tilbage til Den Uafhængige Politiklagemyndighed (Politiklagemyndigheden) til eventuel videre behandling som adfærdsklage. Begrundelse Begrundelsen for min afgørelse er, at selv hvis efterforskningen fortsætter, vil det efter min vurdering ikke føre til, at det vil blive muligt at sigte politiassistenterne Person 2, Person 3 og fg. vicepolitiinspektør Person 4, idet strafansvaret efter min vurdering er forældet. Det fremgår af straffelovens § 157, stk. 1, at strafferammen for grov pligtforsømmelse er fængsel indtil 4 måneder. Begås overtrædelsen af en person i en ledende stilling, kan side 15 strafferammen stige til fængsel i indtil 1 år efter straffelovens § 157, stk.
  9. Det fremgår af straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, at forældelsesfristen er 2 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 1 år for overtrædelsen. Det fremgår af straffelovens § 94, stk. 1, at forældelsesfristen regnes fra den dag, da den strafbare virksomhed eller und-ladelse er ophørt. Efter straffelovens § 94, stk. 5, afbrydes forældelsesfristen, når den på-gældende gøres bekendt med sigtelsen, eller når anklagemyndigheden anmoder om retter-gangsskridt, hvorved den pågældende sigtes for overtrædelsen. Henvendelserne i sagen vedrørende gerningsmanden blev modtaget hhv. den
  10. oktober 2017 og den
  11. november
  12. Det er min vurdering, at forældelsesfristen senest skal be-regnes fra den
  13. december 2017, hvor din klient blev fremstillet i grundlovsforhør, og at den således udløb den
  14. december
  15. Politiassistenterne Person 2, Person 3 og fg. vicepolitiinspektør Person 4 er ikke gjort bekendt med en sigtelse, ligesom anklagemyndigheden ikke har anmodet om rettergangsskridt, hvorved de er blevet sigtet. Det er på den baggrund min vurdering, at forældelsesfristen ikke er afbrudt. Jeg har derfor allerede af denne grund ikke fundet grundlag for at genoptage efterforsknin-gen. Det fremgår af retsplejelovens § 744, at : "Politiet udfærdiger snarest rapport om de afhøringer, der foretages, og om andre efterforskningsskridt, medmindre oplysning herom foreligger på anden måde" Det er - ligesom statsadvokaten og Politiklagemyndigheden - min opfattelse, at pligten til at udfærdige rapport om tilgåede oplysninger under efterforskningen ikke er iagttaget i denne sag. Jeg finder det særdeles beklageligt, at oplysningerne ikke tidligere har været fremlagt for anklagemyndigheden, forsvaret og retten. Det tilkommer herefter Politiklagemyndigheden at vurdere, om politiassistenterne Person 2, Person 3 og fg. vicepolitiinspektør Person 4's adfærd kan kri-tiseres. Jeg har derfor sendt sagen til Politiklagemyndigheden til eventuel videre behand-ling som en adfærdsklage. Sagens forløb Politiklagemyndigheden sendte sagen til statsadvokaten den
  16. juni
  17. Den
  18. oktober 2020 besluttede statsadvokaten at standse efterforskningen mod polititjenestemændene Person 2, Person 3 og Person 4 for grov pligtforsømmelse. Du har klaget over afgørelsen den
  19. oktober
  20. Statsadvokaten har afgivet en udtalelse den
  21. oktober 2020 i anledning af din klage. Statsadvokaten har henholdt sig til sin afgørelse. Lovgrundlag Sagen drejer sig om overtrædelse af straffelovens § 157 (grov pligtforsømmelse) Min afgørelse er truffet

§ 749, stk.

2 (ikke grundlag for at fortsætte efterforskningen) og § 99, stk. 3 (Rigsadvokaten behandler klager over statsadvokaternes afgørelser). Erstatning side 16 Hvis din klient har et erstatningskrav, har din klient mulighed for selv at anlægge sag mod polititjenestemændene Person 2, Person 3 og Person 4 (civil retssag). Din klient kan få nærmere oplysninger ved at henvende sig til retten. Din klient kan også søge om erstatning hos Erstatningsnævnet ved at udfylde det skema, der tidligere er udleveret. Skemaet sendes til politiet - husk at vedlægge eventuel doku-mentation for erstatningskravet. Herefter sender politiet skemaet og sagen til Erstatnings-nævnet. .....". Af afgørelse af

  1. november 2020 fra Rigsadvokaten fremgår blandt andet: ".... Ikke yderligere erstatning..... Du har ved brev af
  2. oktober 2020 klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvoka-ten i København den
  3. oktober 2020, om delvist at nægte erstatning til Erstatningssøgende. Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokatens afgørelse. Det betyder, at din klient ikke kan få yderligere forhøjet erstatning for tort, og at din klient ikke kan få yderligere erstat-ning for tabt arbejdsfortjeneste. Begrundelse Jeg er enig i statsadvokatens sagsfremstilling og begrundelse for delvist at nægte erstat-ning. Jeg kan derfor henvise til statsadvokatens afgørelse. Din klient er således tillagt erstatning efter de administrativt fastsatte takster, jf. Rigsadvo-katens meddelelse om erstatning i henhold til retsplejelovens kapilet 93 og for tabt ar-bejdsfortjeneste på i alt 995.986 kr. Jeg kan supplerende oplyse følgende: Erstatning for tort: Du har med henvisning til sagen mod de tre polititjenestemænd, der er blevet efterforsket af Den Uafhængige Politiklagemyndighed for grov pligtforsømmelse i forbindelse med sa-gen mod din klient, bl.a. anført i klagen, at der er basis for at konkludere, at der er udvist pligtforsømmelse og begået fejl i en sådan grad, at der er grundlag for at fravige de admi-nistrativt fastsatte takster, og at der er tale om en særlig stor lidelse, tort, ulempe og for-styrrelse og ødelæggelse af stilling og forhold hos din klient. Du har endvidere anført, at der er handlet culpøst fra efterforskernes side. Som det fremgår af min afgørelse af dags dato, bliver efterforskningen mod de involverede polititjenestemænd ikke genoptaget som følge af forældelse. Det er dog - ligesom statsadvokaten og Politiklagemyndigheden - min opfattelse, at politi-ets pligt til at udfærdige rapport om tilgåede oplysninger under efterforskningen ikke er iagttaget i sagen. Det er imidlertid min vurdering at det ubehag, som din klient er blevet påført ved den uberettigede varetægtsfængsling, ikke påvirkes af om eller i hvilket omfang, politiet har begå-et pligtforsømmelse eller fejl. Jeg kan i den forbindelse henvise til U.1997.1498H, hvor Højesteret udtalte, at : side 17 "Det forhold, at en frihedsberøvelse eller en anden straffeprocessuel eller strafferetlig foranstaltning ikke alene har været uberettiget, men har savnet hjemmel og derfor må karak-teriseres som ulovlig, kan ikke i sig selv begrunde en forhøjelse i forhold til standardtakst-en." Der foreligger efter min vurdering ikke oplysninger om sådanne ganske særlige forhold, herunder at varetægtsfængslingen skulle have været ekstraordinært belastende for din kli-ent, at der i denne sag er grundlag for en forhøjelse i forhold til standardtaksten. Jeg bemærker i den forbindelse, at din klient allerede er ydet en forhøjelse på 100 % på grund af sigtelsens karakter. Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste Det påhviler den erstatningssøgende at fremskaffe fyldestgørende dokumentation for tabet og dettes størrelse, jf. Anklagemyndighedens Årsberetning 1998 - 1999, bind 2, side
  4. I relation til kravet om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste er det - ligesom statsadvokaten - min vurdering, at der ikke er fremsendt tilstrækkelig dokumentation for, at din klient har lidt et økonomisk tab som følge af frihedsberøvelserne, ud over det af statsadvokaten til-kendte. Jeg henviser i øvrigt til statsadvokatens begrundelse. Sagens forløb I afgørelse af
  5. oktober 2020 nægtede statsadvokaten delvist at yde erstatning. I brev af
  6. oktober 2020 har du klaget over afgørelsen. Den
  7. november 2020 har statsadvokaten sendt sagen til mig sammen med en udtalel-se. Statsadvokaten har henholdt sig til sin afgørelse. Der er ikke kommet nye væsentli-ge oplysninger frem af betydning for sagen. Lovgrundlag Min afgørelse er truffet

§ 1018, a, stk.

1 (erstatning for frihedsberøvelse), § 1018 b (erstatning for andre straffeprocessuelle indgreb end frihedsberøvelse) og § 1018 h (dansk rets almindelige erstatningsregler). Mulighed for at klage mv. Min afgørelse er endelig. Din klient kan derfor ikke klage over den. Det står i retspleje-lovens § 1018 e, stk.

  1. Din klient kan anmode om, at retten tager stilling til erstatningskravet. Hvis din klient ønsker, at retten tager stilling til kravet, skal du oplyse dette til Statsadvokaten i Køben-havn senest to måneder efter, at du har modtaget denne afgørelse. Det står i retspleje-lovens § 1018 f, stk.
  2. ....". Der er fremlagt e-mail af
  3. august 2022 fra Den Uafhængige Politiklagemyndighed, hvori det er oplyst, at sagen blev lukket hos Politiklagemyndigheden efter påklagen til Rigsadvokaten, og at der derfor ikke har været en adfærdsklage i forlængelse af straffesagen. Der er yderligere dokumenteret fra følgende bilag fra straffesagen: Anholdelsesrapport af
  4. december
  5. side 18 Rapport ATK foto Reg. nr. 1 af
  6. november 2017, bilag B-1-7, med fotos. Rapport mulig genkendelse af Erstatningssøgende af
  7. november 2017, bilag Q-3-
  8. Rapport vedrørende drabsforsøg, Id-rapport af Erstatningssøgende, af
  9. november 2017, bilag Q-3-4-
  10. Rapport angående Erstatningssøgende af
  11. november 2017, bilag Q-3-4-
  12. Rapport oplysninger vedr. Erstatningssøgende, af
  13. november
  14. Afhøringsrapport sigtet, af
  15. januar 2018, bilag Q-3-4-9-
  16. Rapport tilføjelser/præciseringer afhøring Erstatningssøgende, af
  17. februar 2018, bilag Q-3-4-9-
  18. Rapport ransagning Adresse 1, Valby, af
  19. december 2017, bilag Q-3-4-10, med 7 fotos. Rapport kildeoplysning modtaget d. 120319 af
  20. marts 2019, bilag Q-3-
  21. Kilderapport vedrørende Person 16 med i bil, som blev blitzet i fotofælde, af
  22. marts 2019, bilag Q-3-18-
  23. Dokumentationsrapport Person - Person 6, af
  24. marts 2019, bilag Q-3-18-
  25. E-mail af
  26. oktober 2017 fra Person 5 til Person 2, Person 3 og og Person 4 med bilag. E-mail af
  27. november 2017 fra Person 7 til Person 8 og Person 2 med fotos. Rapport vedrørende Person 6 angående NF foto af Person 6, af
  28. marts 2019, bilag Q-3-18-
  29. Rapport fotos af Person 6 rekv. 120319 af
  30. marts 2019, bilag Q-3-18-4 med oplysning om 4 fotos. Foto optaget 29.07.17, bilag Q-3-18-4-
  31. Foto optaget 09.08.17, bilag Q-3-18-4-
  32. Foto optaget 09.10.17, bilag Q-3-18-4-
  33. Foto optaget 22.10.17, bilag Q-3-18-4-
  34. side 19 Rapport sammenligning gerningsmand K med Erstatningssøgende/Person 6 af
  35. marts 2019, bilag Q-3-18-
  36. Sammenligning af gerningsmand K fra Adresse 3 med foto Person 6 d. 9/1017, af
  37. marts 2019, bilag Q-3-18-5-
  38. Rapport vedrørende Person 6 angående Person 6 truffet den
  39. ok-tober 2017 af politiet, af
  40. marts 2019, bilag Q-3-18-
  41. Rapport Person 6 truffet med øvrige sigtede, af
  42. marts 2019, bilag Q-3-18-
  43. Rapport Person 6 sidst truffet af politiet, af
  44. marts 2019, bilag Q-318-
  45. Rapport aflytning Tlf nr., af
  46. marts 2019, bilag Q-3-18-
  47. Rapport gerningsmand K, af
  48. marts 2019, bilag Q-3-18-
  49. Udskrift af retsbogen fra Retten på Frederiksberg for den
  50. december 2017 i SS 10000/
  51. Udskift af dombogen fra Retten på Frederiksberg med dom afsagt den
  52. marts 2019 i SS 3723/
  53. Udskrift af dombogen fra Retten på Frederiksberg med dom afsagt den
  54. marts 2019 i SS 3723/
  55. Udskrift af dombogen fra Østre Landsret med ankedom afsagt den
  56. juni 2020 i sag,
  57. afd. N nr. S-916-
  58. Der er yderligere dokumenteret fra blandt andet følgende bilag: Udskrift af
  59. september 2020 fra Detail-COR med forespørgsel vedrørende Erstatningssøgende. Indkomstoplysninger for Erstatningssøgende for perioden fra den
  60. januar 2016 -
  61. december
  62. Indkomstoplysninger for Erstatningssøgende for perioden fra den
  63. januar 2020 -
  64. september
  65. Udskrift af dombogen fra Retten på Frederiksberg med dom afsagt den
  66. august 2020 i SS 7382/
  67. Udskrift af retsbogen fra Retten på Frederiksberg for den
  68. august 2020 i side 20 SS 7382/
  69. E-mail af
  70. marts 2019 fra Person 15 til advokat Jane Ranum. E-mail af
  71. marts 2019 fra Virksomhedsnavn ved Person 13 stilet til Erstatningssøgende med en opgørelse over tabt arbejdsfortjeneste. E-mail af
  72. december 2017 fra Person 15 til advokat Jane Ranum. E-mail af
  73. december 2017 fra Virksomhedsnavn ved Person 13, som er stilet til vvs Person
  74. Ansættelseskontrakt. Udskrift af
  75. september 2020 fra Erhvervsstyrelsen vedrørende CVR-nummer, Virksomhed ApS 2 under tvangsopløsning. Udskrift af
  76. september 2020 fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Person
  77. Udskrift fra LinkedIn vedrørende Person
  78. Personopslag vedrørende Person
  79. Forklaringer Erstatningssøgende, har afgivet følgende forklaring til retsbogen: ".... Erstatningssøgende forklarede, at han modtog ansættelseskontrakten fra sin arbejdsgiver, før han blev varetægtsfængslet. Han skulle gå til hånde som arbejdsmand. Det var planen, at han maksimalt skulle arbejde 37 timer om u-gen. Der var over 30 ansatte i virksomheden på et tidspunkt. Det var hans bror, som også var ansat i virksomheden, der hjalp ham med forskellige ting i den forbindelse. Han blev løsladt. Han fik da tilbudt at starte i virksomheden igen. Han havde dog brug for at komme helt til sig selv i en periode efter varetægtsfængslingen. Han arbejdede derfor ikke i en periode lige derefter. Han var ikke sig selv efter varetægtsfængslingen. Hans chef var ham meget positivt stemt også bagefter, og han følte, at han fik en reel chance. Han var dog meget sværere at arbejde sammen med efter varetægtsfængslingen. Han endte da også med at blive opsagt. Han blev syg og havde også noget fravær fra sit arbejde. Han havde en del sygedage. Han husker ikke præcist, hvornår alt dette var. Han fik nogle mærker på kroppen. Han fik at vide, at det var fordi, at hans immunforsvar var nedsat på det tidspunkt. Det skyldtes stress. Det skyldtes blandt andet de forhold, som han var frihedsberøvet under. Han var under restitution i en meget lang periode efter, at han var frihedsberøvet. side 21 Han har ikke nogen form for dokumentation for varigt men. ...." Parternes synspunkter Advokaten for Erstatningssøgende har til støtte for de nedlagte påstande navnlig anført følgende -vedrørende erstatning for uberettiget frihedsberøvelse gøres det gældende, at der alene er tilkendt erstatning opgjort efter Rigsadvokatens almindelige takster, at der i denne usædvanlige og grove sag er grundlag for en ekstra forhøjelse af erstatningen i medfør af retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, eller retspleje-lovens § 1018 h, at, uanset om efterforskningen imod efterforskerne indstilles, er der basis for at konkludere, at der er udvist pligtforsømmelse og begået fejl i en sådan grad, at der er grundlag for at fravige de administrativt fastsatte takster, som er udtryk for en almindelig standard. Der er tale om en særlig stor lidelse, tort, ulempe og forstyrrelse og ødelæggelse af stilling og forhold hos erstatningssøgende, at der fra praksis, hvor højere end takstmæssig erstatning er tilkendt, kan henvises til eksempelvis U 1989.266V, U 1995.548Ø, LM 95/12, U 1996.1088V og TfK 2011.875/2 Ø. at der tillige er grundlag for at statuere, at der er handlet culpøst fra efterforskernes side, hvorfor der også kan tilkendes erstatning efter retsplejelovens § 1018 h, jf. eksempelvis TfK 2005.508 Ø, at kravet om forhøjet erstatning navnlig baseres på, at efterforskerne valgte at følge ét tip på erstatningssøgende (der ikke var støttet af tøjmatch), fremfor at efterforske udfra 2 uafhængige kvalificerede tip på Person 6, der tilmed var støttet af et foto af Person 6 i en blå dynejakke muligt magen til den, som gerningsmand K bærer på videoen, at efterforskerne undlod at optage rapport om de 2 tip på Person 6, at efterforskerne udlod at give forsvareren aktindsigt i de 2 tip på Person 6, at Københavns Politi har erkendt, at der er begået fejl i sagen, at sagen har givet anledning til indskærpelse af regler hos Københavns Politi, side 22 at sagen muligt har givet anledning til disciplinære reaktioner imod efterforskerne, at sagsbehandlingstiden hos DUP og statsadvokaten tilmed har været så langvarig, at en straffesag mod efterforskerne nu muligt er forældet, jf. straffelovens § 93, stk. 1, at der er tale om en særdeles grov og usædvanlig sag, hvilket overhovedet ikke er blevet markeret og anerkendt med erstatningsafgørelsen i sagen, som kun giver takstmæssig erstatning. Det beror på fejl og pligtforsømmelser hos myndighederne, at erstatningssøgende var fængslet i mere end 16 måneder. Det bør kompenseres ved, at han får højere erstatning end normalt, vedrørende erstatning for tabt arbejdsfortjeneste gøres det gældende, at det rejste krav bør imødekommes helt. Anklagemyndigheden har til støtte for de nedlagte påstande navnlig anført følgende -vedrørende erstatning for uberettiget frihedsberøvelse gøres det gældende, at erstatningssøgende allerede er ydet en forhøjelse på 100 % på grund af sigtelsens karakter, at det er korrekt, at politiets pligt til at udfærdige rapport om tilgåede oplysninger under efterforskningen ikke er iagttaget i nærværende sag, at det ubehag, som erstatningssøgende er blevet påført ved den uberettigede varetægtsfængsling, imidlertid ikke påvirkes af, om eller i hvilket omfang politiet har begået pligtforsømmelse eller fejl, at man kan henvise til U 1997.1498 H, hvor Højesteret udtalte, at det for-hold, at en frihedsberøvelse eller en anden straffeprocessuel eller strafferetlig foranstaltning ikke alene har været uberettiget, men har savnet hjemmel og derfor må karakteriseres som ulovlig, ikke i sig selv kan begrunde en forhøjelse i forhold til standardtaksten, at der ikke foreligger oplysninger om sådanne ganske særlige forhold, herunder at varetægtsfængslingen skulle have været ekstraordinært belastende for erstatningssøgende, at der i denne sag er grundlag for en forhøjelse i forhold til standardtaksten, vedrørende erstatning for tabt arbejdsfortjeneste gøres det gældende, at det påhviler erstatningssøgende at fremskaffe fyldestgørende dokumentation for tabet og dets størrelse, jf. Anklagemyndighedens Årsberetning 1998 - side 23 1999, bind 2, side 84, at der ikke er fremsendt tilstrækkelig dokumentation for, at erstatningssøgen-de har lidt et økonomisk tab som følge af frihedsberøvelsen ud over det til-kendte. Rettens begrundelse og afgørelse. Erstatningssøgende blev den
  80. december 2017 som anholdt fremstillet sammen med 5 andre personer i Retten på Frederiksberg i sag nr. 10000/2017 som sigtet for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, i to forhold, samt varetægtsfængslet af retten ved kendelse af sam-me dato, jf. udskrift af retsbogen for den samme dato, side 1 –
  81. Det fremgår af udskriften af retsbogen fra grundlovsforhøret blandt andet: ”…. SIGTELSERNE Forhold 1 (Alle) Forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81a, stk. 2, jf. stk.
  82. ved den
  83. oktober 2017 ca. kl. 17.55 på Adresse 3, i København, i fore-ning og efter fælles forudgående planlægning, aftale eller forståelse, i forening med flere pt. ukendte medgerningsmænd, at have forsøgt at overfalde og dræbe tilfældige personer med tilknytning til Område og bandegrupperingen Brothas, idet de i forening ind-fandt sig på gerningsstedet i tre biler, hvorefter adskillige personer fra gruppen, bevæbnet med knive og slagvåben, steg ud af bilerne og løb ind i Område for at udfinde sig ét eller flere ofre, imens mindst 3 personer ventede i bilerne, hvilket forehavende mislykke-des, idet de ikke fik fat i personer fra Brothas, hvorefter de returnerede til bilerne, der kør-te videre mod Adresse 4, hvor de samme personer deltog i det forhold 2 nævnte, hvilket havde baggrund i eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben. Forhold 2 (Alle) Forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81a, stk. 2, jf. stk.
  84. ved den
  85. oktober 2017 ca. kl. 18.00 ud for Adresse 4 i København, i forening og efter fælles forudgående planlægning, aftale eller forståelse, i forening med flere pt. u-kendte medgerningsmænd, at have forsøgt at dræbe Person 17, idet de i fore-ning opsøgte og tog kontakt til ham på gerningsstedet i tre biler, hvorefter adskillige per-soner fra gruppen, bevæbnet med knive og slagvåben, med adskillige slag, spark og ad-skillige knivstik overfaldt Person 17, idet de blandt andet stak ham med kniv i ryggen flere gange samt i hovedet, hvorved Person 17 bl.a. påførtes adskillige stiksår samt en punkteret lunge, hvorved han kom i overhængende livsfare, hvilket havde baggrund i eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten an-vendes skydevåben. .... KENDELSE OM VARETÆGTSFÆNGSLING side 24 Forhold 1 Retten finder, at der ikke er en tilstrækkelig konkret mistanke om, at de personer, der ind-fandt sig på Adresse 3 og løb ind og ud af Område, havde til hensigt at begå drab på dette sted. På denne baggrund kan sigtelserne i forhold 1 ikke føre til en vare-tægtsfængsling. Forhold 2 Retten finder på baggrund af oplysninger i sagen, at der er begrundet mistanke om, at per-sonerne i de tre biler, en Mercedes med Reg. nr. 1, en Mercedes med Reg. nr. 2 og en Hyundai med Reg. nr. 3, deltog ved overfaldet på Adresse 4 den
  86. oktober 2017 kl. ca. 18.
  87. Retten har herved navnlig lagt vægt på overvågningsvideoerne, og at flere vidner har observeret, at de tre biler kørte sammen i kortege til stedet, og tidligere var observeret sammen ved Adresse
  88. At ikke alle biler stoppede op ved selve overfaldet kan på nuværende tidspunkt ikke føre til, at der ikke er en begrundet mistanke om, at bilerne alle indgik ved overfaldet. Retten finder endvidere på baggrund af overfaldets karakter, hvor forurettede blev stukket 8 gange i hovedet og på kroppen, og kan have været i livsfare, at der er begrundet mistan-ke om, at overfaldet var et drabsforsøg. …. (Erstatningssøgende) Efter de foreliggende oplysninger er der begrundet mistanke om, at anholdte, Erstatningssøgende, har gjort sig skyldig i sigtelsen i forhold
  89. Retten har i den forbindelse navnlig lagt vægt på, at der er begrundet mistanke om, at Erstatningssøgende var passager i Mer-cedes’en med Reg. nr. 1, idet han med stor sikkerhed er identifice-ret som ham, der er fotograferet ved et ATK-foto ca. 180 meter fra gerningsstedet umid-delbart efter gerningstidspunktet. Under hensyn til anholdtes tilhørsforhold til LTF samt til sagens øvrige sigtede, det for-hold, at der må antages at være medgerningsmænd på fri fod, og det forhold, at ingen af de sigtede, herunder heller ikke Erstatningssøgende, har ønsket at udtale sig, findes der bestemte grunde til at antage, at anholdte på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen, navn-lig ved at fjerne spor, advare eller påvirke andre. Herefter er betingelserne i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, opfyldte, og anklagemyndig-hedens begæring om varetægtsfængsling af anholdte Erstatningssøgende tages derfor til følge. ….” . Retten tog ved kendelse af samme dato anklagemyndighedens begæring om, at varetægtsfængslingen af de anholdte skulle ske i isolation de første 12 da-ge til følge, jf. retsplejelovens § 770 a og § 770 b. Erstatningssøgende er ydet erstatning for frihedsberøvelsen med en takstmæssig forhøjelse på 100 % på grund af sigtelsen for drabsforsøg. Det fremgår af sagens oplysninger, at politiet forud for anholdelsen af erstatningssøgende den
  90. december 2017 modtog oplysninger med tip om, at henholdsvis erstatningssøgende men også en anden navngiven person lignede side 25 den person, der var på det omhandlede ATK-foto, og som viste den person, der blev betegnet gerningsmand K. De oplysninger med de to tip, der tilgik henholdsvis den
  91. oktober 2017 og den
  92. november 2017, om, at gerningsmand K også lignede en anden navngiven person end den erstatningssøgende, blev ikke bilageret ind i sagen sammen med rapporter, der beskrev efterforskning, der var foretaget til enten at underbygge eller afkræfte de afgivne tips fra efterforskningen i den henseende. Det må lægges til grund, at politiets pligt til at udfærdige rapport om tilgåede oplysninger under efterforskningen ikke er iagttaget i sagen, at oplysninger af væsentlig betydning for mistankegrundlaget ikke har været fremlagt for blandt andet forsvareren, og at den anden navngivne person blev efterlyst til sagen vedrørende drabsforsøg samt varetægtsfængslet in absentia af Retten på Frederiksberg den
  93. maj
  94. Retten finder imidlertid, at det ubehag, som den erstatningssøgende er blevet påført ved den uberettigede varetægtsfængsling, ikke er påvirket af, at der er blevet begået fejl som angivet i forbindelse med den efterforskning, der lå til grund for frihedsberøvelsen af erstatningssøgende. Retten finder ikke, at der foreligger sådanne ganske særlige forhold, herun-der at varetægtsfængslingen skulle have været ekstraordinært belastende for erstatningssøgende, at der er grundlag for en forhøjelse i forhold til standardtaksten, jf. herved navnlig U 1997.776 H og U 1997.1498 H, og dette heller ikke med en henvisning til retsplejelovens § 1018 h. Der er herefter ikke grundlag for at forhøje erstatningen for den uberettigede frihedsberøvelse med yderligere 100 %. Retten finder heller ikke, at erstatningssøgende i relation til kravet om tabt arbejdsfortjeneste har ført bevis for, at han har lidt et tab ud over den erstatning, som han allerede er tilkendt i sagen. Thi kendes for ret: Anklagemyndigheden frifindes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger. Af salæret på 20.737,50 kr. med tillæg af moms til den beskikkede advokat, advokat Jane Ranum, betales 13.825 kr. med tillæg af moms af Erstatningssøgende og resten af statskassen. Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.