Da der ikke er noget, der indikerer - herunder en sagkyndig udtalelse eller lignende - at det beløb, som sagsøger har opkrævet for det udførte arbejde, skulle være ubilligt, jf.
, er der 17 ikke på denne baggrund anledning til at nedsætte det beløb, sagsøger har opkrævet for det udførte arbejde. at det er de sagsøgte, der bærer bevisbyrden for, at der skulle være mangler ved det udførte arbejde eller at det udførte arbejde omfangsmæssigt ikke svarer til det, der kræves betaling for, og at denne bevisbyrde ikke er løftet, hvorfor de sagsøgte skal betale det af sagsøger opkrævede beløb. Dette er tilfældet, da det må lægges til grund, at sagsøger har ud-ført det arbejde, som sagsøger kræver betaling for. Overfor den af de sagsøgte selvstændigt nedlagte betalingspåstand gø-res det gældende, at der de facto er udført arbejde af sagsøger for de sagsøgte, og at der ikke er påvist mangler ved det udførte arbejde, ligesom den af sagsøger opkrævede betaling for det udførte arbejde ikke kan an-ses for ubillig, jf.
, hvorfor sagsøger skal frifindes for betaling af den af de sagsøgte selvstændigt nedlagte betalingspåstand. De sagsøgte har under sagen anerkendt, at sagsøger har udført ar-bejde for de sagsøgte, og der er derfor enighed mellem parterne om dette. Spørgsmålet er derefter alene, om de sagsøgte kan rette modkrav mod sagsøger. De sagsøgte kan ikke gøre noget modkrav gældende overfor sagsøger, da de sagsøgte hverken har løftet bevisbyrden for, at det opkrævede beløb skulle være ubilligt, eller at der skulle være mangler ved det udførte arbejde. …” Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ment anført: har i sit påstandsdoku- ”… Til støtte for den af sagsøgtes nedlagte påstand i sagen, gøres gældende: - Det kan dokumenteres, herunder ved sagens bilag, at der mangler ved sagsøgers arbejde, og at det fakturerede arbejde ikke svarer til opgavebeskrivelsen. - Det er sagsøger, der skal bevise, at det arbejde, der kræves betaling for, er arbejde der er bestilt og aftalt med sagsøgte. Bevisbyrden er ikke løftet. 18 - Det er endvidere sagsøger, der skal bevise, at det arbejde, der er bestilt og aftalt med sagsøgte, at det pågældende arbejde er udført. Bevisbyr-den er ikke løftet. - Det er også sagsøger, der skal bevise, for den del af arbejdet, der er af-talt med sagsøgte og udført af sagsøger, at der til dette arbejde er med-gået den tid som sagsøger kræver sig betalt for. Bevisbyrden er ikke løftet, og forholdet er ej heller sandsynliggjort alene ved sagsøgers timespecifikation, der hovedsageligt består af tid i oprundede hele timer uden nærmere angivelse af klokkeslæt eller konkrete arbejdsopgaver, men derimod udelukkende med henvisning til generiske og ugennemsigtige betegnelser som ”sparring” , ”forbere-delse” , ”skitsering” , mv. - Sagsøger har ikke været i stand til at udarbejde et skitseprojekt på baggrund af opgavebeskrivelse og dialog med os som bygherre. - Vi har på ingen måde modtaget skitser der kan anvendes til noget, men har betalt kr. 41.273,48 som vi af samme årsag ønsker tilbagebe-talt. - At det anvendte tidsforbrug – og dermed opkrævede beløb – ikke kan anses for ubilligt, jf.
4 - At sagsøgte bærer bevisbyrden for at sagsøger ikke skal have beta-ling, enten for mangler ved ovennævnte – se ovennævnte samt vores svarskrift af 7/9 2022 der beskriver mangler, eller fordi det opkrævede kan anses for ubilligt, jf.
: - Vi har efterfølgende hyret anden arkitekt, Arkitektladen A/S, By 2, som for fast pris på 40.000,- kr. + moms = 50.000,- , har udført 4 løsningsforslag, hver med 20-40 tegninger/billeder af løsningsforslag, ef-ter løbende dialog med os, og til vores fulde tilfredshed. - Efter arkitektens rådgivning har vi efterfølgende valgt at undlade orangeriet, Arkitektladen har efterfølgende udført skitser af hus med forslag til vinduer og indretning – helt som ønsket i indledende dialog med E+N arkitektur A/S. Alt til 50.000,- inkl. moms - Projektet er nu under udførelse. Sagsøgers opkrævede beløb er ubilligt, tillige med at det er mangel-fuldt. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat 19 Det kan efter parternes forklaringer samt den fremlagte projektbeskrivelse læg-ges til grund, at parterne i henhold til projektbeskrivelsen med prisoverslaget indgik aftale om, at E+N arkitektur A/S skulle udføre et stykke arkitektarbejde for Sagsøgte 2. Arbejdet skulle i henhold til overslaget udføres som regningsarbejde. Efter parternes forklaringer samt den fremlagte mailkorre-spondance gik E+N arkitektur A/S i gang med arbejdet i august 2021 og arbej-dede på opgaven frem til december 2021. Vidne 1 og Vidne 2 har begge forklaret, at der er faktureret svarende til det udførte ar-bejde, og at arbejdet i forhold til overslaget var nået til punkt 3.2.2 således, at der alene manglede at blive udført arbejde for 7.800 kr. Efter
er bestilleren af regningsarbejde pligtig til at betale den forlagte pris, medmindre bestilleren godtgør, at prisen er urimelig. På baggrund af forklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 2 finder retten ikke, at Sagsøgte 2 alene på baggrund af sin partsforklaring har godtgjort, at det af E+N arkitektur A/S´ udførte arbejde ikke svarer til det forlangte. Retten finder endvidere ikke, at det er godtgjort, at det udførte arbejde lider af mangler. Retten finder derudover ikke, at det på baggrund af den fremlagte mailkorrespondance fremgår, at Sagsøgte 2 i november 2021 ikke længere ønskede, at E+N arkitektur A/S skulle arbejde videre med opgaven. Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 er derfor forpligtet til at betale for det udførte arbejde. E+N arkitektur A/S´ påstand tages derfor til følge og E+N arkitektur A/S frifindes for Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1's selvstændige påstand. Efter sagens udfald skal Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 betale sagsomkostninger til E+N arkitektur A/S. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 28.000 kr., af retsafgift med 4.500 kr. og af øvrige udgifter med 935,50 kr., i alt 33.435,50 kr. E+N ARKITEKTUR A/S er momsregistreret THI KENDES FOR RET: De sagsøgte, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1, skal in solidum til E+N arkitektur A/S betale kr. 106.471,26 med tillæg af procesrente af kr. 54.323,13 fra den 16. januar 2022 til den 4. april 2022 og af kr. 106.471,26 fra den 5. april 2022. E+N arkitektur A/S frifindes for den af Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1's selsvstændige påstand. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal til E+N ARKITEKTUR A/S betale sagsomkostninger med 33.435,50 kr. 20 Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 08-02-2024 kl. 09:00 Modtagere: Sagsøgte 1, Sagsøger E+N ARKITEKTUR A/S, Sagsøgte 2, Advokat (L) Jakob Brix Kvols
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.