UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 6. december 2016 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Lone Dahl Frandsen, Sanne K

§ 61

, i en sag, hvor Tiltalte er tiltalt efter blandt andet straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr.

1. -2- Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at dommeren skal vige sit sæde, idet han allerede under grundlovsforhøret må anses for at have taget stilling til, om røveri begået på privat grund uden for boligen kan henføres under straffelovens § 288, stk.
2. Dommeren tilkendegav således mundtligt i tilknytning til afsigelsen af fængslingskendelsen, at der ikke var tale om et egentligt hjemmerøveri, henset til at forholdet var begået på en terrasse uden egentlig indtrængen. Vurderingen af dette centrale spørgsmål skal under hovedforhandlingen ske på samme grundlag, som det, der forelå under grundlovsforhøret. Der er således ikke siden grundlovsforhøret sket ændring i beskrivelsen af gerningsstedet. Der kan derfor rejses tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed, jf.

§ 61

. Den beskikkede forsvarer, advokat Ulrik Sjølin Pedersen, har påstået stadfæstelse og har til støtte herfor navnlig anført, at dommerens vurdering af sigtelsen under grundlovsforhøret intet siger om, hvilket resultat der kan forventes efter bevisførelsen i sagen. Dommer 4 Det fremgår, at har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. Tiltalte blev fremstillet i grundlovsforhør den

1. august 2016 ved Retten i Odense som sigtet for blandt andet røveri efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr.
2. Retten blev beklædt af Dommer 4 . Anklageren doku- menterede blandt andet politirapport af
3. august 2016, hvori gerningsstedet var beskrevet som en overdækket terrasse belagt med betonfliser og med rækværk ud mod et græsareal mellem de omkringliggende rækkehuse, men således at der var fri og uhindret adgang til terrassen fra græsarealet. Af fængslingskendelsen fremgår, at mistanken, således som sagen forelå oplyst, alene fandtes at række til røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr.
4. Tiltalte er ved anklageskrift af
5. november 2016 tiltalt for blandt andet det ovennævnte røveri. Sagen er efter det oplyste berammet til hovedforhandling ved nævningeting den 12.,
6. og
7. december
8. Dommer 4 har i kendelse af
9. november 2016 om inhabilitetsspørgsmålet blandt andet anført, at der i forbindelse med grundlovsforhør jævnligt opstår spørgsmål om subsumption. Rettens afgørelse heraf har karakter af en foreløbig vurdering. Dommeren husker ikke ordlyden af mundtlige udtalelser i retsmødet, men bestrider ikke, at der i forbindelse med kendelsens afsigelse kan være fremkommet udtalelser af uddybende karakter. I -3- det omfang disse må have haft et indhold som beskrevet af den mødende anklager, skal de ses i forlængelse af begrundelsen i fængslingskendelsen. Udtalelserne har således været knyttet til den foreløbige vurdering i kendelsen og har ikke været udtryk for en endelig stillingtagen til subsumptionen af et muligt røveri. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes følgende kendelse: Byretten afsagde den
10. august 2016 kendelse om varetægtsfængsling af Tiltalte efter

§ 762, stk.

1, nr.

1. Af kendelsen fremgår blandt andet: ”Der er efter de dokumenterede vidneforklaringer sammenholdt med fundet af mønter og et ur i sigtedes besiddelse ved anholdelsen begrundet mistanke om, at sigtede er skyldig i røveri i forhold
2. Således som sagen er oplyst, rækker mistanken alene til overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.” Anklagemyndigheden har oplyst, at Dommer 4 i forbindelse med afsigelsen af fængslingskendelsen mundtligt tilkendegav, at der ikke var tale om et egentligt hjemmerøveri efter straffelovens § 288, stk. 2, henset til at forholdet var begået på en terrasse uden egentlig indtrængen. Dommer 4 har ikke bestridt, at der i forbindelse med kendel- sens afsigelse kan være fremkommet udtalelser af uddybende karakter. Dommeren husker ikke ordlyden af mundtlige udtalelser i retsmødet. På denne baggrund lægges det til grund, at Dommer 4 efter afsigelse af fængs- lingskendelsen mundtligt uddybede denne som anført af anklagemyndigheden. Landsretten finder herefter, at der efter en samlet vurdering foreligger omstændigheder, der er egnede til at skabe berettiget tvivl om, hvorvidt dommeren på forhånd har taget stilling til den retlige vurdering af forholdet, jf.

§ 61. Thi bestemmes: Dommer 4 skal vige sit sæde under hovedforhandlingen.

-4- Sagen sluttet. Retten hævet.