ECLI:DK:HER:2025:SS0000000567 Tiltale for overtrædelse af Straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 1, jf. § 225, voldtægt ved samleje og andet sek

RETTEN I HERNING Udskrift af dombogen DOM afsagt den

1. oktober 2024 Rettens nr. 99-864/2024 Politiets nr. 4100-72305-00013-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Dato (Født 2007) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
2. marts
3. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
4. Straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 1, jf. § 225, voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje, ved den
5. januar 2024, ca. kl. 15.30, på et værelse på Skole, Adresse i Landsby ved By, at have tiltvunget sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte skubbede hende ned i en seng og fastholdt hende, hvorefter han førte sin hånd ned i hendes bukser og flere gange stak fingre i op hendes skede, hvorpå tiltalte trak Forurettedes bukser og underbukser af, slikkede hende i skeden og herefter tiltvang sig samleje med hende, selvom Forurettede gentagne gange sagde "stop" og "jeg har ikke lyst"og forsøgte at klemme benene sammen, ligesom hun flere gange forsøgte at skubbe tiltalte væk. Påstande Anklagemyndigheden har ved sagens anlæggelse nedlagt påstand om fængsel. Da Kriminalforsorgen kort tid før retsmødets begyndelse har anbefalet mentalundersøgelse af tiltalte, har anklagemyndigheden taget forhold for sanktionspåstanden. Anklagemyndigheden har videre nedlagt påstand om udvisning i medfør af Std 75284 side 2 udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, med et indrejseforbud gældende i et af retten fastsat tidsrum, jf. udlændingelovens §
6. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede har påstået, at tiltalte i godtgørelse for tort skal betale 110.000 kr. i medfør af erstatningslovens § 26, stk. 1 og 2 med procesrente fra den
7. november
8. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har kort tid før det berammede retsmøde oplyst, at Kriminalforsorgen har indstillet, at tiltalte skal mentalundersøges. Retten har efter anklagemyndighedens og forsvarerens enighed herom bestemt, at der under retsmødet herefter alene tages stilling til skyldsspørgsmålet. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og politiassistent Vidne
9. Forklaringerne er gengivet i retsbogen. Forurettedes forklaring, herunder hendes forklaring afgivet i en videoafhøring den
10. februar 2024, er afgivet for lukkede døre. Der er afsagt kendelse om navneforbud vedrørende tiltalte og referatforbud vedørende gengivelse af, hvad der er oplyst under retsmøderne. Forholdet blev anmeldt den
11. januar 2024 kl. 13.
12. Institut for Retsmedicin har den
13. januar 2024 afgivet en personundersøgelse vedrørende Forurettede den
14. januar 2024 kl. 19.
15. I undersøgelsen står der blandt andet: Referatforbud side 3 Referatforbud Institut for Retsmedicin har den
16. januar 2024 afgivet en personundersøgelse vedrørende Tiltalte den
17. januar 2024 kl. 20.
18. I undersøgelsen står der blandt andet: Referatforbud Der er forevist sms-korresondance mellem tiltalte og Person den
19. eller
20. januar
21. side 4 Kriminalforsorgen har den
22. oktober 2024 indstillet, at der foretages en mentalundersøgelse af tiltalte. Rettens begrundelse og afgørelse Efter de i det væsentlige samstemmende forklaringer fra tiltalte og Forurettede lægger retten til grund, at de på det anførte tid og sted på Forurettedes væ-relse på Skole havde et seksuelt forhold, hvor tiltalte Udeladt. Retten finder derfor, at der har forelig-get et samleje mellem tiltalte og Forurettede, og at de i øvrigt har haft et seksuelt forhold som beskrevet i anklageskriftet. Videre må retten lægge til grund, at tiltalte og Forurettede var gode venner, og at der ikke forud for sagen var noget modsætningsforhold mellem dem. Efter Forurettedes forklaring sammenholdt med de lægelige oplysninger finder ret-ten det ikke bevist, at tiltalte har skubbet og fastholdt Forurettede i forbindese med det seksuelle forhold eller i øvrigt anvendt vold, som Forurettede gjorde fysisk modstand mod. Dette støttes videre af Vidne 2's for-klaring om, at hun i et kvarters tid stod ved døren til Forurettedes værelse og ikke hørte noget, der gav hende anledning til at tro, der foregik noget voldeligt. Det fremgår af straffelovens § 216, stk. 1, blandt andet, at den, der har samleje med en person, der ikke har samtykket heri, straffes for voldtægt. Vidne 3 har forklaret, at hun var støttepædagog for Forurettede på Skole, hvor der er unge med udfordringer, og at Forurettede havde en udfordring med, at hun ikke kunne sige fra og bagefter fortrød, det hun havde gjort. Da hun om aftenen samme dag, hvor forholdet skulle være sket, havde en samtale med Forurettede, havde Forurettede været helt rolig og fortalt, at der ik-ke var sket et overgreb mod hende, da tiltalte var på besøg hos hende. Det var vidnets opfattelse efter samtalen, at Forurettede ikke havde været udsat for en voldtægt. I modsat fald ville hun havde kontaktet Forurettedes forældre og nok også politiet. Både Forurettede og hendes mor, Vidne 1 har efter deres forklaringer været i tvivl om, hvorvidt der har været tale om en voldtægt. De kontaktede derfor politiet for at få rådgivning, hvilket resulterede i denne sag. Forurettede har i alle henseender, både over for Vidne 3, under den indledende samtale med vidnet, politiassistent Vidne 4, vide-oafhøringen og i retten fremstået helt roligt uden at have udvist nogen form side 5 for følelsesmæssig berøring over det, som måtte være sket mellem hende og tiltalte. På den baggrund finder retten ikke at kunne afvise tiltaltes forklaring om, at den seksuelle aktivitet der var mellem ham og Forurettede var med samtykke. Ret-ten lægger herved også vægt på, at tiltalte under de givne omstændigheder ikke har haft mulighed for at forstå, at Forurettede, selvom hun lagde op til, hun var villig til at have sex med ham, rent faktisk ønskede det ikke fandt sted. Retten frifinder derfor tiltalte. Efter udfaldet af skyldsspørgsmålet tager retsformanden ikke stilling til den nedlagte erstatningspåstand. Thi kendes for ret: Tiltalte frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer