ECLI:DK:ODE:2022:SS0000000581 HistoriskDokument

RETTEN I ODENSE - 5.afdeling Udskrift af retsbogen Udskrift af retsbogen. Den

1. november 2016 kl. 11.30 blev retten sat af Dommer 4 . Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 5-9942/2016 Politiets nr. 2300-76317-00010-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR. nr. 1 Ingen var mødt. Der blev fremlagt brev af
2. november 2016 fra Fyns Politi. Anklagemyndigheden har under henvisning til retsplejelovens § 61 nedlagt Dommer 4 påstand om, at skal vige sit sæde under hovedforhandlingen i denne sag, idet der kan rejses tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed i sagen. Anklagemyndigheden har henvist til ordlyden af kendelsen afsagt i grundlovsforhøret den
3. august 2016, hvor det om mistankegrundlaget i sagens hovedforhold er anført: "Således som sagen foreligger oplyst, rækker mistanken alene til overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1." Anklagemyndigheden har desuden henvist til en udtalelse fremsat af dommeren i forbindelse med afsigelsen af fængslingskendelsen, hvor det efter den mødende anklagers oplysninger blev tilkendegivet, at der ikke var tale om et egentligt hjemmerøveri efter straffelovens § 288, stk. 2, henset til, at forholdet var begået på en terrasse uden egentlig indtrængen. Tiltaltes forsvarer, advokat Ulrik Sjølin Pedersen, har ikke udtalt sig i anledning af spørgsmålet. Der blev afsagt Kendelse Det påhviler i et grundlovsforhør retten at tage stilling til mistankegrundlaget. I den forbindelse opstår jævnligt spørgsmål om subsumption, som det var tilfældet i denne sag. Rettens afgørelse heraf har karakter af en foreløbig Std 75286 side 2 vurdering. Det er i den af anklagemyndigheden fremhævede passus fra fængslingskendelsen markeret, at afgørelsen har denne foreløbige karakter. Undertegnede husker ikke ordlyden af mundtlige udtalelser i retsmødet, men bestrider ikke, at der i forbindelse med kendelsens afsigelse kan være fremsat udtalelser af uddybende karakter. I det omfang, disse må have haft et indhold som beskrevet af den mødende anklager, skal de ses i forlængelse af begrundelsen i fængslingskendelsen. Udtalelserne har således været knyttet til den foreløbige vurdering i kendelsen og har ikke været udtryk for en endelig stillingtagen til subsumptionen af et muligt røveri. Overfor de af anklagemyndigheden påberåbte afgørelser i U1996.803Ø (er formentlig rettelig U1996.830Ø) og U2011.2867Ø kan henvises til U1997.1226H, hvor en dommers udtalelse om, at sigtedes forklaring om en nødværgesituation var væsentligt bestyrket, ikke medførte inhabilitet. Fra den juridiske litteratur henvises til "Inhabilitet i dansk retspleje" af Michael Ellehauge,
4. udgave, hvor der på side 280 og side 350 i forbindelse med gennemgang af højesteretskendelsen fra 1997 er argumenteret for, at inhabilitetsvurderingen bør være mindre streng, når en eventuel stillingtagen før hovedforhandlingens slutning er tiltaltes fordel, end hvis den er til ugunst for tiltalte. Efter det anførte er der ikke oplyst omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om undertegnedes fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61, hvorfor bestemmes: Undertegnede Sagen udsat. Retten hævet. Dommer 4 Dommer 4 viger ikke mit sæde i denne sag.