ECLI:DK:VLR:2025:BS0000001044 Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om affaldsbekendtgørelsen med den ændring, at appellant ApS i yderligere sags

VESTRE LANDSRET RETSBOG Den

1. december 2022 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommer John Lundum behandlede sagen. Sag BS-6627/2021-VLR (
2. afdeling) Kronospan ApS (advokat Arne Møllin Ottosen) mod Syddjurs Kommune (advokat Henriette Soja) Landsretten har modtaget ankeduplik af
3. august 2021, ankeprocesskrift A af
4. maj 2022 og ankeprocesskrift B af
5. august 2022 fra advokat Henriette Soja. Landsretten har desuden modtaget ankeprocesskrift 1 af
6. marts 2022 og ankeprocesskrift 2 af
7. juni 2022 samt meddelelser af
8. og
9. september 2022 fra advokat Arne Møllin Ottosen. Advokat Arne Møllin Ottosen har gjort gældende, at Syddjurs Kommune i ankeduplikken har fremsat nye anbringender om, at træfraktionerne ikke er almindeligt anvendt til specifikke formål, jf. affaldsbekendtgørelsens § 4, stk. 5, nr. 2, og at træfraktionerne ikke opfylder de tekniske krav til de specifikke for-mål eller lever op til gældende lovgivning og normer vedrørende produkter, jf. affaldsbekendtgørelsens § 4, stk. 5, nr.
10. I forlængelse heraf har advokaten desuden gjort gældende, at Syddjurs Kommune er afskåret fra at fremføre disse anbringender, fordi kommunen ved sin adfærd under sagens forberedelse for byretten afgav en proceserklæring, der også er bindende under ankesagen. Det-te skete bl.a. ved, at Syddjurs Kommune ikke under hovedforhandlingen erklæ-rede sig uenig i, at parternes tvist alene vedrørte affaldsbekendtgørelsens § 4, 2 stk. 5, nr. 1, 3 og 5, som anført af Kronospan ApS. Uanset om landsretten er enig i, at der er afgivet en proceserklæring, skal de nye anbringender ikke tillades fremsat, fordi det ikke er undskyldeligt, at anbringenderne først er fremsat i ankeduplikken, når henses til, at sagen blev anlagt i oktober 2017 og hovedforhandlet i byretten den
11. og
12. december 2020, jf. retsplejelovens § 383, stk.
13. Advokat Henriette Soja har gjort gældende, at anbringenderne vedrørende betingelserne i affaldsbekendtgørelsens § 4, stk. 5, nr. 2 og nr. 4, er indeholdt i Syddjurs Kommunes hovedanbringeder under byretssagen, og at der således ikke er tale om nyt processtof. Såfremt landsretten alligevel finder, at der er tale om nye anbringender, skal disse tillades fremsat efter retsplejelovens § 383, stk. 2, sidste pkt., idet Kronospan ApS har haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser. Endelig gøres det gældende, at Syddjurs Kommune hverken ved sin adfærd eller i øvrigt har afgivet en proceserklæring, som afskærer kommunen fra at fremsætte de omtvistede anbringender. Landsretten afsagde KENDELSE Syddjurs Kommune har i sin ankereplik af
14. august 2021 under overskriften ”Supplerende bemærkninger og nye anbringender” bl.a. fremsat de omtvistede anbringender vedrørende affaldsbekendtgørelsens § 4, stk. 5, nr. 2 og nr.
15. Det fremgår af bl.a. Syddjurs Kommunes påstandsdokument af
16. april 2020, at kommunen overordnet gør gældende, at brændselsfraktionerne A4 og S2 ikke opfylder de kumulative kriterier i affaldsbekendtgørelsens § 4, stk.
17. Til støtte herfor henviser kommunen til påstandsdokumentets afsnit om § 4, stk. 5, nr. 1, 3 og 5, som ”de kriterier i affaldsbekendtgørelsens § 4, stk. 5, som parterne er særligt uenige om” . Det er også disse kriterier, som parternes øvrige processkrifter for byretten har koncentreret sig om. Kronospan ApS har mere specifikt i stævningen af
18. oktober 2017 og i sit processkrift af
19. september 2018 gjort gældende, at kriterierne i bestemmelsens nr. 2 og nr. 4 også var opfyldt, og kommunen har bestridt dette i sit processkrift 3 af
20. november
21. Kommunen er dog ikke fremkommet med uddybende anbringender om § 4, stk. 5, nr. 2 og nr. 4, i den forbindelse. Det fremgår af byrettens dom, at Syddjurs Kommune ikke har bestridt, at kriterierne i affaldsbekendtgørelsens § 4, stk. 5, nr. 2 og nr. 4, er opfyldt. Landsretten finder, at Syddjurs Kommunes anbringender vedrørende § 4, stk. 5, nr. 2 og nr. 4, som anført i ankeduplikken er nye anbringender, idet det under hovedforhandlingen i byretten ikke blev bestridt, at kriterierne i de to bestem- 3 melser var opfyldt, og idet anbringenderne i forhold til den øvrige sagsforberedelse i
22. instans først er blevet konkretiseret og udfoldet under ankesagen. Det forhold, at kommunen ikke har fremsat de mere specifikke anbringender om § 4, stk. 5, nr. 2 og nr. 4 i byretten, men alene har gjort gældende, at de kumulative kriterier i § 4, stk. 5, ikke er opfyldt, udgør ikke et afkald på senere at gøre sådanne anbringender gældende. Der er heller ikke ved Syddjurs Kommunes ageren under hovedforhandlingen eller sagen i øvrigt holdepunkter for at antage, at kommunen ved en proceserklæring har afskåret sig fra at fremsæt-te de omtvistede anbringender. De nye anbringender har en meget nær sammenhæng med sagen og de anbringender, som såvel Syddjurs Kommune som Kronospan ApS i øvrigt gjorde gældende for byretten. Anbringenderne blev fremsat under forberedelsen af sagen for landsretten i ankeduplikken den
23. august
24. På den baggrund har Kronospan ApS tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser, og anbringenderne tillades derfor fremsat, jf. retsplejelovens § 383, stk.
25. THI BESTEMMES: Det tillades Syddjurs Kommune at gøre de nye anbringender vedrørende affaldsbekendtgørelsens § 4, stk. 5, nr. 2 og 4, der fremgår af ankeduplikken, gældende under anken. Der fastsættes frist til den
26. december 2022 for parternes advokater til at oplyse, om der er ønske om yderligere skriftveksling, og om hovedforhandlingen i sagen kan berammes. Sagen udsat. Publiceret til portalen d. 09-12-2022 kl. 11:39 Modtagere: Advokat (H) Arne Møllin Ottosen, Appellant Kronospan ApS, Indstævnte Syddjurs kommune, Advokat (H) Henriette Soja