ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 27. marts 2025 Sag BS-27130/2022-OLR (23. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Rikke Lenette Omme) mod Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab (advokat Cha

§ 3. Subsidiære (sideordnede) påstande: 1.

Indstævnte tilpligtes at anerkende, at Appellant, tidligere Sagsøger er berettiget til halv invalideydelse og halv præmiefritagelse fra den

1. juni 2018 og frem til februar 2024, hvor han fyldte 60 år.
2. Indstævnte tilpligtes at anerkende, at Appellant, tidligere Sagsøger er berettiget til halv invalideydelse og halv præmiefritagelse i perioden
3. juni 2015 til.
4. maj
6. Indstævnte tilpligtes at forrente ikke betalte ydelser iht. appellantens principale påstand 1 fra 30 dage løbende efter forfaldstid og indtil betaling sker samt til at forrente det tilbagebetalte beløb på 1.743.135,20 kr. fra 30 dage efter indstævntes modtagelse af beløbet og indtil betaling sker, jf.

§ 3. Mere subsidiær påstand: 1.

Indstævnte tilpligtes at anerkende, at appellanten ikke var forpligtet til at tilbagebetale forsikringsydelse inkl. renter for perioden

1. juni 2015-
2. juni
4. Indstævnte tilpligtes at forrente det tilbagebetalte beløb på 1.743.135,20 kr. fra 30 dage efter indstævntes modtagelse af beløbet og indtil betaling sker, jf.

§ 3

. Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab har påstået byrettens afgørelse stadfæstet. Over for den for landsretten nedlagte påstand om forrentning af det tilbagebe-talte beløb har Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse, mere subsidiært at rente alene tillægges fra tidspunktet for nedlæggelse af påstand herom den

1. februar
2. Supplerende sagsfremstilling Der er i forbindelse med sagens behandling for landsretten fremlagt en række supplerende lægelige oplysninger vedrørende Appellant, tidligere Sagsøger, OSINT-rapport af
3. december 2024 udarbejdet af Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab, virksomhedsoplysninger og regnskaber for en række selskaber relateret til Appellant, tidligere Sagsøger og Retslægerådets udtalelse af
4. august
5. Forklaringer 3 Appellant, tidligere Sagsøger, Vidne 16 og Vidne 15 har afgivet supplerende forkla-ring. Vidne 18 har endvidere afgivet forklaring. Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret bl.a., at han solgte Virksomhed 1 i 2008 eller
6. Det var den samme person, der overtog det. Han solgte, fordi han ikke kunne holde til at arbejde mere. Han solgte virksomheden lige inden kri-sen, hvor den gik godt. Han har haft sine ejendomme siden midten af 1980’erne. Det er udlejningsejendomme, som han lejer ud til private. Han har omkring 20 lejemål, der er lejet ud til både private og erhverv. Han har stadig Adresse 1, hvor Virksomhed ApS siden 2015 eller 2016 har lejet sig ind. Han er ikke involveret i virksomheden, der drives af hans to tidligere lærlinge Person 8 og Vidne
7. Adresse 4 er et hus, som han har istandsat ved håndværkere og solgt. Nedløbsrøret skulle skiftes. Han købte et rør i AO og smed det af på adressen. Lejligheden i København har han haft siden 2009 eller
8. Den blev købt til hans søn, der skulle læse på CBS. Da han var der i april 2018, var lejligheden næsten færdigistandsat. Der skulle ske en aflevering af lejligheden. Meget materiel er bestilt i Herning og kørt til Frederiksberg. Han har ikke selv lavet noget af istandsættelsen. Han kunne ikke bære materialer op ad trappen og brugte der-for liften. Hans søn, Vidne 9, kunne ikke gøre dette, da han har højdeskræk. Hans søn har nu købt lejligheden. Han har været i lejligheden tre eller fire gange. Han har haft sommerhuset Adresse 8 i lang tid. Han og hans kone bor der fra omkring april og fire måneder frem. Sommerhuset Adresse 5 køb-te de i sommeren
9. I efteråret 2017 blev der lagt nyt tagpap. Det gjorde han ikke selv. I 2018 var en gren faldet ned på taget på den overdækkede terrasse. Han pillede lidt tag af selv og slog et par brædder på. Det varede kun 2 eller 5 minutter. Resten blev lavet af håndværkere. Han har ikke meget arbejde med de 20 lejemål, han udlejer. Det meste arbejde bliver udført af ejerforeningerne. Han holder blot øje med ejendommene. Hvis der er arbejde i forbindelse med fraflytninger, bliver det altid udført af håndværkere. På ejendommen Adresse 7 skulle Virksomhed ApS spartle noget gulv. Han blev spurgt, om han ville aflevere en trailer. Han udførte ikke selv arbejde på adressen. Han har fået udført utallige operationer, herunder i begge sine knæ, for navlebrok, i skulderen flere gange, i højre tommeltot, ligesom han har fået fjernet en stor klump i skulderen, der trykkede. Hans værste smerter stammer fra nakken. 4 Hans smerter er sådan, at de kun bliver værre, hvis han bare ligger derhjemme. Han har indtaget enorme mængder smertestillende medicin i 25 år. Han har måttet ophøre med at indtage Ibuprofen, da hans nyrefunktion er blevet påvir-ket. Nyrefunktionen er nu bedret. Han tager i stedet bl.a. Tramadol og Dolol. Disse præparater hjælper på smerterne, men man bliver ”skør” i hovedet af dem. Funktionsevneskemaet, som han udfyldte i 2018, var svært at læse. Han kontaktede Danica, fordi han var i tvivl om udfyldelsen. Han fik at vide, at han skulle udfylde skemaet så godt, han kunne, og at selskabet i tilfælde af problemer ville kontakte ham. Han spurgte, om det var hans funktionsevne med eller uden smertestillende medicin og fik svaret, at det som udgangspunkt var uden smertestillende medicin. Han udfyldte skemaet ud fra, hvad han kunne på netop det tidspunkt. Han havde ikke spillet i golf i 2016, men nogle få gange i 2017, fordi hans læge havde sagt: ”se, hvad du kan” . De fleste af dem, han spiller golf med, er gamle ishockeyvenner. De har spillet sammen i mange år. Han spiller ikke ishockey. Da Sportsklub havde jubilæum, deltog han i en showkamp, hvor de spillede mod drenge på 12 år. Han var nok på isen 5-7 mi-nutter. Han cykler ikke længere en gang om ugen. Det er lang tid siden, måske 12 år siden. Han var sidst med sit cykelhold på en tur i
10. Han cyklede nær-mest ikke det år, men var med på et caféhold. De ældste på holdet er 70 år. Det er hen mod 15 år siden, at han har fået sved på panden af at cykle. Hans hver-dag er langt fra som på de foreviste optagelser fra forsikringsselskabets obser-vationer. Vidne 18 har forklaret bl.a., at han er rådgiver inden for detailhandel. Klub er en motionscykelklub etableret i 1997 og inspireret af Bjarne Riis’ meritter. De var 20 medlemmer ved etableringen og er 15 medlemmer i dag. De mødes, cykler og er sociale sammen. Han og 4-5 andre cykler ugentligt. Det er 10-15 år siden, at Appellant, tidligere Sagsøger var med på en ”rigtig” cykeltur. Cykel-klubben er hvert år på tur til udlandet. Han står for turene og planlægger dem. Det kan være til Toscana eller Mallorca. De har et almindeligt motionshold og et caféhold. Caféholdet cykler hen til nærmeste café eller havn eller cykler slet ikke. De to hold mødes efter endt tur. Appellant, tidligere Sagsøger var med i udlandet sidste gang i
11. Han var da på caféholdet. Vidne 16 har supplerende forklaret bl.a., at han fortsat er ansat i Danica. Alle observationsrapportere er efter hans opfattelse retvisende. I tidsrummet mellem kl. 13.08 og kl. 15.02 i observationsrapporten for den
12. april 2018 ob-serverede de ikke Appellant, tidligere Sagsøger gå i området med eller uden en hund. De var tre observatører, der gik i området. Da Appellant, tidligere Sagsøger ankom til Adresse 7 den pågældende dag, var traileren til hans bil tom. Under observationerne fremstod Appellant, tidligere Sagsøger ikke smertepræget. Vidnet har ikke lægelig baggrund. Hvis han havde set tegn på, at Appellant, tidligere Sagsøger var smertepræget, ville han have 5 noteret det. Han sidder tilbage med et indtryk af en travl mand, der havde mange ærinder. Sagen var ekstraordinær, navnlig i forhold til oplysningerne om smerter og førtidspension. Der var også anonyme henvendelser om Appellant, tidligere Sagsøger bl.a. i kølvandet på en artikel i en lokalavis om ham. Det var usædvanligt, at der kom flere henvendelser i samme sag med detaljerede beskrivelser, der efter vidnets opfattelse støttede deres observationer. Vidne 15 har supplerende forklaret bl.a., at han fortsat er ansat i Danica. Han var med alle dage ved observationerne. Alle observationsrapporterne er efter hans opfattelse retvisende. Når han skriver ”arbejde” , er det ensbetydende med en aktivitet. Sækken med cement/gulvspartel på 15-20 kg omtalt i observationsrapporten for den
13. april 2018 kl. 11.27 er den samme sæk, som er beskrevet senere, og som rettelig har en vægt på 25 kg. I tidsrummet mellem kl. 13.08 og kl. 15.02 i observationsrapporten for den
14. april 2018 observerede de ikke Appellant, tidligere Sagsøger gå i området med eller uden en hund. De var tre observatører, der gik i området. Da Appellant, tidligere Sagsøger ankom til Adresse 7 den pågældende dag, var traileren til hans bil tom. Under observationerne fremstod Appellant, tidligere Sagsøger ikke smertepræget, men derimod som andre mennesker på hans alder. Vidnet har ikke lægelig baggrund, men han har i mange år levet af at observere men-nesker, og han kan normalt se, når folk er smerteprægede. Han noterer altid positivt, hvis folk fremstår smerteprægede. I hans erindring var Appellant, tidligere Sagsøger en person med en stram kalender og hektisk arbejdsliv. Han lagde ikke mærke til, at Appellant, tidligere Sagsøger tog ved gelænderet på vej op ad trappen til golfklubben. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant, tidligere Sagsøger har i relation til den for landsretten nedlagte påstand om for-rentning af det tilbagebetalte beløb henvist til

§ 3

. Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab har heroverfor anført, at påstanden skal afvises, idet den er fremsat efter forberedelsens afslutning, uanset den kunne have været fremsat på et tidligere tidspunkt, subsidiært at der skal ske frifindelse, idet påstanden savner hjemmel. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen angår for landsretten dels spørgsmålet, om Appellant, tidligere Sagsøger i forbindelse med sin udfyldelse af funktionsevneskema af

1. januar 2018 afgav bevidst urigtige oplysninger over for Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab, og i givet fald om Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab var berettiget til at ophæve Appellants, tidligere Sagsøger erhvervsevnetabsforsikring, dels spørgsmålet om Appellant, tidligere Sagsøger i tilfælde af Danica Pension Livsforsikringsaktieselskabs gyldige ophæ-velse skal tilbagebetale udbetalte ydelser og meddelt præmiefritagelse i tre år fra ophævelsestidspunktet. 6 Af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ved ud-fyldelsen af funktionsevneskemaet af
2. januar 2018 bevidst har afgivet urigti-ge oplysninger, og at Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab dermed har været berettiget til at ophæve forsikringsaftalen. Retslægerådets udtalelse af
3. august 2024 – hvoraf fremgår bl.a., at Appellants, tidligere Sagsøger observerede aktiviteter i ”en overvågningsperiode på en time” ikke er uforenelig med den alvorlige og kroniske smertetilstand, som han ifølge de lægelige akter led af – kan ikke føre til en ændret vurdering af, at der foreligger bevidst afgivelse af urigtige oplys-ninger i omtalte skema. Bevisbyrden for, at Appellant, tidligere Sagsøger heller ikke i perioden forud for den
4. april 2018 opfyldte betingelserne for udbetaling af forsikringen, og at Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab kan kræve allerede udbetalte ydelser tilbagebetalt, påhviler som udgangspunkt Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab. Det fremgår imidlertid af de af Appellant, tidligere Sagsøger løbende udfyldte skemaer om fortsat nedsat funktionsevne, at Appellants, tidligere Sagsøger funktionsevne i perioden 2015-2018 var uændret. Landsretten lægger herefter til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger også forud for Danica Pension Livsforsikringsaktieselskabs ophævelse af
5. juni 2018 havde en sådan funktionsevne, at han ikke var berettiget til at modtage er-hvervsevnetabsydelse og præmiefritagelse. Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for, at han var i god tro herom. Landsretten tiltræder på den baggrund tillige byrettens afgørelse om, at Appellant, tidligere Sagsøger til Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab skal betale i alt 1.470.552 kr. med tillæg af procesrente fra den
6. februar 2020 i overensstemmelse med Danica Pension Livsforsikringsaktieselskabs påstand herom. Som følge heraf er der ikke anledning til at tage stilling til den af Appellant, tidligere Sagsøger nedlagte påstand om forrentning af det tilbagebetalte beløb. Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 225.000 kr. til Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab til dækning af udgif-ter til advokatbistand inkl. moms. Ved fastsættelsen af beløbet er der ud over sagens værdi taget hensyn til hovedforhandlingens varighed og til, at der er sket forelæggelse for Retslægerådet. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. 7 I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 225.000 kr. til Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab. Beløbet forrentes ef-ter

§ 8a. Publiceret til portalen d.

27-03-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøger, Indstævnte Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab