← Danmark

ECLI:DK:HER:2025:SS0000000535 Tiltale for kursmanipulation under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 299 d, jf. lov om værdipapirha

Obsah (5)§ 93§ 94§ 39§ 38§ 37

Retten i Herning DOM afsagt den 17. oktober 2014 Rettens nr. 4-1722/2014 Politiets nr. SØK-91990-00021-12 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 ApS CVR nr. 1 , Tiltalte 2 CPR nr. 1 Tiltalte 3 A/S CVR nr.

§ 93, stk.

6, (tidligere

§ 94, stk.

1, 2. pkt. jf. § 93, stk. 6, jf. § 94, stk. 2), jf.

§ 39, stk. 1, jf. § 38, stk. 1, nr. 2 og nr. 4, By 1 Adresse 1 ved som juridisk person på , , at væ

Tiltalte 1 ApS re ansvarlig for, at tiltalte 2, direktør i selskabet , Tiltalte 2 , foretog handlinger, der var egnet til at påvirke kursen på Obligation , der var noteret på det regulerede marked NASDAQ OMX København, i en retning, der afveg fra dennes værdi i markedet, idet: A: , som direktør i og på vegne af tiltalte 1, den

  1. deTiltalte 3 A/S cember 2011 kl. 09.48, via afgav en købsordObligationen re på det regulerede marked på nominelt 100.000 kr. i til kurs 35, hvorved bedste købspris i markedet på obligationen steg fra kurs 1,1 til kurs
  2. Købsordren blev samme dag kl. 10.30 matchet i en handel med en modsatrettet salgsordre, alt hvorved senest Tiltalte 2 Std 75284 side 2 noterede kurs på obligationen steg fra kurs 1,1 til kurs
  3. Handlen blev umiddelbart efter annulleret af NASDAQ OMX København A/S, hvorved senest noterede kurs faldt til 1,1, ligesom B: , som direktør i og på vegne af tiltalte 1, den
  4. deTiltalte 3 A/S cember 2011 kl. 12.43, via afgav en købsordObligationen re på det regulerede marked på nominelt 100.000 kr. i til kurs 30, hvorved bedste købspris i markedet på obligationen steg fra kurs 1,1 til kurs
  5. Købsordren blev omgående matchet i en handel med en modsatrettet salgsordre, alt hvorved senest noterede kurs på obligationen steg fra kurs 1,1 til kurs 30, som derved blev årets lukkekurs. Tiltalte 2 Obligationen Tiltalte 1's andel af den daglige omsætning i på årets sidste handelsdag den
  6. december 2011 udgjorde 100 %. Obligationen Tiltalte 1's beholdning af steg i værdi fra 495.000 kr. til 13,5 mio. kr. som følge af de gennemførte transaktioner. De under A og B nævnte købsordrer og gennemførte transaktioner var egnede til at give urigtige eller vildledende signaler om efterspørgslen efter og Obligationen kursen på , og sikrede, at obligationens kurs herefter lå på et kunstigt eller unormalt niveau. Forhold 2 Tiltalte 2 kursmanipulation under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 299 d, (tidligere

§ 94, stk.

1, 2. pkt.), jf.

§ 39, stk. 1, jf. § 38, stk. 1, nr. 1 og nr. 4, Tiltalte 1 Ap

S ved som direktør i , at have gennemført de i Obligationen forhold 1 anførte købsordrer og transaktioner med , som var egnede til at give urigtige eller vildledende Obligationen signaler om efterspørgslen efter og kursen på , og sikrede, at obligationens kurs herefter lå på et kunstigt eller unormalt niveau. Tiltalte 3 A/S Principalt: kursmanipulation under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 299 d, jf.

§ 93, stk.

6, (tidligere

§ 94, stk.

1, 2. pkt., jf. § 93, stk. 6, jf. § 94, stk. side 3 2), jf.

§ 39, stk.

1, jf. § 38, stk. 1, nr. 1 og nr. 4, jf. straffelovens § 23, Adresse 2 By 2 ved som juridisk person på , , at være anTiltalte 4 svarlig for, at tiltalte 4, bankens finanschef , i forening og Tiltalte 1 ApS efter aftale med tiltalte 1 og tiltalte 2, og Tiltalte 2 , medvirkede til gennemførelse af de i forhold 1 anførte købsordrer og tranObligationen saktioner med , som var egnede til at give urigtige eller vildledende signaler om efterspørgslen efter Obligationen og kursen på , og som sikrede, at obligationens kurs herefter lå på et kunstigt eller unormalt niveau, idet Tiltalte 4 telefonisk den

  1. og
  2. december 2011 med Tiltalte 2 Obligationen drøftede mulighederne for at få flyttet kursen på væsentligt op fra kurs 1,1, under hvilke drøftelTiltalte 4 ser tog initiativ til valgte af fremgangsmåden for at få kursen op på årets sidste handelsdag, samt aktivt og selvstændigt anviste handlemåder og rådgav om konsekvenserne af sådanne handlinger, hvorefter Tiltalte 4 Tiltalte 3 A/S aftalte med Tiltalte 2 , at , på Tiltalte 1 ApS vegne , ville afgive købsordrer på NASDAQ Obligationen OMX København, på nominelt 100.000,- kr. i og indgå handler, som beskrevet i forhold
  3. Subsidiært: overtrædelse af underretningspligten efter

§ 93, stk.

1, jf. stk. 6, jf. § 37, stk. 6, ved som juridisk person at have undladt uden ugrundet ophold at underrette Finanstilsynet om transaktionerne som anført i forhold 1, uagtet at det med rimelighed kunne antages, at de gennemførte transaktioner udgjorde en overtrædelse af værdipapirhandelslovens § 39, stk. 1, (kursmanipulation), Tiltalte 3 A/S idet ikke underrettede Finanstilsynet om transaktionerne. Forhold 4 Tiltalte 4 Principalt: kursmanipulation under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 299 d, (tidligere

§ 94, stk.

1, 2. pkt.), jf.

§ 39, stk.

1, jf. § 38, stk. 1, nr. 2 og nr. 4, jf. straffelovens § 23, Tiltalte 3 A/S ved som finanschef i , Adresse 2 , By 2 , i forening og efter aftale med tiltalte 1 og tiltalte 2, Tiltalte 1 ApS og Tiltalte 2 , at have - på den måde, som er beskrevet i forhold 3 (principal tiltale) - medvirket til gennemførelse af de i forhold 1 beObligationen skrevne købsordrer og transaktioner med . side 4 Subsidiært: overtrædelse af underretningspligten efter

§ 93, stk.

1 og stk. 6, jf. § 37, stk. 6, Tiltalte 3 A/S ved som finanschef i , at have undladt uden ugrundet ophold at underrette Finanstilsynet om transaktionerne anført i forhold 1, uagtet at det med rimelighed kunne antages, at de gennemførte transaktioner udgjorde en overtrædelse af værdipapirhandelsloven Tiltalte 4 § 39, stk. 1 (kursmanipulation), idet ikke underrettede Finanstilsynet om transaktionerne. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf for så vidt angår Tiltalte 1 ApS Tiltalte 3 A/S og , og påTiltalte 4 Tiltalte 2 stand om frihedsstraf for så vidt angår og . Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 79, stk. 1,

  1. pkt., jf. Tiltalte 4 stk. 1, jf. § 78, stk. 2, nedlagt påstand om, at indtil videre frakendes retten til erhvervsmæssigt at beskæftige sig med handel med værdipapirer noteret på et reguleret marked eller en alternativ markedsplads. De tiltalte har alle nægtet sig skyldige. Sagens oplysninger Tiltalte 2 har forklaret, at han blev handelsuddannet i
  2. Efter forskellige andre jobs købte han sig ind i faderens foderstofvirksomhed. Han fik senere kontrollen over virksomheden. Han har måttet afhænde korn- og foderstofvirksomheden på grund af sygdom, men Tiltalte 1 ApS har beholdt som et investeringsforetagende. Den
  3. Obligationen december 2011, hvor obligationen i blev Tiltalte 1 ApS købt, handlede tiltalte i sin egenskab af prokurist og direktør i . Tiltalte ejer 70 % af virksomheden. De to andre ejere er hans børn, der ejer hver 15 %. Når tiltalte handler på vegne af Tiltalte 1 ApS sker det oftest i samråd med børnene og en svigersøn. Tiltalte gør meget brug af eksterne investeringsrådgivere. Han har ikke selv ekspertise Tiltalte 1 ApS inden for investeringsområdet. solgte aktier for cirka 36 Tiltalte 1 ApS millioner kroner i maj
  4. havde oprindeligt for 25 Obligationen millioner kroner obligationer i . I 2011 Tiltalte 1 ApS havde liggende for 45 millioner kroner pålydende Obligationen obligationer i . De lå i to depoter hos Tiltalte 3 A/S . Tiltalte kan ikke svare på, hvorfor det ene Tiltalte 1 ApS depot er noteret som værende pantsat, da ikke skylder penge i banken. Den
  5. og
  6. december 2011 forsøgte tiltalte gennem side 5 at købe en obligation i Obligationen . Han lagde bud ind på henholdsvis kurs 35 og kurs
  7. Der blev handlet på buddet til kurs 35, men handlen blev annulleret af Fondsbørsen. Buddet til kurs 30 blev gennemført, da der var et udbud, der Tiltalte 3 A/S matchede hermed. Tiltalte har stort set kun brugt Tiltalte 1 ApS som investeringspartner i
  8. og tiltalte har dog også likvider i Sydbank. Baggrunden for, at tiltalte oprindeligt lagde et bud ind til kurs 35, var, at det efter hans mening var obligationens reelle værdi. Obligationen Tiltalte fulgte ikke kontinuerligt kursen på , men gik dog ind på Børsens hjemmeside oftest i forbindelse med møder blandt obligationsejere og ved modtagelse af fondsbørsmeddelelser. Tiltalte ønskede i december 2011 at købe en obligation mere i Obligationen , fordi kursen var handlet ekstremt lavt ned i kurs 0,04 kroner, hvilket han sammenholdt med fondsbørsmeddelelse nr. 77 af
  9. december
  10. Tiltalte havde også været til et møde blandt obligationsejerne, hvor Virksomhed 1 A/S havde forsøgt at skalte og valte med obligationsejernes formue. Kursen på 0,04 kroner var ikke den reelle værdi Obligationen af obligationen i . Tiltalte var svært utilfreds med udstedernes måde at behandle obligationsejerne på. Han har været til tre møder blandt obligationsejerne, hvor udstederne har forsøgt at misbruge obligationsejerne, så udstederne selv kunne blive fri for at skulle stille penge til rådighed. Tiltalte laver kun få værdipapirhandler i løbet af et år. Tiltalte har kendt Tiltalte 4 fra en gang i 1980'erne. Det var ikke vigtigt Obligationen for tiltalte, at købet af obligationen i blev gennemført pr.
  11. december
  12. Det var således ligegyldigt for både Tiltalte 1 ApS tiltalte og , hvad kursen ultimo 2011 på Obligationen Tiltalte 1 ApS måtte være. Tiltalte og er således begge selvfinansierende, hvorfor det for den sags skyld kunne være ligegyldigt, om ultimokursen lå på
  13. Allerede inden købet af obligationenen Obligationen i den
  14. december 2011 besad Tiltalte 1 ApS Obligationen en tilstrækkelig mængde obligationer i til at have styringen. Tiltalte ønskede den
  15. december 2011 at købe en obligation for at vise, at den reelle kurs på obligationen ikke var 0,04 kroner. Det ønskede han at vise over for de andre medlemmer af obligationsforeningen, i hvilken forening tiltalte havde været et ledende medlem og havde udført et stort arbejde. Tiltalte fandt, at den rette kurs måtte være 35, også blandt andet vurderet ud fra en garantistillelse fra Virksomhed 1 A/S . Da tiltalte indlagde buddet på kurs 35, var kursværdien af Tiltalte 1 ApS´ Obligationen beholdning i på 500.000 kr. En handel til kurs 35 ville bevirke, at beholdningen steg til en kursværdi på cirka 13 millioner kroner. Det var dog ikke noget, som hverken tiltalte eller Tiltalte 1 ApS havde brug for i regnskabsmæssig sammenhæng, da de som sagt er og var selvfinansierede. Handlingen blev ene og alene foretaget som en form for signalværdi over for de øvrige obligationsejere. Tiltalte 3 A/S Telefonsamtale, udskrift bilag 21 - 01 - 19, startende side 23, er blevet afTiltalte 4 spillet. Det er en samtale mellem tiltalte og . Tiltalte ringeTiltalte 4 de, idet han havde fået fondsbørsmeddelelse nr.
  16. Han og side 6 havde ikke tidligere talt om obligationen. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 4 vidste, hvilket obligation, der var tale om. "Hamre op" er et udtryk, som han altid har brugt. "At hamre den op" er ensbetydende med "at handle den op i pris". Han ville "hamre kursen op", da den reelle værdi var langt højere end NASDAQ kursen. Han spurgte hårdt ind til, om det var muligt, idet han ikke ønskede at gøre noget ulovligt. Han var godt klar over, at når Tiltalte 4 sagde, at han ville ryge i spjældet, ville det betyde, at det var strafbart at handle med sig selv. Han mener, at der blev handlet indenfor de gældende regler. Det betød intet for tiltalte, at Finanstilsynet førte skærpet tilsyn op mod årsskiftet. "Nu må du ikke bruge dette til noget" ved tiltalTiltalte 4 te ikke, hvad han mente med. Da sagde, at han kunne byde ind, opfattede tiltalte det, som om det var en mulighed, som han kunne beTiltalte 4 nytte. foreslog 100.000 til kurs
  17. Tiltalte var ikke klar over stykstørrelsen, hvorfor han selv foreslog køb af 50.000 til kurs
  18. Tiltalte 3 A/S Han ønskede købskursen børsnoteret og gik derfor via . Han ønskede, at kursen skulle blive vist for markedet. Det var bevidst, at han ikke forsøgte at få handlet til sidste handelskurs på 1,
  19. Han lagde 73 og 1 sammen og delte med 2, hvorefter han kom frem til tilbudskursen. Den omtalte "proces" drejer sig om processen med køb af obligationerne. Der blev ikke henvist til en civil proces, som han også havde gang i Tiltalte 4 på det pågældende tidspunkt. Tiltalte sagde til , at kursen gerne skulle vises indenfor det indeværende år, men var ikke noget "must" i det fra tiltaltes side. Samtale, udskrift bilag 21 - 01 - 19, startende på side 30, er blevet afspillet. Tiltalte 4 Det er igen en samtale mellem tiltalte og - den
  20. december
  21. Han ønskede ikke at købe en stor mængde obligationer, idet han arbejdede for alle investorerne. Han ville vise, at der var noget galt i Obligationen Obligationen . Han havde styringen i , idet han havde mange obligationer og dermed mange stemmer. Han ønskede således ikke flere obligationer. " Kaldenavn 1 " er Person 1 . Han ville "give dem hammeren" ved at møde op til de kommende møder med sine stemmer. Han ville foretage en styring af firmaet. Han havde tilstrækkelige stemmer til styring. Han var efter modtagelsen af fondsbørsmeddelelsen Nr. af december 2011 af den klare opfattelse, at obligationen var mere værd, end den var noteret til. Samtale, udskrift bilag 21 - 01 - 19, startende på side 4, er blevet afspillet. Tiltalte 4 Det er igen en samtale mellem tiltalte og . Tiltalte forklarede, at han ikke kendte handelssystemet. Tiltalte forsøgte efterfølgende, da handlen til kurs 35 var annulleret, at få fat i NASDAQ for at få oplyst, hvorfor handlen ikke kunne gennemføres. Han fik ingen forklaring. Samtale, udskrift bilag 21 - 01 - 19, startende på side 6, er blevet afspillet. Tiltalte 4 Det er igen en samtale mellem tiltalte og . Tiltalte blev flere Tiltalte 4 gange opfordret til at ringe til NASDAQ. havde sagt, at det skulle han selv gøre. "Øvelserne" drejer sig om, at investorerne var blevet lukket af i forbindelse med en fremtidig sag mod Virksomhed 1 A/S vedrørende prospektansvar. Tiltalte havde fundet en advokat til at tage en kommende sag. Det var udelukket ar køre en sag, inden sidste udbetaling havde side 7 fundet sted. Samtale, udskrift bilag 21 - 01 - 19, startende side 10, er blevet afspillet. Det Tiltalte 4 er igen en samtale mellem tiltalte og . Tiltalte mente stadig, at han manglede svar omkring spørgsmål i forbindelse med den annullerede handel. Det er korrekt, at tiltalte kunne vælge at købe obligationerne, der var udbudt til
  22. Samtale, udskrift bilag 21 - 01 - 19, startende på side 12, er blevet afspillet. Tiltalte 4 Det er igen en samtale mellem tiltalte og - cirka 10 minutter efter den foregående samtale. "At se hvad der sker" betyder om der kan købes til kurs
  23. Samtale, udskrift bilag 21 - 01 - 19, startende på side 17, er blevet afspillet. Tiltalte 4 Det er igen en samtale mellem tiltalte og . har forklaret, at han er uddannet som bankmand i 1980 i Herning. I 1983 blev han ansat i Andelsbankens fondsafdeling. Han har siden da beskæftiget sig med handel på fondsbørsen. Han blev ansat i Tiltalte 3 A/S i 1997 og har været ansat der siden. Han er chef for fondsafdelingen. Banken har en ledergruppe på 12 personer. Han er "nummer 3" i banken og medlem af ledergruppen. Hans arbejdsopgaver i banken består bl.a. af driften af fondsafdelingen samt personaleledelse i fondsgruppen. I de fleste tilfælde udfører hans underordnede handelsopgaverne for kunderne. Nogle gange gør han det selv, f. eks. hvis hans kolleger har travlt. Han var i 2011 bevist om, hvad der var lovligt, og hvad der var ulovligt. Tiltalte 4 Til samtalen mellem tiltalte og Tiltalte 2 den
  24. december 2011, bilag 21 - 01 - 19, side 23 - 26, har tiltalte forklaret, at han har talt med Tiltalte 2 umiddelbart efter ansættelsen i
  25. Tiltalte 2 er formuende, derfor havde Tiltalte 2 lettere adgang til tiltalte end andre. Tiltalte har aldrig været kunderådgiver for Tiltalte 2 . Tiltalte sidder i Tiltalte 3 A/S´ By 2 afdeling i . Tiltalte 2 er tilknyttet Tiltalte 3 A/S´ afdeling i By 1 . Tiltalte fandt, at det er klogest, at han selv talte med Tiltalte 2 , idet Tiltalte 2 er vidende og Tiltalte 2´s insisterende. Tiltalte havde ikke kendskab til investeringsprofil. Tiltalte 2 og tiltalte talte om en investering i "dem deroppe". Tiltalte vidste ikke fra start af, hvad det drejede sig om. De havde ikke tidligere Obligationen talt om investering i . Tiltalte og Tiltalte 2 Obligationen havde således ikke tidligere talt om , og han vidste ikke, at Tiltalte 2 havde en beholdning på nominelt Obligationen 45 millioner i . Han husker ikke, om han Tiltalte 2´s slog depotbeholdninger op. Tiltalte fik et konkret spørgsmål Tiltalte 2 af og svarede straks, at hvis man handler med sig selv, ryger man i spjældet. Anklageren har oplæst brev dateret
  26. december 2011 fra Finanstilsynet, bilag 9 -
  27. Tiltalte har oplyst, at det var dette brev, han sad med og hentydede til under sin samtale med Tiltalte 2 . Såfremt en kunde ønsker at foretage køb, der kan opfattes som mulig kursmanipulation, har en bankansat side 8 pligt til at informere Finanstilsynet. Investorer, der har lyst til at købe, kan lægge bud ind på Børsen. Tiltalte informerede Tiltalte 2 om, hvad Tiltalte 2 lovligt kunne gøre. Der var tale om en generel information. Tiltalte blev i løbet af samtalen klar over, at der var tale om obligationer i Obligationen , som Tiltalte 2 refererede til. Der var på det pågældende tidspunkt problemer på ejendomsmarkedet. Han havde Obligationens ikke været inde og læse regnskaber. Man kan vise sin interesse for et værdipapir ved at lægge et bud ind. Hvis der herefter viser sig en sælger til den udbudte kurs, er der en handel. Tiltalte foreslog køb af 100.000 til kurs
  28. Han tror, at det må have ligget inden for spreadet. Han kan ikke svare præcist, hvorfor han nævnte kurs 15 eller, hvorfor han nævnte køb af 100.
  29. Tiltalte gjorde det helt klart for Tiltalte 2 , hvad man må og ikke må i forbindelse med fondsbørshandler. I løObligationen bet af samtalen blev tiltalte klar over, at de talte om . Tiltalte har en overordnet baggrundsviden om denne obligation, da banken havde haft besøg med henblik på eventuel udbud af disse obligationer. Ud fra en generel snak har man som investor til enhver tid lov til at lægge et bud ind Børsen. Tiltalte tog ikke stilling til, hvad Tiltalte 2 ville med sin idé. Det betød intet for tiltalte, at Tiltalte 2 ville have buddet ind over Børsen. Tiltalte var bekendt med, at Finanstilsynet kunne finde på at spørge ind til en handel. Tiltalte vidste også godt, at der kunne blive stillet spørgsmål, såfremt der var nogen, der forsøgte at flytte en kurs. Da tiltalte fik fondskoden, vidste han, hvad det drejede sig om. Tiltalte forstod, at Tiltalte 2 havde det antal stemmer, der var nødvendige for at Obligationen styre . Tiltalte opfattede "proces" som en proces, der endnu ikke var afsluttet med Virksomhed 1 A/S . Tiltalte fik senere at vide, at der var en strid mellem Tiltalte 2 og Virksomhed 1 A/S . Under samtalen blev tiltalte og Tiltalte 2 enige om, at der skulle bydes Tiltalte 2 nominelt 50.000 til kurs
  30. Hvis havde fået handlen, ville tiltalte have lagt de 50.000 i Tiltalte 2´s depot i banken. Tiltalte 3 A/S var ikke direkte på Børsen i
  31. De handlede bl.a. via Saxo Bank og Sydbank. Tiltalte havde adgang til handelssystemet, således han kunne handle direkte. Vidne 1 Det var , der forestod det praktiske ved Tiltalte 2´s budVidne 1 givning. blev instrueret om, at han skulle byde i overensstemmelse med den aftale, der var indgået mellem Tiltalte 2 og tiltalte. Det er en talemåde, at tiltalte sagde, " at han havde prøvet", når det reelt var Vidne 1 , der havde forestået budgivningen. I forbindelse med bud på Børsen kan man blive kontaktet af en anden sælger. Tiltalte spurgte derfor, om han skulle købe flere millioner obligationer. Dette sagde Tiltalte 2 nej til. Det var ikke tiltaltes indtryk, at Tiltalte 2 ville gøre en god handel. Tiltalte 2 ville tage "skraldet", hvilket tiltalte blot bekræftede. Banken side 9 var ikke med til at give nogen "hammeren". Børsen kan i princippet bruges til meget, men er til for, at man kan handle der, og at man kan få fastsat kursen. Tiltalte 4 har videre forklaret, at han ikke mente selv at skulle bruge tid på at kontakte fondsbørsen omkring den annullerede handel, hvorfor han henviste Tiltalte 2 til selv at gøre det. Kurs 35 var en kurs, der afveg en del fra den tidligere børsnoterede kurs. Tiltalte nævnte blot den mulighed, at Tiltalte 2 kunne vente og se, om Tiltalte 2 der kom nogle penge ind. havde ikke et økonomisk perspektiv med sit købsønske. Tiltalte havde ikke en forventning til Børsen - hverken til kurs 35 eller
  32. Tiltalte 2´s bemærkning om, at han havde fundet en advokat, tog tiltalte slet ikke stilling til. Tiltalte opsummerede blot, hvad konsekvenserne kunne blive. Tiltalte lyttede blot til Tiltalte 2´s informationer. Han forholdt sig ikke nærmere til dem. Vedrørende de interne retningslinier i banken har tiltalte forklaret, at de fremgår af forretningsordenen. Foreholdt, bilag 21 - 0 - 1 - 16, side 1, har tiltalte forklaret, at det er en korrekt beskrivelse. Der har været et tidligere til dels ligelydende notat nogenlunde svarende til det viste notat af
  33. Tiltalte er bekendt med indholdet af det tidligere notat. Tiltalte har læst casen, da den blev sendt rundt. Efter at have gennemlæst casen, satte han den i en mappe, som står i afdelingen. Handlen for Tiltalte 2 foregik ikke på samme måde som beskrevet i casen. Reglerne for handel inden for et kurs spread afhænger ikke af tidspunktet for handlen. Handlen blev foretaget inden for spreadet, OMX havde været inde over, da handlen blev gennemført. Tiltalte gik derfor ud fra, at handlen lå indenfor det lovlige. Han indberettede derfor ikke handlen til Finanstilsynet. På spørgsmål fra advokat Lotte Eskesen har tiltalte forklaret, at han har fulgt forskellige sager indenfor obligationshandel også med ejendomsobligationer. En almindelig bankkunde ville blive stoppet i sit forehavende, såfremt denne ville købe. Modsat en almindelig kunde er Tiltalte 2 bekendt med handel af værdipapirer og er tillige meget formuende. Til den referede samtale, bilag 21 - 0 - 1 - 19, side 23 - 25, har tiltalte forklaObligationen ret, at han vil tro, at han slog op første Tiltalte 2 gang, da han fik fondskoden af . Det var på dette tidspunkt, han fandt ud af, hvad de talte om. Det tidligere havde blot været en generel drøftelse. Tiltalte har fulgt med i værdipapirmarkedet gennem tiden. Han kan på baggrund af sin erfaring tale i generelle termer omkring emnet. Tiltalte og Tiltalte 2 talte meget bramfrit sammen. Der var en del samtaler under eksekveringsprocessen. De mange oplysninger fra Tiltalte 2 gav tiltalte en billede af, hvad Tiltalte 2 ville med sit bud. Han gik ikke Tiltalte 2´s nærmere ind på beregning af kursen. Særligt kursen på ejendomsobligationer viser kraftige udsving og flyver op og ned. Dette er den eneste handel for Tiltalte 2 , som tiltalte har været involveret i. Han var side 10 vidende om, at Tiltalte 2 var formuende. Tiltalte kender ikke til, om Tiltalte 2 Tiltalte 1 ApS Tiltalte 3 A/S eller har gæld til , men han tror det ikke. På spørgsmål fra advokat Bo Holse har tiltalte til det særskilt udleverede farvelagte regneark side 3 og 4 forklaret, at det tyder på, at Sydbank har lavet en fejlagtig handel. Han ved ikke, hvem XXA er. har som vidne forklaret, at han har været ansat i Tiltalte 3 A/S , men ikke er det længere. Han var i december 2011 ansat i fondsafdelingen. I dag er han ansat i Saxo Bank i et lignende job. Vidnet foObligationen retog en handel med på Tiltalte 4 vegne af sin chef . Tiltalte 4 gav ordren mundtligt til vidnet. Vidnet skulle indlægge en ordre på obligationen på Fondsbørsen. Vidnet kendte ikke til baggrunden for købsønsket. Det vil være naturligt, om vidnet har rapporteret tilbage til Tiltalte 4 . Samtale mellem vidnet og dealeren i Sydbank, side 28 - 30, blev afspillet. Dealeren stillede spørgsmålstegn vedrørende handlen. Det vil være naturligt, Tiltalte 4 om vidnet har diskuteret dealerens forundring med . Vidnet mente, at hvis kunden havde lyst til at købe den pågældende obligation til den pågældende kurs, måtte være kundens egen sag. Vidne 1 På spørgsmål fra advokat Lone Eskesen og foreholdt afhøring til politirapport den
  34. maj 2014, bilag 37 - 4 - 00 - 2, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at der kan være obligationer på markedet, der er svære at prissætte. Tiltalte 3 A/S , , har forklaret, at ledelsen Obligationen i banken først blev bekendt med handlen med , da Finanstilsynet bad om en redegørelse. Vidne 2 Forevist skrivelse, bilag 21 - 01- 00, har oplyst, at han har Tiltalte 4 læst brevet. Der må opfattes sådan, at man ikke mener, at har truffet en forkert beslutning. Finanstilsynet har været på besøg i banken i 2010 og
  35. Foreholdt redegørelser vedrørende de pågældende besøg, Materialesamlingen, side 288 og Vidne 2 side 291, har forklaret, at han ikke kan huske noget omkring inspektionen i
  36. Han kan således heller ikke huske, hvilke proceVidne 2 durer, der skulle forbedres. Påbuddene skulle, så vidt erindrer, være givet på kreditområdet alene og ikke på markedsområdet. Vidne 2 har som vidne forklaret, at han er ansat på Københavns Fondsbørs, hvilket han har været siden
  37. Han skal sikre, at der på markedet handles på fair vis. Fondsbørsen har et alarmsystem, der eksempelvis er udslagsgivende ved voldsomme kursudsving og atypiske handler i øvrigt f. eks. volumenmæssigt set. Typisk er en alarm forskellig fra sag til sag. Systemet overvåger alle handler og ordrer. Historisk set er der flest alarmer omkring årsskiftet og særligt på årets sidste dag, da det er den dag, der er afVidne 3 side 11 gørende for de handlendes årsregnskaber. Vidnet har anmeldt nærværende sag til Finanstilsynet. Forevist bilag 19 - 4 - 00, side 3, har vidnet forklaret, at det er et udtryk for et af Fondsbørsens overvågningssystemer. Bilaget omhandler Obligationen den
  38. december
  39. De røde og grønne områder viser henholdvis bedste køb og bedste salg. Forskellen er således spreadet. Når der kommer en ring, betyder det, at der er indgået en handel. De to hvide firkanter markerer Fondsbørsens alarmsystem. Når der er udløst en alarm, reagerer Fondsbørsen på handlen. I denne specifikke sag kiggede vidnet bl.a. på handelsprisen og den forudgående pris på obligationen, men der er også en del andre faktorer, der skal tages i betragtning. Han søgte at finde en forklaring på prisen. Der kan være mange forklaringer på prisudsving. Vidnet orienterede Finanstilsynet om denne handel, da han ikke kunne finde en naturlig forklaring på kursudsvinget. Forevist bilag 2 - 2, side 10, har vidnet forklaret, at billedet viser udviklingen indenfor oktober, november og december
  40. Firkanterne viser alarmer. Obligationen er en ejendomsobligation. Vidnet vil betegne obligationen som illikvid. Forevist, Bilagsmaterialet, side 211 og 212, har vidnet oplyst, at han ikke har set dette tidligere. Han ville ikke kunne bruge disse informationer i forObligationen bindelse med . Fondsbørsen har en særlig observationsliste. Observationslisten viser, hvis der noget, man som aktør skal være specielt opmærksom på. Observationslisten er offentliggjort på Børsens hjemmeside. På spørgsmål fra forsvareren, advokat Bo Holze, har vidnet til række 111 forklaret, at der er tale om en handel, hvor der er blevet udløst en alarm. Han kan ikke huske, om der blev taget kontakt til kontraktsparterne. Alarmen blev udløst idet kursen var 4 øre og tidligere havde været 5 kroner. Det blev dog konkluderet, at det var udtryk for et tvangssalg. Til række 108 har vidnet forklaret, at det er Nordea, der sætter 200.000 til salg til 4 øre. Det var ikke vidnet, der havde med det pågældende sag at gøre. Forevist bilag 24 - 01- 00 - 008 har vidnet oplyst, at han ikke tidligere har set dette bilag. Almindelige valørdage er tre dage. Serial amount er et udtryk, som vidnet ikke kender. Til en handel den
  41. december 2011 har vidnet oplyst, at det ser ud til at være en manuel handel. Vidnet vil vurdere, at det er en børshandel. Foreholdt bilag 19 - 1 - 009 har vidnet forklaret, at det ikke er en handel, der indgår i prissættelsen. Børsen åbner kl.
  42. Fra kl. 8 til 8.30 kan der indberettes handler, der er indgået uden for åbningstiden. Til række 274 og 277 - handel den
  43. december 2011 - har vidnet forklaret, at der kan være talte om en dobbeltindberetning, men han kan ikke afgøre det definitivt. Han mener, at Århus Lokalbank lå bag navnet XAA, men han er ikke helt sikker. Obligationen Vidnet mener ikke, at der blev indberettet handler af side 12 til Finanstilsynet, før vidnets indberetning omkring det den
  44. december 2011 passerede. Til række 452, handel den
  45. januar 2012, har vidnet forklaret, at det er et udtræk fra Fondsbørsens overvågningssystem. Der er tale om, at Jyske Bank har indrapporteret en handel. På spørgsmål fra forsvareren, advokat Lotte Eskesen, har vidnet, foreholdt forklaring til politirapport, bilag 37 - 03 - 00- 01, forklaret, at han i anledning af den første alarm var i kontakt med P2 fra Saxo Bank. Vidnet annullerede handlen, idet han vurderede, at der var tale om en klar fejl. Efter den anden alarm var vidnet i kontakt med Saxo Bank igen. Han fik da oplyst, at køber og sælger var enige om prisen, og at de ønskede at fastholde handlen. Vidnet vurderede herefter, at der ikke var grundlag for at annullere handlen. En sag som nærværende er et sjældent syn. Handlen blev indberettet, fordi der måske kunne være tale om kursmanipulation. Analysemedarbejderne på Fondsbørsen har mange forskellige parametre forudgående handler, spreadet, nyhedsstrømme m.v. , når de skal afgøre prisniveauet på et værdipapir. På aktier har de en guideline, der viser, hvornår de må annullere en handel. De har ingen retningslinier vedrørende obligationer. På spørgsmål fra forsvareren, advokat Jacob Arrevad, har vidnet til bilag 194- 00, side 3, bekræftet, at de røde felter viser priser, som folk vil købe til. Der udløses først en alarm, hvis der sker en handel, ikke hvis der alene lægges et bud ud. Spreadet viser forskel mellem køber og sælger. Det fremgår ikke af Børsens hjemmeside, at der findes et alarmsystem. Udefra kommende personer kan ikke se, hvis der udløses en alarm. På spørgsmål fra anklageren har vidnet forklaret, at det er handlen og ikke ordren, der angiver kursen. Foreholdt forklaring til politirapport, bilag 37 - 93 - 00, side 2, har vidnet forklaret, at han ikke i dag husker, om det var ham, der havde den konkrete alarm. Der er under sagen foretaget dokumentation af brudstykker fra diverse bilag Obligationen herunder børsprospekt vedrørende , Obligationens fondsbørsmeddelelser og oplysninger omkring forhold til Virksomhed 1 A/S , junior-/seniorbanker og obligationseObligationen jere. Regnskabsmæssige oplysninger vedrørende , Handelsvilkår vedrørende NASDAQ, herunder regler for annullation af handler med henholdsvis aktier og obligationer, fragmenter fra dels regneark/rådata del fra VP og dels fra NASDAQ vedrørende salgsordrer/ Obligationen købsordrer og handel med . Der er endvidere dokumenteret regnskabsmæssige oplysninger vedrørende Tiltalte 3 A/S Tiltalte 1 ApS og dette selskabs forhold til Tiltalte 1 ApS . Egenkapitalerne for og Tiltalte 3 A/S er ligeledes dokumenteret.. Person 2 (P2) side 13 Et af forsvarerne den
  46. september 2014 udarbejdet støttebilag kaldet Obligationen "Tidslinie ctr. Selskabsmeddelelser i " er gennemgået kronologisk tillige med de bilagshenvisninger, der er i støttebilaget. Udover ovennævnte skriftlige bilagsmateriale er der afspillet lydfiler vedrøTiltalte 2 Tiltalte 4 rende samtaler mellem og henholdsvis fra den
  47. og
  48. december 2011 og samtaler mellem Vidne 1 Tiltalte 3 A/S´ , medarbejder i fondsafdeling, og henholdsvis en medarbejder fra Sydbank og en medarbejder fra Saxo Bank. Sidstnævnte samtaler blev ført
  49. december
  50. Rettens begrundelse og afgørelse To af rettens medlemmer udtaler: Vi finder efter bevisførelsen at kunne lægge til grund, at Obligationen på handelstidspunktet reelt var illikvid, og at der som følge heraf ikke har eksisteret noget egentligt marked for obligationen, og derfor heller ikke noget marked, der har kunnet danne grundlag for manipulation. Endvidere kan vi konstatere, at købstilbuddet lå indenfor spreadet på 73,1 og 0,
  51. Herefter, og da vi på samme baggrund ikke finder Tiltalte 2´s at kunne afvise begrundelse for værdiansættelsen af obligationen, frifinder vi alle de tiltalte. Frifindelsen finder vi yderligere Tiltalte 4 støttes af, at som den professionelle aktør i spillet, ikke har fundet anledning til at indberette handlen til Finanstilsynet. Et af rettens medlemmer udtaler: Hovedidéen med børshandel er efter min opfattelse at fastsætte kursen på et værdipapir på en uvildig markedsreguleret måde set ud fra udbud på og efterspørgsel efter et givet værdipapir, således at kursen bliver et resultat af de modsatrettede interesser blandt udbydere og efterspørgere. Kursmanipulation efter § 38 i

må derfor forstås som handlinger, der er egnet til at bringe disse markedskræfter ud af spil, hvilket kan ske på flere måder jf. bl.a. værdipapirhandelslovens § 38, stk. 1, nr. 2 og nr. 4, som er omhandlet i nærværende sag, og som er eksemplificerede i bestemmelsens stk. 2, nr. 1 - 3, samt indikeret i bekendtgørelsens § 15, stk. 1, jf. stk.

  1. Hvorvidt, der er sket et indgreb i markedet på en kunstig og manipulerende måde, finder jeg skal afgøres ud fra sagens konkrete omstændigheder, hvori blandt andet indgår ovennævnte, eksemplificeringer og indikationer, som jeg dog ikke finder kan stå alene i relation til, om der har fundet kursmanipulation sted. Obligationen har såvel forud for den
  2. side 14 december 2011 som efter denne dato kun været omsat ganske få gange, hvorfor den reelle markedsværdi på denne baggrund kan være vanskelig at fastslå. Den officielle markedskurs har dog været noteret som følger: Handel den
  3. november 2011 kurs 5 indtil den
  4. november
  5. Handel den
  6. november 2011 kurs 0,04 indtil den
  7. december
  8. Handel den
  9. december 2011 kurs 1,
  10. Handel den
  11. december 2011 kurs 1,
  12. Tiltalte 1 ApS Handel den
  13. december 2011 kl. 9.48 kurs
  14. Handlen blev annulleret. Tiltalte 1 ApS Handel den
  15. december 2011 kl. 12.43 kurs
  16. Sidstnævnte blev årets slutkurs. Kursen forblev uændret 30 indtil den
  17. januar 2012, hvor obligationen blev handlet første gang dette år. Denne handel bevirkede, at kursen faldt til kurs
  18. De af og via Tiltalte 3 A/S og afgivne bud den
  19. december 2011 Obligationen har dermed dannet grundlag for, at kursen på blev kursfastsat til 30 i perioden fra den
  20. december 2011 til den
  21. januar
  22. Tiltalte 2 på vegne af Tiltalte 1 ApS Tiltalte 4 Tiltalte 1 ApS´ Spørgsmålet er dernæst, om køb den
  23. december 2011 var en handling, der var egnet til at påvirke kursen på Obligationen i en retning, der fik kursen på obligationen til at afvige fa værdien i markedet. I denne vurdering finder jeg, ovennævnte omstændighededer omkring kursudviklingen skal indgå som en indikation, der dog ikke kan stå alene. Det fremgår af de afgivne forklaringer og de afspillede telefonsamtaler, at Tiltalte 2 Tiltalte 1 ApS på vegne af , i modsætning til modspil mellem markedskræfterne via udbud/efterspørgsel, ønskede at påvirke kurObligationen sen på i opadgående retning for at skabe en signalværdi i relation til de øvrige obligationsejere, ligesom buddet på ingen måde var afgivet ud fra kommercielle interesser, men alene ud fra personlige, idealistiske synspunkter i relation til en underliggende konflikt mellem obligationsejerne og blandt andet Virksomhed 1 A/S , Senior - og JuTiltalte 2 niorbankerne. Det fremgår endvidere, at ønskede at "give dem hammeren" og tage ansvaret herfor. Der findes derfor samlet set på ovennævnte baggrund og tillige set i lyset af, at der alene var tale om en handel med 1 obligation foretaget af idealistiske årsager, at være tale om kursmanipulation som beskrevet i

§ 38, stk. 1, nr. 2 og nr. 4, jf. stk. 2, jf. bekendtgørelsens § 15, stk. Tiltalte 1 Ap

S´ 1, jf. stk. 2, når også henses til dominerende obligatiObligationen onsbesiddelse i relation til . side 15 Jeg finder derfor, at som direktør og udøvende kraft og som ansvarlig for direktørens handlinger er skyldige i kursmanipulation jf.

§ 39, stk.

1, jf. § 38, stk. 1, nr. 2 og nr. 4. Derimod finder jeg det betænkeligt at fastslå, at kursmanipulationen har fundet sted under særligt skærpende omstændigheder jf. straffelovens § 299 d, særligt henset til, at der kun har været tale om 1 handel, og at der ikke med handlen har været tilsigtet at opnå nogen økonomisk vinding. Tiltalte 2 Tiltalte 1 ApS I relation til de mærker jeg: og Tiltalte 3 A/S Tiltalte 4 be- Tiltalte 4 Da der ikke har været tale om, at har søgt at tilskynTiltalte 2 Tiltalte 1 ApS de eller til at handle på en given måde elTiltalte 1 ApS ler i øvrigt har søgt at understøtte Tiltalte 2 eller i en ulovlig handling, finder jeg ikke grundlag for at dømme hverken Tiltalte 3 A/S Tiltalte 4 eller for medvirken til kursmaniTiltalte 4 pulation. Derimod finder jeg, at på baggrund af de oplysTiltalte 2 ninger, han fik fra med rimelighed burde have indset, at Tiltalte 1 ApS´ Obligationen køb af 1 obligation i var så spektakulær, at der burde været sket en indberetning til Finanstilsynet jf.

§ 37, stk. 6. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Thi kendes for ret: De tiltalte Tiltalte 1 Ap

S og , Tiltalte 4 Tiltalte 2 , Tiltalte 3 A/S frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.